Discussion Wikipédia:Comité de nomination/élection 2020 09

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cumul entre le mandat de nominateur et le statut d'administrateur[modifier le code]

Un nombre important de contributeurs s'expriment en défaveur du cumul entre le mandat de nominateur et le statut d'administrateur.

Je ne vois pas bien l'inconvénient que représente le fait de participer à la nominations de CU et OS alors qu'on dispose des outils d'administrateurs. Et au-delà des seuls outils, je vois mal le problème que pourrait causer le fait de traiter des RA (ce que font, somme toute,qu'une faible partie des administrateurs) et le fait de nommer les CU et OS.

La communauté a décidé que les nominateurs des CU et OS devaient être des contributeurs très expérimentés et consensuels, c'est la même cible que les administrateurs qui sont des contributeurs très expérimentés et consensuels : il me parait donc naturel de trouver des nominateurs parmi les contributeurs ayant le statut d'administrateur.

O.Taris (discuter) 11 octobre 2020 à 10:59 (CEST)

Bonjour ; on doit être la seule et unique wiki à nommer 5 ou 6 personnes pour en nommer 5 ou 6 autres ; pas très rationnel ; et (pour moi en tout cas), ce qui me fait reculer est moins le cumul ("cerise") que la méthodologie totalement oligarchique et théodulaire ("gâteau") ; cdlt Michel421 (discuter) 11 octobre 2020 à 21:59 (CEST)
PS Je réalise que d'autres avant moi avaient conceptualisé cet adjectif "théodulaire" là, faire une recherche sur le mot car le framework n'est pas terrible.
Je lis sur la page d'accueil qu'il y a 18 490 contributeurs actifs et on ne serait pas capable d'en trouver 8 qui ne soient ni administrateurs ni arbitres ni bureaucrates ? -- Guil2027 (discuter) 11 octobre 2020 à 22:13 (CEST)
Peut-être, sans doute, mais quel problème pose ou pourrait poser ce cumul ? O.Taris (discuter) 11 octobre 2020 à 22:16 (CEST)
Notification Guil2027 : la question serait plutôt à mon sens "combien de contributeurs ont réellement envie de "s'investir" dans la gestion "courante" des plaintes et autres "engueulades" qu'il y a régulièrement sur le projet ?".
D'autre part, évoquer les 18490 contributeurs est quelque peu peu pertinent à mon sens. En effet, sur ce chiffre, qui peut à priori paraitre important, combien sont réellement actifs et impliqués en dehors de leur "zone d'action habituelle" ? Peut-être 100-200 sur le lot... Fanchb29 (discuter) 11 octobre 2020 à 23:05 (CEST)
Par ailleurs la communauté était invité à s'exprimer sur le mode de nomination des CU et OS (dont la conclusion a conduit à cette campagne de nomination de « nominateurs »). Elle n'a pas semblé juger bon d'émettre des restrictions sur les potentiels « cumuls de mandat ». Si on va par là, comment quelques contributeurs peuvent se poser des questions sur une décision relevant potentiellement de 18 490 contributeurs ?
Non pas que je sois contre les questionnements, mais il me semble un peu tard à la conclusion d'une procédure communautaire elle-même découlant d'un processus de décision communautaire pour se poser des questions sur les personnes concernées. Hexasoft (discuter) 11 octobre 2020 à 23:16 (CEST)
Je n'ai aucun souvenir des questions qui ont été posées et très franchement je m'en moque complètement. Je vote ce que je veux et ce n'est pas la première fois que je vote contre des cumuls (notamment à des élections d'arbitres ou de bureaucrates). Je ne comprends pas cette course à la multicasquette, ça me dépasse complètement. Je préfère des contributeurs différents pour chaque mandat, c'est beaucoup plus sain. Ensuite, sauf erreur de ma part, il s'agit du comité de nomination des vérificateurs d'adresses IP et des masqueurs de modifications, donc pourquoi devraient-ils s'investir dans les conflits et les plaintes ? -- Guil2027 (discuter) 12 octobre 2020 à 00:48 (CEST)
Notification Guil2027 : le comité sera aussi chargé de traiter tous les signalements concernant l'utilisation possiblement "abusive" des outils des CU et des OS. -- Fanchb29 (discuter) 12 octobre 2020 à 02:01 (CEST)

Tendance[modifier le code]

no  Utilisateur Résultat Pour Contre  Neutre Votes exprimés Pour /
exprimés
Pour /
(pour + contre)
1 kvardek du (d · c) 67 27 1 95 70,5 % 71,3 %
2 Authueil (d · c) 73 1 4 78 93,6 % 98,6 %
3 Goombiis (d · c) 59 0 6 65 90,8 % 100 %
4 Cangadoba (d · c) 71 0 2 73 97,3 % 100 %
5 Hadrianus (d · c) 74 0 2 76 97,4 % 100 %
6 Ash_Crow (d · c) 67 22 0 89 75,3 % 75,3 %
7 Rhadamante (d · c) 58 16 6 80 72,5 % 78,4 %
8 Fanchb29 (d · c) 17 35 15 67 25,4 % 32,7 %

--Fanchb29 (discuter) 11 octobre 2020 à 15:37 (CEST)

Note : sachant qu'il faut au moins 25 votes favorables et au moins 70%, ne faudrait-il pas modifier le tableau (et le modèle {{Calcul élection arbitre}}) pour indiquer si ces éléments sont validés ? Quitte à donner une tendance, autant qu'elle cadre avec les pré-requis de l'élection. Hexasoft (discuter) 11 octobre 2020 à 23:21 (CEST)
Hexasoft : le tableau n'indique pas par une couleur ou tout autre système autre que l'affichage du calcul qui est élu ou non. L'indication (de qui est élu ou non) se fait manuellement à la fin du vote. -- Fanchb29 (discuter) 12 octobre 2020 à 00:03 (CEST)
C'était un peu le fond de ma remarque : à quoi bon indiquer une tendance si on n'a pas l'indication si cette tendance entre dans les critères d'élection (ici +25 favorables et +70% favorables). Hexasoft (discuter) 12 octobre 2020 à 00:30 (CEST)
En parlant de tendances, elles sont restées stables depuis le début, hormis dans deux cas entre le 5 et 8 octobre, juste avant le rappel à participer sur le bistro (qui n'a donc fait que confirmer la tendance inscrite le 8, hormis une légère érosion des sysops au motif de non-cumul déjà évoqué) :
Kvardek du Authueil Goombiis Cangadoba Hadrianus Ash_Crow Rhadamante Fanchb29
Pour Contre Pour Contre Pour Contre Pour Contre Pour Contre Pour Contre Pour Contre Pour Contre
5 octobre 32 16 45 0 40 0 45 0 45 0 38 12 36 8 14 18
66,7 % 33,3 % 100,0 % 0,0 % 100,0 % 0,0 % 100,0 % 0,0 % 100,0 % 0,0 % 76,0 % 24,0 % 81,8 % 18,2 % 43,8 % 56,3 %
8 octobre 61 22 61 1 52 0 60 0 62 0 61 17 53 12 16 30
73,5 % 26,5 % 98,4 % 1,6 % 100,0 % 0,0 % 100,0 % 0,0 % 100,0 % 0,0 % 78,2 % 21,8 % 81,5 % 18,5 % 34,8 % 65,2 %
12 octobre (matin) 70 29 73 2 59 0 72 0 75 0 69 22 59 16 18 36
70,7 % 29,3 % 97,3 % 2,7 % 100,0 % 0,0 % 100,0 % 0,0 % 100,0 % 0,0 % 75,8 % 24,2 % 78,7 % 21,3 % 33,3 % 66,7 %

A+, — Bob Saint Clar (discuter) 12 octobre 2020 à 08:55 (CEST)

Votant ou pas votant[modifier le code]

  • Bonjour tt le monde, J'espère vous trouver tous en santé. J'ai modifié les conditions en cours de route (ce qui ne devrait pas se faire). Suivant d'autres pages de vote d'autres projets ou suivant Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur#Qui peut voter ?, ceux qui atteignent 6 mois/500 edits peuvent voter. Certes, mais j'ai ajouté avant le début du vote - Le cas échéant, l'avis sera déplacé dans une section « Non décomptés ». sur Modèle:Élection groupée nominateurs, car ce n'était pas spécifié. Un votant atteignant les 500 contributions en cours de vote ne devrait pas pouvoir voter. Je serais heureux de connaître votre avis, voire votre approbation. Cordialement. (Quelques premiers sysops à avoir modifiés les pages en question @Hégésippe Cormier et @Jules*)Eihel (discuter) 13 octobre 2020 à 23:49 (CEST)
    Il est vrai que ça ne se fait pas de modifier en cours de route les conditions de vote. Ceci dit il est également vrai que dans la plupart (totalité ?) de ces consultations les conditions s'entendent au lancement de ladite consultation. Hexasoft (discuter) 13 octobre 2020 à 23:52 (CEST)
    Pas mieux qu'Hexasoft. La modification ne me choque pas ; idéalement, elle aurait due être apportée avant le lancement de l'élection. — Jules* Discuter 13 octobre 2020 à 23:59 (CEST)
  • Il y a un autre problème, c'est que sur la page de vote, il est indiqué que le vote est ouvert à tout utilisateur possédant un compte créé depuis plus de six mois et totalisant au moins 500 contributions, sans préciser que c'est 500 contributions dans l'espace encyclopédique d'après la PDD. O.Taris (discuter) 14 octobre 2020 à 00:15 (CEST)
    Fait si ça ne froisse toujours personne ? (vu que les opinions déplacées ne sont pas dans ce cas de figure…)Eihel (discuter) 14 octobre 2020 à 00:27 (CEST)

Résultats...[modifier le code]

no  Utilisateur Résultat Pour Contre  Neutre Votes exprimés Pour /
exprimés
Pour /
(pour + contre)
1 kvardek du (d · c) Fairytale button add.svg Élu(e) 77 33 2 112 68,8 % 70 %
2 Authueil (d · c) Fairytale button add.svg Élu 81 5 5 91 89 % 94,2 %
3 Goombiis (d · c) Fairytale button add.svg Élu 65 0 8 73 89 % 100 %
4 Cangadoba (d · c) Fairytale button add.svg Élu 76 0 5 81 93,8 % 100 %
5 Hadrianus (d · c) Fairytale button add.svg Élu 80 0 5 85 94,1 % 100 %
6 Ash_Crow (d · c) Fairytale button add.svg Élu 72 24 2 98 73,5 % 75 %
7 Rhadamante (d · c) Fairytale button add.svg Élu 62 17 8 87 71,3 % 78,5 %
8 Fanchb29 (d · c) Croix Non élu 19 38 18 75 25,3 % 33,3 %

Note : dans le cas du premier candidat, son propre vote à 1 minute de la fin de la période de vote permet qu'il obtient le résultat minimal pour être élu de 70 % en théorie... -- Fanchb29 (discuter) 16 octobre 2020 à 00:13 (CEST)

Je ne vois nul part une interdiction de voter sur sa candidature. Je ne me souviens pas non plus avoir vu un usage établi l'interdisant. Je pense donc que kvardek du est élu, à moins qu'il y ait un ou des votes non valides qui n'aient pas encore été identifiés (je n'ai pas moi-même vérifié). O.Taris (discuter) 16 octobre 2020 à 00:38 (CEST)
Je viens de vérifier tous les votes en faveur de kvardek du, il m'ont tous apparu valides (plus de 500 contributions dans l'espace principal et plus de 6 mois d’ancienneté). O.Taris (discuter) 16 octobre 2020 à 08:32 (CEST)
Je viens d'ajouter les nominateurs élus dans un tableau sur la page principale. Comme j'ai pris connaissance de cette discussion je n'ai pas ajouté @kvardek du pour le moment en attendant les avis de chacun. Ne voyez pas ceci comme une opinion/un avis sur la question mais cela me semble plus judicieux d'attendre que les avis s'expriment pour ensuite l'ajouter ou non. Goombiis (Discuter) 16 octobre 2020 à 01:14 (CEST)
Pour le coup, le résultat ici présenté reflète uniquement la prise en compte chiffrée des votes exprimés une fois la page protégée, je n'ai pas procédé à une quelconque analyse des votes exprimés ni à ce que les conditions de votes étaient bien respectés. Fanchb29 (discuter) 16 octobre 2020 à 01:22 (CEST)
Je m'attendais bien à un très léger afflux de votes dans le sprint final, pour aider ce candidat, mais j'avoue que la provenance du dernier coup de pouce, à la dernière minute et pour un franchissement de ligne sur le fil, me laisse quelque peu pantois. — Hégésippe (Büro) 16 octobre 2020 à 01:16 (CEST)
Il n'est pas interdit de voter pour soi-même. On peut se poser des questions sur l'élégance du procédé, à une minute de la clôture, mais ça n'a pas d'incidence sur le résultat. En revanche, comme le résultat est obtenu à une voix près, il convient de s'assurer que tous les votants – pour et contre – remplissent bien les conditions requises. Hadrianus (d) 16 octobre 2020 à 01:33 (CEST)
En effet, je ne vois nulle part qu’il serait interdit de voter pour soi même. Quand on y réfléchit, cet usage est évidemment courant dans toute élection IRL (présidentielles, législatives, etc.).
Quand à la supposée inélégance pointée ci-dessus par Hadrianus, je trouve personnellement beaucoup d’autres votes inélégants (contre ce candidat comme contre d’autres). Au moins Kvardek du, qui avait recueilli un vote « contre » pour avoir au début voté « neutre » sur sa candidature, a bien attendu le dernier moment pour ne pas entraîner cet opposant dans le camp des pour Mort de rire.
Donc surpris certes moi aussi par cette arrivée au finish, mais àmha aucune motif légitime de rejeter ce résultat. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 octobre 2020 à 06:51 (CEST)
JohnNewton8, dans la plupart des démocraties où les votes sont à bulletin secret, il n'est généralement pas possible de savoir si un candidat a voté pour lui, pour un autre ou pour personne : affirmer que voter pour soi est un usage courant n'est peut-être pas exact Clin d'œil. Je me souviens qu'on a même vu en France à je ne sais plus quelle élection un candidat voter pour un opposant : je crois me souvenir qu'il y avait une très faible participation dans le bureau de vote, que le candidat a voté et qu'il n'y a eu aucune voix pour lui ! O.Taris (discuter) 16 octobre 2020 à 12:36 (CEST)
Ce n'est évidemment pas interdit, et ce n'est pas non plus l'usage de voter pour soi-même sur ce wiki, ce qui est logique vu le nombre limité de votes et qu'on sonde avant tout la communauté plus que sa propre opinion. Mais peu importe : on ne va pas organiser un second débat devant déboucher sur un second vote pour décider comment interpréter le résultat d'un premier vote qu'un candidat a choisi de rendre « problématique ». De surcroît, il y a six autres membres (et des membres expérimentés) dans ce comité, alors l'enjeu communautaire de cette décision individuelle est assez limité ; l'enjeu individuel pour Kvardek du en terme d'image, en revanche, est bien plus déterminant : privilégier la lettre du réglement, toute la lettre et rien que la lettre, ou bien respecter l'esprit de consensus qui sous-tend nos principes ? Décision éminemment personnelle, qui ne peut donc incomber qu'à Kvardek du, et à personne d'autre. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 16 octobre 2020 à 07:40 (CEST)
Bonjour, j’approuve en tout point les propos de Bob Saint Clar. Cordialement --Pic-Sou 16 octobre 2020 à 10:02 (CEST)
Conflit d’édition Pour ma part, je retirerais ma voix si cela était possible. Je suis fortement déçu par cette action et ose espérer que Kvardek du renoncera à être nommé-e à ce comité pour ne pas lui faire perdre une once de légitimité. NFA(d) 16 octobre 2020 à 10:18 (CEST)
En tout point d'accord avec Bob Saint-Clar également. --l'Escogriffe (✉·✎) 16 octobre 2020 à 17:18 (CEST)

Bonjour,

Merci de corriger vos propos, c'est candidat·e, élu·e, etc.

Je suis bien d'accord que c'est un procédé inhabituel et pas foncièrement élégant. Néanmoins, l'élégance de certains votes Contre m'apparaissant encore moins élevée (voter contre moi parce que j'ai voté Neutre, prétendre voter contre le cumul mais ne voter que contre moi, etc.), je ne regrette pas ce mouvement de dernières minutes.

Qui plus est, un nombre important de votes s'exprimant sur le cumul des mandats, l'élection ne se joue qu'à quelques votes pour les admins. Ce nombre peu élevé n'est pas représentatif d'un manque de confiance communautaire.

Je maintiens que l'enjeu est également celui de la diversité, et le comité aurait singulièrement manqué d’œstrogènes, pour le dire crûment. Utiliser mon propre vote, ce qui est parfaitement autorisé à défaut d'être élégant, me semble valoir cette chandelle là.

Bonne journée tout le monde. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 16 octobre 2020 à 10:18 (CEST)

Addendum : j'aurais pu aller rameuter individuellement des personnes que je connais, ça aurait été beaucoup plus discret et personne n'en aurait rien su. Je ne l'ai pas fait (j'ai parlé de cette élection et du poids psychologique qu'elle engendre à deux-trois ami·es, j'ai râlé sur Twitter, pas plus). — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 16 octobre 2020 à 10:29 (CEST)

J'ai publié les résultats avec élection de Kvardek du puisque le taux de 70% a été obtenus conformément aux règles définies. O.Taris (discuter) 16 octobre 2020 à 11:15 (CEST)

O.Taris : Il faudrait remplacer "élu" cependant (et pendant que tu y es, retirer le underscore à Ash Crow Sourire). NFA(d) 16 octobre 2020 à 11:19 (CEST)
J'ai pas compris ce qui n'allait pas avec « élu » ? O.Taris (discuter) 16 octobre 2020 à 11:24 (CEST)
O.Taris : Le genre. (cf intervention de kvardek du à 10:18 quelques lignes plus haut) NFA(d) 16 octobre 2020 à 11:25 (CEST)
Ce type de typographie épicène (si c’est le bon mot) n'est pas consensuel. J'ai écrit comme on m'a appris à l'école avec le masculin qui est le genre (grammatical) neutre en français, ce n'est peut-être pas consensuel non plus. Si quelqu'un veut écrire autrement... je laisse d'autres le faire. O.Taris (discuter) 16 octobre 2020 à 11:43 (CEST)
Notification O.Taris : c'est la façon la plus simple de respecter l'identité de genre des personnes non binaires. Évidemment, personne n'a de l'obligation de l'utiliser, d'ailleurs il y en a d'autres (élu/élue, utiliser des tournures sans marques de genres, etc.). Peux-tu d'ailleurs amender ton message de 0h38 ?
J'ai conscience que ces choses là sont nouvelles et qu'on ne t'a pas parlé des personnes non-binaires à l'école, mais nous existons et avons besoin d'être genré·es correctement pour ne pas nous sentir violenté·es à chaque message. Je suis disponible si tu as des question sur le sujet.
Notification Hégésippe Cormier et Bob Saint Clar : pouvez-vous également amender vos messages de 1h16 et 7h40 s'il vous plaît ? — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 16 octobre 2020 à 13:35 (CEST)
Notification Fanchb29 : j'ai oublié de vous notifier, pardon. Pouvez-vous faire de même avec votre message de 0h13 s'il vous plaît ? — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 17 octobre 2020 à 12:43 (CEST)
Je n'ai aucune raison de changer la formulation de mon commentaire précédent, à moins :
  • qu'une prise de décision subite ne vienne faire obligation aux contributeurs de faire désormais usage :
    • soit d'un langage non genré dans les discussions,
    • soit de la langue anglaise, qui permet d'éviter certains hypothétiques écueils ;
  • ou qu'un consensus ne vienne constater que les deux mots « ce candidat » seraient insultants, blessants, ou qu'ils soient sous-tendus par une quelconque malveillance... et que je sois sanctionné pour cela.
Par ailleurs, je rappelle la teneur inchangée de mon vote durant tout le scrutin, et aussi que je n'ai rien préconisé de particulier en dehors du fait que le vote de dernière minutes m'a laissé pantois. — Hégésippe (Büro) 16 octobre 2020 à 14:01 (CEST)
Non Kvardek du, désolé. Je te respecte je crois mais cela n'est pas pour cela que je ne peux pas m'exprimer en français « normal ». Je n'ai pas l'impression d'abuser, de provoquer, en multipliant les masculins ou féminins grammaticaux juste pour embêter, j'essaie de m'exprimer simplement selon les conventions de notre langue. O.Taris (discuter) 16 octobre 2020 à 23:24 (CEST)
Notification O.Taris : je ne comprends pas bien. Tes doigts vont de dissoudre si tu écris « élu·e », « élu(e) », « élu/élue », voire même « fait partie des élus » ? Ça m'ennuie parce que je t'estime en tant que contributeur et en tant que collègue admin, et toi tu me fais mal. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 16 octobre 2020 à 23:49 (CEST)
Je ne comprends pas que tu te sentes blessé ou blessée par l'usage d'un genre grammatical dont tu sais que pour celui qui l'utilise il s'agit d'un neutre général et que celui qui l'utilise ne souhaite pas remettre en cause ce que tu es. Il y a plein de femmes qui sont désignées par le genre grammatical masculin lorsqu'on désigne un groupe auquel elles appartiennent mais qui n'est pas spécifiquement féminin : peut-être que cela ne leur plait pas spécialement mais cela ne les blesse pas, elles savent que c'est un usage qui ne les remet pas en cause personnellement. Ce que tu exiges de moi, c'est d'écrire dans une autre langue que celle que j'ai apprise, langue qui est celle d'usage commun et qui est en usage depuis des dizaines voire même des centaines d'années. Je peux comprendre que ces genres grammaticaux peuvent te poser problème mais je ne vois pas pourquoi tu pourrais exiger des autres qu'ils changent la langue qu'ils écrivent alors qu'elle est tout à fait conforme aux bons usages établis (à tort ou à raison). O.Taris (discuter) 17 octobre 2020 à 11:45 (CEST)
Notification O.Taris : dans un groupe, c'est bien là toute la différence. Quand tu écris « kvardek du est élu », tu mentionnes explicitement mon pseudo donc ce ne peut pas être un usage générale. C'est juste du mégenrage et c'est une violence. J'ai ai marre de subir ça, à la fin. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 17 octobre 2020 à 12:43 (CEST)
En plus dans le message précédent tu y arrives très bien, donc je ne vois ce que ça te coûte de modifier ton message d'hier, sinon quelques secondes. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 17 octobre 2020 à 12:46 (CEST)
Non non, mon underscore est très bien là Sourire. - Ash - (Æ) 16 octobre 2020 à 12:39 (CEST)
@O.Taris je respecte ton opinion, mais il faut aussi respecter celle des personnes qui ne veulent pas se voir appliquer un genre dans lequel elles ne se reconnaissent pas. Le masculin pour certaines personnes n'est pas neutre, qu'on soit d'accord ou pas (comme avec les différences culturelles entre religion) le minimum c'est de respecter les gens quand on les cite ou s'adresse à eux. Par exemple, je ne suis pas religieuse, mais j'évite de servir du poisson à des catholiques le vendredi, et je ne rentre pas dans une église avec un chapeau par correction. Je ne sers pas du vin ni n'en propose à une personne qui ne souhaite pas en boire (ou en voir comme un.e ancien.ne alcoolique) par égard et par respect pour ces personnes, et quelle que soit mon opinion ou ma pratique personnelle sur ces sujets. RDSV en somme rien de plus. — Nattes à chat [chat] 16 octobre 2020 à 13:42 (CEST)
Euh, Notification Nattes à chat, tu n'es vraiment, vraiment pas catholique alors Rire !
  • on ne mange que du poisson le vendredi (pas de viande)
  • seuls les hommes se découvrent dans une église. Les femmes restent couvertes (enfin, au bon vieux temps)
Pas d'intention blessante dans l'orthographe d'O. Taris, àmha, n'en faisons pas une affaire Sourire. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 octobre 2020 à 13:51 (CEST)
Woops, voilà j’apprends des choses! Je voulais prendre de simples petits exemples de politesse Modèle:Menfin. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nattes à chat (discuter) 16 octobre 2020 à 13:55 (CEST)
Ce n'est pas tout à fait ça non plus, les catholiques ne doivent pas manger de viande (pas nécessairement du poisson) le vendredi pendant le Carême ("abstinence"). Mais le reste de l'année, il n'y a pas d'interdiction. -- Guil2027 (discuter) 17 octobre 2020 à 00:16 (CEST)
@Guil2027 Oui... depuis Vatican II, il y a plus d'un demi-siècle. Mais chez les intégristes, c'est une autre histoire. J'en connais certains, pourtant pas si vieux, qui font maigre tous les mercredis et tous les vendredis de l'année, soit plus de 100 jours par an. <perfidie gratuite>P-e ont-ils des intérêts dans une société de pêche.</perfidie gratuite> Cdt, Manacore (discuter) 17 octobre 2020 à 00:26 (CEST)
Notification Manacore :, ça ne m'étonne pas du tout. Heureusement, ils sont très minoritaires.-- Guil2027 (discuter) 18 octobre 2020 à 13:30 (CEST)
« le masculin pour certaines personnes n'est pas neutre » mais pour d'autres, c'est le genre neutre (et de fait c'est l'usage courant en français) : tout le monde n'est pas d'accord et il faut essayer de tolérer l'opinion des autres. O.Taris (discuter) 16 octobre 2020 à 23:24 (CEST)

@Kvardek du : je réponds à votre notification m'invitant à « amender » mon message de 7:40. Celui-ci ne faisant pas directement référence à vous, mais à « un candidat » en général dans « une élection » en général en vue d'en tirer une conclusion générale (pas de second vote pour interpréter un premier vote, même dans ce genre de cas où « on » a choisi la rupture avec l'usage), il n'y a pas lieu d'en modifier le sens en la personnalisant par rapport à vous et à cette élection-ci : rien à « amender » par conséquent. En revanche, j'ai remplacé la graphie « Élu·e » par « Élu(e) » dans le tableau de résultats ci-dessus, et vous invite à faire de même sur la page de vote, qui est protégée en écriture : « Élu(e) » est en effet une graphie inclusive comprise partout dans la francophonie, contrairement à « Élu·e », qui exclut implicitement la plupart des francophones — notamment ceux d'Afrique, où le point médian n'est pas connu. Soyons inclusifs jusqu'au bout ! Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 16 octobre 2020 à 22:55 (CEST)

Notification Bob Saint Clar : je suis perplexe (« un candidat a choisi de rendre « problématique  » : de qui parlez-vous si ce n'est pas moi ? auriez-vous dit s'il s'agissait d'une candidate ?).
Par contre, dire que les Africain·es ne seraient pas en mesure de comprendre un point milieu, je trouve ça vraiment limite et ça demande sérieusement une référence.
Pas de problème de mon côté avec la graphie « Élu(e) » (je la trouve moins élégante mais les goûts et les couleurs...).
Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 16 octobre 2020 à 23:45 (CEST)
Les Africains avec une majuscule, s'il vous plaît, selon la règle typo. Merci. Manacore (discuter) 16 octobre 2020 à 23:49 (CEST)
Erreur de frappe, désolé·e, je modifie. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 17 octobre 2020 à 00:01 (CEST)
Sérieusement, Kvardek du, on n'est pas ici pour jouer au chat et à la souris.
  • de qui parlez-vous si ce n'est pas moi ? : je généralise à partir de votre vote pour en faire un cas d'école dépersonnalisé à partir duquel raisonner ; le genre n'entre pas en considération dans ce raisonnement, plutôt la séquence — ma conclusion aurait été différente si « un candidat » avait voté pour lui-même plus tôt dans le scrutin sans que ce vote soit décisif.
  • dire que les Africain·es ne seraient pas en mesure de comprendre un point milieu, je trouve ça vraiment limite : je vous confirme que le point médian est encore plus confidentiel en Afrique qu'en Europe (et au Québec manifestement). Ce n'est tout simplement pas le sujet — qui est plutôt de scolariser les filles autant que les garçons — et c'est bel et bien en Europe que j'ai vu ça pour la première fois : j'avais hésité entre problème d'impression du document et coquetterie stylistique du rédacteur, sans même imaginer que cela puisse simplement être conçu comme synonyme des parenthèses. Parce que les parenthèses, on les utilise aussi bien pour signifier masculin/féminin que singulier/pluriel, et ça, tout le monde comprend du premier coup.
J'espère avoir été clair une fois pour toutes. — Bob Saint Clar (discuter) 17 octobre 2020 à 11:40 (CEST)
Si Kvardek du est une contributrice qui désire être genrée, il faudrait qu'elle l'indique dans ses préférences. --Yanik B 17 octobre 2020 à 16:51 (CEST)
Notification YanikB :
...
Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 17 octobre 2020 à 17:17 (CEST)