Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floflo62-Guiggz

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Icône pour souligner l'importance du texte
Cette page permet à tout contributeur d'apporter son témoignage sur les faits considérés par l'arbitrage, c'est-à-dire des éléments, informations, comparaisons d'historiques (diff), qui ont échappé aux parties de l'arbitrage ou aux arbitres. Elle ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée à l'aide de faits. Pour cette raison, les arbitres pourront supprimer un message non constructif (article 7 du règlement du Comité d'arbitrage), ou demander à son auteur de le reformuler. Merci à chacun de témoigner dans une section qui lui est propre.

Témoignages[modifier le code]

Cette section sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. La phase de témoignages s'étend sur 10 jours après la décision de recevabilité. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une section à votre nom. Pour réagir à un témoignage ou questionner un témoin, merci de créer une sous-section à la suite de ce témoignage.

Le dépôt de témoignages n'est autorisé qu'une fois la recevabilité établie et pendant 10 jours après celle-ci. Merci d'attendre la fin de son étude avant de retirer ce message et placer votre témoignage.

Phase de témoignages ouverte jusqu'au 8 Juillet à 21 h 33.

Dimonou (d · c · b)[modifier le code]

« Il ne suffit pas de parler, il faut parler juste »

— William Shakespeare

Je tiens quand même à déposer un témoignage, car là... il suffit ! Et pourtant, il suffirait de si peu pour que l'incendie redevienne bougie sympathique... Maintenant (et je m'adresse plus à Floflo62 qu'à Guiggz), c'est plus rigolo.

De mon point de vue, Floflo62 s'approche dangereusement de l'acharnement thérapeutique sur Guiggz. Dès qu'il voit du Guiggz quelque part, c'est qu'il s'est fait pister. Dès qu'il voit Guiggz écrire quelque part, c'est une attaque personnelle masquée contre lui. Ca tourne à la vinaigrette provençale; et c'est aussi la faute à Floflo62, qui n'arrive pas à dépasser un conflit dont même Guiggz semble blasé.

C'est ridicule.

Aussi, moi, en essayant d'être juste, j'aimerais quand même que les torts de Floflo62 soient également examinés par ce Grand Sanhédrin d'administrateurs, arbitres, et apparentés que l'on nomme de manière si poétique le CAr. Je m'excuse d'avance si mes mots sont durs, mais c'est mon avis et j'espère qu'il sera compris, et surtout entendu.

Faites la paix. S'il vous plait. -- Dimonou (Ja?) 1 juillet 2013 à 19:09 (CEST)[répondre]

Réponse[modifier le code]

Puisque Dimonou dit qu'il s'adresse plus à moi, je lui réponds. « Faites la paix. S'il vous plait. » : pour faire la paix, et en se souvenant que pour ça, il faut être deux, encore faudrait-il y voir une quelconque volonté de la part de Guiggz, vu que depuis deux ans, il n'y a que lui qui a franchit les limites en s'attaquant à moi, la réciproque par contre n'existant pas (cf le CAr précédent, ou le fait que jamais il n'y a eu de RA déposée par Guiggz me concernant qui aurait abouti à quoi que ce soit). De mon côté, j'ai déjà exprimé ce que j'attendais de cet arbitrage, que ce soit dans mon argumentaire ou , où je répète X fois que je voudrais bien pouvoir contribuer sereinement. Voit-on une quelconque volonté de « faire la paix » dans l'argumentation et les actes de Guiggz ? J'ai beau chercher, mais je n'y trouve rien. Par contre, dans mon argumentaire, les démonstrations/preuves de ce que Guiggz entretient sont, elles, flagrantes, les diffs étant nombreux et clairs (mais la liste que j'ai présentée n'est pas exhaustive). Voit-on là-dedans un Guiggz qui serait « blasé » ? Vu la répétition des faits, ça semble difficile à imaginer... Visiblement, le seul ici qui a exprimé une attitude « blasée » dans ce conflit voulu par le seul Guiggz, c'est moi. Pour le reste, les violations patentes de WP:PAP dans l'intervention de Dimonou sont du ressort des administrateurs, que je n'ai pas saisi moi-même, mais n'empêche cependant personne de le faire. Par contre, je demande aux arbitres s'il est bien légitime de laisser un « témoignage » contre moi rempli d'insultes, d'attaques personnelles et d'une « analyse psychiatrique » de ma personne dont je me demande bien où Dimonou a montré avoir les qualifications qui lui permettraient d'avoir une quelconque légitimité dans cette discipline médicale. Cette demande que je fais aux arbitres dans cette réponse entre dans le cadre de ce qui est dit dans le bandeau qui est en haut de cette page où il est écrit en gras « les arbitres pourront supprimer un message non constructif (article 7 du règlement du Comité d'arbitrage), ou demander à son auteur de le reformuler ». Personnellement, ces attaques font que je ne peux pas considérer que ce témoignage est « constructif ». Bonne nuit. Floflo62 (d) 5 juillet 2013 à 00:04 (CEST)[répondre]

Cher Floflo62,
Tu ne sembles pas te rendre compte que tu es au moins aussi virulent que moi dans mon intervention précédente. Je tiens à souligner que je me suis excusé d'avance de l'excessivité éventuelle de mes propos.
S'il suffit d'écrire « ça tourne à la vinaigrette provençale » pour faire une analyse psychiatrique complète, je m'installe dès lundi Avenue des Vosges (ou Place de la République, comme tu préfères. Il y a déjà un très bon psy Place de la Cathédrale, juste en face de la Grande Dame Rose).
Je ne souhaite pas rentrer dans les attaques personnelles ou autres avec toi. Simplement (et tu le prouve encore ici), j'ai l'impression - et j'espère que ce n'est qu'une impression, mais elle a toute son importance - que tu te bornes à penser que Guiggz est le roi des méchants, et que toi tu n'es que la victime innocente, alors que cette vision manichéenne est indubitablement erronée...
Pour ma part, je reste calme, et j'appelle une nouvelle fois les administrateur à étudier le dossier de manière exhaustive et neutre, sans parti pris.
Voilà pour mon témoignage. Cordialement -- Dimonou (Ja?) 5 juillet 2013 à 12:23 (CEST)[répondre]
Pourriez-vous SVP reformuler votre témoignage en vous concentrant sur les faits, appuyés par des diffs, sans interprétation des intentions ? Cordialement, — Racconish D 5 juillet 2013 à 12:36 (CEST)[répondre]

Je procèderai donc sous forme de tirets.

  • Guiggz a raison quand il dit que Floflo62 ne devrais pas interagir avec lui mais que tu le fais quand même [1]
  • Réponse fort aimable de Floflo62. J'ai jamais vu un ton aussi sec ! et après, il dit qu'il ne met jamais d'huile sur le feu?
  • Sur la page de ce cher M. Pouille, qui a tenté l'autre?
  • Je ne comprends pas. Apparemment, il existe un modèle {{ENF}} pour ce genre de palette mais Floflo veut absolument que l'article sur l'Espagne s'appelle campagne 1996-1998 de l'équipe d'Espagne de football ? Quelque part, Guiggz a raison de s'emporter, même s'il ne le fait pas avec la manière. Et celui qui passe en force sans aucune justification n'est, dans ce cas là, pas Guiggz. Imaginez, si tous les articles sur les saisons s'appelaient Saison 20XX-20XX de CLUB XXX sauf une, l'Exercice 1984 de l'équipe première du FC Pechelbronn ?
  • Le renommage de Guiggz est justifié. D'ailleurs j'ai fait un test : j'ai tapé « campagne 2002-2004 de l'équipe d'espagne » dans Google, et j'ai trouvé que du Wikipédia... Conclusion? Ce genre de titre est un TI. Je serai curieux de demander si une discussion en ce sens a eu lieu sur le café du foot : car j'y vais rarement en ce moment...
  • J'ai tendance à penser, en tant qu'observateur, que ce genre de réaction de Floflo62 est liée à une allergie au nom de Guiggz dans les historiques.
  • Floflo62 écrit : « Je n'ose croire qu'hier, les catégorisations d'étapes du Tour de France sur Marseille et sa région ([25] [26] [27]) dont il est l'auteur aient un quelconque rapport avec ce que j'ai pu faire la veille concernant le Nord-Pas-de-Calais ([28] [29] [30]). Le hasard fait décidément bien les choses. » Ce dernier n'est pas suspicieux... L'autre jour, j'ai acheté le même cadeau de fête des mères qu'une de mes meilleures amies sans qu'on se concerte. Le hasard fait décidément bien les choses.
  • Guiggz dit que c'est "infondé". Floflo62 dit que c'est fondé sur des diff. L'analyse des diff, par contre, elle est fondée sur quoi?

Je m'arrête là pour le moment. J'espère avoir suffisamment éclairé mon témoignage. Je répète donc : la simple vue du pseudo de Guiggz fait tilter Floflo62, qui lui répond sèchement, et en échange, Guiggz lui répond grossièrement, et c'est la bagarre. C'est toujours (ou presque) le même schéma directeur. C'est pour cela que je demande que les torts de Floflo62 soient également examinés.

Je me tiens à votre disposition pour tout renseignement complémentaire (mais pas trop car ça prend un temps fou !)

Cordialement -- Dimonou (Ja?) 5 juillet 2013 à 19:17 (CEST)[répondre]

Je vais répondre sur deux points qui me paraissent importants.
  • Je vais rappeler que la réponse au « ton aussi sec » ne fait pas suite au premier diff amené par Dimonou (diff émis trois jours plus tard !), ce que l'enchainement de points pourrait laisser penser, mais fait suite à ceci, pour résumer une section de pdd stigmatisante avec comme première phrase le très wikilovien « Ca tourne à l'obsession », pas spécialement cordial pour un retour de blocage long qui fait suite à près de deux ans de violation des règles (et notamment PAP) envers moi. Qui met de l'huile sur le feu dans des conditions pareilles ? À partir de là, je pense que le schéma directeur décrit par Dimonou est un peu différent de la réalité, comme d'ailleurs l'arbitrage précédent l'avait montré ! Au passage il est assez surprenant dans la PàS de Pouille de constater que moi, je n'ai pas le droit de répondre à Guiggz mais que lui ne s'en prive absolument pas. Il suffit de voir mon argumentaire pour se rendre compte que l'intervention de Guiggz sur cette PàS est tout sauf le fruit du hasard. Je rappellerai juste cet avis d'un intervenant extérieur exprimé en deux fois sur l'intervention de Guiggz dans cette PàS [2] [3].
  • Cette page de catégorie, qui recense plusieurs articles dont je ne suis à la base d'aucun d'entre eux, montre bien qu'il n'y a pas d'usage fixe dans le projet:foot. Comme je l'ai rappelé dans mon argumentaire, il n'y a pas de consensus sur ce point à la suite de pourtant plusieurs discussions lancées [4]. En revanche, et comme rappelé dans l'argumentaire, mettre les liens directs des articles dans les palettes s'impose. Je suis étonné que Dimonou utilise les points 4 et 5 de son argumentaire sur l'histoire des nommages d'articles en indiquant ensuite qu'il ne sait pas si des discussions ont porté sur ce sujet au Café du foot quand il cite précédemment (point 2) un diff de ma part où j'exprime clairement le fait que plusieurs discussions sur cette page ont abouti à un non-consensus. Floflo62 (d) 5 juillet 2013 à 20:02 (CEST)[répondre]
Merci, Dimonou et Floflo62 des précisions que vous avez apporté à ce témoignage. --Cangadoba (d) 5 juillet 2013 à 20:25 (CEST)[répondre]
De rien. Émoticône sourire Comme dit, je me tiens à disposition pour tout renseignement complémentaire. Deux précisions à Floflo62
  1. Je confirme que mes deux premières affirmations ne sont absolument pas liées.
  2. La catégorie que tu cites donne 11 liens. Wouah ! Rien qu'en 1998, il y en a déjà 9 qui portent un nom différent... Ce sera mon seul commentaire sur le sujet. Je me suis mal exprimé : si j'ai vu des discussions traitant vaguement du sujet, je ne les ai pas lu car elles sont longues et fort ennuyeuses voire parfois à la limite de la courtoisie...
Cordialement -- Dimonou (Ja?) 5 juillet 2013 à 21:35 (CEST)[répondre]

Parlons peu mais parlons bien. Avec tout le respect que j'ai pour Dimonou, dire que « Guiggz semble blasé » de ce conflit alors que ce dernier relance plusieurs fois Floflo avec la même question, cette accusation de pistage venant de Floflo62 (notamment [5] [6] parce que j'ai pas trop envie de me taper tous les diff depuis 2 mois finalement si, j'ai regardé les derniers puis les plus vieux datant de mai). Ça voudrait dire qu'il en ait marre de ce conflit mais qu'il continuerait à s'interroger sur des points de ce conflit, comme en avoir ras le bol des maths pendant 10 mois mais quand même en faire pendant les grandes vacances. Pour moi c'est paradoxal.

Enfin bref, pour donner mon avis, je ne suis pas vraiment d'accord avec Dimounou. Certes, Floflo a peut-être (la certitude sera jugée par les arbitres) été fautif mais pour qu'un conflit dure aussi longtemps (plus d'un an il me semble), il faut forcément que les deux parties s'y mettent...Si c'était que Floflo62 qui s'acharnait sur Guiggz, ce ne serait pas un CAr mais une RA avec bannissement pour Floflo62. Guiggz a sa part de responsabilité également dans cette histoire, tout comme Floflo62. Tout reste à savoir et à juger qui a fait pire que l'autre et quelles sanctions méritent celui (ou ceux) qui seront jugés comme fautif(s). Twilight-Brawl (d) 8 juillet 2013 à 21:25 (CEST)[répondre]

EDIT : en plus de ne pas être blasé par ça, Guiggz s'est permis des termes assez graves pour moi qui ne semblent pas aller vers le calme : Ne vous en déplaise je me ferais un malin plaisir à revenir à la fin du mois. avec en plus la menace de bannissement définitif. Je n'ai pas trouvé ce genre de termes du côté de l'historique Floflo62 ou sinon merci de me corriger. Je ne suis pas là pour casser Guiggz (il y a eu du bon à côté comme les rivalités) mais je trouve ces écrits quand même assez importants pour le signaler. Si ça a été Floflo62 qui a posté la même chose, j'aurais dit pareil. (je radote, je sais...)Twilight-Brawl (d) 8 juillet 2013 à 21:53 (CEST)[répondre]

J'aurais pu parler du fait que ce combat a aussi épuisé le projet:foot et que ça m'a incité à changer de projet pour travailler sur d'autres labels, mais plus le temps... Twilight-Brawl (d) 8 juillet 2013 à 21:31 (CEST)[répondre]
Juste un petit commentaire pour dire que je suis d'accord avec TB dans le sens que la responsabilité est évidemment partagée entre les deux protagonistes. Toutes mes excuses si mon témoignage a été interprété autrement. Cordialement -- Dimonou (Ja?) 8 juillet 2013 à 21:38 (CEST)[répondre]

Questions aux arbitres[modifier le code]

Cette section sert à questionner les arbitres sur l'arbitrage en cours. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir ci-dessous une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du CAr.

Il est à rappeler que cette section n'est pas un prolongement de l'argumentation ni un moyen de contester les avis donnés par les arbitres. Il est donc préférable de se limiter aux questions concernant le déroulement de l'arbitrage ou la mise en œuvre des décisions qui en découleraient, les arbitres exposant clairement et librement leur avis. Les arbitres ne sont pas tenus de répondre aux questions.

Accusation "oubliée" de Floflo62[modifier le code]

Bonsoir.

Le 29 mai, Floflo62 m'a accusé clairement de le pister. « au point de t'en livrer à une analyse de mes contributions qui ne me laissent que peu de doutes sur la volonté de pistage ». Est-ce que qq'un peut enfin lui demander un minimum de compte sur la non-présence dans le CAr. Au vu de sa capacité à dresser une liste à charge contre moi et qu'un pistage n'est pas anondin, pourquoi ne l'aborde-t-il pas ?

Oubli ? Prise de conscience que c'était infondée ?

Une réponse à cette question posée depuis le 20/06 permet d'éclaircir cette zone d'ombre. --GG (d) 5 juillet 2013 à 21:14 (CEST)[répondre]

En premier lieu je me permet de vous rappeler que chaque intervenant de cet arbitrage est seul juge de ce qu'il souhaite intégrer à son argumentaire. Je vais donc demander à Floflo62 s'il souhaite intégrer ce point à son argumentaire ou s'il souhaite faire un commentaire à ce sujet. --Cangadoba (d) 5 juillet 2013 à 23:58 (CEST)[répondre]
Je vais répondre à la question que Cangadoba m'a posée sur ma pdd : j'aurais très bien pu utiliser ce point dans mon argumentaire en supplément des autres. Cependant, par rapport à ce qui a déjà été développé là-bas, ce fait précis, que je maintiens, n'apporte rien de plus que ce qui y est déjà, il y a en effet un cas récent on ne peut plus clair de pistage qui y figure déjà (PàS de Pouille pour ne pas la nommer). Je ne vois donc pas d'intérêt à le mentionner là-bas, sinon rallonger encore mon propos pour faire de la redite. J'ai par ailleurs d'autres faits, datant d'un côté de la période qui a suivi le premier arbitrage, d'autres datant du retour de Guiggz en mai 2013, que j'aurais pu également mentionner, mais pour la même raison, je ne les indique pas. Je me réserve toutefois la possibilité de mentionner ces faits récents dans les délais qui me restent pour compléter cet argumentaire. Floflo62 (d) 6 juillet 2013 à 02:50 (CEST)[répondre]
En bref, ce n'était donc ni un oubli ni une prise de conscience mais la bonté d'âme de Floflo62 qui souhaitait m'épargner. Merci Floflo62, j'en verse presque une larme.
Plus sérieusement, au même titre que j'ai fais défiler la pdd foot et j'ai compter, j'en arrive à la conclusion que tu as fait 4 comm sur cette page au moment où j'écris. Vu que tu maintiens que je t'ai pisté pour la pdd foot (le ridicule ne tue apparemment pas), si tu veux m'accuser de t'avoir pisté ici pour conclure que tu as fait 4 comm, je t'y encourage. --GG (d) 6 juillet 2013 à 10:44 (CEST)[répondre]

Question aux arbitres de Floflo62[modifier le code]

Faire un appel aux témoignages dans une page de discussion de projet est-il conforme aux règles, à l'esprit ou tout simplement à la sérénité nécessaire à un arbitrage ? Floflo62 (d) 5 juillet 2013 à 21:44 (CEST)[répondre]

Un CAr doit resté secret et confidentiel ?? Des faits se sont bien déroulés sur la pdd foot ? Oui, donc des personnes peuvent se sentir concernés et avoir un avis sur ce qui s'y passe. Je suis pas allé sur la pdd cinéma.
Sinon, la sérénité d'un arbitrage se fait quand on répond à des questions et pas qu'on se mure dans le silence depuis le 20/06 soit 16 jours car tu assumes pas/plus ton accusation à mon égard sur la pdd foot. --GG (d) 5 juillet 2013 à 21:57 (CEST)[répondre]
Rien dans le règlement du CAr, la page d'aide, ou celle des usages ne semble s'opposer à une telle démarche. Bien qu'il pèche un peu par la forme, l'énoncé en est neutre. Cet appel me paraît donc conforme aux règles et à l'esprit. Peut-être, Floflo62, pourriez-vous vous y joindre pour le compléter, de manière tout aussi neutre, Guiggz a en effet oublié de préciser la date de fin de dépôt des témoignages (pour rappel : le 8 juillet vers 22h).
J'en profite pour vous rappeler à tous deux que cette date est également celle à partir de laquelle vous ne pourrez plus exercer votre droit de récusation, à propos de laquelle aucun de vous ne s'est encore exprimé. Cordialement. --Cangadoba (d) 5 juillet 2013 à 22:51 (CEST)[répondre]

Aux nouvelles[modifier le code]

Guiggz blocage, Floflo62 a rien fait !!!

Donc j'ecrirais 10, 15, 20 fois « Cangadoba, Letartean ou LittleTony sont des incompétents ». Evidemment personne me donnera raison, au meme titre que personne a donné raison à Floflo62 qd il dit que je l'ai dénigré ou pisté. De qui se moque-t-on quand on dit : « vous comprenez, si personne a donné raison à Floflo62 c'est parce que les gens sont lassés » ?? L'unique raison si personne donne raison à Floflo62 c'est qu'il n'y a aucune matière à lui donner raison. Assumez le concret un peu svp.

Qd j'ecrirais 10, 15, 20 fois, j'espère bien que vous en conclurez que c'est anecdotique et non des affirmations gratuites infondées et donc des attaques perso. Bizarremment si ça vous concernez, quelquechose me dit que ça deviendrais bcp moins anecdotique...

Qd il m'accuse de revert sans justification, pas le moindre mot la dessus malgré des diff accablants que j'ai montré dans mon argumentaire. Qd il fait 5 comm en 3 semaines sur la pdd foot contre 6 en 2 jours pour mon retour, quasi pas le moindre mot sur le fait qu'il fait clairement une fixette sur moi. Et ensuite on donne du crédit à son sentiment de pistage alors qu'il est clairement biaisé dès le départ par cette fixette et on fais comme si de rien n'etait. J'en suis désolé mais vous minimiser voir parfois nier mes arguments envers lui comme je l'avais prédis dès le début.

A l'inverse, le fait que je renomme une nouvelle section "Question" en "Question (2)" sur la pdd de Floflo62 est conclue par LittleTony87 comme une « insistance malsaine ». Je me suis aperçu après coup qu'il existait déjà une section nommé "Question" faite par Denismenchov08 (d · c · b) en novembre 2012 donc on tombait pas sur mon mess. D'où cette rectification de titre. J'aurais renommé en "Question (bis)" c'etait pareil. J'en suis encore désolé mais c'est un cas concret d'une discussion où je serai le seul à qui on va décortiquer à l'extrême mes trucs là aussi comme je l'avais prédis dès le début. Car franchement, devoir aller chercher une rectification de titre de section c'est vraiment extrême. --GG (d) 21 juillet 2013 à 15:16 (CEST)[répondre]

Qd il m'accuse de le pister pour arriver à son nombre de comm sur la pdd foot, je fais exactement pareil pour dire que Cangadoba a fait 3 comms sur cette page, Racconish 1 comm, Dimonou 5 comms et Twilight 3 comms. Vous pensez sincérement que je viens de les pister pour dire ça ? Simplement je fais défiler la page et je compte. Ne rien dire à ce sujet sur cette accusation infondée de pistage montre un nouveau cas de négation de mes arguments. Le plus blessant étant de lire en substance "je ne vois pas en quoi les diff amenées par Guiggz montre quoi que ce soit sur Floflo62" alors que 90% sont criants de vérité. --GG (d) 21 juillet 2013 à 16:24 (CEST)[répondre]

Mesure conservatoire[modifier le code]

Bonjour les arbitres,

Devant ce joli champ fleuri, j'ai bloqué ce contributeur pour une durée conservatoire de 2 semaines, ne voulant cependant pas interférer avec l'arbitrage en cours ou une éventuelle décision prise sur le bulletin des administrateurs. La durée pourra donc parfaitement être réajustée, dans un sens comme dans l'autre, sans que j'en prenne ombrage. Bonne discussion — t a r u s¡Dímelo! 22 juillet 2013 à 17:42 (CEST)[répondre]

A la suite de la discussion sur le BA j'ai procédé au blocage indéfini du compte Guiggz (d · c · b). Aux arbitres de revenir sur cette décision dans le cadre de cet arbitrage si cela leur apparaît pertinent. Xic[667] 23 juillet 2013 à 20:59 (CEST)[répondre]