Discussion Wikipédia:Bannissement/Archives

J'ai crée cette page pour que nous discutions de la démarche à suivre pour bannir UN utilisateur, et non pas pour discuter de la démarche à suivre pour le banissement spécifique de Papotages. Je comprend bien Al que ton intention est la même, mais visiblement ce n'est pas clair pour tout le monde (voir le vote de Ellisllk par exemple).

Partant de l'idée que l'on ne saurait mettre en place une politique de banissement sur le cas unique d'une seule personne, je déplace cette discussion ici. Elle n'a rien a voir avec l objectif de l article.

Pour que les choses soient plus claires, il serait peut etre bon de créer une page séparée pour Papotages. Et *plus tard* quand certains éditeurs auront acquis plus de recul, de reprendre cette discussion ici. D acc ?

Anthere 22 nov 2003 à 07:58 (CET)

Pour mon cas, il ne s'agit pas de manque de recul : je me frotte à Celui Qu'Il Ne Faut Pas Nommer depuis cinq mois. Ellisllk 22 nov 2003 à 08:08 (CET)

Ellisllk : cette page n'est pas destinée à parler de Papotages, elle est destinée à être générale. C'est exactement le problème. Papotages est un cas particulier, pas un cas général; alors évitons de le généraliser.

Pour le bannissement definitif de Papotages

• Alvaro : ce devrait être l'étape ultime. auparavant, on devrait avoir une exclusion temporaire. en ce qui concerne pp, vu ses réactions alors qu'on discutait de le débloquer, y'a pas photo: c'est définitif.
• Traroth si la decision de bannissement est prise. Cette decision elle-meme devrait etre l'etape ultime, Alvaro. Traroth 21 nov 2003 à 12:01 (CET)
  • dac, traroth. en fait, j'imaginais, apres prise de decision, une exclusion temporaire d'un mois, durant quoi la personne ne fait plus un édit. si de nouveaux pb surviennent, reprise de décision pour bannissement à durée indéfinie. Alvaro
• Ellisllk, celui qu'il ne faut pas nommer montre encore et toujours son refus radical du fonctionnement de Wikipedia

Pour le bannissement de 1 mois a partir du dernier vandalisme

• Aoineko
• Treanna

Pour le bannissement de 1 mois a partir de la prise de descision

Je souhaiterai proposer une modification à notre "bannissement" de Radotage. Je crains qu'il poursuive ses vandalismes quotidien et qu'il débarque le 11 décembre pour dire la bouche en cœur : "Ayé mon bannissement est fini". Je propose donc que chaque jour de vandalisme ne soit pas pris en compte dans ce mois, au final 1 mois + n jour de vandalimse de bannissement Treanna 17 nov 2003 à 12:53 (CET)

J'ai loupé un épisode, là. Quel mot je n'ai pas compris dans bannissement ? Vous voulez le laisser revenir ?

Tant qu'à faire vaudrait peut-etre mieux plutot compter nu mois à partir de son dernier vandalisme. S'il arrete, il se passe un mois avant qu'on le "débannisse". Ca evite qu'on soit amené à le faire 2 jours après son dernier vandalisme... Traroth 17 nov 2003 à 12:57 (CET)

j'ai raté plusieurs épisodes. il y eut une prise de décision quant au bannissement de pp, mais aucune quant aux modalités d'application. perpétuelle? temporaire? a piori, c'est perpétuel, mais j'en sais trop rien. si qq1 a le courage d'ouvrir une nouvelle discussion sur le sujet... ;D Alvaro

Ben j'avais compris : 1 mois.... ch'sais plus :( Treanna 17 nov 2003 à 13:43 (CET)

dans tous les cas, il me semble que même si nous sommes à l'origine de la décision, parce que nous vivons le problème au quotidien et le comprenons, il y a egalement certaines procédures qu'il convient de suivre (et d'adapter) pour guarantir une certaine unité sur wikipedia. En l'occurrence, sur en, après moults discussions par tous les éditeurs, la personne prononçeant le banissement final est Jimbo, en fonction de ce qu'il a compris, lu, et des avis donnés par les uns et les autres. De même, à tout moment, la personne bannie a la possibilité de faire appel a Jimbo, pour discuter du banissement.

Bien entendu, nous ne pouvons pas suivre cette procedure puisque Jimbo ne parle pas français; je crois néanmoins, dans un souci d'homogénéité, de controle, et de respect pour le leader du projet, qu'il est nécessaire que celui ci soit 1) averti, 2) informé et 3) que la personne bannie puisse faire appel de clémence.

Entendu que Jimbo ne pourra bien sur que se baser sur nos descriptions et nos avis dans le dernier cas. J'ai confiance en ses opinions, je ne crois pas que ses jugements aient jamais été considérés comme inappropriés.

Après que PP ait été déclaré banni, j'ai averti Jimbo, parce que cela me paraissait le minimum que nous puissions faire. Je lui ai indiqué que le banissement avait été unanime (ou du moins, que personne ne s'y opposait de façon radicale). Je pense qu'avec Brion, il a bénéficié d'un autre son de cloche. Bref, il a été informé :-)

Ant, pourrait-on savoir quelle était la sonorité de cette cloche? -- Looxix

Je tiens à dire que je lui en ai parlé parce que nous avons à plusieurs reprises abordé le sujet. Voici sa réponse à mon mail :

I would be supportive of a ban, should you decide to do that. Sometimes, unfortunately, this last resort is the only thing that can be done. We always regret it, because it is better if we can find a way to work with someone, but if they simply will not try to be friendly, there is sometimes no choice.

On the en wikipedia, it has always come down to me to finally make these decisions. On fr, of course it is not proper for me to make this sort of decision directly, as I can't read all the relevant pages myself. I can only be supportive of those who I know have the best interests of the project at heart, esp. in this case Anthere who I know best.

I think it is very possible that the non-English wikis will get to a point of having formal procedures long before en: does, simply because I speak English and can help things along by making decisions informally.

Do you think, Anthere, that the French users would like to vote on this? Or do you want to just ban him with my approval.

He can of course appeal to me, but if he doesn't speak English, we'll have to work through an intermediary.

Encore une petite question: il s'agit bien d'une réponse de Jimbo? (ma question concernait en fait l'opinion de Brion). -- Looxix

oui, de Jimbo. Je ne sais pas ce que Brion a dit à Jimbo. Anthere

Hier, j'ai également mis en place une page de banissement officielle, en indiquant la possibilité pour PP de contacter Jimbo, au cas ou il voudrait faire un recours (je pense que nous serons tous d accord pour dire qu il y a peu de chance qu il le fasse :-)). Dans ce cas, Jimbo bien évidemment ferait appel a nous pour traduction, explications, faits, opinions etc...

Ceci est ma proposition. Elle combine à la fois l'avantage de la prise de décision à notre niveau, tout en assurant la communication, une certaine intégrité au projet, et la possibilité de recours auprès d'une instance neutre, comme toute décision de justice. Qu'en pensez vous ? Anthere 17 nov 2003 à 13:55 (CET)

Si je comprends bien, ta proposition consiste à ce que le bannissement continue sans date limite, sauf si Papotages demande sa grâce à Jimbo, et qu'à la suite de cette demande de grâce une nouvelle décision soit prise ? Si c'est bien ça, je suis tout à fait d'accord. Phido 17 nov 2003 à 14:07 (CET)

je crois qu'actuellement, je n'ai AUCUN avis sur la question :-) Ds l'immédiat, pour moi, la question ne pose même pas :-) ant

Pareil. La seule personne qui pourrait ne pas etre d'accord (en dehors de Papotages, s'entend), c'est Jimbo lui-meme. Il n'est peut-etre pas d'accord pour que tout repose ainsi sur ses epaules... Traroth 17 nov 2003 à 19:00 (CET)

Jimbo souhaite être mis au courant un minimum, mais il nous fait confiance dans nos décisions. Il souhaite demeurer avant tout une ressource. Si nous avons besoin de lui, il est disponible, mais serait très embetté je pense, si nous laissions tout sur ces épaules :-) Ant

me semble OK comme propo (mais moi ça ne m'étonnerais pas que Papo utilise la possiblité de plaider sa cause auprès de Jimbo, le temps nous le dira). -- Looxix

dans ce cas, il aura besoin de nous :-) ant

Papotages continue ses sabotages de temps en temps. Je ne comprends pas pourquoi « on » voudrait un jour suspendre son bannissement alors qu'il montre encore sa capacité de nuisance. Son bannissement a l'énorme avantage de supprimer sans discussion et sans délai ses radotages. Ellisllk 21 nov 2003 à 06:50 (CET)

Comme il continue son délire, je me demandais où en était la plainte après de son FAI. Ellisllk 21 nov 2003 à 06:55 (CET)

---