Discussion Wikipédia:Atelier typographique

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Lancement d’un atelier typographique[modifier le code]

Donc voilà, comme il y a eu ces derniers temps des questions de typo posées dans diverses pdd ou sur le Bistro, j’ai pensé qu’il serait profitable d’ouvrir cet « atelier typographique », voisin de l’atelier d’écriture, où elles pourraient être posées. Des réactions ? Si elles sont favorables, j’irai signaler son existence dans diverses pages d’aide. Keriluamox 12 décembre 2006 à 23:22 (CET)

Ma première réaction est : cet atelier est absolument indispensable. J'espère qu'on aura droit à des (sous)-pages séparées dans le cas où une discussion prend de l'ampleur (telle : Wikipédia:Demande de renommage/Archives 2006/Fête des grand-mères). Et puis CK pourra garder un œil plus facilement sur les questions typographiques s'il y a un atelier dédié... Alphabeta 13 décembre 2006 à 11:37 (CET)
J’ai justement préparé un système de préarchivage par mois. Le 1er de chaque mois, il faudra simplement mettre à jour la boîte « Poser une question », et mettre en fin de page {{Wikipédia:Atelier typographique/Janvier 2006}} par exemple. Le modèle du mois précédent restera dans la page quelques temps. Keriluamox 13 décembre 2006 à 11:43 (CET)
C'est fait ;) j'ai déjà mis la page en suivi... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 13 décembre 2006 à 11:40 (CET)
Oh, j’ai oublié de préciser que c’est la sous-page par mois qu’il faut suivre : Wikipédia:Atelier typographique/Décembre 2006. Keriluamox 13 décembre 2006 à 18:54 (CET)
J’ai par ailleurs mis quelques liens et références dans Wikipédia:Atelier typographique/Ressources. Keriluamox 13 décembre 2006 à 11:45 (CET)


Voir : Wikipédia:Le Bistro/10 août 2010#Perdu de vue. Alphabeta (d) 10 août 2010 à 19:58 (CEST)

Déplacement dans l'espace de nom projet[modifier le code]

Plusieurs avis ont été émis en faveur d'un déplacement dans l'espace de nom projet (plutôt que l'espace wikipédia) lors de ma proposition d'ouverture d'un atelier TeX. voir ce sondage notamment : Wikipédia:Sondage/Ateliers. Qu'en pensez-vous ? VIGNERON * discut. 14 décembre 2006 à 07:38 (CET)

Du moment qu'on peut trouver facilement la page, que ce soit là ou ailleurs ne me dérange pas. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 14 décembre 2006 à 08:35 (CET)
Je l’ai créé dans cet espace parce que l’atelier d’écriture y est et parce qu’a priori c’est plus un espace de discussion (WP:LB, WP:BA) ou de requêtes (WP:SI, WP:DR) qu’un « projet » qui aurait des buts et servirait à concerter l'action des participants. En fait, chaque fois que je pose une question sur la pdd d’un projet, j’ai un grand silence qui me répond… Sourire Keriluamox 14 décembre 2006 à 14:16 (CET)
+1. Je vais donc créer Wikipédia:Atelier TeX (dès que j'aurais le temps !). VIGNERON * discut. 14 décembre 2006 à 14:24 (CET)

Page de recommendation[modifier le code]

Existe t-il une page de « recommandation » concernant les conventions typographiques. Dans le cas où celle-ci n'existerai pas encore, il serait utile de synthétiser les réponses de l'Atelier typographique et d'en créé une; une sorte de mémo. Ca éviterai que plusieurs questions similaires soient posées. Thrill {-_-} Seeker 17 décembre 2006 à 12:45 (CET)

Après vérification, cette page existe bien: Wikipédia:Conventions typographiques. N'hésitons pas à la compléter si besoin. Thrill {-_-} Seeker 17 décembre 2006 à 12:51 (CET)

Discussions en page de discussion[modifier le code]

Bonjour,

Pourquoi ne pas simplement utiliser la page de discussion de l'atelier pour poser des questions ? Le fonctionnement actuel des modèles est assez hasardeux. Il a fallu que je m'y reprenne plusieurs fois pour sauver la nouvelle page d'octobre et que j'actualise la page principale pour que mon texte apparaisse. En plus personne ne verra apparaitre ma question dans sa liste de suivi puisqu'il s'agit d'une nouvelle page. Il serait tellement plus simple d'utiliser la page de discussion et de l'archiver de temps en temps. --Piglop 4 octobre 2007 à 08:00 (CEST)

{{Utilisateur ATYP}}[modifier le code]

Pour ceux que ça intéresse, j’ai créé une boîte utilisateur pour les « participants » à l’atelier : {{Utilisateur ATYP}}. keriluamox reloaded (d · c) 27 octobre 2007 à 20:57 (CEST)

Super, merci Bravo ! - CheepnisAroma | 4 mars 2009 à 14:36 (CET)

Sondage[modifier le code]

Juste pour info : Wikipédia:Sondage/Utilisation de l’apostrophe typographique, jusqu’au 5 févirier. VIGNERON * discut. 22 janvier 2008 à 14:41 (CET)

Catégorie:Cacographie est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Catégorie:Cacographie, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Cacographie. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Pseudomoi (m'écrire) 4 mars 2009 à 14:18 (CET)

Catégorie:Typographie à vérifier[modifier le code]

À l’image de la catégorie de maintenance « Orthographe à vérifier » j’ai ajouté une catégorie au modèle {{typographie}}. Les articles avec le modèle en question se retrouveront donc à cet endroit pour occuper vos longues soirées d'hiver ! A2 (d) 3 août 2009 à 18:44 (CEST)

Refonte des ateliers[modifier le code]

Bonjour. Je pense depuis un certain temps qu'il faudrait clarifier l'organisation des « ateliers » liés à l'écriture (orthographe, grammaire, typographie, style, etc.). Plusieurs ont été créés et le rôle de chacun n'est pas toujours très clair (il y a des zones recourvrements, mais aussi des « trous »). En outre, les appellations des différentes instances sont souvent peu précises.

Je fais un rapide topo de ce qui existe actuellement :

  1. L'Atelier d'écriture : le but est de faire relire des articles pour y corriger l'orthographe, le style, la syntaxe, la typo, etc. Il n'a plus l'air d'être très actif. Personne n'a répondu en tout cas aux dernières demandes de relecture.
  2. Discussion Wikipédia:Atelier d'écriture, qui a pour objectif de répondre aux questions sur l'orthographe, le style, la syntaxe, la typo, etc. Pas très actif.
  3. L'Atelier typographique, qui a pour objectif de répondre aux questions sur la typographie. Cet atelier est assez actif. J'ai aussi remarqué qu'on y pose souvent des questions hors sujet : sur la grammaire ou l'orthographe par exemple.
  4. Le Salon des grammairiens, qui a pour objectif de répondre aux questions sur la grammaire : création récente, encore aucune question posée.
  5. L'Atelier de toponymie, qui a pour objectif de répondre aux questions sur la toponymie. Assez actif.
  6. L'Atelier du français, qui a pour objectif de répondre aux questions d’ordre lexical, grammatical ou orthographique. Pas très actif.
  7. On trouve aussi souvent sur le Bistro et le Projet:Langues/Café des linguistes des questions sur ces sujets.

Je propose une réforme qui irait dans le sens suivant :

  1. Changer le nom de l'Atelier d'écriture, pour faire apparaître clairement qu'il s'agit de relecture. Je propose par exemple Wikipédia:Relecture (forme).
  2. Créer un Atelier de terminologie, qui regrouperait ce qui existe en partie dans Wikipédia:Atelier du français et Discussion Wikipédia:Atelier d'écriture. Il s'agirait de terminologie, donc de discuter de question de vocabulaire spécialisé. Les utilisateurs qui devraient s'impliquer sur cette page seraient à la fois des personnes intéressées par les questions linguistiques (emprunts lexicaux, néologismes, etc.) et des spécialistes des domaines impliqués (informatique, par exemple). Je pense que cet atelier devrait pour cela travailler en coordination avec les portails et projets thématiques.
  3. Regrouper toutes les questions de grammaire (y compris la syntaxe, la ponctuation, etc.) et d'orthographe sur une page unique (aujourd'hui, il y en a dans Discussion Wikipédia:Atelier d'écriture, Wikipédia:Salon des grammairiens, Wikipédia:Atelier du français). Je propose un nom du style Wikipédia:Atelier de grammaire et d'orthographe.
  4. Conserver l'atelier typographique. La typographie est un domaine spécifique, donc je pense qu'un lieu de discussion spécialisé a un sens.
  5. Élargir le champs de l'Atelier de toponymie. En effet, les problématiques des noms de lieu peuvent s'appliquer mutatis mutandi aux noms de personnes. Je propose donc de créer un Atelier d'onomastique.

Des avis ? des commentaires ? Rāvən (d) 26 août 2009 à 19:18 (CEST)

Bonne idée ;-) GabrieL (d) 26 août 2009 à 20:28 (CEST)
Suite ici : Discussion_Wikipédia:Atelier_de_toponymie#Refonte_des_ateliers --Amicalement, Salix ( converser) 14 octobre 2010 à 08:12 (CEST)

Recherche dans les discussions anciennes de l’Atelier typographique[modifier le code]

Voir :

J’espère que mon appel sera entendu. Alphabeta (d) 22 mars 2010 à 20:02 (CET)

Suivi des modifications[modifier le code]

J'ai remarqué que les requêtes à l'atelier graphique se faisaient sur la page associée au mois en cours (donc en ce moment sur Wikipédia:Atelier typographique/juillet 2010). Cela implique donc que les wikitypographes doivent penser à mettre chaque mois la nouvelle page de requête dans leur liste de suivi. Ne serait-il pas plus simple d'adopter le principe en place sur l'atelier graphique : les nouvelles requêtes se font sur la page principale de l'atelier (ici Wikipédia:Atelier typographique) et quand elles sont traitées, on les archive dans les pages associées à chaque mois. Ascaron ¿! 23 juillet 2010 à 20:30 (CEST)

Oui, bien sûr.--ᄋEnzino᠀ (d) 23 juillet 2010 à 20:50 (CEST)
 Fait. Ascaron ¿! 24 juillet 2010 à 08:45 (CEST)
Modif finalement annulée en raison de cette discussion. Ascaron ¿! 10 août 2010 à 14:32 (CEST)
Merci. Mais on peut reprendre ici les discussions initiées dans Discussion utilisateur:Kyro#Pb Wikipédia:Atelier typographique. Cordialement. Alphabeta (d) 10 août 2010 à 19:15 (CEST)
Exemple même de difficulté due à l’absence de permalien : Discussion utilisateur:Kyro#Pb Wikipédia:Atelier typographique sera un jour transféré dans Discussion utilisateur:Kyro/narchive3#Pb Wikipédia:Atelier typographique ou dans Discussion utilisateur:Kyro/narchive4#Pb Wikipédia:Atelier typographique je n’ai pas trop compris : pour un Atelier je pense que c’est plus gênant pour pour des pages de discussions personnelles. Cordialement. Alphabeta (d) 10 août 2010 à 19:25 (CEST)

Outre les permaliens je vois un autre pb : les sections qui seraient à transférer seraient souvent assez longues (comme Wikipédia:Atelier typographique/août 2010#Université libre de Bruxelles et université catholique de Louvain par exemple) : existe-t-il un outil (autre que le copier-coller) pour effectuer un tel transfert ? Cordialement. Alphabeta (d) 10 août 2010 à 19:31 (CEST)

Et puis il ne faut pas surestimer l’Atelier typographique : il arrive assez souvent qu’une question cesse d’être examinée sans qu’aucune conclusion nette soit trouvée : ce sera peut-être le cas pour l’Université libre de Bruxelles et l’université catholique de Louvain... L’Atelier typographique ne fonctionne pas de la même façon que WP:DR où il est essentiel de repérer du premier coup d’œil les questions pendantes où sur lesquelles on peut encore revenir des décisions archivées. Cordialement. Alphabeta (d) 10 août 2010 à 19:38 (CEST)

Il y a aussi le cas de Wikipédia:Salon des grammairiens : je n’y ai pas vu de système d’archivage. Merci à Ascaron (d · c · b) de me dire si je me suis trompé ; dans la négative je n’ose lui demander d’y suppléer. Cordialement. Alphabeta (d) 10 août 2010 à 19:42 (CEST)

Et j’avais apparemment oublié de signaler ça : Wikipédia:Le Bistro/5 août 2010#Problème dans Wikipédia:Atelier typographique. Alphabeta (d) 20 août 2010 à 15:21 (CEST)

Modèle utilisateur[modifier le code]

Les wikitypographes, voici une petite userbox pour vos pages utilisateur : {{Utilisateur Wikitypographe}}. Amicalement, Ascaron ¿! 24 juillet 2010 à 08:45 (CEST)

Ça ne va pas faire doublon avec celui-ci : {{Utilisateur ATYP}} ? Cf. supra dans la page. Cdlt, --Warp3 (d) 8 août 2010 à 05:44 (CEST)
En tout cas le terme de wikitypographe est bien trouvé... Alphabeta (d) 30 août 2010 à 13:52 (CEST)

Présentation générale des ateliers[modifier le code]

Bonjour à tous. Je suis tombé au hasard sur cette page méconnue : Aide:Ateliers qui recense les ateliers de WP. Je propose de la refondre, collectivement, et avec tous les ateliers, afin d'en faire un « hub » vers les services spécialisés.J'ai ouvert une discussion à ce propos : ici. Tous les avis sont bienvenus et surtout tous les ateliers. Prosopee (d) 7 septembre 2011 à 09:49 (CEST)

Abréviation de « second »[modifier le code]

Bonjour, selon cet article sur langue-fr.net, l'abréviation de « second » serait 2d et non 2nd comme nous le voyons actuellement sur le wiki ; il en va de même avec « seconds », « seconde » et « secondes ». Confirmez-vous ou infirmez-vous cet article, et le cas échéant, faudrait-il appliquer cette règle sur le wiki ? Cordialement, od†n ↗blah 10 juin 2012 à 14:47 (CEST)

Le fait est que les deux sont d’usage (de même que «3e» et «3ème») ; qu’un usage soit recommandé par tel code typographique ne signifie pas que l’autre variante soit fausse. — L’édition du Guide du typographe romand que j’ai sous la main indique 1er, 1re, 2e, 3e, etc., mais ne donne rien pour second. —C.P. 10 juin 2012 à 17:08 (CEST)
Déjà à la base, la question qu'il faut se poser est : « Faut-il abréger second ? » Second ne s'emploie que lorsqu'il n'y a pas de troisième... Donc, le mieux est de l'écrire au long, une rédaction encyclopédique doit limiter au minimum les abréviations. Concernant l'affirmation que 3ème est d'usage, c'est un usage fautif, la seule abréviation admise et reconnue étant 3e... Quant à l'abréviation de second puisqu'il en est question ici, j'ai toujours vu 2nd et jamais 2d. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 10 juin 2012 à 17:14 (CEST)
Un peut hors-sujet : « Second ne s'emploie que lorsqu'il n'y a pas de troisième. » Faux, par exemple dans le système scolaire français on parle de seconde alors qu’il existe une troisième. On parle aussi de Troisième République tchécoslovaque malgré une Seconde République tchécoslovaque. —C.P. 11 juin 2012 à 00:28 (CEST)
Bonjour. Merci pour vos messages. Le Robert 2012 précise bien « on emploie plutôt second quand il n'y a que deux choses ».
Cordialement, Ediacara (d) 11 juin 2012 à 07:09 (CEST).
@Cépey, tes exemples sont intéressants. Le 1er peut à la rigueur se comprendre, avec l'ordre « inversé » et la rupture entre des cycles différents ; quant au 2d, il a été corrigé Mort de rire Pour rester dans le sujet, d'autres avis ? On ne peut pas vraiment conclure pour l'instant… od†n ↗blah 12 juin 2012 à 00:23 (CEST)
Tiens au fait, je suis complètement d’accord avec Céréales Killer… si ce n’est un détail : étant donné que second n’est pas censé s’abréger en français, l’abréviation la plus proche que je rencontre couramment est de forme anglaise : « 2nd ». --froisois ♫ ♪ 22 février 2014 à 22:28 (CET)
Selon l’académie française, « On peut, par souci de précision et d’élégance, réserver l’emploi de second aux énoncés où l’on ne considère que deux éléments, et n’employer deuxième que lorsque l’énumération va au-delà de deux. Cette distinction n’est pas obligatoire »[second 1]. Cordialement, Wikini (discuter) 12 mars 2015 à 17:05 (CET)
  1. « Second / Deuxième » (consulté le 12 mars 2015)

Modèle:Apotypo est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Modèle:Apotypo, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Discussion Modèle:Apotypo/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

-Moyogo/ (discuter) 15 août 2012 à 21:25 (CEST)

Affichage[modifier le code]

Bonjour. Pourquoi Wikipédia:Atelier typographique/janvier 2013 se s'affiche-t-il pas correctement sur Wikipédia:Atelier typographique ? 83.228.172.92 (d) 5 janvier 2013 à 18:37 (CET).

Parfois il faut purger la cache avec action=purge. --Moyogo/ (discuter) 5 janvier 2013 à 18:53 (CET)

Liens Harvsp[modifier le code]

Nous avons rencontré quelques difficultés avec les liens harvsp de l'article SFHS en tenant compte de tous les items souhaités dans les références bibliographiques par l'institution concernée. Ils fonctionnent correctement actuellement mais il reste un problème avec les liens auteurs lorsque ces derniers sont multiples. Apparemment un seul est pris en compte mais tous les noms d'auteurs paraissent comme liens. Quelqu'un a-t-il une solution ? Merci d'avance et bon dimanche.--Claude PIARD (d) 3 mars 2013 à 13:44 (CET)

J’ai reformaté les appels des modèles {{Harvsp}} et {{ouvrage}} : voir les modifications. Pour les modèles ouvrage, auteur= est remplacé par prénom1= et nom1=, et directeur= par directeur1=, le numéro 1 devient 2 pour le second auteur, et ainsi de suite, par exemple Pierre Arnaud et Thierry Terret 1995 est indiqué avec prénom1=Pierre|nom1=Arnaud|directeur1=oui|prénom2=Thierry|nom2=Terret|directeur2=oui . Pour les modèles Harvsp, l’identifiant utilisé est composé du ou des noms de famille des auteurs suivi de l’année, par exemple id=ArnaudTerret1995. Il y a peut-être une façon plus simple de faire la même chose. --Moyogo/ (discuter) 3 mars 2013 à 14:25 (CET)

Petit dysfonctionnement dans l’Atelier typographique[modifier le code]

Voir :

Alphabeta (d) 4 juillet 2013 à 18:50 (CEST)

Idem pour août. GabrieL (d) 1 août 2013 à 10:28 (CEST)

Proposition de modification des modèles {{s}}, {{sp}} et {{s mini}}[modifier le code]

Ces modèles sont très utilisés, et visent à reproduire une typographie correcte de la notation abrégée des siècles. Mais ils le font très mal, et e ne résout pas tout non plus.

En partant de XIIIe pour abréger treizième siècle, la typographie correcte est, sauf erreur de ma part :

  • une réduction de la hauteur des capitales, qui restent plus hautes que les minuscules ;
  • une réduction du e, porté en exposant mais ne dépassant du sommet des capitales.

Actuellement, les trois modèles {{s}}, {{sp}} et {{s mini}} s’écartent de ces préconisations :

  • avec des capitales de la taille des minuscules ;
  • un e qui n’es pas réduit ;
  • un e qui dépasse énormément du sommet des capitales.

Le résultat est particulièrement laid et peu lisible.

En combinant plusieurs balises <big> et <small>, j’ai réussi à obtenir un résultat amélioré (de gauche à droite : non mis en forme, mis en forme avec e, mis en forme avec {{s}} et ma proposition). Ce n’est pas encore ce qu’on voit dans les meilleures publications, mais c’est mieux que le résultat actuel.

XIIIe siècle | XIIIe siècle | XIIIe | XIIIe siècle

Ier siècle | Ier siècle | Ier | Ier siècle

azoée (discuter) 22 février 2014 à 21:04 (CET)

Bonjour azoée, quelques remarques de rabat-joie :
  1. Je suis du même avis en ce qui concerne la hauteur de l’exposant. En revanche j’estime que cela concerne toutes les formes d’exposant. (Suffit de voir Mme pour se rendre compte du problème.)
  2. Actuellement, le e est de taille réduite, comme tout texte porté en exposant.
  3. Pour l’aspect des petites capitales comme pour celui de l’exposant, cela ne se règle pas dans le modèle. Je ne suis pas assez calé pour en dire beaucoup plus mais je suppose qu’il faut aller trifouiller du côté des feuilles de style.
  4. Le problème de la taille des petites capitales n’est qu’un symptôme du fait qu’il ne s’agisse que de petites capitales simulées. En conséquence, leur graisse et leur approche sont également faussées. La meilleure solution, quand on ne dispose pas de vraies petites capitales, est de s’abstenir de les simuler. S’il faut repenser l’aspect des ordinaux pour les siècles, il serait donc plus judicieux de proposer ta deuxième solution (« XIIIe siècle »).
Cordialement, --froisois ♫ ♪ 22 février 2014 à 22:07 (CET)
Personnellement, j’utilise une police qui a des lettres supérieures et des petites capitales avec un peu de CSS Utilisateur:Moyogo/common.css. Pour l’info, HTML5 considère big désuet. --Moyogo/ (discuter) 22 février 2014 à 22:45 (CET)
Je ne pensais évidemment pas à nos cas personnels de contributeurs, mais aux lecteurs.
@Froisois (d · c · b) : sur ton 2 : c’est juste, mais il (m’)apparait comme énorme et disproportionné.
Sur le 3 : oui, mais là aussi, ça fait des années qu’on ne fait rien (ou rien de significatif).
Sur le 4 : c’est vrai aussi, mais cette "meilleure solution" (d’absence de simulation) a été oubliée depuis longtemps, et les XIIIe comme les XIIIe disparaissent progressivement. azoée (discuter) 22 février 2014 à 23:18 (CET)
@azoee : la différence entre le style actuel et ta proposition est bien plus flagrante avec la nouvelle typographie du site (du moins sur mon navigateur). En effet je la trouve plus équilibrée et je te rejoins à peu près sur tous les points.
Une question me vient par ailleurs : n’était-il pas possible pour cette nouvelle typographie d’intégrer une police qui prît en charge les petites capitales, comme l’a fait à titre personnel Moyogo ? (M’enfin bon, maintenant que le changement est fait, j’imagine qu’on peut se brosser.)
L’un dans l’autre,  Plutôt pour s’il est aussi question de changer la position des caractères supérieurs de manière générale… --froisois ♫ ♪ 4 avril 2014 à 10:32 (CEST)

Des discussions dans l’atelier typographique[modifier le code]

Bonjour,

les questions posées dans l’atelier typographique n’auraient-elles pas plus leur place sur les pages de discussions (exemple : Discussion Wikipédia:Atelier typographique/avril 2014) qu’à même les pages du projet (exemple : Wikipédia:Atelier typographique/avril 2014) ? Les premières sont, comme leur nom l’indique, conçues pour la discussion et rendent le dialogue moins confus.

Voilà, c’était juste une idée comme ça. --froisois ♫ ♪ 4 avril 2014 à 11:16 (CEST)

D'après ce que j'avais compris de cet Atelier typographique :
  • la page principale accueille les questions sur la typographie ;
  • la page discussion accueille les questions sur l'Atelier typographique lui-même (son fonctionnement, etc.).
Non ?
Ben Siesta Tchatche 1 mai 2015 à 09:00 (CEST)
frosois a raison, c'est curieux de discuter sur une page qui n'est pas une page de discussion. Le fond du problème, c'est à mon avis la redondance entre Discussion Wikipédia:Conventions typographiques et Wikipédia:Atelier typographique. En théorie, l'une de ces pages doit servir à discuter des règles retenues par Wikipédia et l'autre à discuter de cas pratiques. Mais c'est illusoire, car la discussion de cas pratiques, sauf dans des cas très simples, amène souvent à discuter des règles elles-mêmes. Je pense que ces deux pages devraient être fusionnées car on ne sait jamais dans laquelle il faut poster. Seudo (discuter) 19 mai 2015 à 00:54 (CEST)

Projet[modifier le code]

OYEZ ! OYEZ !

Mes chers Wikipédien(ne)s, Bonsoir,

Je relance, refonde et réarme un projet d'une haute importance. Je l'ai nommé Projet:Traduction des articles de qualité étrangers, il semble faire doublon un projet de 2009 (devenu obsolète ?) : Projet:Suivi des articles de qualité des autres wikipédias mais en réalité, il précède le suivi (j’imagine), sinon on supprimera l'ancien/déplacera le nouveau.

Quoi qu’il en soit, ce projet vise à étoffer des ébauches et créer des articles dont les autres langues les ont, en plus de les avoir créés, labellisés.

Je m’adresse donc à tous ceux et celles qui veulent prendre en charge quelques articles de temps en temps. Il y a plusieurs types de listes sur le projet : les ébauches françaises et les liens rouges (non existants). À vous de voir ce qui est prioritaire et ce dont une bonne encyclopédie a besoin ! Je m’adresse à ceux qui veulent dynamiser le projet, donner leurs idées et faire en sorte qu'il soit stable, viable et durable !

À bientôt,

LD m'écrire 30 avril 2015 à 21:52 (CEST)

Coup de gueule contre la « logoïsation » de la graphie des marques[modifier le code]

Je recopie ici, dans le but de faire réagir les habitués de l'atelier, ma petite bafouille sur le Bistro du 29 août 2016 accompagnée des quelques réactions déjà publiées. --Cyril-83 (discuter) 30 août 2016 à 09:11 (CEST)

Une fâcheuse tendance à vouloir adapter la graphie d'un logo à la graphie utilisée dans le corps d'un texte fait l'objet d'un coup d'accélérateur évident, notamment sur Wikipédia et sur wp:fr en particulier. France Info est en train d'en faire les frais, mais si on regarde bien, c'est tout un pan de l'écriture qui est en train de subir un changement voulu par une mode contraire non seulement aux conventions graphiques de la Wikipédia francophone, mais surtout contraire aux conventions graphiques de bon sens connues et reconnues par la majorité. Il n'y a regarder sur le moteur interne de wp:fr et taper « stylisé en » (encore une nouvelle formule qui semble s'imposer) et on voit apparaître un tas d'exemples où la « logoïsation » prend le pas sur la graphie normale.
On dira qu'une langue, orale comme écrite, se doit d'évoluer et que personne n'y peut rien. Alors écrivons et disons n'importe quoi, changeons les normes chaque jour et à chaque seconde, laissons de côté tous les repères linguistiques, graphiques et orthographiques et tout le monde sera content, c'est ça ?
France Info (pour laquelle on voit fleurir des phrases comme « France Info, stylisé "franceinfo:" ou "franceinfo" ») ou EM Lyon Business School (dont le changement de logo a encouragé certains à écrire « EM Lyon Business School, stylisé en emlyon business school » et à renommer la page) sont deux exemples de ma liste de suivi, parmi d'autres, qui font l'objet de cette lubie ambiante que rien ne justifie, si ce n'est l'inconscience et la méconnaissance de la différence entre un logo (dont la graphie soignée voire avant-gardiste s'affranchit souvent artistiquement d'un grand nombre de normes) et une composition graphie normale, banale ou classique (comme vous préférez), en somme : un texte écrit à la main ou au clavier. Vous avez beau expliquer que les deux formes ne peuvent se combattre pour n'en laisser qu'une, et que les deux peuvent et doivent cohabiter, le lieu de cette cohabitation n'est toujours pas compris ni admis par certains. Dans un article encyclopédique du type Wikipédia, la création d'une section « identité visuelle » est l'idéal non seulement pour intégrer les fichiers illustrant l'évolution des logos à travers le temps, mais aussi pour en expliquer précisément l'évolution graphique. En aucun cas un logo ou l'inspiration d'un logo n'a à prendre la place de la graphie classique dans le corps du texte.
Quelques exemples tirés de Google Images : écrit on « LE FIGARO », « PANZANI », « DANONE », « MARTINI », « NOKIA », etc. en lettres capitales sous prétexte que c'est ainsi sur les logos de ces marques ? Écrit-on « LeSIeUR » ou « BRAUN » sous prétexte que les logos alternent capitales et minuscules ? Écrit-on Cartier ou Kellog's sous prétexte que les logos utilisent une forme d'italique ? Non. Seuls les sites institutionnels des marques le font (parfois ou exclusivement), ce qui participent de leur communication externe et interne. Pour le reste, écrire (d'autant plus sur un clavier) n'est pas dessiner. --Cyril-83 (discuter) 29 août 2016 à 13:16 (CEST)

J'ai vu passer ᗅᗺᗷᗅ avant-hier. Poser un {{SI|R3}} me gratte encore. L'abominable Kumkum 🂮 29 août 2016 à 13:28 (CEST)
Même un dictionnaire des marques que j'ai par hasard eu sous les yeux ce matin n'utilise pas le logo en lieu et place du titre. Le logo et sa graphie, c'est dans l'infobox et dans une section consacrée au logo et son évolution historique. Nulle part ailleurs… --H2O(discuter) 29 août 2016 à 13:36 (CEST)
Tout à fait d'accord avec ce qui a été dit précédemment. Malheureusement tout le monde n'accorde pas à la typographie l'attention qu'elle mérite 88.117.31.217 (discuter) 29 août 2016 à 15:52 (CEST)
Pour exemple, voir le titre de beIN Sports auquel je n'ai pas osé m'attaquer vu que l'ensemble des inter-langues est de la même tendance... (sauf les hispaniques, je n'avais pas remarqué). Surtout que si l'on voulait aller jusqu'au bout du non-respect de la typo, il faudrait écrire beIN SPORTS. « Principe de moindre surprise » j'imagine. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 29 août 2016 à 19:14 (CEST)
L'article sur Wikipédia ne s'appelle pas « WikipédiA », au moins. ▸Fugitron‘‘’’, le 29 août 2016 à 19:19 (CEST)
Bein oui, faut écrire Bein sport, ou encore Six-ter pour 6ter (et toutes ces noms franglais de merde que je me fais un plaisir de « mal » prononcer). Warp3 (discuter) 29 août 2016 à 19:22 (CEST)
Ce site pousse le bouchon vraiment loin. J'ai fais une modification mineure, juste pour voir. --H2O(discuter) 29 août 2016 à 19:24 (CEST)
Six-ter à la place de 6ter par contre, je suis pas convaincu du tout. C'est pas une stylisation, la chaîne s'appelle comme ça. Ça reviendrait à vouloir remplacer M6 par Ème-six. ▸Fugitron‘‘’’, le 29 août 2016 à 19:42 (CEST)
Effectivement, 6ter est peut-être du franglais, mais n'est pas une « logoïsation ». --H2O(discuter) 29 août 2016 à 19:46 (CEST)
Je pense que vous avez raison. —Warp3 (discuter) 29 août 2016 à 19:49 (CEST)
Je ne peux que concorder ! Les règles de corporate image ne s'appliquent qu'à l'intérieur de l'entreprise, et ils sont tellement sujets à se modifier que s'y fier serait folie. --Charlik (discuter) 29 août 2016 à 19:53 (CEST)

Il pourrait être bon de préciser ce qui ressort de cette discussion dans nos conventions typographiques. Il me semble qu’on peut s’appuyer sur la prise de décision prohibant l’usage des blasons et logos dans le corps du texte pour justifier cet ajout. Cordialement --Pic-Sou 1 septembre 2016 à 10:49 (CEST)

Sociétés par actions en Italie[modifier le code]

Bonsoir,

J'ai lancé une petite discussion concernant un point de typographie sur Discussion Projet:Italie#Société par actions. Suite de la discussion là-bas si vous le voulez bien. Des avis de typographes seraient les bienvenus. --Catarella (discuter) 15 octobre 2016 à 22:03 (CEST)

Signalement d'un problème[modifier le code]

Voir Discussion Wikipédia:Éphéméride#Typographie. NAH, le 18 juin 2017 à 20:13 (CEST).

La typographie en Polynésie[modifier le code]

La Polynésie française ne semble pas entretenir des règles ou recommandations typo cohérentes et régulières. Le tahitien et les autres langues polynésiennes qui y sont parlées entretiennent un grand flou (macron ou pas sur les voyelles longues, okina pour le coup de glotte, orthographe de l'Administration hésitante entre vielles graphies coloniales et formes académiques des Océanistes. Bref c'est le foutoir le plus total, sans compter que des langues minoritaires emploient des usages particuliers comme le marquisien. Lors des élections récentes les trois principaux partis ont une casse différente sans que les sources permettant de trancher de façon univoque : Tapura Huiraatira, Tahoeraa huiraatira ou Tavini Huiraatira. Faut-il ou pas mettre une capitale à Huitaatira ?--ᄋEnzino᠀ (discuter) 19 juin 2017 à 11:46 (CEST)

« Dernier Train pour Busan »[modifier le code]

J'ai développé, dans Discussion:Dernier Train pour Busan#Typographie du titre, les raisons qui me feraient pencher pour un renommage de l'article en Dernier train pour Busan. Autres avis espérés. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 octobre 2017 à 13:29 (CEST)

mon avis personnel compte, je crois, peu (sans doute surtout pour le demandeur, mais je n'en sais rien, bien sûr), mais selon les meilleures sources comme le Lexique, sans article défini préalable, pas de capitales au second terme. Donc la version typographiquement plus élégante est bien Dernier train pour Busan (ce serait Le Dernier Train avec).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 octobre 2017 à 22:01 (CEST)

Jadis et naguère[modifier le code]

Bonjour, Jadis et Naguère, pas plus qu'Hier et Aujourd'hui, je n'aurais mis de capitale sur le second adverbe. La règle de capitalisation en cas de termes juxtaposés ne s'applique que pour des substantifs. Ceci est vrai Aujourd'hui, demain et après-demain... Qu'en pensez-vous ?

On pourrait certes remarquer que le recueil de poèmes de Verlaine est constitué de deux parties intitulées respectivement « Jadis » et « Naguère », mais il me semble qu'il faut le considérer comme une seule œuvre, ce dont témoigne d'ailleurs la typographie retenue par l'éditeur d'origine. Seudo (discuter) 11 décembre 2017 à 10:04 (CET)

J'aurais écris aussi Jadis et naguère et Hier et aujourd'hui. La règle typographiques est claire, uniquement des substantifs. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 décembre 2017 à 18:31 (CET)
Bonsoir Seudo et Mith. Force est de reconnaître que les dictionnaires et ouvrages de référence ne partagent pas votre analyse. Robert des noms propres, Petit Larousse, Larousse du vingtième siècle, Quillet, Omnis, Grand Robert, Hachette, Dictionnaire culturel, Robert des grands écrivains, Dict. encyclopédique de la littérature française, Mille ans de littérature française, la Littérature française de A à Z, Dictionnaire égoïste de la littérature française, etc. Tous, sans exception, graphient Jadis et Naguère. Je ne sais pas si vous êtes sensibles au principe de moindre surprise… Cordialement, Malicweb (discuter) 12 décembre 2017 à 21:29 (CET).
Vous avez pu consulter tous ces ouvrages ? Merci pour la recherche de sources.
En sens inverse, l'encyclopédie Larousse en ligne, l'Académie française (en tout cas son site), le catalogue de la BNF (sauf sur l'une des notices), les éditions Pocket, Livre de poche, NRF, la Pléiade écrivent « Jadis et naguère ». Bref, la solution n'a pas l'air simple. Seudo (discuter) 12 décembre 2017 à 21:41 (CET)
Oui, ils font tous parties de ma bibliothèque de travail. On trouve bien sûr l'autre forme, mais les ouvrages à consulter en premier lieu sont les dictionnaires (les codes typo sont muets sur ce cas précis). Pour ce qui concerne l'encyclopédie Larousse en ligne, vous auriez pu pousser la recherche un chouïa et tomber sur ça (2e colonne). Pour la Pléiade, j'ai comme un doute, mais je ne dispose pas de cet ouvrage. Je regarderai demain si j'y pense… Quoi qu'il en soit, les références que je vous ai fournies balaient une large période (grosso modo de 1920 à 2015) et sont (me concernant) amplement suffisantes. Cordialement, Malicweb (discuter) 12 décembre 2017 à 22:29 (CET).
J'avoue que vos références sont de qualité et me font douter ; la justification pourrait alors être la division de l'ouvrage en deux parties. Ce sera intéressant si vous avez un accès à une édition papier de la Pléiade. Seudo (discuter) 12 décembre 2017 à 23:08 (CET)
À mon sens, l'« argument » des substantifs est une explication ad hoc qui ne résiste pas à l'analyse. Un titre qui met en opposition deux termes (quelle que soit leur nature) crée une tension qu'il n'est pas judicieux de déséquilibrer en rompant la symétrie dans la distribution des capitales. C'est affaire de sens bien plus que de grammaire. D'où le Rouge et le Noir, par exemple. Mais écririez-vous le Rouge, le Vert, le Bleu, le Jaune et le Noir ou Crime, Enquête, Procès, Jugement et Châtiment ? (évidemment, mes exemples sont caricaturaux). En outre, si les termes coordonnées n'expriment plus une opposition, mais une continuité, ça passe beaucoup moins bien (pour ne pas dire plus du tout) : Embarquement et Décollage ? Rétrogradage et Freinage sur l'angle ? En outre de l'outre, comme le montrent ces deux derniers exemples (fictifs), pour que la sauce prenne, il faut également que les termes dégagent une certaine noblesse ou une certaine solennité. Pipi et Caca prête juste à sourire Clin d'œil. Finalement, vous trouverez chez Lacroux (p. 288, volume II) Bien Avisé, Mal Avisé. Cordialement, Malicweb (discuter) 13 décembre 2017 à 10:14 (CET).
De fait, la règle relative aux substantifs dans WP:TYPO s'appuie sur une source rarement invoquée par ailleurs, ainsi que sur le site de l'Académie française qui mentionne en réalité la mise en opposition ou en parallèle de termes et non de substantifs. Le Lexique de l'Imprimerie nationale applique également la majuscule « dans un titre contenant une comparaison ou une symétrie, à chaque terme en opposition ou en parallèle si l'un d'eux exige la majuscule », avec toutefois des exemples pas forcément faciles à regrouper au sein d'une règle objective (p. 34 à 36) :
  • La France et sa littérature
  • Fables morales et nouvelles
  • Chansons et bons mots, Valentins, Lettres portugaises
  • Imprimeurs et Libraires parisiens du XVIe siècle
  • Toponymie, histoire et linguistique : l'invasion franque en Gaule (chapitre d'un ouvrage)
  • Portalis ou l'esprit des siècles (chapitre d'un ouvrage)
  • Ethnicité et État-providence (chapitre d'un ouvrage)... Seudo (discuter) 13 décembre 2017 à 10:45 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ces titres ne semblent pourtant pas totalement inexplicables…

  • La France et sa littérature : pas de symétrie (Federer et son Incroyable Revers ?) ;
  • Fables morales et nouvelles : il ne s'agit pas de « Nouvelles » au sens de genre littéraire (Fables anciennes et nouvelles) ;
  • Chansons et bons mots, Valentins, Lettres portugaises : il s'agit de trois titres d'œuvre ;
  • Imprimeurs et Libraires parisiens du XVIe siècle : symétrie (Crime et Châtiment) ;
  • Toponymie, histoire et linguistique : l'invasion franque en Gaule (chapitre d'un ouvrage) : pas de symétrie (titre « standard ») ;
  • Portalis ou l'esprit des siècles (chapitre d'un ouvrage) : pas de symétrie ni de « titre en deux parties » (nom de personne et concept développé par elle. Le titre original est Portalis, l'esprit des siècles) ;
  • Ethnicité et État-providence (chapitre d'un ouvrage) : symétrie, mais de toute manière majuscule à État.

Cordialement, Malicweb (discuter) 13 décembre 2017 à 13:01 (CET).

Comme anticipé, Jadis et Naguère dans la Pléiade… Cordialement, Malicweb (discuter) 13 décembre 2017 à 14:08 (CET).
Bon, je dois bien reconnaître que Jadis et Naguère peut rester en l'état... Seudo (discuter) 13 décembre 2017 à 14:23 (CET)

Jadis et maintenant[modifier le code]

Bonjour
Le 25 août 2005 à 20 h 48, Vargenau (d · c · b) a renommé L'homme qui aimait les femmes en L'Homme qui aimait les femmes. Je ne comprends pas pourquoi. 2A01:4F8:1C17:5DB6:0:0:0:1 (discuter) 10 août 2018 à 05:14 (CEST)

Bonjour,
Je pense que c'est lié à une convention expliquée dans ce paragraphe, la première note.
levieuxtoby  · w – le 10 août 2018 à 09:26 (CEST)