Discussion Wikipédia:Administrateur/Thierry Caro

Comités d'arbitrages

Salut, tu écris dans ta présentation que tu n'es jamais passé devant le comité d'arbitrage. Pourquoi estimes-tu que ce soit incompatible avec le statut d'admin ? Moez ^m'écrire 22 décembre 2007 à 20:47 (CET)

Je crois reconnaître une question piège ! Pour faire court, je ne pense pas que ce soit incompatible, dans la mesure où c'est une procédure parfois essentielle pour mettre un terme à certains vandalismes sournois, et j'estime que ceux qui s'y collent dans ce cadre s'honorent en s'engageant dans de telles manœuvres. Simplement, je considère malgré tout que le Comité d'arbitrage doit être un dernier recours, étant lourd à mettre en place, et visiblement traumatisant pour tous, arbitres compris. Dans ce cadre, ne jamais m'avoir vu devant ce comité ne doit pas être compris comme un indice de ma faible propension à affronter les problèmes les plus aigus, cela reste avant tout, je l'espère, une indication de sagesse et d'équilibre. Thierry Caro (d) 22 décembre 2007 à 21:09 (CET)

Pourrais-tu nous montrer un exemple de la manière que tu as eu d'éviter le comité d'arbitrage, afin qu'on puisse se rendre compte comment tu gères un conflit, ce que tu nommes sagesse et équilibre. Moez ^m'écrire 22 décembre 2007 à 21:17 (CET)

Je ne les évite pas sciemment, tu sais. Les principales oppositions dont je me souvienne, si on peut les appeler ainsi, ont eu lieu avec :

• Tirod, qui est maintenant un « co-contributeur » efficace. Débutant, il s'obstinait à recréer l'article sur son propre groupe de musique.
• Olivier Hammam, qui estime avoir été flouté par le retrait des bandeaux auquel j'ai procédé sur Théorie de la vitre brisée.
• Guillom, qui m'a affirmé que je le soulais suite à des accusations que je reconnais abusives aujourd'hui. Je n'ai pas encore présenté mes excuses.
• Toi-même, peut-être, dans le cadre de l'affaire des redirections. Tu connais mieux l'issue que moi, car je m'en suis distancié. Thierry Caro (d) 22 décembre 2007 à 21:36 (CET)

Tu veux dire quoi exactement par "je m'en suis distancié"? Popo le Chien ouah 22 décembre 2007 à 22:55 (CET)

Réponse ci-dessous. Thierry Caro (d) 22 décembre 2007 à 23:18 (CET)

Concernant la petite polémique sur la Théorie de la vitre brisée, en premier je tiens à faire remarquer : 1) que la fin de l'incident est avant tout du à ma décision de ne pas le poursuivre ; 2) que malheureusement cela a interféré sur l'appréciation de ma candidature d'admin par l'impétrant ici concerné ; 3) Qu'effectivement, il n'a pas poursuivi sur la question, ce qui me semble appréciable ; 4) Que la question n'est pas réglée, juste suspendue ; 5 ) que les conflits entre contributeurs n'ont de mon point de vue pas de pertinence pour ce qui concerne les avis à émettre sur les candidatures au statut d'admin : d'abord agréer la candidature, ensuite voir si ça se justifie.

Sur le dernier point, la chose me paraît claire : on peut poser toutes les questions à un candidat admin, avoir toutes les préventions sur la chose, in fine le seul critère est de constater ce que tel contributeur, une fois obtenu le statut d'admin, fait. et si ce qu'il fait est contradictoire avec la politique générale de Wikipedia, il est toujours possible d'y remédier.

Enfin, et à l'adresse de Moez (que j'apprécie aussi), et bien oui : ne pas avoir eu affaire avec les arbitres me semble un argument favorable. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 3 janvier 2008 à 11:42 (CET)

Affaire des redirections

Je reviens sur cette histoire pour m'expliquer.

Sur la forme.

• Le 19 novembre dernier, à 13h46, Moez signale sur le Bistro qu'il vient de supprimer 700 redirections d'un coup.
• Passant par là, et le nombre étant élevé, je jette un coup d'œil.
• Je remarque que certaines suppressions ne sont pas justifiées et je l'indique par mon message du 19 novembre.
• Moez me demande de préciser.
• J'annonce que je vais « les recréer ». Cette formule floue qui signifie que je vais recréer celles qui me semblent justifiées a certainement été comprise comme un « allez tous, vous faire voir, je vais tout recréer ».
• À partir de là, je recrée les redirections dans mon coin en procédant à la chaîne, sans remettre en doute systématiquement la destination.
• Constatant la création d'un flot de redirections et lisant le nombre de 700 sur le Bistro, plusieurs contributeurs s'inquiètent de mon initiative et me traitent de vandale.
• Ils me laissent des messages au moment où j'en ai fini.
• Je le dis sur la page de Moez, qui me croit et tempère les ardeurs de ceux qui veulent déjà me bloquer.
• Moez reconnaît par ailleurs sur ma page de discussion que certaines redirections qu'il a supprimées au départ se justifiaient peut-être.

Conclusion : je ne pense pas avoir fait preuve d'une insubordination malheureuse. J'ai juste essayé de sauvegarder certaines redirections, nombreuses, qui me semblaient sauvegardables après une annonce sybilline.

Sur le fond.

• Je ne fais pas partie du Projet:Catholicisme, qui de toute façon est sans doute neutre, et je ne soutiens aucunement des opinions religieuses en restaurant les redirections.
• En les restaurant, j'estime simplement que Seigneur Jésus peut pointer faire l'article sur Jésus sans problème, tout comme maître Collard, que je viens de créer, pointe vers Gilbert Collard. C'est toujours mon point de vue aujourd'hui, car factuellement, personne ne peut nier que Seigneur Jésus est employé comme maître Collard peut l'être.
• Problème, parmi les redirections que j'ai recréées, certaines étaient éligibles à la transformation en page d'homonymie. Je ne le nie pas, et j'indique d'ailleurs que je suis favorable à la création de telles pages sur le Bistro. Malheureusement, je ne connaissais pas l'existence des homonymes lorsque j'ai agi.
• Autre problème, certaines redirections ne pointent pas vers la bonne page. Je le reconnais aussi, ayant restauré les redirections sans trop vérifier l'existence d'articles cibles plus proches.
• Sur ce, Moez propose une page à supprimer. Sur sa page de discussion, je lui reconnais son souci de trier les redirections que j'ai recréées sans les supprimer en bloc mais lui indique que la procédure qu'il a choisi va conduire à une suppression massive, de facto.
• C'est ce qui se produit en page à supprimer, mais je n'interviens pas.

Conclusion : je n'ai absolument rien à voir avec une quelconque tentative de faire avancer l'église catholique, la religion ou au contraire l'athéisme sur Wikipédia, et je mets au défi quiconque de prouver le contraire. Je conserve l'opinion personnelle que certaines des redirections définitivement supprimées l'ont été sans discernement mais me plie à la décision de la communauté de les supprimer, même si selon moi cette décision n'est pas forcément neutre.

À part ça je suis cool, et cette histoire ne me torture pas. Certains utilisateurs se sont laissés emporter trop vite par leur crainte d'une rupture de neutralité, mais il n'y a pas mort d'homme à mes yeux. Thierry Caro (d) 22 décembre 2007 à 23:18 (CET)

PS : C'est d'ailleurs pour cela que je me présente à peine un mois plus tard. J'avais oublié cette histoire, aïe ! Thierry Caro (d) 22 décembre 2007 à 23:32 (CET)

Donc pour que cet incident soit possible, il faut qu'il y ait un conception extensive de l'intérêt et donc de l'usage des redirections, (il y a un moteur de recherche et les liens du genre Me Collard sont pour moi superflus), mais ce genre de différence de conception que chacun a sur un sujet ou un autre ne peut pas amener à une attitude comme celle-ci (et qui aurait pu être bien plus dommageable). Avoir des convictions oui ; les exprimer à bon escient sans doute ; mais les traduire sans concertation en actes d'opposition, non jamais. TigHervé (d) 23 décembre 2007 à 10:17 (CET)

L'attitude de Thierry me semble plutôt procéder de la même chose que du droit de révocation. Le problème aurait été là s'il avait insisté et jeté ainsi de l'huile sur le feu. Or il me semble que ce n'est pas du tout son genre, ce qui est un point positif pour sa candidature. La façon dont cette discussion aurait dû se dérouler : Moez supprime, Thierry révoque -> on discute, sans parler de blocage de qui que ce soit, ni jeter l'opprobre sur l'un ou l'autre. Pwet-pwet · (discuter) 23 décembre 2007 à 10:28 (CET)

Ce n'est pas ma philosophie : l'expression droit de révocation me laisse perplexe. Ou alors à la réflexion, Moez est le premier fautif en ayant agi unilatéralement (suppr des 700 redirects), sans je crois de concertation ? Bref que des questions, mais pour moi, aucune justification au conflit bel et bien amorcé par Thierry. J'ajoute que même s'il y avait droit de révocation, il n'est pas dit que celle-ci devrait intervenir à chaud, avant d'avoir pris le moindre temps de recul, comme si il y avait urgence d'une part et comme si ledit Thierry était indispensable dans cette affaire comme face un vandalisme obscur dont il serait témoin. Non, il y a une grossière erreur quelque part. TigHervé (d) 23 décembre 2007 à 11:12 (CET)

En vérité, Aide:Redirection ne dit rien quant au nombre maximal de redirections acceptables, ni même s'il doit effectivement y en avoir un, mais la page prévoit bien les noms alternatifs parmi les usages possibles. Selon moi, si problème il y a eu, c'est à la fois parce qu'il n'y avait pas de coutume établie en la matière, mais aussi parce que l'on a qualifié très rapidement mon intervention de prosélytisme sans trop « assumer ma good faith », ce à quoi j'ajoute effectivement un peu de maladresse de ma part en restaurant certaines redirections vers des pages trop génériques, justement parce que j'assumais celle d'ADM, qui avait toutes les raisons de mieux connaître que moi quels articles cibles existaient ou non, étant inscrit sur le projet. Thierry Caro (d) 23 décembre 2007 à 12:52 (CET)

Je ne demande pas que ma pratique soit une norme, mais avant d'agir dans le genre révocation, je ne considère pas la participation à tel ou tel projet, l'existence de telle ou telle règle, mais je me demande si celui que je suis tenté de reverter ou contredire m'est connu pour la sûreté de ses initiatives (quoique personne ne soit à l'abri d'une blague) ou s'il n'est pas un peu du genre franc tireur ou original. Cela me semble une question préalable notamment à une demande d'explication à l'intéressé. Dans notre cas, sans juger sur le fond, mon crédit envers Moez est supérieur à celui pour ADM (ce qui ne veut pas dire comme je l'ai dit que Moez pouvait s'appuyer lui-même sur le côté franc-tireur d'ADM) ; autrement dit, je n'aurais pas appuyé du côté où tu l'as fait, sans parler de la façon de le faire. TigHervé (d) 23 décembre 2007 à 13:07 (CET)

Je ne te suivrai par sur cette piste. Trop aléatoire comme méthode de jugement. Surtout, à procéder de la sorte, et donc à comparer systématiquement l'autorité de tel ou tel, on finirait rapidement par n'écouter qu'un seul, celui que l'on juge le meilleur. Ce serait un choix contraire au principe de wiki collaboratif. Thierry Caro (d) 23 décembre 2007 à 13:15 (CET)

Comme tu veux.
Mais, si ça t'intéresse, c'est justement, et dans la ligne de cette réflexion méthode de jugement! etc tout-à-fait opposée au pragmatisme que je crois indispensable comme administrateur, parce que je ne te vois pas comme quelqu'un améliorant sa collaboration en fonction de tout ce qui se passe sur ce projet que je vote Contre, (ni même soucieux de le faire). L'ancienneté et l'implication devraient largement me convaincre de ton savoir-faire et ta maîtrise, or il y a un réel doute sur ce que j'attends d'un administrateur. En ce sens, ta réponse confirmerait malheureusement que je me trompe en disant Dans un an peut-être. TigHervé (d) 23 décembre 2007 à 13:49 (CET)

Thierry n'a pas commis une erreur plus grosse que celle de Moez. L'un supprime en bloc et sans concertation, l'autre restaure en bloc et sans concertation... il s'agit d'un WP:POINT dans les deux cas mais qui me semble pas bien grave (à part pour notre pauvre bande passante). On peut tous faire des erreurs — c'est même le fonctionnement normal de notre projet — et la seule chose qui serait vraiment problématique, serait de persister dans ces erreurs. Hors, Thierry a largement montré qu'il était prêt à reconnaître ses tords et respecter les choix de la communauté, même quand ils ne le satisfaisaient pas pleinement. C'est, à mon avis, un gage de respect pour nos règles et d'implication dans ce projet. A☮ineko ✍ 26 décembre 2007 à 08:28 (CET)

Rectification : si ma suppression de ces redirections étaient une erreur car faite sans concertation, ce n'est certainement pas un WP:POINT : il n'y avait aucune volonté délibérée de désorganiser l'encyclopédie. Moez ^m'écrire 26 décembre 2007 à 08:35 (CET)

Pas plus que chez Thierry, ce n'est pas le volume des modifications qui fait un WP:POINT. Ce n'est pas la question. Il fallait tout simplement considérer qu'arrivant en troisième rang dans un conflit de deux admins, expérimentés!, un peu de recul, de concertation et surtout pas d'entêtement s'imposaient. C'est tout et ce ne serait effectivement rien chez un débutant, je le répète.

Quand au respect formel des règles et de l'implication, j'ai essayé d'expliquer à ceux qui me comprennent, qu'il y en avait en quelque sorte trop, au détriment d'une souplesse (relativisation de l'urgence, des problèmes) et de l'esprit de collaboration. TigHervé (d) 26 décembre 2007 à 09:57 (CET)

Extraversion

Commentaire qui se voudrait positif suscité par [1]

De l'empathie, il m'en faudrait un tanker - moi introverti - pour « percevoir l'humain derrière l'administrateur potentiel » si extraverti.
Effectivement, c'est un sujet d'étonnement pour moi de voir *toutes* tes actions, décisions, choix, etc., justifiées par des formes objectives et uniquement objectives (d'autres actions, des considérations abstraites (voir mea culpa) et des dichotomies et oppositions tranchées, des positions sans arrière plan vraiment personnel (au mieux on découvre une vocation de sociologue, etc.).

Puis finalement tu te dis finalement passionné « Wikipédia me captive », très bien ! Alors pourquoi ne pas avoir commencé par là ta page et développé ton 'vécu' ; on s'en serait douté, mais ce serait plus facile de percevoir à qui on a à faire, derrière d'éventuelles maladresses, que de devoir rentrer une page entière de lignes de code du genre Tokyo pour voir s'esquisser une figure humaine et non un robot!.
Je dis tout ça peut-être à cause du « ce statut est finalement un gage de neutralité assez sérieux » ; étonnement toujours, comment croire qu'une spécialisation peut être un gage de quoique ce soit (oui de quoique ce soit) et surtout pas de la neutralité wikipédienne ? Non, comme la psychologie, et d'autres efforts d'analyse, ça peut aider à être circonspect, à pondérer les attitudes, mais de là à ce que ça garantisse que cette circonspection et pondération se traduiront en une action pertinente, non, c'est de la naïveté : de la coupe aux lèvres, le chemin est long, plus long en tout cas de ce que je sais des comportements et des résolutions, dites bonnes intentions.
TigHervé (d) 26 décembre 2007 à 10:46 (CET) Bien vu ton observation concernant ta page utilisateur, tu penses l'introvertir un peu ? ça pourrait être bénéfique pour tout le monde...

Je suis cool si tu veux savoir, sauf que là j'ai très peu dormi. Je vis, je respire et je mange. Je bois de l'eau, aussi, et tant d'autres choses !!!

Pour ce qui est de la sociologie, c'est certes une spécialisation, si tu veux, mais pas n'importe laquelle, car elle étudie toutes les autres. Tu ne peux pas ne pas objectiver ta façon de penser après ça, franchement. Thierry Caro (d) 26 décembre 2007 à 12:57 (CET)

1. - ta réponse te ressemble bien : il y a cent façons de manger ou de boire de l'eau..............

2. « cool » ok j'avais pas vu ! (Tes réponses le sont quand même pas mal comme quelqu'un l'a dit en votant).

3. « objectiver », oui je n'ai pas dit le contraire, bien au contraire, mais tu connais l'histoire du cordonnier mal chaussé. Je crois que la culture et l'habitude de la réflexion sont indispensables, mais se dire et 'surtout dire' "C'est bon, avec ce que j'ai appris et ma pratique, je ne devrais pas tomber dans les travers dans lesquels j'aurais pu tomber si je le savais pas ou tombent habituellement ceux qui ne le savent pas", selon mon expérience, cela relève de la présomption (ou illusion) et introduit les risques propres à ce(s) défaut(s)...

TigHervé (d) 26 décembre 2007 à 13:56 (CET)

Très bien. Je voudrais juste ajouter que l'austérité de mon discours est également liée à mon boycott des smileys. Par les temps qui courent, c'est devenu difficile de faire passer des émotions par le texte sans cet outil. Thierry Caro (d) 26 décembre 2007 à 14:22 (CET)

Heu... depuis quand avoir une page personnelle détaillée et écrire de façon joviale sont t'ils des pré-requis pour avoir accès aux outils de maintenance !? Ca commence à devenir n'importe quoi ces élections ! On est pas la pour élire un avatar divin, mais simplement un confrère qui a montré qu'il connaissait bien les rouages du projet et qu'il était assez impliqué pour laisser penser qu'il n'essayera pas de lui nuire. C'est tout. A☮ineko ✍ 27 décembre 2007 à 02:23 (CET)

Merci

Je n'ai pas encore pris le temps de remercier les votants. C'est désormais chose faite. Thierry Caro (d) 11 janvier 2008 à 19:10 (CET)

C'est discret ;D Alvar☮ ⌨ 11 janvier 2008 à 23:58 (CET)

C'est le moins qu'on puisse dire... Efbé 12 janvier 2008 à 12:43 (CET)

Bon, d'accord, mais je ne comprends pas pourquoi on devrait remercier les votants sur le Bistro puisque lesdits votants sont réunis ici et que les autres utilisateurs savent tout grâce à Wikipédia:Annonces. Enfin, je suis sans doute naïf. Thierry Caro (d) 12 janvier 2008 à 13:26 (CET)

Faut préserver la psycho-diversité wikipédienne. Y'a des gens qui vont remercier un par un les votants sur leur page de discussion, d'autres qui laissent un msg au bistro, un autre ici... c'est divers, tant mieux. Alvar☮ ⌨ 13 janvier 2008 à 22:46 (CET)

De toute façon, c'est pas un cadeau...

Je ne vois pas non plus pourquoi je devrais remercier quelqu'un de me faire confiance ; de s'être exprimer oui peut-être, mais alors là effectivement, ça appelle davantage des remerciements personnalisés. TigHervé (d) 14 janvier 2008 à 10:07 (CET)