Discussion Wikipédia:Administrateur/JohnNewton8 (confirmation)

Erreur dans les paramètres de la prise de décision

Je suppose qu'on ne va pas recommencer le vote, par conséquent il faut (normalement) changer les dates, le scrutin a démarré aujourd'hui 22 avril ; cordialement Michel421 (discuter) 22 avril 2023 à 23:03 (CEST)

, en espérant que les bureaucrates et les procéduriers n'en feront pas tout un foin ! --Warp3 (discuter) 22 avril 2023 à 23:49 (CEST).

Voire ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 23 avril 2023 à 13:52 (CEST)

Avis de JusteJuju10

@JusteJuju10 Bonjour. Comme indiqué ici : « Du fait du mode de nomination, le poids des avis défavorables peut être considéré comme beaucoup plus important que celui des avis favorables ; il est donc vivement recommandé de ne pas émettre un vote d'opposition à la légère et d'accorder une importance toute particulière à la justification de cette opposition », si tu peux éventuellement argumenter ton avis. Benoît (d) 23 avril 2023 à 08:09 (CEST)

Bonjour à tous. Désolé je n'ai pas le temps d'apporter une réponse détaillée. Mais l'avis de @Bob Saint Clar — une fois n'est pas coutume ! — rejoint en grande partie ma pensée globale. Voir aussi les reproches que j'ai pu faire dans ma contestation que j'ai fini par retirer. Comme si autoriser un autre utilisateur de « passer en force » pour rétablir sa version a permis un jour d'avancer un litige éditorial. --— Juju ^{[💬 Discuter]}, le 25 avril 2023 à 22:24 (CEST)

Avis de Mathis B

@Mathis B Bonjour. Peux-tu donner un exemple de situation (avec un diff éventuellement) dans laquelle JN8 « a du mal » avec un consensus qui ne va pas dans son sens ? La page de contestation n'éclaire pas du tout à ce propos. Benoît (d) 23 avril 2023 à 08:06 (CEST)

Bonjour  Benoît Prieur : je pense notamment à Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 4#Myosotis alpestre : il y avait clairement un consensus pour un blocage indef « au moindre écart » après le blocage de deux mois, mais il ferme les RA de façon précipitée sans attendre d'autres avis, alors que lui-même n'était pas favorable à un blocage long. --Mathis B ^discuter, le 23 avril 2023 à 10:27 (CEST)

Avis d'AntoineGramsci

Je signale à tout hasard que ce passage de l'avis de  Bob Saint Clar : :

Super. Bon esprit. En plein dans les principes fondateurs. Encourager ouvertement des militants (qu'ils soient féministes ou d'extrême-droite) contre ceux qui s'appuient sur les principes pour les contenir, je n'avais encore jamais vu ça de la part d'un sysop

a été retranscrit comme suit par  AntoineGramsci : :

Super. Bon esprit. En plein dans les principes fondateurs. Encourager ouvertement des militants (qu'ils soient féministes ou d'extrême-gauche) contre ceux qui s'appuient sur les principes pour les contenir, je n'avais encore jamais vu ça de la part d'un sysop

Michel421 (discuter) 23 avril 2023 à 17:19 (CEST)

Du coup  AntoineGramsci :, Bob Saint Clar : je me suis permise de modifier, en mettant extrême-droite à la place d'extrême-gauche. Il me semble qu'il s'agit là d'un point de détail. AntoineGramsci, sachez que vous avez tout à fait la possibilité de modifier votre avis au besoin. Je suis partie de l'idée que c'était probablement une simple erreur de votre part et non le résultat d'une volonté de tronquer les propos de Bob St- Clar. Braveheidi (discuter) 23 avril 2023 à 17:43 (CEST)

Hello @Braveheidi,

Il ne fait aucun doute que @AntoineGramsci est un faux nez mis en sommeil depuis 2021 puis opportunément dégainé soit par un contributeur n'ayant pas le courage d'agir sous son compte "honorable" soit par un banni (j'ai quelques idées sur son identité la plus notoire le cas échéant) pour venir troller sur cette contestation de statut. Le chat perché (discuter) 24 avril 2023 à 16:04 (CEST)

Merci pour cette précision. J'ai cru avoir à faire à un débutant. Braveheidi (discuter) 24 avril 2023 à 16:35 (CEST)

@Braveheidi : RA déposée pour faire cesser la mascarade. Le chat perché (discuter) 24 avril 2023 à 16:46 (CEST)

Affaire Idéalités

Bonjour @JohnNewton8,

Je ne souscris pas du tout aux raisons qui ont conduit au dépôt des dernières contestations. Je ne comprends souvent pas comment tu fonctionnes pour gérer certains conflits, et en particulier comment tu essayes de gérer ce que tu appelles parfois tendances au sein de l’encyclopédie. Mais tu essayes, tu réponds de façon constructive quand on t’interroge sur tes actions, je suis convaincu que tu es de bonne foi, et objectivement tu abats du taff.

En revanche, @Nouill met le doigt sur ce qui est pour moi le principal problème dans ton action comme admin depuis ton élection : le rôle que tu as pu jouer dans l’affaire Idéalités. La séquence à laquelle il fait référence était il y a plus de trois ans, de l’eau a coulé sur les ponts. Je voudrais savoir, à froid et rétrospectivement, quelle analyse tu portes sur elle, et ce que tu penses que tu aurais pu gérer différemment. En particulier, j’aimerais savoir si tu penses que cette affaire a eu des conséquences durables sur la façon dont se déroulent les conflits sur WP, par exemple sur l’incitation à la victimisation/WP:DIVA qui a pu en découler, et quel remède il est possible d’y apporter.

Je te remercie par avance pour le temps que tu voudras bien consacrer à cette question. Je pense que tes réponses sont importantes pour achever la digestion de cette horrible séquence.

Bien à toi,

Pic-Sou 23 avril 2023 à 17:36 (CEST)

Salut  Pic-Sou,

Arf, dois-je endosser la responsabilité de tous les maux qui ont secoué l'encyclopédie  ?

Un peu d'histoire, à grands traits : je n'étais pas sysop quand Idéalités a été bannie en mars 2019, et c'est une autre admino-bureaucrate qui a suggéré en novembre qu'on ré-examine cette décision. Je n'ai évidemment rien décidé tout seul, j'ai juste fait fin décembre la synthèse des avis en faveur d'une période probatoire (69% de pour). Après deux mois d'accompagnement par Gdgourou et Racconish, les administrateurs (11 pour, 7 neutre, 0 contre) ont annulé le bannissement.

Je peux donc expliquer ou répondre de ma position (pas des décisions collégialement prises).

Bien sûr, je voyais bien que les interventions d'Idéalités étaient perturbatrices, que ses réactions toujours agressives, souvent grossières, nuisaient à la sérénité du travail : oui, clairement, la communauté aurait alors été plus tranquille (donc plus productive) sans Idéalités. Mais en même temps, je percevais chez cette personne un état de détresse gravissime. Circulaient à l'époque IRL plusieurs histoires de harcèlement en meute en milieu scolaire, ayant eu des conséquences dramatiques (vous connaissez ces phénomènes : un ou deux véritables agresseurs, quelques uns qui suivent, et une grande majorité qui se contente de ne pas intervenir). J'ai estimé alors, en conscience, que quel que soit sa part de responsabilité on ne pouvait pas la laisser seule : par humanité, et parce que si cette affaire finissait mal la communauté en aurait pâti. Pour ne pas prendre ce risque, on pouvait bien supporter quelques prises de bec. Écarter Idéalités aurait été à mon sens une décision efficace pour protéger la communauté, mais indigne (qu'on se comprenne bien : je ne donne de leçon à personne, je ne critique personne de penser différemment ; j'explique juste les ressorts de mon raisonnement). J'ai donc soutenu sa réintégration, puis j'ai tenté (avec les deux contributeurs déjà cités et avec Antoniex — dont par parenthèse je m'inquiète sérieusement de l'absence) de l'accompagner.

Les sysops ont-ils pris une mauvaise décision ? Bien sûr sa réintégration a échoué, mais au global je ne pense pas : Idéalités en ressort lavée de son bannissement, c'est elle-même qui a choisi de ne plus contribuer, elle passe encore de temps en temps donc j'imagine (j'espère) qu'elle s'est progressivement reconstruite. Quant à ceux au sein de la communauté qu'elle empêchait de travailler, et bien puisqu'elle n'est plus ici... ils sont tranquilles. Nous, nous lui avons donné sa chance. Tout le monde s'en sort dignement, je trouve.

Pour répondre précisément à ta question : non, je ne sais toujours pas aujourd'hui comment nous, collectivement, aurions pu gérer mieux. Je lis beaucoup de critiques sur ce traitement, mais je ne pense pas avoir vu une proposition alternative qui me fasse me dire « ah ! c'est ça qu'on aurait dû faire ! » (y compris dans ta question, d'ailleurs)

Quant à ton argument selon lequel Idéalités aurait servi de modèle à une forme de victimisation, je n'y crois pas. Cette « victimisation » est un processus qu'on voit se développer largement IRL (peut-être une affaire de génération, je n'en sais rien), et point n'est besoin d'invoquer Idéalités comme cause du fait qu'on le rencontre sur WP aussi. C'est cependant un point sur lequel je pense avoir évolué depuis 2019 : je suis je pense plus circonspect, moins facilement dupe de l'argument « victimisation ».

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 avril 2023 à 11:29 (CEST)

Bonjour @JohnNewton8,

Il n'est jamais facile de savoir quoi faire lorsqu'on est virtuellement en face d'une personne qui semble en très grande détresse. L'explcation que tu donnes de tes actes et positions me semble tout à fait compréhensible. Mais objectivement était-ce une bonne idée de pousser cette PCW à continuer de contribuer alors même que sa souffrance venait de wikipedia ? In fine je me demande si l'aider à prendre de la distance, à décrocher n'aurait pas été une meilleure chose que la jeter à nouveau dans la fosse.

Je te rétorquerais quand même un point c'est que par là même tu as omis de prendre en compte le fait qu'il y avait possiblement certains contributeurs (je ne parle pas des bannis) qui eux aussi pouvaient être en grande détresse en lien avec les écarts d'Idéalités, mais qui eux faisaient peut être beaucoup moins de bruit qu'elle. Eux ont pu légitimement souffir de voir le déban sous des conditions finalement peu contreignantes de cette PCW. Ils ont pu je suppose y voir une forme de partialité des admin et de toi en particulier. En tant qu'admin tu es censé faire respecter les règles de la communauté au nom de cette communauté et non pas au non d'une PCW quelle quelle soit. Et finalement justement je vais te surprendre vu mon opinion sur le CAr mais il aurait pu être utile de dépayser l'affaire en saisisaant le CAr (même si je ne me souviens plus s'il était actif à cette époque). Le ban ayant ét prononcé sur les admin. Parce qu'en gros la motivation de deban était lié à la mise en évidence d'une situation de harcèlement notamment de la part d'un bani qui a contribué aux écarts d'Idéalités. Mais il n'y a pas eu vraiment de réanalyses en pronfondeur desdits écarts. J'y vois du "on efface tout et on recommence" peu de circonstance. Or ce wikidrama a duré au moins un an de plus et on voit bien qu'il y a toujours quelques séquelles dans la communauté puisqu'on en parle encore. Le chat perché (discuter) 29 avril 2023 à 14:56 (CEST)

Bonjour @Le chat perché, à nouveau je réponds seulement sur ma propre perception de ces événements (la réflexion gagnerait à être menée collectivement, en fait) :

1. je ne pense pas avoir jamais « poussé Idéalités à revenir ». Je me souviens lui avoir même posé la question directement « es-tu sûre de vouloir revenir ? »
2. elle n’a àmha pas été « jetée dans la fosse ». Plusieurs, que j’ai cités plus haut, ont donné beaucoup de temps pour l’accompagner
3. je n’ai pas perçu à l’époque — peut être à tort — que d’autres PCW étaient (autant) en souffrance (qu’elle) dans cette affaire. Les réactions hostiles à elle, tel que je les ai perçues, tenaient davantage de l’agacement, et leurs auteurs n’étaient pas isolés.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 avril 2023 à 16:31 (CEST)

Bonsoir JohnNewton8,

Je te remercie d’avoir pris le temps de me répondre. C’est important de pouvoir débriefer ces questions plusieurs années après les faits. Je me réjouis du fait que cet épisode t’ait été utile pour mieux gérer les comportements victimaires sur l’encyclopédie, et je suis content de te lire exposer les raisonnements que tu as faits à l’époque.

Il y a trois points dans ta réponse qui me marquent assez négativement, et sur lesquels je veux rebondir.

Le premier, le plus important, est qu’au fond je trouve très cynique le bilan coût-avantages que tu tires de cette expérience. Avantages : « nous lui avons donné sa chance ». La communauté a montré qu’elle était capable de se plier en quatre pour essayer de trouver des solutions alternatives au blocage indéfini d’Idéalités, et à la fin son départ relève, sur le papier, de sa volonté personnelle plutôt que d’un bannissement. Les administrateurs peuvent être heureux d’avoir tout essayé. Coûts : ce que tu présentes pudiquement comme une baisse de productivité.

Mais derrière cette baisse de productivité, il y a des individus. Il aura fallu, pour en arriver là, plusieurs millions d’octets de discussions douloureuses, et de très grandes souffrances pour les contributrices et contributeurs qui se sont retrouvés en prise dans ce conflit — je m’inclus dedans —, plusieurs menaces de poursuites judiciaires, une menace de suicide, un arbitrage d’une complexité affolante, plusieurs restrictions thématiques, et pas mal de contributeurs bloqués longuement ou partis en wiki-vacances dégoûtés.

Tu parles de harcèlement en milieu scolaire, mais précisément : en refusant de renvoyer le harceleur parce que c’est perçu comme la solution de dernier ressort que l’on voudrait éviter afin de se convaincre que l’institution peut faire mieux, on le laisse faire du mal aux autres élèves. À ce sujet, je penses que tu as commis une réelle erreur d’analyse en ne voyant pas les contributeurs qui avaient réellement souffert eux aussi du comportement d’Idéalités ; je pense en particulier à @Braveheidi qui a subi des agressions extrêmement dures sur Twitter et en particulier des accusations mensongères de swatting — pour ne citer qu’une personne qui a été harcelée bien avant le retour d’Idéalités.

Au fond, j’ai l’impression que tu estimes que le coût de ce souffrances valait la satisfaction de se dire qu’on aura tout tenté. Ce serait sans doute le cas si l’enjeu était une peine de prison, mais là on ne parlait que d’un compte Wikipédia.

Le second est que derrière cette volonté de montrer qu’on a tout tenté, il est difficile de ne pas voir un côté pas de vague mon vieux pas de vague. Ainsi, tu exposes que tu savais qu’une contributrice perturbe gravement le fonctionnement du projet, mais tu n’en as sciemment pas tiré les conséquences sur l’application des règles parce qu’il y avait un risque que ça finisse mal (sans qu’on sache exactement ce que recouvre ce mal finir d’ailleurs). Là encore, l’analogie avec le harcèlement en milieu scolaire est saisissante : derrière cette idée que on peut faire mieux que de renvoyer le harceleur, il y a souvent une crainte que la sanction soit annulée par le tribunal administratif / que la presse en parle / que le harceleur soit déscolarisé et ait des problèmes par la suite.

Le dernier est que je pense que tu sous-estimes ton rôle dans son retour, et cela m’étonne. Oui, les décisions ont été collégiales. Cependant, tu es celui qui as, à plusieurs reprises, relancé les discussions, rouvert des sections, proposé des votes, réalisé des synthèses, proposé qu’on n’en reste pas là alors que les votes étaient extrêmement partagés, bref tu as été à l’initiative. Ça a été le cas le 29 novembre (« bilan provisoire »), le 1^er décembre (« nous ne pouvons pas faire l’économie d’un nouveau débat »), le 2 décembre (« pistes pour s’en sortir »), le 4 décembre (réponse à ceux qui pensent qu’on met la charue avant les bœufs), le 6 décembre (vote), le 22 décembre (« Idéalités, fin de séquence »), et enfin le 19 février pour la validation définitive du déban. À cet égard, il est signifiant de constater que tu es le deuxième plus important intervenant sur le BA de la semaine 48 en nombre de modifs, et le premier en octets ajoutés.

Au cours de ces interventions, on est progressivement passés de peut-être faudrait-il prendre en compte les éléments nouveaux à il faut en rediscuter puis votons pour le débannissement et enfin à débanissons. Au début du processus, lorsque tu as tenté un décompte numérique, la moitié des administrateurs (11 vs. 12 selon ton propre décompte) ne voulaient même pas qu’on réouvre le sujet. Au milieu du processus, lorsque tu as lancé le vote, face aux 11 qui voulaient bien qu’on rediscute la situation, 5 s’y opposaient formellement et 5 ont fait savoir qu’ils voyaient venir la catastrophe et se sont tirés des discussions dégoûtés (et trois ont refusé de répondre à la question qu’ils trouvaient tarabiscotée). Donc oui, sans dire que tu portes l’intégralité de la responsabilité de ce qui s’est passé à ce moment-là, je pense que tu as eu un rôle moteur, sinon le principal, dans ce débannissement. C’est ainsi que je l’avais perçu à l’époque, et la relecture à froid des BA des semaines 48 et 51 me semble le confirmer.

Et donc je comprends de ta réponse que finalement, tu estimes toujours que la solution choisie était la moins mauvaise. Qu’aurait-on pu faire d’autre ? Constater que les problèmes qui avaient mené au bannissement dépassaient largement ses interactions avec Celette, qu’aucun élément tangible ne démontrait que les reproches adressés à Idéalités étaient faussés par les blocages de ses contradicteurs survenus par la suite, et clore le dossier. Tu me diras qu’il est plus facile de juger a posteriori, sauf que justement, à l’époque, à peu près la moitié des administrateurs et administratrices étaient partisans de cette solution-ci. Et je regrette justement que tu ne te dises pas : « ah ! c'est ça qu'on aurait dû faire ! ».

Je pense que c’est important que nous ayons pu avoir cet échange. Je reste en désaccord avec les contestations qui conduisent à ce vote, je connais le phénomène de cartel des non émanant de personnes dont les reproches n’ont rien à voir, surtout sur un vote où un contre vaut quatre pour. Le travail quotidien que tu fais sur les différentes RA ne justifie pas que l’on te retire le balai et je n’associerai donc pas mon vote à celui de test contestataires. Mais je suis déçu par cette réponse et par ta vision qu’elle traduit de ce qui est juste.

Bon courage pour la suite. Pic-Sou 29 avril 2023 à 22:55 (CEST)

Aux remarques justifiées de Pic-Sou, je me permets d'ajouter que les souffrances réelles sont souvent plus discrètes que les souffrances clamées à grand renfort de tambours et de trompettes. J'ajoute aussi que, en dehors des admins, de nombreux péons avaient prédit ce qui allait se passer, dans l'ensemble comme dans les détails, et que trop nombreux sont ceux qui en ont fait les frais, au titre de dégâts collatéraux. Moralité : il est aussi facile de manipuler sur wp que IRL, ce qui n'est ni surprenant ni rassurant. En espérant, cher JN8, que ce wikidrama de trop longue durée aura permis à certains (pas seulement toi) de prendre conscience des erreurs commises et de se méfier un peu plus des bonnes intentions qui, lorsqu'elles servent de pavés... Cdt, Manacore (discuter) 29 avril 2023 à 23:17 (CEST)

Le dernier point de @Pic-Sou traduit aussi mon sentiment @JohnNewton8 quant à ton rôle prépondérant dans la réintégration de cette contributrice. Contrairement à ce que tu dis tu n'as pas été qu'un clôturant mais aussi et surtout un moteur si je puis me permettre. Plusieurs interventions de ta part suffisamment dosées ont clairement orienté la direction de la discussion à l'époque comme le démontre Pic-Sou. Cet empressement de ta part questionne forcément et me semble inapproprié à posteriori. Tu étais un jeune sysop c'est entendu, et ta bonne foi n'est évidemment pas en cause (et d'ailleurs je n'ai pas voté pour le retrait de tes outils nonobstant), mais ça démontre un peu un certain gout pour la lumière. Ce qui est illustré aussi par ta profession de foi pour ce vote de confirmation. Tu aurais pu supposer aussi à l'époque que, si le sujet stagnait, et on parle d'un deban d'une PCW pas d'un sujet lambda, c'est que les autres sysop n'étaient pas démesurément motivés. Il n'est pas difficile de comprendre que de nombreux sysop ne se sont pas exprimés par agacement sur ce long wikidrama. Faire une sorte de forcing pour le deban, ça pose question.

La question posée lors de ce deban pose problème. Car là ou on aurait pu avoir une sorte de procédure d'appel en quelque sorte avec réexamen des éléments connus au moment du ban et de ceux révélés postérieurement, le débat de deban a été très binaire (sans mauvais jeu de mot). Les errements ayant conduit au ban ont pu paraitre comme passé sous silence.

Je rajouterai que je reprend à mon compte une phrase écrite un jour par un sysop (je ne me rappelle plus le contexte) mais dans le cadre d'un conflit grave sur fond de harcèlement ça me parait pertinent : « j'ai la plus grande compassion pour les harcelés, mais celle-ci disparait lorsqu'il deviennent à leur tour harceleurs ». Or précisément les PCW harcelés et injuriés violemment via les réseaux sociaux par Idéalités, t'es tu posé la question de leur ressenti ? Celui d'Idéalités te semblait il supérieur aux leurs ? C'est important comme question car c'est bien ce qui est en jeux lorsque les sysop s'expriment sur des conflits interpersonnels (CAr ou pas CAr d'ailleurs).

Je rejoins aussi Pic-Sou sur ses analogies au harcèlement scolaire et à la réticence qu'on les institutions d'écarter ceux dont le comportement nuit à autrui. Une PCW qui dépasse certaines limite s'écarte d'elle même de la communauté. Le chat perché (discuter) 2 mai 2023 à 11:23 (CEST)

Bonjour. Mon avis est un peu différent. Une contributrice, Idéalités, avait été bannie dans un cadre que l'on pouvait considérer comme faussé. Le doute devant bénéficier à l'accusé(e), son débannissement me semble normal. (Par ailleurs, personnellement, je n'aime pas beaucoup le bannissement illimité : une personne peut changer de comportement avec le temps, et je m'étonne un peu que le débannissement d'Idéalités soit le seul ayant eu lieu sur WP-FR jusqu'ici.)

Et en ce qui concerne JohnNewton8, que ses avis aient une influence importante, tant mieux pour lui : je lui reproche certains de ses avis, certaines lectures que j'ai trouvées peu rigoureuses, mais jamais je ne lui reprocherais les avis des autres ! : une décision collégiale doit être comprise comme collégiale. (Par contre, JohnNewton8, certaines de vos clôtures m'ont parfois paru prématurées : pour que d'autres admins s'expriment, il faut leur en laisser l'opportunité.)

Ce qui est moins normal à mon avis, c'est la gestion des incidents qui ont eu lieu ensuite. Une personne débannie est simplement débannie, elle ne reçoit pas de totem d'immunité lui accordant des comportements interdits aux autres contributeurs. Une autre problématique entre ici en jeu : la considération ou non d'évènements survenus à l'extérieur de Wikipédia. Je suis un peu étonné de l'approche très formelle adoptée sur ce point, alors qu'à l'intérieur de WP-FR, pour estimer par exemple si un contributeur enfreint les RSV ou PAP, il me semble qu'il est bien plus tenu compte de l'esprit des règles (voire souvent de simples « recommandations ») que de leur lettre. Grasyop ^✉ 4 mai 2023 à 23:08 (CEST)

Signification du signifiant

Bonjour tous/es ; d'où ça sort cette histoire de nb de caractères des éditions >10 ou <-10 ? Merci Michel421 (discuter) 29 avril 2023 à 11:06 (CEST)

De nulle part. Je ne sais pas où est la définition de "contribution significative". Mais je me suis dit que compter les modifs de plus de 10 caractères, c'était compter très large. --Lewisiscrazy (discuter) 29 avril 2023 à 11:32 (CEST)

En fait il y a quand même un vide dans les conditions d'élégibilité au statut de votant. La notion est trop vague et une prise de décision serait nécessaire. Et 50 c'est trop peu selon moi. Comment un compte avec 50 contrib peut il être en position de donner un avis éclair sur un vote d'admin (admiin qu'il ne connait probablement pas) et comprendre de quoi il s'agit ? La limite sert aussi à repousser les comptes de circonstances venus troller ou faire meute. Le chat perché (discuter) 29 avril 2023 à 15:00 (CEST)

Si je suis d'accord sur le fond (il y a ici qqs utilisateurs étranges venus en masse d'on ne sait où), je pense néanmoins qu'en l'état de nos règles, l'avis de l'utilisateur concerné, même si je mets en cause sa bonne foi, doit être pris en compte. Enrevseluj (discuter) 29 avril 2023 à 15:57 (CEST)

parce que tu identifies 50 "contributions significatives" ? (question sincère) --Lewisiscrazy (discuter) 29 avril 2023 à 16:02 (CEST)

non, mais la porte ouverte à l'interprétation, chose qu'il va falloir corriger, me paraît sujet de discorde car dans d'autres discussions c'est un argument qui n'a jamais, à ma connaissance, été utilisé. Enrevseluj (discuter) 29 avril 2023 à 16:55 (CEST)

Cela ne changera de toute façon pas grand chose au résultat final. Mais en effet il faut être précotionneux pour éviter de déclencher une nouvelle polémique. Toutefois je pense qu'on est d'accord sur la vocation perturbatrice et malhonnête de cet avis car on voit mal, à moins que ce soit un faux nez d'un contributeur expérimenté, comment il pourrait avoir la moindre connaissance de la manière dont JN8 utilise ses outils de sysop. Le chat perché (discuter) 29 avril 2023 à 19:05 (CEST)

Oui, c'est pour cela que j'avais fait une RCU mais elle s'est avérée négative. J'ai des soupçons sur un(e) collègue, mais si je me trompe, cela me vaudra des contestations à la pelle. Donc, désolé comme j'ai encore besoin des outils, le jeu n'en vaut pas la chandelle. Enrevseluj (discuter) 29 avril 2023 à 20:28 (CEST)

La cause de l'intervention des différents utilisateurs que vous mentionnez est probablement la récente RA liée à une violation de R3R "piège" sur l'article Béarnais où JN8 a bloqué Joan Francés Blanc de manière assez désinvolte. Le lien est que la plupart interviennent aussi sur la version en occitan de wikipédia où JFB est par ailleurs administrateur et bureaucrate. Je pense donc qu'il était au courant du fait que le multi-compte n'est pas une pratique encouragée sur wikipédia. --Nicolas Eynaud (discuter) 29 avril 2023 à 20:38 (CEST)

Comme quoi, WP:FOI. --Lewisiscrazy (discuter) 30 avril 2023 à 09:55 (CEST)

Du rameutage ou de l'abus de compte multiple quand ça vient de personnes peu a fait de l'encyclopédie c'est une chose. Mais venir faire nombre sur un vote de confirmation et avec une expression suffisament assurée et au fait de Wikipedia, je pense que FOI n'est pas transgressé outrageusement si on suppose que quelqu'un a envoyé des fausses truffes au casse-pipe pour protéger son compte "honorable". Le chat perché (discuter) 2 mai 2023 à 11:27 (CEST)

Mettre "foi" et "supposition" dans la même phrase ça va pas ensemble. Toute la difficulté évidemment de la règle de supposer la bonne foi c’est justement de ne pas se baser sur une supposition de mauvaise foi. Si c’était facile il n’y aurait pas besoin d’une telle règle.

Je suis d’accord que c’est une règle qui peut être manipulée par quelqu’un de mauvaise foi, et que du coup c’est particulièrement puissant … et que donc un comportement de mauvaise foi doit être sanctionné potentiellement sérieusement. Mais … par principe ça nécessite plus que des suppositions d’abus de feindre l’innocence ou la naïveté, ça nécessite des éléments solides. — TomT0m ^[bla] 2 mai 2023 à 13:01 (CEST)

Wikification des dates

Bonjour @JohnNewton8. Que penses-tu de la wikification systématique des dates et années dans de nombreux articles ?

• Quel engagement personnel ou quelle action d'administrateur imagines-tu possible pour lutter contre ce fléau ?
• Serais-tu favorable au blocage des wikignomes qui commettent ce genre de modification ?

— Irønie (d) 30 avril 2023 à 21:14 (CEST)

Hello @Irønie, je ne savais pas que c’était un sujet ! En terme de logigramme de décision, ça m’a l’air assez simple : un consensus est-il forgé sur le sujet, quel et où est-il ?

• si oui et que ces modifs sont contraires à ce consensus, alors rappel à l’ordre du contrevenant. Si récidive, ça devient un passage en force… et ça finit probablement en blocage
• si non, la première étape est de forger un consensus (ce qui est du ressort de la communauté) : invitation à débattre sur une pdd, à ouvrir un sondage, etc.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 mai 2023 à 08:23 (CEST)

Merci pour ta réponse à cette petite épreuve technique :-) — Irønie (d) 1 mai 2023 à 08:54 (CEST)

Il me semble que la recommandation WP:LI est assez claire, non? Personnellement c'est sur cette base que je retire la quasi-totalité des liens sur les dates dans les articles auxquels je contribue. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 1 mai 2023 à 12:27 (CEST)

Bonjour. Pour ma part, en accord avec  HMa. Je wikidépollue régulièrement des articles sur cette base du WP:LI pour les dates (et pas que) : pas de lien dans le corps de l'article (mais modèle date-), liens maintenus dans le RI et l'infobox (ce qui est communément admis me semble-t-il). Et si je rencontre un wikignome qui passe toutes les dates (ou des mots trop courants) en lien bleu, je vais en page de discussion pour échanger sur la question. Cordialement. -- O-R (discuter) 1 mai 2023 à 12:31 (CEST)

Nettoyage également de ma part, mais avec la sensation de vider l'océan (de liens bleus injustifiés) au moyen d'une petite cuiller. L'un des pb est aussi que ces hyperwikif datent de plusieurs mois ou années et ont été ajoutées par strates successives. La pollution des dates, dont les wikif systématiques des années, est particulièrement fréquente et dommageable. Cdt, Manacore (discuter) 1 mai 2023 à 15:40 (CEST)