Discussion Wikipédia:Administrateur/Baidax

« infoboîtes universelles et automatisées »

Bonjour  Baidax :,

Je lis sur votre PdU que vous prônez notamment la « création d’un espace de centralisation des modèles entre les projets et les versions linguistiques » et « une convergence vers des infoboîtes universelles et automatisées ».

Quelle sera votre position en RA si vous êtes confronté au cas d’un contributeur qui procède au remplacement systématique des infoboîtes spécialisées par des infoboîtes gérées par Wikidata ?

Merci. Sherwood6 (discuter) 22 juin 2025 à 11:03 (CEST)

Bonjour @Sherwood6, merci pour la question. Je précise sur ma page utilisateur, de manière transparente et honnête mes visions pour un développement de Wikipédia. Elles m'appartiennent et ne sauraient être prises en compte en cas de conflit ; cela est tout autant transposable à mes opinions politiques ou mes convictions personnelles. L'appréciation d'un remplacement, qu'il soit systématique ou non, est casuistique. Notamment, doivent être pris en compte la motivation du contributeur à le faire, l'ampleur de l'intervention, sa vérification et le sourçage des informations sur Wikidata et les discussions qu'ils auraient pu lancer à ce sujet. Un message d'explication doit, dans un premier temps, être adressé sur les problèmes qu'entraînent un remplacement, tant sur le plan technique que communautaire. Si un tel message a été ignoré et en fonction de la gravité de la situation et de l'échange, un blocage temporaire peut être envisagé. Cdlt — Baidax ^💬 22 juin 2025 à 13:43 (CEST)

Contributeur jeune

Au moins deux intervenants ont motivé leur avis par la jeunesse du candidat. Je ne vois aucun élément qui permette de le déduire de la présentation du candidat.  Waltercolor :,  Pradigue : : sur quoi vous fondez-vous pour l’affirmer ?  Baidax : Voulez-vous préciser votre tranche d’âge ? Sherwood6 (discuter) 22 juin 2025 à 10:55 (CEST)

Quand je dis jeune ce n'est pas sur wikipédia, j'ai eu la chance de le rencontrer sur un wikicamp et il est factuellement jeune (mais j'ai 56 ans !) et sympathique au demeurant. Donc pas d'interprétation tortueuse de ma justification de vote  Sherwood6 : merci, bien cordialement, Pradigue (discuter) 22 juin 2025 à 11:15 (CEST)

Il n’y a rien de tortueux ni même d’embryon de démarche interprétative dans ma question : c’est au contraire pour éviter d’interpréter que j’ai posé la question. Et vous êtes totalement fondé à donner votre avis sur la base d’expériences interpersonnelles faites lors d’un wikicamp. Sherwood6 (discuter) 22 juin 2025 à 11:27 (CEST)

Merci pour la réponse, bon dimanche ! Pradigue (discuter) 22 juin 2025 à 11:43 (CEST)

@Sherwood6

Croisé IRL à un événement communautaire Wikimédia France où il a fait des présentations. Sa participation à ce type d'événement est mentionnée sur sa page utilisateur : "Membre de l’association Wikimédia France. Il est donc possible que vous le croisiez à l’un des divers événements communautaires".

Mentionné également : fait des études (pas un critère d'âge, mais permet de situer) : "N’étant pas encore totalement compétant sur les sujets scientifiques, bien que faisant ses études dans ce secteur, il minimise sa participation dans ceux-ci avant de pouvoir s’y épanouir à un stade de maturation plus avancé.". Waltercolor (discuter) 22 juin 2025 à 12:27 (CEST)

@Sherwood6, ce n'est pas un point que je souhaite développer davantage. Cependant, ma catégorie socioprofessionnelle peut être devinée à travers ma description comme le souligne @Waltercolor et ma participation fréquente à des événements communautaires ne saurait en faire un secret, en particulier quand je vous partage le lien direct vers mes interventions. Nous sommes humains (à moins de prouver le contraire) et nos interactions virtuelles sont aussi, en partie, le reflet de notre personnalité : je n'ai donc pas de problème à ce que les expériences interpersonnelles puissent structurer les avis que l'on peut se faire d'un candidat. En revanche, j'estime tout de même que doivent avant tout être appréciées les compétences et les idées, avant une identité civile. — Baidax ^💬 22 juin 2025 à 13:57 (CEST)

Accusation de travaux inédits à la chaîne

Bonjour @Sherwood6,

Je me permets de répondre aux accusations lourdes de sens, relatives aux articles sur Fontainebleau et le traitement qui en a été fait.

Premièremement, les qualifications sont importantes et leur usage inapproprié est alarmant. Je ne publie pas des « travaux inédits » au sens de la documentation. Les articles sont sourcés et la reprise de sources moins accessibles, du moment qu'elles sont secondaires, n'est pas un frein à la création : elle permet tout au contraire de créer un espace Wikipédia complet qui devient une référence sur certains sujets.

Deuxièmement, parler d'un phénomène « à la chaîne » est pour le moins trompeur. C'est un travail et un projet s'est construit sur plusieurs années, que j'ai pu présenter à plusieurs conférences et qui a déjà pu nourrir des échanges. C'est, entre autres, des échanges sur les sujets locaux dont parle sûrement @Culex dans son avis. De nombreux contributeurs ont pu lire mes articles et m'auraient averti en cas de problème de la gravité que vous décrivez.

Troisièmement, il m'a semblé délicat et compliqué d'engager une conversation avec une personne sous IP qui semble bien familière des codes Wikipédia sans l'assumer ; dont des interventions similaires ont été faites pour d'autres villes ; qui a déjà été signalée par la patrouille ; qui pose des bandeaux à la chaîne, sans discernement et sans lancer un échange de fond sur le sujet. Les interventions n'étaient pas constructives et ont été dénoncées par d'autres contributeurs. Les motivations dans les bandeaux ne correspondaient d'ailleurs pas à la réalité des articles et mes commentaires d'annulation étaient développés.

Quatrièmement, déformation professionnelle sans doute, mais je lis généralement les règles avant d'agir et je vous assure que les critères généraux d'admissibilité ne sont pas d'application absolue. Il ne faut ni oublier le principe fondateur « Wikipédia:Interprétation créative des règles », ni « WP:CGNMO » qui précise la « mise en œuvre de ces règles », ni « WP:ATLAS ». Les sujets locaux, du fait d'un ensemble protéiforme par rapport à d'autres projets, ne bénéficient pas de documentation plus poussée tandis que certaines pratiques demeurent par la jurisprudence. Aussi, je n'ai pas toujours le temps de développer substantiellement un article : par exemple « Républicanisme à Monaco » était une pomme avant qu'une procédure d'admissibilité dont on ne m'avait pas averti m'a poussé à développer l'article en conséquence.

Enfin, j'ouvre dans la très grande majorité des cas une discussion quand il y a un problème. Ici, comme je m'y suis engagé, j'ai lancé une discussion à laquelle seul @Père Igor a jusqu'à présent participé, en attendant l'intervention d'autres contributeurs. Oui, je l'appuie : l'échange de fond et le dialogue avec les contributeurs est ce qui permet de construire au mieux Wikipédia.

Je notifie également @Pre7, @Le chat perché, @Ddjahh et @Uchroniste 40 à la suite de leurs commentaires.

Cordialement — Baidax ^💬 18 juin 2025 à 08:52 (CEST)

Bonjour @Baidax,

Plusieurs réflexions:

• Ce qui m'avait gêné c'est que tu enlèves de toi même les bandeaux sur des articles que tu as crées. Cela me semble toujours innaproprié et je me demande ce que tu aurais fait ce jour là si tu avais été admin.
• Le 5ème PF ne domine pas les autres et n'autorise pas à s'affranchir des autres règles
• Les articles "pomme" n'ont plus de raison d'être publiés en 2025. Tu as tout à fait le droit de manquer de temps mais dans ce cas garde les au brouillon. Pareil pour les articles que tu n'as pas le temps de sourcer. Ignorer ou se dispenser de ce principe car si tu es élu tu devras être amené à traiter des SI. Et tu ne seras pas crédible si toi même tu t'affranchi de démontrer l'admissibilité de tes articles.
• Et ensuite bon les lieux de communes pour lesquels il y a très peu de documentation ne justifient par definition pas un article à part, article qui a de très forte chance d'être un TI par interprétation personnelle de sources primaires.
• Subsidiairement je n'ai pas la sensation de te croiser souvent sur les pages méta technique. Par exemple sauf erreur une seule foi sur le BULPAT ces 3 derniers mois. Quelles sont tes connaissances des pages dévolues aux admin comme VEC, DRP, DPH, SI...?

Le chat perché (discuter) 18 juin 2025 à 09:08 (CEST)

Bonjour  Baidax

• Pour moi, le travail à la chaîne n'a pas besoin d'être sur plusieurs années. Si tu fais une quantité élevée de modifications en un si peu de temps qu'il parait logique qu'il n'y a que trop peu de réelle implication ou vérification en rapport avec celles-ci, il est possible de les considérer comme telles ;
• IP ou non, il ne faut inclure aucune discriminalisation qui empêcherait un ajout de contexte ou d'information essentielle voir importante de ta part (lire la suite). Tu peux utiliser les termes spéciaux et nichés face à une personne que tu considère comme inexpérimentée, mais il faut inclure au minimum un lien interne vers une description de ces derniers. Si ce lien interne n'existe pas, tu peux me demander d'écrire l'article WP: ou Aide:, il me fera un plaisir de le rédiger et demander l'avis de tous sur Le Bistro en rapport avec ce qui sera rédigé. Il est important de donner chaque détail, et WP:/Aide: servent à cela ;
• Je ne vois pas le lien entre le fait que l'on considère que tu t'approprie des articles et Wikipédia:Interprétation créative des règles

Wikipédiennement, Pre7 18 juin 2025 à 09:09 (CEST)

Bonjour, merci pour vos réponses, je me permets de vous répondre en me libérant tout à l'heure. — Baidax ^💬 18 juin 2025 à 18:49 (CEST)

Bonsoir,

Votre conception plus qu'extensive de l'admissibilité d'article à intérêt et sources locaux est pour moi rédhibitoire. Je conçois que ça ne dérange pas des personnes plus "inclusionnistes" ; en revanche, que vous vous attachiez une nouvelle fois à la forme (ce ne sont pas des travaux inédits au sens des recommandations, ce n'est pas à la chaîne au sens strict) plutôt qu'au fond dénote un trait récurrent qui me conforte dans mon opposition. Je vous invite à lire attentivement les avis, aussi dans les pour, qui voient aussi un problème dans ce que j'ai signalé et à tenter un début de remise en question. ça pourrait vous être utile dans vos futures fonctions, puisque l'élection semble déjà pliée.

Je m'étonne par ailleurs que vous signaliez ici que vous avez donné "plusieurs conférences" sur vos contributions sur WP, mais que vous n'ayez pas jugé utile de le mentionner dans votre candidature.

Je m'en vais vous signaler des avis divergents exprimés sur un autre lieu d'échange WP par rapport aux monuments locaux : ce sera sans doute utile.

Bon balai. Sherwood6 (discuter) 18 juin 2025 à 21:30 (CEST)

@Le chat perché :

• Effectivement, retirer moi-même les bandeaux a été une erreur de méthode que je reconnais volontiers. J’aurais dû, en amont, ouvrir une discussion pour évoquer les points problématiques. Cela étant dit, je tiens à préciser, comme indiqué dans mes commentaires d’annulation, que ce n’est pas la dynamique en chaîne qui m’a poussé à intervenir, mais le contenu des bandeaux eux-mêmes, qui comportaient des motifs inexacts ou approximatifs.
• Je n’ai jamais revendiqué la supériorité d’un principe fondateur sur les autres. En revanche, j’insiste sur l’importance de leur interprétation contextualisée et de leur prise en compte entière. Les recommandations ne sont pas des dogmes stricts : elles sont conçues pour être appliquées avec discernement, dans un esprit de souplesse et de bon sens. Cette approche n’est pas de mon invention ; elle est explicitement formulée dans les pages de recommandation elles-mêmes. Si cette souplesse est mentionnée, ce n’est ni pour être ignorée ni pour être détournée, mais pour éviter une application mécanique et inadaptée des critères. Ou alors faudrait-il supprimer ces passages pour éviter toute interprétation extensive et aller dans votre sens ?
• Il ne s’agit pas ici de « faire sauter les digues » et d’accepter tout et n’importe quoi, mais d’admettre que tous les sujets ne soulèvent pas les mêmes enjeux encyclopédiques. Par exemple, on exigera à juste titre une vigilance accrue pour une biographie de personne vivante, en raison des risques promotionnels. Dans cette optique, je m'efforce déjà dans chaque débat d'admissibilité de fonder mes positions sur une argumentation solide et sourcée, qu'elle soit en faveur de la conservation ou de la suppression. L'objectif n’est pas d’imposer une lecture rigide des critères, mais de les faire vivre de manière constructive et cohérente.
• Je constate par ailleurs qu’aucune règle ne proscrit, en soi, la création d’articles dont la forme est encore ébauchée. Un article minimaliste n’est pas en lui-même un manquement aux règles ; il peut, au contraire, servir de point de départ à un travail d’enrichissement. Cela ne constitue pas une justification automatique de son maintien, mais cela explique pourquoi il convient d’en juger la pertinence avec mesure et sans caricature.
• Enfin, sur la question des sources : je suis parfaitement conscient de la distinction entre sources primaires, secondaires et tertiaires, et je m’attache à ne pas fonder un article sur des travaux inédits. Si je disposais d’une recherche véritablement originale, je la publierais dans une revue spécialisée, non sur Wikipédia. Les sources que je mobilise sont généralement secondaires, et je m’efforce d’évaluer leur qualité et leur pertinence avec rigueur. Il est donc inexact de suggérer que j’ignore ou minimise les exigences en matière de vérifiabilité.

Je regrette que mes propos soient parfois déformés ou caricaturés. Je suis pleinement attaché au respect des règles communautaires, mais aussi à la lecture équilibrée, argumentée et honnête de celles-ci. Comme je le précise, cet été sera l’occasion de parfaire des articles, les retravailler, mais aussi d’interroger leur admissibilité et d’inviter à mieux organiser les productions effectuées. En tant que contributeur, je m’efforce à suivre au mieux les recommandations et mes multiples votes en débats d’admissibilité peuvent en témoigner. Je reste aussi attaché au fait que le statut d’administrateur n’est pas un casquette de policier, mais aussi de pédagogue et je veillerai à expliquer au mieux les recommandations, les critères spécifiques et la manière dont elles fonctionnent. — Baidax ^💬 19 juin 2025 à 09:47 (CEST)

@Pre7 :

• Je considère que le terme est trompeur : y aller à la chaîne pour créer des énormités en peu de temps sur un ensemble uniforme et contestable, ne saurait être pas la même chose que de proposer des articles de différents styles sur un thème suffisamment large, qui ont été consulté par de nombreux autres contributeurs, qui ont pu être discutés sans que ces contributeurs ne soient interpellés.
• Attention, je souligne que cet intervenant sous IP précisément connaissait bien certains codes de Wikipédia en posant directement des bandeaux d’admissibilité et en utilisant du jargon propre à un contributeur expérimenté. Il n’a jamais été question de généraliser en suggérant que les interventions ne sont pas légitimes au motif qu’elles ont été réalisées sous une IP, mais que l’on peut ici s’interroger sur les motivations au regard de cette expérience d’une IP nouvelle qui peut éveiller des soupçons d’intervention d’un utilisateur qui ne s’assume pas, voire d’un contournement de blocage. J’ai toujours défendu l’application de « Ne mordez pas les nouveaux », y voir une approche générale et suggérer que je suis procède à une discrimination ne me paraît pas opportun.
• Comme je le dit dans le message précédent, annuler ces bandeaux par moi-même sans avoir préalablement consulté d’autres contributeurs ou demandé sur le bulletin des patrouilleurs a été une erreur que j’assume et que je m’engage à ne pas répéter. En revanche, ce sont des articles moins consultés dans l’ensemble, il est normal que j’y porte un intérêt d’une part en tant que créateur, mais aussi en tant que thème sur lequel je contribue souvent. L’intervenant connaît tout de même Le Bistro, mais n’a pas jugé bon de me notifier de ses multiples poses.

— Baidax ^💬 19 juin 2025 à 09:55 (CEST)

 Baidax il est très bien d'assumer ses erreurs. Cependant, pour « l’intervenant connaît tout de même Le Bistro, mais n’a pas jugé bon de me notifier de ses multiples poses », je ne suis que peu d'accord. Il ne faut en aucun cas s'approprier un article. Un simple message dans la PDD de ce dernier est suffisant. Si l'utilisateur oublie d'écrire en PDD, demandez-lui en le notifiant (ou non, s'il s'agit d'une IP je ne crois pas que l'on peut notifier, alors dans ce cas il n'est pas nécessaire de notifier, un simple message suffit), attendez quelques jours et puis retirez les bandeaux si vous ne recevez aucune réponse. S'il est clair comme de l'eau de roche que les bandeaux sont ajoutés sans raison, là, c'est OK d'annuler la modification faite.

Créer des énormités ou en retirer, je pense que « travail à la chaîne » s'applique tout de même. Cet avis restera inchangé par les nombreuses expériences que j'ai vécu par le passé et qui font ce que je considère comme acceptable ou non. Wikipédiennement, Pre7 19 juin 2025 à 17:36 (CEST)

Merci @Baidax d'avoir pris le temps de me répondre mais je ne suis pas sur que le fond de la réponse me rassure. Par exemple je n'ai jamais dit qu'il était interdit de publier une ébauche, encore que c'est quand même unr forme de course à l'edicount dans certains cas. Ce que je lettais en exergue et que tu sembles n'avoir pas compris c'est qu'une ébauche n'echape ni à l'obligation de vérifiabilité ni à celle de prouver son adlissibilité.

Par ailleurs je souhaiterais des réponses quand àau point que j'ai soulevé selon lequelle je n'ai pas l'impression de te voir souvent sur des pages techniques méta. Le chat perché (discuter) 19 juin 2025 à 09:57 (CEST)

@Le chat perché, aucun passage de mes messages ne suggère ou insinuerait qu'une ébauche échapperait à l'obligation de vérifiabilité et d'admissibilité. D'une part, l'admissibilité d'un article et son état son deux notions différentes. Le terrain de la preuve est d'ailleurs un point souvent soulevé, notamment par les nouveaux, et nous n'avons pas de grande documentation sur le sujet qui pourrait être opposable : généralement, j'essaie de remplir et compléter une bibliographie, mais aucune pratique entre celle de placer des références, de mettre les sources pour l'admissibilité en page de discussion ou bien d'attendre de les montrer en débat d'admissibilité — ce que je n'encourage pas — n'est jusqu'à présent davantage recommandée. C'est un sujet sur lequel je compte me pencher pour clarifier nos pratiques. D'autre part, affirmer que les pommes « n'ont plus de raison d'être publiés en 2025 » suggère, a minima, qu'elles soient découragées, ou tout simplement ne devraient pas être tolérées : il y a un changement de propos entre ces deux messages. À titre d'exemple, @Poulpy a créé de nombreux articles sur des monuments, souvent protégés au titre des monuments historiques, dont de nombreux sont squelletiques : si je pouvais être sceptique au départ, j'ai aussi vu dans la pratique que ces articles sont complétés par la suite. À travers une interface virtuelle et sous réserve que les sujets soient admissibles, je ne crois pas pertinent de virer vers les procès d'intention : une courte ébauche peut être une course au compteur d'éditions, tout comme cela peut permettre d'inciter à développer le sujet, tout comme cela peut permettre d'organiser les connaissances, tout comme cela peut inciter à prendre plus de photographies du sujet, tout comme cela peut améliorer la visibilité de Wikipédia sur le sujet, tout comme cela permet de se rendre compte des sources disponibles, etc.

Enfin, comme j'ai pu le préciser, je me suis toujours davantage porté vers la rédaction, qui est normalement le cœur battant de Wikipédia. Je ne suis pas le plus grand des patrouilleurs, mais j'utilise régulièrement les pages Méta au cours de ces années pour de la maintenance et j'interviens directement dans les discussions quand il y en a besoin. En cherchant des interventions personnelles tout à l'heure, je suis notamment retombé sur des demandes massives, parmi d'autres, que j'ai pu faire pour procéder à quelques nettoyages. — Baidax ^💬 19 juin 2025 à 14:13 (CEST)

@Sherwood6, on ne peut mettre sur un même pied d'égalité, et donc regarder à travers le même prisme d'exigence, des sujets locaux, des biographies de personnes vivantes, des événements d'actualité ou bien des corps célestes. L'intervenant sous IP suggérait une application mécanique des critères généraux ; les pages de recommandations et la jurisprudence dégagée des débats d'admissibilité indiquent plus de souplesse (ou alors faudrait-il les casser et faire du droit dur ?). L'appel n'est pas à une considération extensive, mais à la nuance, au discernement et à la cohérence. Je tarde certes à initier les discussions, mais je soulignais déjà ce besoin de clarté notamment à la WikiConvention francophone 2022, dont la présentation peut être visionnée ici et, dans une moindre mesure, à l'occasion d'ateliers au WikiCamp 2023. Étant seulement une partie fine de mon engagement pour Wikipédia, je n'y vois pas un impératif de citation.

Vos propos sont particulièrement alarmants : les mots ont un sens et, alors même que vous êtes un contributeur établi qui semble bien maîtriser les concepts de notre projet, vous reconnaissez utiliser des termes inexacts qui forment une accusation plus grave dans votre avis que ce qui est en réalité reproché. Ayant influencé la perception d'autres avis, je vous prie, s'il vous plaît, de modifier les termes utilisés dans le vôtre. Sur le fond, nous échangeons sur les pages de discussion. — Baidax ^💬 19 juin 2025 à 14:42 (CEST)

@Baidax,

1°) Les pommes s'entendaient il y a 20 ans quand Wikipedia en était à ses balbutiemments. En 2025 publier un article avec une seule phrase ou a peu près est à la limite du manque de respect. Que Wikipedia soit un projet collaboratif cela ne signifie pas non plus qu'on doive se dispenser du minimum en supposant qu'autrui le fera pour soit. Une ébauche d'une phrase est vouée à retourner au brouillon avec le motif "test de débutant" par exemple. C'est ce que font les admin en principe. Vous semblez l'ignorer. C'est suprenant de ne pas le savoir pour un candidat admin. Si vous vous proposez de changer cet état de fait en ayant les outils, désolé mais ça m'inquiète.

2°) Contrairement à ce que vous dites nous avons une documentation abondante sur Wikipedia, trop parfois même ce qui est en soit un problème. La problématique est que cette documentation est parfois trop vague ce qui ouvre la voix à des interprétation, puis à la mise en place d'usages locaux dans certains projets qui ne sont pas compatibles avec les règles générale de fr.wikipedia. Par exemple certains projets sur des sports ont créé des critères spécifiques incompatibles avec les WP:CAA et on se retrouve avec des sportifs lambda, sans aucune source secondaire, qui ont leurs articles parce qu'ils ont joué un tournoi de tennis pro. Cela découle aussi sur une mauvaise compréhension de la notion de critères spécifiques. L'esprit de ces derniers n'a jamais été, quoi qu'en disent certains, de se substituer aux WP:CGN mais de les compléter en cas de zone grise.

3°) Dans votre message à @Sherwood6, vous êtes loin de me rassurer sur votre vision des critères d'admissibilité. Si les critères prévoient qu'on attende des sources d'une certaine envergure, des sources dites de référence, ce n'est pas pour rien. C'est pour garantir que le sujet a une certaine notoriété qui dépasse la rue d'à côté. Pour certain sujets l'admissibilité est acquise parce que les sujets figurent nécessairement par exemple dans des ouvrages spécialisés de géographie, d'astronomie...Mais tout les lieux gographique ne sont heureusement pas admissible. Si le menhir de la plaine d'à côté n'a fait l'objet que d'un article dans un bulletin départemental, eh bien il n'est pas admissible. L'exigence sur les sources prouvant l'admissibilité est aussi ce qui permet de s'assurer qu'on écrit du contenu à partir de sources de référence et donc qui remplisse WP:PROP. Un blog d'un passioné local ou un journal communal ou local n'a aucune proportion particulière, donc pas de valeur encyclopédique. C'est aussi ce qui garantie que n'importe qui ne puisse pas écrire sur n'importe quoi en arguant du caractère local du sujet de son article. Le chat perché (discuter) 19 juin 2025 à 15:09 (CEST)

 Le chat perché pour moi le seul contexte où une pomme est acceptable est avec (par exemple) la Liste du patrimoine immobilier de telle ou telle région. Pre7 19 juin 2025 à 17:42 (CEST)

Je n’ai pas beaucoup de temps à consacrer à WP en ce moment. Néanmoins : de longues discussions ont eu lieu sur la délimitation voire la fusion des notions de travail inédit et de synthèse inédite. Personnellement, par travail inédit, j’entends toute production sur un sujet qui n’est pas traité en profondeur dans des sources secondaires ou tertiaires, ce qui conduit à créer la notoriété plutôt qu’à la refléter. Une partie au moins de vos nombreuses productions sur le moindre sous-monument d’une ville de moins de 20 000 habitants en vous fondant essentiellement ou exclusivement sur des sources primaires n’est, pour moi, pas un travail encyclopédique. Confronté à ces critiques, votre réaction a été de critiquer la forme (c’est une IP troll, l’argumentaire est inexact, etc.) plutôt que le fond, et je retrouve le même schéma ici, qui plus est noyé dans de très longues réponses qui (em)mêlent les sujets. Je trouve ça inquiétant pour un futur admin. Sherwood6 (discuter) 20 juin 2025 à 11:18 (CEST)

Oui Baidax (d · c · b), Poulpy (d · c · b) a créé de nombreux articles quasi-vides, mais il y avait le squelette de l'article. Cela m'a aidé il y a une dizaine d'années Mike d 1 juillet 2025 à 18:33 (CEST) note = par exemple Halle d'Ervy-le-Châtel

C'est vrai que j'avais créé des ébauches minimales il y a quelques années. J'étais parti de deux constats : tout d'abord, le sujet de chacun de ces articles était admissible. Ensuite, les contributeurs ont plus tendance à améliorer un article existant que bleuir un lien rouge. L'idée était de fournir une base permettant l'édition facile, en évacuant les difficultés techniques (infobox, paragraphes, catégories, etc.). Je suis ravi de savoir que ça a pu servir. — Poulpy (discuter) 3 juillet 2025 à 15:06 (CEST)

ODS

Bonjour Baidax,

Je viens de lire la discussion de l’Observatoire des sources sur RIA Novosty pointée par Kirtap dans son vote et j’y lis sous ta plume des propos un brin relativistes voire hypercritiques qui me préoccupent un peu. Quel regard portes-tu sur cette conversation (sur la forme et le fond) avec un an de recul ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 juin 2025 à 09:10 (CEST)

Bonjour @Ælfgar, merci pour la question. J'y réponds dans la journée. — Baidax ^💬 19 juin 2025 à 10:02 (CEST)

Bonjour. Je suis également intéressé par la réponse. — Jules* ^💬 21 juin 2025 à 23:48 (CEST)

Moi aussi, elle est susceptible de changer mon vote. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 22 juin 2025 à 11:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @Ælfgar, @HMa et @Jules*,

Merci pour ton interpellation, @Ælfgar. Veuillez d’abord excuser ce délai de réponse : des circonstances personnelles m'ont temporairement éloigné de Wikipédia des derniers jours, mais je prends enfin le temps d’y répondre avec le recul nécessaire. J’ai finalement relu dans son intégralité la discussion en question : environ 62 Ko, 74 commentaires, dont 9 sous ma plume. Il n’a jamais été question, de ma part, de défendre RIA Novosti comme source fiable. S’il faut le réaffirmer sans ambiguïté : oui, RIA Novosti est une agence gouvernementale, clairement engagée dans une logique de propagande et ayant publié des contenus désinformateurs. Cela est aujourd’hui bien établi par un grand nombre de sources secondaires fiables.

Pour le contexte, sur l’article « Thé en Russie », auquel j’avais contribué par l’ajout d’une section sur le cadre juridique, j’ai découvert, sur la page de discussion, l’interpellation par @Léna de la suppression par @Lebrouillard d’une information sur les différences de consommation du thé entre Moscou et Saint-Pétersbourg citée depuis Russia Beyond. Cette suppression intervenait sur un article labellisé, sans apposition de modèle de type {{Source insuffisante}}, sans signalement ni ouverture de discussion. C’est dans ce contexte que j’ai ouvert la section à l’Observatoire des sources. Mon intention était de clarifier les conditions d’utilisation de RIA Novosti (une précision existant déjà pour Russia Beyond), pas de la légitimer. Le débat s’est malheureusement déplacé vers une confrontation idéologique : les arguments éditoriaux se sont rapidement dilués dans un flot de considérations politiques, de procès d’intention, de discussions et sources non centrées, allant jusqu’à des insinuations particulièrement graves évoquant une complaisance à l’égard de discours génocidaires. Cela m’a évidemment surpris et je regrette que ce climat ait empêché un échange serein.

Mon approche a toujours été et reste fondée, le plus possible, sur le discernement, à l’image d’une Cour de cassation sur les moyens d’un pourvoi, quitte à ne pas être forcément en phase avec la majorité, mais au moins sans traitement généraliste. Il ne s’agit pas de plaider pour un traitement spécial, mais de vouloir une logique qui soit la plus constructive possible. Même une source globalement non fiable peut, dans certains cas, être utilisée avec prudence pour citer un fait banal, non contesté, hors champ géopolitique, tant que l’information ne présente pas de risque de désinformation manifeste. J’ai proposé une méthode graduée, en distinguant :

• des sujets à proscrire (en particulier Ukraine et géopolitique) ;
• des sujets à encadrer, en attendant de meilleures sources avec citation explicite de la provenance ;
• des cas factuels tolérables à titre provisoire, dès lors qu’ils sont attribués et clairement contextualisés.

Je crois qu’il est possible de condamner la nature propagandiste d’un média sans renoncer à toute analyse critique de la granularité de son contenu. Autrement dit, la désinformation est souvent systémique, mais elle ne touche pas nécessairement chaque article de manière égale, selon le thème et l’année de publication. C’est en particulier le cas pour des informations descriptives et factuelles sur des monuments locaux, thème auquel je suis attaché sur Wikipédia. En ce sens et pour rejoindre ce qui a fondamentalement motivé l’ouverture de cette section : je considère qu’il n’est pas constructif et même très dommageable pour le projet, de sortir la tronçonneuse, même pour une telle source, et de faire des suppressions massives sans avertir, laisser le temps et la possibilité de vérifier les informations, changer les sources et adapter le contenu en conséquence.

Avec le recul, je pense que j’aurais dû être plus clair dans mon propos initial, exposer d’emblée cette approche graduée et rappeler de manière explicite que je ne remettais pas en cause les nombreuses preuves accablantes contre cette source. J’ai également découvert plus tard le passif de certains participants à la discussion, ce qui m’aurait peut-être permis d’anticiper certaines dérives ou tensions. Je regrette également que la conversation ait manqué de recentrage sur des cas concrets d’utilisation. Je salue malgré tout @DarkVador79-UA qui a tenté d’y contribuer.

Cette discussion m’a aussi amené à penser que l’ODS gagnerait à se structurer davantage. Je demandais notamment dans la discussion des cas concrets d’articles avec liens à l’appui. Les fiches de sources pourraient inclure :

• des exemples sourcés de désinformation, contextualisés (ce n’est pas un TI à proprement parler, puisque nous sommes dans une page méta à destination des contributeurs) ;
• une typologie des cas problématiques ;
• des suggestions d’alternatives concrètes pour certaines thématiques.

Une réflexion plus large qui pourrait d’ailleurs rejoindre la réflexion que je pose sur le contrôle de l’amateurisme et surtout des récits romancés et commerciaux en matière de savoir d’échelle locale.

En résumé, il est surtout question d’évaluer les méthodes. J’invite d’ailleurs à lire plus attentivement la discussion en question (et attention, bien que les noms d’utilisateur soient proches, je ne suis pas @Baldurar dont je ne partage pas les interventions). Je me permets de notifier @Uchroniste 40, @Kirtap, @Lebrouillard, @Limfjord69 et @Floflo62 qui attendent peut-être également des précisions de ma part.

Bien cordialement — Baidax ^💬 23 juin 2025 à 00:37 (CEST)

Merci pour cette réponse, qui rejoint l'interprétation que j'ai eue l'autre jour de tes propos en les (re)lisant. Toutefois, si je respecte ton avis et le comprends (pas forcément de propagande poutinesque sur la consommation du thé ), je comprends aussi très bien l'avis rejetant toute granularité vis-à-vis de certaines sources. Mais cela relève du débat éditorial et n'est pas trop le sujet ici. — Jules* ^💬 23 juin 2025 à 01:08 (CEST)

Bonjour @Baidax et merci de cette réponse, qui ne change pas une virgule de mon vote et je dirais même le conforte. Cette méthode gradué est tout simplement inacceptable sur le fond, rien que sur les deux dernières propositions : des sujets à encadrer, en attendant de meilleures sources avec citation explicite de la provenance : des cas factuels tolérables à titre provisoire, dès lors qu’ils sont attribués et clairement contextualisés. Cette méthodologie serait désastreuse si elle était appliquée. Nos règles et principes demandent des sources faisant référence et autorité, elles ne préconisent pas par défaut d'utiliser des sources dont le caractère est pernicieux et non neutre dans l'attente de meilleures sources (dans la discussion je faisais le parallèle avec les sources d'extrême-droite). Comme je l'ai dit en vote, le factuel ne se substitue pas au pertinent, et au notable. Si RIA Novosty est la seule source à documenter un fait, donc logiquement il n'en démontre pas la pertinence en vertu de WP:Proportion. Par exemple dans cette discussion de l'ODs vous faisiez cette réponse à @M.A. Martin les deux adversaires n'arrêtent pas d'accuser l'autre de génocide », d'une part cette affirmation est factuelle[8] (même s'il n'y a pas de reconnaissance officielle, y compris en Occident[9]) et d'autre part, je ne vois pas où @Baldurar y distribuerait la vérité. Surtout où il aurait enfreint des règles wikipédiennes. Renvoyer à des situations sans rapport avec l'analyse et cette discussion (dans le but de discréditer ?) n'est pas pertinent et est hors-sujet. En quoi des accusations de génocide, qui sont des affirmations et non des faits, pourraient être considérées comme factuelles, ce n'est pas censé. Dans cette discussion vous étiez (avec Baldurar et @Lillian Rínkū) en minorité pour défendre votre position, contre le consensus assez clair de 12 contributeurs, opposés sans ambiguïté à l'usage de cette sources, tandis que vous persistiez dans vos convictions sans vous remettre en question. Votre réponse d'aujourd'hui ne montre pas d'évolution significative, pire vous semblez regretter de ne pas nous avoir convaincu que vous aviez raison ! Kirtap^{mémé sage} 23 juin 2025 à 02:00 (CEST)

Bonjour Baidax . Merci pour la réponse. Je maintiens mon vote, même si je ne partage pas entièrement votre opinion. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 23 juin 2025 à 07:27 (CEST)

Merci d’avoir pris le temps de répondre. Même si cette réponse reste dans un registre presque casuistique que je ne goûte pas vraiment, elle ne m’incite pas à me départir de ma neutralité (tendance tièdement opposée) vis-à-vis de cette candidature. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 juin 2025 à 12:44 (CEST)

La réponse me laisse aussi dubitatif pour un futur rôle d'administrateur, au moins au niveau gestion de conflits, avec ce que je vois comme une défense assez opiniâtre de la position mais guère d'attention au point de vue des autres contributeurs. Parler du « passif de certains participants » ou de « confrontation idéologique » comme si il s'agissait de disqualifier le débat me semble à la limite du mépris pour un sujet dont il faudrait savoir aussi gérer l'aspect politique et les engagements associés.

P.S. pour faire honneur à ma parano : @Baidax, tu utilises une IA en assistant de rédaction ? Mon détecteur naturel s'est activé sur « analyse critique de la granularité de son contenu » mais il fait pas mal de faux positifs. Fabius Lector (discuter) 23 juin 2025 à 19:21 (CEST)

"Restreindre qqc. à" signifie "Limiter à." (voir A.2). Vos propos d'il y a un an « On pourrait, par exemple, restreindre l'usage à certains sujets, en particulier relatifs à l'Ukraine » ne signifient pas "On pourrait interdire l'utilisation de RIA Novosty à propos de l'Ukraine" mais le contraire.

Si dans une relecture à froid, plus d'un an plus tard, vous n'avez pas vu ce problème, comment traiterez-vous les RA à chaud ? -- Habertix (discuter) 24 juin 2025 à 01:32 (CEST)

Merci pour vos commentaires. Il est dommage de fonder l’évaluation de compétences et une confiance dans l’utilisation d’outils sur un désaccord, somme toute, éditorial. Mais soit, votre avis reste souverain, je ne le remets pas en question. De nombreux passages dans la discussion dépassent largement le cadre d’une évaluation méthodique de la fiabilité de la source et exposent des jugements de valeur, des positions généralisantes qui relèvent d’un conflit d’idéologies, allant jusqu’à donner l’impression d’un combat à mener sur Wikipédia, qui, aussi noble soit-il, ne doit pas être le but de nos contributions : « Comme une impression de déjà vu, déjà vécu, comme une impression que l’on n’apprend pas de nos erreurs, pourtant mortelles » avec un virage assumé vers WP:FORUM ; « Veuillez donc vous en tenir aux constats sur cette source plutôt que d'aller cibler l'une de mes contributions sur le retrait d'une source pratiquant la désinformation dans un contexte de guerre » (l’agence publiait aussi avant la guerre) ; des formulations qui frôlent la moquerie « Ce n’est pas parce que RIA Novosti couvre la fête du bortsch », « y compris pour la recette de la confiture de fraises ». Je n’ai ni envie de rentrer dans une confrontation, ni de relever des violations de recommandations : ce n’est pas le but de la discussion, je laisserai plutôt les autres contributeurs s’en faire leur propre avis. Il ne s’agit pas d’appuyer une information à travers une seule source ; je fais cependant remarquer que d’autres sources existent souvent et les suppressions de passage sans discernement et sans notification n’aident certainement pas à la vérification et au remplacement. Aussi, j’ai suffisamment de respect envers les contributeurs pour ne pas utiliser d’IA dans mes messages. Le fait, par ailleurs, que l’on relève une maladresse très évidente dans un message, qui peut être comprise dans la phrase complète et à travers le reste des interactions, peut en donner un indice. — Baidax ^💬 24 juin 2025 à 13:49 (CEST)

Long paragraphe qui peut se résumer à :

« beaucoup de conflits naissent moins d’un désaccord de fond que d’un malentendu de forme » mais c'est forcément vos interlocuteurs qui sont en tort. -- Habertix (discuter) 24 juin 2025 à 15:18 (CEST)

@Baidax qualifier l'intervention de @Lebrouillard Veuillez donc vous en tenir aux constats sur cette source plutôt que d'aller cibler l'une de mes contributions sur le retrait d'une source pratiquant la désinformation dans un contexte de guerre de WP:FORUM, alors que c'est une réponse directe à votre accusation : Je précise d'ailleurs pour d'autres contributeurs que vous, @Lebrouillard, semblez mener une suppression massive et sans distinction aucune depuis 2022 : récemment, vous supprimiez une phrase avec une référence de Russia Beyond pour un sujet sur la consommation de boissons chaudes., où vous lui reprochez ni plus ni moins de supprimer des références à des sites et sources pro russe de désinformation et de propagande, est effarant. Quand à mon allusion à la fête du Bortsch que vous ne citez pas dans son intégralité Ce n'est pas parce que RIA Novosti couvre la fête du bortsch que ça en fait une source valable, pas plus que Signal couvrant la fête de la bière à Munich en 1941 elle n'est que la continuation de ce que j'ai dit notamment sur le projet Source et que je résume : soutenir une source de propagande d'un régime totalitaire, pour une information factuelle n'est pas défendable, car ce type d'info est autrement sourcable avec une source de meilleure qualité et non entaché de parti pris idéologique, et il serait inquiétant que ce type d'info ne se trouve que dans cette seule source[1]. Kirtap^{mémé sage} 26 juin 2025 à 14:43 (CEST)

@Kirtap, vous ignorez le point-virgule, le WP:FORUM s'applique à la citation précédente et non à la seconde. Je suis d'accord avec votre dernière remarque et il n'est pas question de soutien. C'est, par contre, la méthode qui m'interrogeait : supprimer un « type d'info [qui] est autrement sourcable », sans notification, sans message, sans balises, sans laisser le temps de faire ce remplacement, n'est, selon moi, pas l'approche la plus constructive et ne rejoint pas l'esprit collaboratif. En particulier sur des articles labellisés et surtout sur des éléments d'informations dont le degré de précaution ne saurait être le même que sur des sujets politiques. — Baidax ^💬 26 juin 2025 à 15:04 (CEST)

@Kirtap, @HMa, @Mwarf :

@Lebrouillard m'a laissé un message sur ma page de discussion bien explicatif qui a enfin éclairé la position et fait évoluer mon opinion. Dans tout les cas, le consensus est clair et il faut le respecter : le nettoyage est commencé, j'ai fait descendre le nombre d'article affectés en-dessous de 1 000. — Baidax ^💬 28 juin 2025 à 13:51 (CEST)

Bonjour @Baidax et @Kirtap,

Je viens de prendre connaissance de la décision de suppression des sources russes, et en application du consensus je suis totalement prêt à faire de même sur les nombreuses pages auxquelles j'ai contribuées et mis ces sources. Je souhaiterais cependant savoir si les journaux régionaux sont eux aussi concernés par ces suppressions, ainsi que certains journaux nationaux non-mentionnés par l'Observatoire des sources / par les messages laissés par @Baidax sur les pages de discussions (comme Interfax, Lenta.ru, Komsomolskaïa Pravda et ses éditions régionales, ou d'autres).

Sincères salutations, Lillian (discuter) 28 juin 2025 à 18:53 (CEST)

Pour information : une discussion qui découle de celle-ci. — Baidax ^💬 1 juillet 2025 à 04:41 (CEST)

Débats sur l'intelligence artificielle

Bonjour @Habertix,

Dans votre avis, vous mentionnez le passage de ma motivation sur les débats relatifs à l'intelligence artificielle en précisant que les « les admins ne sont pas élus pour fixer les conditions d'utilisation de l'intelligence artificielle ». Je suis tout à fait d'accord avec ce point et il n'est aucunement remis en question. J'ai bien écrit à ce sujet que « Les administrateurs auront, selon moi, un rôle central à jouer pour garantir l’intégrité du projet, faire respecter les règles, mais aussi assurer un cadre de discussion stable et constructif. ». Si c'est bel et bien la communauté dans son ensemble qui fixe les conditions d'utilisations, sans considération de statut, ce genre de sujet constituera, selon moi, une source de nombreuses tensions au sein de la communauté, tant dans les usages que l'on peut faire de l'IA que de l'utilisation du contenu qui pourrait être faite pour l'alimenter. Les administrateurs accompagnent ainsi la communauté dans la prise en charge des conflits, conflits qui, malheureusement, pourraient être additionnels à ceux déjà existant. Enfin, le dernier paragraphe porte sur mon engagement en tant que contributeur dans le futur proche, indépendamment du statut.

Cordialement — Baidax ^💬 22 juin 2025 à 13:15 (CEST)

@Habertix, concernant votre commentaire « C'est bizarre cette manie de beaucoup de candidats admin de répondre à tous les arguments "contre" qui ne plaisent pas ». D'une part, je ne vois pas le rapport avec les autres candidats. D'autre part, il est permis de répondre en discussion, pour préciser ou souligner des inexactitudes, ce qui permet d'éclairer aussi les avis futurs. Ici, votre avis se fonde sur quelque chose qui n'est pas écrit dans ma motivation de candidature. — Baidax ^💬 22 juin 2025 à 22:33 (CEST)

Admissibilité des voies

Bonjour @Nouill,

Vous motivez votre avis en citant les voies de Colmar et la notoriété des voies de manière générale en les comparant aux articles que j'aurai pu rédiger. J'appelle à votre prudence puisque « Wikipédia:Notoriété des constructions » n'est qu'un essai qui n'est pas une recommandation. Puis, je ne suis pas l'auteur des articles sur ces voies. Enfin, je suis généralement opposé aux articles sur des voies (surtout à leur admissibilité systématique comme celles de Paris) qui ne représentent souvent pas le même potentiel encyclopédique, ni le même intérêt architectural, ni le même impact socioculturel qu'un monument ou une construction : elles sont souvent l'occasion de faire un pot-pourri, proche parfois des guides pratiques, voire une brèche ouverte pour du travail inédit par l'interprétation de sources primaires. En ce sens, je viens de me rappeler du débat d'admissibilité sur « Discussion:Rue Nicolas-Appert (Orsay)/Admissibilité » où j'ai bien développé le problème en me prononçant pour la suppression.

Cordialement — Baidax ^💬 22 juin 2025 à 13:21 (CEST)

Merci @Nouill d'avoir pris en compte ma remarque. — Baidax ^💬 23 juin 2025 à 00:44 (CEST)

Affranchissement de règles

Bonjour @Chablis,

Vous parlez de moi comme d'un « contributeur qui revendique de s'affranchir de règles de l'encyclopédie ». Nos désaccords dans les débats peuvent exister, qu'ils soient sur l'interprétation de recommandations ou la vision de l'encyclopédie. En revanche, vos propos dépassent ce cadre et en l'absence d'éléments concrets pour l'étayer, me semble particulièrement problématiques. Cela jette un discrédit sur ma manière de contribuer et porte atteinte à la considération légitime à laquelle tout contributeur a droit dans les espaces de discussion, y compris virtuels. Si des passages précis donnent réellement à penser que je tiendrais une telle position, je serais tout à fait disposé à les examiner. En l'absence, je vous prierais de reformuler cet avis, s'il vous plaît.

Cordialement — Baidax ^💬 22 juin 2025 à 13:30 (CEST)

« Quatrièmement, déformation professionnelle sans doute, mais je lis généralement les règles avant d'agir et je vous assure que les critères généraux d'admissibilité ne sont pas d'application absolue. Il ne faut ni oublier le principe fondateur « Wikipédia:Interprétation créative des règles », ni « WP:CGNMO » qui précise la « mise en œuvre de ces règles », ni « WP:ATLAS ». » Voilà. --Chablis (discuter) 22 juin 2025 à 18:31 (CEST)

@Chablis, le message montre justement que je présente bel et bien des recommandations et leur mise en œuvre ; aucune preuve donc de la revendication affirmée. Je vous remercie d'avoir rayé votre commentaire dans l'avis. En revanche, parler de « tentatives d'intimidation » pour un droit de réponse, qui, en l'espèce, me calomniait, me semble tout aussi problématique. — Baidax ^💬 22 juin 2025 à 22:27 (CEST)

Journalistes et transcriptions

Bonjour @Floflo62,

Vous motivez votre avis par l'affirmation selon laquelle que je chercherais à « dénigrer [...] des sources francophones de qualité ». Cette accusation est non seulement inexacte, mais est un raccourci problématique. Les informations contenues dans ces sources et leur présence ne sont absolument pas remises en question, d'autant plus que je ne vois aucun dénigrement dans le commentaire de modification que vous citez. Le travail de journaliste est spontané et les journalistes francophones reprennent souvent des sources anglophones ou les informations apportées lors des confrontations sportives dont les échanges se font en anglais : ces journalistes ne sont ni formés, ni compétents en matière de transcription tandis que nous avons des articles qui présentent ces sources (« Transcription du russe en français », « Romanisation du russe ») et une page de recommandation (« Wikipédia:Romanisation du russe », créée et enrichie par @Cosmophilus). C'est un avis qui est aussi rejoint par @Supertoff dans une discussion que l'on a pu avoir sur le Café des sports. Au-delà même du travail de journaliste, nos recommandations relative au principe de moindre surprise indiquent le « terme le plus couramment utilisé » et nos conventions typographiques (cf WP:TYPO#MOTS-RU) précisent la condition d'un « sujet [...] notoirement connu ». Une ou deux sources ne suffisent pas à déterminer un usage courant ou une connaissance notoire. D'autant que de mêmes sources comme L'Équipe proposent souvent une incohérence en matière de transcription : par exemple, en prenant une sportive dans la même catégorie « Judokate russe », « Natalia Yukhareva », on retrouve tant bien « Yukhareva » que « Ioukhareva ». Des règles similaires en matière de transcription existent pour d'autres langues ; la création de ces articles sur les sportifs pourraient aussi résulter de la méconnaissance de ces multiples règles de transcription, ce qui a motivé mes modifications.

Cordialement — Baidax ^💬 22 juin 2025 à 15:15 (CEST)

Mon avis ne se limite pas à cette histoire de source francophone mais c'est sûrement plus facile de répondre sur ça que sur le soutien à un média de propagande du régime russe actuel.

Le cas que j'ai cité est un exemple où nous avons des sources secondaires francophones de qualité issus de pays différents adoptant le même usage et que vous avez essayé de balayer pour imposer une version basée sur... rien, même pas un début de source primaire, rien. Les journalistes ne seraient pas compétents ? À vous de le prouver et quand bien même, vous êtes encore moins compétents qu'eux. Vous vous rendez compte de l'arrogance de votre POV ? Allez-vous aussi vous prétendre plus compétent que l'Etat français dans son décret de naturalisation d'Anastasiia Kirpichnikova qui n'a pas du tout suivi le contenu du fameux article de Wikipédia, qui n'est donc pas le début d'une source acceptable, qu'est le transcription du russe en français ?

Vu que vous ne montrez pas le signe d'une compréhension du problème que votre POV représente, comptez-vous utiliser de outils pour des renommages ayant rapport à une thématique russe, y compris pour faire pencher la balance dans votre sens ? Floflo62 (d) 22 juin 2025 à 17:27 (CEST)

@Floflo62, si vous tentez d'affirmer un soutien à un média de propagande, je vous prierais d'en fournir les preuves, l'accusation n'étant pas sans conséquences. On se passera également bien volontiers de l'ad hominem. Les journalistes ne peuvent effectivement être mis sur un pied d'égalité avec les linguistiques, slavisants, académiciens qui ont documenté la transcription et la typographie, spécialistes et qui composent dans un temps plus long. « Anastasiia Kirpichnikova » répond à la condition de notoriété qui est soulevée, ce qui n'est pas le cas d'autres sportifs sur lesquels vous êtes intervenu. Le décret de naturalisation est bien une source d'autorité et de qualité, mais n'est pas d'application absolue : par exemple, Pavel Dourov y est orthographié Durov avant d'être carrément francisé du Rove par un second décret. Je ne compte pas utiliser mes outils pour cela. — Baidax ^💬 23 juin 2025 à 00:59 (CEST)

On cherchera en vain dans les références de transcription du russe en français « les linguistiques, slavisants, académiciens qui ont documenté la transcription et la typographie », c'est certes cohérent avec l'absence complète de sources permettant de trouver un début de pertinence à ceci. Je me contenterai de garder en mémoire votre dernière phrase. Floflo62 (d) 30 juin 2025 à 22:26 (CEST)

Les graphies dans l'édition wikipédienne ne reposent pas entièrement sur les sources du sujet. C'est le cas, absolument, de la typographie ; c'est le cas, partiellement, de la transcription. En l'état, ma position se fonde davantage sur nos recommandations que je vous invite à relire. Cdlt — Baidax ^💬 1 juillet 2025 à 03:36 (CEST)

Gestion des conflits

Bonjour,

En tant que possible futur administrateur, que pensez-vous de la gestion des conflits sur Wikipédia ? Que ferez-vous ?

Merci pour vos réponses. -- Habertix (discuter) 22 juin 2025 à 21:58 (CEST)

@Habertix, sur Wikipédia, beaucoup de conflits naissent moins d’un désaccord de fond que d’un malentendu de forme : un message perçu comme sec, une règle évoquée trop vite ou une formulation jugée cavalière. Dans ces moments-là, l’administrateur ne doit pas se contenter d’appliquer une grille : il lui revient aussi de traduire, de reformuler, de relier les intentions aux effets. Cela suppose d’être à l’écoute, bien sûr, mais aussi de savoir trancher lorsque la situation l’exige, sans donner l’impression d’arbitrer « à la tête du client ». Je ne cherche pas à rendre chaque intervention chaleureuse (le ton feutré peut masquer une posture condescendante et infantilisante) mais je tiens à ce que la précision n’éclipse pas la possibilité d’un échange. Mais pour affiner ce point de vue, j’aurais besoin de savoir quel type de conflit vous avez en tête. — Baidax ^💬 23 juin 2025 à 01:09 (CEST)

Pour les types, voyez ceux mentionnés en introduction de Wikipédia:Sondage/Traitement des conflits :

• violation de règles éditoriales ou para-éditoriales (guerre d'édition, POV pushing, etc.),
• atteinte aux personnes (attaque personnelle, harcèlement, etc.),
• conflit interpersonnel (souvent complexe, au long cours, etc).

-- Habertix (discuter) 23 juin 2025 à 23:49 (CEST)

La gestion des conflits sur Wikipédia reste un sujet large, sur lequel on peut disserter longuement, tant il concerne à la fois les diffèrentes manières de contribuer, les relations interpersonnelles et les potentiels exportations ou importations d'autres plateformes, voire des interactions réelles. En l'absence de précision sur le point qui vous intéresse, il m'est difficile de répondre à votre première question. — Baidax ^💬 24 juin 2025 à 12:23 (CEST)

À la lecture des réponses ci-dessus du candidat administrateur, et surtout de la seconde, je me demande très sérieusement si elles n'ont pas été générées par l'IA dont on perçoit le style très caractéristique… — Cymbella (discuter chez moi). 24 juin 2025 à 13:22 (CEST)

Pas d'après https://quillbot.com/fr/detecteur-ia --Lewisiscrazy (discuter) 24 juin 2025 à 16:36 (CEST)

J'avais soumis les réponses à ChatGPT qui m'a répondu « La secode partie du texte [i.e. la seconde réponse] que vous soumettez présente un style plus neutre et informatif que la première, ce qui la rend plus difficile à attribuer avec certitude à un humain ou à une IA. » La question ayant déjà été soulevée ici, je m'interrogeais. — Cymbella (discuter chez moi). 24 juin 2025 à 18:02 (CEST)

Une autre façon de dire qu'un texte peut être écrit dans un francais correct sans être produit par une IA -- Lewisiscrazy (discuter) 24 juin 2025 à 18:08 (CEST)

@Lewisiscrazy, ce n'est pas le fait d'écrire dans un français correct qui interpelle, mais le fait qu'on retrouve des marqueurs d'IA comme faire une réponse qui n'en est pas une, enchainer les lieux communs...Bref l'interrogation de @Cymbella me semble légitime et pas que pour cette dernière réponse. Le chat perché (discuter) 25 juin 2025 à 11:28 (CEST)

Si Wikipédia:Sondage/Traitement des conflits était ouvert, comment y répondriez-vous ? -- Habertix (discuter) 24 juin 2025 à 18:38 (CEST)

Merci, c'est déjà bien plus précis. Si je devais résumer mes votes a posteriori, ce serait surtout un soutien « A », en faveur d'une intervention des administrateurs qui disposent déjà des outils nécessaires pour traiter les conflits. La création d'un comité séparé me semble non seulement être une complication bureaucratique, mais aussi comporter le risque d'allonger inutilement certains conflits, là où l'avis éclairé de plusieurs administrateurs bénévoles (potentiellement différents selon les conflits) permettrait une résolution plus souple et surtout efficace. Les contributeurs en conflit ont déjà tous les espaces de discussion nécessaires pour exprimer leurs désaccords. Je n'adhère pas à l'idée d'avoir des contributeurs rémunérés ou défrayés : ça ne correspond pas à notre esprit et éloigne même la communauté de ses objectifs, notre objectif premier étant et devant rester la contribution. Puis, si un conflit dépasse le cadre éditorial et implique des violations de la loi, ni la communauté, ni les administrateurs n'ont à se substituer aux autorités compétentes ou à l'autorité judiciaire. Les sanctions internes permettent déjà d'écarter les comportements problématiques de manière adaptée au fonctionnement de la communauté. Enfin, en ce qui concerne l'accompagnement humain, que je considère important, il ne relève pas de la communauté, ni de ses instances internes, mais devrait être assuré par des cellules de soutien psychologique mises en place par la Fondation ou ses chapitres, à l'image de ce que propose Wikimédia France. — Baidax ^💬 26 juin 2025 à 02:03 (CEST)

@Cymbella, la première question était extrêmement large. J'aurais très bien pu répondre, de manière infantile, « les conflits sur Wikipédia ne sont pas une bonne chose, il faut les minimiser et j'essaierai de les gérer », mais c'est bien loin du sérieux auquel je suis attaché. — Baidax ^💬 26 juin 2025 à 02:09 (CEST)

Outils admin et pages d'aide

Bonjour,

En quoi les outils sont-ils nécessaires pour « [finaliser] certaines pages d’aide que [vous avez] en tête depuis un moment » ?

Merci pour votre réponse. -- Habertix (discuter) 22 juin 2025 à 22:09 (CEST)

@Habertix, comme je l'explique dans la section ci-dessus, « le dernier paragraphe porte sur mon engagement en tant que contributeur dans le futur proche, indépendamment du statut ». Il ne porte donc pas sur les outils, mais sur la planification plus générale de mon activité de contributeur. — Baidax ^💬 22 juin 2025 à 22:36 (CEST)

Je n'avais pas compris ce dernier paragraphe ainsi.

Votre programme estival semble chargé. Mon avis contre vise à vous évitez de passer du temps à approfondir l'usage des outils pour vous laisser plus de temps pour les autres activités wikipédiennes . -- Habertix (discuter) 22 juin 2025 à 23:33 (CEST)

@Habertix, selon moi, un bon administrateur est avant tout un contributeur : il est sur le terrain, est au fait de l'activité de la communauté et ce qu'implique la contribution. Les deux ne sont pas incompatibles, tout au contraire ! — Baidax ^💬 23 juin 2025 à 01:11 (CEST)

Question sur le respect des règles et l'impartialité

Bonjour @Hplotter,

Merci pour la question « comptes-tu faire respecter les règles pour tous les utilisateurs, et de façon impartiale ? ».

Oui, je compte faire respecter les règles pour tous, de manière impartiale. Cela implique une application équitable des principes fondateurs, sans discrimination, à la fois entre les identités civiles des contributeurs, leur statut et les contributeurs sous IP. Chacun doit être traité avec la même exigence de respect et de bonne foi. Comme je le disais également dans les discussions précédentes, je suis attaché à ne pas faire transparaître sur Wikipédia mes opinions politiques, religieuses ou philosophiques, seulement celles relatives à l'édition et la vision portée pour notre projet.

Pour autant, l’historique d’un compte ou d’une adresse (compte temporaire prochainement) doit être pris en compte, notamment face aux abus répétés, contournements de blocage, générations excessives par intelligence artificielle ou comportements incompatibles avec une contribution sereine. Être impartial, ce n’est pas être naïf : faire appliquer les règles, c’est aussi protéger le projet et ceux qui y contribuent de bonne foi.

Enfin, je resterai attentif au droit de réponse et au respect du contradictoire : toute décision doit pouvoir être expliquée, discutée, et comprise. L’égalité de traitement, c’est aussi cela.

Cordialement — Baidax ^💬 23 juin 2025 à 15:01 (CEST)

Questions de LCP

Bonjour @Baidax,

J'ai quelques questions supplémentaires (à ce stade tes réponses dans cette page de discussion m'ont plus inquiété que rassuré pour être franc) :

1°) La première je l'avais déjà posée mais je n'ai pas la sensation d'avoir eu une réponse. Je n'ai pas la sensation de t'avoir souvent croiser sur les pages techniques comme VEC, DRP, DPH...De fait quelle en est ta connaissance ? Parce que le rôle d'administrateurs c'est avant tout les actions techniques.

2°) Tu as candidaté en début de mois en tant que révocateur. Pourquoi ne pas avoir candidaté directement en tant qu'admin ? Quel était le sens de ce doublon ?

3°) Pourrais-tu clarifier ta position vis à vis de l'association Wikimedia France ? Ta candidature a t'elle été encouragée par cette association ? Cette question est assez fondamentale pour moi car j'ai des soupçons d'entrisme via cette candidature. Et je rejoins @Pa2chan.bis sur les craintes quand à un futur d'indéboulonable du fait du lien avec WMFr. Le chat perché (discuter) 25 juin 2025 à 11:41 (CEST)

Bonjour Le chat perché. Puisque tu mentionnes le sujet, je précise que pour ma part j'ai candidaté au statut d'admin l'année dernière peu de temps après le WikiCamp 2024 lors duquel des participants m'ont encouragé à candidater ou ont cru que j'étais déjà admin. Cependant, c'étaient des remarques individuelles donc on ne peut pas dire que « l'association » en tant qu'institution m'ait encouragé. Par ailleurs ce n'est pas quelque chose de spécifique aux membres de l'association puisque j'ai parfois aussi reçu avant cela (et avant d'adhérer à l'asso) sur ce wiki de tels encouragements, ne venant pas nécessairement de membres de Wikimédia France. l'Escogriffe (✉) 25 juin 2025 à 20:09 (CEST)

Sur « indéboulonnable » : on « déboulonne » un admin avec 6 contestants puis avec au moins une grosse minorité de contre lors du vote qui s'ensuit. À aucun moment un hypothétique groupe de contributeurs partisans de l'admin contesté ne peut empêcher le processus (en supposant pour l'argument que les membres de Wikimédia France soient susceptibles de se mobiliser de cette façon). Tout au plus ils rajouteraient une minorité de votes pour qui ne serait pas suffisante à elle seule pour assurer la confirmation. l'Escogriffe (✉) 25 juin 2025 à 20:50 (CEST)

Bonjour @Le chat perché,

1. J'ai déjà pu apporter une réponse ici. Ces pages méta sont différentes les unes des autres, répondent à des missions différentes qui sont précisées dans la documentation : j'ai eu l'occasion de la lire plusieurs fois au cours de ces années et n'hésiterai pas à la relire en cas de besoin. J'interviens fréquemment sur les pages méta (exemples : ici, ici, ici, ici). Je peux tout à fait répondre que j'en ai une bonne connaissance, et j'ose le croire, mais ne suis pas certain que le déclaratif soit pertinent, d'autant la question reste imprécise et large.
2. Je n'étais pas certain de candidater au statut d'administrateur. Au moment d'ouvrir un vote pour le statut de révocateur, des contributeurs pensaient que je disposais déjà des outils ou bien m'ont fait penser à candidater. Cette incitation rejoint celle qu'ont pu faire d'autres contributeurs, individuellement, à divers occasions ces deux dernières années. Comme je l'explique dans ma motivation, après réflexion, j'ai décidé de déposer cette candidature.
3. Je suis membre de Wikimédia France, sans occuper de position particulière : j'ai précisé cette adhésion, par la transparence à laquelle je m'astreins, sur ma page utilisateur depuis plusieurs années. Je n'ai reçu aucune sollicitation ou encouragement de Wikimédia France. J'ai pu rencontrer certaines personnes au cours d'événements, pour beaucoup après les avoir croisées virtuellement. C'est d'ailleurs par la conscience du WikiCamp approchant et pour ne pas bénéficier d'un tel biais que j'ai déposé la candidature afin que la date de clôture soit quelques jours avant sa tenue, non pendant, non après. Je ne vois pas sur quoi un soupçon d'entrisme ou de complot serait fondé.

Bien cordialement — Baidax ^💬 25 juin 2025 à 23:13 (CEST)

Remarques de Pa2chant.bis

Bonjour @Pa2chant.bis,

Je me permets de répondre en détail ici aux remarques adressées dans ton avis.

1. L'intégrité des votants et leur intelligence à faire la part des choses me semble certaine et je peinerais à les soumettre au doute. Comme je le précise ci-dessus, j'ai justement pris en compte l'arrivée prochaine d'événements comme le WikiCamp pour ne pas bénéficier d'un biais à travers une candidature qui serait concomittante, ce que j'aurais au contraire trouvé déplacé.
2. Concernant l'hôtel particulier, il existe d'autres sources que j'ai déjà pu voir du fait de son intérêt architectural dans la ville et pour l'époque (il est signé Roux-Spitz), ce qui m'a motivé à le créer avec les sources pour l'instant événementiel : je vais les retrouver et vérifier, sinon je procéderai sans problème à un débat d'admissibilité en vu de sa suppression et dans la continuité des discussions que j'ai lancées. Je prends en compte la remarque.
3. Je n'ai jamais prétendu peser dans les débats sur l'IA avec des outils : comme j'ai eu l'occasion de l'indiquer plusieurs fois, je préfère indiquer par transparence mes visions du projet. En revanche, nous aurons besoin d'avoir un groupe renforcé et disponible d'administrateurs qui sauront intervenir dans la mesure de leurs prérogatives. Le fait même que l'on ait pu supposer que j'utilise de l'IA pour mes réponses montre bien qu'elle est susceptible d'être génératrice de conflits : des remarques qui n'auraient pu exister il y a plusieurs années et qui commence à s'approcher d'une méfiance à chaque interaction. Affirmer que les « les non admins sont des adultes » est insuffisant : d'une part, dans son acceptation propre, tout le monde ne l'est pas sur le projet ou ne l'a été au début de la contribution ; d'autre part, si l'autogestion était aboutie, les RA n'auraient raison d'être.
4. J'ai essayé de répondre sur le fond avec liens et citations à l'appui ; pour les questions larges, il est cohérent de répondre largement avec des tournures générales en l'absence de précisions. Mes interventions régulières dans les pages de discussion ne vont pas dans le sens d'un avis général.
5. Enfin, je ne vois pas en quoi des origines supposées (et j'insiste sur le caractère pluriel) devraient être mentionnées dans une candidature et prises en compte. Ma participation au jury de WLM Ukraine fait suite à une invitation de l'équipe organisatrice et leur décision formulée, avec leur confiance, en pleine connaissance de ma personne, de mon parcours et de mes connaissances.

Bien cordialement — Baidax ^💬 26 juin 2025 à 00:19 (CEST)

Bonjour Baidax. J'ai donné un avis en ayant en tête une probabilité très forte que tu sois élu, supérieure à 90 %, afin que tu tiennes compte dans le futur d'un certain nombre de points, pas pour que tu déformes mes propos dans un discours qui, loin de me rassurer, me conforte dans mon opinion.

• On peut parler de la popularité d'un homme de réseau, qu'il s'agisse de WMfr cité en exemple ou de Discord non cité, et des conséquences sociologiques de l'existence de tels réseaux lors d'une éventuelle procédure de contestation, sans pour autant remettre en cause l'intégrité et l'intelligence des membres de ce réseau. Que tu ne vois pas la nuance entre les deux, dynamique de groupe versus attaques personnelles, et m'attribue de telles idées est pour le moins inquiétant.
• Il m'est arrivé de faire un article sur un tour, et de réaliser après-coup qu'aucune des nombreuses sources que j'avais repérées n'était finalement indépendante : j'ai demandé une SI aussitôt que l'ai réalisé, sans laisser traîner ni lancer de DdA inutile.
• Encore une fois, rien ne permet de penser que les discussions autour de l'IA seraient plus problématiques que d'autres, deux sondages successifs ont montré au contraire un consensus assez certain sur le sujet. Et encore une fois, ce qui est attendu (pour ma part) des administrateurs, est qu'ils fassent respecter le consensus, par exemple suppression des articles concernés lorsqu'ils sont trop coûteux à amender, et c'est ce qui se passe actuellement. Par contre, envisager de mettre les non administrateurs sous tutelle lors de discussions sur le sujet, et sur ce sujet précis, n'a pas de sens : les admins n'ont à intervenir sous cette casquette qu'en cas de dérapage, ce qui concerne tous les sujets. Que ta vision soit en décalage avec le consensus ne pose pas de problèmes : tu n'es pas le seul dans ce cas, et les avis divergents lors des phases de réflexion enrichissent les débats en évitant des résultats trop manichéens. Par contre, cela doit rester des avis à titre personnel, et le fait d'être admin ne leur donne aucun poids supplémentaire.
• J'ai moi aussi souri en voyant la teneur de certaines de tes réponses, qui, si elles n'ont pas été générées par IA, y ressemblent comme deux gouttes d'eau. Peu importe en fait, le résultat est le même : cette espèce de langue de bois généralisante, qui à mes yeux ne répond pas aux questions. Que tu considères que ce sont des réponses appropriées est ton droit, mais je ne peux que regretter que tu ne tiennes pas compte de cette remarque. L'enjeu ici n'est pas tant la défiance, que le souhait d'avoir des échanges authentiques et des réponses compréhensibles.
• Enfin, le dernier bullet est hors de propos : je n'ai pas un seul instant demandé que tu affiches tes origines dans ta candidature, je ne sais pas où tu as lu ça, et ce serait vraiment déplacé, pour rester correcte. Par contre, tu revendiques toi-même ces origines sur ta PU (langues maternelles). Tu penses que cela n'entraine aucun risque de biais de neutralité : dont acte. --Pa2chant.bis (discuter) 26 juin 2025 à 07:17 (CEST)

@Pa2chant.bis,

• Je peux entendre que les interactions peuvent forger des perceptions, mais pour ma part, je ne vais pas soumettre au doute le bon sens des votants et leur capacité de discernement (ils « sont des adultes », pour te reprendre) : ce serait une forme de mépris qui ne serait pas à la hauteur d'un administrateur.
• Aucun problème de suppression, il me faut simplement le temps de vérifier l'existence de ces sources qui sont souvent inaccessibles sur Internet. Le temps du bandeau d'admissibilité à vérifier me semble correct pour ce travail ; cela se fait selon nos règles.
• Il n'a jamais été question d'« envisager de mettre les non administrateurs sous tutelle lors de discussions sur le sujet », encore moins d'envisager une quelconque supériorité du statut par rapport aux autres. Les administrateurs respectent et appliquent le consensus et ce n'est pas seulement ta vision, c'est aussi la mienne. Il me semble l'avoir précisé plusieurs fois dans les discussions, au moins ne pas avoir prétendu l'inverse. Selon moi, l'IA va être source de conflits additionnels à travers des comportements moins évidents. Sur le fond, c'est la communauté qui tranche toujours, les administrateurs appliquent le consensus ; dans les RA, c'est aussi l'objectif (déjà applicable) des administrateurs d'assurer « un cadre de discussion stable et constructif » pour traiter au mieux et le plus justement les requêtes. Je regrette sur ce point que @CaféBuzz rejoigne la même remarque, qui en l'espèce m'attribue inexactement de telles idées, alors que je ne prétends utiliser des outils pour influencer ni dans ma motivation, ni dans ces discussions. Peut-être un malentendu, j'espère que ma position développée sera plus claire.
• Une question large suppose une réponse générale. Quand des précisions sont apportées, je réponds avec plus d'éléments et sur le fond.
• En l'état, une origine ou ethnie supposée est à présent mentionnée dans la page de vote, sur un ton péjoratif. Une langue, surtout employée par des populations différentes, ne permet de déterminer ni une origine unique, ni une opinion, en particulier dans des régions qui ont des identités croisées et multiples : essayer de les deviner, me prêter des intentions en conséquence, remettre en question le choix d'une équipe organisatrice et m'indiquer ce que je devrais en faire est bel et bien déplacé.

— Baidax ^💬 26 juin 2025 à 11:32 (CEST)

Cette capacité à ne pas entendre les explications et réponses, et à déformer mes propos pour m'attribuer à tort des des intentions que je n'ai pas n'est pas du tout rassurante pour les RA que tu aurais à traiter. soumettre au doute le bon sens des votants^{[réf. nécessaire]}, un ton péjoratif^{[réf. nécessaire]}, essayer de deviner mes origines^{[réf. nécessaire]}, me prêter des intentions en conséquence^{[réf. nécessaire]}, remettre en question le choix d'une équipe^{[réf. nécessaire]}, Je préfère ne pas épilogueR, mais je te saurai gré de retirer ces propos. --Pa2chant.bis (discuter) 27 juin 2025 à 08:43 (CEST)

• « me font craindre qu'une fois élu tu ne sois indéboulonable si les pb persistent »
• « perso, si j'avais été d'origine russe, je pense que par les temps qui courrent, je me serais abstenue d'être jurée dans un wikiconcours concernant l'Ukraine. C'est juste à mon sens une maladresse. »

Cela n'a donc pas traversé l'esprit qu'on pouvait aussi avoir des origines ukrainiennes ? Faire des remarques sur des origines dans un avis ne rentre pas, selon moi, dans l'esprit de Wikipédia. C'est en tout cas quelque chose que je ne fais et ne ferai ni en tant que contributeur, ni en tant qu'administrateur. — Baidax ^💬 27 juin 2025 à 10:57 (CEST)

« Contributeur influent »

Bonjour @TigH,

Je ne comprends ce que vous souhaitez dire par « contributeur influent ». Pourriez-vous préciser, s'il vous plaît ? Un bon nombre de membres de l'association Wikimédia France ont aussi les outils d'administration sur la Wikipédia en français et c'est surtout la contribution qui oriente vers l'adhésion, extrêmement rare qu'il s'agisse de l'inverse. Du moment que le premier n'est pas utilisé pour influer sur la manière dont sont utilisés ces outils, je ne vois pas ce dont il est question. Avoir des opinions, assumées et indiquées par transparence, n'est pas incompatible avec l'objectif d'impartialité et de prise en compte des biais. Et je les prends en compte. Un administrateur reste aussi un contributeur et une personne, qui n'est pas au-dessus des autres.

Bien cordialement — Baidax ^💬 26 juin 2025 à 01:05 (CEST)

Bonjour Baidax,

J'emploie le terme contributeur influent comme une espèce de catégorie d'un certain profil ; profil que je n'apprécie pas en ce qu'il suscite de la défiance de ma part. Je ne vais pas tenter maintenant de justifier le choix de ce terme parce que je ne m'adresse pas à l'intellect, niveau où je ne doute pas que vous soyez au top, mais au reste de votre personnalité. Vous allez être administrateur parce que vous avez tout le sérieux requis pour l'être ; j'ai personnellement appris à me défier maintenant avant tout de ceux qui se prévalent de quoi que ce soit de cet ordre au risque inaperçu ou assumé de se servir de ce qui présente plutôt que de le servir modestement comme cela est attendu de manière essentielle. Il ne suffit pas de dire et affirmer qu'un administrateur n'est pas au-dessus des autres, il faut être prêt à le pratiquer en tout et dans le détail, sans grands mots ni autres embarras dispensables ; ce dont je suis porté à douter à la lecture de votre candidature, au constat de votre réactivité constante à toutes les critiques. Il y a peut-être quelque chose de trop irrationnel et tenant du procès d'intention dans mon opposition, mais je l'assume dans l'espoir de susciter une inflexion progressive vers quelque chose d'une posture plus tranquille et plus en phase avec la motivation d'un contributeur simplement efficace, ce que vous souhaitez certainement rester que je vous qualifie d'influent en puissance ou non.

Bonne continuation dans tous les cas.

TigH (discuter) 26 juin 2025 à 09:20 (CEST)

@TigH : certains propos dans les avis contre se sont fondés sur des inexactitudes. Les corriger me semble normal, dans la mesure où ils participent à influencer les votes futurs ; des intervenants l'ont reconnu. C'est aussi une ouverture au débat. Et bien, je tâcherai de me montrer à la hauteur du statut. Cdlt — Baidax ^💬 26 juin 2025 à 09:43 (CEST)

Vous pensez qu'il n'y a pas beaucoup d'inexactitudes et autres approximations qui pourraient influencer les opinions dans tous les échanges et procédures qui relèvent des administrateurs ? Votre mission première sera de les rectifier ou tenter de le faire ? Vous pensez que les autres ne sont pas habiles à prendre comme il convient ce qui est dit, avec toute la marge de doute correspondant aux circonstances, aux intérêts et enjeux ? Votre droiture est admirable dans son principe, mais le projet est-il bien aussi "carré" que vous ? Je crains des distorsions et pour finir - peut-être - par une boutade : la hauteur du statut est en bas (et celui du contributeur que vous savez être me paraît plus confortable, plus susceptible d'une saine et claire influence). TigH (discuter) 26 juin 2025 à 10:00 (CEST)

@TigH, il n'est question que de certains avis sur ce vote et non des « échanges et procédures qui relèvent des administrateurs ». Entre autres, des propos que je n'ai jamais tenu m'ont été attribués dans ces votes, ce que j'ai fait remarquer sur la présente page de discussion. Les votants ont eux-mêmes rectifiés à la suite des échanges. Enfin, ce n'est pas le statut qui est à une certaine hauteur, mais le contributeur derrière qui doit s'astreindre d'être à la hauteur de celui-ci et de ses enjeux. Car oui, un statut d'administrateur oblige, oblige à une certaine retenue, oblige à une impartialité, oblige à une honnêteté, oblige à ne pas s'appuyer sur ses acquis, oblige à ne pas prendre de haut et ne pas se considérer supérieur et surtout oblige à ne pas utiliser une quelconque position dominante à son avantage. Si j'estime ne pas converger vers ces objectifs, j'ouvrirai un vote de confirmation ou présenterai simplement ma démission. — Baidax ^💬 26 juin 2025 à 11:47 (CEST)

Remarques sur le travail d'un administrateur

Bonjour @CaféBuzz et @Mwarf,

Merci pour vos remarques que je prends en compte. @CaféBuzz, vous écrivez que « le travail attendu d'un administrateur est la mise en application de ce qu'a décidé la communauté et pas de prétendre influencer dans quelque sens que ce soit » et je suis absolument d'accord avec ce point. Comme je le précise dans un message précédent : « sur le fond, c'est la communauté qui tranche toujours, les administrateurs appliquent le consensus ; dans les RA, c'est aussi l'objectif (déjà applicable) des administrateurs d'assurer “un cadre de discussion stable et constructif” pour traiter au mieux et le plus justement les requêtes ». Quelles sont mes interventions qui diraient le contraire ou pourraient être interprétées de cette façon ? Je vous remercie par avance pour vos retours.

Cordialement — Baidax ^💬 27 juin 2025 à 11:10 (CEST)