Discussion Wikipédia:Accueil bis/Archive 2005-11-07

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cadres & table des matières[modifier le code]

C'est vraiment trop laid les cadres (ou simplement la barre supérieure) dans la table des matières. En plus ça gène pour lire, ça « gène le regard ». Il faut trouver autre chose. Marc Mongenet 23 octobre 2005 à 20:40 (CEST)[répondre]

Personellement j'aime bien, cela permet de faire ressortir l'essentiel ou tout du moins ce que l'on veut mettre en avant sans être trop lourd. Bref ça va encore se régler à coup de débats sans fins ;-) A propos le problème du lien vers les nouvelles pages n'a pas été résolu... (l'intégrer d'office dans le monobook de base des contributeurs pourrait être une solution radicale) Wart dark discuter 24 octobre 2005 à 09:27 (CEST)[répondre]

Ces barres sont mal alignées, elles donnent l'impression que Recherche & consultation et Participation & communauté sont les titres de toute la colonne. C'est vraiment, vraiment, raté. Pour le nouvelles pages, où le mettre ? Dans Recherche & consultation non car ça n'aide en rien la recherche du visiteur lambda (à par à l'aiguiller vers, statistiquement, les plus mauvais articles de Wikipédia). Dans Participation & communauté ça n'est pas non plus utile, en tout cas moins que les changements récents. Et bien sûr dans le titre, où c'était originalement, c'est pire que tout. Marc Mongenet 24 octobre 2005 à 11:38 (CEST)[répondre]
Nul part, tout simplement. Ou alors sur l'accueil communautaire que l'on semble avoir oublié, ou encore dans l'encadré de naviguation. Mais pas sur l'accueil, cela amène le visiteur lambda vers des horreurs. Terrible pour l'image. Wart dark discuter 24 octobre 2005 à 12:41 (CEST)[répondre]
Si si il faut les mettre ;-) (on va pas repartir là dessus !). Poppy 27 octobre 2005 à 02:48 (CEST)[répondre]

La version normale (non bis, donc) est bien mieux à voir. En revanche, je déplore la place exagérée des lignes blanches en haut de page. Sur un écran 17 pouces, on ne voit plus le haut de l'article de la semaine ni de l'éphéméride. Chris93 26 octobre 2005 à 18:26 (CEST)[répondre]

Oui, les cadres du haut sont franchement pas super, il y a aussi les icônes des différents portails qui font pas assez "aérées", il faudrait les espacer. Eskimo ☼ 29 octobre 2005 à 14:29 (CEST)[répondre]

Même sur mon portable, qui n'a pas un écran bien haut (mais large), je vois le début de l'article de la semaine. Mais je verrais bien une disposition plus compacte de la racine encyclopédique, dans une seule colonne surmontée d'une zone recherche plus visible, la partie centrale traitant de l'actualité du monde, d'un article de qualité, d'une sélection d'autres sujets inhabituels (le saviez vous? me partiat bien mais devrait ouvrir le visiteur à des domaines qu'il ne maitrise pas encore ou mal expliqués ailleurs, à partir d'un élément courant; le but étant de pousser le visiteur à sortir un peu du sentier battu et d'apprendre des tas de choses liées à ce qu'il croit bien connaitre, ou utilise tout les jours sans savoir "comment ça marche") et des projets en cours wikipédias.
Il ne serait pas inintéressant de lier les sujets de "le saviez-vous?" un peu plus aux sujets d'actualité afin d'intéresser le visiteur qui souvent viendra ici non pas pour connaitre l'actualité mais plus souvent pour la comprendre. On tiendra compte des évènements récents et voir comment ils ont été traités par exemple dans le passé. On évitera les anecdotes (au plus une seule, telle que la taille des barbes du poisson-chât, ou les mentions de dates, records; l'encyclopédie n'est pas un livre Guinness.), mais j'y verrais bien une citation d'une ancienne personnalité reconnue, plus ou moins liée à l'actualité, afin d'intéresser les visiteurs à la littérature, la philosophie, l'histoire et les sciences.
Les projets à compléter de la semaine devraient aussi être planifiés en fonction d'évènements prévus dans un avenir proche et donc être demandé environ un mois avant. Un lien pointerait vers d'autres projets "prioritaires" à court, moyen et long terme. Verdy p 4 novembre 2005 à 14:54 (CET)[répondre]

Lien vers multilingue[modifier le code]

Diff

L'aspect multilingue est l'un des très grands point forts de Wikipédia. Dans la version actuelle, cet aspect est tronqué dans la colonne de gauche, ce qui est une bonne chose à condition qu'on mette un lien vers les autres langues mineures. C'est fait, mais beaucoup trop bas dans la page. Je propose de rajouter un lien dans la première phrase.

Pourquoi http://wikipedia.org et pas meta:List of Wikipedias ? Parce que la première est eshétique et contient un lien vers la seconde.

Jmfayard 26 octobre 2005 à 22:40 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Projet permet-il mieux de "participer au projet" ?[modifier le code]

Diff

Dans le même genre, mais en plus discutable, il me semble que pouvoir contribuer à Wikipédia ne consiste pas principalement à savoir techniquement modifier une page (l'url actuelle vers laquelle pointe participer au projet, qui devrait se trouver dans le Wikipédia:Accueil_des_nouveaux_arrivants juste après) puis circuler au pifomètre sur Wikipédia en corrigeant de ca, de la, une faute d'orthographe.

Il faut savoir par quel bout s'y prendre pour contribuer efficacement, et donc faire de la pub pour les projets, quitte à rajouter une intro un peu plus débutants-friendly dans la page Wikipédia:Projet.

Jmfayard 26 octobre 2005 à 22:59 (CEST)[répondre]

N'est-ce pas pour cela qu'il y a une page spéciale pour les nouveaux arrivants? Et pour cela que ce lien doit être placé en premier ?
Maintenant, le lien "participer aux projets" est important pour tout le monde et à tout moment, même quand on n'est plus un "nouvel arrivant", car on y trouve tous les projets en cours.
Et l'expression "Participer aux projets" traduit mieux le nom et le but de la page "Projet": il s'agit bien de recruter des volontaires pour participer aux divers groupes de travail. D'où l'usage du pluriel plutôt que le singulier. Elle offre moins d'ambiguïté, et met en valeur l'esprit communautaire (composé de plusieurs communautés).
L'expression convient également mieux que de souligner le seul mot "participer" dans l'accueil actuel où la notion même de projet (que ce soit au singulier ou au pluriel) est totalement absente de la désignation du lien (qui de ce fait est non descriptif et donc ne respecte pas les règles d'accessibilité et de clarté). Verdy p 29 octobre 2005 à 23:09 (CEST)[répondre]

{{Encyclopédie}}[modifier le code]

Je me suis permis de réintroduire le modèle encyclopédie pour d'une part permettre aux débutants de moins se perdre s'ils veulent corriger le cadre et d'autre part pour qu'au cas où les modifications sur l'accueil bis sont transférées sur le véritable accueil on puisse sans attendre les bonnes grâces d'admins améliorer cet encadré (les modifications se repércuteraient alors sur les deux accueils). J'en ai aussi profiter pour supprimer le lien vers l'aide inutile car déjà présent sur toutes les pages à travers l'encadré de naviguation Wart dark discuter 27 octobre 2005 à 11:54 (CEST)[répondre]

Rubrique Recherche & consultation[modifier le code]

Je crois qu'il serait intéressant d'avoir un lien sur Tous les articles sur la page d'accueil (cf Accueil bis) dans la rubrique Recherche & Consultation. C'est bien également d'isoler les rubriques Recherche & consultation et Participation & communauté. Maintenant, faut il les placer en tête ou en fin du modèle Encyclopédie ?Akarige 27 octobre 2005 à 16:42 (CEST)[répondre]

J'ai pas tout compris :-) mais oui, je trouve que c'est bien d'avoir deux entrees tres differentes pour la consultation et pour la participation. jide 27 octobre 2005 à 22:31 (CEST)[répondre]


=== Cadres Recherche et Communauté === (recopié depuis la discussion du {{Modèle:Encyclopédie}})


Faut-il les mettre en haut ou en bas?

L'objet de cette page était justement de proposer de les mettre en haut, au dessus des rubriques encyclopédiques, afin aussi de concevoir aussi un cadre "Rechercher" comprenant le forumaire de recherche, et aussi parceque cela allège le contenu de la zone titre, en rendant immédiat d'autres éléments qui sont actuellement placés dans des sous-titres (nombre d'articles, chacun peut modifier, aide, communauté, etc...)

En replaçant ces deux cadres en bas, on ne peut justifier d'une "non concertation" puisque c'est une proposition (faite par quelcu'un d'autre), et que cela n'affecte pas l'accueil actuel qui, lui, fait l'objet d'une concertation. C'est donc le changement de haut en bas qui est non concerté avec l'auteur de la proposition.

Si on change les propositions de quelqu'un, on modifie notablement sa proposition. Et dans ce cas, la page accueil bis qui en consituait l'essentiel perd son sens. On ne peut tout bonnement plus faire de proposition.

Il y a encore d'autres choses à améliorer dans l'accueil, notamment l'accessibilité. Si on annule les modifs des pages de proposition pour la faire ressembler à ce qui est dans l'accueil actuel, rien ne pourra bouger, et on ne pourra pas non plus améliorer l'accessibilité.

Verdy p 27 octobre 2005 à 20:02 (CEST)[répondre]

Traditionnellement, la recherche est placée en haut à droite dans un site Web. Dans Wikipédia elle est placée à gauche sous la navigation. Concernant le corps de la page, au niveau usability, il faudrait placer la recherche en haut dans un bord, donc à droite, le bord gauche étant occupé par le logo, les boîtes de navigations, etc. Marc Mongenet 27 octobre 2005 à 20:22 (CEST)[répondre]
Pour que ces rubriques soit en haut pour donner plus d'équilibre dans la page, les rubriques encyclopédiques (qui n'ont pas de cadre propre) se trouvent ainsi encadrées entre ces rubriques utilitaires et les rubriques Sujet de la semaine et actualités. 82.216.245.219 27 octobre 2005 à 23:36 (CEST)[répondre]
Désolé d'avoir tout cassé. J'avais modifié parce que je pensais que ça alourdissait Accueil bis, et parce que les sections encyclopédiques me semblent plus importantes pour découvrir wikipédia que les blocs de recherche et de communauté. Je vous laisse faire votre proposition. Fabos ✉ 28 octobre 2005 à 09:15 (CEST)[répondre]

Francophone[modifier le code]

Bonjour. Plutot que l'enbonce actuel "À cette heure, 180704 articles en français sont en cours de rédaction." Ne pourrait-on y mettre le suivant "À cette heure, 180704 articles francophones sont en cours de rédaction." afin d'insister sur l'aspect francophone de cette partie de l'encyclopedie. CaptainHaddock 27 octobre 2005 à 16:57:14 (CEST)

Problème réglé avec la formulation : Cette édition francophone comprend 182087 articles.
discussion
Non on peut pas Jmfayard 27 octobre 2005 à 19:52 (CEST)[répondre]
"À cette heure, 180704 articles de la communauté francophones sont en cours de rédaction." Peut-on? 213.244.22.200 27 octobre 2005 à 20:08 (CEST)[répondre]
Tu veux dire que tous les francophones sont en train de rédiger des articles sur Wikipédia ? Excellente nouvelle ! J'ai rien du tout contre utiliser francophone, mais ma jolie langue maternelle est capricieuse, je n'arrive pas trop à trouver une bonne formulation. Francophone c'est pour des personnes ou des collectivités, point. Ce qu'on pourrait dire, c'est Bienvenue sur le wikipédia francophone... multilingue . Arggh, ca ne marche pas no nplus. Jmfayard 27 octobre 2005 à 21:48 (CEST)[répondre]
"Francophone c'est pour des personnes ou des collectivités". Et WP est une collectivité. Donc "Bienvenue sur la Wikipedia francophone...180000 articles sont en cours de rédaction" ça marche, non ? (ou plutot "...180000 articles ont été créés peuvent être améliorer" ) non ? jide 27 octobre 2005 à 21:57 (CEST)[répondre]
Ben oui, mais c'est ce que je disais. Il faut caser le mot multilingue aussi. Un vrai sac de noeud : Wikipédia, l'encyclopédie libre, gratuite, francophone et multilingue. Retour à la ligne. 180000 articles sont en cours de rédaction. Ca ne marche pas non plus. Francophone et multilingue fait stupide. Il y a une ambiguité pour savoir s'il y a 180000 articles sur Wikipédia FR ou sur Wikipédia FR+DE+EN+... Une autre proposition ? Jmfayard 27 octobre 2005 à 22:03 (CEST)[répondre]
L'accueil multilingue ne devrait il pas se faire sur www.wikipedia.org, à la base ? L'accueil qui nous concerne est l'accueil francophone. Et s'il y a en lien les WP autrelanguophone, ça semble clair, non ? Pourquoi est il si important de caser "multilingue" ici. Par contre, un effort est peut etre (surement) a faire dans le moteur de recherche, pour croiser avec les autres WP... jide 27 octobre 2005 à 22:29 (CEST)[répondre]
Merci Jide, je pense effectivement qu'il est plus important d'insister a cet endroit sur l'accueil francophone, que sur l'aspect plus general de Wikipedia et de son multilinguisme. CaptainHaddock 27 octobre 2005 à 23:01:52 (CEST)
Parce que le caractère multilingue de Wikipédia est une énorme qualité de Wikipédia, même pour les seuls francophones. Pour quelqu'un qui veut apprendre une langue en s'amusant, il n'y a pas mieux que Wikipédia : trouve un article qui t'intéresse (ce serait bien le diable si tu n'y arrives pas ;-) par exemple George Bernard Shaw, lis-le comme ca tu as une idée assez précise du thème, puis lis l'article dans l'autre langue, par exemple ia:George Bernard Shaw en interlingua. C'est un vrai plus par rapport aux encyclopédies classiques, qui sont souvent meilleures que nous par ailleurs (mais ce n'est que partie remise ;-) Jmfayard 28 octobre 2005 à 09:45 (CEST)[répondre]
 

Bienvenue sur[modifier le code]

Le Bienvenue sur fait home page de gamin. En plus ça prend de la place tout en haut, ça repousse donc tout le reste de la page vers le bas. Marc Mongenet 27 octobre 2005 à 20:24 (CEST)[répondre]

Ca ne me choque pas... Et puis c'est agréable d'être "accueilli". Tu propose quoi à la place ? jide 27 octobre 2005 à 22:37 (CEST)[répondre]
Contre Bienvenue sur. D'accord avec Marc. Il propose tout simplement Wikipédia, l'encyclopédie libre, gratuite et multilingue à chacun peut contribuer Jmfayard 28 octobre 2005 à 09:37 (CEST)[répondre]

pourquoi pas SANS "bienvenue"; c'est sobre, efficace...Ca marche aussi... jide 29 octobre 2005 à 01:12 (CEST)[répondre]

Contre La raison en est que c'est en rapport direct avec le nom "Accueil" de la page. Ne pas l'indiquer donne seulement la description du site en général (ce que fait déjà le logo en haut à droite. Donc il manquerait un titre à la page.
Un "Accueil" qui ne souhaite pas la bienvenue manque de politesse et de respect du visiteur. Une marque de respect explicite ne coûte rien, et invite le visiteur à faire preuve du même respect (et on sait tous que Wikipédia a diablement besoin du respect par ses visiteurs de son contenu et du travail des autres).
La formule me parait donc utile et n'a rien de "gamin" (son origine date d'ailleurs de bien avant que les "gamins" ne puissent créer facilement leur site personnel, et l'utilisent alors qu'eux-mêmes ne respectent pas forcément les autres sur leur sites ; ce qu'ils font sur leurs sites est hors du champ de Wikipédia et n'ôte rien au fait que c'est une formule de politesse consacrée, avec un sens fort que Wikipédia doit promouvoir).
Le terme "bienvenue" a d'ailleurs un sens très fort (quelle que soit sa traduction) dans nombre de cultures, notamment asiatiques, africaines et musulmanes où la marque explicite de bienvenue et le sens de l'accueil et de respect des visiteurs est indispensable avant toute autre forme d'échange, quel que soit l'âge, la nationalité, le statut social ou familial du visiteur ou de son hôte, et son absence très mal vue voire même jugée très impolie et parfois même amorale.) Sans aller jusqu'au palabre africain interminable, un simple mot convient parfaitement. Verdy p 29 octobre 2005 à 19:00 (CEST)[répondre]
Pour Je me suis permis de réintroduire le mot de bienvenue. Pour rappeller la définition d'accueillir est « souhaiter la Bienvenue ». Si la sobriété signifie le manque de convivialité, ne soyons pas sobre ;-) Plus sérieusement « Bienvenue sur » cela ne représente que 12 caractères, la page n'est pas à cela près. Wart dark discuter 31 octobre 2005 à 21:50 (CET)[répondre]
Chez moi, ce sont 12 caractères qui rendent le texte juste un peu trop long pour tenir sur une ligne. Ça prend donc une place considérable pour des mots redondants puisqu'on est dans l'accueil. Je me suis permis d'ajouter un {{pour}} à ton texte, ce qui nous fait un début de vote, j'espère que tu m'en veux pas.

Atlas...[modifier le code]

Salut,

je me permet de reproposer ici (puisque ça semble être le bon endroit pour ça) la proposition faite sur la page de discussion de l'accueil et sur le bistrot: Une entrée spécifique pour un Atlas. Un Atlas qui décrive les caractéristiques géographiques, climatique, géologique, politiques etc... de différentes sdu monde. Ce qui permet de laisser les différentes diciplines scientifiques à leur place pour les considération methodologiques, techniques et conceptuelles. Il n'est pas besoin d'avoir de sous-entrée de cet atlas directement sur la page d'accueil (pour faire leger), mais dans une sous-page (pour faire efficace). Il me semble tres important de ne pas delester les entrees par disciplines de certaines, sous pretexte qu'elles concernent la Terre. Une personne cherchant des renseignement sur la mousson, les failles ou l'ionosphère de va pas chercher dans un atlas, me semble t il ... jide 27 octobre 2005 à 21:34 (CEST)[répondre]

C'est bien pour ça que les deux termes "Atlas" et "Terre" sont associés, et pas utilisés seuls. Mousson, failles et ionosphère font clairement partie des domaines listés dans la rubrique (météo, climatologie, géologie...).Verdy p 29 octobre 2005 à 19:08 (CEST)[répondre]
Je n'ai donc pas été clair: Ce que je disais,c'est qu'iln'est pas logique d'extraire ces Sciences de la categorie "sciences" sous pretexte qu'elles se rapportent a la terre. Je disais aussi qu'il y a une grande difference entre les concepts et la methodologie d'une science et la description geographique par cette meme science. C'est pourquoi je propsais la creation d'un atlas géographie (au sens large), pour pouvoir avoir une entree geographique (geologie du Soudan,par ex.) ET une entree geologie sous "sciences". jide 30 octobre 2005 à 01:03 (CEST)[répondre]
Excellente idée, reste à avoir les articles qui vont avec... Wart dark discuter 31 octobre 2005 à 21:52 (CET)[répondre]
Dans mon ideée, il s'agit des articles descriptifs d'une région/pays/montagne/vallée etc..., selon différents points de vues (géopolitique/géologique/géographique/climatique etc...). Il pourrait s'agir de doubles entrées, l'une thématique, l'autre spatiale... Je vais essayer d'y reflechir plus... jide 31 octobre 2005 à 22:23 (CET)[répondre]

pointage[modifier le code]

Les sous-categories ne devraient elles pas pointer vers un portail, plutot que sur la page du mot/expression ? jide 27 octobre 2005 à 22:41 (CEST)[répondre]

Si nous sommes tous d'accord là-dessus mais il doit encore il y avoir des articles qui nous ont échappé. SI le portail existe il faut le faire. Ficelle
Tout à fait d'accord. Sur l'Accueil, on ne devrait trouver que des portails. Si des articles existent, il est urgent de créer des portails pour les remplacer. C'est du boulot, mais je veux bien essayer d'en faire. Néfermaât 28 octobre 2005 à 09:33:54 (CEST)
Mais il y a des articles qui feraient mieux d'être intégrés aux portails: je pense à l'article "management" qui peut, à mon sens, être intégré au portail "économie" quitte à recréer un sous-portail s'il faut; ou l'article "sexualité" qui peut être intégré en "médecine". Ficelle
En attendant les portails pour l'instant inexistants, il vaut mieux ne pas faire l'impasse sur certains domaines, quitte à mentionner pour l'instant un article qui comprend les liens connexes nécessaires. La distinction entre portail et article est assez subtile, car certains articles, même s'ils n'en affichent pas la forme, sont bien des portails (avec un contenu assez limité, généralement une définition, mais avec de nombreux liens intéressants et une excellente ouverture pour démarrer une recherche d'information).
Donc de tels articles devraient être scindés: un article directement lié au sujet et pointant vers le portail correspondant, et consituant aussi l'article principal de sa catégorie éponyme, et la liste des liens et thèmes connexes reportée sur un nouveau portail à créer. Tant que ce n'est pas fait, l'accueil doit garder le lien. Cela constitue même une invitation à créer le portail correspondant. Donc ces portails à créer devrait être listé dans la section "Projets", voire appuyés par une mention explicite certaines semaines dans le cadre "Article de la semaine" (comme cela a été fait pour la nouvelle section "Syndicalisme" qui a maintenant un portail, certes encore à enrichir). Verdy p 29 octobre 2005 à 19:15 (CEST)[répondre]
Je viens de faire pointer vers les portails où le besoin était le plus criant, sur l'accueil directement.
  • portail Botanique
  • portail Sciences de la terre et de l'univers
  • portail Archéologie
  • portail Écologie
  • Projet défense et sécurité à défaut de portail.(déjà reverté par Weft qui n'est pas d'accord)
  • portail agonomie.

Génial les modifications de l'accueil ne sont pas répercutées ici. Ficelle 30 octobre 2005 à 10:10 (CET)



Les cadres de navigation[modifier le code]

Marc il m'est venu une idée de mise en relief de ces deux cadres...on ne peut pas les mettre en entier dans une sorte de gris/bleu très clair comme une surlignance, parce que remettre des cadres roses et verts je trouve ça écoeurant à la fin. Ficelle

Pourquoi pas, mais il faut également faire la même chose pour les encadrés du bas. A noter cependant que rose/vert est le résultat d'un consensus... Néfermaât 28 octobre 2005 à 09:36:09 (CEST)

Ah non je n'ai rien vu de tel, nous étions restés sur le vert et le bleu un certain temps qd qqun a remis du rose dans le cadre "article de la semaine", soit ...mais une fois c'est amplement suffisant. Et c'est quoi les cadres du bas pour toi? Ficelle

Yep c'est bizarre. Est-ce qu'on pourrait donner un diff ou une référence vers ce consensus pour ce rose/vert ? . Dake 28 octobre 2005 à 15:54 (CEST)[répondre]

Le rose en haut pour le cadre de recherche n'existait pas avant la création du cadre. Donc il ne peut y avoir eu consensus avant.
Pour ce qui semble écoeurant, c'est une vision masculine des choses, car Wikipédia manque vraiment (actuellement) d'une touche féminine avec ses tons bleux/gris. Les nuances bleu/vert des cadres du bas n'ont pas apporté d'amélioration. Je ne vois rien contre le fait de mettre une nuance rose, même si la répétition de ce rose dans deux cares est peut-être de trop. Hors ce rose en haut vient seulement d'un copier/coller d'un morceau de cadre en bas. On aurait sans doûte dû choisir une autre couleur. Verdy p 28 octobre 2005 à 18:11 (CEST)[répondre]

Je trouve que ces deux cadres en haut rendent l'accueil bis nettement moins esthétique que l'accueil actuel. Marc Mongenet 28 octobre 2005 à 21:54 (CEST)[répondre]

Verdy c'est justement une retoucheuse féminine qui te parle ;-). Changeons la nuance du rose alors !
Marc si tu pouvais essayer de mettre une couleur très pâle sans cadre sur ces deux boîtes, ça me ferait plaisir car je ne sais pas le faire. Ficelle

C'est fait. Le rose est redevenu bleu pâle (et c'est mentionné dans l'historique, au contraire des nombreuses modifs de Poppy, qui contiennent en plus des bogues de conformité de syntaxe HTML, et des erreurs typographiques...). Maintenant j'ai laissé le rose dans le cadre article de la semaine, car personne n'a fait de remarque pour ce cadre-là. J'ai aussi corrigé les coins arrondis pour Mozilla et Firefox, qui ne marchaient pas correctement car leur rayon dépendait d'une taille de police (fixée dans la même ligne à 1 pixel pour définir précisément la hauteur des barres colorées).
Personnellement, je trouve que colorer ou encadrer différemment ces deux rubriques romprait avec l'unité de style de la page. Mais si certains trouvent ça nécessaire, il faut alors supprimer la barre colorée, colorer faiblement le fond, mais laisser une bordure de relief faiblement estompée (un simple fond très pâle, comme sur tes essais, ne se détache pas bien visuellement du reste de la page blanche). Verdy p 29 octobre 2005 à 19:26 (CEST)[répondre]

Voilà sans cadre du tout : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Encyclop%C3%A9die&oldid=3887757
Et voilà avec un fond clair : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Encyclop%C3%A9die&oldid=3887835
J'ai surement dû laisser quelques bugs, parce que franchement, la syntaxe wiki pour les tableaux, c'est moins pénible de se rouler à poil dans les orties que de l'utiliser. Avec une page divisée en plusieurs sous-page, comme c'est le cas avec le bloc "Encyclopédie", on ne peut plus donner un lien d'historique sur une version précise de l'accueil. C'est très dommage. Je dirais même plus, c'est une erreur qui réduit les usages qu'on peut faire des outils donnés par MediaWiki. Marc Mongenet 29 octobre 2005 à 19:08 (CEST)[répondre]

Je suis aussi de cet avis, le modèle séparé ne facilite pas le suivi (ce n'est pas moi qui l'ai ajouté à l'accueil bis), et le lien modifier en bas occupe une place précieuse inutile sur toute la largeur de la page.
En plus, si on doit reprendre la proposition, il faudra supprimer la référence à ce modèle. Devrais-je utiliser "subst:" maintenant? Ou laisser ce travail à l'administrateur (comme Marc par exemple) qui reprendra la page (il faudra qu'il ôte la ligne "<div>" contenant ce lien modifier).
Note, Marc, que j'ai ôté la ligne parasite du tableau que tu as laissé vide: avec certains navigateur, une ligne de tableau vide continue à s'afficher et prend la place d'une ligne complète entièrement blanche.
J'ai aussi mis une légère bordure estompée, car la différence de ton avec le fond blanc de la page est trop faiblement marquée pour être visible pour nombre d'utilisateurs, et un trop faible contraste provoque une instabilité de la vision, l'œeil ne parvenant pas bien à saisir où se situe la ligne de contraste, ce qui perturbe la lecture du contenu (c'est un problème d'accessibilité, que tout le monde n'a pas, mais concerne quand même environ 15 à 20% de la population).
Note aussi que le jaune pâle (que certains peuvent dire pisseux) ne correspondait pas au choix précédent des couleurs bleu/vert, le jaune pâle est maintenant vert pâle.
Enfin j'ai converti les couleurs indiquées avec rgb()en pourcentage en notation hexadécimale, car là aussi tous les navigateurs ne supporte pas correctement la syntaxe, ou bien ils font des calculs étranges pour rendre ces couleurs (quitte à utiliser des trames pour mieux approcher la couleur indiquée qui peut être trop précise quand on l'exprime en base 10). Verdy p 29 octobre 2005 à 19:21 (CEST)[répondre]
Merci pour tes corrections de syntaxe. Pour le modèle, il faut effectivement utiliser un subst dès maintenant, c'est une erreur évidente qui ne correspond à aucune des propositions de la prise de décision. Marc Mongenet 30 octobre 2005 à 14:51 (CET)[répondre]
Pour ces blocs en haut, ils me gènent moins maintenant, mais j'espère qu'un jour un design plus esthétique sortira. J'en suis malheureusement incapable, tant le design actuel est déjà pas mal. Marc Mongenet 30 octobre 2005 à 14:51 (CET)[répondre]
Je suis étonné que la syntaxe rgb() pose plus de problèmes que la syntaxe hexa. Par pure curiosité, as-tu des références à ce sujet ? Marc Mongenet 30 octobre 2005 à 14:51 (CET)[répondre]

Charte graphique[modifier le code]

Je n'ai rien contre la couleur et je suis pour l'utilisation de détails visuels qui animent la page du point de vue graphique. Néanmoins, je dois avouer que je ne suis franchement pas fan des icones "Playskool" genre "ma première encyclopédie" qui ornent la page d'accueil depuis un moment... je ne voudrais surtout pas blesser le wikipédien qui les a réalisés, ils sont très bien faits, je trouve simplement qu'ils ne correspondent pas à l'idée que je me fais de l'accueil d'une encyclopédie et ne me semblent pas très cohérents avec le logo wikipedia. Suis-je seul dans ce cas ? --Emmanuel 28 octobre 2005 à 13:24 (CEST)[répondre]

Un graphiste travaille sur de nouvelles icones. Les icônes actuelles ne sont pas l'œuvre d'un Wikipédien mais font partie d'un thème graphique pour Linux, thème qui a déjà plus d'une année. Dake 28 octobre 2005 à 15:52 (CEST)[répondre]
C'est le thème de bureau "Nuvola" pour le bureau KDE ou Gnome. Lethème a été fait par un graphiste professionnel, et donné à ce projet sous licence GPL, donc réutilisable ici.

Merci pour les photos[modifier le code]

Je viens de le changer de place pour le mettre dans participation et communauté. Ca me semble pas trop mal. J'ai dû enlever Livre d'or et Etat des serveurs pour faire de la place. En y réfléchissant bien, je ne vois pas trop l'utilisté d'Etat des serverus sur la page d'accueil (c'est plus de la maintenance qu'autre chose).

Poppy 28 octobre 2005 à 21:45 (CEST)[répondre]

Poppy et ce que tu as supprimé pour faire de la place tu l'as mis où?!!? Etat des serveurs et livre d'or n'avaient leur entrée que sur la page d'accueil, si tu les supprimes purement et simplement ce sont deux pages qui disparaisent dans les profondeurs de wp. Je proposais la semaine dernière de mettre état des serveur sur la page communauté à coté des stats et le livre d'or à côté de l'icône contact sur la page d'accueil. Je le ferais bien mais la syntaxe n'est pas entièrement présente sur cette page-ci. Ficelle

Je ne vois pas non plus ce que l'état des serveurs venait faire dans l'accueil. Dans l'accueil communautaire, ça me paraît parfait. Marc Mongenet 29 octobre 2005 à 18:45 (CEST)[répondre]

D'accord pour le supprimer maintenant que ça a été discuté (la suppression d'un lien présent dans l'accueil actuel, sans commentaire dans l'historique, et sans discussion, est du même ordre que n'importe quel autre vandalisme). Verdy p 29 octobre 2005 à 19:44 (CEST)[répondre]
Voilà j'ai mis l'état des serveurs sur la page communauté.
Par contre si je vire le livre d'or il ne restera presque plus rien dans ce cadre-là. ..~~..; Ficelle 30 octobre 2005 à 10:10 (CET)

Merci pour les photos (bis)[modifier le code]

La place naturelle de "merci pour les photos" est dans le bloc "Participer", non pas dans le bloc "Article du mois". Pourquoi avait t'elle attérie ici ? Il me semble que c'est Marc Mongenet qui n'appréciait pas la publicité tout en haut de la page, et qui avait trouvé ce squat étrange. Maintenant que le bloc Participer est tout en haut et bien visible, on peut l'en déloger.

Je suis d'avis qu'on réverte ces changements de Utilisateur:Verdy_p : [1] et [2]

Jmfayard 29 octobre 2005 à 18:36 (CEST)[répondre]

Oui, c'est exactement ça. J'avais mis la pub pour les photos dans « Article du mois » parce que le bloc « Article du mois » est le seul bloc de pub (notamment au niveau de la liberté du style) de l'accueil actuel. Marc Mongenet 29 octobre 2005 à 18:44 (CEST)[répondre]

Au lieu de te plaindre, Jmfayard, tu aurais du commenter ce changement (tu n'as rien renseigné dans l'historique et en plus tu as laissé le commentaire "ne pas déplacer" dans le cadre du bas!).

J'avais annulé le déplacement du lien "photos" car il n'avait fait l'objet d'AUCUNE discussion préalable (avant que la discussion commence ici). De même j'ai annulé les suppressions de liens non justifiées par Poppy, et faites sans commentaire dans l'historique, et sans discussion non plus.

Enfin le cadre "article du mois" (ou de la semaine) est destiné à mettre en valeur temporairement certains sous-projets (sinon on devrait les mentionner tous!), le placement du lien sur les photos était mentionné par un commentaire explicite "ne pas supprimer" qui était bien resté dans le cadre article de la semaine (bref ça ne parait pas une place inappropriée, mais le déplacement aurait dû être commenté au moins dans l'historique, ou ici). Bref je suis de l'avis de Marc quand il avait mis ce lien dans un cadre en bas. Verdy p 29 octobre 2005 à 19:37 (CEST)[répondre]

Euh ? Désolé si tu as mal pris mon commentaire, je ne voulais pas t'agresser, et ce n'est pas moi qui est déplacé ce commentaire (j'ai juste touché à la formulation). Participation->Contribuez à illustrer Wikipédia et l'article du mois tout seul dans son bloc me paraissaient juste plus logique. Après avoir lu ton message dans l'historique, je voulais lancer la discussion qui n'avait pas eu lieu (pas par ma faute).
Que veux-t'on faire ? Mettre le lien Merci pour les photos en évidence ? Si oui, il l'est plus en haut. Ou bien "promouvoir temporairement un projet" ? J'aimerais bien que le manque d'images soit un problème temporaire de Wikipédia comme tu dis, mais ca me semble légèrement optimiste ;-)
Amike, Jmfayard 29 octobre 2005 à 20:27 (CEST)[répondre]

La mise en évidence sur l'accueil est suffisante sans qu'il soit nécessaire d'en faire un élément indispensable à la recherche, à la navigation ou la gestion de projets par la communauté. C'est effectivement un projet de fond, mais ce n'est pas le seul projet. Il y a bien d'autres projets tout aussi importants sinon plus, et mettre ce projet là haut lui confère un niveau de priorité injustifié.

La vrai priorité n'est pas d'apporter de nombreuses illustrations (avec les problèmes de gestion de droit que cela inclue et qui sont plus critiques que pour les articles facilement modifiables et recomposables), mais d'enrenchir et organiser le contenu.

Puisque l'apport d'illustrations n'est que l'un des projets, et que d'autres projets méritent aussi d'être exposés de temps en temps dans l'accueil (ce sont aussi des projets permanents, mais leur exposition permanente n'est pas nécessaire), cela me semble logique de mettre ça avec l'article du mois ou de la semaine où sont exposés divers sous-projets.

Aussi ce qui d'abord demandé aux Wikipédiens est relatif au contenu, aux liens et l'argonisation des articles. Les nouveaux articles de bonne facture ne nécessitent pas forcément d'illustrations (que va-t-on mettre dans un article d'algèbre matricielle si ce n'est d'abord des formules mathématiques bien composées?) et pour certains sujets il est impossible d'en fournir légalement qui soit bien approprié avec le sujet.

Par exemple l'article Gaston Lagaffe ne peut pas être illustré avec l'image de Gaston Lagaffe ou un des personnages ou le dessin de sa célèbre voiture jaune ou du gaffophone puisque l'image en question ne serait pas libre de droit; par contre on pourrait éventuellement utiliser des photos de personnes déguisées ou des reproductions amateurs plus ou moins fidèles en grandeur nature, mais est-ce que cela illustrerait bien l'article lui-même ? D'autre part la photo d'une statue à Bruxelles du personnage (affichée sur la pae de l'article) est sans conteste une œuvre d'art. N'est-elle pas protégée par son créateur en Belgique, qui a obtenu les droits de reproduction des ayants-droits du dessinateur, d'autant qu'elle est exposée dans un endroit public?

On ne peut pas tout illustrer, mais les besoins concernant le contenu et l'organisation des articles eux-mêmes sont réellement permanents. Faute d'illustration, on peut quand même rendre un article agréable à consulter en en soignant la présentation, et en corrigeant les fautes d'orthographes ou de syntaxe, les erreurs typographiques, les expressions lourdes, le manque de clarté, les inexactitudes et les impasses. Verdy p 29 octobre 2005 à 20:58 (CEST)[répondre]

Tout à fait d'accord avec Jmfayard. Changeons cela de place !!!! En l'occurence, "Articles de la semaine" est comme son nom l'indique est destiné à accueillir des articles non pas une demande de participation des internautes à long terme !!! Poppy 29 octobre 2005 à 21:01 (CEST)[répondre]


Conflit réglé, peut ne pas intéresser tous les lecteurs
Au vu de ce que tu as fait dans la journée, je me demande si on doit tenir compte de ton seul avis. Ne t'avises pas à le faire toi-même, car l'avis d'un administrateur reconnu comme Marc, et d'autres utilisateurs plus neutres est plus important que le tien tout seul. Maintenant tu fais des progrès: tu commences à discuter.
Mais je note encore une fois que tu viens de rajouter des éléments ("en cours de rédaction", redondant avec le titre du dessus, et avec le cadre d'à côté) sans rien mettre dans l'historique, et sans rien dire à personne. Franchement là, tu abuses ! 81.49.60.45 29 octobre 2005 à 21:07 (CEST)[répondre]
Mais pour qui tu te prends, c'est quoi ces menaces lamentables !!!! Regarde la page de discussion, regarde l'historique et tu verras que mes dernières modifications sont argumentées et que la plupart des choses que tu me reproches sont fausses ou n'ont pas été fait par moi. Poppy 29 octobre 2005 à 21:16 (CEST)[répondre]
C'est toi Poppy, qui figure dans l'historique, et il n'y a aucun commentaire! 81.49.60.45 29 octobre 2005 à 21:18 (CEST)[répondre]
OK, restons calme. La dernière modification de ce jour (qui enlève merci pour les photos) est une fausse manip de ma part. 'D'autre part, tu as enlevé un bout de mon argumentation (une ligne) dans ma contribution sur cette page du 29 octobre 2005 à 21:01 ce qui est inadmissible (c'est à la limite d'une plainte devant le CAr). Poppy 29 octobre 2005 à 21:21 (CEST)[répondre]
Non c'était un conflit de modification quand on a posté des réponses en même temp. Désolé, la manip est involontaire. 81.49.60.45 29 octobre 2005 à 21:31 (CEST)[répondre]
C'est rigolo que seule la partie "intérieure" de ma contribution disparaisse. Au fait c'est qui 81.49.60.45 parce que là on s'y perd. Poppy 29 octobre 2005 à 21:38 (CEST)[répondre]
En plus dans le revert que tu viens de faire tu traite "Verdy P" de "justicier" alors qu'une revert semble bien avoir été appliquée pour une modif que tu avais fête sans en discuter d'abord et sans commentaire dans le "résumé" des modifs. La revert précédente était légitime (et commentée d'ailleurs). Maintenant que ca a été discuter il n'y a aucune raison de le traiter de justicier dans ton propre "révert" (qui n'en n'est pas un, mais une modif approuvée), d'autan qu'il a accepté le principe de la suppretion fait APRES que cela a été discuté ici. Regarde plus haut la réponse... 81.49.60.45 29 octobre 2005 à 21:30 (CEST)[répondre]
Tout à fait d'accord. Si Poppy le veut, je peux restaurer ta ligne supprimée apparemment par erreur lors d'une fusion de conflit à la sauvegarde. (C'est fait, Poppy: ta ligne supprimée est revenue dans l'état où elle était)
Au fait (là je m'adresse à tout le monde), quand vous faîtes des modifs, faites attention à préserver la validité du code HTML et à bien fermer toutes les balises, à utiliser "<br />" et non "<br>", "&amp;" et non seulement "&", les guillemets autour des valeurs d'attributs, et évitez la répétition des espaces... Tout ça est nécessaire pour la compatibilité XHTML et pour éviter le mode "quirk" des navigateurs, où ils font à peu près n'importe quoi lors du rendu final en cas d'erreur de conformité. Faites attention aussi à la petite typographie (notamment les espaces manquants dans les listes de lien, les espaces insécables au milieu des labels des liens affichés...)
Et testez vos essais de mise en page ou de style avec Internet Explorer sous Windows, ou Safari sur Mac, même si vous préférez Firefox ou Mozilla. Merci. Verdy p 29 octobre 2005 à 21:34 (CEST)[répondre]
Au fait, Poppy, je ne sais pas si tu t'en es rendu compte, mais le déplacement de "Nouvelles pages" vers la rubrique "Recherche" (assez discutable, mais bon...) a déséquilibré les deux boîtes qui ne sont plus alignées comme avant (en fait le défaut d'alignement vient de la coloration ajoutée par Marc pour les deux tableaux séparés, alors qu'avant la bordure était conservée alignée par le tableau englobant les deux cadres. J'ai rétabli l'alignement de ces deux cadres, quel que soit le contenu des deux cadres, en déplaçant le style CSS (qui colorie les deux tableaux et applique une bordure estompée) et en plaçant ce style plutôt dans les cellules alignées du tableau englobant. Verdy p 29 octobre 2005 à 22:02 (CEST)[répondre]
Sans rire, lis ce que j'ai écrit et regarde l'historique ;-). Tu verras que ce n'est pas moi qui ai changé Nouvelle Pages de place (ça a été fait avant que je n'arrive). Au fait es-tu 81.49.60.45 ? Poppy 29 octobre 2005 à 22:09 (CEST)[répondre]
C'est toi qui a fait le revert en tout cas (voir diff) avec le commentaire sarcastique à mon sujet. La confusion vient de là, désolé pour la méprise.
En fait le déplacement non concerté vient de Néfermaât quand il a déplacé les cadres dans la mise en page le 28 au matin (voir diff avec utilisateur précédent Akarige) mais ça avait déjà été révertés plusieurs fois avant par d'autres, également pour absence de concertation et absence de commentaire explicite dans l'historique... Et c'est bien lui le coupable de la chose le 28 entre 08:52 et 09:03 où le déplacement est effectué: diff. Ses deux interventions sont sans commentaire dans l'historique (de même que celle avant lui de Akarige, quand il a ajouté le lien "Tous les articles" dans le cadre de recherche, même si c'était redeondant avec le même lien dans le sous-titre peu clair de la page indiquant le nombre total d'article; aussi l'intervention d'Akarige est plus bénigne, car il n'y a pas ajout de nouveau lien, seulement une mise en évidence effectivement appropriée).
D'où question: me laisseras-tu replacer le lien "Nouvelles pages" dans le bon cadre (ce qui équilibrerait aussi le contenu)sans faire de revert instantané et sarcastique à mon sujet, sachant que mon ancien revert de la modif non concertée de Néfermaât était valide, et le tien incorrect? Tu serais entièrement pardonné (pour le sarcasme à mon sujet) si tu le faisais toi-même d'ailleurs (avec un commentaire dans l'historique SVP). De mon côté, accepte mes excuses au sujet de ma méprise au sujet de l'identification de l'auteur du déplacement (mais c'est bien ton propos saccartisque qui m'a conduit à oublier une identification plus fine dans l'historique, que j'ai eu du mal à retrouver).
(je retire ce que je viens de dire sur les tailles de police, il y avait bien eu saccage constaté en parcourant l'historique, mais c'est déjà corrigé).
Verdy p 29 octobre 2005 à 23:38 (CEST)[répondre]
Ben oui, je n'estime pas avoir de propriété sur cette page, mais je n'aime pas qu'on m'attaque pour des changements dont je ne suis pas l'auteur. Merci pour tes excuses. Poppy 30 octobre 2005 à 00:03 (CEST)[répondre]
Pour ceux qui en doûtent encore, il suffira de consulter l'historique de cette page pour constater que j'avais déjà rectifié ma signature avec l'adresse IP ci-dessus (provenant d'une navigation parallèle avec Firefox au lieu d'IE6afinde vérifier la mise en page sur plusieurs navigateurs), quand on m'a posé la question (ce qui fait que je n'ai plus ensuite modifié les autres signatures). Si quelqu'un d'autre me l'avait demandé, je lui aurais répondu. L'historique de cette page est clair à ce sujet. Dans un soucis d'apaisement, nous nous présentons mutuellement des excuses concernant les méprises d'identification,et toute forme de véhémence ou propos malvenus dans un espace public. Verdy p 30 octobre 2005 à 00:23 (CEST)[répondre]
Je te prie donc de bien vouloir m'excuser si je me suis aussi laissé emporter. Poppy 30 octobre 2005 à 10:00 (CET)[répondre]
Encore une question, Poppy: acceptes-tu qu'on enlève nos deux échanges respectifs de cet espace (à partir du trait horizontal ci-dessus) afin d'ôter cette pollution, génante pour les autres utilisateurs? Je suis prêt à effacer les miens, mais alors laisser les tiens leur ferait perdre tout à-propos? (j'accepte par exemple que tu les mette sur ma page de discussion personnelle, si tu veux continuer la discussion) Verdy p 30 octobre 2005 à 00:29 (CEST)[répondre]
Non, malgré le caractère non-constructif ce cet échange, je pense que par honnêteté, il vaut mieux le laisser là. Poppy 30 octobre 2005 à 10:00 (CET)[répondre]
 
Tu n'as pas répondu sinon au sujet du déplacement de "Nouvelles pages" fait par Néfermaât sans concertation, alors que "Nouvelles pages" n'apporte aucune classification d'ordre encyclopédique, mais est lié seulement à l'évolution aléatoire des projets. Verdy p 30 octobre 2005 à 18:08 (CET)[répondre]
Je me cite : Ben oui, je n'estime pas avoir de propriété sur cette page, mais je n'aime pas qu'on m'attaque pour des changements dont je ne suis pas l'auteur. Merci pour tes excuses. Poppy 30 octobre 2005 à 00:03 (CEST) Poppy 30 octobre 2005 à 22:12 (CET)[répondre]
Désolé, mais tu ne réponds pas à ma question, qui n'a rien à voir avec une question personelle. Je la simplifie donc ci-dessus si c'est trop long. Verdy p 31 octobre 2005 à 12:31 (CET)[répondre]

Bon si je comprends bien, on laisse "Merci pour les photos" dans la case article du mois pour lui faire de la pub temporaire, et à la fin du mois, on le glisse dans le bloc "Participation". Certes, on ne peut pas mettre dans ce bloc tous les sous-projets visant à améliorer Wikipédia. Alors pourquoi celui-ci ? Très simple, la page d'accueil est destinée avant tout aux nouveaux utilisateurs (les vieux routards ne la lisent même plus), et contribuer des photos est l'une des contributions les plus à la portée du visiteur moyen (la seule ?) ... Jmfayard 31 octobre 2005 à 08:51 (CET)[répondre]

Attention, rien n'indique dans la discussion que d'autres ont approuvé que ce lien devra rejoindre en fin de mois ou de semaine le bloc supérieur, car cela reste toujours seulement ton idée. Sinon la page d'accueil est aussi lue par les "vieux routards", sinon elle ne ferait pas l'objet de cette discussion. L'idée du cadre en bas est bien de sélectionner certains projets justifiant une attention particulière, en fonction de priorités diverses. Donc le lien pourrait disparaitre certaines semaines, et réapparaitre plus tard dans ce cadre. Verdy p 31 octobre 2005 à 12:31 (CET)[répondre]

Dde modification des catégories de certains items[modifier le code]

Pour la nième fois je propose :

  • Médecine et pharmacie n'ont pas leur place en Technologies et sciences appliquées, les premiers concernés sont d'accord.
Discutable, je suis assez neutre sur le sujet, les deux choix ayant leur bien-fondé, puisque médecine et pharmacie recouvrent deux parties significatives: la recherche fondamentale, et l'application de cette recherche; mais si on compte en nombre de professionnels, il y a bien plus de médecins et infirmiers que de chercheurs, ce qui fait pencher le sujet de la médecine vers une science appliquée, soutenue par des questions de déontologie (c'est bien une question relative à l'application des sciences) et de droit (rien de scientifique là-dedans) cela en ferait alors une science humaine... Verdy p 30 octobre 2005 à 17:55 (CET)[répondre]
Pour être responsable du déplacement, je rapelle la justification, la médecine est une application de la biologie (qui est une science) d'où le terme de sciences appliquée. Pour offrir un petit panorama je sors la définition de l'article médecine « La médecine est une science, un art, et une technique dont l'objet est à la fois l'étude du corps humain et de son fonctionnement, ainsi que la conservation et le rétablissement de la santé. » Personellement je considère que l'étude du corps humain relève de la biologie humaine et que la médecine n'est que l'ensemble des procédés thérapeutiques préventifs et curatifs. L'aspect judiciaire est secondaire, (bien qu'il tend à se développer depuis quelques décennies) toute activité est régis par des réglements et lois. Pour ce qui est de la pharmacie c'est une application de la chimie qui se rapproche de la médecine. Bref indéniablement une science appliquée. Wart dark discuter 31 octobre 2005 à 21:22 (CET)[répondre]
Strictement parlant, je trouve que medecine et pharmacie ont leur place dans "Technologies et sciences appliquées" (ou alors dans "marketing et commerce international" :-) tu te moques là jide, je le vois ;-) ), mais effectivement, une section speciale ne me choquerai pas, a cause de certaines specificités (humaines et morales en particulier) jide 31 octobre 2005 à 21:50 (CET)[répondre]
Je comprends ton argumentation sur la biologie appliquée, wartDark mais C'est l'application d'une sciences naturelle qui s'adresse spécifiquement aux humains. Donc une sciences naturelle ou humaine. Lis tte la section qui se nomme "Technologies et sciences appliquées" où tu fais cohabiter Aérospatiale - Agronomie - Cryptologie - Électronique - Informatique - Ingénierie - Internet - Médecine - Pharmacie - Robotique - Télécommunications. Je regrette cette cohabitation n'est pas bonne, la section reflète majoritairement le technique et la technologie pure et dure. D'ailleurs agronomie pourrait aussi se caser ailleurs. et je te dis que les médecins de Wikipedia ne sont pas d'accord avec toi. Ficelle


  • Géopolitique doit se trouver en sciences humaines
ou société (politique, droit, défense et sécurité, ...). C'est un domaine mixte entre trois domaines: la géographie, la politique, et l'économie, dont le seul point commun et central est la Terre (en tant que sujet géographique), pour l'étude des ressources exploitables par l'homme. S'agit-il réellement d'une science? Il n'y a aucun résultat scientifique tangible, seulement des considérations sujettes à interprétation et de nombreux points de vues divergents (frontières, territorialité) liés aussi à des questions philosophiques, religieuses, et technologiques.Verdy p 30 octobre 2005 à 17:55 (CET)~[répondre]
On constate globalement que la création de « Atlas de la Terre » ne fait que rogner sur d'autres domaines plus tangibles. Wart dark discuter 31 octobre 2005 à 21:22 (CET)[répondre]
C'est pour ca que je proposais que l'on change completement le role, l'aspect et la presentation de cet Atlas de la terre. Je proposais que l'on replace les domaines sous leur place naturelle ET que l'on cree une entree Atlas séparée, avec des liens en double (qui n'apparaitraient pas nessessairement en premiere page). Tant que l'on ne surcharge pas la page de garde, je ne vois aucun obstacle a mettre des liens a plusieurs endroits, surtout s'ils sont la pour aider une recherche dans l'encyclopedie. jide 31 octobre 2005 à 21:50 (CET)[répondre]
On va le faire jide, Il faut réorganiser cette section. Propose-nous un brouillon. Ficelle
  • Cybernétique en Technologies
D'accord sur ce point. Verdy p 30 octobre 2005 à 17:53 (CET)[répondre]
  • L'article radio ne décrit que l'aspect technique de la radio sorti de la catégorie physique. Et pas l'aspect loisirs.
Les articles sont là pour des raisons de complétude et de complémentarité. Il manque évidemment un portail, comme pour la télévision. C'est un appel à contribution. Une idée possible serait de compléter le portail télévision existant, en le renommant éventuellement "Portail:Radio-télévision", si on ne veut pas créer un portail dédié uniquement à la radio. Verdy p 31 octobre 2005 à 12:34 (CET)[répondre]
  • Il me semblait que nous étions d'accord pour virer la section entière religions et croyances.

Ficelle 30 octobre 2005 à 10:33 (CET)[répondre]

Là, il te semble seulement. Tout le monde n'est pas de ton avis. D'autres pensent aussi seulement qu'on y accorde trop de place. Personnellement je ne vois rien contre le maintien de la section. Verdy p 30 octobre 2005 à 17:53 (CET)[répondre]

Atlas (encore)[modifier le code]

Bonjour,

Voila comment j'immagine d'integrer un Atlas. J'en ai profite pour ajouter "Medecine", mais c'est une autre discussion... selon cette organisation, il y a 8 (2 colonnes de 4 entrees) pour l'encyclopedie et 4 entrees generales (Recherche, Communaute, Atlas et Encyclopedie). A voir pour la mise en page. L'idee est de laisser TOUTES les entrees nessessaires sous l'encyclopedie, et de ne pas les deplacer vers l'atlas. Ca donne un truc comme ca:

ACCUEIL



Je suis d'accord avec l'atlas et la recherche selon les 2 critères que tu proposes. Mais je pense que tu dois intégrer ça à une page différente de l'accueil, style portail pcq ça prend trop place ici, il faut équilibrer toutes les disciplines et ne pas mettre l'accent sur un truc en particulier. Et dans ton atlas tu mets quoi? des cartes? des portails? Ficelle

oui oui, les sous section ne devraient pas apparaitre dans l'accueil,c'est beaucoup trop lourd, il faut un portail special. Dans l'atlas, "je" met tout ce qu'il y a dans un atlas "normal",c'est a dire beaucoup de carte,et pas mal de texte pourles donnees. Mais ca c'est du plus long terme. Dans un premier temps,je mettrais des liens vers les continents et pays, ainsi que sur les rivieres et chaines de montagne. Dans l'ideal,il faudrai aussi des liens sur des articles genre "geopolitique du moyen orient",ou "climatologie de l'amerique du Sud". Ou alors, comme dans un atlas papier, n'avoir QUE des entrees geographique (par region/pays/riviere etc..) c'est a discuter. jide 2 novembre 2005 à 17:34 (CET)[répondre]
Pour infos il est possible d'insérer des liens sur une carte (cf l'atelier graphique) tu pourrais donc créer une carte géante du monde qui ne contiendrait que des liens vers les océans et des sous-cartes correspondant aux continents, ces dernières contenant les liens vers les pays. Cela permet de ne pas avoir 230 liens sur une même carte, qui deviendrait à coup sûr illisible ! Bien sûr un portail atlas n'a pas à se limiter à une simple carte du monde par pays, il peut proposer des cartes topographiques, climatiques, économique et social (par exemple : carte par anamorphose pour figurer le PIB et plages colorés pour l’IDH) mais aussi regrouper les articles de géopolitiques. Bref un chantier très vaste. Wart dark discuter 2 novembre 2005 à 17:49 (CET)[répondre]
Oui, c'est un chantier gigantesque. Je crois que l'idée ici est de donner la possiblité a ce projet de se développer, en créant la bonne structure. La navigation par carte est séduisante, quoique probablement beaucoup plus dificile a mettre en oeuvre. Il ne faut pas non plus refaire moins bien "google map" ou "mapquest" ! Je propose donc dans un premier temps des entrees sous formes d'articles, qui se completeront progressivement de cartes. jide 2 novembre 2005 à 20:29 (CET)[répondre]
Mon problème est toujours le même, comment nommer la section qui reprendra l'atlas et Climatologie - Écologie - Géographie - Géologie - Géopolitique - Hydrologie - Météorologie - Monde maritime - Montagne - Pays du monde - Sciences de la terre et de l'univers - ??? as-tu une idée?? Sinon allez-y pour créer la page de présentation de l'atlas, si tu peux facilement avoir des cartes sous license libre, ce sera très réussi. ;-) Ficelle
Ah mais en fait je viens de comprendre..tu veux enlever cette section-là, redistribuer le contenu et créer une entrée isolée "atlas"...pas sûre que ce soit le mieux...Note aussi que tu ne peux pas créer une section entière "médecine et pharma" avec rien dedans.. Ficelle
bon, pour l'atlas, oui, tu as bien compris mon idee. A la base, je souhaitais remettre les sciences concernees a leur place (section "sciences exactes et naturelles"). Pour les cartes, je peux creer des fond topographiques assez facilement (avec un peu de temps). Par contre je ne sais absolument pas gerer les images... jide 3 novembre 2005 à 21:15 (CET)[répondre]
N'oubliez pasque le titre complet n'est pas "Atlas" tout seul, mais "Atlas de la Terre". L'élément central qui lit les autres domaines en est la géographie, c'est à dire l'étude de la Terre (et donc pas seulement au plan cartographique). Je ne vois rien conre le fait de créer un vrai Atlas cartographique (projet difficile à mener...), à condition qu'il ne fasse pas doublon avec les portails existants qui traient de la terre (donc ne pas refaire une liste hydrographique ou de montagnes alors qu'il y a des portails très bien pour ça!...). Je ne vois donc pas trop ce qu'on peut mettre pour l'instant dans une page Atlas séparée, si ce n'est que la liste des liens vers les portails existants qui le compose. Verdy p 4 novembre 2005 à 02:14 (CET)[répondre]
"si ce n'est que la liste des liens vers les portails existants qui le compose" ... et ben dans un premier temps, je trouve ca deja tres bien et pas mal du tout... Le probleme du doublon ne me gene pas, ca peut etre deux manieres differentes d'acceder a l'info (pas de doublon de contenu, bien entendu, uniquement des liens). Je pense que dans un premier temsp, des liens vers les portails, ainsi que vers les pays peut etre une bonne base. Avec par exemple pour les pays une liste avec quelques elements d'info (continent/population/surface) en 2 lignes. Bref, une maniere de regrouper l'information geographique qui est dispersee dans WP. jide 4 novembre 2005 à 02:41 (CET)[répondre]
Moi, je trouve que cette rubrique Atlas de la Terre n'a aucune pertinence, puisqu'elle se compose principalement des sciences de la Terre, qui forment un ensemble homogène avec les autres sciences naturelles ; par exemple : géologie/paléontologie - écologie/biologie.
Je suis d'avis de remettre les sciences de la Terre à leur place traditionnelle parmi les sciences naturelles ; ces dernières doivent d'ailleurs être allégées de la médecine et de la pharmacie, qui font partie des sciences appliquées.
Je propose les deux solutions de remplacement suivantes de la rubrique Atlas de la Terre :
Je pense que la rubrique Religions et croyances devrait s'intituler Philosophie, religions et croyances. Et dans cette rubrique, je préconise le remplacement du nullissime paganisme par sorcellerie. Gemme 6 novembre 2005 à 10:34 (CET)[répondre]
suite de l'échange conflictuel et stérile, peut ne pas intéresser tous les lecteurs
...lassitude... Ca serait sympa que tu sois un peu plus diplomate et modeste dans ta façon d'évoquer le travail des autres, plutôt que d'employer des termes méprisants comme "nullissime". Et après tout, si un article est "nullissime", il te revient autant qu'aux autres contributeurs de l'améliorer.--Marcoo (discut.) 7 novembre 2005 à 02:02 (CET)[répondre]
Je crois devoir te rappeler que nous parlons ici d'un article parmi une centaine d'articles sélectionnés parmi plus de 180000 articles de l'encyclopédie. D'un article, cité dans la rubrique religions, mais qui parle d'étymologie et non de religion. Et cet article n'a absolument rien à faire dans l'accueil, non seulement parce qu'il est NULLISSIME, mais aussi parce que le sujet traité est d'intérêt microscopique ; s'il était réécrit par un grand spécialiste de la question, cela ne changerait donc rien. En conclusion, l'article paganisme doit être rapidement retiré de l'accueil. Suis-je assez clair, cette fois ?
De plus, les contributeurs n'ont aucune obligation envers aucun article que ce soit ; les mauvais articles que personne ne veut améliorer ont une destination toute trouvée : la poubelle. Gemme 7 novembre 2005 à 02:45 (CET)[répondre]
Nous parlions ici de l'atlas de la terre, de sa pertinence, de son contenu eventuel etc. Pas de l'accueil en general. Et pas de sujet polemiques n'ayant rien a voir avec l'atlas de la terre. Merci. Pour repondre a Gemme,je ne crois pas que cet atlas soit inutile, parce qu'il est compose de descriptions,et pas que des sciences de la terre (a moins que tu ne place la geographie dans cette categorie). Les deux solutions que tu propose sont valables,et devraient etre discutees, mais n'ont rien a voir avec l'idee d'un atlas, je trouve. Quand a tes commentaires, le fond n'est pas en question, c'est la forme qui fatigue... jide 7 novembre 2005 à 05:40 (CET)[répondre]
L'idée d'un Atlas me semble être l'affaire d'un portail, pas d'une rubrique de l'éccueil accueil.
Quant à mes commentaires, ils sont écrits correctement et expriment mon opinion personnelle ; leur forme ne regarde donc que moi. Ils sont signés, ce qui te permet de t'abstenir de les lire s'ils te fatiguent. Moi, je trouve particulièrement pénibles les personnes qui s'arrogent le droit d'agresser les autres en permanence par la critique permanente du moindre propos, et de leurs moindres actions, comme les votes. Davantage de respect d'autrui de la part de ces personnes nous préserverait des disgressions inutiles et améliorerait significativement la lisibilité des discussions. Gemme 7 novembre 2005 à 10:23 (CET)[répondre]
Correction faute de frappe involontaire, mais amusante. Gemme 7 novembre 2005 à 17:33 (CET)[répondre]
Je ne t'ai pas agressé, mais au contraire invité à avoir une optique moins véhémente quand tu donnes ton avis sur un sujet.--Marcoo (discut.) 7 novembre 2005 à 10:39 (CET)[répondre]
Tu m'as agressé, en employant une expression inappropriée et dénigrante comme « termes méprisants », et tu récidives avec « véhémente ». Tu sais très bien que ce genre d'interventions est inutile et générateur de polémique. Le mieux que tu puisses faire est de t'en abstenir. Gemme 7 novembre 2005 à 10:55 (CET)[répondre]
Vu. (chacun jugera à la lecture)--Marcoo (discut.) 7 novembre 2005 à 14:36 (CET)[répondre]
 

Cadre Autres langues[modifier le code]

Bonjour, juste une petite proposition pour le titre de ce cadre : Dans d'autres langues. En effet, j'ai mis un long moment avant de comprendre qu'il ne s'agissait pas des WP des autres langues mais l'article correspondant s'il existe dans les autres langues. J'ai compris le jour ou je suis aller sur la page d'accueil en anglais : In other languages. 213.244.22.200 2 novembre 2005 à 18:26 (CET)[répondre]

Tu as raison, il faut mettre une explication à ce sujet qqpart. Dans l'accueil des nouveaux le mieux. Je note... Ficelle
Je trouve aussi. Malheureusement on ne peut le modifier directement en wiki sur Wikipédia puisque ces termes sont dans un fichier source PHP (il faudra proposer la modification sur le projet de développement du logiciel Wikimédia, qui héberge les fichiers de configuration par langue).
L'alternative serait de modifier ça dans "monobook.js" mais c'est tellement plus simple de le faire dans le logiciel où il ne s'agit que d'ajouter un mot, et où ca ne demande pas le support de Javascript dans le navigateur du visiteur, ou d'une version avancée du langage CSS par le navigateur pour le faire dans une feuille de style.
Au passage, je dirais que le cadre "boîte à outils" devrait ne contenir des outils relatifs à la page courante uniquement (pages liées, suivi des liens, importer une image), et le navigation cadre pourrait être divisé en deux parties: navigation proprement dite, mais sans titre et réduite au minimum (accueil, actualités [n'est-ce pas une catégorie d'articles qui à terme seraient sur WikiNews?], avertissements, aide), puis après la zone "rechercher" une zone "contribuer" (faire un don, communauté, pages spéciales, nouvelles pages...) suivie de "boîte à outils" et des interwikis Verdy p 4 novembre 2005 à 14:32 (CET)[répondre]
Un truc qui me choque aussi, c'est le lien importer une image ou un son. Y a t'il un intérêt quelconque à téléverser sur FR plutôt que sur commons ? À part compliquer la vie des gens voulant traduire nos articles, je ne vois pas trop, et en tout cas, ce n'est pas expliqué.
Si on commence à devoir bidouiller monobooks.js, je mettrais une zone catégorie en plus, j'utilise ca depuis une semaine, et à c'est vraiment pratique. voir ici pour l'installation Jmfayard 4 novembre 2005 à 15:36 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikipédia:Accueil_bis/Archive_2005-11-07&oldid=143679731 ».