Discussion Wikipédia:100 000

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Déjà 70000[modifier le code]

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia pour alléger cette page qui ne cesse de s'allonger.

De quoi alimenter le débat quantité/qualité. Marc Mongenet 22 déc 2004 à 13:32 (CET)

Et oui, plus que 3000 en 9 jours et j'ai gagné ;-) Jyp 22 déc 2004 à 13:41 (CET)

Tu veus dire encore 30 000 en 9 jours Jyp.--81.255.29.173 22 déc 2004 à 14:05 (CET)

Non ça c'est pour Anthère (A moins qu'elle ait un énorme browser avec 30000 articles X est un fruit ;-) Jyp 22 déc 2004 à 14:08 (CET)
-Þ --81.255.29.173 22 déc 2004 à 14:11 (CET)

Je commence la polémique...[modifier le code]

  • Quantité : whouaaaa !!!
  • Qualité : 109 articles de qualité' sur 70000 ! Whouaaaaa ! 11000 articles à l'état d'ébauche ! Whouaaaa ! J'ai plus de mal à chiffrer les articles bourrés de fautes de français, mal traduits et ceux dont l'intérêt est très très limité. Mais globalement, je me demande s'il y a de quoi être très fier.

saXon, en plein doute, le 22 déc 2004 à 13:51 (CET)

Je ne suis pas aussi pessimiste. Regarde certains domaines comme l'histoire du monde musulman: Mbenoist fait un super-boulot. Les articles sont très bien, même si on ne désire pas forcément les mettre en vitrine car ils sont relativement petits. Et combien il y en a là: 100 peut-être. Il y a plein d'autres domaines comme ceci: l'astronomie, le monde indien, l'anatomie et même les mathématiques. Ou encore la littérature et le cinéma: des articles bons, mais qui ne sont pas exceptionnels. On oublie encore les articles sur la philo etc. Je pense qu'aujourd'hui on doit avoir autant d'articles honorables (bonne facture, sans être exceptionnels) qu'il y avait d'articles au total en début d'année. (15000 sur 70000 pour un projet qui a moins de 3 ans, c'est pas mal).
La structuration en projet, à mon avis, apporte beaucoup: fédérer les efforts et surtout les relectures.
Enfin, il y a encore à remarquer que nous sommes dans une progression sub-exponentielle du nombre d'articles, mais que le nombre d'articles de qualités croît plus vite.
Jyp 22 déc 2004 à 14:04 (CET)
Les articles de qualité représentent 0,16% du total, alors que les ébauches représentent 16%. Et la multiplication anarchique des articles (je sais je suis un des rares à penser qu'il ne faut pas garder tous les articles et encore moins en écrire sur tout) n'arrange rien. Quand on cherche au hasard dans l'encyclopédie, on tombe plus facilement sur l'histoire d'un groupe de rap ou d'une violoniste encore boutonneuse ou encore sur un bled de sambre et meuse que sur un article historique, scientifique ou autre. Je m'interroge donc sur la proportion des articles "bruit de fond" comme je les appelle... saXon 22 déc 2004 à 14:13 (CET)
Ceci dit, je ne pense pas que le piochage au hasard soit l'utilisation la plus classique d'une encylopédie... En général on utilise une encyclopédie quand on cherche des infos sur un sujet précis. Donc soit on y va à travers les outils de recherche, soit on y tombe depuis google. Et vu le fonctionnement de google ya de fortes chances que les articles complets y trouvent plus facilement une bonne place que des ébauches. .: Guil :. causer 22 déc 2004 à 15:32 (CET)
Le piochage au hasard permet de se faire une idée du contenu général de l'encyclopédie. Le jour ou je tomberai 1 fois sur 2 sur un article portant sur les mangas, les stars du porno ou les timbres postes, je saurai que je me trouve dans une encyclopédie rigolote, mais pas utilisable en tant qu'outil de travail. saXon 22 déc 2004 à 15:46 (CET)
Tiens, les timbres-poste, maintenant... Monsieur n'aime rien et on finit par le savoir. sebjd 23 déc 2004 à 13:39 (CET)
Moi je ne pioche pas au hasard quand je cherche une info :-) Si je cherche par exemple une info sur Fred Astaire je vais pas commencer par piocher au hasard voir si c'est sérieux dans le coin ou pas... La premiere chose que je vais faire c'est lire l'article Fred Astaire directement et si je le juge bon alors je prend dedans les infos dont j'ai besoin. En faisant ça j'ai même pas remarqué qu'il existait des articles sur les stars du porno... .: Guil :. causer 22 déc 2004 à 16:21 (CET)
Bonzou ! Je ne cherchais pas d'info ! Je cherchais à établir des statistiques au sujet de la pertinence des articles de Wikipédia. J'ai pioché une poignée d'article pour voir le niveau, c'est tout ! saXon 22 déc 2004 à 17:30 (CET)
Et bien qu'on ait 109 article officiellement de qualité, on en a certainement plus qui le sont sans pour autant être officialisés. Il faut penser à proposer les articles sur la page Wikipédia:Proposition articles de qualité. Comme ça, on aura matière à faire de nombreuses lumière sur... au niveau de la page d'accueil. J'ai commencé à modifier les Wikipédia:AccueilLumièreSur pour qu'on ait une maintenance plus facile. On a déjà quelques propositions pour Janvier avec une rotation sur trois jours. N'hésitez pas à aller créer des accroches, il nous reste encore quelques articles de qualité à mettre en avant. Et si on se motive pas mal, on pourra peut être passer à 2 jours pour février :) c'est motivant de bosser sur un article avec comme objectif un passage en page d'accueil quand même. Voilà mes petites remarques, te félicitations à tous pour ces 70 000 articles dont 111 de qualité (et même plus je pense). Tipiac 22 déc 2004 à 14:17 (CET)
Oui et puis pensez à VOTER aussi sur Wikipédia:Proposition articles de qualité, car les articles ont tendance à s'y éterniser, malgré le gros travail de certains (merci Semnoz ;-)) pour faire vivre la page. .: Guil :. causer 22 déc 2004 à 15:32 (CET)
S'il y a peu d'articles de qualité, c'est surement du à la modestie des auteurs et au caractère tatillon de certains. Mais supprimer les articles de bleds paumés serait idiot, car ça intéresse beaucoup de gens (que voulez-vous, avec tous ces retraités, le terroir, ça fonctionne), et c'est toujours intéressant de savoir deux trois choses. archeos
Fontaine-le-Comte n'est pas si paumé, et l'article est très bien. Mais je peux en présenter 2 tonnes d'autres où il n'y a que le nom du village et le nombre d'habitants. Pour moi, le minimum admissible c'est l'article sur Préty. saXon 22 déc 2004 à 14:55 (CET)
Salut. Une petite anecdote. Je suis ici depuis presque 3 ans. À l'époque ce n'était pas mieux point de vue qualité. Voyez par exemple http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Irak&action=history&limit=500&offset=0 Ce femto-bouchon n'a pas été modifié en 8 mois. Et des bouchons comme cela j'en créais tout pleins... et cela passait inaperçu. Je pense que Wikipédia à fait d'énorme progrès en quantité, même s'il reste encore beaucoup à faire.--youssef 22 déc 2004 à 14:23 (CET)

Ca c'est sur, pour la polémique elle existe belle et bien, il existe d'ailleurs une page Champs de connaissance et je ne vois pas trop finalement en quoi ce lieu est plus adapté que la discussion en cours. Et puis qui peut réellement juger de la pertinence des articles si ce n'est : La postérité ? Alors construisons et batissons et encore à nouveaux... --81.255.29.173 22 déc 2004 à 14:24 (CET)

Est-ce que la postérité ne jugera pas sévérement wikipédia dans son entier si l'essentiel de ce qu'on y trouve ce sont des ébauches d'articles sur des communes, des banalités sans références ni développements et des résumés de manga? C'est à nous de faire en sorte qu'il s'agisse d'un outil utile et crédible. GL 22 déc 2004 à 17:21 (CET)
En supprimant les articles en question, est-ce que wikipédia devient plus crédible? Non, pour cela il faut améliorer et étendre des articles, supprimer des articles n'améliorera pas la qualité de ceux qui restent. Quant aux articles locaux peu intéressant, c'est une erreur crasse dans l'un d'entre eux qui m'a fait devenir éditeur. Et j'ose croire que les quelques articles auxquels j'ai contribué depuis ont améliorer un peu wikipédia: mais serais-je là s'il n'y a avait pas eu cette obscur article local qui prétendait que les Valaisans avaient l'esprit étroit parce qu'ils vivaient dans les montagnes ? Les ébauches attirent plus d'éditeur que les articles fignolés. Ce n'est pas une raison pour en faire, mais c'est une raison pour les garder. Jyp 22 déc 2004 à 17:37 (CET)
On revient au problème de la forme et du fond. Pour moi, un article non pertinent peut être amélioré jusqu'à atteindre les critères de Wiki et rester sans intérêt. Comme les performances d'une Hardeuse, la description jusqu'à plus soif des épisodes d'une série etc. Je pense qu'il va falloir un jour ou l'autre que Wiki ait une position claire sur ce point. saXon 22 déc 2004 à 17:42 (CET)

70 000 articles en 3 années, moi je dis que c'est extraordinaire. Comment sera Wikipédia dans trois ans ? qqu'un dit 11 000 ébauches cela fait beaucoup, mais cela fait donc quand même 59 000 non-ébauches, soit plus que certaines encyclopédies commerciales. Et puis, je pense qu'il ne faut refuser aucun article, tous ont leur place, nous sommes une encyclopédie universelle. L'article qu'il nous faut c'est celui qui va trouver son lecteur. Nous avons le temps et la place, remplissons, remplissons. À terme nous aurons serons bon sur les articles dit "sérieux" mais aussi sur des dizaines de milliers d'autres. Qui vous dis que les personnes peu connues ou les formes artistiques ou musicales nouvelles qui vous paraissent peu pertinents aujourd'hui pour un article, seront pas demain reconnus comme l'expression d'un génie majeur. Qui aurait parié sur Arthur Rimbaud en 1873 ou sur Vincent van Gogh en 1882 ? De plus on n'a pas à rougir par rapport aux autres si on regarde le pourcentage des articles de plus de 2 ko : anglais 32% - allemand 29% - français 26% 3ème c'est pas mal. -Semnoz 22 déc 2004 à 16:11 (CET) un indécrottable optimiste.

On parle et reparle de stub, mais le lien reste rouge... Quel est le volontaire pour créer un stub sur le stub ? Nguyenld 22 déc 2004 à 16:59 (CET)

Pourquoi un article sur le STUB, je trouve ça déplacé, un article sur ébauche oK, on est francophone ou bénêts ? Siren 23 déc 2004 à 09:31 (CET)

Où va-t-on ??? Depuis quelques semaines l'encyclopédie grossit a vu d'œil, grace a des tas d'articles qui n'ont rien d'encyclopédiques ou alors une encyclopédie pour élève de 3ème. Par exemple les articles sur les métiers, Coiffeur, Charpentier, Hôtesse de l'air, ou ceux sur les restos du type Pizzeria (écrit d'ailleurs à l'origine avec un é) ou Crêperie. qui d'ailleurs sont l'œuvre d'un même utilisateur qui a du prendre la brochure de l'ONISEP pour faire ses articles sur les métiers . Je n'ai pas besoin d'aller sur Wiki pour savoir qu'un charpentier est un ouvrier qui construit des charpentes et que pour faire ce métier il faut préparer un CAP ou un BEP, n'importe qui ayant un minimum de culture sait celà. Idem pour savoir que dans une crêperie on y mange des crêpes, j'aurais cru qu'on y mangeait du coucous !!! De même que tous les minis articles de moins de 300 octets sur les villes de Chine ou on nous donne ni les coordonnées, ni l'altitude, ni les ressources ni ... ni ... en fait on n'y apprend RIEN, et je suis sûre que dans 3 mois ils n'auront pas évolué donc CA N'A AUCUN INTERET !!. Je trouve ça vraiment dommage, de faire ainsi du remplissage même si on a de la place. L'encyclopédie y perd en crédibilité mais y gagne en debilité !!! J'ai d'ailleurs mis les pages métiers et restos en discussion dans P.A.S mais presque tous les utilisateurs qui ont répondu veulent les garder c'est désespérant de voir que l'on préfère la quantité à la qualité ! On préfère bouffer du poulet élevé en batterie qu'un bon poulet élevé aux grains dans une petite ferme que l'on devrait payer au paysan à son juste prix, ça reléve de la même logique. Remplissons remplissons avec de la m.... et dans le tas on trouvera bien un ou deux trucs intéressants. --Accrochoc 22 déc 2004 à 17:10 (CET)

D'accord sur le fond. Et le pire c'est que la majorité trouve que ces articles sur les pizzeria ou sur les actrices porno sont super encyclopédiques et enrichissant pour Wikipedia. J'ai envie de pleurer. saXon 22 déc 2004 à 17:29 (CET)
Arrêtons de pleurnicher. Si ces articles ne sont pas enrichissants, ils ne sont guère appauvrissants. Et tant qu'à faire je préfère qu'ils existent, pour éviter qu'ils ne soient recréés indéfiniment dans l'avenir. De plus, on peut ainsi espérer contrôler une bonne fois pour toute ce qui s'y trouve (par exemple : préserver un redirect vers le wiktionnaire, au cas échéant). Pour ce qui est de l'exploration au hasard de l'encyclopédie, peut-être faudrait-il envisager un système de pondération en fonction de la qualité des articles (peut-être en se basant sur le système de validation de la prochaine version de mediawiki). Hasard ne devrait pas vouloir dire probabilité uniforme. --[[Utilisateur:Aldoo|Aldoo✉]] 22 déc 2004 à 18:00 (CET)
il s'agit d'une vision long terme. Les ébauches maigrelettes d'aujourd'hui seront peut-être les articles plantureux de demain (ou après-demain). C'est un choix entre
  • une encyclopédie restreinte et de qualité tout de suite en faisant des impasses sur le développement futur
  • une encyclopédie etoffée et de qualité plus tard mais brouillone pendant encore un certain temps TahitiB 22 déc 2004 à 17:43 (CET)


Ce débat récurrent est déjà décrit sur Meta-wiki (voir les descriptions types en anglais m:Eventualism et m:Immediatism. TahitiB 22 déc 2004 à 17:50 (CET)
Question : crois-tu sincèrement qu'un article sur une actrice porno déjà oubliée, ou sur les pizzérias peut devenir un article de qualité ? Si oui, comment ? En étudiant les longueurs de câble avalées par les différentes artistes ? En faisant une étude comparative de l'architecture des pizzérias et sur les différents fours utilisés en france ? saXon 22 déc 2004 à 17:48 (CET)
Je vais vraiment finir par penser que tu as un problème avec les actrices porno, mais le plus désagréable est ce manque de respect pour la personne humaine. De plus, si l'un de ces sujets ne t'interesse pas qui sait si il n'interessera pas quelqu'un dans le futur. Les archéologue s'occupe bien des déjections humaines multi-millénaire trouvé au fond d'une grotte donc comment peux tu affirmer de la pertinence ou non d'un article dans le futur à partir du moment ou celui-ci apporte une information. De plus je pense que certains sociologues seraient interessés de savoir comment se sont dévelopé les pizzerias à partir d'un plat qui n'existait pas il y a un siècle, et ce qui au final définit une pizzeria.
Il serait souhaitable que tu commences par présenter tes excuses suite aux insultes que tu viens de proférer. Med 22 déc 2004 à 17:53 (CET)
Comme je n'en sais rien non plus, je préfère attendre plusieurs mois pour voir si au moins un des centaines de collaborateurs de wikipedia aura peut-être plus d'idées que moi. Je veux juger à posteriori, pas a prioti. TahitiB 22 déc 2004 à 17:53 (CET)
j'ai été voir Aurora Snow, l'article pas la fille ! Cet article très limité n'est lié a aucune page. Pour tomber dessus, il faut un coup de hasard, ou le faire exprés rechercher Aurora Snow . Cela ne va pas en faire un article vedette de Wikipédia mais quand on lit cette phrase Aurora Snow, née Rebecca Claire Kensington le 26 novembre 1981, est une actrice porno américaine. on a au moins 3 liens vers des articles très intéressants. Et c'est cela un aspect formidable de Wikipedia l'hyperlien qui fait qu'on ne sait pas vraiment où finit un article. Je crois lire un article sur une pauvre hardeuse inconnue et en fait c'est un point d'entrée sur une analyse déja étoffée de la pornographie ou une ouverture sur le pays le plus puissant de la planéte. Il ne faut pas oublier que nous sommes sur le web et qu'un article est toujours plus riche que son contenu apparent. La pertinence des renvois, de l'organisation du réseau de liens, fait qu'une modeste ébauche est parfois utile. A partir du moment ou une information est factuelle vraie, ne contredit pas la NPOV, ne l'effaçons pas, donnons lui une chance de mener vers plus. Et puis si elle est oubliée au fond de wikipedia c'est pas grave elle finira par être nettoyée un jour. Ceux qui sont décus aujourd'hui c'est qu'ils veulent placer la barre trop haut, gérer toutes les entrées, que tout progresse à la fois. Mais cela c'est impossible, à moins d'être des dizaines à temps complet, il faut savoir se restreindre à un champ de compétence, s'intégrer à un projet ou en animer un et améliorer, suivre, creuser son sillon, guider d'autres volontaires, en se disant que dans ce domaine si on fait suffisament avancer les choses on donnera envie à quelqu'un de plus compétent de retravailler ses contributions, en pensant que d'autres dans d'autres secteurs travaillent dans le même esprit.
Cela va bientôt faire 2 ans que je participe abondamment à cette entreprise le progrès est considérable. Bien sur Wikipedia francophone n'est pas aujourd'hui une encyclopédie (la partie anglophone s'en rapproche) mais pour un projet global qui a environ 3 ans, qui est basé uniquement sur le volontariat, qui au total à demandé, quoi, moins de 150 000 $ de financement et qui touche 900 000 visiteurs par jour le résultat est quand même formidable. jeffdelonge 22 déc 2004 à 23:45 (CET)
Très bien dit, jeff :) Je partage cette opinion : laissons vivre les articles !
Ryo (XYZ) 22 déc 2004 à 23:58 (CET)
Oui, tout à fait; j'en profite pour rappeler que Wikipédia est (ou deviendra) une encyclopédie, mais qu'elle est aussi libre et écrite coopérativement; bref c'est aussi un projet d'échange de connaissance qu'il ne faut pas sans cesse ramener à la seule comparaison avec d'autres encyclopédies dans lesquelles les auteurs n'ont pas la difficulté de devoir discuter avec de nouveaux contributeurs, échanger avec des non-spécialistes, convaincre du bien-fondé de leur point de vue (indispensable dialogue comme disait fort justement plus haut Yves30). Ceux qui ne voient ces contraintes que comme des difficultés sans en voir le potentiel en terme d'échange et de mise en commun de savoirs se trompent (à mon avis) tout simplement de projet. p-e 23 déc 2004 à 11:00 (CET)
Les articles sur les mangas et les stars du porno sont pas ma tasse de thé mais a partir du moment où c'est un projet d'encyclopédie libre et coopérative il faut bien accepter les sujets qui nous plaisent moins sinon nous ouvrirons un conflit perpétuel pour savoir ce qui est pertinent ou pas. Et puis les thèmes qui apparaissent moins "encyclopédiques" sont un bon moyen pour des personnes (je pense à des élèves) d'approcher Wikipédia et d'y revenir pour des thèmes plus "sérieux". Lucas thierry 23 déc 2004 à 12:33 (CET)

Je n'ai pas besoin d'aller sur Wiki pour savoir qu'un charpentier est un ouvrier qui construit des charpentes et que pour faire ce métier il faut préparer un CAP ou un BEP, n'importe qui ayant un minimum de culture sait celà.
Et bien je ne le savais pas. En fait je ne sais même pas ce qu'est un CAP ou un BEP, même si j'arrive à imaginer par analogie avec la Suisse. Marc Mongenet 23 déc 2004 à 16:49 (CET)

  • Et voila certains ont encore confondu wikipédia français et francophone...Lucas thierry

Je clos la polémique (du moins un essai)[modifier le code]

Créer des articles sur n'importe quel sujet peut paraitre stupide à au moins un individu maintenant c'est à dire à un instant donné ; n'était il pas stupide de penser que la terre etait plate et que le soleil tournait autour il y à quelques siècles ? --> Si

Mais à cette époque c'était comme ça et ce qui était stupide c'était de penser que "la terre était ronde et tournait autour du soleil" !

Alors:

Qui peut maintenant juger que son jugement aujourd'hui est et sera empirique et universel ad vitaem eternam ?

-->Personne

Je peut ainsi créer un article Personne et y indiquer cela et tous ce que personne ne peut faire et tous ce que personne n'est ! Nul ne sait ce que demain lui réserve pour en revenir à un exemple plus concret :

Imaginez

Peut être que dans cent ans les céréales ayant été detruit par une épidemie incontrolable elles auront disparues et pizza, pain, pollenta etc... n'existeront plus , les humains se nouriront de Soleil vert et donc la postérité sera heureuse de trouver des articles sur pizza, pain, pizzaiolo, boulanger etc... car cela n'existera plus et les gens oublieront, si ce n'est pas écrit, qu'à une époque il existait ceci et cela.

Ce n'est que pure spéculation délirante mais qui peut affirmer que c'est inepte ? --> Personne


Voilà j'arrête là je commence à m'emballer, en esperant n'avoir pas été trop long. --•Šªgε• ♂ 22 déc 2004 à 18:35 (CET)


Wikipedia:

  1. 70000 articles en 3/4 ans c'est très bien.
  2. Tous les sujets ont leur importance. C'est une encyclopédie.
  3. A ceux qui doutent, trouvez vous un objectif: La route des vins, les routes touristiques ou simplement une explication des Vepres de Montéverdi. Vous avez mis les mots de patois de votre région, les spécialités culinaires. Oups vous avez oublié...!!!

Le Poitou c'est la région où l'on a le plus grands nombre ou les meilleurs de spécialités et de toute façon vous n'aurez jamais ni Mélusine, ni les bitards,ni le cardinal Paf, ni le farci poitevin. Qui dit mieux? Personne, et n'abusez pas du Cognac, c'est trop fort pour vous! Cognac essayez le surfer!

  1. Un critère objectif de qualité: le nombre de consultations, pour un article itou. Ce sont des renseignements qui sont pas vraiement disponibles!

Pour utilisateur:saxon J'ai augmenté le critère de qualité voir Préty Melusin 22 déc 2004 à 22:46 (CET)

Avenir : Le wikipedia anglo-saxon a bcp plus d'articles que le français, peut etre peut on en déduire une évolution possible du wikipédia français? Combien d'articles de qualités ? combien de bouchons ? Quel est l'évolution du rapport entre les deux ? Axel584 23 déc 2004 à 14:23 (CET)

je pense que wikipedia va s'etoffer dans les annees suivantes avec les ebauches car le premier venu qui cherchera son sujet favorit va rajouter "le truc" que lui seul connait, ainsi l'ebauche ininterressantes va devenir l'article avec l'info exclusif que personne n'a et par le fait deviendra interessante. Tout comme le debuttant va mettre en commum le peu de chose qu'ilsait en math par exemple puis le prof de math va corriger l'article puis ajouter un theoreme plus avancé qui va etre devancer par la resolution d'equation du prof en université ainsi de suite pour que l'article "nul" qui expliquait que 2*2=4 va devenir l'article de niveau bac+6 donc tres interressant Iwky911 23 déc 2004 à 22:23 (CET)

Il ne faut pas voir Wikipedia comme une "simple" encyclopédie c'est bien plus que cela c'est quelque chose de nouveau qu'il ne faut essayer de raprocher avec une idée déja existante; le seul raprochement que l'on peut faire entre les deux c'est qu'ils rassemblent du savoir. W a des capacitées (presque) illimitées, pourquoi s'en priver? Un article sur Les Simpson ne fait que quelques ligne sur une encyclopédie "normal" (si il est présent). Je pense que la force de W c'est justement de pouvoir parler de tous. De plus l'autre force de W c'est l'hyperlien qui permet de passer d'une actrice porno au Cinéma et du Cinéma à sa technique. Du moment que l'article respecte la NDPV et ne dit pas de bétises il doit être laisé. [réve] Wikipedia et les autres project de la fondation wikimedia doivent pouvoirent former une base de la connaisance humaine, de la plus futil à la plus pointu. Et pourquoi pas devenir la Bibliothèque d'Alexandrie du 21em siecle ? [/réve?]. Voila j'ai mis mon grain de sel ;) sur ce bonne année, santée et à l'année prochaine --ZigZageur 31 déc 2004 à 16:16 (CET)

Bientôt 100 000 articles ![modifier le code]

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia pour alléger cette page qui ne cesse de s'allonger. Ryo (XYZ) 22 mar 2005 à 11:00 (CET)

Ce serait très bien si Tous ces articles avaient un contenu encyclopédique ! Mais c'est loin d'être le cas, 20 à 30 % sont à revoir en profondeur . Je propose que l'on fasse une pause à 100 000, que l'on s'interdise toute nouvelle création et que l'on utilise notre énergie à :

  • Etoffer les articles trop courts (moins de 1000 octets) =>exemple Marie Harel
  • Wikifier ceux qui ne le sont pas
  • Revoir toutes les pages communes ou cantons qui existent déjà (dont le lien est bleu) et leur ajouter les tableaux complets s'ils ne sont pas mis, Magnac-Laval, remplir ceux qui sont vides ex : Tennie, ajouter les monuments remarquables ou personnages célèbres s'ils existent.
  • Envoyer vers le Wikiionnaire tous les articles qui ne sont que des définitions du dictionnaire, par exemple Dague

Qu'en pensez-vous ?
On s'y colle ? --Accrochoc 16 mar 2005 à 09:25 (CET)


je refuse toute interdiction de création (idée qui est populaire auprès des délétionnistes), cette idée manque cruellement de pertinence et de bon sens. Elle date d'une autre époque et d'un autre projet d'encyclopédie: nupedia.
  • étoffer les artciles trop courts? comment peux t'on étoffer une page de désambiguation? ou une redirection ?
  • la wikification est un travail fastidieux et répétitifs en l'absence de l'application du principe de moindre surprise pour choisir les titres des articles, je refuse de faire un travail rendu répétitif et fastidieux qui pourrait ne pas l'être.
  • Pourquoi ne pas créer toutes les pages communes ou cantons qui n'existent pas encore (dont le lien est rouge) en y incluant dès le départ le tableau en question rempli ?
  • pourquoi agir aveuglément sans réfléchir, certaines définitions du dictionnaire sont de bons point de départ à un article. Si l'article Internet avait comme contenu le réseau mondial d'ordinateurs qui permet la communication et le transfert de données entre les gens qui se branchent sur lui, est ce une raison pour retitrer cet article de l'encyclopédie? Un article sur wikipedia est un travail inachevé! faire une copie de l'article vers le wiktionnaire, oui, le déplacer non, il vaut mieux y ajouter un bandeau de demande de contenu.
La pertinence de l'article Marie Harel en dehors de l'article Camembert est discutable. GL 16 mar 2005 à 13:19 (CET)
J'en pense que du mal, je m'explique, certains aiment écrire de nouveaux articles, d'autres preferent en traduire à partir d'autres langues, d'autres preferent corriger les fautes d'orthographe et d'autres encore preferent wikifier un article, bref, je pense que la répartition quantité/qualité dépend de chacun, cela n'interdit pas de continuer à mettre le focus sur certains points à améliorer (comme le fait déjà bien l'article du mois, les différents portails, voir même les projets de wikireader qui visent à améliorer une série d'articles autours d'un même theme dans le but d'en sortir une version papier) Axel584 16 mar 2005 à 10:17 (CET)
Pareil. Je pense surtout que chacun doit s'astreindre (mais beaucoup le font) à vérifier les nouveaux articles, ou les courts, ou ceux qui sont marqués comme ébauches, et en arranger un de temps en temps... La pause à 100 000, bof. Par contre la fête à 100 000, oui Jean-no
Totalement hostile. Si le projet est coopératif, les motivations des contributeurs sont personnelles (interêt, compétences). A mon sens , il y a 3 problèmes : 1)- l'usinage : la création en nombre d'articles qui ne seront améliorés que ponctuellement (et je ne parle pas du vandalisme) ; 2)- les ébauches de 2 lignes qui restent en l'état, pendant des mois (après un certain délai, mieux vaudrait supprimer, jusqu'à ce qu'il y ait re-création pertinente) ; 3)- question : y a-t-il suffisamment d'administrateurs ? Ce n'est pas le nombre d'articles qui fait l'interêt d'une encyclopédie, mais leur qualité et leur pertinence. Ollamh 16 mar 2005 à 11:40 (CET)
Il me semble que certains articles font deux lignes et que ça se justifie... Il faudrait leur enlever le bandeau "ébauche". "machin né en mort à est un peintre orientaliste célèbre pour ses vues de harems"... Quand il n'y a rien d'autre à dire... Jean-no
Je suis d'accord, la longueur n'est pas un critère : quelques lignes peuvent synthétiser l'ensemble de nos connaissances sur tel ou tel sujet. Ce que je dénonce c'est la création en rafale d'ébauches de 2 lignes, d'articles qui mériteraient 2 (ou plus) pages ; obligatoirement, le développement ne peut pas suivre. Ollamh 16 mar 2005 à 14:16 (CET)

Louable idée, mais difficile à mettre en oeuvre, devant 30 000 articles à reprendre, on est un peu sans bras, malheureusement cela ira en empirant, il y a déjà 127 articles à 0 octet à effacer. Il faudrait (aurait fallu) se donner cette rigeur à chaque 10 000 articles. À mon avis il est trop tard. Cependant, je serais curieux de savoir comment les anglais vivent ce problème avec leur 500 000 articles ? Siren 16 mar 2005 à 10:54 (CET)

  • les problèmes que soulèvent Accrochoc sont malheureusement réels mais tout bloquer à 100 000 me parait illusoire et cela risque de décourager d'éventuels nouveaux contributeurs (ariver sur Wikipédia et commencer par le ménage...).j'avoue qu'a part demander un effort supplémentaire aux contributeurs un peu plus chevronnés je ne vois guère de solutions. Déjà si les pages orphelines qui ont été "wikifiées" étaient retirées de cette catégorie cela permettrait d'y voir plus clair (j'avoue ignorer comment l'on fait) Thierry Lucas 16 mar 2005 à 11:22 (CET)
  • Je pense qu'une mise à jour raisonnablement fréquente de listes automatiques comme les ébauches (par catégorie ?), les articles et catégories sans interwiki, etc., et leur ajout dans une page comme Modèle:Que faire serait un gros plus. Si ces listes automatiques existent déjà, je ne sais pas les trouver, ce qui est dommage car je pourrais contribuer beaucoup plus avec ce genre d'outil. S'il s'agit une histoire de temps serveur, je sais que des gens téléchargent la base de données de temps en temps (à quand un lien BitTorrent pour cela ?), et ce calcul pourrait donc être fait à domicile puis le résultat mis en ligne. Alkarex 16 mar 2005 à 13:48 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikipédia:100_000&oldid=48258687 ».