Discussion utilisateur:Noar

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Noar !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d' tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

©éréales Kille® | | | en ce 22 décembre 2005 à 22:54 (CET)[répondre]

Citation supprimée de David Bowie[modifier le code]

sur ta suppression

« Les rock stars sont fascistes, et Hitler était l'une des premières. Ce n'était pas un politicien, mais un grand artiste moderne. Il a utilisé la politique et le théâtre pour créer cette chose qui allait gouverner et contrôler le spectacle pendant ces années-là : il a mis en scène un pays. » (1976)

Bowie a effectivement tenu ces propos puis les a reniés (doit-on supprimer pour autant la citation? Je suis d'accord, pas parce qu'il a retiré ses déclarations douteuses, mais plutôt parce qu'elles ne reflètent heureusement qu'un court épisode dans sa longue carrière, et que sans mise en contexte on le ferait passer pour un fasciste... Dans ses biographies, on met fréquemment cet épisode et quelques autres du même genre à cette époque sur le compte de la cocaïne. Voir dans l'article de Wikipedia en anglais:

"By this time Bowie was heavily dependent on drugs, especially cocaine, and many critics have attributed the chopped rhythms and emotional detachment of the record to the influence of the drug, which Bowie claimed to have been introduced to in America. Nonetheless, there was another large tour in 1976, the Station to Station World Tour, which featured a starkly lit set and highlighted new songs such as the dramatic, lengthy title track, the romantic ballad "Word on a Wing," and the funk rave-ups "TVC-15" and "Stay." The core band that coalesced around this album and tour — rhythm guitarist Alomar, bassist George Murray, and drummer Dennis Davis — would remain a stable unit through 1980.

At around this time, Bowie became embroiled in a controversy caused by his comments to Playboy magazine apparently praising Hitler, and his statement that "Britain is ready for a fascist leader." He later pointed out that being "ready" for one and "needing" one are entirely different things. This was accompanied by some theatrics involving an open-top vintage Mercedes and what some claimed was a Nazi salute staged outside Victoria Station. Bowie would later angrily deny being so "foolish" as to raise a Nazi salute, claiming that the photographer had caught him in mid-wave. This incident, along with similarly controversial racist remarks by Eric Clapton around the same time, were catalysts for the formation of the Rock Against Racism movement. Later, Bowie retracted his comments, excusing himself by claiming his judgment had been affected by substance abuse." Lechat 30 décembre 2005 à 19:03 (CET) (STP je t'invite si tu souhaites continuer cette discussion à le faire plutôt dans la page de discussion de l'article David Bowie)[répondre]

Salut Noar. Voici en vrac quelques remarques tout à fait superficielles à propos de l'article Them.

  1. Je ne suis pas sûre du lien logique entre le fait que Van s'y connaisse bien en musique populaire et le fait qu'il prenne la place de chanteur. Il prend la place de chanteur parce qu'il est trop fort, non ? On peut peut-être supprimer ce "donc", ou alors développer le lien, sinon, je ne comprend rien.
  2. J' ai légèrement modifié les phrases "D'emblée... formation", parce qu'elle me donnai l'impression que Harrison avait quitté le groupe quelque mois après l'arrivée de Van, ce qui n'est pas le cas si j'ai bien compris la suite. De plus, j'ai tenté une petite reformulation pour la phrase à propos Gloria, parce que je ne l'ai pas comprise du premier coup, mais les vetos sont les bienvenus.
  3. Quelles sont les relations entre Decca et Dick Rowe, Rowe a influencer Decca dans ses opinions ?
  4. Le "originale" dans "Decca a alors l'idée originale..." (paragraphe 5) est un peu ambigü après la petite poussée d'ironie féroce de la fin du paragraphe précédent. Etait-ce vraiment une idée originale, et si c'est le cas, en quoi l'est-elle (c'est parce qu'il était new-yorkais) ?
  5. Le "il" de la phrase "Il atterrit donc en janvier 1965 à Londres..." (p. 5) c'est Bert Berns, n'est-ce pas ? Il n'y a pas vraiment ambiguïté dans le sens, mais comme le sujet précédent, c'était Decca, j'ai été un peu déboussolée au début. Je te laisserai corriger parce que j'ai encore peur de m'être trompée.
  6. Désolée, je n'ai rien compris de la phrase à propos du jus de tomate.
  7. Le "pléonasme" est très mignon, mais j'ai bien peur qu'il faille un jour se résoudre à le censurer.
  8. Qu'est-ce que "l'ancien Them" (p.8), celui sans Armstrong, Wilson et Elliot ? C'est compliqué de s'y retrouver dans tout ces changements de formation.

Tu vois, rien d'essentiel. Je te laisse apporter les corrections qui te paraîtront intelligentes. Elsa

Je vais tenter la réponse point par point.
  1. Je te donne texto les informations que j'ai : Ce sont des déclarations de ::Harrison : "Je ne savais pas qu'il savait chanter, mais il a voulu faire quelques chansons. Dans ces temps-là il n'était pas question d'egos. Si tu avais le cran de chanter, tu montais sur la scène et tu le faisais (...) Par la suite Van a chanté de plus en plus de titres. Ca m'a permis de me concentrer plus sur la guitare. Ca n'a pas été une décision consciente." J'ai trouvé ça un peu lent, alors j'ai densifié en "naturellement". En fait, en pratique, pour reprendre un blues (à cause de la structure très simple), il faut et il suffit que le chanteur connaisse la chanson. Or, Van Morrison qui proposait des chansons que personne ne connaissait, devait donc naturellement se trouver au chant, et petit à petit c'est devenu une habitude. Cette phrase sous-entend certaines connaissances musicales, mais ont-elles leur place ici ? Je pourrais aussi recopier la citation, mais ca ne me semble pas beaucoup plus clair. Je déclare donc ce point irrésolu en attendant ta réponse.
  2. La tâche qu'abandonne Harrison est uniquement le chant, il reste dans le groupe en tant que guitariste, mais aussi en tant que chef, car il est le seul capable de mener un groupe, de les motiver de les manager quoi. Van a toujours été mauvais pour ça. Dans la suite de sa carrière, dès qu'il sent que ça va pas avec un musicien, il se pose pas de questions, il le vire ! Les gens vont évidemment imaginer que si il est chanteur et seul compositeur, alors il est le leader. Je voulais souligner l'importance que prend Morrison, mais aussi le fait qu'il ne modifie pas fondamentalement l'équilibre du groupe. Un peu comme un joker, quoi. J'ai modifié, est-ce que ca va mieux ?
  3. Decca est une maison de disque, je ne sais pas si tu l'a bien compris. Son introduction ne présente pas d'ambigûité, il me semble. Rowe est le producteur. Souvent le producteur est un membre de la maison de disques, mais ce n'est pas forcément le cas. C'est juste celui qui investit l'argent dans le disque (et par conséquent s'accorde plus ou moins de liberté sur le disque selon la carrure de l'artiste auquel il a affaire). Le rôle de la maison de disque est en théorie uniquement de fabriquer et de distribuer les disques. Mais comme souvent le producteur fait partie de la maison de disque on assimile souvent les deux. Je voulais pas trop entrer dans les détails, je vais faire des renvois, et déclare par la même occasion ce point irrésolu.
  4. originale n'est pas ironique, j'espérais que le changement de paragraphe l'indiquerait. En 64, le fait que des groupes blancs britanniques se mettent à faire de la musique reconnue par le public américain est tout nouveau (c'est les beatles qui ont été les premiers à percer en 1963). Et le rythm and blues est une musique noire en plus, donc les jeunes anglais laissent un peu sceptiques les professionnels de la musique américains. Il est donc surprenant que Berns ait accepté, mais en fait pas tant que cela puisqu'il est blanc, et qu'il a une formation classique, et n'est donc pas un intégriste du rythm and blues. Si l'article Bert Berns existait, ça aiderait peut-être à comprendre. L'originalité dans l'article est suggérée par l'opposition entre "respecté" et "fougueux inconnus". Ce contexte sort trop je trouve de l'article, c'est pour ca que je ne suis pas trop rentré dans les détails. Je déclare ce point irrésolu.
  5. Parce que Decca est une maison de disque, j'ai pensé que c'etait assez clair.
  6. J'ai un peu modifié le coup du jus de tomate.
  7. J'ai enlevé le pléonasme (snif!).
  8. L'ancien Them c'est pour dire que les nouveaux musiciens (ceux que tu cites) n'ont pas joués sur ces disques. Je ne sais pas précisément quelle formation les ont enregistrés, parce que comme tu l'écris c'est très compliqué et il est probable que personne ne réussisse jamais à savoir quels musiciens ont joués sur quelle chanson (en tout cas les sources se contredisent souvent). Comme leur sortie intervient après l'audition, il me semblait important de préciser qu'en fait il s'agit d'enregistrements effectués avant ces changements. L'ancien Them ne désigne pas une formation précise, mais une de celles d'avant (de toute façon, elles sont toutes pareilles, le seul musicien ayant vraiment un style étant Billy Harrison, qui fait partie de l'ancien Them en général, c'est à dire à toutes celles qui précède le nouveau Them !). C'est un terme générique que j'ai créé pour l'occasion. J'ai un peu modifié ; ça va ?

Volià, tu sais tout. J'évite toujours de me perdre dans les détails, alors il y a toujours des sous-entendus. Cela dit, est ce que tu penses que ca empêche la compréhension globale de l'article ? MAIS SURTOUT JE TE REMERCIE BEAUCOUP D'AVOIR CONSACRE DU TEMPS A LA LECTURE DE CE TEXTE.

Salut salut, merci, c'est beaucoup plus clair sur de nombreux points et encore désolée d'être celle qui ne comprend rien à rien, mais il en faut des fois. Je reprend point par point.
  1. Je comprend mieux d'où c'est venu, et tu as raison de dire que le remplacement se fait naturellement, mais d'après moi, ce n'est pas tant une conséquence du fait qu'il s'y connaisse en musique américaine que du fait que Harrison ne tenait pas tellement à cette place de chanteur, qu'en pense-tu ? En un sens, tu as raison, peut-être que si Van n'avait rien su de la musique américaine, ça ne se serait pas passé comme ça et par conséquent, le fait qu'il ait pris la place de chanteur serait une conséquence du fait qu'il ait été calé en musique américaine. Mais ce n'est pas si sûr d'après la citation que tu me donnes, si ? Harrison dit qu'il a voulu faire "quelques chansons" et rien ne dit qu'il n'aurait pas demandé la même chose, quand bien même il n'aurait pas été pro absolu. Mais c'est toi le spécialiste et ce n'est peut-être pas le plus important à trancher. Ce que je propose en solution au problème, c'est qu'on soit tout simplement moins explicite sur la relation logique puisque j'ai le sentiment qu'on ne sait effectivement pas très bien ce qu'il en est (à toi de trancher en dernier lieu). Donc, soit on suprime brutalement le "donc" et c'est tout aussi bien, soit on développe un tout petit peu plus du genre : "D'emblée, il fait forte impression sur ses nouveaux compagnons par sa remarquable connaissance de la musique populaire américaine et commence par reprendre quelques chansons pour, petit à petit, remplacer naturellement Harrison au chant. Le guitariste abandonne alors sans regrets cette tâche pour se concentrer plus exclusivement sur la guitare et laisse Morrison devenir chanteur, saxophoniste, harmoniciste et unique compositeur de la formation..." Ce n'est pas a conserver comme ça, évidemment, je te laisse faire les modification de style.
  2. (Harrison abandonne le chant) C'est très clair, plus de problème.
  3. Désolée, pour Decca, je n'avais absolument rien compris, et comme ça se comporte comme une entité humaine, à prendre des décision, faire des actions et tout et tout, je n'ai rien vu. Evidemment, maintenant que tu le dit, ça paraît complètement débile. Peut-être que pour aider les néophytes dans mon genre, on pourraît se permettre une toute petit reprise de pronom, quitte à alourdir un peu le style, du genre : "Decca est celle qui réagit le plus rapidement et qui les signe..." C'est une suggestion, je comprendrais que tu trouves ça un peu lourd. Pour ce qui est du lien entre Decca et Rowe, après ça ne pose plus de problème, j'avais assez naturellement identifié Decca à un producteur (et ne dis pas que c'est parfaitement incohérent, je le sais et ça ne me pose pas de problème).
  4. Pour ce "originale", effectivement c'est un peu délicat, mais en réalité, ça n'est pas non plus incompréhensible. Je le signalais parce que j'avais eu une petite seconde d'hésitation, mais ce n'est pas ambigu. Tu as raison de dire que le contexte est un peu hors sujet, mais c'est dommage parce que c'est très éclairant et intéressant. Je ne sais pas trop quoi conclure sur ce sujet, mais ce qui existe déjà est suffisant de toutes façons. C'est à toi de voir en dernier lieu, si c'est résumable en quelques mots ou si ça ne vaut pas le coup.
  5. (Bert sujet) C'est beaucoup plus clair pour moi.
  6. (Jus de tomate) Très bien aussi.
  7. (Pléonasme) Je compatis.
  8. (Ancien Them) La modif est très bien.

En ce qui concerne le problème plus général de la synthèse, je sais qu'il est délicat et, d'après moi, tu prends le bon parti en passant sous silence les détails. Ca ne gène absolument pas la compréhension générale et le non-dit fait nécessairement partie du jeu. Le problème se pose ici surtout pour la question Bert Berns. En revanche, il me semble important d'assurer une lecture fluide, sans ambiguïtés, et c'est pour cette raison que je suis un peu pénible avec Decca par exemple. À part ça, félicitation pour les modifs de style, elles sont toutes excellentes.

Citations[modifier le code]

Salut salut, je me disais en passant que tu pourrais rediriger les citations sur Van Morrison sur le wikiquote, comme ça elles sont bien à leur place et elles ne font plus une rubrique un peu batarde à la fin de l'article, non ? D'un autre côté, l'inconvénient est qu'elles seront sûrement moins lues, mais enfin dis moi ce que tu en penses.Louisette

Mouais...

La seule chose qui me dérange, c'est que ça ne fonctionne pas exactement comme Wikiquote : il s'agit de citations à propos de Van Morrison, et non énoncées par lui. Je ne pense pas que ce soit très pertinent de placer sous les noms des auteurs respectifs des citations où ils ne parlent pas d'eux (du moins pas directement). Je ne sais pas, on peut peut-être les mettre sous le nom de Van, mais ce serait d'un genre nouveau. Créons, créons ! Je vais réfléchir. P.S. : Très chère Louisette, il me serait agréable de pouvoir m'adresser à vous sur votre propre page. Croyez-vous que vous puissiez y remédier ? J'ai dans l'idée que messire Balouk pourrait vous fournir quelques précieux conseils... Officiellement, Noar.

Le lien vers Wikiquote à partir de Wikipédia précise bien qu'il s'agit de citations "de ou à propos de" (j'ai trouvé le modèle chez Marivaux), de plus je d'accord qu'il serait absurde de placer ailleurs les remarques sur Van Morrison que sur une page Van Morrison. D'après moi, le problème de Wikiquote, c'est qu'il contient surtout des citations de la personne dont on parle et en particulier des extraits d'œuvres, ce qui limite beaucoup son intérêt (la page Brassens est à pleurer) et rend un peu flou le principe. Mais pas la peine d'argumenter, je pense qu'on est d'accord dans le fond. Louisette PS : Ma page est ouverte à tout ceux qui, noble de cœur et sain d'esprit, souhaite y déposer un message, gent Noar. Serait-elle indisponible ? Je vous envoie mon pigeon voyageur et je contacte le sir Balouk.

Correction de lien rouge et T-Bone Walker[modifier le code]

Bonjour!

Je pense que vous parlez de mon intervention sur le lien T-Bone Walker. J'avais regardé l'article mal orthographié, et avais constaté qu'il avait déjà eu deux contributions, depuis sa création fin novembre. L'article sur Them était plus récent, édité principalement par vous, un autre utilisateur et des IP. J'ai présumé que comme l'article sur T-Bone était plus ancien, et de surcroît catégorisé en ébauche (ce qui attire parfois des contributions), cela signifiait que l'orthographe était correcte.

De plus et surtout, j'ai vérifié ensuite les pages qui lui étaient liées. En tout une demi-douzaine de pages (que je viens d'ailleurs de corriger) pointaient vers l'article sans trait d'union... et j'ai supposé que les auteurs de cette demi-douzaine de pages connaissaient la bonne orthographe (articles Steve Winwood, une demi-douzaine de contributeurs; B. B. King, une petite dizaine; Liste des musiciens de jazz de L à Z, une longue histoire; Liste de chanteurs, une quinzaine de contributeurs non-IP, Blues, avec un long historique aussi).

Devant tous ces faits (d'un côté une quarantaine de contributeurs qui ne voient aucun problème à l'écriture sans trait d'union, depuis 6 mois, dans 5 articles et de l'autre, deux contributeurs (Bayo et vous) dans quatre articles datant de quelques semaines), je me suis dit que l'orthographe sans trait était la bonne.

D'où correction... J'ai fait confiance en la communauté. Lorsque le cas est plus délicat, je fais une recherche plus poussée. Ici, vous comprendrez que pour moi, c'était clair :-)

Voili voiloù voilà... Cordialement, GillesC -Жиль- 17 février 2006 à 12:32 (CET)[répondre]

Pourquoi travaillons-nous ? Pourquoi nous donnons-nous du mal, puisque notre parole n'a ni légitimité ni crédibilité et qu'à tout moment, quelqu'un peut dire : "Ceci n'a aucun prix". Et certains disent "Nous n'avons rien à garantir à quiconque". Est-ce vrai ? Mais alors, pas même à moi, et pourquoi me donnerais-je du mal ?

J'en pleure encore.

Salut. J'ai laissé un message à Yann sur Wikibooks. Certaines de tes interrogations sont peut-être légitimes, mais il est vrai que la formulation est assez hostile, et le fait que tu te sois obstiné à vouloir laisser message après message n'a pas dû arranger les choses. C'est assimilable à du harcélement, non ? Il faut bien comprendre que personne ne te dois une réponse : si tu viens et que tu agresses les gens, il n'est pas tellement étonnant qu'ils se braquent. Il faut être conscient aussi que certains contributeurs anciens en ont déjà vu de toutes les couleurs et n'ont plus forcément une patience à toutes épreuves. Quant à savoir si ce texte a sa place sur wb:fr, c'est une bonne question. J'aurais tendance à être exactement du même avis que Yann : mieux vaut cette version que rien du tout, surtout pour un texte aussi difficile à trouver, quitte à remplacer la version par une meilleure version le cas échéant. Les erreurs de scan peuvent rendre le texte difficile à lire ou même illisible, mais je ne pense pas qu'elles puissent induire en erreur. On ne risque donc pas trop de fournir des informations fausses au lecteur. Quant aux corrections : personne n'est obligé de corriger quoi que ce soit. Traroth | @ 22 février 2006 à 18:18 (CET)[répondre]

(Copié depuis la page de discussion de Traroth | @ 22 février 2006 à 19:01 (CET) : )[répondre]

Pour Noar,
Wikisource se porte très bien, surtout qu'il n'y a jusqu'à présent pas de contributeurs agressifs, provocateurs et trolleurs comme on en trouve sur Wikipédia. Wikisource accueille volontiers de nouveaux contributeurs, mais pas des donneurs de leçons qui n'ont jamais contribué. Yann 22 février 2006 à 18:57 (CET)[répondre]

Salut Noar,

Pour info, j'ai déplacé la discussion sur s:Discuter:Œuvres de Fermat. Sur le fond, le débat est ouvert. Yann 22 février 2006 à 19:08 (CET)[répondre]

Non, il n'y a aucun tabou, effectivement. Je ne comprends pas quelle querelle étrange tu cherches. Si j'ai laissé un message à Yann, c'est parce que je ne vois pas ce que j'aurais pu faire d'autre pour essayer de faire bouger les choses, ce que tu m'avais demandé. Quant à savoir si les choses fonctionnent comme il faut sur Wikisource, je l'ignore tout simplement. C'est un projet auquel je ne collabore qu'épisodiquement, et je n'ai pas une vue d'ensemble de son fonctionnement. Mais je persiste à dire que l'attitude de Yann concernant le fond de la question que tu soulèves, c'est à dire les textes de Fermat, ne me dérange pas du tout. Encore une fois, je pense qu'il est préférable d'avoir des versions imparfaites de ces textes que pas de version du tout. Si tu penses pouvoir en fournir de meilleure qualité, surtout n'hésite pas. Je ne peux d'autre part pas me prononcer sur l'avis que d'autres personnes pourraient avoir là-dessus. Traroth | @ 23 février 2006 à 10:04 (CET)[répondre]

Relativisation wikipédienne[modifier le code]

Noar tu demandes - dans sa page de discussion - à Traroth si d'autres pensent comme lui. Personnellement, j'arrive aux mêmes conclusions. En deux mots et sans m'être reporté aux documents premiers : chacun peut être amené à remettre en question un contributeur à propos de ses procédés d'une part et de sa communication d'autre part, mais cette interpellation et questionnement se trouvent radicalement relativisés et souvent fortement réduites par l'ampleur et le sérieux du travail effectué. Comme tu le soulignes toi-même à propos de Yann, ce travail est tel qu'il est difficile d'imaginer partager même partiellement le questionnement que tu exprimes à son égard. Je précise aussi que je crois mon opinion assez objective puisque je ne peux pas dire que mes rapports avec lui soient un motif de véritable enthousiasme : pour moi, seul son engagement parle pour lui en ce qui me concerne. Plus généralement, ce qui est légitime et pratiqué dans les structures traditionnelles, ne l'est pas nécessairement sur les wikis collaboratifs, en tout cas pas dans la famille Wikipédia. En résumé, il faut apporter sa pierre comme on le peut, et si on ne le peut pas, il faut se retenir de peser sur la pierre du voisin. Hervé Tigier » 26 février 2006 à 18:57 (CET)[répondre]


Bonjour Noar,

Ton message et ton problème tombent en plein dans une période où j'explique à tel ou tel intervenant la fréquente nécessité d'un repositionnement ou adaptation particulière face aux attitudes qui semblent problématiques si on s'attarde sur elles. Pour prendre une image dont tu me pardonneras le style, je dirais qu'il faut jouer le rôle de la caravane dans l'expression "Les chiens aboient, la caravane passe". En apparence, tu pourrais être dans le rôle des chiens (et sans doute est-ce la pièce que te joue Yann)... non, face aux obstacles qu'on rencontre, il faut tracer son chemin avec le plus grand pragmatisme en utilisant son énergie et les énergies propices avec le plus de constance et aussi d'imagination. Au contraire, si on veut rationaliser, déduire, inférer, chercher à influencer, à convaincre, le rendement est très faible et on est en définitive perdant sur toute la ligne.

Bien sûr, ceci est plus facile à dire quand on est pas soi-même immergé dans une difficulté. Je ne dis pas non plus que l'attitude détachée et positive que je propose est la solution à tout : j'ai moi-même deux difficultés dans l'ordre de la collaboration que cette attitude me permet de gérer provisoirement sans me donner encore les moyens de la résoudre en pratique.

Je veux seulement dire que les habitudes que nous avons contractées dans la vie réelle, doivent être mises en question sur un wiki où on est en rapport partiel avec des personnes extrêmement diverses et nombreuses.

Je vais donc pour être concret reconsidérer en me mettant à ta place la difficulté que tu as, même si je n'ai pas tous les éléments.

  1. Question copyright : la question est importante ; tu y es attentif ; as-tu la possibilité d'informer sur ce risque en droit ? oui/non, si non, laissez-tomber ! Si oui, réunir les preuves et présomptions ... etc etc
  2. Question qualité : peux-tu l'améliorer ? oui... si non, as-tu cherché des moyens de pallier les risques que tu dis exister si cette version demeure ? etc etc
  3. Question générale wikisource. Je n'ai jamais vu une personne participer durablement à quelque chose sur la recommandation d'une autre ; la probabilité de voir le nombre de participants augmenter est très faible ; il y a dans le monde des centaines de milliers d'initiatives qui marchent ou survivent avec quelques personnes dévouées... S'il y a un motif de désespoir, il est là ! Aucune solution.

Je pense que ce sont le genre de bonnes questions qu'il faut se poser ; prendre du recul, ne prendre que sa part de responsabilité et faire confiance ...

Voilà mon point de vue en rapport avec mon expérience, en deux mots, il faut se débarrasser de beaucoup de réflexes et faire appel aux possibilités du système pour essayer d'avancer sur son chemin sachant qu'il ne croise que très rarement le chemin des autres. Oublie Yann et son omnipotence et investis-toi où tu sens que tu as un rôle efficace à jouer.

Je suis à ta disposition pour poursuivre dans cette voie et même pour entendre ton désaccord.

Hervé Tigier » 6 mars 2006 à 10:21 (CET)[répondre]


Bonjour

Suite à ton message du 7 mars, je me demande si tu as bien saisi le côté "volontaire et déterminé" que voulait exprimer mon message. En le relisant, je me suis rendu compte que le côté positif de mon image de la Caravane n'était pas assez évident (d'autant que son côté négatif sous la forme de Yann avait nécessairement pour toi une bien plus grande prégnance en termes savants). C'est vrai qu'il y a bien des choses décourageantes et certaines complètement démoralisantes. J'ai juste voulu dire que toi, comme moi, comme les autres, devons en faire l'expérience tôt ou tard, mais qu'il reste beaucoup de possibilités à explorer (même collectivement) pour que la valeur et la qualité finissent par s'imposer. Je crois qu'il ne faut pas abandonner le terrain à la médiocrité et que nous pouvons à plusieurs tenir tête à ce qui se présente comme peu exigeant. C'est de cette conviction que la Caravane doit être chargée, mais je pense que tu m'as compris dans les grandes lignes. Au plaisir d'avoir de tes nouvelles. Hervé Tigier » 7 mars 2006 à 18:32 (CET)[répondre]

Compliment[modifier le code]

"Ce malheureux événement provoqua la rupture du contrat qui liait Van Morrison à Bang, modulo un dernier album." Superbe !

Aussi naturelle que la plus pure rosée du matin, cette formulation passe en effet comme une lettre à la poste, et justifie sans nul doute l'intense autosatisfaction qui me saisit à sa pensée. Mais pour combien de temps encore ? Noar


Pff, c'est à peine français... Louisette

La remarquable pertinence du renvoi semble vous donner raison, chère Louisette Noar

Veedon Fleece[modifier le code]

Quelques remarques rapides et sans pertinences :

  1. "... il s'agit certainement de l'œuvre la plus personnelle de cet artiste..." : je pense comprendre ce que tu dis en lisant la remarque à l'aide du deuxième paragraphe, mais ça ne m'empêche pas de penser que ce genre de commentaire mérite d'être un peu précisé.
  2. Cul De Sac, ça ne prend pas de tirets (je raisonne par rapport au français...)?
  3. Pour la typographie anglaise de titres de pistes, je ne suis pas très calée. Toutefois, il me paraîtrait logique qu'il y ait, comme en français, en distinction entre le titre d'œuvre (en italique) et ce qui serait l'équivalent du titre de chapitre, les titres de pistes (entre guillemets). D'autant plus que ça éviterait des confusions comme pour "Fair Play, You Don't Pull No Punches, But You Don't Push The River" où il semble qu'il y ait trois chansons.

Je suis incapable d'être claire, désolée. Louisette 13 avril 2006 à 02:56 (CEST)[répondre]

Quand tu listes des chansons, utilise ~plutot la balise # qui créé automatique une liste numérotée, et non le compliqué *1. Cordialement Boeb'is 14 avril 2006 à 10:36 (CEST)[répondre]

Le pli est d'ores et déjà pris ! Gracieusement, Noar 15 avril 2006 à 02:57 (CEST)[répondre]

Analyse automatique de vos créations[modifier le code]

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

Les catégories permettent de regrouper les articles par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je vous engage fortement à catégoriser votre article pour faciliter son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 23 mai 2006 à 04:55 (CEST)[répondre]

Projet Bible[modifier le code]

Bonjour, Vous semblez motivé pour améliorer les pages des rois bibliques, sur lesquels je travaille actuellement. Si vous voulez, nous pourrions nous partager le travail... Cordialement -- JanIIISobieski 22 mars 2012 à 19:53 (CET)[répondre]

Certes. Mais on peut aussi, devant l'immense étendue du travail, se spécialiser dans un domaine. En l'occurrence, ma proposition était une invitation à prendre en charge un ou plusieurs rois hébreux dont les articles sont encore à l'état d'ébauche... -- JanIIISobieski 24 mars 2012 à 10:59 (CET)[répondre]
A vrai dire, quand je refais une page, je le fais sur une sous-page de ma page utilisateur. Donc il y a peu de risque de gène... Au contraire, j'oublie toujours des choses, et vos modifications peuvent m'être source d'améliorations. -- JanIIISobieski 27 mars 2012 à 16:51 (CEST)[répondre]

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, Noar, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Palette Presse allemande (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Speculos avec le commentaire : « À la demande de son auteur : (déplacé dans Modèle:Palette Presse allemande) ».


Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 6 septembre 2012 à 21:17 (CEST)[répondre]

L'article ORPEA est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « ORPEA » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ORPEA/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 (je t'offre le café) 12 septembre 2013 à 03:39 (CEST)[répondre]

L'article Them Featuring Van Morrison est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Them Featuring Van Morrison (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Them Featuring Van Morrison/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 novembre 2014 à 01:21 (CET)[répondre]

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, Noar, et merci de votre participation à Wikipédia Émoticône sourire.

Cependant, je vous informe que la page Palette Henrik Ibsen (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 20 août 2016 à 21:10 (CEST)[répondre]

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale[modifier le code]

  1. Le principal objectif de l’enquête est d’obtenir des retours sur le travail actuel de la Fondation Wikimédia, sans stratégie à long terme.
  2. Questions légales : pas d’achat nécessaire. Vous devez avoir l’âge de la majorité pour participer. Soutenu par la Fondation Wikimédia (Wikimedia Foundation) située au 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Se termine le 31 janvier 2017. Le don est annulé en cas d’infraction. Cliquez ici pour lire les règles du concours.

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia[modifier le code]

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale[modifier le code]

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)[répondre]

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia[modifier le code]

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:26 (CEST)[répondre]

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia[modifier le code]

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)[répondre]
Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Them Featuring Van Morrison: The Collection (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Them Featuring Van Morrison: The Collection/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Aymeric50800discuter 22 mars 2021 à 19:42 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Insociable sociabilité »[modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Insociable sociabilité » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Insociable sociabilité/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juillet 2021 à 23:25 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « The Story of them Featuring Van Morrison » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « The Story of them Featuring Van Morrison (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Story of them Featuring Van Morrison/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 21 novembre 2022 à 17:36 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Nachrichten-Der Nachrichten Channel » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Noar,

L’article « Nachrichten-Der Nachrichten Channel (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nachrichten-Der Nachrichten Channel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

L'admissibilité de l'article sur «  Énigme de Samson » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Noar,

L’article «  Énigme de Samson (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Énigme de Samson/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Odejea (♫♪) 5 août 2023 à 00:42 (CEST)[répondre]