Discussion Projet:Wikipédia

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Un observatoire[modifier le code]

Un observatoire de Wikipédia serait plus intéressant. Et on pourrait reprendre en sous-pages des pages existantes, comme par exemple Wikipédia:Liste des effectifs d'articles par portail. Thierry Caro (d) 7 août 2008 à 19:50 (CEST)

J'ai ajouté une section observatoire donnant pour l'instant accès à cette page Spécial:Statistiques . Par la suite on pourra peut être dresser des études comparatives pour des domaines biens spécifiques suivant les besoins des problématiques soulevées. L'important est que ce projet deviennent enfin un espace où l'on puisses soulever toutes les problématiques sur l'évolution de WP de façon ojective et par la même de dresser un état des lieux et de lister toutes les solutions possibles, ce qui jusqu'à présent était très mal vu. Avec les années Wikipédia va devenir un site bien plus complet et et peu à peu de nombreux conflits risques d'apparaître surtout dans lesq situations d'harmonisation dans la protection du contenu dans la recherche de crédibilité, dans l'intégration de nouvelles technologies inovantes (genre de nouveaux langages informatiques...). Ce projet doit devenir à la fois un observateur avisé et un espace de réflexions sur les choix que les wikipédiens auront à faire à l'avenir. Aujourd'hui. Wikipédia est encore en fase de recherche et de construction mais peu à peu, le ,nbre de création d'article diminue, le nbre d'inscrit se stabilise, les portails spécialisés se multiplient avec plus ou plus de dificultés de coordinations. En tout Thierry effectivement il faut intégrer une observatoire au sein de ce projet. À nous de développer les stats et d'en tirer les conclusions en vue de déterminer les choix futurs que devront s'intéresser les wikipédiens... amicalement--Wikialine (d) 7 août 2008 à 21:35 (CEST)
Très concrètement, je propose malgré tout de renommer cette page pour ne pas insister que sur la question de l'avenir, mais plutôt sur la veille et la réflexion. Parce que si on se concentre seulement sur le futur, cela peut vite tourner à la pure spéculation d'une part et aux procès d'intention de l'autre. Thierry Caro (d) 8 août 2008 à 04:15 (CEST)
Au contraire, je dirais que traiter de l'avenir est bien ce qui manque, étant donné qu'il y a d'ors et déjà beaucoup d'espaces de discussion sur des points particuliers, dont on ne peut pourtant pas dire qu'il ne s'agit pas de réflexion sur différents choix à faire pour Wikipédia. Astirmays (d) 8 août 2008 à 17:58 (CEST)
+1. Un observatoire se contente de récolter des données et de les synthétiser. Ce projet àmha doit plus tendre vers des solutions, des propositions qui seront ensuite discutées par la communauté. Trop de discussions sont éparpillées avec des considérations trop personnelles (des critiques pas souvent justifiées avec des YAKAFAUCONs) ou alors les sondages et les PDD sont souvent immatures et subissent trop de changement entre le moment de dépôt et la votation faute d'une réflexion préalable ou d'une avalanche de détails techniques.
Il faut une vision globale ainsi que des personnes avec une connaissance du fonctionnement de WP et des acquis existants. Cela va donner du grain à moudre aux partisans de la cabale. Snipre (d) 9 août 2008 à 03:57 (CEST)

On ne peut marcher vers l’avenir sans connaître le passé, c’est pour cela que j’avais crée Utilisateur:VIGNERON/Observatoire de la Wikipédia, vos participations y sont les bienvenues. Cdlt, VIGNERON * discut. 22 août 2008 à 17:26 (CEST)

Dynamisme[modifier le code]

Le site manque de dynamisme tel un vrai site web 2.0.--Lacivelle (d) 7 août 2008 à 21:38 (CEST)

C'est un sujet qui revient régulièrement ; l'objectif de Wikipedia est de rendre la connaissance librement accessible à tous ; cela nécessite des compromis notamment en terme d'accessibilité ; on ne peut pas se permettre d'être aussi « web 2.0 » que flickr, netvibes, etc. tout simplement parce que cela impliquerait l'exclusion d'une partie de la population qui n'a pas accès au haut débit ou ne peut pas utiliser les derniers navigateurs web ; c'est un point à côté duquel Larousse est complètement passé, ce qui rend leur tout nouveau site complètement inutilisable pour une partie non négligeable des internautes. Pour finir, le principal point du web 2.0, ce n'est pas les jolis trucs en flash, c'est la génération de contenu par les utilisateurs ; et sur ce point, Wikipedia est un excellent exemple. guillom 7 août 2008 à 22:59 (CEST)
Effectivement WP est soumise à de nombreuses contraintes techniques que l'on ne peut ignorer. Cependant il est souhaitables que WP intègres, lorsque cela est possible de nouvelles fonctionalités plus évoluées comme des cartes de géolocalisation dynamique (comme google map par exemple...)... Il faut également songer à changer les mentalités vis à vis de certains préjugés en vers certains langages informatiques comme le javascript ou encore et plus simplement le HTML. Le manque de dynamisme est également dû au fait que beaucoup de wikipédiens sont conditionnés par leur conception de ce qu'est une encyclopédie. Ainsi certains oublient que WP n'est pas une encyclopédie papier mais un site internet encyclopédique. Ce qui implique la pssibiklité d'ajouter du son, des vidéos, des images, des animations et surtout de traiter des nombreux sujets même les plus mineurs si il y a quelques chose à dire et qui rentrent dans les critères d'admissibilité. Là encore on voit bien que WP a dépassé toutes prévisions en tend à devenir une source incontournable sur n'importe quel sujet, la wikification permet de faire le tour d'un sujet de façon ludique. Certains s'inquiète que l'on parle de petits chateau, d'artistes peu connu, d'auteurs, de rue (parfois même), mais la encore on voit que WP permet une dynamique qu'aucune encyclopédie papier ne pourra produire en raison de considération économique (production matériel, couts d'impression, poids, nombre de pages...). Par contre il sera intéressant de lancer désormais au sein du projet des réflexions sur comment rendre WP plus attractives sans pour autant porter atteintes à certaines considérations techniques comme l'a précisé Guillom. Je sais que les forum PHPBB permettent aux inscrit d'utiliser leur propres chartes graphiques, peut être pourrions-nous en faire de même. D'ailleurs un embryon de personnalisation à la carte existe déjà sur WP, à savoir les monobooks. On voit bien qu'il est possible de concilier progressivement dynamisme et démocratisation de la WP. À nous de penser aux possibilités techniques qui s'offrent à nous. amicalement--Wikialine (d) 8 août 2008 à 01:54 (CEST)
WP est dynamique et attractif: le nombre d'articles ne cesse d'augmenter et le site est devenu incontournable. Non, je pense que le problème se situe au niveau de l'attente des utilisateurs qui est rapidement déçu, soit parce que le contenu des articles est trop souvent de piètre qualité soit parce que le fonctionnement actuel ne reflète pas un vrai travail collaboratif. Trop de personnes travaillent dans leur coin, prennent des décisions avec des conséquences assez importantes (choix des catégories, modèles en tout genre, format de certains types d'articles, infobox) de manière non concertée et non reconnues (parce que d'accès difficiles au milieu de PDD, parce que non contraignantes). Ceci engendre un sentiment de travailler dans le vide, de ne pas voir de résultats, bref de ne pas avoir l'impression de construire quelque chose, mais de simplement empiler des pierres. À force d'aller dans toutes les directions, on se cogne les uns les autres et ceci davantage lorsqu'il y a beaucoup de monde. Si une direction est donnée, alors les choses vont toutes seules. Snipre (d) 9 août 2008 à 04:12 (CEST)
« Ainsi certains oubli que WP n'est pas une encyclopédie papier mais un site internet encyclopédique. Ce qui implique la pssibiklité d'ajouter du son, des vidéos, des images, des animations… » Cela fait 9 ans que la version multimedia de l'Universalis propose tout cela. Nous avons énormément de retard, mais c'est dû à une contrainte spécifique : tout ce que WP propose doit être impérativement libre de droit. Ceci dit, Commons commence à prendre de l'ampleur. Ollamh 9 août 2008 à 18:36 (CEST)
C'est vrai que l'obtention de contenu libre de droit est une réelle contrainte. Mais là encore il y a pas mal d'idées à développer pour améliorer l'ajout de fichiers vidéos, sons mais aussi des données gsm... Commons mériterait d'être amélioré et développé. À nous d'imaginer ce qui pourrait être fait et surtout ne pas hésiter à regarder ce qui se fait sur d'autres sites internet. Enfin on va pouvoir maintenant en discuter. Peut être commencer à établir une liste de site qui propose du contenu libre de droit (peut être quelle existe déjà...), faire ce qu'il a été fait pour Flickr mais pour d'autres sites si c'est possible... Mais bon inutile d'en discuter davantage ici, il faudra créer une page dédiée à cet aspect... amicalement--Wikialine (d) 9 août 2008 à 18:57 (CEST)
Pour les ressources libres de droit, il existe... Wikipédia:Ressources libres Clin d'œil GillesC →m'écrire 9 août 2008 à 19:31 (CEST)

Détails techniques[modifier le code]

  •  O.K. Ajouter le projet à la liste des projets ici
  •  O.K. Contacter quelques contributeurs directement
  • Ajout lien sur Livre noir pour recueillir les avis de ceux qui quittent WP.

Pédagogie vs exactitude[modifier le code]

Transfert de la discussion sur la PdD suivante :
Discussion Projet:Avenir Wikipédia/listepb/Conciliation entre pédagogie et exhaustivité

Le sujet de cette discussion mérite d'être développé. Une page dédiée a été créée afin de commencer à répertorier les problèmes soulevés et les solutions envisageables. amicalement--Wikialine (d) 22 août 2008 à 11:48 (CEST)

Du nombre et de la longueur[modifier le code]

Bonjour, je ne sais pas trop si je suis le bienvenu à parler de çà ici, mais je pense que ce point est véritablement. ''Non pas au bistro car vous allez comprendre.''

Un des problèmes majeurs, hormis les différents avis sur l'avenir ''(et le présent de Wikipedia)'', est la difficulté de traduire son point de vue (autre que oui ou non). ''Je pense que si nous communiquions par image, la vie serait beaucoup plus simple, mais c'est une métaphore, par une solution.''

Rien que de devoir lire les plusieurs millions de caractères constituant la totalité des discussions, pourtant passionnantes, en rebute plus d'un. Si je ne lit pas l'avis des autres, je ne pourrais saisir toute la profondeur du débat, je répondrait peut être a coté ou quelqu'un à déjà dit comme moi, et puis pourquoi me lirait on ?

J'ai cherché (si si) une solution à ce problème, et je n'en ai pas vue de constructive.

  • mettre en gras les points important ? (je teste donc)
  • éditer un résumé ? Et quand et à quel moment de la discussion ?
  • choisir des réponses pertinents et émettre des avis globaux ? non
  • parler en déléguant un représentant par catégorie de wikipédien ? NOn, débile car impossible.

La seule issue que je vois et celle qui se passe actuellement : on décide en comité plus ou moins restreint qui finalement est plus impliqué dans tel ou tel domaine que les autres, ou qui passait par là. Mais que faire quand tout le monde passe par là.

Je veux pour exemple le gigantesque (à mes yeux) débat sur la mascotte des arrivants de 2009 (déjà on se prend la tête pour rien), et on a 1854324 avis long avec des justifications ou je ne sais quoi comme exemples, pourtant intéressants, mais chacun différente donc pas associables. Évidemment là l'avenir de Wiki ne pointait pas le bout de son nez, mais je trouve cette situation assez représentative.

Regardez rien que pour m'exprimer voilà une bonne dizaine de ligne, et encore en 1990px de large.

Je pense donc qu'un point important est de trouver une solution ''ou quelque chose'' pour tenter d'améliorer les discussions, qui sont ou réduites ''(3 participants 3avis)'' ou stériles car trop longues [[[(300 participants 30 000 avis)]].

La solution des comités restreints prenants des décisions ''(je sais pas moi sur un modèle, important mais bon)'' paraît bonne au début : si la modification (ou l'évolution) plaît, elle passe, sinon on se plaint et ça casse. Les remarques font avancer le chmilblik, c'est utile quand on est sur un seul portail il y a une dizaine de remarques et une véritable discussion, mais peut on tenir une discussion à 100 ?

Faut il se restreindre ? J'ai mis ''en italique et entre crochet'' les morceaux de phrase qui d'après moi ne sont pas utiles mais facilitent la lecture. Les enlever c'est être plus concis, mais perdre le ton et ennuyer un peu le lecteur, un peu de parenthèse est nécessaire a mon avis, j'attends impatiemment le votre. Walké... 21 août 2008 à 22:18 (CEST)

Les discussions sont libres donc de ce coté là, chacun s'exprime comme ill'entend. Bien sûr il faut savoir que cela déplait parfois. Moi par exemple dans les longues discussions j'avais pris l'habitude de mettre mes propos en couleur verte pour faciliter le dialogue. Et bien plus tard lors de ma candidature en tant qu'admin certains me l'on reproché et d'autres ont salué l'initiative. Donc effectivement les discussions mériteraient d'être mieux exploité et cela peut passer par une meilleurs mise en page, ou découpage. Par contre je reste réservé sur les possibilités d'imposer un quelconque mode de présentation. Quand bien même un moyen serait trouvé, peu de personnes suivront les méthodes proposées. Le mieux serait de favoriser les débats au sein des portails spcéialisé cela limite le nombre d'interlocuteurs et permet un débat plus ciblé avec des gens plus concernés mais c'est au participants d'en faire l'effort. Ce qui est sûr c'est que l'on a beaucoup de débats sur WP mais peu aboutissent et beaucoup sont oubliés et répétés. À la rigueur ce qui serait bien c'est de créer des archives spécialisées où l'on classerait chaque discussion. On ne ferait plus des archives par dates mais des archives pour chaque sujet. Ainsi avant de lancer une nouvelle discussion les wikipédiens pourront consulter les archives et voir ce qui a déjà été dit avant cela. amicalement--Wikialine (d) 22 août 2008 à 10:59 (CEST)

Wikisémantique[modifier le code]

Conversation redirigée vers la page Discussion Projet:Avenir Wikipédia/listepb/Développement techniques, le sujet mérite d'être developpé. amicalement--Wikialine (d) 28 août 2008 à 11:53 (CEST)

Idée similaire[modifier le code]

J'avais une idée très proche de la votre quand j'ai écrit Wikipédia:La Voie il y a quelques jours. Je me joins à votre groupe. Iluvalar (d) 28 août 2008 à 02:36 (CEST)

Résultat multilingue de recherche[modifier le code]

Lorsqu'une recherche ne renvoie pas de résultat (vers une page dont c'est le titre) dans la Wikipédia francophone, il serait bon que soient donnés les résultats (s'il y en a) dans les autres Wikipédias (afin d'éviter d'avoir à chercher dans les différentes Wikipédias l'une après l'autre). --Julien Demade (d) 12 avril 2009 à 15:08 (CEST)

Sauf que le simple fait de donner des résultats suppose que quelqu'un ait pris le temps de les sélectionner et de les mettre... sur une page. Clin d'œil Les titres étant parfois très différents d'une langue à l'autre (comme pour les films, par exemple), et les traductions automatiques donnant souvent des résultats pourris, il est impossible de programmer un robot assez pointu pour le faire sans y passer autant de temps (voire plus encore) qu'il n'en faudrait pour créer toutes les entrées à la main. Donc, retour à la case départ : pour lier vers des équivalents en d'autres langues, une page doit d'abord exister. Votre remarque est intéressante, mais il n'y a pas, techniquement, à ce jour, de moyen d'y donner suite. Alchemica - discuter 12 avril 2009 à 15:33 (CEST)
Effectivement, dans de très nombreux cas se posera le problème que vous soulevez. Néanmoins un certain nombre de requêtes donneront bien des réponses dans d'autres langues (typiquement: des noms de personne). Par ailleurs, ne pourrait-on imaginer que lorsqu'il n'y a pas de réponse à une requête dans la Wikipédia francophone, la personne qui a fait cette requête pourrait être invitée non pas seulement, comme c'est le cas aujourd'hui, à créer la page manquante, mais aussi bien (démarche plus simple, moins contraignante), à lister les réponses existant dans d'autres Wikipédia? Ce qui, progressivement et dans un esprit très wikipédien, résoudrait le problème que vous soulevez, me semble-t-il. --Julien Demade (d) 12 avril 2009 à 16:53 (CEST)
En fait, même pour des noms de personnes qui, par exemple, ne sont très connues que dans leur pays, disons au hasard un pays d'Europe centrale utilisant un alphabet non latin, il y a un problème. Un moteur de recherche automatisé ne saurait pas transcrire proprement d'un alphabet à l'autre. Inversement, si la personne est déjà assez connue au niveau international, sa page a de fortes chances d'exister au moins sur les versions les plus utilisées de Wikipédia. On en revient donc au problème de base : il faut renseigner ces corrélations à la main. Mieux vaut inciter le visiteur à écrire un article, même très basique, que le renvoyer vers une version en langue étrangère, peut-être incompréhensible pour lui, qu'il voudra peut-être traduire maladroitement lui-même ou (et c'est encore pire) avec un traducteur automatique. Il ne faut pas partir du principe que toute personne qui cherche un sujet sur Wikipédia vient uniquement pour apprendre, et non pour offrir ses compétences. Ainsi, nombre d'articles contiennent encore des renvois vers la version anglophone d'un article inexistant en Français. C'est pas génial, dans la mesure où ça n'incite pas les visiteurs à enrichir le contenu de l'encyclopédie dans leur langue. Votre idée est sans doute bonne sur la forme, mais sur le fond, elle dévaloriserait les versions de Wikipédia qui sont déjà les moins bien loties en terme de nombre d'articles et de participants. Enfin, c'est mon point de vue personnel, hein. Sourire Alchemica - discuter 12 avril 2009 à 17:38 (CEST)
D'accord sur le fait que le problème se posera également pour les noms en alphabets non latins, et d'accord aussi sur le fait que Wikipédia doit d'abord inciter à écrire un article manquant. Ceci étant, si un wikipédien veut limiter sa contribution au simple fait de renseigner l'existence de pages sur d'autres wikipédias, pourquoi ne pas rendre cette contribution possible? Savoir repérer les articles pertinents sur d'autres wikipédias, c'est déjà une compétence. Et puis par ailleurs, le simple fait de pointer l'existence de pages sur d'autres wikipédias ferait par contraste mieux ressortir le manque sur la wikipédia française, et inciterait certainement certains à se coller à la rédaction d'une page française (ne serait-ce que par traduction). --Julien Demade (d) 12 avril 2009 à 18:39 (CEST)

Idée[modifier le code]

J'ai une idée en passant pour redynamiser le projet, le renommer en Projet:Wikipédia, qui parlerait comme son nom l'indique de l'espace communautaire. Est ce que ça serait possible vous pensez ? --Nouill (d) 14 février 2011 à 20:51 (CET)

Bonjour. Bof. Renommer, oui, parce que l'avenir de Wikipédia, c'est l'avenir de la marque, et la marque, c'est un peu restrictif.
Mais Projet:Wikipédia au nom de l'idée de communauté, bof. L'idée qu'il existe une communauté Wikipédia me semble toujours aussi saugrenue. Wikipédia, c'est une marque commerciale. fr.wikipedia.org est un site Web qui héberge le contenu publié sous la marque Wikipédia. La Wikipédia francophone est l'ensemble des pages disponibles sur le site Web fr.wikipedia.org. Mais la communauté Wikipédia n'existe pas. Il existe des utilisateurs du site. Point. Et le seul point commun à ces utilisateurs, c'est qu'ils prennent plaisir à utiliser individuellement le site. De là à dire que le partage de ce plaisir individuel les unit au point que ces utilisateurs forment une communauté, je doute. C'est peu comme si on parlait de la communauté Géoportail, Google ou Pages jaunes. Non, ces communautés n'existent pas.
Je propose donc Projet:Prochaine Wikipédia, au sens de « la prochaine Wikipédia francophone », où les utilisaterus qui le souhaitent viendraient exposer ce qu'ils imaginent que pourrait être la Wikipédia dans les prochaines années. Cordialement. --Bruno des acacias 14 février 2011 à 21:18 (CET)
En faite, je viens de voir le Projet:Règles que j'avais oublié et qui remplace dans une assez grande partie des cas un hypothétique Projet:Wikipédia... :s (Espace communautaire, est pour moi synonyme simplement d'espace non-encyclopédique (notamment les pages commençant par "Wikipédia:" ) --Nouill (d) 14 février 2011 à 21:41 (CET)

L'article Modèle:Pensée Utilisateur 13 juin est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Modèle:Pensée Utilisateur 13 juin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Pensée Utilisateur 13 juin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Epigraphiste (discuter) 3 mai 2015 à 11:45 (CEST)

L'article Modèle:Pensée Utilisateur 9 septembre est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Modèle:Pensée Utilisateur 9 septembre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Pensée Utilisateur 9 septembre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Epigraphiste (discuter) 3 mai 2015 à 11:59 (CEST)

Agrandir une image[modifier le code]

Bonjour, je souhaiterai agrandir la photo de Marina Kaye qui se trouve sur sa page. Mais quand je fais des recherches, je ne trouve que des moyens pour agrandir des vignettes, mais pas des images intégrées dans l'Infobox. Pouvez-vous m'aider ? Cordialement --Cinephile1999 (discuter) 13 juin 2015 à 18:01 (CEST)

L'article Wikipédia:Remerciements est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Wikipédia:Remerciements » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Remerciements/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

SF (d) 28 octobre 2015 à 23:23 (CET)

L'article Wikipédia:Mort vs décédé est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Wikipédia:Mort vs décédé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Mort vs décédé/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Dracénois (discuter) 6 décembre 2017 à 15:08 (CET)

L'article Portail:Wikimedia est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Portail:Wikimedia » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Wikimedia/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

135.19.242.113 (discuter) 6 janvier 2019 à 03:55 (CET)