Discussion Projet:The Beatles/Archives 2010

Very sorry !

Mille excuses pour avoir jeté le trouble sur votre projet ce matin : en venant vous souhaiter la bonne année, vous présenter le nouveau portail musical généraliste, vous annoncer le projet de retrait du label AdQ à l'article Harmonie tonale, un mauvais copier/coller m'a fait vous annoncer (comme à tous les autres projets musicaux ... le retrait du label PdQ de votre portail... Je suis absolument confuse d'avoir provoqué l'ire de Mr Frank qui en a jeté mon beau bristol de rage  ! Décidément, pas de bol, hein Zake  ? Tout ceci pour vous dire que cet article, qui est commun à tous les projets musicaux, a bien besoin d'amélioration, alors... n'hésitez pas  ! Cdlt ! Mandarine (d) 8 janvier 2010 à 20:10 (CET)

Ah, je n'avais pas vu cette intervention. Effectivement, le modèle de contestation prend le nom de la page où il est appliqué... ce qui donnait « contestation du label du Projet:The Beatles »... ce qui n'a aucun sens, le Projet n'a pas de label, c'est le Portail qui en a un. Certes, les membres du Projet:The Beatles ont tous reçu le label Contributeur de Qualité, mais bon Pour en revenir au sujet : même si le Projet:Beatles est musical, on n'est pas spécialement compétents sur tous les sujets liés à la musique. Personnellement, je n'ai pas la moindre compétence sur le sujet Harmonie tonale, désolé. Zakke (d) 8 janvier 2010 à 21:22 (CET)

Pas grave, t'inquiète pas, sur tous les musicos du projet, y compris peut-être parmi tes petits camarades, on arrivera bien à trouver quelqu'un prêt à faire des révisions (et puis, qui sait... peut-être les grands anciens ressurgiront-ils...). En revanche, pourriez-vous voir comment compléter les rubriques Lumières sur..., Un genre musical au hasard, Actualités, Sélection d'articles, Articles récents du portail généraliste pour qu'il soit réellement une synthèse représentative de tous les portails musicaux associés ? Et n'y aurait-il pas des images que vous pourriez faire labelliser pour les intégrer ici ? Walà, ce sera tout pour aujourd'hui  ! Mandarine (d) 8 janvier 2010 à 21:48 (CET)

Oh, c'était donc ça! C'est moi qui suis désolé, sincèrement... Je croyais que c'était une mauvaise blague (surtout qu'« elle ¢ était répandue sur tous les projets musique... Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 8 janvier 2010 à 23:53 (CET)

Wikiconcours mars 2010

Salut ! Les inscriptions pour le Wikiconcours de mars 2010 sont ouvertes et je me demande si on ne pourrait pas y participer dans le cadre du projet ? Le concours dure deux mois, de début mars à fin avril, et on se désignerait 4-5 articles liés aux Beatles et qui ont besoin d'un ravalement de façade conséquent. Soit dans le cadre du plan Revolver, soit pour d'autres articles d'importance élevée, comme Paul McCartney, Album blanc. Au final, si on en améliore un seul parmi ceux qu'on a choisi, ce sera déjà bien ! Qu'en pensez-vous ? Zakke (d) 10 janvier 2010 à 21:26 (CET)

Super bonne idée, Zakke ! Ça serait un bon tremplin pour le projet et le travail... Ben, personnellement, il y a l'article sur notre bon vieux Paul qui me démange depuis si longtemps, que j'aimerais bien que l'on travaille... Cet article mérite d'être approfondi, et surtout d'être nettoyé ! Sérieusement, je crois qu'il est étrange de travailler sur les chansons et les albums des Beatles quand les articles sur les membres ne sont même pas dignes du projet que l'on mène.

Je pourrais m'occuper de fignoler un peu le côté post-Beatles/Wings, tandis que vous vous occuperiez de faire un court résumé sur les Beatles. Mais attention ! Puisque c'est un article sur Paul, il faut voir à ce que la majorité de la section Biographie couvre les années 1970-2010, et non le contraire  ! Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 11 janvier 2010 à 01:35 (CET)

Yes. Je verrai bien, pour ma part, un effort sur Revolver ou le White Album, qui le méritent. Ah et petit détail, je vais être très peu disponible à partir de maintenant, et pas du tout en février où mon travail me mène dans le pays de Frank, mais à quelque chose comme 3700 kilomètres de chez lui et de sa belle province où on se souvient ... Jmex (d) 11 janvier 2010 à 11:20 (CET)

Bah, Jmex, ils doivent bien être équipés d'Internet, à Vancouver, non ? Dis donc, je te plains, tout là-haut, dans le grand froid ! Bon, j'ai inscrit l'équipe, vous pouvez y rajouter votre nom, en espérant que ça intéresse éventuellement d'autres contributeurs ! On est l'Equipe 16. Zakke (d) 11 janvier 2010 à 18:02 (CET)

. Faudra choisir l'article. Comme le thème est "Les Beatles", je penche vraiment pour un article Beatles, je veux dire 1962-1970, pas après. Le White ou Revolver, j'insiste, semblent de la bonne matière! Qu'en dites-vous? Jmex (d) 11 janvier 2010 à 18:17 (CET)

Faut voir, ça dépend d'où on en sera, parce qu'il se peut qu'on ait déjà commencé à refondre Revolver avant le début du concours ; or le règlement stipule qu'il faut attendre le lancement du concours pour commencer à travailler sur les articles désignés. De plus, Revolver est déjà pas mal soigné et se prête peut-être moins bien au concours que l'album blanc. De toute façon, on y coupera pas, je te garantis qu'on proposera au moins un des deux pour le concours. Moi, j'ai envie de reprendre des articles du début : The Quarrymen (je pense que j'ai une bonne source en plus, pour celui-là), Beatlemania qui nécessite une refonte totale, et je suis très partant pour travailler avec Frank sur Paul McCartney, même si on déborde du sujet. Je propose un essai de liste ci-dessous ; l'idée est de varier les plaisirs et ne pas faire toujours des chansons. Qu'en dites-vous ? De votre côté, vous avez des articles coup de cœur à améliorer ? Zakke (d) 11 janvier 2010 à 19:00 (CET)

Et puis une idée comme ça qui pourrait au final être mon premier choix : tout simplement The Beatles, pour amener cet article central là où il doit, là où il aurait toujours dû être! Avec ce qui manque dedans, vous le saviez bien... Jmex (d) 16 janvier 2010 à 17:13 (CET) n'est-ce pas une bonne idée après tout, qui plus est très parlante pour un wikiconcours??

Bien, la liste commence à prendre forme. Beatlemania et Album blanc sont communs à nous trois, et je suis OK pour All You Need is Love. L'en reste deux à choisir :-) Personnellement je ne suis pas chaud pour The Beatles (le groupe) pour deux raisons : ça me paraît un gros chantier difficilement bouclable en deux mois (un mois en fait puisque Jmex est absent en février), d'autant qu'il y a quatre autres articles à travailler. Et, surtout, je n'ai pas les sources qu'il faut de mon côté (j'attends toujours la sortie d'un livre miraculeux intitulé : The Beatles, analyse socio-économique)). Qu'en pense Frank ? Si tu donnes ta voix à The Beatles, on le sélectionne ;-) Zakke (d) 16 janvier 2010 à 17:44 (CET)

Impossible de boucler The Beatles en un mois, je suis contre. Je reste sur mes positions : Paul McCartney ou Penny Lane comme quatrième article. Avec quatre articles — surtout ceux-là — on est bons pour deux mois. Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 16 janvier 2010 à 21:46 (CET)

Dites, je suis retombé sur l'article Eleanor Rigby (suite à une modif de l'excellent Ælfgar‎ apparue dans ma liste de suivi) et je me dis qu'en l'état, il peut parfaitement être proposé au label BA. Histoire d'augmenter la collection, hein, et en attendant de wikiconcourrir, qu'en pensez-vous? Je lance le bandeau? Jmex (d) 15 janvier 2010 à 14:36 (CET)

Contre J'ai déjà exprimé mes réticences quant à l'aboutissement de cet article ; pour moi il n'est pas encore prêt, la première section notamment est trop verbeuse et l'article n'est pas équilibré. Je suis également Contre (j'aime ce modèle ) une proposition BA, sachant que je visais clairement l'AdQ, cet article en a le potentiel. Augmenter la collection ? Certes, mais autant collectionner l'or ! Tu peux le proposer si tu y tiens, je n'irai pas te flanquer un  Attendre (ce modèle-ci je l'aime aussi) dans les gencives, mais, bon, vois pas l'intérêt ! Au fait, si tu as encore un peu de temps devant toi, n'oublie pas que mon brouillon attend tes coups de ciseaux ! Amicalement Zakke (d) 15 janvier 2010 à 21:18 (CET)

J'ai également quelques problèmes face à cet article, qui peut être encore beaucoup amélioré. Et puis, que pensez-vous des propositions d'en haut ? Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 15 janvier 2010 à 22:59 (CET)

Si Jmex ne propose rien, on n'a qu'à croiser nos deux listes. On aurait : Album blanc, Paul McCartney, Beatlemania, Un de ma liste, Un de ta liste. (Cinq articles est un maximum). Zakke (d) 16 janvier 2010 à 11:11 (CET)

OK, alors, si j'ai à en choisir un dans ma liste (en excluant les trois choix communs), ce serait All You Need Is Love. Plus universel.... Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 16 janvier 2010 à 15:01 (CET)

Bon ben j'ai proposé, et en proposant, je me suis aperçu qu'on passait peut-être à côté de l'idée la plus évidente de toutes... lisez plus bas Jmex (d) 16 janvier 2010 à 17:16 (CET)

Propositions

Zakke

• Album blanc
• Beatlemania
• The Quarrymen
• Paul McCartney
• Une chanson, ou un des albums des débuts qui nécessitent un désébauchage de toute urgence, comme Help! (album)...
• A Hard Day's Night (film)

Mr. Frank

• All You Need Is Love
• Album blanc
• Beatlemania
• Paul McCartney
• Penny Lane

Jmex

• Album blanc
• Beatlemania
• Revolver
• All You Need Is Love (mais je sais pas si on peut concourrir sur une chanson)
• Une chanson, ou un des albums des débuts qui nécessitent un désébauchage de toute urgence, comme Help! (album)...
• Let It Be (album)

Proposition finale

• Album blanc
• Beatlemania
• All You Need Is Love
• ?
• ?

Tout a été organisé dans le brouillon collectif, section Wikiconcours. C'est là que ça va se passer. Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 17 janvier 2010 à 22:58 (CET)

En attendant, il reste deux articles à déterminer. Je vous propose de classer par ordre de préférence parmi ceux qui restent : The Quarrymen, Paul McCartney, Une chanson, ou un des albums des débuts qui nécessitent un désébauchage de toute urgence, comme Help! (album), A Hard Day's Night (film), Penny Lane, Revolver, Let It Be (album). Si vraiment, après ça, on ne peut pas se mettre d'accord, je vous laisse en choisir un chacun et au boulot . Mon classement :

1. The Quarrymen
2. Paul McCartney
3. Une chanson, ou un des albums des débuts qui nécessitent un désébauchage de toute urgence, comme Help! (album)
4. A Hard Day's Night (film)
5. Revolver
6. Penny Lane
7. Let It Be (album)

Pour le décompte, comment procède-t-on ? Position 1 rapporte 7 points, ..., Position 7 rapporte 1 point ? Au final, on prendrait les deux qui ont le plus de points Zakke (d) 19 janvier 2010 à 08:29 (CET)

Je dirais dans l'ordre

1. Revolver
2. Le film de la nuit d'une dure journée
3. Penny Lane
4. Let It Be l'album

voilà... a vous Cognac-Jay Jmex (d) 19 janvier 2010 à 09:32 (CET)

Mon choix est simple et limité :

1. Penny Lane
2. Paul McCartney
3. Let It Be (l'album)

Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 20 janvier 2010 à 00:26 (CET)

Heu... je n'ai pas dû être suffisamment clair : vous êtes obligés de les classer tous, sinon ça ne sert à rien. Bon tant pis, choisissez votre article et ajoutez-le sur la page du concours ^^ Zakke (d) 20 janvier 2010 à 14:19 (CET)

Oh pardon Zakke! Eh bien dans ce cas c'est fait. Prenez tous un bon repos mérité et on se revoit fin février ! Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 23 janvier 2010 à 17:14 (CET)

Hello! Frank m'écrit pour que je rajoute un article "coup de coeur" qui pourrait être le 5e. C'est clair pour moi, c'est Revolver, non présent dans la sélection de l'équipe 16 pour le moment. Mais vous en faites ce que vous voulvoul! Ah et sinon, ami québécois, mon mois de février dans ton pays, mais de l'autre côté, au V.O. et en V.O. (auto private joke), ça va pas être du repos, mais pas du tout de chez pas du tout! Le repos, ce sera le travail sur ce projet wikiconcouresque en mars! Jmex (d) 27 janvier 2010 à 10:43 (CET)

selon la volonté de Sir Jmex ! On a nos cinq articles. Et n'oubliez pas, on n'y touche pas avant le début du concours, règlement oblige. Faites autre chose en attendant Zakke (d) 28 janvier 2010 à 12:26 (CET)

Ca serait cool si on pouvait être plus que trois! Is there anybody in the house?? Jmex (d) 28 janvier 2010 à 13:13 (CET)

Refonte du portail

J'ai ajouté une bannière à la page du portail et apporté quelques modifs. Je crois que ça le fait bien... Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 18 janvier 2010 à 02:36 (CET)

C'est toi qui as fait cette bannière Frank ? Elle est superbe, je lui mets 5 étoiles, bravo Zakke (d) 18 janvier 2010 à 08:13 (CET)

Ah oui, ça, magnifique, tabernac'! Félicitations, M.Frank Jmex (d) 18 janvier 2010 à 09:56 (CET)

Merci beaucoup  ! Maintenant, au travail ! Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 18 janvier 2010 à 14:14 (CET)

pssst ! pour me faire pardonner la frayeur de l'autre jour et parce que je pense que c'est leur place en tant que symbole d'une époque et d'un type de musique qui n'étaient jusque là pas représentés sur la bannière ! Mandarine (d) 18 janvier 2010 à 22:24 (CET)

Oh! Eh bien merci, de la part des membres du projet ! Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 18 janvier 2010 à 23:44 (CET)

Refonte du modèle Beatles

Salut les gars. Je travaille depuis un bout à refaire le modèle Beatles, qui n'est selon moi pas assez étoffé. Voilà le lien où le trouver, et je dois dire qu'il n'est pas fini. Si vous pouvez le terminer (je n'en ai pas le courage), en ajoutant ce qui manque, ce serait bien. Notez que je me suis servi du modèle Pink Floyd, donc les liens sont à changer.

Chow, Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 6 février 2010 à 22:30 (CET)

Franchement, je préfère le modèle actuel et je ne vois pas ce que ta version apporte de plus ; et sa structure est beaucoup plus lourde (deux colonnes au lieu d'une...). Le seul ajout que je vois, ce sont les albums américains. Il n'y a qu'à se contenter de les ajouter au modèle actuel. Lister les lieux, etc. ? Heu... c'est le rôle du portail ça. Le modèle est là pour l'essentiel de l'essentiel, enfin, c'est comme ça que je vois les choses. Zakke (d) 6 février 2010 à 22:40 (CET)

Vieux machins à recycler

Salut, juste pour vous signaler (rappeler ?) l'existence de pages qui font vraiment honte à Wikipédia, legs d'un contributeur pour le moins... atypique : Liste des reprises des chansons des Beatles par d'autres artistes, Les ex-Beatles interprètent les Beatles, Adaptations de chansons des Beatles en français. De gros chantiers (dans tous les sens du terme), beaucoup moins gratifiants que des propositions aux labels, mais tout aussi indispensables... Ou peut-être vaut-il mieux simplement purifier tout ça par le feu afin de repartir sur des bases saines (éventuellement en s'inspirant de chez les anglos) ? Ælfgar (d) 7 février 2010 à 01:39 (CET)

Je dois admettre que ces articles sont de la m***e, mais je ne crois pas qu'ils soient si indispensables d'ailleurs... Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 7 février 2010 à 15:07 (CET)

Yes, chez néo-administrateur, une disparition des ces articles ne me gènerait pas non plus. by the way, te joindrais tu à notre trio dans l'équipe 16 du wikiconcours? It would be great Jmex (d) 7 février 2010 à 16:37 (CET)

Indeed, mais je ne pourrais pas apporter grand-chose (pas de sources). Je préfère me concentrer sur mon équipe actuelle, où j'aurai déjà largement de quoi faire. Ælfgar (d) 7 février 2010 à 17:31 (CET)

Le machin Ex-Beatles interprètent les Beatles, pour moi, ça relève de la suppression (c'est une liste des concerts solos, en gros... vraiment aucun intérêt). Par contre, les adaptations en français ont déjà fait l'objet d'une PàS, lancée par le projet, mais clôturée en conservation. Oui, faut faire quelque chose, certes, mais, heu... comme tu le dis si bien Ælfgar, c'est plutôt pénible. Je préfère ne rien promettre pour le moment, si ce n'est les ajouter à ma To-do list ! Et je ne serais pas contre une « purification par le feu »... Zakke 7 février 2010 à 18:01 (CET)

Je propose de les mettre en PàS, tous (une deuxième fois s'il le faut). La raison: elles n'apportent rien d'encyclopédique ; ce sont des listes, inexactes et inutiles, qui ne justifient pas leur existence. Pourquoi pas une liste sur les adaptations en espagnol ? Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 9 février 2010 à 01:19 (CET)

Mauvaise idée. La conservation a été largement votée ; relancer une PàS sans argument supplémentaire équivaudrait à une tentative de passage en force. Zakke (d) 9 février 2010 à 21:52 (CET)

J'ai recyclé vite fait Liste des reprises des chansons des Beatles par d'autres artistes, mais il manque environ deux millions cinq cent mille autres reprises, donc n'hésitez pas à en ajouter. Ælfgar (d) 4 juin 2010 à 14:05 (CEST)

Mais quel est l'avenir de cette liste, justement, si ce n'est rester éternellement avec le bandeau "liste incomplète" en haut ? On aurait déjà dû mal à lister toutes les reprises de Yesterday. Se limiter aux reprises notoires (sortie en single, classée dans les charts) me semble inévitable. Zakke (d) 4 juin 2010 à 16:26 (CEST)

À la réflexion, je pense que quand on pense « reprises des Beatles », on peut chercher deux choses :

• quels artistes ont repris la chanson des Beatles X ?
• quelle(s) chanson(s) des Beatles a repris l'artiste Y ?

Pour la première question, la réponse se trouve évidemment sur les pages de chaque chanson ; mais pour la seconde, c'est plus complexe, et c'est là que la liste doit servir. Mais peut-être sous une autre forme : il serait peut-être plus intéressant d'arranger ça sous la même forme que cette autre liste sur en:. Ælfgar (d) 4 juin 2010 à 19:03 (CEST)

Oui, la liste du second type aurait une vraie valeur ajoutée par rapport à ce qui existe déjà ici. Mais ça ne règle pas le problème de qui mentionner dans l'article... c'est l'exhaustivité, ou la notoriété (ou l'arbitraire). Zakke (d) 6 juin 2010 à 10:42 (CEST)

Épineux problème... Je doute qu'on trouve une solution qui satisfasse tout le monde! — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 6 juin 2010 à 22:31 (CEST)

Oui. Bon, Ælfgar a déjà converti la liste au nouveau format. Pour le moment, je m'occupe d'éradiquer le bandeau "pas sourcé", je me tracasserai du reste après. Au fait, il y a l'Official Charts Company qui s'est décidée à pondre un site web correct : le nouveau est génial, avec accès semaine par semaine aux classements et ça remonte jusqu'aux années 60. Du tout bon pour le projet ça. Voir l'article pour des exemples. Zakke (d) 6 juin 2010 à 23:24 (CEST)

Wikiconcours : lancement

Salut à tous ! Content de voir que nous sommes à présent 5 dans l'équipe ! Si mes calculs sont exacts, le concours commence demain. Faites chauffer vos claviers ! Et signalez ici l'article sur lequel vous désirez vous lancer. Pour ma part, ce sera Beatlemania. Des brouillons sont disponibles et permettront sans doute un meilleur suivi, je vous invite à les utiliser si vous n'y voyez pas d'inconvénient. À bientôt ! Zakke (d) 28 février 2010 à 12:55 (CET)

Perso, j'irais avec l'album blanc ou Revolver, qui sont bien avancés. Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 28 février 2010 à 18:22 (CET)

Je serai de retour du pays de Frank (mais à 3000 km de chez lui) mardi, et je pense me mettre sur une chanson qui commence par There's nothing you can do that can't be done . Ah au fait, Frank, j'ai assisté l'autre soir au Pacific Coliseum au triomphe, dans une ambiance de feu, des frères Hamelin, avec Jean et Tremblay : du 100% québécois ! Jmex (d) 28 février 2010 à 20:25 (CET) / 28 février 2010 à 11:25 (PST).

Haha! Oui on peut être fiers  ! Alors sinon je t'aiderai avec All You Need, mon cher Jmex! Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 28 février 2010 à 21:11 (CET)

Un article à ajouter ?

J'ai travaillé quelques temps sur l'article concernant l'épisode des Simpson Le Quatuor d'Homer et viens de le présenter au label Bon Article. Je me demande s'il ne faudrait pas l'intégrer au Portail:The Beatles dans la mesure où cet épisode s'inspire énormément de l'histoire du groupe et que Harrison y apparaît. Qu'en pensez-vous ? LittleTony87 (d) 20 mars 2010 à 12:24 (CET)

Sans problème! Jmex (d) 20 mars 2010 à 12:36 (CET)

Je vous laisse vous charger de l'évaluation, car je ne connais pas les critères du projet. LittleTony87 (d) 20 mars 2010 à 12:45 (CET)

Super, ça! Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 21 mars 2010 à 16:52 (CET)

Palettes de navigation

Je débarque de nulle part pour vous proposer une idée dont vous avez peut être déjà discuté jadis. En fait, j'ai l'impression que la {{Palette The Beatles}} fait actuellement doublon avec le portail, et que le modèle est un peu lourd pour la fin d'article. J'avais eu la même impression sur le Portail:Titanic avec le modèle {{Titanic}} qui regroupait un peu tout et n'importe quoi : sympa s'il n'y a pas de portail, brouillon autrement. Sur le Titanic, on a remplacé la palette par plusieurs palettes plus thématiques (équipage, passagers, installations, navires...) que je trouve plus judicieux : si quelqu'un veut voir tous les articles sur le sujet il va ainsi sur le portail. Pour le Beatle, il pourrait être possible de faire quelque chose de plus pratique, non ? Par exemple, une palette par album, une palette sur le groupe en soi (membres, anciens membres...) une palette sur l'entourage, une sur les films... Ca ferait des modèles plus légers, plus thématiques, qui iraient à mon avis plus à l'essentiel. En plus, ça me semble coller avec l'idée de Bon Thème et Thème de Qualité. Qu'en pensez vous ? Si l'idée vous tente, je veux bien créer les palettes. LittleTony87 (d) 21 mars 2010 à 17:04 (CET)

J'adore l'idée et je te donnerai un coup de main. Mais je crois qu'on devrait décider de ce qu'on veut pour les palettes, et combien on peut en faire. Exemple: il y a déjà le modèle {{Singles des Beatles}} ; je verrais bien un modèle {{Albums des Beatles}}, ou un modèle apposé à un album et à ses chansons ou l'on regroupe tous ses titres. Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 21 mars 2010 à 17:16 (CET)

A mon avis, un modèle par album avec en titre le nom de l'album et en dessous chaque chanson, apposé sur les pages de l'album et des chansons, ça me semble un passage obligé. Pour une palette consacrée au groupe, j'ai fait un essai ici Utilisateur:LittleTony87/Brouillon3, mais je ne suis pas satisfait : je trouve la deuxième ligne artificielle, mais je ne sais pas comment faire autrement pour mettre en évidence le fait que ce sont les membres temporaires : je ne pense pas non plus qu'il faudrait rajouter d'autres infos sur cette palette là, car ça surchargerait si on mettait les agents, albums et on reviendrait à la case départ. Sinon, on peut se contenter des 4, et mettre Best, Sutcliffe et les autres dans une palette qui comprendrait toutes les personnalités liées, avec les femmes et autres. Je verrais bien aussi une palette "Films des Beatles" qui recenserait leurs films. LittleTony87 (d) 21 mars 2010 à 17:55 (CET)

Super, ton truc sur PPM! Je me suis permis d'améliorer un peu le modèle, qu'en dis-tu? Au fait, j'avais moi-même tenté quelque chose en bas de cette page (le modèle enroulé complet, pas fini). Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 21 mars 2010 à 19:00 (CET)

A mon avis, on reste encore sur du trop large si on met ensemble membres du groupe, familles, producteurs... Tu vois ce que je veux dire ? A la limite, ce n'est pas grave si tout n'apparait pas sur une palette, le portail est là pour ça. Par exemple, sur le Portail:Titanic, l'article Naufrage du Titanic, deuxième plus lu du portail, je crois, n'apparait pas sur les palettes. Je séparerais les membres du groupe de l'entourage, avec par exemple un modèle "Beatles", un modèle "Production des Beatles" et un autre "Entourage des Beatles". Et ce n'est pas gênant, àmha, si un lien apparaît sur plusieurs palettes si tous sont justifiés. LittleTony87 (d) 21 mars 2010 à 19:05 (CET)

Mouais, je vois. Alors faisons comme ça. Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 21 mars 2010 à 19:15 (CET)

On va déjà finir les albums, qui font l'unanimité . Je les prends par la fin pour pas qu'on se marche sur les pieds : je viens de faire Let It Be. LittleTony87 (d) 21 mars 2010 à 19:16 (CET)

Super, je repasserai derrière... En passant, je trouvais les dates dans la boite du groupe pas vraiment utiles. Enfin, tu verras mes modifs, entre autres choses... Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 21 mars 2010 à 19:25 (CET)

Ca me semble mieux comme ça, en effet. Pour les palettes d'albums, on les ajoute au fur et à mesure qu'on les fait, ou on attend d'autres avis ? LittleTony87 (d) 21 mars 2010 à 19:33 (CET)

Je dirais d'attendre. Imagine la surprise que les autres auraient s'ils voyaient tous ces trucs balancés dans les articles... Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 21 mars 2010 à 19:57 (CET)

OK. J'ai un pb sur A Hard Day's Night (album) : la chanson Tell Me Why redirige vers une chanson de Taylor Swift, de même que ses redirect (y compris Tell Me Why (chanson des Beatles)... que faire ? LittleTony87 (d) 21 mars 2010 à 20:03 (CET)

OK, réessaie avec Tell Me Why (chanson des Beatles). Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 21 mars 2010 à 20:08 (CET)

Ben pour ma part, j'suis pas trop d'accord avec cette idée de multiplier les palettes. La palette principale va très bien àmha. Une avec les singles, une avec les albums et c'est déjà bien. Attendons d'autres avis... Jmex (d) 21 mars 2010 à 23:12 (CET)

L'idée reste de simplifier pour permettre au lecteur d'accéder plus rapidement aux infos susceptibles de l'interresser. Amha, quelqu'un qui consulte l'article d'un des albums sera, en fin de lecture, intéressé surtout par les chansons de l'album et les autres albums du groupe, sachant que le portail juste en dessous lui permet d'accéder à tous les articles du portail puisque la sélection y est très bien organisée. Après, je me base sur l'expérience du Projet:Titanic pour lequel on dispose de pas mal de palettes {{Passagers Titanic}}, {{Equipage Titanic}}, {{Films Titanic}}, {{Titanic entreprises}}, {{Installations du Titanic}} et {{Navires Titanic}}. Je trouve que c'est pas mal pour permettre une circulation thématique qui se rapproche plus des catégories, qui sont moins accessibles au lecteur lambda. LittleTony87 (d) 21 mars 2010 à 23:21 (CET)

Je trouve pour ma part l'idée absolument bonne, si elle est bien définie dans le contexte où le lecteur voudra approfondir sa recherche sur une partie de l'univers des Beatles, comme LittleTony en donne des exemples plus haut. Pour les généralités, on peut toujours renvoyer au Portail des Beatles dans le modèle ou juste en bas. Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 23 mars 2010 à 01:58 (CET)

Héhé, ça s'appelle un passage en force! Dommage qu'on ait pas eu l'avis de Zakke sur ce coup là. Je trouve la palette "membre des Beatles" sur l'article principal... ridicule. Voilà. Mais bon, je ne vais pas saboter votre travail et je ne toucherai à rien. je n'étais pas d'accord, et je ne le suis toujours pas, du moins concernant l'article central! Jmex (d) 2 avril 2010 à 10:00 (CEST)

Pour la palette des membres, il y a certainement moyen de l'améliorer même si je ne sais pas trop comment. Cependant, je pense que la navigation est plus claire comme ça : il n'y a pas besoin d'y avoir une palette avec des albums/films etc. puisque ceux-ci ont une liste consacrée. Par contre, le titre de la palette "membre des Beatles" pourrait être renommée "The Beatles" tout court amha. Franchement, avec ce genre de portail dont un article "chapeaute" le sujet, le problème est toujours présent... Sur Titanic, on a résolu en ne mettant pas de palette appartenant au projet, mais en mettant pas mal de liens vers des articles détaillés. Le système n'est pas encore parfait, il y a toujours moyen d'améliorer ! On va réussir a faire quelque chose qui ira à tout le monde, tu verras LittleTony87 (d) 2 avril 2010 à 11:13 (CEST)

Effectivement, pour l'article central, il faut aviser... Mais Jmex ne me dis pas que tu ne trouves pas la navigation moins facile pour les chansons et les albums ! Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 2 avril 2010 à 14:25 (CEST)

Départ

Hello! Comme je l'ai déjà dit à Jmex par mail, je quitte WP pour une durée indéterminée, j'ai des choses plus importantes à faire ailleurs ! Bonne continuation pour la suite, prenez bien soin de la maison pendant mon absence ! Salut Zakke (d) 24 mars 2010 à 12:48 (CET)

Eh bien, au moins tu nous avertis! Cependant, pourquoi à ce moment critique? Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 24 mars 2010 à 23:34 (CET)

Wikiconcours, la continuation

Déplacement des discussions concernées pour un meilleur suivi.

Hello ami du Québec. Bon, j'ai pris sur moi de virer le white album, revolver et beatlemania de notre liste d'articles pour le wikiconcours étant donné que 1/ Qui rédige désormais à part ma pomme? Je ne vois rien venir. 2/J'ai posé la question au jury, et on peut concourrir sur deux articles. Si tu n'es pas d'accord, dis moi! En tout cas, en membre actifs de cette équipe, à l'heure où je te parle, il n'y a que toi et moi. Du moins, c'est ainsi que les choses sont, jusqu'à preuve du contraire. Je pensais à abandonner purement et simplement, et bon, on va essayer avec AYNIL et PL. Qu'en penses-tu? Jmex (d) 30 mars 2010 à 17:17 (CEST)

OK je suis partant! Compte sur moi, je serai toujours en arrière, prêt à réviser, et Little Tony a dit qu'il aiderait, ferait une relecture... Enfin, tu n'es pas seuls, et on peut finir ça en temps. Let's work! Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 31 mars 2010 à 01:18 (CEST)

P/S: Je ne veux pas paraître indiscret, mais peux-tu me donner les raisons du départ de Zakke, si tu les connais, bien sûr? Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 31 mars 2010 à 01:18 (CEST)

Pour répondre à ta question, non, je n'en ai pas la moindre idée. "Pour raisons personnelles", c'est vaste. Voilà, on part sur deux chansons et on essaye de faire du mieux qu'on peut. Je vais contacter Polofrfr pour qu'il s'occupe de la biblio sur AYNIL. Jmex (d) 31 mars 2010 à 09:50 (CEST)

Je plussoie : j'en ai (enfin) fini avec tous mes exposés, donc je veux bien relire, dire si des trucs me posent problème, tout ça. A priori, mes remarques concerneront surtout la forme, car je suis loin de connaître aussi bien que vous le sujet. Sur la forme, comme je commence a avoir pas mal de labels à mon actif, je commence à connaitre les remarques foireuses qui sont faites et à savoir les éviter (quoiqu'on est jamais à l'abri d'une accusation déplacée de copyvio... ). Si j'ai des remarques, vous préférez que je les mette en page de discu de l'article ou du brouillon ? Sinon, dans le livre d'Ichbiah, il y a tout un chapitre qui reprend chanson par chanson les reprises qui ont été faites. Si vous pensez que c'est utile, je veux bien rajouter quelques sources et infos là dessus. On va y arriver : finir deux articles en un mois, c'est loin d'être infaisable ! LittleTony87 (d) 31 mars 2010 à 14:08 (CEST)

Ah ben, tout ce que tu trouves sur All You Need Is Love chez Ichibah, reprises, portée du truc etc... vas y, n'hésites pas, bienvenue au club! L'article n'est plus dans le brouillon mais directement en ligne à son nom... Cordialement Jmex (d) 31 mars 2010 à 14:23 (CEST)

OK, là, va falloir que j'aille en cours, mais je vais essayer d'en faire un peu ce soir. LittleTony87 (d) 31 mars 2010 à 14:29 (CEST)

Toutes tes remarques, mets-les au brouillon, on s'arrangera avec. Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 31 mars 2010 à 23:18 (CEST)

Je les ai déjà mises sur la page de discu de l'article tout à l'heure... Par contre, j'ai eu beau fouiller mon bouquin, j'ai trouvé assez peu d'infos supplémentaire. Par contre, si vous voulez multiplier les refs, le bouquin recoupe parfois des infos déjà données et sourcées dans l'article. A vous de me dire. LittleTony87 (d) 31 mars 2010 à 23:21 (CEST)

Pas vraiment besoin de multiplier les refs... S'il n'y a vraiment rien d'intéressant dans le livre, laisse tomber. Moi, personnellement, puisque j'ai également assez peu de documentation, je me contente normalement de réviser, c'est à dire de reprendre complètement le texte et de supprimer les fautes d'orthographe, de syntaxe ou de changer des tournures malvenues... Enfin, tu regarderas mes modifs dans le brouillon, et tu comprendras... Tu pourras faire la même chose en dernier lieu. Merci, Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 31 mars 2010 à 23:45 (CEST)

J'ai commencé la relecture : j'ai pris la liberté de mettre Summer of Love en italique vu que c'est une expression étrangère, mais s'il existe une convention inverse, n'hésitez pas a changer. J'ai aussi remplacé des futurs par des présents de narration (sans altérer le sens de la phrase)car on m'a plusieurs fois dit d'éviter le futur (sur Wiki comme en cours d'ailleurs ). LittleTony87 (d) 2 avril 2010 à 16:15 (CEST)

Rien à redire. Good work! Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 2 avril 2010 à 17:58 (CEST)

Pour les futurs, il y en a d'autres dans l'article, qui relèvent souvent àmha du tic à l'oral ("C’est dans les studios Abbey Road que sera enregistrée une partie de la chanson, et que sera filmée la prestation des Beatles devant le monde entier."). Ca ne gêne personne que je le fasse passer au présent de narration aussi ? A mon avis, ça sera de toute façon mentionné/corrigé pendant le vote. Au fait, vous comptez tenter le BA ou l'AdQ ? Vu le contenu, je pense que l'AdQ est jouable, mais à vous de voir. LittleTony87 (d) 2 avril 2010 à 18:02 (CEST)

Oui, passe tout au présent, si tu veux. Si tu dis que cet article a l'étoffe d'un AdQ, eh bien on le fera monter en AdQ. Au pire, il sera BA! Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 2 avril 2010 à 18:07 (CEST)

Il y a quelques temps, j'aurais eu des doutes, mais maintenant, j'ai tendance à penser qu'à partir d'une certaine quantité d'info, c'est aussi simple de tenter direct l'AdQ. Pour le présent, je fais ça tout à l'heure. Tu as vu mon message par rapports aux bandeaux de portail sur les palettes ? J'ai retrouvé la discussion où il en était question ici. LittleTony87 (d) 2 avril 2010 à 18:20 (CEST)

Oui, je l'ai reçu. Ben, je pense pas que ça soit particulièrement encombrant ; ce n'est que le bandeau de portail, il y a bien pire. En fait, c'était bien seulement pour relier les différents modèles au portail. Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 2 avril 2010 à 19:44 (CEST)

De ce que j'ai cru comprendre, ça pose des problèmes de maintenance : par exemple, le modèle sera compris dans le nombre d'articles du portail. La catégorie joue le même rôle sinon, et s'il faut, on peut créer une catégorie "Modèles du projet Bealtes". LittleTony87 (d) 2 avril 2010 à 19:50 (CEST)

J'ai vérifié, et les modèles n'apparaissent pas dans le nombre d'articles, ni même dans la liste. Aucun problème, donc, surtout que j'ai la flemme de tout reverter... Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 2 avril 2010 à 22:38 (CEST)

Alors on revertera si jamais on découvre un problème... Parfois, la flemme est aussi une qualité LittleTony87 (d) 2 avril 2010 à 22:44 (CEST)

Sinon, rien de nouveau sous le soleil, excepté que All You Need Is Love est quasiment achevé (il reste à faire la section 'Bibliographie'). Moi, je commence le travail sur Penny Lane, qui est l'autre article présenté au Wikiconcours. Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 2 avril 2010 à 22:49 (CEST)

J'ai continué la relecture. Par contre, avant de tenter tout label, il faut absolument sourcer la partie sur les paroles, sinon, y'en a qui vont se faire un malin plaisir de crier au TI... LittleTony87 (d) 2 avril 2010 à 23:14 (CEST)

Je crois que Jmex est là-dessus. De toutes façons, la meilleure source sont... les paroles de la chanson elles-même! Je vais essayer de trouver une source à ça... Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 2 avril 2010 à 23:36 (CEST)

Articles à faire

Après le Wikiconcours, il faudra rédiger The Beatles at the Hollywood Bowl (un album live) et Eleanor Bron (l'actrice de Help!). Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 2 avril 2010 à 00:51 (CEST)

Modèle inutile?

Bonjour, Bien que je ne fasse pas parti du projet (même si je vais peut-être l'intégrer bientôt), je pense que le Modèle:Membres des Beatles n'a pas une réelle utilité : le Modèle:Palette The Beatles est plus complet et contient les mêmes informations.
Clabeurf (d) 16 avril 2010 à 17:21 (CEST)

Nous sommes en train d'essayer de trouver un compromis sur les modèles : la Palette The Beatles a, à mon avis, le défaut d'être trop complète, ce qui, toujours àmha, pousse les gens à penser que tout le contenu sur les Beatles y est accessible. A mon avis, des palettes très réduites et adaptées aux pages poussent le lecteur à se rediriger vers le portail des Beatles, et à voir que, ô surprise, les articles sont bien plus nombreux. En tout cas, nous avons expérimenté cela sur le Portail:Titanic et le système s'est révélé très satisfaisant. Le modèle Membres des Beatles n'est cependant pas parfait et doit encore être retouché. LittleTony87 (d) 16 avril 2010 à 17:28 (CEST)

PS: Bienvenue au sein de projet si tu le rejoins !

Chansons Plan Album, Traduction et Boîte

Bonjour, en voyant le Plan Album, je me suis aperçu que Paperback Writer et Rain y faisaient parti (serai-ce parce que "La chanson est enregistrée les 13 et 14 avril 1966 aux studios EMI durant les sessions de l'album Revolver, en compagnie du titre qui figurera sur la face B du single, Rain." ?)
Sinon, pourrait-on faire une traduction de l'article Eleanor Bron , plutôt que, peut-être, faire un nouvel article ?
Et enfin, existe-t-il une Boîte Utilisateur qui dit que l'on fait parti du projet?
Merci

Clabeurf (d) 1 mai 2010 à 15:24 (CEST)

Effectivement, les Plans Album prennent en compte toutes les chansons parues autour du moment où l'album en question est sorti. En ce qui concerne en:Eleanor Bron, oui il faudra en parler (c'est quand même une actrice importante du film Help! . Pour la boîte utilisateur, c'est ici : {{Utilisateur Projet/The Beatles}}.

Bienvenue sur le projet! Si tu as d'autres questions, pose-les ici. Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 1 mai 2010 à 16:13 (CEST)

Quand tu dis "il faudra en parler" pour en:Eleanor Bron, tu penses plutôt qu'il faudrait en mettre une partie ou le mettre en entier pour une traduction?

Sinon, pourquoi l'article sur Doctor Robert ne fait pas parti du Plan Album?

Clabeurf (d) 1 mai 2010 à 16:58 (CEST)

Eh bien, étant un projet sur les Beatles, on ne devrait que parler du rôle de Bron dans la carrière des Beatles. D'autres sauront mieux explorer le sujet que nous. Je n'avais pas remarqué que Dr. Robert n'était pas dans le Plan; il faut l'ajouter au plus vite! Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 1 mai 2010 à 18:03 (CEST)

WCC, et après ?

Le Wikiconcours s'est terminé hier. Certes, il aurait pu mieux se passer, mais je pense qu'il se révèlera quand même bénéfique, ne serait-ce qu'au vu de ce qu'est devenu All You Need Is Love. Au passage, ça a été un plaisir de travailler avec vous, même si je ne vous ai pas été d'une aussi grande aide que je l'aurais souhaité. La question est : maintenant que c'est fin, qu'est-ce qu'on fait ? Il me semble faisable de partir pour un vote AdQ sur AYNIL. Vous avez peut-être prévu quelque chose, auquel cas je vous aiderai suivant mes possibilités, mais il me semble qu'il serait souhaitable d'améliorer en priorité les articles sur les membres du groupe : Lennon est sur la bonne voie pour un AdQ àmha, et il y a moyen d'obtenir des labels pour chacun des membres. Si ça vous dit, je suis partant : comme ce doivent être les articles les plus consultés du projet, ils feraient une belle vitrine. LittleTony87 (d) 1 mai 2010 à 16:22 (CEST)

C'est évident que les articles sur les membres du groupe doivent être améliorés! Ça m'enrage de voir l'état dans lequel est celui sur Paul McCartney ! Pour AdQ sur AYNIL, je suis partant également! Donc, nos projets à court terme : AdQ pour la chanson, et AdQ (espérons-le) pour John Lennon et Paul McCartney, au moins! Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 1 mai 2010 à 16:51 (CEST)

Je vais déjà ébaucher les albums de Lennon pas encore créés. LittleTony87 (d) 1 mai 2010 à 17:04 (CEST)

En parlant de Lennon, tu ne trouves pas qu'on devrait proposer Dirty Mac en PàS et reprendre son (faible) contenu dans l'article sur John, comme je l'ai fait dans le brouillon ? Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 1 mai 2010 à 18:05 (CEST)

Je ne sais pas, franchement. Tout dépend des sources dont on dispose. Je ne saurais pas dire. LittleTony87 (d) 1 mai 2010 à 18:08 (CEST)

D'accord, c'est à voir. Je vais t'aider dans ton entreprise... Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 1 mai 2010 à 18:23 (CEST)

Je viens d'en créer deux de plus, je continuerai plus tard. Selon toi, que faudrait-il ajouter à l'article consacré à Lennon ? LittleTony87 (d) 1 mai 2010 à 18:24 (CEST)

Je crois que Jmex peut nous éclairer là-dessus. Il a lui-même dit que Lennon a une personnalité très complexe à décrire... Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 1 mai 2010 à 18:40 (CEST)

Petit à petit, je poursuis le bleuissage de la discographie. Je propose qu'on poursuive cette discussion sur la page de l'article : je vais tenter d'y commencer une liste de choses à faire, à compléter. LittleTony87 (d) 2 mai 2010 à 19:42 (CEST)

Tu parles de Discussion:John Lennon ? Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 2 mai 2010 à 20:39 (CEST)

Bien joué Tony, la création de la page Julia! Mais bon, je trouve que vous mettez un peu la... charue avant les boeufs. Il y a encore beaucoup de choses à améliorer concernant les albums et les chansons des B. Dans la partie "plan album/à labelliser" on a par exemple 5 chansons bien avancées, qui n'auraient besoin que d'un petit coup de pouce (de pinceau, quoi) pour partir au label. Les textes sur les 13 albums ne sont pas tous au même niveau etc... Eh oui, il y a tout ça à faire aussi. Mais je sais que... ben je n'étais pas d'accord pour le passage à la trappe de la grande palette beatles, et vous l'avez fait quand même. Donc, de cet avis, vous ferez ce que vous voulez . Bien à vous Jmex (d) 5 mai 2010 à 10:11 (CEST)

C'est vrai, d'ailleurs, à ce sujet, on peut d'ores et déjà présenter AYNIL. Cependant, faut dire qu'avec les sources dont je dispose, les articles sur les chansons, je peux pas faire grand chose ; alors que pour les membres, et à moindre mesure les albums, c'est plus simple. Bon, de toute façon, perso, je suis un procrastinateur revendiqué, donc je peux bosser sur Lennon tout en aidant ailleurs si besoin, hein . LittleTony87 (d) 5 mai 2010 à 15:45 (CEST)

De mon côté, je peux parfaitement aider Jmex sur les articles des chansons d'un côté, et de l'autre, travailler sur Lennon avec Tony. Et c'est vrai, à quand le passage AdQ avec AYNIL ? Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 6 mai 2010 à 00:20 (CEST)

Quand je vois le niveau des articles en tous genres que le jury du WCC sélectionne actuellement, j'ai un peu peur pour AYNIL (qui ne figure d'ailleurs dans aucune sélection sur ce coup-là). Aller au BA, sans problème, mais à l'ADQ??? Dites moi! Jmex (д) 6 mai 2010 à 10:05 (CEST)

Le bon point avec l'AdQ, c'est que au pire, il passera BA. Dans tous les cas, s'il n'a pas le niveau (mais je pense qu'il l'a), il y aura toujours des suggestions sur les points à améliorer. 1 mois, voir un mois 1/2 pour améliorer les points signalés, c'est jouable. Amplement. LittleTony87 (d) 6 mai 2010 à 12:53 (CEST)

Tout à fait d'accord. Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 6 mai 2010 à 23:34 (CEST)

Pour tout dire, il y a quelques mois, j'aurais pensé comme Jmex, mais soit les critères AdQ se sont adoucis (et je ne le pense pas), soit j'ai pris confiance en moi, mais maintenant, lorsque l'article n'est pas trop court, j'opte pour l'AdQ (c'est à dire dès que j'ai des sources). Après, il faut dire que je procède certainement de façon différente à vous. Par exemple, sur le projet Titanic, je me suis lancé dans un désébauchage massif pour viser le PdQ, et systématiquement, je tente de mener direct les ébauches à un bon niveau, donc si je pense avoir fait le max, il n'est pas rare que je tente le BA. Et si je bosse vraiment avec le label en tête, je pars direct pour l'AdQ. D'ailleurs, ça me fait penser que je m'étonne qu'il n'y ait pas de système d'évaluation sur le projet Beatles : bon, pour l'importance des articles, c'est assez objectif et vague (mais ça peut aider à définir des priorités), mais l'évaluation de l'avancement est hyper pratique pour savoir où on en est : qu'est-ce qu'il faut désébaucher, qu'est ce qui nécessite qu'un coup de pouce. Si vous ne l'avez pas fait uniquement par flemme ou manque de temps, je m'en charge volontiers : perso, poser ces bandeaux et voir où en sont les articles, c'est mon trip... LittleTony87 (d) 6 mai 2010 à 23:53 (CEST)

J'ai déjà essayé de faire passer l'idée, mais Jmex et Zakke n'ont pas jugé bon de le faire. Je trouve également que c'est hyper important et je peux t'aider dans cette entreprise. Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 7 mai 2010 à 00:52 (CEST)

Alea Jacta Est Jmex (д) 7 mai 2010 à 09:55 (CEST)

Pour le coup des évaluations, on fera que si tout le monde est d'accord. Perso, je trouve utile d'avoir des pages telles que l'historique (qui permet de voir vite fait les derniers changements importants sur les articles du projet : pratique si on est absent quelques jours) et l'Projet:Titanic/Évaluation/Index qui permet d'avoir une vue générale du projet (avec affichage des taches à faire possible). Pratique si on ne sait pas trop quoi faire. Bref l'idée peut être utile, à condition de définir des critères d'avancement précis (mais vu qu'on est peu nombreux, ce ne sera pas difficile). Pour définir l'importance, ce n'est pas très objectif, mais l'idée, c'est de savoir qu'à priori, plus de lecteurs seront attirés par Hey Jude ou The Beatles que par Mr. Moonlight. LittleTony87 (d) 7 mai 2010 à 12:52 (CEST)

Super, Jmex! Tony, je te suis sur ton point. Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 7 mai 2010 à 23:13 (CEST)

Et voilà! Jmex (д) 14 mai 2010 à 14:04 (CEST)

A voté ! LittleTony87 (d) 14 mai 2010 à 14:43 (CEST)

Evaluations multiples

Avec l'aval de Jmex et Mr. Frank, j'ai commencé à placer les bandeaux d'évaluation sur les articles du projet, et un problème me saute aux yeux : une évaluation du projet Beatles + projet Rock + projet Musique pour chaque article, c'est pas un peu redondant ? Il me semblait avoir lu qu'il ne faut garder que le projet le plus précis, sauf dans certains cas particuliers. Qu'en pensez vous ? LittleTony87 (d) 10 mai 2010 à 15:08 (CEST)

Oui, c'est d'autant plus marrant que tu auras à chaque fois et sauf exception, genre, "moyen" dans musique, "elevé" dans rock, et "maximum" dans Beatles. Bref, ça ressemble à rien. On devrait s'en tenir à Beatles. Toutefois, leur oeuvre concerne largement les trois projets. Alors? Alors je sais pas, je suis de toutes façons pas fan des éval. Jmex (д) 10 mai 2010 à 15:14 (CEST)

D'autant que le projet musique recouvre déjà les genres, les notions... Je vais déjà faire sauter la musique, sauf pour certains ou ça me semble judicieux de la garder, et on rediscutera au cas par cas après. Par exemple, l'article principal peut décemment garder le projet musique, vu l'apport du groupe à la musique. Je ne pense pas qu'il soit gênant que le projet musique n'apparaisse pas sur l'article d'une compilation ou d'une chanson peu connue... LittleTony87 (d) 10 mai 2010 à 15:18 (CEST)

Oui, pour la plupart des articles, la seule éval Beatles reste de mise. Par contre, pour All You Need Is Love, le statut "B" renvoyant plus à une promotion BA, et puisqu'on vise l'AdQ, pourquoi ne pas le refiler en "A" ? Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 10 mai 2010 à 23:15 (CEST)

Il me semble avoir lu quelque part que le statut A était réservé aux articles déjà BA, ou je sais plus quoi. Bref, perso, même pendant un vote AdQ, je laisse les articles à l'avancement B ; ça doit être mon côté humble . J'ai fini d'évaluer les articles liés au portail. Il est évident que certaines de mes évaluations de l'importance ne sont pas super : pour en discuter, il y a le comité. Je vais essayer de créer les pages qui donnent toute son utilité à l'évaluation... dès que j'aurais re-compris comment on fait. J'ai remarqué, au passage, que Michelle (chanson) n'était pas pourvue de son bandeau de portail. J'ai rectifié, mais il y en a certainement d'autres a trouver. Prochaine étape, mettre des modèles "à faire" pour savoir où il manque une infobox, ou l'intro pêche, etc. LittleTony87 (d) 10 mai 2010 à 23:33 (CEST)

Oui, d'accord. C'est vrai que c'est un peu le bordel. M'enfin, super travail! — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le) 10 mai 2010 à 23:35 (CEST)

A partir de cette nuit, nous aurons accès à nos jolis outils : l'index et l'historique. LittleTony87 (d) 12 mai 2010 à 14:06 (CEST)

Afin de faire un test, j'ai rajouté des modèles "à faire" en page de discussion des chansons de la face A de Please Please Me (album). Les tâches à accomplir devraient apparaître ici quand le bot aura fait son œuvre. Ca permettra de savoir, par exemple, où il manque des infoboxes, des sources, une intro etc. Si le système vous semble utile, on pourra le "propager". LittleTony87 (d) 12 mai 2010 à 15:22 (CEST)

Séjour en Inde et Méditation

A la lumières de récentes déclarations il m'apparait nécessaire d'effectuer certaine rectifications dans la section "séjour en Inde", à noter également de petites erreurs de chronologie de cette période.

Ma proposition :

1 - Noter que les Beatles ont appris la Méditation Transcendantale à Bangor au pays de Galles au cours d'un séminaire en aout 1968, et qu'il ont appris le décès de Brian Epstein alors qu'il touchait à sa fin (The Beatles Anthology DVD7).

2 - Il sont ensuite allé en Inde pour suivre un cours avancé (de professeur de méditation , le seul type de cours avancé qui existait alors) de Méditation Transcendantale.

Leur séjour en Inde

Au début de l'année 68, les Beatles partent avec leurs épouses et amis, dans le nord de l'Inde, à Rishikesh, afin de recevoir son enseignement de Maharishi Mahesh Yogi qui leur avait enseigné la méditation transcendantale à Bangor au pays de Galles en Aout 1967. Ils y resteront du 16 février au 12 avril 1968, et y vivent une période créative féconde, composant une quarantaine de chansons qui rempliront jusqu'à leurs albums solos, après leur séparation (ref name="Steve Turner").

Alors que Ringo compare l'âshram de Rishikesh aux camps de vacances de son enfance, John Lennon pense avoir « percé le bluff » du Maharishi, croit bien que le "Maître" a des faiblesses coupables. George Harrison déclare à ce sujet : « Il y a eu cette histoire que quelque chose s'était passé qui n'aurait pas dû se produire, mais rien ne s'est passé», et Paul McCartney, dans sa biographie, explique également qu'il ne croit pas à ces allégations. John décide de partir et compose la chanson accusatrice Sexy Sadie : « You made a fool of everyone / Tu t'es moqué de tout le monde ».

Paul, George, et Ringo lui restent fidèle, et continueront leur pratique de la Méditation transcendantale. Yoko Ono déclare en 2008 : « Si Lennon était vivant aujourd'hui, il se serait probablement réconcilié avec Maharishi. John aurait été le premier maintenant, s'il était encore là, pour reconnaitre ce que Maharishi a fait pour le monde et l'apprécier ».

C'est en revenant reposés de ce congé indien que John et Paul se changent en hommes d'affaires avec Apple (dixit John ennon The Beatles Anthology DVD7).

Fondation d’Apple Corps

.................................................

référence

• (en)La Fondation David Lynch : il y a une conférence de presse vidéo avec Paul et Ringo à laquelle on accède en cliquant sur la photo de Paul
• (en)Site officiel de DLF.TV
• Et son miroir Français (fr) sur lesquels se trouvent des interviews récentes (sous-titrées en Français sur le site miroir)

Tout cela prouve à mes yeux, si cela était nécessaire que les Beatles ont toujours été d'avant-garde.

-- Fortu (d) le 16 mai 2010 à 17:37 (CEST)

Discussions

Bonjour Fortu. Alors, et d'une, aucun des Beatles ne s'est jamais "transformé en homme d'affaires" (euh... peut-être Paul Macca, mais bien plus tard). Cela explique aussi tous leurs déboires! Et de deux, Apple est fondé en janvier 1968 et le départ pour l'Inde a lieu en février. Pourquoi inverser cette chronologie en avançant qu'ils se seraient "lancés dans le bizness" en revenant de Rishikesh? Ce n'est pas exact! Ensuite, tu tires ton développement de la page consacrée au Maharishi et dire que Ringo, par exemple, est "resté fidèle au Maharishi", c'est vraiment, vraiment s'avancer. Surtout avec cette source, "pourlebiendetous" qui est une page de promo pour ses adeptes, donc, je dirais, pas une source selon les standards de WP. Enfin, ce que raconte Yoko en 2008 n'a pas franchement d'intéret dans ce chapitre relatant des évènements survenus 40 ans plus tôt. Elle a sûrement sa place dans le chapitre Beatles de la page du Maharishi. Nous relatons ici le contexte de 1968! Voilà ce que je pense des modifs que tu proposes, dans un but évident de défendre la vie et l'oeuvre du guru indien, soit, mais je ne les mettrais pas en ligne sur l'article principal. Attendons toutefois d'autres avis! Jmex (д) 17 mai 2010 à 09:41 (CEST)

Pour la fondation d'Apple, Jmex, Daniel Ichbiah donne la date du 17 novembre 67. Cela ne change pas vraiment ton propos sur le fond, mais je ne sais pas trop pour le reste. D'autre part, le livre dit que Ringo est le premier à avoir quitté le Maharishi, et que des bruits ont couru sur le fait que le M. avait abusé de femmes dans le camp, d'où le départ de Lennon, ce qui n'est pas dit explicitement ici. Si ça peut aider... LittleTony87 (d) 17 mai 2010 à 09:58 (CEST)

Oui, Tony, tout ça est raconté dans cet article et dans celui là. Jettes un oeil! On ne peut pas tout développer dans l'article principal! Sinon, novembre 1967 (qui doit correspondre au lancement de la boutique sur Baker Street), janvier 1968, de toutes façons, en effet, cela ne modifie pas la chronologie proposée Jmex (д) 17 mai 2010 à 10:04 (CEST)

Tout à fait d'accord sur ce point là : àmha, l'article principal est déjà trop long, et il faudra certainement créer des articles détaillés si on veut tenter l'AdQ. D'ailleurs un article Séjour des Beatles à Risjikesh où on expliquerait les origines du séjour, ses événements et ses conséquences serait peut-être admissible. Je voulais juste préciser certains autres détails qui me semblaient aller à l'encontre du paragraphe proposé ci dessus, bien que visiblement, le livre d'Ichbiah pose parfois problème. LittleTony87 (d) 17 mai 2010 à 10:10 (CEST)

Ringo dit dans cette interview qu'il a "toujours médité parfois plus parfois moins" ( http://pourlebiendetous.free.fr/dlftv/ringo-starr/ ) c'est une interview que l'on trouve sur le site américain : http://dlf.tv/ ou sur le site "pourlebiendetous" qui n'est qu'un site "miroir" avec les traductions françaises des vidéos du site américain : http://pourlebiendetous.free.fr/dlftv/

Quoi qu'il en soit, le fait que Paul et Ringo s'engagent de cette façon (seul concert les rassemblant depuis le concert de 2002 en hommage à George) suffit à montrer leur attachement et leur engagement : http://pourlebiendetous.free.fr/dlftv/paul-mccartney/

Quand à la polémique sur Maharishi : George, Paul, Ringo et Mia Farrow ont toujours démentis (biographie, interview ...), ce n'étaient les allégations que d'un certain Alexis Mardas qui, d'après The Times, était connu pour être un "supposé" inventeur, et un charlatan, et qui était devenus un "initié" des Beatles. « Alex magique » comme il a été appelé, a apparemment un journal et des notes personnelles, et selon de nombreuses sources a fabriqué cette histoire. http://beatlesinindia.blogspot.com/2009/01/meditation-on-man-who-saved-beatles-by.html Il aurait également été impliqué dans le départ de John de l'ashram indien et dans le divorce John - Cynthia. http://en.wikipedia.org/wiki/Magic_Alex -- Fortu (d) le 17 mai 2010 à 12:26 (CEST)

Bien, tout ça peut figurer sur l'article Maharishi Mahesh Yogi sans problème. Je te répète que sur l'article Beatles, on parle d'évènements qui se sont déroulés en 1968, on donne le contexte, on ne va pas chercher la façon dont les acteurs voient les choses 40 ans plus tard! Donc, ils partent, Ringo parle bien de Butlins, un camp de vacances de son enfance près de Liverpool, John repart bien très très fâché etc... Savoir ce qu'ils en disent fort longtemps après, ou développer la question outre mesure, cela n'a pas sa place ici! Jmex (д) 17 mai 2010 à 12:13 (CEST)

Je suis d'accord sur les points que tu soulèves. Mais dire que Paul est parti fâché ainsi que Ringo est faux, Ringo avec sa femme Maureen n'avaient pas prévus de rester de toute façon, et Paul n'a jamais été fâché. Leurs témoignages actuels sont aussi là pour rétablir la vérité sur ce qui s'est passé et qui a été monté par cet Alexis, et repris par la presse à scandale. Je pense qu'il est important que Wikipédia ne fasse pas cette erreur, et parle des faits tels qu'ils se sont passé et donnant les différentes versions et démentis des acteurs (ici les Beatles en l'occurrence). -- Fortu (d) le 17 mai 2010 à 12:26 (CEST)

Hé, je n'ai jamais écrit que Paul était reparti fâché! Il y a aussi d'autres endroits pour proposer ton développement. Il faudrait peut-être suivre l'idée de Tony, et créer un article Les Beatles en Inde ou Les Beatles à Rishikesh, et là, tu pourrais en effet développer ce qui n'est pas contestable à priori, notamment concernant les agissements de "Magic Alex" ou les déclarations postérieures de Ringo, Paul ou Yoko. Là, dans l'article Beatles, on évoque tout ça en un paragraphe et compte tenu de sa longueur en général, c'est largement suffisant. Qu'en penses-tu? Prêt à cliquer sur un des deux liens rouges, au choix? Jmex (д) 17 mai 2010 à 12:32 (CEST)

OK, pourquoi pas, mais "with a little help"  ? Amicalement -- Fortu (d) le 17 mai 2010 à 13:24 (CEST)

En récupérant ce qu'il y a écrit ici, là et encore là, plus les nouveaux développements que tu souhaites apporter, il y a largement de quoi créer cette page Les Beatles en Inde. Et on fera une loupe à partir du paragraphe dans l'article principal. Lances toi! Je t'aiderai autant que possible Jmex (д) 17 mai 2010 à 13:33 (CEST)

Cependant tout de même, excuses-moi d'insister ...

Paragraphe "Mort de Brian Epstein" :Les Beatles apprennent sa mort au retour d'une première rencontre avec le Maharishi Mahesh Yogi" (c'est à ce moment là qu'il apprennent la Méditation, peut-être bien de le noter là ?)

Paragraphe "L’Inde, Yoko et l’album blanc" : À la mi-février 1968, les Beatles partent avec leurs épouses et amis, dans le nord de l'Inde, à Rishikesh, rejoindre le Maharishi Mahesh Yogi, afin de recevoir son enseignement et apprendre la méditation transcendantale (ils pratiquent déjà la méditation depuis le mois d'Aout 1968) Alors que Ringo compare l'âshram de Rishikesh aux camps de vacances de son enfance, que Paul dit s'être « trompé » sur le compte du Maharishi (source ? parce que je ne l'ai jamais entendu ou lu avoir dit cela ... ?) seul George lui reste fidèle(Seuls George, Paul et Ringo)

Amicalement -- Fortu (d) le 17 mai 2010 à 13:39 (CEST)

Je pourrai sûrement t'aider sur le fond de l'article (fautes, tournures, organisation...) — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 17 mai 2010 à 13:48 (CEST)

Merci beaucoup Franck ! J'ai déjà une question : sur les pages anglophones des Beatles se trouvent des images d'albums et des extraits musicaux, ceux-là devraient logiquement être disponibles pour une page WP francophone ?

-- Fortu (d) le 17 mai 2010 à 14:02 (CEST)

Non, Fortu. les Américains utilisent le système du fair use (usage grâcieux) qui leur permet de publier des photos sous copyright. Le fair use est interdit sur la WP francophone. Jmex (д) 17 mai 2010 à 14:17 (CEST) Sinon, pour la ref de Paulo qui s'est trompé, je vais te la trouver, elle est sans doute dans le bouquin Anthology, patience...

Merci Jmex (je profite de ma liberté actuelle pour commencer la page, je compte sur ton aide )

Comment cette nouvelle page sera t-elle liée à celle des Beatles ? -- Fortu (d) le 17 mai 2010 à 14:37 (CEST)

Notamment, par le portail et par une "loupe" sur l'article principal au chapitre "L'inde, yoko et l'album blanc"... Jmex (д) 17 mai 2010 à 16:07 (CEST)

Bien, voici un premier "jet" qui m'a pris tout l'après-midi ! Il y a encore beaucoup de choses à dire il me semble. A vos avis Mesdames zé Messieurs. Amicalement -- Fortu (d) le 17 mai 2010 à 19:00 (CEST)

Bravo, Fortu! L'article aboutira bien à quelque chose de super... Ça me fait penser à deux choses. Premièrement, Fortu, veux-tu te joindre au projet ? La suite dans la prochaine section... — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 17 mai 2010 à 23:45 (CEST)

Très volontiers ! - Fortu (d) le 18 mai 2010 à 05:24 (CEST)

Série d'articles sur l'histoire des Beatles

L'article de Fortu sur un pan de l'histoire des Beatles me donne cette idée : afin d'alléger l'article principal et de pouvoir traiter le sujet avec encore plus de précision, on pourrait reprendre la même formule que Les Beatles en Inde pour différentes parties de l'histoire du groupe. Je pense à Histoire de l'Irlande (remplacé par Histoire des Beatles) et à ses sous-articles (ex. Invasion normande de l'Irlande, remplacé par Les Beatles en Inde, Débuts des Beatles...). Ensuite, on chronologie le tout dans un modèle de ce genre. Qu'en pensez-vous? — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 17 mai 2010 à 23:35 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit forcément une bonne idée dans la mesure où toutes les périodes ne méritent pas un article, qui ferait parfois doublon avec l'album de la période, etc. Bref, ça serait un peu le boxon. Créer des articles détaillés sur les périodes pour lesquelles il y a fort à dire et s'en servir pour alléger les parties liées me semble une meilleure idée. Par exemple, la section "Paul est mort" peut largement être allégée vu l'article connexe. Personnellement, je pense que faire de l'article The Beatles un AdQ ne pourra décemment se faire qu'une fois que :

• les articles sur les membres seront tous au niveau BA, voire AdQ pour John et Paul
• idem pour les albums
• des articles connexes suffisants pour alléger certaines parties auront été créés et, àmha, labellisés.

Pour en avoir fait l'expérience sur le projet Titanic, je pense que commencer par l'article principal est en fait une fausse bonne idée. Depuis que Titanic est AdQ, j'ai eu plein d'idées d'articles secondaires etc, qui font que je vais sûrement finir par amaigrir l'article et lancer une contestation AdQ pour m'assurer qu'il ait toujours le niveau. Bref, mieux vaut finir les fondations avant de s'attaquer au toit, àmha. Bien entendu, rien n'empêche de commencer un peu de son côté, mais à mon avis, des articles comme Beatlemania pourraient, une fois terminés, donner une idée des améliorations possibles pour l'article principal. Qu'en pensez vous ? LittleTony87 (d) 17 mai 2010 à 23:49 (CEST)

Évidemment, l'idée n'est pas de faire un article pour chaque moment de l'histoire des Beatles. Mais je pense notamment à l'article Beatlemania et à Séparation des Beatles, sur lesquels il y a beaucoup plus à dire que ce qui est en ce moment. De plus, c'est ça, l'idée alléger l'article principal. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 17 mai 2010 à 23:53 (CEST)

En effet, ces deux articles sont tout à fait créables (enfin, le premier est déjà créé d'ailleurs), dans la mesure où ils existent sur en. Quand je veux bosser sur ce genre d'article, je les crée au brouillon, je les fignole bien, et je les balance d'un coup une fois prêts pour les présenter à l'AdQ. Un article avec une 60ne de refs, même si le sujet est très centré, finira jamais en PàS . L'idée qui me gênait était celle d'un article histoire des Beatles, qui me semble pour le coup à la fois trop large et trop précis, si tu vois ce que je veux dire. LittleTony87 (d) 18 mai 2010 à 00:00 (CEST)

D'accord. On peut faire des articles sur des moments importants et où il y a quelque chose à dire. Je pense surtout à Débuts des Beatles (ou Formation des Beatles ?) et Séparation des Beatles... — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 18 mai 2010 à 00:03 (CEST)

A vrai dire, une fois que j'en aurai terminé avec les exams, je pense me concentrer en priorité sur Lennon, pour une simple raison : son 70^e anniversaire le 9 octobre prochain, et les 30 ans de son assassinat le 8 décembre. Je pense que faire apparaître des articles sur le sujet en lumière sur... ces jours là serait du plus bel effet. Pour cela, il faudrait avoir bouclé Lennon en AdQ pour début juillet dernier délai si on veut le voir sur l'accueil le 9 octobre (chaud mais jouable vu que je suis en vacances demain soir), et finir l'article sur l'assassinat pour le présenter en BA. Là, on est un peu plus large, mais à priori, je vais finir de traduire l'article anglais et y rajouter des sources et/ou des infos si possible. Que pensez vous de cette idée ? Je pense que ce serait là un très bel hommage, non ? Le problème étant que demander une date à l'avance sur le calendrier des lumière sur... implique de proposer l'article assez tôt. LittleTony87 (d) 18 mai 2010 à 00:12 (CEST)

Géniale idée! J'embarque avec toi, mais il va falloir Jmex sur le coup, absolument! Petit rappel... — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 18 mai 2010 à 00:20 (CEST)

Excelentissime idée, précéder l'info ! En même temps je suppose que l'on découvrira de nombreuses choses aux moments des célébrations, en raisons des déclarations des uns et des autres, et peut-être ne pas avoir peur d'adapter les pages en fonctions de ces nouvelles infos, le cas échéant. -- Fortu (d) le 18 mai 2010 à 05:38 (CEST)

Gaffe toutefois. je parcours cet article Les Beatles en Inde (qui est à retravailler, notamment sur l'emploi des temps) et j'y vois un panégyrique de ce grand homme décédé en 2008. L'orientation "article à la gloire du Maharishi" me semble... un peu exagérée, mais bon, ce n'est que mon avis. Jmex (д) 18 mai 2010 à 09:46 (CEST)

Ça va se passer dans le brouillon mentionné dans mon post précédent (pour Lennon), tandis que le travail sur l'Inde se fait dans l'article en tant que tel. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 18 mai 2010 à 13:46 (CEST)

Lennon

Pour ce qui est de l'article sur l'Assassinat de John Lennon, je viens de finir la traduction en rajoutant quelques petits trucs. Toute relecture bienvenue. On peut, àmha, le présenter au BA (il l'est déjà en tchèque, en espagnol et en anglais). Si on veut tenter l'AdQ, il faudrait surtout rajouter des sources francophones si vous avez, et éventuellement quelques infos. A vous de me dire ! LittleTony87 (d) 19 mai 2010 à 21:39 (CEST)

Good job, folk! Je vais me mettre à quelques révisions. Je crois que le BA sera plus facilement atteint (j'ai à vrai dire la flemme de rajouter des sources !) — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 19 mai 2010 à 23:04 (CEST)

Yeahh, good job: Et hop, ajouté à la liste des articles sur le portail! Jmex (д) 20 mai 2010 à 09:40 (CEST)

En parlant de cette liste... Faudrait pas plutôt la classer en ordre chrono, plutôt qu'alpha? — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 20 mai 2010 à 13:49 (CEST)

Article au four

Salut, je veux juste dire que j'ai un petit I Saw Her Standing There dans le four et qu'il sera prêt à servir bientôt. Mais il me faut des sources, et le talent de Jmex à l'écriture! — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 27 mai 2010 à 04:57 (CEST)

J'ai commencé à ajouter la structure musicale, mais je ne suis pas près de mes instruments, alors dès que je reprendrai la babasse et le clavier (voir la guitare) en mains, je pourrai en mettre un peu plus... Sinon, Frank of the mountain, creuses un peu cette histoire où on prétend que Macca dit "One two three fuck!", je crois que tu en trouveras des tonnes là dessus! Jmex (д) 27 mai 2010 à 15:36 (CEST)

One two three fuck? Je croyais qu'il n'y avait que l'histoire de 1,2,3,4! Je vais voir... — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 27 mai 2010 à 15:44 (CEST)

Palettes, le retour

Concernant la fameuse palette {{membres des Beatles}} qui posait problème, je crois avoir trouvé une solution. On y met les membres, mais aussi les articles sur l'histoire du groupe. Selon moi, on peut également y rajouter les albums studio britanniques (et uniquement ceux là), car ils sont des éléments de l'histoire du groupe, marquent son évolution. Une autre palette sur les albums regrouperait pour sa part ces mêmes albums, certes, mais aussi les albums américains, les compils etc. Qu'en dîtes vous ? LittleTony87 (d) 27 mai 2010 à 15:21 (CEST)

Je répète ce que j'ai écrit dans ta pdd. Il y a dékà le modèle {{Histoire des Beatles}} tout récemment créé... Mais je crois qu'on peut le recycler pour inclure les membres du groupe. Cependant, pas question d'y insérer la disco, anglaise ou US. Tu comprends, un modèle {{Albums des Beatles}} serait bien plus efficace pour ces choses-là, en rajoutant les EPs et compilations...

Et en passant, si Tony, Jmex ou tout autre n'a pas Discussion Projet:The Beatles dans sa liste de suivi, qu'il corrige ça tout de suite! C'est ici que doivent se passer les discussions, pour que tout le monde puisse les suivre sans courir d'une pdd à l'autre. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 27 mai 2010 à 15:29 (CEST)

Mon idée complèterait le modèle que tu mentionne, puisqu'il viendrait en bas de page (il me semble qu'il y a un peu la même chose sur les articles concernant l'histoire des studios Disney, par exemple). Je vais bidouiller un brouillon pour illustrer mon idée. LittleTony87 (d) 27 mai 2010 à 15:34 (CEST)

(conflit d'Edith)... Que je n'aie pas cette page dans ma suivie de liste, ce serait la meilleure! Bon, à part ça, j'étais opposé dès le départ à la multiplication des palettes, je le reste, alors je vous laisse jouer à ça, je ne m'en occupe pas. Jmex (д) 27 mai 2010 à 15:36 (CEST)

Justement, Jmex, il s'agirait d'un retour partiel au départ, tout en gardant les palettes d'albums/singles qui permettent une bonne navigation entre les chansons, et celle des films qui permet d'avoir un aperçu rapide de la filmographie du groupe. Pour ce qui est de mon essai, il est ici (tout en bas). Pour moi, les albums britanniques méritent d'être démarqués, car il s'agit de périodes de l'histoire du groupe, qu'il s'agisse de l'enregistrement de Please Please Me à la réalisation troublée de Let It Be (d'ailleurs, l'article principal les utilise comme articles détaillés de certaines périodes). En cela, ils diffèrent àmha des autres albums qui sont de "simples" ensembles de chansons sans que le groupe ait forcément été pleinement impliqué. Mais si ça te gêne vraiment, Frank, je coupe au montage... LittleTony87 (d) 27 mai 2010 à 15:48 (CEST)

Ah au moins, je suis d'accord sur le fait qu'il y a une discographie centrale, la vraie, qui est la britannique 1963-1970. Le reste? C'est soit l'Américaine, c'est à dire n'importe n'in ouaq de bric-à-brac jusqu'à Sgt Pepper, et après, comme le dit Tony, ce sont des compils. A, peut-être, l'exception des Antho ou les trois survivants et Sir George ont été très impliqués. Mais cela reste sauf exception un empilement versions atlternatives de chansons déjà publiéés et connues. Jmex (д) 27 mai 2010 à 16:22 (CEST)

De cette manière-là, ça ne me gêne plus, mais il faut revoir l'organisation « membres ». — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 27 mai 2010 à 16:43 (CEST)

On pourrait mettre la discographie officielle, qui est la brittannique + Magical Mystery Tour. Sinon, concernant {{membres des Beatles}}, il faut vraiment rajouter autre chose . Et aussi, pour les modèles des albums (comme {{Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band}}), il faudrait mettre l'album suivant et l'album précédent au moins, parce que à chaque fois cliquer sur Discographie des Beatles, c'est pas vraiment pratique...Clabeurf (d) 1 juin 2010 à 21:34 (CEST)

Bonne idée, Clabeurf, en ce qui concerne les palettes des albums. Mais il faut savoir que la discographie officielle est justement la disco britannique, sans Magical. À moins que tu parles de la disco sortie en CD internationalement? Alors, oui, MMT en fait partie. Ce serait effectivement plus pratique. Concernant la palette {{membres des Beatles}}, elle sera bientôt upgradée (tu en as un aperçu ici). — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 1 juin 2010 à 23:44 (CEST)

Très beau boulot, Frank, je m'incline. Je pense qu'on a trouvé un bon compromis. LittleTony87 (d) 2 juin 2010 à 00:45 (CEST)

C'est vrai que la palette "upgradée" est bien meilleure que celle de base . Sinon, pour MMT, ça doit être pour la sortie CD... A part ça, j'avais pensé que peut-être, on pourrait mettre un lien vers sur chaque palette permettant d'accéder aux autres palettes. Et aussi, sur la palette "upgradée", on pourrait peut-être rajouter The Beatles: Rock Band? Clabeurf (d) 2 juin 2010 à 13:20 (CEST)

Des liens entre palettes, non : le lecteur n'a, théoriquement, pas à se retrouver dans l'espace modèle. Et puis l'avantage de ne pas tout mettre sur une palette est d'attirer le lecteur sur le portail, pour lui montrer à quel point on a plein de trucs super sur les Beatles. A mon avis, la palette généraliste qui existait avant donnait une fausse idée du contenu car le lecteur pouvait la croire exhaustive. Ça reste mon avis. LittleTony87 (d) 2 juin 2010 à 13:33 (CEST)

J'approuve Tony : les liens entre les palettes sont inutiles vu le lien vers le portail. Mais restons-en au principal : Rock Band Beatles, on pourra bien la caser quelque part, mais ce n'est pas sa place. Et quelqu'un saurait-il si on peut égaliser l'espace width entre les groupes de la palette? Comme vous le voyez, le groupe "Entourage" se décale du reste à cause de ses sous-groupes. Y aurait-il moyen d'élargir le width de chaque groupe séparément? — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 2 juin 2010 à 13:52 (CEST)

Aucune idée. Sois tu cherches désespérément une palette qui correspond à tes attentes et tu pompes le code, soit tu poses la question sur le projet qui gère les modèles ou sur le bistro. Pour Rock Band, je pense que le laisser casé sur le portail suffit. LittleTony87 (d) 2 juin 2010 à 13:55 (CEST)

Fait — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 3 juin 2010 à 00:17 (CEST)

Projet qui parle a Projet

Coucou, ici le projet:Apple, projet:The Beatles me recevez vous ?
Plus sérieusement, je suis en train d'écrire dans mon bac à sable l'article Apple Corps contre Apple Computer. Et je me demandez si 1. de votre coté vous avez des sources, et 2. s'il l'un d'entre vous serait intéressé pour m'aider dans la rédaction de l'article. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 28 mai 2010 à 14:17 (CEST)

Hello Kyro! Dans l'article Apple Corps ont évoque les bisbilles et l'accord du départ, stipulant que la boîte de Jobs devait rester en dehors de l'industrie musicale, ce qui n'a pas été vraiment le cas, d'où les procès en série, et l'accord resté secret à la fin. Tu peux cop-coller autant que tu veux, et sinon, il y a plein de sources sur l'article anglais. Pour aller plus loin, je veux bien essayer de t'aider quand... j'aurais du temps! Très cordialement Jmex (д) 28 mai 2010 à 14:42 (CEST)

Oui j'ai déjà trouvé pleins d'infos, mais ça tourne toujours autour du même pot et ça manque parfois un peu de précision (du mauvais journalisme quoi). C'est pour ça que je recherche des sources qui pourrait en dire plus. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 28 mai 2010 à 14:49 (CEST)

Apple Corps contre Apple Computer, voilà j'ai créé l'article. Je vous laisse le relire ;) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 4 juin 2010 à 01:07 (CEST)

Je vais m'y mettre... — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 4 juin 2010 à 02:41 (CEST)

Un joli petit article, Kyro. Zakke (d) 4 juin 2010 à 10:51 (CEST)

Je plussoie mon ami Z le Zakke : super article, Kyro! Jmex (д) 4 juin 2010 à 13:36 (CEST)

Pour info Discussion:Apple Corps contre Apple Computer/Bon article ;) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 5 juin 2010 à 02:32 (CEST)

Voilà, un article labellisé en plus pour votre projet, merci pour votre aide ;) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 20 juin 2010 à 00:33 (CEST)

Ça fait plaisir! — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 21 juin 2010 à 00:07 (CEST)

Musique des Beatles

(déplacé de Discussion:The Beatles)

Une section importante, voire primordiale quand on parle d'un groupe de la notoriété et avec l'influence des Beatles, n'est elle pas ? Or, dans cette partie, je trouve qu'il y a pas mal d'approximations, de flou, voire de... contresens, qui me gênent depuis pas mal de temps. Avant d'être les créateurs/innovateurs fabuleux que l'on sait, les Beatles ont d'abord repris/adapté nombre de classiques ou de standards, tout en créant progressivement ce délicieux pop rock britannique si mélodieux, qui a lancé leur marque. Par conséquent :

1. Séparer musique pop, pop rock et pure pop britannique - chaque "style" avec une chanson très différente - fait redondance et n'est vraiment pas clair : qui serait capable de m'expliquer les différences réelles entre ces trois "styles" ? Les 3/4 des chansons des 3 premières années relèvent du (plutôt que la) pop rock britannique, tout simplement ! Des objections ?
2. Dans l'attribution d'un style/genre/courant, intervient surtout la notion de rythme, de couleur rythmique, en prenant aussi en compte la 'couleur' du chant : en solo, Paul est pop et John rock ! De plus, certains morceaux sont influencés par un genre musical de façon très lointaine, vague ou furtive, alors que d'autres sont très influencés par un genre, pendant que certains en sont vraiment des exemples typiques : il faudrait être beaucoup plus précis et différencier les trois cas
3. Pour Blackbird, on parle d'abord de "classique" avec inspiration de Bach (et pourquoi encore une fois ?), puis de folk 14 lignes plus loin ! S'y a bien les deux inspirations dedans, vaudrait mieux les regrouper sur une seule ligne, non ?

Je maintiens que cette section a besoin d'être sérieusement étoffée et améliorée / clarifiée, mais je ne me sens pas de taille, sorry (et je n'ai pas tous les albums). Bon courage --Polofrfr (d) 14 mai 2010 à 05:32 (CEST)

Je confirme. Il ne sera pas inintéressant de plonger dans l'historique de l'article, qui a jadis contenu bien moins d'appréciations personnelles essayant de se faire passer pour vérités générales, procédé horripilant s'il en est. Ce qu'on ne peut pas sourcer, il faut le taire, pour paraphraser Wittgenstein. Roger Rapeau (d) 14 mai 2010 à 06:46 (CEST)

Dadaroll, tu peux sûrement fournir des infos, et moi je pourrais en faire un texte suivi, un vrai article. Why not? — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 3 juin 2010 à 23:59 (CEST)

Des infos? oui, mais ça sera des témoignages de musiciens. (entre autres). je traduirai aussi certains passage du livre de Walter Everett puisque son livre traite de la musique des Beatles. --Dadaroll (d) 4 juin 2010 à 01:31 (CEST)

Parfait! Laisse tes infos où tu veux et je (on) se charge du reste! — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 4 juin 2010 à 02:29 (CEST)

Il y a deux livres sur les Beatles en tant que musiciens : < The Beatles as musicians: the Quarry Men through Rubber soul > et < The Beatles as musicians: Revolver through the Anthology‎ > Ces deux livres ont été rédigé par Walter Everett. Mais ont-ils été traduit en Français? En tous cas, on peut voir sur les deux liens suivants, quelques extraits, avec notamment des explications techniques. Enfin à la page 40 du premier volume < The Beatles as musicians: the Quarry Men through Rubber soul > (1ere lien ci-dessous), on apprend que les Beatles qui à l'époque s'appelaient encore les Quarry Men (1959-1960) avaient au moins 218 chansons à leur répertoire. [[1]], [[2]]

Il me semble que dans l'article principal la musique des Beatles doit faire l'objet d'un bon chapitre. Après tout c'était d'abord et avant tout des musiciens, avec des oreilles bien ouvertes. En effet, si naturellement ils furent influencé par la musique Britannique, puis par la musique Nord-Américaine, ils n'ont pas hésité a écouter de la musique d'Europe Continental, et même de la musique Indienne. A l'intérieur même d'une seule chanson on peut trouver plusieurs influences. C'est ça que j'aimerai bien exposer dans un article. Peut-être que quelques caractéristiques techniques seraient les bienvenus, mais n'étant pas musicien je n'ai aucun moyen de vérifier si ce que j'ai lu est authentique ou pas. Par exemple, sur ce lien je lis ça.[[3]]

< Every typical Beatles' song has at least one rather unconventional chord progression > : Chaque chanson typique des Beatles a au moins une progression d'accords plutôt non conventionnelle??? Est-ce vrai? Est-ce pour cette raison que Bob Dylan a affirmé a propos des Beatles.

< They were doing things nobody was doing. Their chords were outrageous, just outrageous, and their harmonies made it all valid > (peut-être que insérer des citations d'autres artistes serait judicieux)

Dernière question : toujours sur ce lien, il y a écrit ceci : < As a result the chords in their songs add up to incredible numbers — at least in respect to conventional musicological theory. On average there are 8.24 chords per song for the forty-six early originals the Beatles performed on record from 1962 till the end of 1964.>

Traduction approximative : < En conséquence, les accords dans leurs chansons totalisés jusqu'à un nombre incroyable - du moins en ce qui concerne la théorie de la musicologie traditionnelle. En moyenne, il y a 8,24 accords par chanson pour les quarante-six premiers originaux que les Beatles ont effectué sur disque de 1962 à la fin de 1964 >

Est-ce vrai? --Dadaroll (d) 8 juin 2010 à 19:15 (CEST)

Je crois bien que c'est vrai, mais il faudrait écouter leur musique avec ces détails en tête... Mais comment « sourcer » une analyse musicale, pourtant primordiale? — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 9 juin 2010 à 01:13 (CEST)

Cette analyse musicale est déjà sourcée ( en bas de page). Justement parce-qu'elle est sourcée elle me semble sérieuse. Mais c'est possible de vérifier en utilisant des tablatures. Le problème c'est que certaines tablatures concernant les Beatles n'utilisent pas les accords joués par les Beatles. Donc le seul moyen de vérifier serait de trouver une tablature ou serait inscrit les véritables accords utilisées par les Beatles. Néanmoins je me suis amusé a utiliser la tablature d'un site Beatles (un site Français : Yellowsub.net). Je l'ai fait pour les 8 compositions qui se trouvent sur le premier album (Please, please me). < I Saw Her Standing There > 6 accords /// < Please Please Me > 7 accords /// < PS, I love you > 10 accords /// < Do You Want To Know A Secret > 12 accords /// < There's a place > 9 accords /// < Misery > 6 accords /// < Ask Me Why > 8 accords /// < Love Me Do > 3 ou 4 accords. On trouve une moyenne de 7,62 accords par chanson. (61:8 =7,62)

En tous cas si cette tablature est correct ou si je trouve une tablature correct je compterai la moyenne d'accords utilisée par les Beatles dans leur 46 premières compositions. --Dadaroll (d) 9 juin 2010 à 08:19 (CEST)

C'est bien, mais ça me fait penser: y a-t-il un livre officiel des partitions des chansons des Beatles? Parce qu'un site peut toujours être inexact. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 9 juin 2010 à 13:57 (CEST)

Il existe un pavé de 10 cm d'épais imprimé sur papier bible s'appelant (de mémoire) "The Beatles complete" avec l'intégralité des partitions (sauf "Free as a bird" qui est sorti après ...). Je l'avais, je l'ai prêté, et il n'est jamais revenu . Ziron (d) 9 juin 2010 à 15:35 (CEST)

Salut. Merci pour ton renseignement, mais les partitions qui se trouve sur <The Beatles complete> sont elles le reflet fidèle des accords utilisés par les Beatles? --Dadaroll (d) 9 juin 2010 à 16:45 (CEST)

Si vous parlez de the Beatles complete isbn : 0-86001-002-3 : cela dépend des morceaux (réponse du berger à la bergère je sais) mais aucun livre de partition n'est 100% exact. Un livre fait pourtant une quasi unanimité c'est : Beatles Guitar isbn 0711914214, mais je n'ai pas testé toutes les chansons. Quels seraient les critères à prendre en compte pour une telle analyse ? -- Fortu (d) le 9 juin 2010 à 22:44 (CEST)

Quels seraient les critères à prendre en compte pour une telle analyse ?

Ben c'est pas compliqué. Sur le lien que j'ai fourni il y a écrit < qu'en moyenne, il y a 8,24 accords par chanson pour les quarante-six premiers originaux que les Beatles ont effectué sur disque de 1962 à la fin de 1964 >. On aimerait juste vérifier que ce chiffre de 8,24 est correct...ni plus, ni moins. T'en penses quoi toi de ce chiffre? (vu qu'apparemment t'es musicien). --Dadaroll (d) 10 juin 2010 à 09:56 (CEST)

Bonjour Dadaroll, je pense que l'intitulé de l'article nous amène à des considération et une analyse gigantesque. En y réfléchissant, je me dis que la seule manière de procéder pour faire un travail correct, ce serait de contacter un (ou plusieurs) Musicologues (via le web ou un conservatoire de musique) et de leur demander des références de livres, de thèses ou de mémoires sur le sujet, et il doit y en avoir de nombreux je suppose. (Parmi nous il y a des étudiants, qui devraient avoir accès à une recherche medline ou celle des thèses et mémoires) Se procurer ensuite ces ouvrages et faire le boulot. Avec une simple recheche gOOgle, je tombe sur des trucs intéressants comme ça : Le son Beatles et la technologie multipiste omf.paris4.sorbonne.fr -- Fortu http://www.omf.paris-sorbonne.fr/omf-articles.php3?id_rubrique=116&id_article=621 (d) le 10 juin 2010 à 10:48 (CEST)

Surf n°2 :

• LA RECHERCHE DOCUMENTAIRE EN MUSICOLOGIE : http://ntemusique.free.fr/Master/document.html
• Deux analyses :
  • Un musicologue ANALYSE DES BEATLES : http://translate.google.fr/translate?hl=fr&langpair=en%7Cfr&u=http://www.topix.com/forum/who/the-beatles/TCBQNSTHODTSLI993
  • Texte et analyse musique des B : http://www.musicologie.org/publirem/lambert_2e_suite.html
• Vous n'avez rien contre une petite cerise ? :http://musicologie.canalblog.com/archives/2007/01/18/3733207.html -- Fortu (d) le 10 juin 2010 à 15:19 (CEST)

Je pense que l'intitulé de l'article nous amène à des considération et une analyse gigantesque. Et c'est pour ça que j'ai dit il y a quelques jours que j'étais incapable de rédiger un texte tout seul. Bon en tous cas merci pour tes liens que je vais regarder en long, en large et en travers. Sinon, j'ai une idée: Et si on faisait un plan de travail. Il me semble que ça serait beaucoup plus facile car le travail serait non seulement ordonné et de plus ça nous éviterai de nous éparpiller. Ensuite une fois qu'on a défini le plan de travail, il suffit de récolter les infos et ensuite de rédiger un superbe texte. Si t'es ok, définissons un plan. Par exemple moi quand je pense à la musique des Beatles, je vois plusieurs étapes.

1/ Les musiques qui les ont influencé

2/ Les caractéristiques de leur musique : mais là je le vois sur 2 niveaux. Le premier serait sur leur musique et seulement leur musique. (par exemple l'histoire des accords dont on parlait précédemment). Et le deuxième niveau ça serait comment les Beatles ont utilisé les studios pour leur musique. ( le lien que tu as fourni et qui s'appelle < Le son Beatles et la technologie multipiste > fait justement référence à ça.

Bon voila, je ne vois que ça. T'es d'accord?...Que vois-tu d'autres?

Ensuite lorsque l'on aura fini cette partie, il me semble indispensable d'incorporer dans notre article un chapitre sur les Beatles en tant que chanteurs mais aussi sur leur voix. (ça me semble indispensable). Bon voila, t'en penses quoi? --Dadaroll (d) 10 juin 2010 à 17:50 (CEST)

Mon p'tit grain de sel : si on se lance dans cette tâche infernale, faut forcément aborder : style de Paul, style de John, style des deux. Chacun avait sa façon de composer et d'écrire, chacun avait sa patte. On a souvent évoqué les différences d'écriture de l'un et de l'autre. Et y'avait le travail en collaboration! C'est essentiel si vous voulez vraiment vous lancer-dans-cette-tâche-infernale dont on sait carrément pas où elle commence et où elle s'arrête. Jmex (д) 10 juin 2010 à 18:42 (CEST)

Parfaitement d'accord avec vous deux, je pensais justement à un plan également, et il semble que, l'on ai eu des idées similaires. (Par contre il me semble fondamental de retrouver des analyses de musicologue) Il faudrait tout simplement lister peut être) dans un premier temps les têtes de chapitre et les organiser ensuite, non ? Je note :

• Les Beatles dans l'histoire de la musique
  • Les musiques qui les ont influencé
  • De J.S. Back aux Beatles
  • Des Beatles et ensuite ... (les héritiers)
• Les caractéristiques de leur musique
  • Leur musique
    • Paul
    • John
    • George
    • Ringo
  • Le contexte technologique

Bon c'est juste pour avoir une idée, mais je pense que l'on aura davantage d'idées en consultant les analyses des musicologues qui ont une vision de l'ensemble de la musique et de l'histoire de la musique. Prets à jouer les rats de bibliothèques ? Amicalement -- Fortu (d) le 10 juin 2010 à 19:12 (CEST)

Jmex, Tu peux même amener une mine de sel, tu sera pas de trop. (lol). Bon sinon, j'ai remarqué que dans les analyses sérieuses sur la musique des Beatles, celles-ci ne font pas souvent la distinction entre Lennon/McCartney, considérant que ces deux gars faisant partie du groupe il est inutile de faire la distinction. Après tout, c'est une analyse musicale sur un groupe - les Beatles - et non pas seulement sur 2 membres d'un groupe. Les parties de guitares de George Harrison et de Batterie/Percussions de Ringo Starr ont leur propres caractéristiques et font partie intégrante des analyses musicale qui concernent les Beatles. Peut-être aussi parce-que dans beaucoup de chansons de Lennon et/ou Mccartney, l'un ou l'autre a mis son grain de sel. L'autre ou même les trois autres: Regarde < Come Together > . A l'origine c'est seulement < You Can Catch Me > de Chuck Berry joué par John Lennon de manière plus lente. Par contre une fois travaillé par les trois autres, ça devient < Come Together > des Beatles. Ce que je veux dire c'est que pour moi s'il est clair que < Come Together > est un morceaux qui provient de John Lennon, par contre le résultat final n'est en aucun cas une chanson de ce dernier. Alors comment veux-tu faire une analyse musicale de John Lennon avec < Come Together > alors qu'il n'a composé qu'une partie de ce morceaux. Donc c'est pour ça que je comprends que les analyses musicales sur les Beatles ne fassent pas de distinction entre les membres du groupe. Et je te cache pas que je voyais moi aussi la chose comme ça. Après tout c'est une analyse musicale sur un groupe, qu'importe qui a composé quoi, que ce soit intégralement ou partiellement. Bon maintenant, c'est vrai qu'il existe des analyses musicales sur Lennon/McCartney. Si tu veux, pas de problème, on le fait. (je l'ai rajouté sur mon esquisse de plan : post précédent). Quoi, pour faire simple, si tu veux on fait un texte général, a propos de la < musique des Beatles > -(le groupe)- et à l'intérieur de ce texte on fait un autre texte à propos des caractèristiques particulières de Lennon et McCartney.

Bon maintenant, je reviens sur ce que j'avais écrit le 08 Juin et qui était traduit de < Words and chords >

En conséquence, les accords dans leurs chansons totalisés jusqu'à un nombre incroyable - du moins en ce qui concerne la théorie de la musicologie traditionnelle. En moyenne, il y a 8,24 accords par chanson pour les quarante-six premiers originaux que les Beatles ont effectué sur disque de 1962 à la fin de 1964 >

Parmi les liens que Fortu nous a donné, il y a celui-ci : < Un musicologue ANALYSE DES BEATLES >

C'est une traduction, mais en passant la souris dessus il y a écrit le texte original. Et il y a écrit ceci : < It is only one more than the average of all the chords in the early songs of the Beatles, which is eight chords. >

Certes l'auteur parle des premières chansons des Beatles, et non pas des chansons entre 1962/1964. Mais en tous cas, lui aussi donne le chiffre de 8 accords. C'est toujours pas une preuve que ça soit vrai, mais maintenant ça devient possible. --Dadaroll (d) 10 juin 2010 à 20:38 (CEST)

Bon voila, sachant que l'on veut faire un article sur la musique des Beatles, et que de surcroit on veut le faire sur plusieurs aspects - les caractèristiques de leur musique...l'apport des studios et de l'évolution des studios sur leur musique...l'influence de leur musique sur les autres artistes...l'influence de leur musique sur la société ...etc etc etc - il me semble qu'essayer de tout faire en même temps est un travail gigantesque pour reprendre le mot employé par Fortu. Donc je crois que pour ne pas s'embrouiller on devrait faire les choses chapitre par chapitre. Il me semble qu'il faudrait commencer tout simplement par la musique des Beatles, c'est à dire les caractéristiques...et ensuite quand on aura terminé ce chapitre on fera les autres chapitres l'un après l'autre. Vous en pensez quoi?

A propos des caractéristiques de leur musique, il me semble que Alan W. Pollack est une sacré référence. Son texte d'introduction sur le lien que j'ai donné me semble bien sympathique. (post du 8 juin 2010 à 19:15 et lien numéro 3). On pourrait utiliser certaines de ses phrases. (et pourquoi pas les mixer avec d'autres phrases d'autres auteurs.)

Ce gars est un musicologue et il a fait une analyse de toutes les chansons des Beatles et pour chacune d'elle il a décrit en détail la mécanique derrière la musique. [4]

Ce simple fait démontre qu'il connait leur musique et qu'utiliser certains de ses commentaires sur la musique des Beatles ne serait pas une mauvaise idée. --Dadaroll (d) 12 juin 2010 à 14:59 (CEST)

Il est évident qu'il faudra passer par Pollock pour ça. Mais on devrait effectivement faire un plan d'article avant de se lancer pour savoir de quoi on parle, dans quel ordre et sous quel angle. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 12 juin 2010 à 15:25 (CEST)

Désolé de ne pas avoir répondu avant, je viens a peine de découvrir que notre discussion avait été reporté ici. Bon ok, le plan semble indispensable, et comme je le disais plus haut, il me semble qu'il faudrait commencer tout simplement par la musique des Beatles en elle-même, c'est à dire ses principale caractéristiques. Après tout, c'est l'intitulé de l'article. T'en penses quoi? Vous en pensez quoi? --Dadaroll (d) 14 juin 2010 à 09:34 (CEST)

Bien d'accord avec ça. Ensuite? — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 14 juin 2010 à 14:00 (CEST)

Laisse moi d'ici la fin de la journée et je pondrai un petit texte. --Dadaroll (d) 15 juin 2010 à 09:24 (CEST)

Prends le temps que tu veux. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 15 juin 2010 à 13:56 (CEST)

Je posterai demain matin un espèce de texte.(avec explication à l'appui). --Dadaroll (d) 15 juin 2010 à 21:10 (CEST)

S'il te plaît, afin d'alléger la lecture ici, poste ton texte et autres infos ici. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 15 juin 2010 à 23:03 (CEST)

Modèle:Singles des Beatles

J'ai du mal à comprendre la logique de cette ferme de liens. Pourquoi les singles parus en UK sont reproduits (fatalement...) dans la section des USA ? Ne conviendrait-il pas mieux de n'afficher, dans la section concernant les USA, uniquement les singles parus là-bas ? Je vois un modèle comme un moyen de navigation, pas comme une ébauche d'article. En l'occurrence, celui-ci semble viser l'exhaustivité à cet escient : remplacer un article de discographie. Tous ces doublons me paraissent bien trop nombreux et bien inutiles. Un modèle est là pour indiquer l'existence d'autres articles ; donc pourquoi tout écrire deux fois ? Un modèle doit être clair et concis, sinon ce n'est pas la peine : on est obligé de l'enrouler par défaut. Zakke (d) 18 juin 2010 à 17:19 (CEST)

Amha, le plus simple pour garder le modèle clair serait de se contenter des singles britanniques, afin, en effet, que la palette ne fasse pas doublon avec l'article. LittleTony87 (d) 18 juin 2010 à 17:23 (CEST)

Je suis d'avis qu'on enlève les doublons et qu'on titre la section dans le style "Singles parus exclusivement aux USA". — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 19 juin 2010 à 20:12 (CEST)

Je penchais effectivement pour cette solution proposée par Frank. La disco US n'est certes pas officielle, mais on a pris le parti depuis longtemps sur le projet d'en tenir compte. Zakke (d) 19 juin 2010 à 20:50 (CEST)

Liste des chansons des Beatles

Et hop! Les deux grands liens rouges étant Bad Boy (chanson de Larry Williams) et Long Tall Sally (EP), à compléter. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 27 juin 2010 à 17:17 (CEST)

Gasp! Je rêve, j'ai la berlue, il me faut des lunettes à toute vitesse, ou on ne voit rien de rien de chez rien du tout sur ce fond bleu foncé??? Jmex (д) 28 juin 2010 à 11:14 (CEST)

Quel fond bleu foncé ? Je vois pas de fond bleu, moi ? LittleTony87 (d) 28 juin 2010 à 13:40 (CEST)

C'est ce que je vois sur i.e. Je rêve pas tout de même! Jmex (д) 28 juin 2010 à 13:50 (CEST)

PS : je viens d'aller faire un tour sur le navigateur safari de mon iphone, et là, tout est correct. Fond blanc et tout. Allez comprendre ? Jmex (д) 28 juin 2010 à 13:52 (CEST)

En effet... Je dirais donc "Vive Firefox" ! Pourtant, le fond est blanc d'après le code. Faudrait tenter des retouches, mais lesquelles ? Je connais pas assez le code. LittleTony87 (d) 28 juin 2010 à 13:53 (CEST)

Vive Google chrome aussi! Donc, il y a clairement un problème avec i.e, et il faut le régler dans la mesure où il me semble que ce navigateur est majoritaire sur les PC! Jmex (д) 28 juin 2010 à 13:55 (CEST)

Majoritaire, je n'en suis pas si sur (si j'en crois les visites de mon blog, Firefox domine largement), mais il est certain qu'il faut faire quelque chose. On devrait poser la question sur le Bistro ; perso, je pars faire des courses donc si tu veux t'en charger... LittleTony87 (d) 28 juin 2010 à 14:03 (CEST)

Sur mon Safari, tout est nickel. Mais que pensez-vous de la nouvelle mise en page? — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 28 juin 2010 à 14:23 (CEST)

Perso, je trouve que c'est beaucoup plus clair et précis... encore faut-il résoudre ce fameux problème... LittleTony87 (d) 28 juin 2010 à 14:50 (CEST)

Je ne vois pas le problème. Le fond est blanc, comme celui des chansons (sauf les reprises en gris dans les tableaux). — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 28 juin 2010 à 15:06 (CEST)

Teste sous Internet Explorer, tu verras, c'est assez... immonde. LittleTony87 (d) 28 juin 2010 à 15:17 (CEST)

Help Franky! Tous ceux qui naviguent sur i.e. (ce qui fait un paquet de gens tout de même) ne voient que du bleu sur ton joli tableau très réussi! Jmex (д) 28 juin 2010 à 17:30 (CEST)

Merde alors! Je n'ai pas IE, mais si vous le dites, alors... Que faire? Il n'y a rien dans le code qui commande d'afficher du bleu, pourtant? Y a pas un "atelier de tableaux" sur WP où poser la question? — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 28 juin 2010 à 18:28 (CEST)

Ce qui m'étonne, c'est qu'avec les autres tableaux, aucun problème sous IE. (par exemple sur la Discographie de John Lennon. Il faudrait trouver la différence et agir en conséquence. Sinon, je ne sais pas ou demander. LittleTony87 (d) 28 juin 2010 à 18:34 (CEST)

Il faut peut-être seulement purger le cache? (d'accord je sors) — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 28 juin 2010 à 19:14 (CEST)

J'ai également ce problème avec la dernière version d'IE. J'aurais envie de dire à Jmex : utilise un navigateur potable. Mais il a raison sur le fond : c'est absolument immonde et ça doit être réglé ; IE reste nettement majoritaire. Zakke (d) 29 juin 2010 à 18:54 (CEST)

Problème réglé (c'est moi l'IP). Frank, apprends le HTML avant de bricoler  : le dièse est nécessaire pour les couleurs en hexadécimal, pas quand on les écrit en anglais. Et, bien sûr, dès qu'on sort un tout petit peu des sentiers battus, IE panique et fait tout planter. Zakke (d) 29 juin 2010 à 18:59 (CEST)

Super, problème résolu! Perso, ça ne faisait aucune différence sur mon merveilleux Safari (et vive Apple!) — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 29 juin 2010 à 19:53 (CEST)

Moi je préfère cet Apple-là :-° Zakke (d) 29 juin 2010 à 21:57 (CEST)

Si tu y tiens ;) Au fait, est-ce qu'il y a quelque chose de particulier à travailler sur le Projet Beatles, à faire en ce moment ? — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 29 juin 2010 à 21:58 (CEST)

La partie "capacités musicales" de John Lennon... Perso, j'y arrive pas ! LittleTony87 (d) 29 juin 2010 à 22:05 (CEST)

Faut dire que ça se fait pas tout seul, ce gros morceau! Peut-être qu'en s'inspirant du paragraphe anglais... — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 29 juin 2010 à 22:07 (CEST)

Rock Band bon article?

Bonjour,
Je pense que l'on pourrait mettre l'article The Beatles: Rock Band en Bon Article, il est assez complet pour ça (images, liens, puis article assez bien détaillé). Je n'ai pas mis le bandeau parce que je préfère avoir des avis . Peut-être un Bon Article jeu vidéo? D'ailleurs, je crois que l'article sur la Wikipédia anglophone est Bon Article.

Il reste encore pas mal à dire (critiques, gameplay), et on pourra en faire direct un AdQ à mon avis. J'ai eu le jeu il y a pas longtemps et je veux bien aider, mais ça viendra après Lennon LittleTony87 (d) 11 juillet 2010 à 20:25 (CEST)

D'accord Clabeurf (d) 12 juillet 2010 à 00:24 (CEST)

J'avais traduit l'essentiel de cet article depuis :en, mais je ne pourrai pas vous aider sur ce coup-là, n'ayant jamais joué au jeu et ne comptant pas le faire. Zakke (d) 12 juillet 2010 à 17:45 (CEST)

Wikiconcours de septembre

Les inscriptions pour le Wikiconcours de septembre sont lancées, aussi je vous pose la question : Quid? d'une équipe consacrée aux Beatles. Personnellement, je me joindrais volontiers à l'expérience. Dans la mesure où le jury prend en compte l'importance des articles améliorés, et ou il est également plus facile de contribuer chacun à son niveau sur de tels articles, il me semblerait intéressant de se concentrer sur des articles tels que Ringo Starr et George Harrison, très peu sourcés et pas approfondis, auxquels on pourrait ajouter Beatlemania et un ou deux albums peu aboutis (Help! ou Beatles for Sale me viennent à l'esprit). Qu'en pensez vous ? LittleTony87 (d) 4 août 2010 à 14:48 (CEST)

Pas de problème sur ces coups-là! — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 6 août 2010 à 00:13 (CEST)

Désolé, j'avais complètement zappé cette discussion. A priori, si je participe au Wikiconcours, ce sera dans une autre équipe ; je ne pense donc pas être disponible pour un travail de fond sur les Beatles. Je pourrai sûrement intervenir ici et là mais il ne faudra pas compter sur moi comme « pilier ». Si je puis me permettre une suggestion : l'article Paul McCartney a besoin d'aide, lui aussi, malgré les apparences (il mérite amplement les bandeaux "à sourcer" et "à recycler", voire "à réécrire complètement depuis le début"). En tout cas si vous pouviez arriver à un résultat équivalent à Lennon pour au moins un autre Beatle, ce serait déjà super. On pourrait alors envisager un thème de qualité "The Beatles"... Zakke (d) 12 août 2010 à 11:14 (CEST)

C'était mon idée. Mais ce qui manque (comme d'habitude), c'est des sources pour tout ce qui est post-Beatles. Il n'y a qu'un seul livre que je connaisse qui en traite de façon complète. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 12 août 2010 à 14:33 (CEST)

Bosser sur Paul sera essentiel, en effet, mais le travail me semble monumental par rapport à celui à fournir pour les deux autres... Le bonhomme est aussi dense que Lennon, mais avec 30 ans de vécu en plus. Perso, je me contenterais des deux autres pour le concours. Pour ce qui est du reste, bien dommage que tu ne participes pas, Zakke (encore que, rien n'empêche de s'inscrire dans deux équipes et de contribuer selon tes envies ). Coté albums, je pense que Help! et Beatles for Sale (avec éventuellement aussi With the Beatles) sont les moins avancés et les plus avancables. LittleTony87 (d) 12 août 2010 à 21:24 (CEST)

Je suis partisan pour les albums Help! et BFS. C'est vrai qu'il y aura gros à faire sur McCartney. Je propose ces trois articles :

1. George Harrison
2. Beatles for Sale
3. Help!

Qu'en pensez-vous? — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 12 août 2010 à 22:49 (CEST)

Bon, il faut qu'on commence à sérieusement se décider. Vu qu'il faut, théoriquement, 5 article, je propose de rajouter Ringo Starr et Let It Be (album) : ce dernier est déjà un peu avancé et nécessitera moins de travail. Je vous entend déjà dire : "ouais, mais au dernier, on a fini qu'un article, alors penser à cinq, c'est pas viser un peu haut ?" Peut être, mas vu que ceux qui gagnent généralement tentent à 5, c'est de toute façon l'objectif à se fixer. Si au final, un seul article est fini à la fin... Eh bien ça fera déjà un bel article de plus pour le projet. Et si on fait les 5, ce sera super. D'autre part, on prend là cinq gros articles, ce qui nous permettra de bosser chacun à notre échelle : Frank et moi pour dégrossir, et Jmex pour réparer/fignoler/polir, comme ça a été le cas pour PPM. J'essaierai pour ma part de faire un saut à la médiathèque pour récupérer quelques bouquins histoire d'avoir autre chose qu'Ichbiah sous la main. LittleTony87 (d) 26 août 2010 à 23:31 (CEST)

Voici donc la proposition:

1. George Harrison
2. Ringo Starr
3. Beatles for Sale
4. Help! (album)
5. Let It Be (album)

On est d'accord? — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 26 août 2010 à 23:49 (CEST)

OK pour moi. Si on bosse à fond, je pense que l'AdQ est possible pour George et Ringo (y'a quand même beaucoup de matière). Idem pour Let It Be vu le contexte et l'histoire de l'album. Help! et surtout Beatles for Sale seront peut être un peu léger, mais on peut tenter le BA, et àmha, le contenu si on a bossé les articles à fond pourra passer en AdQ. LittleTony87 (d) 26 août 2010 à 23:53 (CEST)

Écoute, on a réussi à faire beaucoup avec Please Please Me (plus que sur wp:en, je me rends compte), on peut faire au moins aussi bien avec Help! et BFS. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 27 août 2010 à 00:03 (CEST)

PPM est quand même un album à part dans la mesure où il est le tout premier, et qu'il est enregistré dans des circonstances assez particulières. Mais il est certain qu'il y aura à dire sur les deux autres aussi. Ce que je sous entendais, c'est que ces albums offrent moins à dire qu'Abbey Road ou Sgt Pepper. LittleTony87 (d) 27 août 2010 à 00:10 (CEST)

D'accord. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 27 août 2010 à 01:01 (CEST)

Voilà, l'équipe 25 sur les Beatles est créée! — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 27 août 2010 à 13:30 (CEST)

Y'avait peut-être moyen d'attendre l'avis de Jmex quand même, non ? LittleTony87 (d) 27 août 2010 à 13:41 (CEST)

Ouh là! Je vois que c'est Zakke qui a commenté ici, et pas Jmex! Désolé, au pire, s'il y a quelque chose à modifier, qu'il le fasse. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 27 août 2010 à 13:46 (CEST)

Héhé, je me découvre inscrit à ce wcc sans avoir dit un mot dessus, tandis que Zakke est dans l'équipe 23 sur le thème de la ville de Liège! Houlà! Alea Jacta Est, mais je ne veux pas que cela se passe comme la dernière fois si vous voyez ce que je veux dire... Jmex (д) 27 août 2010 à 16:34 (CEST)

Je vois parfaitement, c'est pour ça que j'ai choisi de gros articles : ça nous permet, à Frank et à moi, de dégrossir le boulot avec nos sources plus générales, et à toi de faire les finitions/réparer les dégâts. En s'organisant bien et en se concentrant article par article, ça passera. LittleTony87 (d) 27 août 2010 à 16:39 (CEST)

Oui, d'ailleurs on a quinze jours pour rassembler les sources et faire un plan général à suivre. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 27 août 2010 à 18:42 (CEST)

Nowhere Boy

Bonsoir, Deux articles sont plutôt contradictoires : Nowhere boy et...Nowhere Boy, qu'il faudrait d'ailleurs fusionner . L'un dit (comme la version anglophone de l'article) que le film est sorti en 2009 et l'autre en 2010. D'après cette source [5] et la page Facebook du film, il va sortir le 8 décembre prochain. Qui suivre?

Clabeurf (d) 26 août 2010 à 21:43 (CEST)

Simple : les dates de sortie ne sont pas synchronisées (cf imdb). Il est déjà sorti en Belgique, par exemple, mais pas aux USA. Zakke (d) 26 août 2010 à 21:50 (CEST)

Projets en cours

Je lis de curieuses choses dans la section ci-dessus sur le wikiconcours. Vous pourrez broder autant d'octets que vous voudrez sur Help et BFS que pour PPM, pas de soucis, du moment que vous vous y preniez de la même manière... à savoir, broder. Je persiste et je signe : l'article PPM n'a rien de synthétique et ma remarque n'a pas été prise en compte : que ce soit une liste explicite ou une liste camouflée comme c'est le cas maintenant, une liste est une liste. L'article ne synthétise pas le contenu, il rentre beaucoup beaucoup trop dans les détails pour un article sur un album. Si ça ne vous dérange pas, j'aimerais bien retravailler l'article une fois qu'on aura fini Lennon. Justement, pour Lennon, je propose de lancer le sprint final : j'en ai terminé avec mes sources et j'ai déjà demandé une relecture à Ælfgar (mais apparemment il n'a pas le temps). Je reviens sur WP dès le 2 septembre, d'ici là, il faudrait que Jmex ait complètement relu et corrigé l'article, idem pour Tony. On lancerait alors l'AdQ quelques jours plus tard, juste avant le début du wikiconcours. Qu'en dites-vous ? Zakke (d) 27 août 2010 à 09:13 (CEST)

Concernant PPM, il me semble qu'on a fait la même chose que pour Abbey Road, mais si tu as une autre vision, on t'attendra. Concernant Lennon, je pense tout relire en début de semaine prochaine. LittleTony87 (d) 27 août 2010 à 11:34 (CEST)

Abbey Road n'est pas ma référence (d'autant que j'y ai moi-même contribué), j'ai déjà indiqué l'approche que je préférais, à savoir celle de Revolver et Sgt. Pepper : concis, tire des traits généraux et des tendances. Par ailleurs, le découpage chanson par chanson se justifiait quand même sur Abbey Road pour mettre en contraste le fait qu'on ait sur une face huit chansons sans rapport et sur l'autre un medley ; Abbey Road est vraiment un cas particulier. Cela dit, je trouve quand même que la partie "huit chansons distinctes" de AR est trop détaillée. Zakke (d) 27 août 2010 à 12:27 (CEST)

Ah là je comprends le point de vue! Écoute, si c'est surtout la section « Contenu » qui te dérange, je me propose de la retravailler selon les modèles que tu as fourni plus haut. Ce n'est pas un problème en soit. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 27 août 2010 à 13:00 (CEST)

Évaluation des articles

Bonsoir, en voulant cliquer sur le lien pour voir le vote AdQ de Strawberry Fields Forever, j'ai été étonnée de voir que la page de discussion avait été effacée pour mettre une évaluation [6]. Il y a une raison particulière ? Simple curiosité. A+ --Guil2027 (d) 5 septembre 2010 à 22:51 (CEST)

Deux aspects dans votre question :

1. Il y a eu une erreur de manip' (ou un bug) quand Frank a modifié le bandeau d'évaluation le 14 août, car ça m'étonnerait beaucoup qu'il ait voulu supprimer les discussions en-dessous et je pense qu'il n'a pas du réaliser qu'il l'avait fait ou l'avait entraîné. Il va sûrement rectifier ça rapidement (ou un gars de l'équipe, je n'ose pas le faire, de peur de me gourer...), sinon, je le lui signalerai, comptez sur moi :-)

2. Pour tout article étant passé par la procédure de labellisation, les discussions lors du vote restent toujours accessibles par la page de discussion : vous y accédez maintenant dans le bandeau du haut, immédiatement sous le titre Discussion:Strawberry Fields Forever, en cliquant ici sur Article de qualité (si c'était Bon article, ces 2 mots seraient en bleu à la place de Article de qualité)

Merci d'avoir signalé cette petite bourde ;-)

--Polofrfr (d) 6 septembre 2010 à 00:52 (CEST)

Au passage, je fais remarquer que l'évaluation du projet Beatles ne doit pas supprimer celle des projets rock et musique. En revanche, côté bandeau de portail et à condition de paramétrer celui du portail Beatles si ce n'est pas déjà fait, il est possible de ne mettre que celui-ci : il liera quand même l'article aux portails musique et rock et évitera une surcharge de bandeaux. De même, on peut s'arranger pour qu'il lie aux portails années 60 et Royaume Uni. LittleTony87 (d) 6 septembre 2010 à 01:02 (CEST)

Tu as sûrement raison, Tony mais, aussi bien pour la question de cette dame que, pour moi, les évaluations multi-projets, les classements par catégories, les liens interwiki, les (multi-)bandeaux en haut et en bas, les licences (pour les photos), toute la syntaxe (y en un qu'a recensé 92 erreurs possibles et qui prépare un programme pour les détecter/corriger avec un bot !), les modèles et autres infobox, le système de consultation/prise de décision, le "qui fait quoi", le jargon wp (et j'en oublie !), c'est quand même sacrément compliqué de maîtriser - ou simplement naviguer à l'aise dans - l'organisation / l'articulation / la hiérarchisation ooooops... les arborescences (...les arcanes ?) de wp, franchement ! Les "huiles" s'en sont rendus compte, certes, mais, pour l'instant, c'est toujours aussi compliqué (voire davantage ?) aaarghhh ;-)

Bon... j'ai pu 20 ans, dac mais... j'en ai pas encore 80 ;-)

--Polofrfr (d) 6 septembre 2010 à 03:48 (CEST)

Les discussions sont passées dans /Archives, voilà tout. — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 6 septembre 2010 à 13:41 (CEST)

Ok, merci! --Guil2027 (d) 6 septembre 2010 à 23:14 (CEST)

Formulation et synthèse des crédits Lennon/McCartney

Je vais encore soulever un gros lièvre, qui concerne à la fois la moitié des articles du projet (eh oui…) et l’article sur Lennon (et sur Paul). Mais j’aime le travail bien fait et clair, et je voudrais – comme toute l’équipe, je suis sûr ;-) – que tout le portail Beatles le soit. Allons-y :

Extraits de l’intro de 10 chansons :

……………est une chanson du groupe britannique The Beatles écrite par Paul McCartney (bien qu'elle soit créditée Lennon/McCartney).

…………… La chanson est créditée Lennon/McCartney bien qu'elle ait été écrite par le seul John Lennon.

……………est une chanson des Beatles, écrite principalement par Paul McCartney mais créditée Lennon/McCartney,

……………. Elle a été écrite par John Lennon, mais créditée Lennon/McCartney[1].

…………… Écrite par John Lennon, elle est cependant créditée Lennon/McCartney, comme tous les morceaux des Beatles composés par l’un ou l’autre.

……………est une chanson du groupe britannique les Beatles écrite majoritairement par John Lennon[1] avec la participation minime de Paul McCartney[2].

…………… Elle a été écrite principalement par Paul McCartney, avec la collaboration de John Lennon[1], et est créditée « Lennon/McCartney », comme toutes les chansons du groupe écrites soit par Lennon, soit par McCartney, soit en collaboration. Ce nom de crédit sera inversé en « McCartney/Lennon » sur le premier album du groupe, puis remis en ordre pour l’album suivant, With the Beatles. (exemple 7)

…………….est une chanson des Beatles, composée par John Lennon et publiée

…………… Composée par le seul Paul McCartney — mais créditée Lennon/McCartney, comme pour toutes les chansons du groupe composées par l’un et/ou l’autre, (exemple 9)

……………est une chanson des Beatles écrite par John Lennon, publiée sur

4 remarques et suggestions à partir de ces 10 exemples :

1. Il n’est absolument pas question, pour chaque chanson du tandem, d’uniformiser de façon rigide sa présentation en intro. Mais il serait utile de réduire, disons… la douce pagaille actuelle, pour améliorer la lisibilité de la moitié des articles du portail (…harmonisons, harmonisons ? :-) Je sais que ce sera fait au coup par coup, évidemment, mais je le signale pour qu’on y réfléchisse et qu’on y pense ;-) Suggestion : la décision des crédits collectifs Lennon/McCartney (dans les exemples 7 et 9) pourrait très bien faire l’objet d’un petit bandeau / encart systématique, avec un bref texte unique, standard, ce qui éviterait d’avoir à le redire dans l’intro de chaque article…

2. Dans le modèle d’infobox chanson, coexistent actuellement 3 rubriques différentes, pour cet aspect Paroles & Musique :

a) Parolier(s) tout court

b) Parolier(s) et Compositeur(s) en 2 rubriques séparées

c) Auteur-compositeur

La première rubrique étant systématiquement incomplète/inexacte pour toutes les chansons où elle se trouve, je suggère de la remplacer par la 2ème ou la 3ème, avec une préférence pour la 2ème (à discuter), et il faudra ensuite rectifier tous les articles concernés en fonction de notre décision...

3. À partir de l'exxxxcellent tableau de Frank Liste des chansons des Beatles, mon comptage fait ressortir que seulement 162 chansons auraient écrites et composées par le seul tandem (pour les Beatles) : quid de ce plus de 200 mentionné dans l’intro des 3 articles Beatles, John Lennon et Lennon/McCartney et du près de 200 mentionné en tête de la liste de Frank ? Vaudrait mieux éviter les contradictions entre articles et être moins vague, en disant la vérité et en précisant de quoi on parle, tout simplement, merci pour les lecteurs ;-)

4. La plus importante et la + urgente, car elle concerne Lennon (dont l’article – si j’ai bien compris - devrait être bouclé d’ici le 15...) : dans la mesure où on sait (presque exactement) qui a fait quoi pour chacune des chansons du tandem, il me semble utile (…nécessaire) de faire une synthèse ou une explication détaillée/circonstanciée du partage réel des rôles, sur ce point des crédits. Je n’ai absolument ni l’envie ni l’intention de mettre en avant l’un par rapport à l’autre (je ne sais d’ailleurs pas du tout le résultat de cette synthèse, très franchement !), mais c’est une question que je me pose sur le groupe et cette synthèse sera sûrement utile pour certains lecteurs, fans ou non : avoir une idée globale étayée (ça change de sourcée ;-) de la répartition Paroles / Musique entre John et Paul. Si certains ont de la mémoire (et sont aussi tenaces que moi :-), ils se souviendront que c’est une de mes toutes premières questions posées en découvrant l’équipe, le 7 octobre de l’année dernière (cf Archive 7 de la PDD du Projet Musique, j'arrive pas à trouver la bonne syntaxe pour l'écrire...). Comme ce sera un gros boulot, d'abord de doc (par ex. en complétant le tableau-liste de Frank, avec 2 colonnes), puis de rédaction/présentation, on peut très bien décider de le présenter dans l’article du duo... donc + tard ;-) Mais je nous vois mal ignorer (occulter ?) cette synthèse dans le portail.

PS Au fil des articles, j’ai lu à peu près autant de duo que de tandem : vous êtes d’accord pour l'emploi des deux termes, librement, au feeling ? Ou bien y vaudrait mieux n’en choisir qu’un pour tout le portail… mais lequel ? Je préfèrerais la 1ère solution.

PS 2 Je n’oublie pas l’article sur Lennon… en alternance avec B’rock, as u know ;-)

--Polofrfr (d) 6 septembre 2010 à 01:41 (CEST)

Une chose est sûre, c'est que tu ne nous fait pas chômer! Hum...

• Point 1: je suis d'accord pour une uniformisation (que je tente régulièrement dans tous les articles). Perso, le truc que j'utilise est d'écrire, selon le cas, « composée par [John ou Paul], mais créditée Lennon/McCartney] », puis d'ajouter en référence-note (<ref group="note">), la précision selon laquelle toutes les chansons du groupe sont créditées ainsi. C'est compliqué à résumer en infobox, mais je préfère mettre « Auteur-compositeur » et inclure John et Paul, ainsi on laisse comprendre que les deux bonhommes ont pu être auteur et/ou compositeur de la chanson (ce qui est en majorité le cas). Ensuite, plus grande explication dans la section « Genèse ».
• Autre point: il me semble que Dadaroll ou Jmex avait le compte des chansons dont tu parles + les chansons enregistrées mais pas publiées (cadeaux à d'autres artistes, Anthology, outtakes...)
• Troisième point: une telle synthèse sera de lourde peine, je doute qu'on puisse la développer dans l'article de Lennon, qui est de toute manière déjà asssez long. Quand on travaillera sur Lennon/McCartney, alors bien sûr, on la fera.
• Je préfère "tandem", car "duo" veut automatiquement dire que deux personnes travaillent là-dessus, ce qui n'est pas forcément le cas. — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 6 septembre 2010 à 13:56 (CEST)

Le Plus de 200 chansons, c'est sans problème. Compte tenu notamment de ce que dit Frank, c'est à dire tout ce qui n'a pas été publié et tout le reste... Pour l'uniformisation, je suis contre. On n'est pas à l'armée! Pourquoi faire dans le répétitif? Le changement de formulation apporte de l'air, de la diversité, il n'y a pas besoin de norme dans ce domaine àmha, et je dirais même plus concernant "duo" ou "tandem" ou "équipe" ou ce que vous voulez. A Lire tout le temps la même chose sur toutes les intros de toutes les chansons du projet, on finirait par s'ennuyer Jmex (д) 6 septembre 2010 à 14:18 (CEST)

C'est sûr que vu sous cet angle... Allons-y pour la diversité! — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 6 septembre 2010 à 14:35 (CEST)

C'est vrai qu'une uniformisation pourrait être bien; néanmoins, le "……………est une chanson des Beatles, écrite principalement par Paul McCartney mais créditée Lennon/McCartney," pourrait ne pas faire partie de cet ensemble : "principalement", ça ne veut pas dire "tout", donc a priori cela voudrait dire qu'elle a été écrite par au moins 2 personnes.
Aussi, pour John Lennon, faudrait-il parler de la remasterisation des CD qui arrivera prochainement? Clabeurf (d) 6 septembre 2010 à 16:48 (CEST)

Ah, quand on dit "écrite par...", c'est que le gars l'a écrite tout seul (Yesterday par exemple). Quand on dit "principalement écrite par..." cas très fréquent en ce qui concerne notre "tandem", c'est que l'un en a écrit 80% et que l'autre a apporté sa touche pour un pont, un couplet ou que sais-je comme on le raconte à longueur d'articles. Enfin, quand on dit "écrite par JL et PMC", c'est qu'ils l'ont vraiment faite ensemble. C'est clair, non? Jmex (д) 6 septembre 2010 à 16:53 (CEST)

Clair pour moi, et c'est ce qui est le plus utilisé dans le portail. — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 6 septembre 2010 à 17:06 (CEST)

Pour répondre à ce que Polo a écrit en gras (point 4) : c'est bien simple, la signature "Lennon/McCartney" est aussi bien valable pour les textes que la musique (quand on y pense, après coup, c'est quand même une fameuse marque d'amitié !). Autrement dit, Lennon a bel et bien touché les mêmes royalties que McCartney pour Yesterday, alors qu'il n'y pas du tout contribué. Ces crédits, ce n'est pas du vent, c'est du sérieux ! Par conséquent, dans les infoboxes des chansons Lennon/McCartney, c'est bien "Auteur-compositeur" qui doit être utilisé. Sinon je suis d'accord avec tout ce qu'a écrit Jmex, en particulier sur l'uniformisation : inutile, mais j'irai jusqu'à dire pas souhaitable. En effet, ça dépend de l'introduction et de ce qu'on a envie d'y mettre, et de comment l'y mettre. C'est déjà suffisamment pénible d'uniformiser des trucs uniformisables par définition (comme les infobox), on ne va pas se rajouter des contraintes pour le plaisir... (juste une chose : "du groupe britannique les Beatles", c'est moche. Préférer "The" Beatles.) Zakke (d) 8 septembre 2010 à 21:57 (CEST)

Perso, j'écris « XXXX est une chanson des Beatles, ... » — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 8 septembre 2010 à 23:40 (CEST)

Préparatifs du WCC

Hello ! A quelques 5/6 jours du début du prochain Wikiconcours, je pense qu'il serait judicieux de faire le point sur ce qu'il y aura à faire, et sur les sources dont chacun dispose, pour être prêts à bosser quand le grand jour arrivera. Pour ce qui est du programme de travail, je pense qu'il sera judicieux de commencer par Let It Be (album) dans la mesure où c'est, à priori, le plus avancé. Il permettra de nous faire au moins un article fini à la fin. Ensuite, quand il sera bien engagé, on pourra passer sur le reste. En ce qui concerne les sources, je ne dispose perso que du livre d'Ichbiah, et des mini docus/livrets de l'intégrale remasterisée. Je vais passer à la médiathèque incessamment sous peu pour faire le plein, mais autant déjà savoir de quoi vous disposez. LittleTony87 (d) 9 septembre 2010 à 14:40 (CEST)

Partant pour Let It Be. Côté sources, j'ai Steve Turner, Mark Lewisohn, Tim Hill, et je vais passer à la bibliothèque chercher Mark Herstgaard. Est-ce qu'on fait un plan de travail quelconque ; on pourrait utiliser les brouillons ? — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 10 septembre 2010 à 01:13 (CEST)

Vu que les articles sont déjà bien grossis, les brouillons, avec les transferts d'historiques qu'ils nécessitent, tout ça, ça va pas le faire. En revanche, ils peuvent être utile lorsque tu bosses seul sur une partie. Pour ce qui est du reste, je propose dans un premier temps d'inaugurer la page de discu de l'équipe pour se partager les tâches et faire le bilan des ressources dispo, pour être au taquet mercredi. LittleTony87 (d) 10 septembre 2010 à 01:17 (CEST)

Aucun problème, fonce! — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 10 septembre 2010 à 01:22 (CEST)

Vas-y si tu veux, sinon, je le ferai demain. LittleTony87 (d) 10 septembre 2010 à 01:24 (CEST)

C'est ici que ça se passe! — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 11 septembre 2010 à 19:27 (CEST)

Lennon

J'essaierai aussi, dans le week end, de finir de créer des ébauches pour les singles de Lennon, et de relire l'article. LittleTony87 (d) 10 septembre 2010 à 01:24 (CEST)

Justement, avec toutes vos ajouts et modifs, je perds complètement le travail accompli (ce n'est pas une critique). Si ça vous dérange pas, je vais mettre un bandeau et relire à nouveau pour me mettre à niveau. — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 10 septembre 2010 à 01:27 (CEST)

Si tu veux, mais évite de trop bidouiller la typo, les refs tout ça ; à priori, si des modifs ont été faites, c'est qu'elles ont une raison d'être, donc maintenant, tout ces problèmes doivent être réglés . Au passage, il est inutile de mettre des apostrophes typographiques partout : il n'y a pas de consensus, et ça pose parfois problème pour les liens, tout ça. Perso, je ne l'utilise qu'avant de l'italique ou du gras pour éviter les bugs. LittleTony87 (d) 10 septembre 2010 à 01:31 (CEST)

Oh mais je ne les utilise que pour le texte, pour ne pas se tromper. En aucun cas je n'en mets dans les liens. Et puis je vais respecter le boulot fait, c'est juste une mise à niveau pour rattraper les derniers ajouts. — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 10 septembre 2010 à 01:33 (CEST)

En fait, c'est dans les titres de partie qu'il faut à tout prix éviter l'italique, les apostrophes typo, les modèles etc., puisqu'on est susceptible de lier vers eux. Pour le reste pas de pb. Il faudra aussi virer tous les liens internes non pertinents. LittleTony87 (d) 10 septembre 2010 à 02:13 (CEST)

Parfait dans ce cas. Au fait, est-ce que myopie est un lien interne pertinent? — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 10 septembre 2010 à 02:14 (CEST)

C'est à la limite, mais je dirai que oui. Il faut aussi vérifier qu'un lien ne revient qu'une fois par partie. LittleTony87 (d) 10 septembre 2010 à 02:16 (CEST)

OK. — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 10 septembre 2010 à 02:36 (CEST)

+1 pour les apostrophes typographiques, j'aimerais que tu cesses de les mettre, ou que tu t'engages à le faire systématiquement. En effet, je n'en mets pas moi-même, donc, quand je modifie un texte après toi, j'introduis des apostrophes droites (sais pas faire autrement et pas envie de chercher). On se retrouve alors avec un texte qui mélange les deux, ce qui n'est pas génial. Zakke (d) 10 septembre 2010 à 09:22 (CEST)

Hé dit, Francis, avec ton bandeau là. Gaffe! Trop de relecture tue la relecture. Et pour continuer dans les poncifs, le mieux est l'ennemi du bien etc... Repasser une couche pour la xxe fois, on va plus s'y retrouver à la fin, à cinq (c'est à dire Polo, Zakke, Tony, toi et moi) que nous sommes dessus en permanence ces derniers jours, va falloir arrêter de triturer sans cesse les formulations, sinon on s'en sort plus! Non, faut juste traquer les répétitions et les redites, et bien sûr les fautes d'aurtaugrafe! Je te dégage ton bandeau, mais ça t'empêche pas de re-re-re-re-re-re-re-relire! Ah et sinon, je vois pas pourquoi vous vous prenez la tête avec les octets. Plus c'est long, plus c'est bon, du moment que ça n'est pas du remplissage! Et y'a tant à raconter! Jmex (д) 10 septembre 2010 à 10:29 (CEST)

J'avoue aussi avoir du mal à comprendre, Frank. Depuis ta dernière relecture (la cinquante-huitième), seul le paragraphe Carrière solo a été changé. Tu es quasiment à autant de modifs de l'article que Tony et moi réunis, alors que nous sommes les rédacteurs principaux Mais bon je n'ai rien contre, tant que tu ne fais pas de boulettes. Zakke (d) 10 septembre 2010 à 11:12 (CEST)

Jmex, je te suis sur le principe, mais 1.il y en a qui râlent par principe contre les articles longs parce qu'ils n'ont rien à faire sur Wiki (ceux là, je les envoie gentiment ch...) et 2. quand l'article devient gros, il met longtemps à charger, et tout le monde n'a pas l'ADSL. Et ce dernier argument est déjà plus sérieux. LittleTony87 (d) 10 septembre 2010 à 13:07 (CEST)

Je tiens seulement à me mettre au niveau où vous êtes tous rendus, quand je manque une soixantaine de modifs de tout le monde, comme c'est le cas. Mais je prends bonne note de tout ce qu'il y a là. — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 11 septembre 2010 à 00:55 (CEST)

Et au fait, on devrait pas plutôt retirer tout simplement la phrase concernant 09/09/09 ? — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 11 septembre 2010 à 01:28 (CEST)

Si on trouve une ref, on garde. Sinon, c'est TI, on vire. LittleTony87 (d) 11 septembre 2010 à 01:43 (CEST)

OK, en attendant, je l'ai mise en commentaire. — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 11 septembre 2010 à 01:52 (CEST)

Je me range à l'avis de Tony concernant la taille de l'article : même sur ma connexion haut débit, il ne se charge pas instantanément. Bon, on n'est pas encore en mode Clint Eastwood (275k octets !), c'est vrai. Cela dit, je pense qu'on a réussi à pondre un article bien équilibré et que les octets se justifient, <lancement de fleurs>le plan est une réussite totale je trouve </lancement de fleurs> Zakke (d) 11 septembre 2010 à 10:01 (CEST)

Pour le 9/09/09, j'ai ça, ça, et ça, qui font le lien entre la date et Revolution 9. Zakke (d) 11 septembre 2010 à 10:41 (CEST)

Bien, on le garde alors. — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 11 septembre 2010 à 14:14 (CEST)

J'en ai terminé avec ce que je voulais faire pour l'article. Je pense donc qu'il est fin prêt pour lancer la proposition AdQ ! Une fois que chacun aura donné son feu vert (Polo, Tony, Frank et Jmex), je propose de laisser l'honneur à LittleTony de la lancer, puisque ça va bientôt faire une longue année qu'il a commencé à éditer cet article ! Bravo à tous :-) Zakke (d) 11 septembre 2010 à 14:27 (CEST)

Pas de problème avec ça. Tony, à toi les honneurs... après que tout le monde soit passé! — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 11 septembre 2010 à 14:29 (CEST)

Je compte relire l'article dans le week end, et si possible, finir de créer les ébauches sur ses singles. Je lancerai ensuite la proposition, si vous le voulez bien. Je propose de la faire en nos noms à tous vu que l'apport de chacun a été non négligeable. LittleTony87 (d) 11 septembre 2010 à 15:01 (CEST)

Belle initiative! J'ai moi aussi terminé avec l'article, reste donc à Tony, Jmex et Polo de faire ce qu'ils veulent. — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 11 septembre 2010 à 15:08 (CEST)

C'est OK pour moi aussi. A toi l'honneur, Tony, c'est quand tu veux! (euh... on va être cinq à voter "pour ADQ" ou alors on s'abstient et on laisse venir ? Jmex (д) 11 septembre 2010 à 16:49 (CEST)

Faudrait pas bouder son plaisir! Moi je voterai, si vous voulez vous abstenir, eh bien faites-le! — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 11 septembre 2010 à 17:46 (CEST)

Perso, je voterai en lançant la proposition. Après, à vous de voir si vous préférez attendre, mais en tant que corédacteurs, on peut tous légitimement voter dès le départ sans qu'il n'y ait de problème. Et puis ça permettra d'atteindre plus vite le seuil des 8 votes ; en général, quand il est atteint, ça attire plus de votants, donc ça fait boule de neige. Mais de toute façon, un vote sur un article de cette importance attirera du monde. LittleTony87 (d) 11 septembre 2010 à 18:09 (CEST)

Faisons comme ça. — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 11 septembre 2010 à 18:21 (CEST)

Personnellement je ne voterai qu'à la fin pour la forme, quand le label sera acquis, question de principe . Cet "effet boule de neige" dont parle Tony est bien réel et ne me plaît pas, il fausse la donne. Autant quand on votait seulement à deux Jmex et moi, ça ne me choquait pas, autant maintenant on dispose d'une vraie force de frappe (cinq votes), valable aussi sur les PàS, etc. Après chacun est libre de faire ce qu'il souhaite. Zakke (d) 13 septembre 2010 à 16:35 (CEST)

Après, je sais que le vote du proposant est de toute façon comptabilisé dans les "pour", qu'il vote ou pas sur la page. Quid d'une proposition à plusieurs mains comme je me propose de le faire ? LittleTony87 (d) 13 septembre 2010 à 16:37 (CEST)

Je suis d'accord! On avait souvent fait la même chose avec Z le Zakke. Donc, à 5 mains, ok, mais y'en a qu'un qui poste! Toi? Vazy quand tu veux! Jmex (д) 13 septembre 2010 à 16:40 (CEST)

Tony : Pour rigoler, je créditais mes propositions "Jmex/Zakke" (à la Lennon/McCartney), mais je ne crois pas que ça changeait quelque chose (et impossible de savoir, puisqu'on votait aussi explicitement tous les deux). De toute façon ce n'est pas grave, fais comme tu préfères. Zakke (d) 13 septembre 2010 à 16:46 (CEST)

Pareil, j'ai déjà fait une proposition de ce type, mais on a voté tous les deux, donc ça ne fait pas avancer le schmilblick. Mais bref. Je demanderai au passage s'il peut avoir son "lumière sur..." le 8 décembre, en espérant que ce ne soit pas trop juste. On verra si ça passe. LittleTony87 (d) 13 septembre 2010 à 16:50 (CEST)

Si on laisse traîner, on ne l'aura pas, effectivement. — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 13 septembre 2010 à 23:16 (CEST)

Je finis l'enregistrement et la relecture, et, sauf problème, demain soir, la proposition sera lancée. LittleTony87 (d) 13 septembre 2010 à 23:24 (CEST)

Super! Proposition signée Tony, Jmex, Zakke, Frank et Polo? — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 13 septembre 2010 à 23:37 (CEST)

Liste des pages populaires

Bonjour, ce projet à été inscrit au projet des pages populaires (voir ici), malheureusement, j'ai mis un nom par défaut pour la liste des pages populaires (Projet:ABDA/Pages populaires, si vous voulez changer le nom de cette sous-pages, ça se passe ici, dans le formulaire inférieur, vous pouvez aussi modifier le nom d'article visible dans la liste (dans une limite de 1500). Myst (d) 21 septembre 2010 à 10:15 (CEST)

En effet, j'avais inscrit le projet (d'ailleurs j'ai dû oublier de prévenir, mes excuses). Le nom par défaut pour la sous-page convient. Zakke (d) 21 septembre 2010 à 10:21 (CEST)

Et le nombre de pages affichés par défaut (500) ? Myst (d) 21 septembre 2010 à 10:23 (CEST)

Idem, puisque le nombre de pages liées au projet:beatles est actuellement de 343 (tout petit projet ici !). Zakke (d) 21 septembre 2010 à 12:24 (CEST)

Eh mais très bonne idée, Zakke! Ça donne une bonne idée des articles les plus lus, donc à améliorer le plus vite. — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 21 septembre 2010 à 13:47 (CEST)

La sous-page n'est pas encore créée mais on a déjà quelques stats pour le mois de septembre : les 100 articles les plus lus. Le chiffre pour Lennon ne doit pas être trop fiable, vu le temps qu'on a nous-mêmes passé dessus. Ce classement va vraiment se révéler intéressant à partir de quelques mois. 60 000+ vues pour The Beatles alors que le mois n'est pas fini, ça donne une idée de l'importance de ce qu'on fait Zakke (d) 23 septembre 2010 à 12:17 (CEST)

Ben je suis pas trop satisfait du travail sur l'article du groupe, personnellement, mais je sais bien qu'on va le retravailler un jour. — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 23 septembre 2010 à 13:32 (CEST)

Il y a certainement à faire, mais il faudra que cela passe en dernier, une fois que tout ce qui est articles détaillés etc. sera prêt, pour qu'on ait une meilleure vision d'ensemble. LittleTony87 (d) 23 septembre 2010 à 13:36 (CEST)

Super. Parlant d'articles détaillés, j'en ai proposé quelques-uns sur Projet:The Beatles/Articles demandés. On pourra en discuter ultérieurement. — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 23 septembre 2010 à 13:41 (CEST)

Je vois un très beau potentiel pour Séparation des Beatles, où on pourra détailler toute la période des procès. Je ne sais pas s'il y a de quoi faire un article sur le Rooftop Concert, je ne vois pas beaucoup plus de choses à dire que ce qu'il y a écrit là. Les trois autres articles que tu proposes me paraissent déjà plus difficiles à cibler, c'est à discuter en effet. Zakke (d) 30 septembre 2010 à 18:15 (CEST)

Tant mieux. De toutes façons, je ne compte pas faire quoi que ce soit de ce côté sans l'apport des autres. — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 30 septembre 2010 à 23:22 (CEST)

Stéréo vs. Mono

Wouah les gars! J'ai écouté les Beatles en stéréo toute ma vie, et voilà que je tombe sur les mixes mono de 2009! C'est un choc (surtout pour Sgt. Pepper!) et ça me fait penser: il faut en parler dans les articles, non? — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le

Procures toi le livre d'Emerick si tu peux, tu verras ce qu'il en pense. En gros, il dit que tout a été conçu comme ça : un baffle, et pan dans ta face, et que tout le reste n'a aucun intêret! Jmex (д) 1 octobre 2010 à 09:51 (CEST)

C'est bon je vais essayer de le trouver. — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 1 octobre 2010 à 13:53 (CEST)

Pageview stats

Après une demande récente, j'ai rajouté The Beatles à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:The Beatles/Pages populaires.

Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d) 1 octobre 2010 à 06:48 (CEST)

A ce propos...

Vous avez donc tous vu comme moi quels sont les articles les plus consultés. Derrière le principal, ce sont les membres du groupe un à un, puis Yoko!! Salutaire décision d'avoir choisi GH et RS pour le WCC. Mais il faudra un jour ou l'autre s'attaquer sérieusement à ce bric à brac qu'est actuellement la page consacrée à PMC! Jmex (д) 1 octobre 2010 à 09:54 (CEST)

Tout à fait d'accord... Mais s'attaquer à Macca pour le WCC en plus des deux autres, ça me semblait suicidaire. On risque d'avoir autant de boulot que pour Lennon... avec 30 ans de vie en plus ! Ça va être dur ! LittleTony87 (d) 1 octobre 2010 à 13:27 (CEST)

Liverpool

Bonjour, l'article sur la ville de Liverpool vient d'être traduit. Je pense travailler dessus pour peu à peu l'amené doucement vers le BA. Un coup de main ne serais pas de refus donc si vous avez quelques disponibilité pour permettre le développement de l'article ou des articles connexes (notamment thématique Beatles) n'hésitez pas. Merci. Koniggratz (d) 5 octobre 2010 à 10:54 (CEST)

La thématique Beatles n'est censée couvrir qu'une très infime portion de l'article, autrement on ne peut pas vous aider, n'étant pas spécialistes. — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 5 octobre 2010 à 13:46 (CEST)

Je dirais juste que "chefs de file du Merseybeat" est extrèmement restrictif en ce qui les concerne dans l'intro de l'article. Il faudrait modifier ça! Jmex (д) 5 octobre 2010 à 14:08 (CEST)

Des p'tits nouveaux

Tournée américaine des Beatles (1964) et Tournée américaine des Beatles (1965). Qui sait, après les Plans Album (qui m'ont tout l'air d'être abandonnés au profit de la labellisation, ce qui n'est pas une mauvaise chose), de futurs Plans Tournée? — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 9 octobre 2010 à 14:39 (CEST)

Analyses musicales poussées

Salut les boys! Dites, pensez-vous que ça serait bon pour les plus curieux d'inclure dans les analyses musicales des chansons les progressions d'accords et autres spécifications, comme ici? Je serais partant, personnellement, ça peut aider à saisir la complexité ou la simplicité des chansons des Beatles. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 13 octobre 2010 à 02:22 (CEST)

Progression d'accords ou tablature, ça revient au même. Or, les tablatures enfreignent les droits d'auteur... il faut faire attention avec ça. Et demander à des gens compétents ce qu'ils en pensent (les gars de legifer par exemple). Zakke (d) 13 octobre 2010 à 15:11 (CEST)

Demande effectuée, y a qu'à attendre. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 14 octobre 2010 à 01:22 (CEST)

(réponse déplacée de Legifer) Oulah. Pour bien répondre je crois qu'il faut quelqu'un qui connaît la musique (littéralement). J'espère que quelqu'un répondra ici, mais pour augmenter les chances d'obtenir des commentaires, je te suggère de poser la question aussi à deux autres endroits : 1. Sur le Bistro. 2. Ce qui pourrait aussi aider à se faire une idée, ce serait de demander sur la Wikipedia anglophone, à l'équivalent du projet Beatles, ou au contributeur qui a inséré le passage concernant la structure, quel était le raisonnement qui a justifié l'insertion de ce passage (en supposant qu'ils se soient posés la question). -- Asclepias (d) 14 octobre 2010 à 01:41 (CEST)

Réponse donnée sur wikipédia:Legifer/octobre 2010. Version courte = pas de problème légal, cordialement, Biem (d) 15 octobre 2010 à 12:42 (CEST)

Merci beaucoup. Maintenant, on le fait ou pas? — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 15 octobre 2010 à 13:47 (CEST)

Le zicos attitré du projet, c'est Jmex, faudrait qu'il nous dise un peu ce qu'il en pense. Mais de toute manière, Jmex parlait déjà des progressions d'accords dans certains de nos articles (comme ici), sauf que c'était directement inséré dans le texte. Mieux qu'une bête grille sans explications, à mon avis. Zakke (d) 17 octobre 2010 à 19:13 (CEST)

Justement, je dois avouer que j'ai de la misère avec ce type de mise en page. C'est très joli dans un petit texte, mais difficile à suivre pour un non-connaisseur. On pourrait garder le texte et ajouter la grille en exemple concis. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 17 octobre 2010 à 19:18 (CEST)

(conflit d'édit) Pareil que Zakke : àmha, ce genre de chose est comme une citation : fondue dans le texte pour aider à la "démonstration", c'est OK. Mais seul, je trouve que c'est pas forcément des plus utiles sur Wikipédia ; à plus forte raison si au niveau du droit on est limite. Un peu si, sur l'article Les Tontons flingueurs, on avait le choix entre mettre une liste de citations du film toute bête ou un paragraphe sur les dialogues utilisant ces citations comme exemples. Pour moi, le deuxième cas est encyclopédique, pas le premier. LittleTony87 (d) 17 octobre 2010 à 19:20 (CEST)

Bon, c'est juste que j'aurais pensé faire un mix des deux. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 17 octobre 2010 à 19:24 (CEST)

Nowhere Boy (2)

Pour info : comme j'ai vu le film (pas mal du tout d'ailleurs), j'en ai profité pour rédiger rapidement le synopsis Jmex (д) 14 octobre 2010 à 16:41 (CEST)

C'est bien, mais rendu à cette longueur, c'est plus un « Synopsis », c'est un « Scénario détaillé » — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 15 octobre 2010 à 01:38 (CEST)

Exagères pas quand même! Un "scénario détaillé", ça prendrait cinq fois plus de place que ça! Il n'y a que les faits principaux qui sont relatés là.... Jmex (д) 15 octobre 2010 à 10:02 (CEST)

C'est bien, mais j'espère que le dialogue entre John et Mimi à la fin, ne constitue pas le punch, sinon c'est raté... — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 15 octobre 2010 à 13:45 (CEST)

Le punch?? Expliques! Mais c'est vraiment le dernier dialogue du film! Jmex (д) 15 octobre 2010 à 13:55 (CEST)

Mouais, ce que je veux dire, c'est qu'il faudrait mettre un {{spoiler}} dans cette section. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 15 octobre 2010 à 13:57 (CEST)

Bah ça n'est tout de même pas la révélation qui tue, ça n'est pas dévoiler une énigme, ou gâcher une surprise à la fin pour ceux qui ne l'ont pas vu! Non, c'est juste pour... montrer que le mot "Beatles" n'est jamais prononcé dans ce film.. Jmex (д) 15 octobre 2010 à 13:58 (CEST)

Je confirme que ce que Jmex a écrit est bien un synopsis. Et je confirme aussi que le modèle spoiler est inutile, l'histoire de la vie de Lennon étant connue depuis au moins 1968 et la biographie de Hunter Davies. Il y a plus de quarante ans. Doit-on mettre ce modèle sur un film consacré à Victor Hugo ? Je ne crois pas. Sinon Jmex, il vaut vraiment le coup, ce film ? Zakke (d) 15 octobre 2010 à 15:24 (CEST)

Next Star ?

Bon, les aminches, on lance quoi à la moulinette AdQ là? PPM? (je dois dire que la découpe actuelle "face A", "face B", qu'il est question de réécrire, ne me dérange pas du tout en l'état), LIB? BFS? Qu'en pensez-vous? Jmex (д) 15 octobre 2010 à 10:02 (CEST)

Eh bien, je relis LiB dans l'aprem, et on y va ? Pour PPM, je suggère d'attendre la fin du WCC : concentrons nos forces sur le concours ! Au passage, je vais devoir rendre l'Antho à ma bibliothèque (deux semaines de retard déjà... je sens que ça va gueuler ) mais j'essaierai de les réemprunter en fin de concours pour peaufiner le tout. LittleTony87 (d) 15 octobre 2010 à 13:23 (CEST)

Je suis partant pour LIB itou. PPM serait second sur la liste, mais Zakke ne sera peut-être pas d'accord. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 15 octobre 2010 à 13:48 (CEST)

Non, faites ce que bon vous semble, je ne donnerai plus mon avis concernant la course aux étoiles (comme prévu, Lennon a été plébiscité au vote, sans qu'on n'ait eu de piste sérieuse d'amélioration...). Je me réserve simplement le droit de proposer, à tout moment (c'est-à-dire dans deux semaines ou dans six mois), une version différente pour PPM, dans la même veine que ce qui a été récemment fait (et très bien fait) sur Let It Be, par exemple. Zakke (d) 15 octobre 2010 à 15:19 (CEST)

Oui, mais quel que soit ton avis sur le principe de "course aux étoiles", ce qui compte ici est ton avis sur l'article en tant que membre expérimenté du projet. Et il va - du moins pour moi - sans dire que si tu as une bonne idée pour l'analyse musicale de PPM, autant l'attendre. Comme je le disais, PPM ne presse pas, et on a Help!, George et Ringo à bosser pour le WCC, ne nous rajoutons pas de boulot supplémentaire ce mois ci ! Je propose donc que - sauf objection - on lance LiB ce soir, on attend un peu selon le déroulement, si tout se passe bien, on enchaine sur BfS la semaine prochaine (à l'un comme l'autre, je ne vois rien de plus à changer). Si on a bien bossé d'ici là, Help pourra partir assez vite aussi. Restera George, sur lequel je suis assez confiant, et Ringo, pour qui ça passera peut-être aussi.

Et petite parenthèse sur le vote Lennon : je ne serai perso pas aussi sombre que Zakke car 1) aucune faiblesse de fond ou de forme n'a été relevé à l'exception de ce problème de sources... qui allait juste à l'encontre des critères établis pour le vote ; rien de grave donc. 2) pas mal de votants sont des contributeurs arrivés sur la page de vote les 8/9 octobres, en plein feux sur l'actualité, et sont donc forcément passés par l'article et ont ensuite pris conscience du vote. Je trouve cela très positif car cela signifie qu'une majorité de lecteurs a lu l'article. Perso, je maintiens que les labels sont en quelque sorte une procédure de validation plus que d'évaluation ; maintenant qu'on maitrise le boulot, il est normal que les résultats fassent plébiscite. Mais ils montrent que le portail bosse la qualité, ce qui est un très bon point ! LittleTony87 (d) 15 octobre 2010 à 15:35 (CEST)

Bof... je ne relancerai pas le débat sur l'utilité des labels ("course aux étoiles" n'avait rien de péjoratif dans l'intention, c'est plutôt ma remarque en small), ni sur ta promptitude à tirer des conclusions optimistes. Je me contente de distiller des remarques acerbes gratuitement ici et là, et d'élaborer mon label concurrent . Zakke (d) 15 octobre 2010 à 16:00 (CEST)

Le plus important dans tout ça, c'est que nous réalisions un bon travail ensemble. Jmex (д) 15 octobre 2010 à 16:26 (CEST)

C'est un fait certain. Maintenant, les labels servent à rendre ce travail visible. Personnellement, ça ne me déplaira pas quand, le 8 décembre, John aura son petit multiplicateur de visites x10 Bref, Let It Be or not Let It Be ? LittleTony87 (d) 15 octobre 2010 à 16:53 (CEST)

J'ajouterai une chose et en gras : WP est toujours en première sortie sur google! A partir de là, autant que les articles soient de qualité ! OK pour LIB, en espérant que notre ami Z ajoutera dans "réception" les critiques d'époque dont il nous avait parlé (re) Jmex (д) 15 octobre 2010 à 17:08 (CEST)

Oui chaque fois que je vais travailler sur les articles, je passe par Google et les derniers qu'on a travaillés sont toujours premiers dans la liste Enfin, je suis OK pour LIB, je peux m'en occuper dès maintenant? Zakke pourra rajouter pendant la procédure. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 15 octobre 2010 à 23:33 (CEST)

Euh, meilleure idée : puisqu'on a un truc à rajouter à LiB et pas à BfS ; autant lancer ce dernier en preums ! Ensuite, on fonce sur Help! et on avise. LittleTony87 (d) 15 octobre 2010 à 23:35 (CEST)

Parfait pour moi. Je lance? — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 15 octobre 2010 à 23:36 (CEST)

On attend demain ? Que j'aie le temps de relire (pas eu le temps de zyeuter l'enregistrement, tout ça). On est pas à un jour prêt, et autant éviter de laisser passer trop de fautes , ça m'arrive à chaque fois. LittleTony87 (d) 15 octobre 2010 à 23:38 (CEST)

Perso, j'ai fait ma relecture et tout est OK. Tu peux encore voir pour, les modifs sont encore permises pendant le vote après tout. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 15 octobre 2010 à 23:40 (CEST)

Oui, mais autant relire à fond avant : sinon, ça donnera l'impression qu'on a bâclé : je t dis que je vais relire, autant que ça soit fait avant le vote. Y'a pas le feu, et c'est plus propre. Pour moi autrement, c'est comme présenter un boulot pas fini par précipitation. Tu relis pas ta copie après l'avoir filée au prof LittleTony87 (d) 15 octobre 2010 à 23:42 (CEST)

Bien, je laisse. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 15 octobre 2010 à 23:44 (CEST)

Bon, je viens de tout relire, je donne mon feu vert perso. Si vous voulez que je lance le vote/ou que vous voulez le lancer, allez y. On le lance au nom de l'équipe, comme ça pas de jaloux ? Par contre, Frank, par pitié, ne repasse pas 150 fois sur la page de vote pour changer un point, un majuscule ou une phrase de la motivation. Ca donne l'impression qu'il vient d'y avoir une modif importante alors que ce n'est pas le cas, et ça force à fouiller l'historique pour voir si, avant toi, quelqu'un a pas fait une remarque ou qqc. Donc on motive le vote, on vote, on répond aux remarques, mais on fait as 150 retouches : ça reste une page de discussion, pas un article . Merci d'avance. (et si quelqu'un fait une remarque douteuse, qu'on évite de lui retomber dessus tous les trois en même temps, généralement, ils le prennent mal ) LittleTony87 (d) 16 octobre 2010 à 17:04 (CEST)

C'est bien je lance le vote et je n'y touche plus. Et c'est parti! — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 16 octobre 2010 à 17:06 (CEST)

Tu peux le faire en notre nom à tous les trois (proposé par MrF., Jx et Lt87), et ajouter le petit symbole WCC sur la page de vote, comme il se doit! Jmex (д) 16 octobre 2010 à 17:09 (CEST)

 Fait. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 16 octobre 2010 à 17:12 (CEST)

A voté ! Dans la continuité de ce que je disais plus haut, il serait bon qu'un seul d'entre nous réponde aux commentaires trollesques de type "sujet trop anecdotique" ou "taille inadéquate" qui tombent parfois : comme je l'ai dit plus haut, inutile de s'y mettre à plusieurs si on reprend les mêmes arguments. Comme j'ai eu affaire à ce genre de spécimens à plusieurs reprises et que j'arrive à peu près à garder mon calme, si vous voulez que je m'en occupe . Et quoi qu'il arrive, quand quelqu'un répond à une remarque, évitons à tout prix de passer derrière pour dire la même chose ; l'effet meute, ça fait fuir le client . Mais a priori, l'article a une taille raisonnable donc rien de ce genre ne devrait survenir. Je repasse à Harrison ! LittleTony87 (d) 16 octobre 2010 à 17:22 (CEST)

Sur le besoin de vraies bonnes équipes sur Wikipédia

Je n'ai pas pris part au vote de l'AdQ pour 2 raisons ppales :

1. Je me suis senti gêné, embarrassé de le faire en tant que membre de l'équipe demandant le vote... et après les remarques/suggestions que j'avais faites. (j'suis sûrement compliqué/complexé, et j'ai toujours eu horreur de me mettre en avant, c comme ça ;-)

2. Je savais qu'il obtiendrait le label, qq soient les commentaires faits par les votants.

J'ai beaucoup hésité et réfléchi pendant ce mois de vote. Le fait est que 17 wikipédiens extérieurs (non participants) ont voté/se sont exprimés librement (pendant 1 mois entier !) et, à part les remarques tatillonnes/mesquines de warp3, il n'y en a pratiquement eu aucune de négative ou d'insoluble, tout simplement parce que cet article est... remarquablement construit, documenté/sourcé et écrit ;-)

Plus je lis et travaille sur wp (y compris sur :en) et avec l'équipe, plus j'ai la confirmation de deux conditions incontournables de réussite :

1. Pour être bien fait, ce travail - aussi bien de rédaction que de doc - est vraiment complexe, délicat et long, même (et surtout !) quand on connait le (son) sujet : même avec les meilleures intentions du monde (donc en éliminant les nombreux plaisantins de tout poil, pour rester poli...), être rédacteur, traducteur, documentaliste ou correcteur pour une encyclopédie ne s'improvise pas et, par conséquent, n'est pas à la portée du premier fan ou amateur de musique ou mélomane venu ;

2. La seule façon d'aboutir à qq chose de sérieux, riche et durable est de constituer une équipe compétente et motivée sur la longue durée et que cette équipe accepte le dialogue permanent, donc en sachant faire des concessions :-) L'article n'est sûrement pas parfait ni idéal, il est excellent parce qu'on a travaillé ensemble, chacun partageant ses compétences vers un seul but commun et en écoutant tous les autres équipiers ;-)

Pour élargir ce constat (et élever le débat ;-) je regrette énormément qu'il n'y ait pas - sauf erreur de ma part - d'équipe vraiment similaire (= avec les mêmes qualités) pour d'autres articles majeurs du portail rock (artiste/groupe ou courant/style musical). Comment faire pour y arriver puisque, depuis un an et demi, toutes mes tentatives - la plupart maladroites, j'ai fini par le comprendre et l'accepter - ont échoué ? J'ai l'intime conviction que, à qq exceptions près, la plupart des articles rock (au sens très large) ne font / feront que baisser de niveau au fil des mois, et je pressens que ceux à venir ne remonteront sûrement pas le niveau... Dit autrement : si wp continue comme ça - cad à privilégier la quantité (et la médiocrité) au détriment de la qualité - les lecteurs, de + en + exigeants, comme les (bons) contributeurs, ne pourront qu'être déçus, continuer à bosser seuls dans leur coin, voire finiront par se décourager et... foutre le camp !

Pourquoi rien n'est dit... ni fait pour d'abord expliquer ces deux conditions impératives de réussite et, surtout... les encourager / aider en permanence ?

Où intervenir ? Comment ? Auprès de qui ?

--Polofrfr (d) 16 octobre 2010 à 07:04 (CEST)

Le principal problème est qu'il est nettement plus facile de travailler à des articles sur des sujets très resserrés : même à l'échelle du projet, on peut le voir, Let It Be a été plus facile à rédiger que John Lennon par exemple. Bosser sur les Beatles ou le Titanic comme je le fais est - relativement - facile car le sujet est resserré et donc facile à explorer et maitriser. Ce n'est pas la même chose dans le cas d'un sujet plus large : améliorer des articles comme rock ou plus encore, musique est bien plus ardu. Wikipédia fonctionne bien à petite échelle car, à un moment un/plusieurs contributeurs qui connaissent leur sujet bossent à fond dessus. Regarder les propositions en AdQ est édifiant pour cela : certains bossent à fond sur l'histoire de la Grèce, les films Disney, les chevaux, Besançon etc. et font du très bon boulot. Tout ce qu'on peut espérer, c'est que progressivement, des équipes de contributeurs compétents se formeront sur plus de sujets, et pourront à terme se réunir. D'autre part, il y a parfois simplement besoin d'un bon coup de pied pour lancer la machine. Le projet Beatles avait déjà une excellente équipe quand je suis arrivé, mais si je n'avais pas commencé à modifier maladroitement Lennon, je ne suis pas sur que l'article aurait évolué si vite. De même, tu devrais proposer sur le projet Rock d'arranger tel ou tel article qui te déçoit, et voir si tu attires du peuple. LittleTony87 (d) 16 octobre 2010 à 11:26 (CEST)

Certes, mais ça n'explique pas pourquoi les projets Projet:The Who, Projet:Bob Dylan, Projet:Pink Floyd, et Projet:Led Zeppelin, tous très spécifiques, n'ont rarement (voire jamais) aussi bien tourné que celui sur les Beatles. Et quand on va vers les projets généraux, le constat est pire, ce qui est paradoxal puisqu'ils sont supposés ratisser large. Le Projet:Rock est mort, je ne l'ai jamais vu tourner depuis que je suis sur WP. La page de discussion du Projet:Musique est abandonnée aux annonces de PàS. Etc. Zakke (d) 17 octobre 2010 à 19:31 (CEST)

J'ai lancé la plupart de ces projets, et au départ, tous se contentent de créer des articles (pardon, des ébauches). Ensuite, on considère que le travail est fini! Mais il faut dire qu'il n'y a pas autant de sources (fiables) pour ces groupes que pour les Beatles. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 17 octobre 2010 à 19:35 (CEST)

Pas dur à expliquer : comme partout, sur Wikipédia, les gens passent puis partent, par manque de temps, de motivation, parfois même par dégoût. Généralement, les projets très centrés tournent avec un ou deux membres (c'est en tout cas l'impression que j'ai eu sur les deux projets que j'ai créés : Projet:Titanic et Projet:Paquebots). Il suffit que l'un deux partent en Wikibreak ou bosse sur un autre sujet pour que le projet prenne un certain coup pour quelques temps. Dans le cas des Beatles, on a la chance d'avoir un sujet qui attire du monde (ou alors qui a réuni par pure chance quelques très bonnes volontés compétentes et durables, puisque l'équipe Jmex-Zakke-Frank a pas l'air née de la dernière pluie). Cela n'a pas été le cas ailleurs, ça le sera peut-être. En revanche, sur un projet très large comme "musique" ou "histoire" : va bosser quand tu es moins de, disons, cinq. Essaie de bosser seul un article comme musique ou même rock. La chose est quasi impossible ; et ces projets sont fournis en membres, mais on sait très bien qu'il y a du déchet. Théoriquement, il y a une bonne 20ne de membres du projet Beatles, on les a pas tous vus bosser sur Lennon . Quand le projet est vaste, il est difficile de savoir par ou commencer et comment s'y prendre, d'où stagnation. LittleTony87 (d) 17 octobre 2010 à 19:53 (CEST)

Merci de nous éclairer sur le sujet grâce à cette belle thèse Tony Sérieusement, tu as raison sur tous les points! — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 17 octobre 2010 à 21:48 (CEST)

Merci à Frank pour le renommage de mon intervention :-)

En fait, je me sens submergé, dépassé par l'ampleur croissante des corrections à faire et sur un nombre... croissant d'articles concernés !

Je vois trois types de tâches à accomplir / difficultés pour améliorer le projet rock, aggravées par un constat :

1. Trouver un minimum de règles d'harmonisation pour la partie documentaire des articles/artistes non majeurs, les actuels, mais surtout... ceux à venir (qui représentent... les 3/4 du projet, rien que ça !). Je ne cherche absolument pas à tout réglementer/standardiser mais, entre le foutoir actuel (= chacun structure et détaille comme il veut) et trop de règles trop strictes, il y a un juste milieu à trouver, j'en suis convaincu. Et qu'on ne vienne pas me dire que, qq soit le nombre de règles édictées au final, elles ne seront suivies que par à peine 10 % des contributeurs : avec ce genre de réaction/attitude, on ne fera jamais rien !

2. Il faudra bien (m')expliquer comment fonctionne le système d'évaluation de l'importance : à part pour un petit nombre d'artistes/groupes (10 % de l'ensemble ?) qui devraient être facilement acceptables par tous en importance maxi, qui décide(ra) pour tous les autres, cad pour plusieurs milliers, si on considère toutes les musiques actuelles ? Quand et comment ça se fera ? Si personne ne coordonne ce boulot, je pressens de nombreux conflits... permanents quand on (quiii ?) se lancera à évaluer en série des artistes, du genre : Dupont a mis untel en importance faible ou moyenne, moi, je le veux en maxi... ou l'inverse. Donc, allez, hop ! je (re)change derrière lui... et ainsi de suite ! Au passage, je signale que, pour le portail rock, 76 % des articles ne sont toujours pas évalués et je me sens totalement incapable de me lancer dans ce boulot, faute de repères et de... coordination par une équipe !

3. Je ne (re)lancerai jamais seul ces travaux : comme la quasi totalité de mes appels sont restés sans la moindre suite en + d'un an, j'en ai déduit que, manifestement, les rares concernés (par ces musiques et ces travaux), soit n'ont pas le temps, soit ne veulent surtout pas se mouiller à long terme, soit... les 2 à la fois ;-(

Ce qui est grave pour l’avenir de wp, c’est le double constat suivant :

D’un côté, en 1 an et demi, pour le portail rock, le % d’articles rock en avancement ébauche ou inconnu a diminué de seulement 3 %. Et en nombre, on en est à 6.642, un chiffre qui ne cesse d'augmenter, lui ! Du côté évaluation importance, on n'en est qu'à 24 %, alors que l'ensemble du portail musique en est à 60... Pour être honnête, la seule (maigre) consolation est que, sur la même période, ce % a doublé pour le portail rock...

De l’autre, en 4 mois et demi, le nombre de contributeurs actifs - cad avec « au moins une action dans les 30 derniers jours » - a diminué de 4 %, passant de 16.522 le 1er juin, à 15.839 aujourd’hui. Certes, ce chiffre concerne l’ensemble de wp - et y a certains portails nettement moins actifs que d’autres, comme l’a signalé Zakke - mais la simple évidence est que le nombre global diminue ! Pour ne rien arranger, le projet rock n'a pas bougé depuis plus de 2 ans ;-(

Je ne suis pas du tout optimiste pour le portail, d’autant plus que ni les huiles de wp ni les (rares) contributeurs concernés ne semblent avoir pris conscience de la situation, préférant privilégier le (dépassement du) million d’articles et le laisser-aller… Dit autrement : les AdQ et BA sont une jolie vitrine, d’accord, mais qui cache un immense magasin… nettement moins brillant : la récente délabellisation de l'article sur les Who, justifiée, n'en est que le dernier exemple :-(

Je retourne à mon Bibliorock, car je veux le terminer d'ici 15 jours (4ème édition papier en 15 ans, avec 4.000 notices !) ;-)

PS Au vu de l'activité... débordante sur le projet rock, j'étais prêt à mettre cette discussion (avec le joli retitrage de Frank :-) dans la pdd de Musique. Mais j'en ai maaarre ! Vive le portail Beatles ;-)

--Polofrfr (d) 18 octobre 2010 à 00:17 (CEST) --Polofrfr (d) 18 octobre 2010 à 00:46 (CEST)

Pour ma part, je serais nettement moins pessimiste que toi. Il faut comprendre que le boulot sur un article Wikipédia s'apprend : il faut un certain temps pour saisir les concepts de sourçage, neutralité, TI, sans parler ensuite du détail : modèles, liens, présentation, trucs de rédaction. Pour ma part, je dirais que le premier article dont j'ai été fier, et que j'ai de fait porté au niveau BA(et que j'ai depuis beaucoup amélioré, très déçu de mon travail original), m'a pris plusieurs mois. Il m'a fallu environ 4 à 5 mois d'expérience pour tenter mon premier BA... ensuite, j'ai enchaîné les votes BA/AdQ, à environ deux par mois, lancé deux projets et portail. Je pense donc avoir atteint en quelques six mois le statut de contributeur "bon pour le service" . Ce qui signifie qu'il faut former les nouveaux, que cela prend du temps, et que tout nouveau ne fera pas forcément un bon contributeur (cf le charment monsieur qui vient d'accuser Frank de censure et de fascisme sur sa PDD parce qu'on a enlevé les deux dates qu'il a rajouté sur l'article de Lennon). En revanche, et c'est le bon point, une fois que l'on est bien rôdé, on peut grignoter du plus gros gibier.

Pour reprendre mon expérience perso, à mon arrivée, des articles assez vastes comme paquebot ou Titanic étaient dans un état pitoyable. Je suis connaisseur du sujet, ayant une bonne bibliothèque là dessus, et dix années de "travail" (en amateur) sur le sujet. Pourtant, la perspective de bosser sur une telle masse de travail me terrifiait littéralement. Mais pour transformer ce genre d'article en bon truc, il suffit de se motiver un bon coup, de se dire qu'on peut le faire. Pour paquebot : il m'a fallu six mois pour me décider à y toucher, et 1 à 2 semaines pour tout boucler...

De fait, je pense que la motivation est le principal prérequis pour ce genre de boulot. Une fois qu'on a un contributeur expérimenté et motivé, la machine est lancée. Si plusieurs se retrouvent pour bosser, ça peut faire un effet Lennon . Et ça marche aussi pour le désébauchage. Pour rependre mon exemple, au sein du projet:Titanic, j'ai décidé de tout désébaucher pour tenter le Portail de Qualité. Grosso-modo, pour obtenir un article de bon niveau (mais sur un sujet resserré, je l'avoue), il me faut quelques heures seulement. Une fois lancés, on doit pouvoir bien dégrossir les chansons les plus mineures des Beatles au même rythme. Globalement, la proportion d'ébauches n'est pas un problème dans la mesure où la plupart sont des articles sur des albums et chansons assez secondaires, et des groupes assez confidentiels. Il faudra s'y atteler un jour, c'est certain, mais une ébauche un peu utile (genre les articles des albums de Lennon) vaut mieux que rien. Le boulot sur les gros articles (groupes etc.) est déjà plus gérable, même seul, avec une biblio adaptée et un peu de courage (et du temps...). Bref, si le projet:rock est mort, il ne tient qu'à toi de le ressusciter, du moins en partie, pour bosser quelques articles seul. Je pense que le boulot à plusieurs et de bonne qualité comme on le fait sur les Beatles est une chance, mais une rareté sur Wikipédia. Mieux vaut se mettre en tête de bosser seul, quitte à ce que d'autres rejoignent le mouvement après !

Enfin, sur l'évaluation, elle se fait un peu au petit bonheur la chance, c'est certain, du moins pour l'importance. Mais globalement, l'important est surtout d'indiquer aux contributeurs par où il faudrait commencer. Dire que dans notre projet, John Lennon, The Beatles ou Abbey Road (album) sont des articles plus susceptibles d'être consultés que Beatles VI. LittleTony87 (d) 18 octobre 2010 à 00:50 (CEST)

Wikiconcours : bilan

Bien, les amis, je crois qu'on peut déjà dire que le bilan de ce WCC est plus que bon, surtout comparé à un désastreux précédent dont au sujet duquel on reparlera pas. Je suis pas très fort pour les discours d'autosatisfaction (en fait si, mais je fais le modeste), mais je tente quand même.

• Let It Be était alors un magma informe, sans explication du contexte, des critiques, sans analyse. Aujourd'hui, il est niveau AdQ, et de bonne tenue.

• Beatles for Sale faisait pitié à voir, sous ses airs d'ébauche. A mettre sur le compte de sa réputation d'album secondaire ? Je pensais personnellement qu'on en ferait un article respectable, du moins sur la forme, et qu'il n'y aurait que peu à dire... Quel imbécilité de ma part : entre les mains de Jmex, on l'a quasiment aussi grossi qu'Abbey Road, Revolver et autres. Un autre AdQ potentiel pour le portail ! Finalement, et à ma grande surprise, With the Beatles et Yellow Submarine feront peut-être aussi de très bons articles, qui sait ?

• Help! était également bien faiblard pour un album déjà plus majeur. Voyez plutôt ! Heureusement, ce n'est plus le cas, et il sera bientôt prêt pour rejoindre notre panthéon !

• Ce pauvre George avait de quoi pâlir face à John, récemment nettoyé ! Pas la moindre ref pour se couvrir, aucune analyse de son œuvre à part une liste, aucune étude de sa personnalité... Il n'en est plus rien ! Le bonhomme peut même se targuer d'avoir une discographie décente ! Quelques retouches, précisions, et il rejoindra Johnny parmi les étoiles !

• Quant à Ringo, il pâtissait vraiment de sa posture de "quatrième roue du carrosse"... Souvenez quand, il n' a pas si longtemps, sa filmographie s'étalait dans des listes plus longues que celle d'un acteur pro ! A cette époque, le bougre avait une biographie mal organisée, au plan digne d'un article sur WP:en ! Que de chemin parcouru ! En voici un qui pourra d'ici peu faire baver Macca avec ses deux compères ! Une fois qu'on aura fini de nettoyer sa bio des années 2000

Bref, le bilan est on ne peut plus positif, non ? Cinq articles importants rénovés, quelques ébauches et palettes créées, et une bonne mécanique de travail en équipe rodée. Je n'ose imaginer comment qu'on aurait cartonné si Zakke s'était également inscrit à nos côtés ! Nous voilà fins prêts pour des gros travaux : finir les albums restants (on a pas un PPM sur le feu, nous ? ), passer voir Paul (enfin, bientôt parce que là, après George et Ringo, j'ai besoin de taf facile !), tout ça en attendant le grand désébauchage de mars avril ! Et vous, comment l'avez vous vécu ? LittleTony87 (d) 15 novembre 2010 à 01:23 (CET)

Beau travail à vous, surtout dans ces conditions (seulement deux rédacteurs et des sources trop limitées pour Tony sur la fin). Cependant je pense qu'il reste pas mal de boulot pour Harrison avant de prétendre atteindre le niveau de l'article sur John. NB : si je m'étais inscrit, ça n'aurait rien changé pour vous, je n'ai même pas eu le temps de contribuer pour ma propre équipe. Zakke (d) 15 novembre 2010 à 12:07 (CET)

J'avoue que pour les sources, j'ai assez mal géré... Et encore, j'ai gardé les bouquins deux fois plus de temps que ne m'y autorisait la bibliothèque . Mais j'aurais mieux fait d'attendre de passer à George et Ringo pour aller chercher l'Antho et Turner : je pense que ça m'aurait été plus utile à ce moment là. Et en effet, pour George (et Ringo, d'ailleurs), il reste une marge de progression, mais je pense qu'ils ont déjà, désormais, des articles plus que décents comparés à ce qu'ils étaient auparavant (et en plus avec des plans plus propres que sur :en ) ! LittleTony87 (d) 15 novembre 2010 à 12:17 (CET)

Je pense comme Tony qu'on aurait tout fracassé avec un Z dispo! Oui, oui, mais ce n'est que partie remise! Ah et sinon, la moitié du paragraphe sur "guitare" de GH n'est pas sourcé! C'est tout traduit de :en et je m'étais arrêté à la moitié, faute de temps. Faudrait réparer ça, même si le WCC est terminé. Bien à vous tous Jmex (д) 15 novembre 2010 à 12:23 (CET)

Oui, je compte m'en occuper assez vite, de même que la partie "années 2000" de Ringo, mais après le sprint final d'hier soir, je m'accorde un petit répit LittleTony87 (d) 15 novembre 2010 à 12:30 (CET)

Les gars, je dois dire: beau travail depuis ma mise à l'arrêt, impressionnant! Je compte revenir bientôt, mais je ne peux mettre de date. Keep on going! — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 18 novembre 2010 à 02:41 (CET)

labellisations

Hello! Je m'apperçois que cet article là est finalement largement au niveau d'un AdQ, je ne vois pas ce qu'il lui manque! Qu'en pensez vous Ah et sinon, ce que j'aimerais qu'on fasse, tous, c'est envoyer vers l'étoile dorée l'article principal. Que manque-t-il? En bref, une analyse poussée sur leur impact sociétal leur influence sur leur époque, sans oublier l'âge du capitaine et les ratons laveurs... Là aussi, vous m'direz ce que vous en pensez. Et puis PPM (l'album), TNK et ER (les chansons) sont également sur le feu, et j'en oublie sans doute. Tant qu'à faire labelliser.... mais rien ne presse, hein! J'ai posté le même message en plus court sur la pdd de LittleTony. Bien à vous tous Jmex (д) 18 novembre 2010 à 15:29 (CET)

Même réponse que chez Jmex :

Pour Abbey Road, il faut surtout retoucher à la forme : mettre les refs à la page près, et en rajouter dans certains passages où il n'y en a pas (je sais que ça semble soulant, mais c'est important, et on n'aura pas l'AdQ autrement). Zakke avait aussi dit que l'organisation de l'analyse musicale chanson par chanson le chagrinait un peu. En effet, envisager une synthèse comme on l'a fait sur LIB, BFS et H! serait de bon ton. Ceci fait, on aura un bel AdQ. Mêmes remarques pour Sgt. Pepper, à condition de revoir son intro et d'illustrer plus si possible.

Pour l'article principal, il y a, en premier lieu, ce problème de sourçage. Après, une fois relu et retouché par endroits, il ferait un AdQ fort convenable, c'est certain. Cependant, il y a moyen de créer pas mal d'articles détaillés comme celui du séjour en Inde. Ceci éviterait par ailleurs d'avoir un article principal trop chargé. Dans ce cas, je ne saurais que trop recommander de bosser d'abord ces articles, et l'article principal en dernier, pusiqu'on saura ce qui a son article détaillé, etc. Pour parler concrètement, j'ai fait le contraire avec l'article Titanic : je l'ai d'abord AdQisé, puis j'ai créé des articles détaillés, l'ai totalement repris en conséquence en réduisant certains trucs. Du coup, il ne ressemble plus franchement à ce qu'il était lors du vote, même s'il me semble nettement meilleur désormais. Donc pour éviter les regrets, je pense qu'il vaut mieux attendre pour l'article principal. Puis c'est pas comme si c'était un champ de ruines : pas d'urgence ici. LittleTony87 (d) 18 novembre 2010 à 15:44 (CET)

Pas d'accord. The Beatles est loin, très très loin d'avoir un niveau satisfaisant, pour moi c'est à peine s'il mérite encore son BA aujourd'hui. Il a besoin de travail de fond, pas de vagues modifs de forme pendant une semaine. Cet article est l'article ultime, on ne peut se satisfaire d'un rapiéçage bricolé en 15 jours pour satisfaire un vote abscons. Son mode de rédaction depuis son élection BA a été le pièce par pièce, c'est-à-dire des ajouts sporadiques en fonction des éléments divers qu'on a pu glâner ici et là. Pas de cohérence, pas d'esprit global (normal, étant donné le nombre de gens intervenus dessus depuis le BA de Jmex). Il faut tout reprendre depuis la base, comme le suggère Tony. Il faut attaquer la rédaction sur base d'articles détaillés déjà complets (sinon c'est un article de 500 000 octets minimum qu'on aura, seulement accessible pour les utilisateurs de fibre optique !). Au hasard, Beatlemania serait un des articles détaillés les plus importants. Je pense que maintenant que LittleTony et son esprit de synthèse et d'élagage ont rejoint l'équipe, équipe qui a maintenant de l'expérience, on peut envisager de pondre un article correct. Mais ça reste un objectif à long terme selon moi... (lennon a pris 1 an...) Pour un travail de cette envergure, une réflexion préalable sur le plan et les informations à figurer est indispensable. Zakke (d) 18 novembre 2010 à 19:58 (CET)

Je pousserai même à dire qu'il serait souhaitable d'en avoir fini avec tous les albums studio avant de reprendre l'article principal. Ces articles nous fourniront une bonne base de travail sur l'histoire du groupe, et, dans la mesure où ceux ci comprendront déjà les détails, on pourra se permettre de ne pas trop entrer dans les détails superflus dans l'article principal. Après, travail sur le long terme, tout dépend de la façon dont on s'y prend, bien entendu. Par exemple, je pense que Harrison et Ringo ont, en un mois à peine, autant avancé que Lennon dans les six premiers mois de travail. Tout dépend de la cadence de travail, la motivation. A voir donc, et à planifier. LittleTony87 (d) 18 novembre 2010 à 20:27 (CET)

Abbey Road et l'article principal sont loin de me satisfaire. AR, par exemple, avec ses paragraphes de deux lignes, ses formulations à revoir... Retravailler la forme, surtout, mais aussi le contenu (à une moindre échelle il est vrai) — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 19 novembre 2010 à 00:04 (CET)

Quel est le style musical des Beatles ?

Hello ! Je lance une réflexion sur le champ "genre" des infobox des chansons. Je suis tombé sur All I've Got to Do cataloguée "pop". Bon, j'ai eu beau écouter la chanson une dizaine de fois, pour moi ça sonne clairement soul, Motown, ces trucs-là (en tout cas les vocaux), sur un accompagnement beat classique. Tout ça. A la place, on a droit à un bête "pop" réducteur qui ne veut strictement rien dire, histoire de ne pas se mouiller et de botter en touche. Problème : cette façon d'utiliser ce mot est monnaie courante sur les articles de ce groupe. Je pense qu'il faudrait prendre l'habitude de préciser le genre dans les infoboxes, avec références (pour le moment j'en n'ai pas donc je n'ai pas modifié l'article). Et préférer ne rien mettre plutôt que ce "pop" qui est plus source de confusion qu'autre chose. En effet, je pense que la seule définition acceptable, durable, de ce mot, se rapporte au public visé plutôt qu'aux caractéristiques mêmes du genre. Musique pop = qui plaît à beaucoup de monde, point. On avait bien un article pop mais il se contredit de bout en bout, autant laisser tomber ce mot ! Zakke (d) 5 décembre 2010 à 03:50 (CET)

Hello Zakke! Je dois te dire que toutes ces définitions restent àmha très... subjectives. Proto truc, psychédélique machin, folk bidule, pop trucmuche, ou ce qu'on lit dans l'infobox du groupe : Rock, pop rock, rock 'n' roll, Folk rock, acoustic rock, Psychedelic Rock, Baroque pop, Pop, Acid rock, Hard rock, Blues rock, Psychedelic folk. Franchement, ca ne veut pas dire grand chose. C'est quoi, au hasard, le Baroque Pop ??? Il n'y en a qu'une qui englobe le tout : rock. Ou alors, allons encore plus loin : le style musical des Beatles, c'est les Beatles ! Après, on peut discuter des heures sur ci ou ça, ça sera toujours... réducteur et assez vide de sens. Comment les enfermer dans un ou dans des genres ? Et de façon générale, pas étonnant que l'article pop se contredise de bout en bout! Jmex (♫) 5 décembre 2010 à 09:17 (CET)

«Rock» est trop général, même pour les Beatles. Qui peut dire qu'Eleanor Rigby ou Because sont strictement rock? C'est une chose qui est assez oubliée dans les articles, il faut y aller au cas par cas. Ça me rappelle une chronique sur And You and I de Yes, qu'on qualifiait de rock progressif, alors que les 3/4 de la chanson sonnent tout à fait folk: serait-ce du folk progressif, alors? — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 5 décembre 2010 à 15:20 (CET)

Oula... là tu m'en demandes trop. Bref, évitons d'inventer des genres, et quand on ne sait pas, on ne dit pas. Zakke (d) 7 décembre 2010 à 22:02 (CET)

Je propose qu'à chaque nouvelle intervention sur une infobox de chanson ou d'album, on liste le genre qui vient en tête en premier, qui décrit généralement le morceau. Après, si on est pas d'accord, on lance une discussion. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 8 décembre 2010 à 00:35 (CET)

Ben non, ça s'appelle du travail inédit ça. Zakke (d) 11 décembre 2010 à 14:17 (CET)

Ben alors, qu'est-ce qu'on fait?!! On s'en tient à Rock? Je ne crois pas! Ou alors on n'écrit rien du tout? Un peu bête! — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 11 décembre 2010 à 14:56 (CET)

Ce qui est bête, c'est d'écrire des âneries sans sources. Vaut-il mieux ne rien dire, ou dire que Love Me Do a été enregistrée pour la première fois en 1750 ? C'est la même chose. Donc arrêtons d'inventer des genres (non, Eleanor Rigby n'est pas du folk psychédélique baroque avec influence progressive). J'avais tendance à copier ce champ depuis :en sans réfléchir, mais c'est terminé j'arrête ça. Zakke (d) 11 décembre 2010 à 15:27 (CET)

Je réitère donc: que fait-on concernant ce champ? (et perso, comment tu décrirais ER?) — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 11 décembre 2010 à 15:40 (CET)

Simple : tout ajout douteux et non sourcé est révertable. Le laxisme permanent vis à vis des infobox nous fait oublier cette règle pourtant fondamentale. Quant à Eleanor Rigby, je n'éprouve pas de besoin irrépressible de coller des étiquettes : je me contente d'écouter. Finalement, la réponse la plus pertinente me semble encore être celle de Jmex : « le style musical des Beatles, c'est les Beatles » Amen. Zakke (d) 11 décembre 2010 à 16:08 (CET)

Bien, restons-en là — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 11 décembre 2010 à 16:49 (CET)

Dear Francis, je vais pas te reverter le Baroque Pop de l'infobox de PL mais vraiment, ça me démange . A-t-on vraiment besoin d'afficher ce champ genre, d'une façon générale dans le cas qui nous occupe ? J'en doute de plus en plus Jmex (♫) 11 décembre 2010 à 17:15 (CET)

Pour quelqu'un qui ne connaît pas la chanson, c'est bien qu'il puisse se faire une idée. Mais c'est vraiment que ce n'est pas toujours approprié, ce qui est écrit là-dedans. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 11 décembre 2010 à 17:18 (CET)

PPM AdQ

Salut les boys! J'ai retapé Please Please Me, et je crois qu'il est bon pour l'AdQ. Mais avant de l'envoyer, je veux savoir s'il y a des commentaires? — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 12 décembre 2010 à 03:08 (CET)

Deux questions

Salut les boys!

• 1° Croyez-vous qu'on devrait garder (8749) Beatles au sein du portail? C'est pas un gros enjeu, mais je doute qu'on fasse quoi que ce soit avec cet article.
• 2° Est-ce que l'album Yellow Submarine devrait être considéré comme faisant partie des albums studio (avec Sgt Pepper, Abbey Road et cie.) ou des bandes-son (MMT)? Je dis ça parce que cet album a cette particularité que toutes ses chansons sont dans le film éponyme (contrairement à Help! et AHDN qui ne sont que des "demies-bandes-son").

Merci, et n'oubliez pas le message précédant celui-ci. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 17 décembre 2010 à 02:55 (CET)

1) Il a tout à fait sa place dans le portail, mais je virerais la palette qui n'est pas particulièrement à sa place ici. Qu'il n'y ait pas grand chose à dire sur le sujet ne change rien. A vrai dire, il est même, je suppose, possible d'enlever le bandeau d'ébauche de l'article s'il n'y a rien d'autre à dire, même s'il serait utile de synthétiser dans un paragraphe les infos de l'infobox.

2) J'ai toujours lu qu'il était classé dans les albums studio, même s'il est particulier, mais faut voir avec les autres. LittleTony87 (d) 21 décembre 2010 à 01:05 (CET)

D'accord, on garde l'astéroïde dans la galaxie Beatles Pour le reste, j'attends effectivement les bons avis de Jmex et Zakke. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 21 décembre 2010 à 02:03 (CET)

Déjà, on ne parle pas dans cet article de la réédition 1999, qui comporte comme vous le savez une track-list très différente puisqu'il n'y a que des chansons du groupe dedans (c'est d'ailleurs cette version là qui a été republiée l'an dernier en remaster). Sinon, rien que par le fait qu'il y a dans l'édition 1969 quatre titres originaux qui n'ont pas été publiés ailleurs (dont le magnifique Hey Bulldog), cela en fait quoi qu'on en dise, à la fois un "album studio" dans la chronologie discographique du band officielle, c'est à dire pour nous, british (bien plus que MMT qui n'était à l'origine qu'un EP et qui n'a pris sa place que dans les eighties lors de la réédition CD) et un album "Bande-son" puisque dans un cas (1969 avec la face B georgemartinienne) comme dans l'autre (1999), tout ce qui y figure est aussi dans le film... J'ajoute qu'on compte toujours comme ça sur nos différents articles : 8.SPLHCB, 9.WHITE, 10 YS, 11.AR, 12.LIB (sans y intégrer MMT). Ais-je bien répondu à tes interrogations, cher Francis?? Jmex (♫) 21 décembre 2010 à 09:27 (CET)

Jmex, je te contredis sur un point (ou alors je t'ai pas compris) : j'ai l'intégrale remasterisée, et sur YS, il y a bien les six morceaux du groupe (et je plussoie pour Hey Bulldog !) mais il y a aussi les morceaux de George Martin. LittleTony87 (d) 21 décembre 2010 à 12:30 (CET)

Pardon, Cousin, comme j'ai pas le remaster de YS, je me suis avancé un peu vite.... bah, reste cette réédition CD de 99 (celle là je l'ai) avec sa face B entièrement Beatles... Jmex (♫) 21 décembre 2010 à 12:36 (CET)

Je ne vois pas bien comment faire le distinguo entre album studio et bande son. Par principe, album studio est opposé à album live, c'est ça, la définition. Dès lors, un album studio ou un album live peuvent très bien faire office de bande son d'un film. Si tu veux la bande son de Titanic, on va te fourguer du Céline Dion. Si tu veux la bande son de A Hard Day's Night, on va te fourguer A Hard Day's Night. Qui n'en reste pas moins un album studio. Sinon, le cas de MMT (version US) est particulier, c'est une espèce d'hybride mi-album, mi-compilation. Faut toujours que les américains fassent leurs trucs dans leur coin... Zakke (d) 21 décembre 2010 à 18:21 (CET)

Ben faut dire que je préfère la version US... D'accord, j'ai compris. Alors, dans la discographie britannique, on place AHDN, H!, YS et LIB et dans les albums studio et dans les bandes son, tandis que MMT est classé dans EPs et bande-son. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 21 décembre 2010 à 23:39 (CET)

Deux nouvelles questions

Je suis en train dans l'incroyable fouillis qu'est la disco US des Beatles (!) et j'ai deux interrogations:

• 1° Il est écrit un peu partout (Lewisohn, Hill, WP:fr) que le premier album, Introducing... The Beatles, est sorti en juillet 1963. Or sur WP:en, on indique qu'à cause de problèmes financiers, l'album a été retardé (même s'il était préparé pour cette date) et est plutôt sorti le 10 janvier 1964, dix jours avant Meet The Beatles! Quelle version est la vraie?
• 2° Est-ce que The Early Beatles est une compilation ou une réédition Capitol des titres de Vee Jay?

Merci — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 22 décembre 2010 à 00:07 (CET)

Je sais que des albums sont sortis aux US mais n'ont pas marché du tout. Sachant que I Want to Hold Your Hand est devenu top1 au Billboard en février 1964, et qu'à partir de là toutes les publications du groupe ont cartonné chez l'oncle Sam, on peut raisonnablement penser que c'est Lewisohn qui a raison en indiquant cette date de juillet 1963 : il doit sûrement s'agir de cette première release ratée. Voir l'article que j'avais écrit sur la première tournée américaine pour mieux comprendre : Brian Epstein était venu négocier aux US dès novembre 1963, ça veut donc dire que les disques ont été publiés avant qu'il se pointe pour comprendre pourquoi ça n'a pas marché. Zakke (d) 22 décembre 2010 à 00:45 (CET)

Parfait merci Zakke. La grande majorité des sources pointent par ailleurs vers juillet 1963, c'est donc celle-ci que je vais prendre. Pour Early Beatles, on peut considérer ça comme compil' ou album comme les autres? (c'est juste une question de maisons de disques, je crois) — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 22 décembre 2010 à 00:58 (CET)

Si Capitol avait accepté les Beatles dès le début, on n'en serait pas là, aujourd'hui en 2010, à galérer sur WP avec cette rocambolesque discographie américaine ! Oui, Early Beatles est, en quelque sorte, une réédition de Introducing machin sous un autre label, mais, stricto sensu, ce n'est pas le cas, car les tracklists ne sont pas les mêmes. Sur :en ils appellent ça une compilation. Dans la mesure où aucun titre inédit n'est présent (même si les compil' en contiennent parfois, là c'est exclusivement du remâché vieux de 2 ans), je crois qu'on peut faire de même. Zakke (d) 22 décembre 2010 à 01:15 (CET)

C'est bien mon avis. Merci encore Zakke! — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 22 décembre 2010 à 02:07 (CET)

J'ai consulté une de mes sources concernant Introducing The Beatles. La situation est encore plus délicate que je le pensais. En tout cas, la version que j'ai est sensiblement différente de celle qui est écrite sur :en. En fait, Introducing aurait été publié deux fois par Vee Jay. La première, en 1963 et la seconde début 1964. La raison de cette réédition, c'est que la première ne respectait pas tous les droits, et contenait une ou deux chansons du groupe dont les droits n'étaient pas payés. Du coup, Vee Jay aurait modifié en vitesse les pochettes arrière pour retirer les noms des pistes afin que ça passe inaperçu, même si les chansons étaient bien sur le disque ! Pour rester inaperçus et éviter les ennuis, ils y seraient allés mollo sur la promotion (voire pas du tout), d'où cet échec avéré auprès du public ! Ce n'est que début 1964, donc, que serait sorti le disque sans les chansons incriminées. Cette version de l'histoire est celle de Daniel Lesueur dans Les Beatles : La discographie définitive. Zakke (d) 23 décembre 2010 à 11:31 (CET)

edit : en fait, la version :en diffère surtout au niveau des dates. Et elle est écrite à partir d'un livre exclusivement consacré au parcours des Beatles chez Vee Jay. On peut raisonnablement estimer que c'est plus fiable que le bouquin généraliste de Lesueur. Si quelqu'un a envie de traduire, il peut franchement y aller, l'article est de bonne facture. Zakke (d) 23 décembre 2010 à 11:50 (CET)

Oui c'est bien l'histoire que j'ai déjà lue quelque part. Enfin, merci, je vais faire les modifs nécessaires. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 23 décembre 2010 à 14:57 (CET)

Dernière question

Je viens vous déranger encore, mais j'ai une proposition à faire: la Catégorie:Album des Beatles étant un mélange d'albums UK et US, pourrait-on faire deux sous-catégories (Catégorie:Album officiel des Beatles et Catégorie:Album américain des Beatles), pour démêler les vrais albums des versions US? Peut-être même une Catégorie:Album posthume des Beatles pour les publications post-1970. La même chose pourrait s'appliquer pour les singles. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 22 décembre 2010 à 02:13 (CET)

Personnellement résolument contre, c'est déjà suffisamment compliqué comme ça. Ce genre d'imbroglio est à démêler dans les articles, pas au niveau des catégories. D'autant que tu vas amener des incohérences entre cat ; par exemple "Album publié par Capitol" apposé sur une compilation, alors que ton but est d'être strict au niveau des définitions ? Bref... je crois qu'on peut admettre, pour les cats, un sens général à "album", plus global, et qui veut dire "disque avec beaucoup de jolies chansons dessus" (par opposition à single). Sinon on n'en sort pas hein... entre les albums officiels posthumes (d'ailleurs, ce "posthume" est limite, car aucun des Beatles n'était mort en 70), les EP non officiels, les compilations live, heu... on va créer combien de catégories comme ça ? Multiplier les catégories, c'est juste bon quand elles deviennent surpeuplées / sont clairement non pertinentes, ce qui est loin d'être le cas ici. Ne complexifions pas notre boulot pour le plaisir... Zakke (d) 22 décembre 2010 à 11:56 (CET)

D'accord. Par "posthume", je voulais dire tous les albums publiées après la séparation. Mais si quelqu'un a un meilleur terme, qu'il me le fasse savoir. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 22 décembre 2010 à 13:59 (CET)

Qui est Tony Bramwell?

Salut les gars. Je suis en train de revoir l'article sur You've Got To Hide Your Love Away, et on parle dans Turner de Tony Bramwell. C'est qui ce type? Je veux le préciser dans l'article. Merci d'avance. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 24 décembre 2010 à 20:47 (CET)

Un proche des Beatles à l'époque, semble-t-il, et qui en fait aujourd'hui son gagne-pain. Zakke (d) 25 décembre 2010 à 13:30 (CET)

OK merci. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 25 décembre 2010 à 14:23 (CET)

Macca

En ce jour de Noël, je peux me féliciter d'avoir reçu la biographie de Paul par François Plassat sortie cet été. 540 pages, y'a matière à AdQiser l'article si on cumule à nos sources habituelles ! Je ne sais pas si je m'y mettrai tout de suite, ce sera probablement petit à petit (au fur et à mesure de ma lecture, aussi, puis à compléter avec l'antho et autres), mais ça devrait se faire ! Au passage, après avoir dévoré hier soir le premier chapitre, je vous le conseille chaudement, il est très sympa. LittleTony87 (d) 25 décembre 2010 à 16:20 (CET)

Fameux pavé. Ça sent l'article de 300k tout ça. Une autre source incontournable reste le Barry Miles, mais je ne l'ai pas. De mon côté, c'est plutôt le désert aride, niveau sources dédiées à McCartney. De fait, ce Plassat s'engouffre, de son propre aveu, dans un secteur particulièrement pauvre (bios fr sur Macca). Zakke (d) 25 décembre 2010 à 22:02 (CET)

Pour les 300ko, faut relativiser car il va aussi falloir en vider : "Regain de popularité" tourne au programme détaillé des tournées de Macca dans les années 2000 : faudra synthétiser. En l'état, on a un peu l'impression que ça a été rajouté au fur et a mesure. Idem pour "causes et engagements". Il faudra aussi synthétiser. Quant à Miles, je l'ai pas encore sous la main ; faut voir si on peut en lire des extraits sur Google Books. Wp:en l'utilise aussi pas mal dans son sourçage. LittleTony87 (d) 25 décembre 2010 à 22:23 (CET)

Forcément, le Miles est la bio officielle, quasi co-écrite avec le vieux pote! Euh je l'ai pas non plus, mais on me l'avait prêté... Tony, si tu veux te lancer, tu en as absolument besoin. La traduction de MeeK est excellente. Noyeux Joël, paix, amour et rock'n'roll Jmex (♫) 25 décembre 2010 à 23:50 (CET)

J'ai déjà entamé le processus de réécriture de l'article (si vous avez suivi un peu l'historique, et mon brouillon n°7). J'ai aussi un livre sur McCartney dans ses années 1970-2000, très intéressant. Je peux aider Tony dans son entreprise quand il le voudra. — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 26 décembre 2010 à 03:48 (CET)

Bof, Miles, comme bio... C'est plus les souvenirs de Paul avec les Beatles, non? — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 26 décembre 2010 à 19:35 (CET)

Pour moi, déjà, la partie bio de Macca devra accorder, proportionnellement, une moindre part aux Beatles que les autres. Il a quand même 40 ans de carrière solo assez prospère le bonhomme. Pas comme John qui a grosso modo bossé 5 ans et pouponné 5 autres, ou George et Ringo qui ont pas mal ramé dans le désert à partir de mi 70s. Après, rien n'empêchera de détailler dans d'autres articles Lennon/McCartney pour ses talents d'écriture, Discographie de Paul McCartney pour son évolution artistique etc. Comme je le disais, le livre de Plassat accorde environ 80 pages (sur 500) aux années Beatles. C'est dire si la suite est dense. Donc le plan devra forcément varier. LittleTony87 (d) 26 décembre 2010 à 19:40 (CET)

Je suis en accord global avec ce que tu dis, mais je suis tout de même déçu: je veux dire que le plan dans mon brouillon (et aussi celui de la bio dans l'article) a été pensé spécialement pour ses années solo, qui sont la partie la plus importante de sa vie. Mais Tony va probablement comme toujours survenir avec un plan qui va arranger tout le monde — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 26 décembre 2010 à 21:01 (CET)

Le triple disque de George Harrison All things must pass eut pourtant un beau succès, et The Beatles experience indique au contraire que les tournées de George en Inde rappelaient les meilleurs jours de la beatlemania. Enfin, on peut difficilement nommer "stagner" le fait de constituer autour de soi les Traveling Wilburys. Si on y ajoute le mythique The Rutles, voilà un "désert" dont se régalerait n'importe quel artiste. 212.198.145.112 (d) 26 décembre 2010 à 21:06 (CET)

Je suis tout à fait d'accord, George a fait des trucs supers ! Et l'album Ringo est également très bon. Mais les deux ont quand même passé pas mal de temps à ramer : entre Dark Horse, Gone Troppo etc., George a accumulé les échecs commerciaux, a fait très peu de concerts. A part Somewhere in England et surtout Cloud 9, peu d'albums ont été appréciés. Quant à Ringo, jusqu'au retour du All Starr Band, il a bien galéré. Alors que Paul n'a jamais autant plongé même s'il a eu des périodes faibles. C'est cette "constance" que je soulignais. LittleTony87 (d) 26 décembre 2010 à 21:10 (CET)