Discussion_Projet:Séries télévisées/Modèles/Archives 2

Nouvelles propositions

3 - Liens depuis les dates de diffusions

Je profite de l'ouverture de SoLune pour remettre sur le tapis une proposition qui me semble intéressante (ci-dessus point 1) et pour demander que l'on précise un certain nombre de choses pour harmoniser (les points ci-dessous).

• (3.1) lorsque l'on met un titre de saison dans un guide, on met un lien interwiki sur l'année

exemple: ===Première saison (1966-1967)===

Proposition initiale

• (3.2) lorsque'on met la date de diffusion, doit-un mettre un lien interwiki dessus

Je n'ai pas d'avis pour l'instant sur cet aspect de lien sur les dates, mais par contre je propose de

• (3.3) mettre un lien sur les chaînes lorsque les articles existent.

• (3.4) et de raccourcir le libellé des dates de diffusion

exemple:

• Diffusion(s) :
  • États-Unis : 4 octobre 2006 (ABC)
  • Québec : 16 avril 2007 (Radio-Canada)
  • France : 15 juillet 2007 (TF1)

Dunwich 9 octobre 2006 à 03:01 (CEST)

En réalité, si tu regardes les exemples ci-dessus dans ma proposition, tu verras que je met un lien interwiki vers l'année et la chaîne mais pour l'épisode 1 uniquement afin de ne pas répéter indéfiniment toute une ligne de liens quasi-identiques. SoLune 9 octobre 2006 à 11:50 (CEST).

D'accord avec Dunwich. On met le lien uniquement sur le premier « item » afin de ne pas répéter inutilement les liens... ce qui doit normalement se faire dans tous les articles ! Shakti - [Me répondre] 4 novembre 2006 à 13:26 (CET)

Tu voulais dire "d'accord avec SoLune"? :P
D'ailleurs, puisque le sujets des liens inutiles reviens sur le tapis, je pourrais également, si ca vous semble être une bonne idée, faire de nouveaux modèles du type "France" mais sans le lien, au moins pour "Etats-Unis" et pour les pays francophones que j'intégrerai lors des modifications (toujours dans l'idée de ne mettre les liens qu'au 1^er épisode de la saison).
SoLune 4 novembre 2006 à 20:23 (CET).

Discussion redondance

(copie de l'archive)

On est donc d'accord pour mettre des liens. Mais :

On est en train de parler de 4 liens. Un lien vers le pays, un lien vers la date (sans l'année), un lien vers l'année, un vers la chaîne.

Seul les liens sur le pays, l'année et la chaîne sont redondant. Mais le lien du pays se rajoute automatiquement. Mais ma proposition est de les mettre sur tous les items. Parce-que les guides peuvent prendre plusieures pages, le lecteur qui est sur les derniers épisodes, il n'a plus de lien sur ABC, Radio-Canada, 1995... Il faut qu'il retourne sur le 1^e épisode de la saison, sauf qu'il n'est pas sensé se souvenir qu'il y avait un lien là-bas.

À moins qu'il y ai une règle wiki générale qui dise qu'il ne faut pas répéter un lien inter-wiki lorsqu'il apparaît pluseurs fois, je maintien ma proposition. - Dunwich 4 novembre 2006 à 20:34 (CET)

Ca serait bien que tu lises ce qui est juste au dessus :P
SoLune 11 novembre 2006 à 00:20 (CET).

SVP de donner votre avis pour la section diffusion du guide, entre :

1. liens systématique sur pays-date-année-chaîne
2. lien systématique sur date, pays. Lien sur année et chaîne non systématique, uniquement sur la 1^e apparition de chaque élément à souligner par saison

• Je vote pour le (1) - Dunwich 4 novembre 2006 à 20:34 (CET)

• Je pratique la proposition (1) mais je m'adapterai si la propostion (2) vous agrée davantage :) Shakti - [Me répondre] 6 novembre 2006 à 16:32 (CET)

• La position (2) - Elle va dans le sens des conventions visant à ne pas répeter les liens (on va, par exemple, avoir parfois avoir 5 liens "2007" sur 5 lignes consécutives, et ce 25 fois dans l'article, rien que pour une saison). Je dis pas que ca m'empèchera de dormir, mais je pense que cette position ne sera pas "tennable", c'est à dire qu'on aura régulièrement quelqu'un qui enlèvera les liens sans regarder la page des conventions des séries, en considèrant que les conventions Wikipédia ont la priorité (et il aura pas tout à fait tord).
  Je voudrais également faire remarquer que le lien vers le pays ne se rajoute pas "automatiquement", mais on fait actuellement appel à un modèle qui comporte ce lien. Il n'y aurait rien de plus simple (au besoin, je le fais) que de créer des modèles équivalent (pour les 5 ou 10 pays qui nous intèressent ici) sans les liens.
  SoLune 11 novembre 2006 à 00:14 (CET).
  PS : après modification je réalise que j'avais déjà dis tous ça un peu plus haut.

Résumé et suite de la discussion

Pas de consensus, en suspend.

A rediscuter après avoir pratiqué un peu le nouveau guide.

• Exemple avec des liens sur chaque occurence: Prison Break : saison 1
• Exemple avec des liens sur quelques occurences seulement: (à trouver)

Nouvel élément

Je viens de découvrir ceci : Chronologie de la télévision.

En fait, peut-être serait-il souhaitable que les années pointent vers ces années là plutôt que sur les années du calendrier (comme ça : 1997, 1969, 1956). C'est quand-même nettement plus utile.

Exemple : Total Security : épisodes, guides de Stargate SG-1 : saison 1 et suivantes, Stargate Atlantis : saison 1 et suivantes, Seinfeld : saison 1

A supposer que ces pages finissent par être développées dans un futur pas trop lointain... Peut-être que la présence de ces liens va apporter du trafic et des contributeurs?

Qu'en pensez-vous ? Dunwich 30 novembre 2006 à 12:19 (CET)

Pour l’année, ça me paraît plus logique en effet de lier à la télévision qu’à l’actualité en général.

Concernant les liens. Ma vision du guide c’est que c'est un article assez spécial, à savoir qu’il est rarement lu de A à Z, mais qu’on picore suivant ce qu’on veut lire (comme la liste des personnages, je vais lire ceux qui m’intéressent et pas forcément tous). Alors, autant dans un article « normal », voir un lien wiki identique à chaque ligne, je trouve que ce serait de trop, autant dans le cas présent, ça ne me parait pas être dommageable à la lecture et c’est même plutot utile si je veux cliquer un diffuseur et que j’en suis à l’épisode 12 ou si je veux des détails sur tel personnage alors que les liens ne sont en haut de la page, que dans le premier épisode. Je sais, c'est pas conforme à ce qui doit être fait, mais c'est lié au type d'article en fait... Erdrokan 1 décembre 2006 à 14:28 (CET) et merci pour l’archivage !

Migration

J'ai commencé à mettre à jour les formats avec un petit script. Je me suis fait la main sur Prison Break : saison 1 et Sleeper Cell : saison 1. Maintenant je pars de la catégorie Catégorie:Liste d'épisodes de série télévisée et je fais un par un (en partant de la fin). Ceux avec lesquels j'ai du mal, je les mettrai dans la liste des travaux du projet pour plus tard ou pour vous. Je posterai le script dès qu'il est stable si ça vaut le coup. faites-moi signe si vous voyez un problème.

Dunwich 22 novembre 2006 à 23:31 (CET)

En même temps Shakti fait le transfert des guides vers la catégorie des guides.

Archivage infobox (juin 2007)

Le 26/06/07, nous archivons les dicussions qui ont menés à l'établissement de l'infobox

Infoboxes

Suite à une discussion avec Guil2027 et à une intervention de Caiser se pose une nouvelle fois la question des infoboxes dans les articles concernant les séries/feuilletons.

Rien, comme chacun le sait, n'étant figé dans Wikipédia, je pense qu'il faudrait relancer le débat et si la majorité est pour l'introduction d'une infobox dans les articles, il conviendrait de proposer un modèle afin d'éviter que chacun fasse le sien.

Je vous invite à donner votre avis :)

Shakti - [Me répondre] 3 février 2007 à 12:50 (CET)

Rappel des discussions précédentes

===(9 - infobox===
9) Dans certains articles de certaines séries: il y a des modèles d'infobox qui font fiche technique, des box de bas de page permettant d'accéder aux autres articles liés à la série (voir Lost tout en bas). Je pense qu'il serait profitable d'intégrer qqchose comme ça dans les modèles, mais je n'y connais pas encore assez pour proposer qqchose.

Je ne sais pas ce que tout le monde a avec les infoboxes - ça doit être un truc de mecs :) - mais je trouve cette prolifération assez pénible, d'autant que ça fait la plupart du temps double emploi avec des informations qui se trouvent déjà dans la page. Évidemment, ça n'engage que moi !

Je n'aime pas les « infobox » non plus, bien qu'étant un mec :-)

Comme tu le dis, elles font double emploi avec des informations qui se trouvent déjà dans la page. -- Perfidia 5 août 2006 à 20:35 (CEST)

de dunwich: le problème de la présentation actuelle est qu'il faut faire une phrase. Cette phrase se rallonge, et plus on la rallonge, moins elle devient française. Ca pose plein de problème: le premier étant le débat américain/étatunien. Ensuite, certains métiers n'ont pas toujours une forme participe-passé non-ambigue: producteur exécutif et producteur: ce n'est pas pareil. Lorsqu'un artiste a plusieurs responsabilité, ça complique la phrase, et on est obligé de le répéter lorsque certaines sont partagées. Exemple:

Terre 2 (Earth 2) est un feuilleton télévisé américain (ÉU) en 21 épisodes de 46 minutes produit par (producteur exécutif) Michael Duggan, Carol Flint, Mark Levin, créé par Billy Ray, Michael Duggan, Carol Flint, Mark Levin, diffusé entre le 1994 et le 21 mai 1995 sur NBC.

Enfin, lorsqu'on a plein d'infos technique (photographie, montage, producteurs, studio...), inclure chacun dans une phrase devient trop lourd à écrire et à lire. C'est bizarre que plus de monde ne se soient pas rendu compte de ces difficultés.

Reprise du débat

Personnellement je souhaite que les infoboxes soient remis de nouveau dans tous les articles relatifs aux feuilletons télévisés et séries télévisées.Et Pour le type de modèle,je propose de garder le même qu'avant.Caiser 3 février 2007 à 021:20 (CET)

Le « même qu'avant », c'est à dire lequel ? Merci de préciser quel modèle vous voudriez conserver car il n'y a que trois à quatre séries/feuilletons (sur un peu plus de 1 300 séries et 300 feuilletons !) qui proposent une infobox et le modèle n'est pas le même (voir Buffy contre les vampires et 24 heures chrono ou Prison Break.) Shakti - [Me répondre] 4 février 2007 à 09:29 (CET)

Je ne vois pas vraiment une grande différence entre les 2 modèles, mais si je devrais choisir, je voterais pour le modèle utilisé dans Buffy contre les vampires puisque il y'a une info de plus (systeme audio). Caiser 4 février 2007 à 12:09 (CET)

Je suis tout à fait de l'avis de Caiser parce que je pense que les infoboxes servent à situer la série et non pas juste pour faire beau.al7iss 3 février 2007 à 022:27 (CET)

Bonjour les amis

Il manque dans notre modèle une façon de présenter les éléments techniques et artisitiques de la série qui ne tiennent pas dans l'intro. Une façon de les présenter s'est développé de lui-même, voir par exemple Casino (série télévisée), Chapi Chapo, L'Âge de cristal (série télévisée), Belphégor ou le Fantôme du Louvre.

Ca n'empêche pas que je suis pour une infobox, pour inclure les informations qu'on s'attend à trouver sur chaque série, afin de permettre de les retrouver plus facilement.

Voici ce que j'attend d'une bonne infobox : tires français (officiels et alternatifs), titre VO, pays, durée des épisodes, nb d'épisodes, de saison, mention en prod° si c'est toujours en production, genre (rapport au fond : policier, comédie, espionnage, space-opera, western...), format (sur la forme : sitcom, feuilleton, série, série-feuilleton...), créateurs/producteurs, groupe/network/chaîne d'origine, date de 1e diff, site officiel, lien vers IMDB, lien vers article wiki du pays d'origine (wiki-en pour séries anglo-US, wiki-de pour série allemande...).

Pour moi, il ne faut pas mettre la distribution dedans car trop long (et surtout pas la liste des comédiens sans le nom des rôles comme dans celle de buffy). Il faut éviter les informations mineures ou qui ne sont connues que pour peu de séries (exemple le champ Système audio, lieu de tournage, musique du générique).

Pour moi, l'infobox ne doit contenir que les infos de base, qui sont des rappels des infos que l'on trouve dans le corps de l'article, notament dans l'intro. S'il y a d'autres infos qu'on veut rajouter (par exemple le système audio), ils iront dans le corps de l'article (section intro, section distribution ou section fiche technique).

Dunwich 5 février 2007 à 09:05 (CET)

Tout comme vient de le rappeler Dunwich, certains articles proposent des informations techniques regroupeées dans la [Fiche technique] qui s'est inspirée du modèle d'article de film. N'étant pas particulièrement favorable à l'introduction des infoboxes mais tout à fait disposée à me ranger derrière la majorité, je suis néanmoins d'accord avec Dunwich pour les informations à y insérer.

N'oubliez pas que se pose également le problème d'une éventuelle illustration, comme celle de Buffy contre les vampires, en raison du droit français extrêmement restrictif en la matière.

Bon, qui propose un (ou plusieurs) modèle(s) ?

Shakti - [Me répondre] 5 février 2007 à 09:49 (CET)

Bien que je ne sois pas un mec;), je suis aussi favorable aux infoboxes. Même sans illustration, ils apportent un plus pour le côté purement esthétique de l'article, sinon je trouve qu'il y a un vide. Je ne sais pas comment l'expliquer, je trouve que l'article est ainsi plus clair et structuré. Je n'ai aucun modèle de préférence, je pense simplement comme Dunwich que l'infobox ne doit contenir que des infos de base.--Guil2027 5 février 2007 à 21:04 (CET)

Je suis aussi d'accord avec Dunwich pour les informations à y insérer.On peut donc prendre le modèle qui était utilisé dans Prison Break par exemple et ajouter dans le modèle les liens vers wiki anglaise (ou autre), les titres VO et VF, le nombre de saison et la mention en prod°. Pour la liste des acteurs,on peut mettre un lien vers la fiche de distribution.

Y'a-t-i d'autres idées ? caiser 5 février 2007 à 21:15 (CET)

Sans être un partisan acharné, j'aime bien les infoboxes réduites (sans la distribution par exemple), donc avec les infos capitales sur la série. Si la série a un univers assez étendu et connu, j'aime en revanche beaucoup les "infoboxes de bas de page" (comme pour Lost) où on peut naviguer directement, par exemple, vers un autre personnage majeur de la série sans le chercher partout dans le corps de l'article (si c'est la page "résumé saison 2" il est moins facilement accessible que pour la partie "distribution" de la page titre de la série). Sinon désolé, j'ai un début d'année assez chargé... vivement mars ;). Merci de m'avoir prévenu, Shakti Erdrokan 6 février 2007 à 12:18 (CET)

Je crois que tout le monde est à peu près d'accord, jusqu'à présent, sur les informations à insérer dans l'infobox :

• Titre francophone de la série/du feuilleton
• Titre original
• Genre
• Durée d'un épisode
• Créateur(s)
• Pays d'origine
• Chaîne d'origine
• Première diffusion originale
• Nombre d'épisodes
• Lien IMDb

Si nous voulons avancer, je pense que le mieux serait de proposer un modèle (peut-être en s'inspirant de celui-ci). Loin de moi l'idée de me défiler mais j'ai un peu de mal avec les tableaux :( En revanche, lorsque le modèle sera arrêté je suis disponible pour l'insérer dans les articles. J'attends vos suggestions/propositions.

Shakti - [Me répondre] 6 février 2007 à 16:55 (CET)

Bon ça fait 3 semaines déja et aucun modèle n'a été proposé, et je vois que le modèle a été remis dans l'article Heroes....Donc on le garde, on le modifie, ou on propose un nouveau modèle avec les informations déja vues ... ? caiser 22 février 2007 à 22:14 (CET)

Oups, c'est moi qui ait mis l'infobox dans Heroes... Vache, j'ai galeré pendant 1 heure pour faire cette infobox, et 1/2h de plus pour insérer l'image... Personnellement, je trouve ce modèle pratique : il apporte des informations générale sur la série, juste ce qu'il faut, bref c'est un résumé. En plus, il organise la page, plutôt que d'avoir un bloc de texte à lire, il l'aère. Je suis pour le garder. Et aussi pour placer le logo avec, c'est le symbole de la série, pourquoi ne pas le mettre? Désolé, si j'ai eu tort de faire cette infobox.Kazaar 23 février 2007 à 23:04 (CET)

Ah enfin quelqu'un se manifeste :) En ce qui concerne le modèle proposé par Kazaar (ci-contre), j'ai quelques remarques à formuler.

Heroes
Genre	Drame/Science Fiction
Création	Tim Kring
Participants	Voir
Pays	États-Unis
Production
Durée	Environ 40 minutes
Diffusion
Diffusion	NBC
Date de première diffusion	September 25, 2006

• En ce qui concerne l'illustration de l'infobox, il ne sera pas possible d'en mettre une car toutes les images sont copyrightées. Et comme chacun le sait, le droit français ne reconnaît pas le fair use.

• Si, il le reconnait sous la forme du droit de citation, mais ça a été interdit dans wikipedia fr Dunwich

• Tu as raison Dunwich, j'ai été un peu rapide... mais le résultat est le même : pas d'illustration. En revanche, on pourrait mettre un peu plus de couleurs pour égayer cette infobox. Shakti

• Le format de l'image ne me semble pas être une information capitale. Si on souhaite vraiment la faire figurer dans l'article, elle trouverait davantage sa place dans la fiche technique.

• idem Dunwich

• Idem pour la production.

• Je serai pour fusionner le champ producteur et créateur, car selon les séries, c'est tel où tel rôle qui aura eu le plus d'importance. Par exemple, on appelle la case Auteur(s) et on écrit dedans produit par untel ou créé par untel en spécifiant de cette manière l'auteur principal avec son rôle correct.

• Le narrateur ne devrait pas non plus figurer dans l'infobox car toutes les séries n'ont pas de narrateur et le but de cette discussion est de définir un modèle qui sera utilisé par toutes les séries.

• idem Dunwich

• Par ailleurs, il faudrait préciser première diffusion originale qu'on sache bien de quelle diffusion il s'agit. Et puis il serait bien de mettre la date en français et non pas en anglais, mais je pense que c'est une erreur :)

• je n'ai pas vu ce champ Dunwich

• Ce champ est actuellement intitulé Première diffusion, il faudrait donc le rebaptiser Première diffusion originale car je pense qu'il ne faut pas indiquer les diffusions francophones (trop d'informations). Shakti

• Il faut également prévoir une ligne pour le titre original.

• idem Dunwich

• il faudrait retirer le champ Avec,

• Idem Shakti

• rajouter un champ en_production

• Plutôt que de rajouter une nouvelle cellule, on pourrait signaler en production avec le nombre d'épisode qu'on ne peut pas renseigner lorsque la série ou le feuilleton sont toujours en production. Shakti

• je pense qu'il faut fusionner la cellule durée avec la cellule nombre d'épisodes pour ne pas avoir de problèmes avec les séries hétérogènes. Exemples Destination danger (Danger Man, 1960): 39 x 25' puis 46 x 52'.

* Pour ma part, je préfère conserver la cellule Durée. Shakti

• rajouter une cellule pour le nombre de saisons

* Pourquoi ne pas mettre cette information dans la cellule Nombre d'épisodes Shakti

• rajouter dans le genre si c'est série, feuilleton ou série-feuilleton.

* Idem Shakti

• Rajouter une cellule wikipédia de la langue d'origine. J'insiste sur ce point car pour la plupart des séries, ce sera un point d'accès bien placé sur un article illustré par des photos en fair-use, ce qu'on ne peut pas apporter.

* Idem Shakti

• je propose aussi un lien vers l'article de la liste des épisodes s'il existe un article spécifique.

* Idem Shakti

• la date ne s'affiche pas ?

• Voici en table un résumé des modification proposées (Destination Danger). Dunwich 24 février 2007 à 22:19 (CET)

Destination danger (il manque le titre original Danger Man)
Genre	série Espionnage/Aventure
Création	Ralph Smart
Participants	(enlever cette cellule)
Pays	Royaume-Uni
Production
Durée	39 x 25' puis 46 x 52'
Diffusion
Diffusion	BBC
Date de première diffusion	12 septembre 1960 (ne s'affiche pas ?)

Le reste me convient ;) J'espère que d'autres participants au projet vont se manifester afin de valider enfin un modèle !

Shakti - [Me répondre] 24 février 2007 à 18:37 (CET)

Je me suis contenté de prendre le modèle de Wikipédia, et de regarder celui de la page de en.Wikipedia.org ... Ensuite j'ai enlevé ce que je pensais inutileKazaar 24 février 2007 à 19:17 (CET)

EDIT car posté en même temps que Dunwich. merci pour l'initiative! De mon côté, je trouve aussi que la date de première diffusion (dans le monde donc pas forcément sur une chaine francophone) est une donnée importante et qu'on peut se passer du format de l'image. Le "avec" en lien vers la liste des acteurs me parait pas si mal (sans que j'y tienne absolument), le début oui c'est important, le nombre d'épisodes ou de saisons (ça peut être généralisé à série et feuilletons??) OK . cellule wikipédia de la langue d'origine euh faut voir, si la wikipedia anglophone a un article détaillé sur une série allemande, autant lier la wikipedia anglophone (dur de faire "une" règle donc). OK aussi pour le lien vers la liste des épisodes. Sinon je crois qu'il ne manque rien d'important, je me demande s'il n'y a pas trop de trucs à force aussi... Erdrokan 24 février 2007 à 22:22 (CET)

J'ai fait quelques remarques supplémentaires plus haut et comme Erdrokan je pense qu'il ne faut pas non plus mettre trop d'informations au risque de se retrouver avec un « gros pavé » reprenant toutes les renseignements présents dans l'article. Il me semble que le but de cette infobox est d'avoir rapidement accès aux informations essentielles afin de situer la série/le feuilleton. Rien de plus.

Shakti - [Me répondre] 25 février 2007 à 14:11 (CET)

Bah je trouve que la boîte pour Heroes est simple et efficace, c'est vrai que le format de l'image, c'est pas forcément le plus important.Kazaar 1 mars 2007 à 20:29 (CET)

Suite au message de Shakti (merci pour la relance), je me suis un peu penché sur la partie technique (alors que j'y connais rien.. rassurez vous je suis pire en esthétique) en partant de l'infobox qui sert pour Heroes et qui utilise le Modèle:Infobox Télévision. Ce que je viens de comprendre (dites moi si je me trompe) c'est que ce modèle est fixe (c'est pour ça que les nouvelles lignes n'apparaissaient pas). Donc ou on le change de nous même mais ça peut être délicat si c'est employé par d'autres projets et qu'ils en sont contents ou on en crée un autre (par exemple Modèle:Infobox Série télévisée) ou à la rigueur on peut Demander une fabrication d'un nouveau modèle. J'ai tenté de rassembler tous les champs qu'on voulait dans la récap ci-dessous mise en mode "nowiki": comme c'est pas très lisible je précise. Il y a

• le nom Prévoir d'indiquer le titre francophone et le titre original dans la même cellule - titre original entre parenthèses.
• le genre
• la durée
• le créateur
• le pays
• la chaîne (de première diffusion)
• la date de première diffusion
• le nombre d'épisodes
• le nombre de saisons
• le lien vers la wikipédia originelle (si vous y tenez) Cette cellule ne me semble pas nécessaire car le lien interwiki doit normalement être déjà présent dans la page.
• le statut "en production" Cette cellule n'est pas nécessaire car si la série est en production il suffit de le signaler dans la cellule nombre d'épisodes qui ne pourra de toute façon pas être renseignée.
• lien vers site web officiel
• lien vers fiche imdb

{{Infobox télévision | nom = Destination danger<BR> (titre original ''Danger Man'') | genre = série [[Espionnage]]/[[Aventure]] | durée = 39 x 25' puis 46 x 52' | créateur = [[Ralph Smart]] | pays = {{Royaume-Uni}} | chaîne = [[BBC]] | Première diffusion originale = [[12 septembre]] [[1960]] | nb_épisodes = 30 [[Destination danger|Liste des épisodes]] | nb_saisons = 3 | wikipédia de la langue d'origine =[[en:Danger Man|Danger Man]] | en production = non | [http://www.blabla.com|site web] | [http://www.blabla.com|fiche imdb] }}
A priori, on change le modèle existant ou on crée un nouveau modèle avec ça et ça devrait marcher. Erdrokan 12 mars 2007 à 19:30 (CET)

J'ai de mon côté tenté de comprendre la syntaxe de l'infobox et suis parvenue à rajouter et supprimer des cellules. C'est tout ! Je ne comprends pas comment fonctionne la liste usage qui doit normalement servir à compléter l'infobox :(

L'idée de « fabriquer » une nouvelle boîte appelée par exemple Modèle:Infobox Série télévisée me semble bonne. Tu t'y colles Erdrokan ? ou bien y a-t-il un spécialiste prêt à nous aider car on n'avance pas beaucoup !

Shakti - [Me répondre] 12 mars 2007 à 20:36 (CET)

Séries télévisées/Modèles/Archives 2

Données clés

Genre	série Espionnage/Aventure
Création	Ralph Smart
Pays d'origine	Royaume-Uni
Chaîne d'origine	BBC
Durée	39 x 25' puis 46 x 52'
Site web	http://www.google.com

Voilà ce que j'ai réussi péniblement à faire... je capte pas pourquoi "usage" reste là pile au dessus ça fait tomber direct sur le modèle c'est pas bon mais je sais pas comment faire, si y a des experts... Y a sans doute des tas de modifs à faire (lien pour la date? que faire si pas de site officiel comme dans l'exemple pris, lien vers la liste des épisodes en même temps que le nombre des épisodes?) Erdrokan 12 mars 2007 à 22:08 (CET)

C'est bien, merci à Erdrokan. Je pense que des modifications seraient bienvenues. Séparer titre VF de titre original (pour se garder de la place pour les titres VF multiples), remplacé créé par par un crédit plus général auteur qui puisse servir pour l'auteur principal, qu'il soir créateur, producteur exécutif ou autre. Je maintiens mon souhait d'un lien vers le wiki de la langue d'origine. Je sais qu'il y a normalement un lien dans la boîte de langue, mais mon idée, c'est que dans 90% des cas, ce sera vers le wiki en, ce sera pour le lecteur un point d'accès rapide vers des illustrations, pour compenser l'interdiction. Est-ce que ce serait souhaitable d'inclure une catégorisation automatique sur la base de la cellule genre ?

D'accord pour omettre la cellule en production pour inscrire cette info dans la cellule nombre d'épisodes.

Je pense donc que des modifications seraient bienvenues, mais, devant la difficulté technique de réaliser une infobox correspondant à l'expression de besoin, je milite pour adopter cette boîte, commencer tout de suite à la diffuser dans les articles de série, se mettre d'accord sur une façon normalisée de remplir les cellules, quitte à se réeserver de la modifier plus tard, sur consensus, quand on saura mieux y faire... Dunwich 13 mars 2007 à 14:22 (CET)

Salut Shakti,
Je ne sais pas si tu me demandes mon avis sur la raison d'être d'un tel modèle, ou si celui-ci me convient, dans le doute je vais répondre aux 2 questions :

• Je suis un grand partisant de ces modèles (désolé Dunwich^^) qui facilitent la navigation, font gagner un temps fou, et qui, je trouve, sont très esthétiques, donc je suis pour et je veux bien aider à en équiper les séries que ne l'ont pas encore.
• À priori je ne vois pas d'infos majeurs qui lui manquent, mais on pourra tjs le modifier par la suite si besoin est.

Amitiés,
SoLune 13 mars 2007 à 17:28 (CET)

La nouvelle infobox d'Erdrokan me parait parfaite, si ce n'est que l'on pourrait regrouper nombre de saisons et d'épisode : nb_épisodes/saisons : 18/1 ou 18-1 avec pour chaque numéro, le lien vers la liste des épisodes/saisons.

Sinon, je pense qu'il n'y a rien a mettre, ni a enlever. Personnelement, je vote pour :)

Kazaar 13 mars 2007 à 20:31 (CET)

Ce modèle me convient très bien et je partage aussi l'avis de Dunwich concernant le lien vers un autre wiki. Bonne soirée!--Guil2027 13 mars 2007 à 20:40 (CET)

Tout d'abord, un grand merci pour vos félicitations, je suis pas du tout un technicien et j'ai bien ramé pour arriver à ça... et j'en suis pas pleinement satisfait pour être honnête. Je pense qu'il faudrait se mettre d'accord sur les derniers points à ajouter/retrancher puis faire viser par les personnes pro des infoboxes pour qu'on soit sur que c'est nickel (ça me chiffonne ce "usage" qui déboule comme ça). Et ensuite on applique.

Concernant les points à ajouter et les remarques de Dunwich notamment. Je peux ajouter une deuxième cellule pour le titre original, ça me parait pas sorcier (en revanche les autres titres francophones, c'est plus délicat car créer une case exprès qui sera souvent vide, bof. Mettre "Crée par" au lieu de "auteur", pas de souci. Pour le lien vers la wikipedia d'origine, je vois pas l'intérêt en fait. Si une série est moldave ou indonésienne est ce que c'est logique de mettre un lien vers ces wikipédias sans doute moins développées que la wikipédia anglophone sur cette série. Ca me parait surcharger le modèle (et j'ai pas capté la "catégorisation automatique"). Pour le "nb_épisodes/saisons : 18/1 ou 18-1" c'est une bonne idée, le hic c'est quand on a 22 épisodes sauf pour la saison 3 et 5 où il y en a 18 et 24... Pour éviter la mention "liste des épisodes", je crois que le nombre d'épisodes renvoyant vers le guide ou la liste genre "nb_épisodes = 86" serait pas mal. Votre avis? EDIT ah oui aussi. Si y a pas de site web (genre pour les vieilles séries), laisser vide (si ça marche j'ai un doute) sinon le lien vers wiki.fr (ça fait super redondant?) /EDITErdrokan 13 mars 2007 à 20:47 (CET)

Je me suis permise de modifier l'infobox en rajoutant un fond en couleur. J'attends vos avis là-dessus. Sinon, je vais "bémolétiser" mon précédent avis. J'ai bien regardé en détail cette infobox et je l'ai comparé avec le modèle existant (mais vide pas sur un article). Pour mon avis précédent, je l'avais comparé avec celui présent sur l'article Prison Break. Et très honnêtement, je ne comprends pas quel est le problème de l'infobox Télévision (à part des reformulations mais ça peut être changé sans problème). En plus elle était beaucoup plus complète. Je ne remets pas en cause ton travail Erdrokan, mais en fait elle a été simplifiée au maximum. Je ne m'en étais pas rendue compte parce que sur l'article Prison Break, je n'ai pas rempli toutes les rubriques proposées (je n'ai pas réussi à trouver un logo , il n'y a pas de narrateur etc...). C'est pour ça que je ne comprends pas ce que tu veux dire quand tu écris " laisser vide (si ça marche j'ai un doute)". Quand tu laisses vide, la case n'apparaît pas tout simplement. Mais c'est quand même mieux que l'option soit proposée pour d'autres séries. Sinon, pour le lien vers une autre wiki, il s'agit plutôt de viser la wiki la plus développée et non celle d'origine. Et pour la fusion des épisodes et des saisons, je ne suis pas du tout d'accord. Je trouve que c'est beaucoup plus compréhensible de séparer les deux. --Guil2027 13 mars 2007 à 23:07 (CET)

Pas de souci pour tes remarques. Vu que je n'y connaissais rien, j'ignorais qu'on pouvait (devait) prévoir une infobox large car ce qui est vide n'apparaît pas.. d'où mes questions plus haut et ma version allégée. Et si on a crée une autre infobox que la "Télévision" c'est parce que je croyais que la structure était rigide (donc que tous les champs étaient nécessaires) et que le modèle est sans doute utilisé ailleurs et qu'on allait pas leur modifier sans leur dire. Si t'as plus de connaissances, hésite pas pour changer la structure, t'as l'air plus douée :) Erdrokan 13 mars 2007 à 23:30 (CET)

Une petite fin de paragraphe juste pour aléger un peu

Merci Shakti de m'indiquer cette page qui ne figurait pas dans ma liste de suivi et que je découvre ce soir. Et merci à toi Dunwich que j'avais chargé de me prévenir s'il y avait du nouveau sur le projet :P (mais bon, j'admet ne pas avoir bcp cherché à me tenir informé des discussions sur Wikipédia ces derniers temps).
Loin de moi l'idée de vouloir donner des leçons, ni de prétendre avoir cerné en 10 minutes tous les aspects d'un problèmes sur lequel certains se penchent depuis un mois et demi, mais il y a sur cette page un détail récurent qui me trouble : des phrases du type "comment fait-on pour remplir la case site officiel s'il n'y a pas de site officiel?", ou "la case autre titres francophones risque d'être souvent vide" (et je suis même étonné, pour continuer dans la lancée, que personne n'ait dit "que met-on dans la case qui renvoit vers la wikipédia dans la langue de la série si c'est une série francophone?"). Pourquoi ne pas tout simplement mettre certaines case "optionelles" (je ne sais pas si c'est le terme wiki officiel, mais c'est le seul qui me vienne)? Si certains ne voient pas de quoi je parle, je développe ma pensée : Pourquoi ne pas modifier le modèle de façon à ce que certaines cases -dont on sait qu'elles sont essentielles et dont les informations sont toujours existantes et accessibles, comme auteur, pays d'origine ou fiche IMDb - apparaissent toujours (et ce de façon à éviter tout oubli) et que certaines autres cases -qui peuvent ne pas avoir lieu d'être ou dont les informations peuvent ne pas être disponible, comme autres titres francophones, site officiel ou image- ne s'affichent que si l'on rempli le champs en question (afin d'éviter avoir la moindre case vide).
Comme je rejoin ce projet un peu sur le tard, et que je ne connait pas très bien Erdrokan, j'hésite à mettre les pieds dans le plats et à modifier le modèle en cours. Je crée donc une autre page, basé sur le modèle de Erdrokan, que j'appelle Modèle:Infobox Série télévisée 2, afin de bien préciser qu'il s'agit juste d'une alternative à étudier et éventellement à intégrer au modèle numéro 1.
Cependant -et là encore je parle en tant que non expert de la situation-, si le seul reproche qu'il y a à faire au Modèle:Infobox Télévision est d'avoir certains champs inutiles pour les séries télévisée, pourquoi ne pas simplement le recopier et en enlever (et en ajouter) quelques-uns? Ça permettrait d'avoir un modèle qui marche (déjà testé et approuvé) assez design, et on assurrait ainsi une meilleure harmonie visuelle entre les articles (si vous êtes d'accord avec ça, je viens de passer un bon moment à créer un modèle pour rien, mais c'est pas grave, ça entraine^^).
SoLune 14 mars 2007 à 03:35 (CET)
PS : J'ai mis le modèle 2 sur la page Lost pour voir ce que ça donnait

Je reprécise que je me suis attaqué à l'infobox (coriace d'ailleurs) parce que ça n'avait pas l'air d'avancer, mais j'ignorais que certaines infos pouvaient être optionnelles. Aucun souci à ce que l'on améliore ce que j'ai tenté de faire, au contraire... J'ai regardé Modèle:Infobox Série télévisée 2 et perso ça me semble bien. On peut discuter de certains champs même optionnels mais bon. Aucun souci pour que ça remplace ce que j'avais fait avant de mon côté Erdrokan 14 mars 2007 à 09:50 (CET)

Bonjour à tous, et désolé pour ma relativement longue absence. Concernant l'infobox, j'ai toujours été pour puisqu'elle permet de définir rapidement la série. La dernière qui apparait dans cette discussion (postée par Erdrokan je crois) me semble plutot pas mal puisqu'elle résume efficacement sans apporter d'informations superflues contrairement à celles qui étaient proposées précédemment. Il faut que le modèle soit universel et que toutes les cases puissent être remplies pour toutes les séries et feuilletons ce qui me semble être le cas ici. Voilà pour avis...
--Gscorpio 15 mars 2007 à 08:49 (CET)

Super, j'ai l'impression que les choses avancent enfin :) Je trouve l'infobox que SoLune a mis sur la page de Lost, les disparus très bien (Modèle:Infobox Série télévisée 2). Seule petite remarque : ne peut-on pas supprimer les deux cellules vides qui se trouvent sous le titre (et que je trouve inesthétiques). Merci
Shakti - [Me répondre] 15 mars 2007 à 09:57 (CET)

L'infobox réalisée par Erdrokan ici me semble assez correcte.Il y'a tout ce qu'il faut et on a pas des détails non nécéssaires comme le format d'image ou du son.Je propose donc de valider ce modèle. caiser 15 mars 2007 à 20:42 (CET)

Je pense que le modèle 2 est encore meilleur puisqu'il a plus de champs optionnels. Pour que ce soit plus simple on pourrait pas virer le modèle 1 et le remplacer par le modèle 2 (sous nom de "Modèle:Infobox Série télévisée"), ça me parait encore mieux. En effet, il y a un petit espace sous le titre.. ça ne me dérange personnellement, ni si on le garde, ni si on l'enlève. Erdrokan 15 mars 2007 à 21:34 (CET)

Infoboxe 2

Bonsoir Shakti,
J'ai vu 4 réponses à mon message sur la page de discussion du modèle, mais hélas aucune ne répond réellement à la question que je posais, je tente donc de la reformuler en terme plus clair sur ta page de discussion : Pourquoi ne pas simplement faire un copier/coller du Modèle:Infobox Télévision en enlevant/ajoutant/rendant optionnelle/rendant obligatoires certaines catégories? Je te propose -puisque tu m'avais demandé un coup de main sur ce problème- de me dire ce que tu verrais dans ce nouveau modèle, afin d'avoir une base de travail, qu'on pourra tjs modifier au fil des discussions (je doute d'être le seul du projet à savoir faire ça, mais si c'est le cas, il suffira de me laisser un message avec les modifications voulues). Les catégories en vigueur sur le modèle Infobox Télévision sont les suivantes :

• Titre francophone
• image (optionnelle)
• légende (optionnelle) -- (légende de la photo si photo)
• titre original (optionnelle)
• autres titres francophones (optionnelle)
• genre (série/feuilleton..., drame/Policier/espionnage...)
• format_image (optionnelle)
• créateur (optionnelle)
• producteur (optionnelle)
• avec
• narrateur (optionnelle)
• pays
• chaîne
• nb_saisons
• nb_épisodes (optionnelle) avec lien vers la liste
• durée
• diffusion (début (optionnelle), fin/en_production)
• fin (optionnelle)
• site_web (optionnelle)
• imdb_id (optionnelle)
• wp originale (optionnelle)

Pourrais-tu barrer, ajouter, ou même réordonner, pour qu'on ait une base de départ? J'ai déjà commencé d'après ce que j'ai retenu de la discussion et de ce qui me semblait logique, mais n'hésite pas à revenir sur ça aussi (comme tu vois, je préfère qu'on mette en évidence les changements afin de faire les modifications plus facilement sans en oublier).

Amicalement,
SoLune 15 mars 2007 à 21:54 (CET)

PS: Pour les 3 barres sous le titre, je pense que c'est un bug d'affichage, puisque seules 2 s'affichent sur la page de Lost où je l'utilise, mais là encore, prendre une copie améliorée du modèle Télévision réglera ce petit problème.

J'ai fait les corrections qui me semblaient nécessaires, à savoir :

- supprimer complètement la narrateur (volonté exprimée plus haut dans la page de discussion)

- créateur : champ optionnel car nous n'avons pas toujours l'info

- site web : champ optionnel car parfois il n'y a pas de site (notamment pour les productions un peu anciennes)

L'idée des champs otpionnels est évidemment la solution la plus logique !

Pour répondre à Erdrokan qui propose de supprimer le modèle 1 et de le remplacer par le mocèle 2, dès que le modèle définitif sera arrêté (ce qui ne saurait tarder), les modèles obsolètes seront supprimés afin d'éviter toute confusion.

Shakti - [Me répondre] 16 mars 2007 à 08:50 (CET)

Voilà, j'ai refais le modèle avec les modifs voulues. Je l'ai mis sur Lost, Prison Break, Smallville et 24 heures chrono pour le tester. Dès que tout le monde a donné son feu vert je le met sur les autres séries.
Erdrokan, comme tu avais l'air d'accord sur le principe, je l'ai mis sur la page de ton modèle (qui reste bien sur dans l'historique si tu as des regrets^^).
Shakti, pour le narrateur, il me semble que la raison invoquée était aussi qu'on ne pouvait pas remplir la case dans toutes les séries, je le laisse donc pour l'instant en champs optionel, mais si ça donne de l'urticaire à certains je peux l'enlever.
SoLune 16 mars 2007 à 21:09 (CET)

Aucun regret de ma part c'était pour dépanner, dans la mesure de mes moyens ;) Merci pour toutes ces modifs.
Franchement je vois peu l'intérêt du champ "narrateur" dans cette infobox (qui est pour moi une série de "choses pratiques à garder sous la main" et "résumé des infos qu'on a", comme durée, nombre de saisons pays d'origine....), le mettre en "optionnel" me parait le maximum. Erdrokan 17 mars 2007 à 09:00 (CET)

Merci à Solune pour son intervention, et désolé de ne pas t'avoir prévenu. Je ne sais pas pourquoi je pensais que tu étais revenu. Je pense que tu es le plus compétent dans le projet en matières de modèle, dont on compte sur toi.

J'ai fait mes remarques en couleur A08000, j'ai aussi changé l'ordre. Je pense qu'elles représentent plusieurs avis, mais s'il reste encore des désaccord, on peut encore en parler.

Si je comprend bien, tu souhaites modifier { { Infobox Série télévisée } } pour implémenter le consensus du projet, et ensuite faire disparaître les modèles obsolètes. Je suis d'accord. Dunwich 17 mars 2007 à 22:35 (CET)

PS : la catégorisation automatique, c'est que lorsque dans le champ genre on met espionnage, alors ça fait que lorsqu'on regarde dans la catégorie des séries d'espionnage, on la trouve. Mais c'est sûrement ingérable.

Salut Dunwich,
certaines de tes remarques, bien que pertinentes, ne sont, à mon sens, pas à leur place dans cette discussion (mais plutot dans la suivante), car elle relèvent moins du "comment faire ce modèle" que du "comment l'utiliser". Je vais tout de même tenter de répondre à chacune d'entre elles :
* Concernant l'usage du mot "nom" comme 1^er champ plutot que "Titre francophone", c'était pour éviter de faire doublon avec "autres titres francophones". Pour être tout à fait honnête on pourrait mettre "titre_français", mais de toute façon rien de tout ça n'apparaitra à l'affichage, puisque, comme le montre mes exemples, le titre s'affiche dans une case unique sans appellation, ça n'a donc pas une grande importance.
* Pour le champ "légende", je te rassure, il ne s'agit pas de mythologie, mais d'un petit texte situé sous l'éventuelle image afin de l'expliquer (sa situation sous le champ "image" aurait pu te mettre sur la voie^^), du style "Générique de la saison 5", ou "Casting de la saison 3", ou encore "Logo de la Dharma Initiative" (mais là je m'égare dans l'utilisation du modèle, je ne vais donc pas trop m'entendre là dessus pour l'instant).
* Pour la question de la catégorisation du "genre", c'est en effet un problème assez délicat tant le français est une langue complexe. Je te donne un exemple : si je demande au programme du modèle de placer la série dans la catégorie "Série de X" (X étant la variable que l'utilisateur aura entré dans le champ "genre") et que l'utilisateur met "drame", ça ne renverra pas à la catégorie "Série Dramatique", mais à la catégorie "Série de Drame". On pourrait bien sur faire des page de redirections, mais on verrait tout de même en bas de l'article "Série de Drame" (et ce n'est pas le seul problème que cette solution poserait).
* Mettra-t-on dans le champs "genre", "feuilleton/série" ou "Drame/Science-Fiction", ou les 2? C'est affaire d'utilisation du modèle, et non de sa création, je ne m'en préoccupe donc pas vraiment pour l'instant.
* Le champ "nb_saison" est déjà ajouté, j'ai du oublier de corriger sur cette page (cf les exemples).
* Concernant le fait de mettre un lien sur le nombre d'épisode qui renvoi vers sa liste, je pense, là encore, que tu fais allusion plus à l'utilisation du modèle qu'à sa conception, car je ne pense pas que tu sois en train de me demander de mettre un lien automatique sur ce chiffre, sachant que, même en admettant que toutes les listes d'épisodes soit au format idéal (24 heures chrono : liste des épisodes), le lien sera rouge une fois sur 2, car la liste sera pas encore écrite.
* Pour l'emplacement du nb d'épisodes, je l'avais laissé à la même place que sur le modèle Télévision pour qu'ils restent les plus proches possible, et puis je trouvais ça logique de le mettre près de la périodicité de diffusion, mais si ça te tien à cœur, je peux le déplacer.
* Pour les champs sur les diffusions, je n'ai pas vraiment compris ce que tu voulais, mais je te suggère encore une fois de regarder les exemples, car les date de début et de fin se trouvent bien sur une seule ligne (mais pour les champs on passe tjs à la ligne) et je met bien "en production" qd il n'y a pas de date de fin (mais si certains préfèrent laisser un blanc après le tiret, je ne trouve pas ça dramatique).
Voilà! Ouf! Je met tjs TRÈS longtps à te répondre. Pour tes prochains conseils et remarques sur le modèle, fait moi plaisir, appel moi. ;)
SoLune 18 mars 2007 à 00:47 (CET)

Non, je crois que" tu as bien répondu à tous les points.

J'avais essayé de modifier la liste d'une manière que chaque puce représente une cellule de manière conforme à là où on en était de la discussion, et de rajouter quelques infos sur la façon de remplir, quie devront effectivement faire l'objet du débat suivant.

Le seul désaccord qui reste est que pour moi, je pense qu'il faut garder proches les cellules nb_saisons, nb_épisodes et durée, alors qu'elles sont actuellement séparées. On peut effectivement les garder près de la diffusion, mais la diffusion devrait rester près de la chaîne, elle-même près du pays (pour des raisons d'associativtés), et le pays donné assez tôt dans la boîte. Et le nb_saisons et nb_épisodes devraient être données avant la diffusion. Je propose l'ordre suivant : pays, chaîne, nb_saisons, nb_épisodes, durée, diffusion. Dunwich 18 mars 2007 à 15:57 (CET)

J'ai trouvé ce modèle qui n'est pas catégorisé: Modèle:Infobox/serietv. C'est celui qui est utilisé sur Buffy Contre les Vampires.--Guil2027 18 mars 2007 à 21:41 (CET)

Euh, j'ai peut-être raté un épisode, n'étant pas très présente ces deux derniers jours, mais on n'avait pas dit qu'on supprimait le champ « format image » ?

Shakti - [Me répondre] 18 mars 2007 à 22:34 (CET)

Euh, si Shakti. Ce champs est rayé, et non utilisé dans le modèle que j'ai créé. Où est le problème?
SoLune 19 mars 2007 à 23:00 (CET)

Infobox 3 : La Revanche

Au vu de la confusion qui reigne sur la description du modèle un peu plus haut (et de la difficulté pour moi de distinguer les nouvelles modifications des anciennes) je le réécris ici, tel qu'il est maintenant, frais est pret à être à nouveau allégrement gribouillé :

Infobox Série télévisée

• titre - titre en France (implicite d'après les autres champs)
• image - optionnelle
• légende - optionnelle (légende de l'image)
• titre_original - optionnelle
• autres_titres_francophones - optionnelle
• genre (série/feuilleton... drame, policier, espionnage...)
• créateur - optionnelle
• producteur - optionnelle
• narrateur - optionnelle Contre : suprimmer (Dunwich) Contre : suprimmer (Shakti). modérément Contre (car c'est optionnel sinon je serai vraiment contre) (Erdrokan)
• pays - affiche automatiquement le modèle du pays (lien et petit drapeau)
• chaîne
• nb_saisons
• -
  • nb_épisodes - à mettre à jour régulièrement ? (Dunwich) - Plutôt que de mettre le nombre d'épisodes qui ne sera jamais à jour, ne pourrait-on pas mettre la formule « en production » ou « toujours en production » dans la cellule ? Shakti Assez d'accord pour ne pas mettre quelque chose qui change trop souvent si possible. Erdrokan idem (Dunwich 22 mars 2007 à 15:02 (CET))
  • liste - Pour : lien vers la liste des épisodes (s'il y a une liste globale séparée), s'affichent sur la même ligne que nb_épisodes, comme par exemple *ici* ou *là* Si y a une page séparée pour "la liste en général" (et pas "une page par saison"), je suis tout à fait pour. Sinon, je pense qu'en créant cette page séparée ça parait tout à fait jouableErdrokan
• durée
• -
  • début - ce champ et le suivant s'affichent sur la même ligne, séparé par un tiret
  • fin - on pourra écrire "en production" (ou éventuellement laisser un blanc) si la date d'arrêt de la série n'est pas encore connue
• site_web - optionnelle
• imdb_id - il suffit d'entrer le numéro qui apparaît à la fin de l'adresse de la fiche imdb
• wp_originale - optionnelle

Les explications techniques du modèle sont en vert, et les conseils d'utilisations en jaune.
N'hésitez pas à utiliser une 3^e couleur pour les nouvelles modif, pour être sur que je ne les rate pas.
Je rappelle les exemples dotés du nouveau modèle : Lost, Prison Break, Smallville et 24 heures chrono

SoLune 19 mars 2007 à 23:21 (CET)

J'ai donné mon avis. Pour clarté, j'ai indenté les champs qui s'affichent ensemble. J'ai fait des changements aussi sur les explications ou conseils, qui ne correspondent pas à des changements du code du modèle. Dunwich 20 mars 2007 à 13:46 (CET)

J'ai fait une remarque concernant le nombre d'épisodes et donner mon avis sur le champ « Narrateur » qui n'a pas lieu d'être du tout, à mon humble avis !

Shakti - [Me répondre] 20 mars 2007 à 14:24 (CET)

J'ai fait aussi mes commentaires (léger contraste par rapport au fond, désolé) mais ça paraît être vraiment du peaufinage. Ce serait bien de supprimer les modèles qu'on a crées exprès et qu'on n'utilise pas une fois qu'on sera d'accord, y aura moins de doute sur quoi employer dans le futur. Erdrokan 20 mars 2007 à 21:22 (CET)

Très bien, je me rend : puisque je suis manifestement le seul à trouver un intérêt à garder le champs narrateur en option, je l'enlève.
Pour la liste je ne suis pas sur de très bien comprendre. On ne pas tout de même pas mettre "en production" dans la case "nombre d'épisodes"? (surtout si c'est déjà écrit dans la case "diffusion")
SoLune 23 mars 2007 à 01:31 (CET)

On est donc tous d'accord, mais il reste un point à clarifier:

Voici un résumé du consensus actuel

• On ne va pas inscrire en production deux fois.
• On ne va pas mettre à jour en permanence le nombre d'épisodes

Je propose donc la modification suivante, pour les séries en production:

Si en production, exemple Lost

• -
  • nb_épisodes - 49 épisodes + saison 3 en production
  • liste - liste Lien vers la liste des épisodes s'il y a une liste globale séparée. S'affichent sur la même ligne que nb_épisodes, comme par exemple *ici* ou *là*

(...)

• -
  • début - ce champ et le suivant s'affichent sur la même ligne, séparé par un tiret
  • fin - ... Mettre des points de suspensions puisque c'est en production

Voir la mise en œuvre sur Lost : avant/après

Ça me paraît très bien, je suis pour! Erdrokan 27 mars 2007 à 14:49 (CEST)

Je trouve les dernières modifs très moches.
SoLune 27 mars 2007 à 15:11 (CEST)

Je pense avoir résolu le problème de mise à jour des épisodes que vous reprochiez au modèle en l'état actuel : des (sous-)modèles contenant le calendrier des série et qui mettrait à jour le nombre d'épisodes automatiquement (déjà en mis en œuvre pour Lost, que je déclare officiellement notre série cobaye).
Évidemment, j'entend déjà les pessimistes et les mauvaises langues me dire (à raison) que produire et mettre à jour ce genre de modèle pour les quelques 150 séries et feuilletons en productions que Wikipédia traite va représenter un boulot colossale, surtout si on considère le petit travail de recherche qu'il y a à faire pour connaître le calendrier chaque série, mais pour celle dont personne ne fait le calendrier, il restera toujours la solution (moche) proposée précédement (du type "28 épisode + saison 2 en cours"), de cette façon, dans les séries "principales" (terme extremment arbitraire, j'en convient) on aura le nb d'épisodes à jour en permanence. Pour ma part, guettant déjà les diffusions de plusieurs d'entre elles, je pense pouvoir créer et entretenir le calendrier d'une dizaine de séries sans prendre trop sur mon temps libre.
SoLune 29 mars 2007 à 02:24 (CEST)

Pour Ça me paraît bien. Je maintien que le lien devrait être explicite (d'où que j'ai rajouté le mot liste dans le cobaye, sinon le le lien est trop difficile à cliquer car trop petit). Pour les séries pour lequel le calendrier n'est pas fait, on utilisera la forme additive : "49 épisodes + saison 3 en cours (liste)"

Dunwich 29 mars 2007 à 12:45 (CEST)

Au bout de combien de temps on considère que tout le monde est ok si plus personne ne rale?
SoLune 31 mars 2007 à 14:57 (CEST)

Pour moi c'est tout bon. S'il n'y a pas d'opposition on peut rajouter le modèle sur la page des modèles et supprimer les précédents projets afin d'éviter les confusions. Qu'on en finisse enfin ;)

Shakti - [Me répondre] 31 mars 2007 à 17:42 (CEST)

Idem pour moi! Erdrokan 31 mars 2007 à 19:38 (CEST)

Itou!--Guil2027 31 mars 2007 à 19:57 (CEST)

Ça nous fait 5 OK, je considère que c'est bon, je m'y attaque. SoLune 31 mars 2007 à 23:07 (CEST)

Dès que c'est bon, tu le rajoute dans Projet:Série et feuilleton télévisés/Modèles et on commence à le déployer... Dunwich 1 avril 2007 à 19:33 (CEST)

Qu'en est-il du Nombre de films ou téléfilms engendrés par la série ? Il serait bon de l'ajouter (les cas sont plus nombreux qu'il n'y parait ; ex. : X-Files : 1, Sherlock Holmes : 5, SG-1 : 2 + possibilité d'autres, Le caméléon...)

DENIS 48 1 avril 2007 à 16:18 (CEST)

Tu as raison DENIS, il faudrait rajouter une case "spin-off de la série truc" ou "suite de l'œuvre machin", enfin quelque chose comme ça, (qui figure sur plusieurs infobox et que j'ai oublié de mettre dans celle-ci, on a passé trop de temps à chipoter sur les détails) et une autre case qui dirait quelle(s) œuvre(s) la série a engendrée(s) (en se limitant, je pense, aux films et séries, parceque si on met tous les bouquins et magazines sequels de chaque série on est pas sortit). Tout ça est assez difficile à mettre en forme. Je veux dire, quelle phrases mettre dans la colonne de gauche pour les 2 cases en question? Je suis ouvert à toutes les suggestions. SoLune 1 avril 2007 à 17:06 (CEST)

C'est reparti pour un tour? :) Wikipedia anglophone a "related show" qui parait assez sobre et pratique mais ce n'est que lié aux autres séries (donc y a pas les films tirés de la série télé ni les bouquins etc). A mon avis, c'est la démarche à suivre car cela considère la série au sens large (télé, ciné, livres), à condition bien entendu que la série ait été faite avant chronologiquement parlant. Par exemple dans l'infobox X Files aurait un lien vers "the lone gunmen" mais pas vers "x files le film" (lien qu'on trouverait dans l'article bien entendu). A contrario, la série animée Batman ne renverrait pas vers les comics ni les films de cinéma. J'oublie les liens d'antériorité, car cela me parait plus simple. Comme nom de case je propose "Autres séries liées" Erdrokan 1 avril 2007 à 18:39 (CEST)

Dans wiki fr, on a souvent plusieurs séries rassemblées dans le même article. Est-ce qu'on mettre une ou plusieures infobox?

Je suppose que ça dépend. Pour les séries qui sont produites dans la continuité (Sherlock Holmes, Destination danger), on n'en mettra qu'une seule. Pour les séries qui sont des productions nettement différentes comme Les Incorruptibles 1959 et 1993, ou La Quatrième Dimension (série télévisée) 1959, 1985, 2002. Et il y a des cas litigieux comme les séries Scooby-Doo.

Pour moi, insérer une cellule Productions dérivées servirait surtout à la navigation. Mais comme chez nous, on regroupe souvent, je ne sais pas ce que ça va donner. Par contre, si on le fait, je pense qu'il faut inclure les séries et les long-métrages (juste donner le nombre de long métrage si beaucoup, par exemple Scooby-Doo). Dunwich 1 avril 2007 à 19:33 (CEST)

Il me semblait que la création de cette infobox avait été décidée pour « situer » la série, mais je vois qu'on commence à parler de rajouter le nombre de films, téléfilms ou séries dérivées... pourquoi pas tous les produits dérivés ou la totalité des informations présentes dans l'article :( Je pense qu'on devrait s'arrêter là !

Shakti - [Me répondre] 2 avril 2007 à 08:34 (CEST)

Je suis d'accord avec Shakti. Les exemples cités (X-Files : 1, Sherlock Holmes : 5, SG-1 : 2 +, Le caméléon) ne nécessitent pas qu'on rajoute ça dans l'infobox.

Ce qui serait intéressant, c'est de « situer » la série, non pas ses long métrages spin-offs ou épisodes spéciaux internes, mais par rapport aux séries qui ont suivies et précédées. Par exemple Star Trek et ses suites. Autre exemple... Je n'en trouve pas qui aient des articles séparés. Vu que dans wikipedia fr on a plutôt l'habitude de les mettre dans le même article (pas par conviction mais par manque de matériau). L'intérêt de cette cellule serait fortement limité à seulement quelques séries.

Je propose de laisser Solune implémenter le consensus de mars, puis de commencer à le déployer sur les articles. Au fur et à mesure qu'on l'utilisera, on verra vite s'il y a des "bugs", des façons de remplir divergentes, des manques criants, des cas de figure particuliers non prévus... Et on reprendra les discussions pour ces points là... Dunwich 2 avril 2007 à 14:52 (CEST)

Et hop! C'est reparti pour un tour! Quelqu'un dit un mot de trop et tout le monde embraille dessus. Des guerres ont été déclarées pour moins que ça (il paraît que la prise de la Bastille est partie d'un mal-entendu). Le tout et de savoir quel est ce mot, pour pouvoir repartir de là. Dans le cas présent je pense qu'il s'agit de "Batman" (d'Erdrokan), et de la partie disant qu'on devrait alors mettre les comics et les films dans l'infobox du dessin animé (alors qu'il n'ont même pas leur place dans le cœur de l'article). Bien sur que non, et personne n'a jamais dit ça (je supose qu'il s'agissait d'un poisson d'avril ou d'une mauvaise lecture de ce qui avait été dit précédement). Le série animé de Batman a 2 spin-off : Gotham Knights et Batman, la relève. Les comics, les films, et les autres séries (comme The Batman), bien que reprennant le nom et les personnages, sont des histoire parfaitement distinctes de celle-ci, et disctinctes entre elles (une preuve simple parmi des dizaines : batman rencontre chacun des autres personnages dans chaque version, et chaque fois dans des circonstances différentes). À partir de ce mal-entendu, je comprend la réaction de Shakti qui manque de dire "et pourquoi pas y mettre aussi les peluches batman tant qu'on y est?" (tu ne m'en voudras pas de paraphraser j'espère^^). L'ensemble des histoires basées sur le personnage de Batman aurait éventuellement sa place dans un modèle de ce genre ci ou de ce genre là mais évidement pas dans notre infobox.
Notre très cher berger Dunwich a doucement ramené notre troupeau sur la voie de la raison en parlant de "situer" la série (ce qui était bien l'idée de départ) à celà près que se limiter systématiquement aux autres séries me semble un peu réducteur (par exemple je trouve utile de dire dans l'infobox de Stagate qu'elle dérive du film du même nom), mais bon, ça sera des séries dans 95% des cas de toute façon, alors je ne vais pas trop insister là dessus.
Pour changer de sujet, certains auront peut-être remarqués quelques légères différence de présentation dans l'infobox au fur et à mesure que je la met en place (comme la petite icône des chaînes de télé) alors si vous avez des commentaires (critiques, compliments, insultes^^), n'hésitez pas à m'en parler (je préfère que ça arrive quand le modèle n'est pas encore trop répandu, ça fait moins de boulot pour défaire en cas de problèmes^^). Même chose si vous avez des questions sur l'utilisation du modèle.
SoLune 2 avril 2007 à 18:33 (CEST)

"Séries liées" me paraissait être une option pas inintéressante mais pas primordiale Erdrokan 2 avril 2007 à 20:52 (CEST)

Puisque tout le monde semble plus ou moins d'accord, je vais commencer à rajouter l'infobox dans les articles et on verra bien à l'usage si des ajustements sont nécessaires. Un grand merci à SoLune pour son travail et sa patience :)

Shakti - [Me répondre] 2 avril 2007 à 22:31 (CEST)

C'est encore moi ! Je viens de placer l'infobox dans l'article 11 caméras et je voulais signaler deux petits bugs d'affichage (qu'on retrouve d'ailleurs dans celle de Lost, les disparus par exemple).

1 : Il y a un problème d'affichage dans la cellule Chaîne/groupe d'origine

2 : Le lien avec la Wikipedia originale ne se fait pas.

Par ailleurs, Modèle infobox série télévisée apparaît en haut de page dans les catégories. Est-ce normal ?

Shakti - [Me répondre] 2 avril 2007 à 22:59 (CEST)

Merci, Shakti, pour tes félicitations, mais le boulot ne fait que commencer (comme tu t'en es vite apercu^^).
Pour le problèmes des chaînes, c'est un inconvenien mineur à la présence des logos des chaînes (cf + haut). Dans les 1^er temps, ça va mal s'afficher pour les chaînes dont je n'ai pas encore créé le modèle, mais rassure toi, je reste à l'affut, et surveille quotidiennement les nouvelles page utilisant l'infobox pour immédiatement créer les modèles de chaînes qui n'existent pas.
Pour ce qui est du lien avec la wikipédia originale, je t'invite à regarder les exemples en place pour voir que j'ai simplifier le processus : suffit de mettre le nom de ta wikipédia (par exemple "en:") suivi du nom de l'article dans cette wikipédia (là aussi, j'ai rectifié sur ton article).
Pour la catégorie Infobox en bas de l'article, c'est évidemment anormal, j'avais mal placé mon "</noinclude>" dans l'infobox (maxi mea culpa). J'en profite pour te décerner le prix de la première personne à avoir trouver un bug dans mon infobox (dépéchez vous les autres, la médaille d'argent n'est pas loin!).
SoLune 3 avril 2007 à 00:04 (CEST)

PS : Par contre pour Lost, je ne vois pas le problème. Rafraichi la page et, si le bug persiste, envoie moi un impr écran stp.

Merci SoLune. Pour Lost, c'est bon, j'étais sur une version obsolète... Je vais continuer à inclure l'infobox dans les articles et si je note quelque chose d'anormal, je te le signale.

Shakti - [Me répondre] 3 avril 2007 à 09:33 (CEST)

C'est peut-être ma faute.. Quand j'ai commencé à bidouiller l'infobox, il y a quelques semaines, j'arrivais pas à me dépétrer de ce truc (ici aussi y avait 'le Modèle infobox série télévisée' en bas de cette page) mais comme moi et la balise "noinclude" on se connait peu, j'avais préféré pas trop tenter le diable. Merci d'avoir réparé. Erdrokan 4 avril 2007 à 20:41 (CEST)

Premiers commentaires après utilisation

J'ai inclus l'infobox dans une cinquantaine de séries (0~9 et début des A) et je voulais vous faire part de quelques remarques :

• Serait-il possible de limiter la largeur de l'infobox car lorsque les informations sont « longues » (ce qui est le cas lorsqu'il y a plusieurs créateurs par exemple) on se retrouve avec une infobox qui « mange » littéralement la page (voir Albert le 5ème Mousquetaire ou encore L'Âge de cristal) et ce n'est pas du tout esthétique.

Je viens de voir que SoLune a tout simplement rajouté des sauts de ligne, donc la question n'a plus lieu d'être :)

• Je pensais que les cellules Site web officiel et Wikipédia originale de... étaient optionnelles et que par conséquent elles n'apparaissaient pas lorsqu'elles ne sont pas renseignées, ce n'est pas le cas (voir Ah ! quelle famille, Albert le 5ème Mousquetaire...).

Je ne vois pas de cellules pour ces champs, en revenche je vois une double ligne. Si c'est ça qui te chargrine, je peux chercher comment l'enlever. Si tu vois vraiment la case, ton navigateur interprète peut-être l'infobox d'une façon différente du mien, il faudrait alors faire un ptit sondage pour savoir qui voit la case fantôme et agir en fonction. SoLune

Le problème vient de mon skin (CologneBlue) qui n'affiche pas du tout la même chose que le skin par défaut (MonoBook). Je n'ai pas vérifié tous les skins mais le problème se pose également avec le Standard. Jetez un coup d'œil, vous comprendrez de quoi je parle... Shakti - [Me répondre] 3 avril 2007 à 20:42 (CEST)

Précision : en cas de coproduction sur des pays de langue différente, le champ wiki originale fait référence à la langue du tournage (la langue de la VO). On est d'accord ? Laisser blanc en cas d'incertitude ou d'absence de langue de tournage précise (Arsène Lupin avec George Descrières) Dunwich 3 avril 2007 à 19:15 (CEST)

Je n'avais pas saisi que le pays d'origine était celui de la langue de tournage. Je pensais qu'on parlait des pays producteurs (c'est-à-dire les financiers)... Shakti - [Me répondre] 3 avril 2007 à 20:42 (CEST)

Je me rangerais plutot de l'avis de Shakti sur ce point. Car alors, comment savoir qd il faudra mettre "Royaume-Unis", "Etats-Unis" ou "Australie" pour une série en langue anglaise? Et si on met "Belge", ça signifie que la série est en Français ou en Néérlandais? Pour ces raisons et toutes celles que vous devinez, je pense qu'il est dangeureux d'associer un pays et une langue. En revenche, l'idée de préciser la langue dans laquelle la série est tournée est bonne je trouve, surtout pour les cas où ça n'est pas évident (par exemple pour Highlander, une série franco-canadienne, on pourrait s'attendre à ce que la langue d'origine soit le français et non l'anglais). On pourrait créé une autre case, ou simplement le mettre entre paranthèse sous le pays d'origine lorsqu'il y a un doute possible. SoLune

Alors, que fait-on ? Shakti - [Me répondre] 4 avril 2007 à 08:46 (CEST)

Dans la cellule sur le pays, on met les pays de production (UK, US, France...), comme avant. Je parle pour la cellule du lien interwiki. Vous savez bien que les wikipedias sont distinguées par langue, il y a le wikipédia en anglais, le wikipedia en français... Dans ce cas, série US et série UK auront toutes les deux un lien vers le wiki anglais. Lorsque c'est une co-prod, on prend la langue de tournage. Lorsque c'est pas clair, ou inconnu, ou ambigu, on laisse à blanc. C'est plus clair maintenant ? Dunwich 4 avril 2007 à 22:24 (CEST)

Ok, autant pour moi, j'avais mal compris. D'accord pour la langue de tournage (pour les même raison que ci-dessus). SoLune

• Dans le cas d'une série coproduite par plusieurs pays, il y a un problème d'affichage desdits pays (voir Albert le 5ème Mousquetaire).

Cas particulier cherche infobox particulière. Je créé des petits sous-modèles spéciaux pour ce genre de cas, pareil pour les doubles chaînes. SoLune

• Je m'interroge également sur la pertinence de la cellule Produit par car sur une cinquantaine d'articles, je crois qu'il n'y en a que trois qui sont renseignés et je sais, pour avoir beaucoup travaillé sur les séries depuis un peu plus de trois ans déjà, que ce sera le cas de la majorité des articles. D'ailleurs -loin de moi l'idée de vouloir copier la Wikipédia anglophone- l'infobox que nos amis anglophones utilisent ne propose pas ce renseignement.

J'ai un peu la flème de relire tout ce qui a été dit précédement mais je suis sur à 90% que Dunwich avait suggéré de mettre le champs "créé par" en option car c'était parfois le producteur qui était important. Quoi qu'il en soit, rappelle toi que c'est un champ optionnel, si sa vu te dérange, ne le met pas ou laisse le blanc (il ne s'affichera pas dans les 2 cas). Naturellement, si ça présence même t'insuporte, je peux le supprimer, ça m'est complétement équilatéral. SoLune

Normalement, ce champ était pour le producteur exécutif, ou le producteur. Une personne, mais Shatki a mis les studios et maisons de production. Un champ séparé du créateur. Tantôt on connait l'un, tantôt on connait l'autre, tantôt les deux ou aucun. Je préfère garder les deux champs optionnels, réservés à des personnes, comme on avait dit.

Bon, moi je pars de la lettre Z, mais je vais aller plus lentement. Dunwich 3 avril 2007 à 19:15 (CEST)

Ma remarque n'a, une fois de plus, pas lieu d'être car le problème vient de l'affichage, cette cellule étant optionnelle. Je vais enlever les studios/maisons de production que j'avais mis car j'avais raté un morceau de la discussion et n'avais pas vu qu'il s'agissait uniquement du producteur exécutif... Shakti - [Me répondre] 3 avril 2007 à 20:42 (CEST)

• Enfin, il faut absolument faire des articles séparés lorsqu'une page présente plusieurs séries (voir Action Man - pas encore fait- ou Alfred Hitchcock présente -fait-) car on ne peut décemment pas mettre plusieurs infoboxes sur une même page.

Ah bon? Pour quoi pas ? Dunwich 3 avril 2007 à 19:15 (CEST)

Tu es sérieux Dunwich ? Je l'ai fait sur Action Man et franchement je trouve ça pas terrible... Shakti - [Me répondre] 3 avril 2007 à 20:42 (CEST)

C'est vrai que c'est bizarre. Si les boîtes avaient la même largeur, ça irait mieux peut-être?

Mais de là à séparer systématiquement, ça va faire beaucoup de pages complètement creuses... Moi je propose d'en discuter un peu plus avant. Tu n'as qu'à laisser ces pages en attendant. Dunwich 4 avril 2007 à 02:39 (CEST)

D'ailleurs je vois que pour Zorro, tu n'as pas encore réglé le problème ;) On peut effectivement attendre et en rediscuter plus tard. De toute façon, je pense que ça ne concerne pas beaucoup d'articles. Shakti - [Me répondre] 4 avril 2007 à 08:46 (CEST)

Que SoLune ne se vexe surtout pas, je fais ces remarques uniquement dans le but d'améliorer cette infobox et non de remettre en cause son travail ;)

Shakti - [Me répondre] 3 avril 2007 à 17:28 (CEST)

Rassure toi, ça ne me vexe pas, c'est même moi qui demandais un peu plus haut aux participants du projets de me faire vite part de toutes leurs remarques et leurs critiques.
SoLune 3 avril 2007 à 17:52 (CEST)

Bon, je ne sais pas pour la médaille d'argent, mais j'ai trouvé des bugs aussi.

• Voir sur Zora la rousse (série télévisée) : lorsque la chaîne d'origine manque (car inconnue)
• plusieurs pays : Zora la rousse (série télévisée) déjà repéré je crois
• sous-modèle de chaîne manquant sur Zombie Hôtel

Autres remarques:

• En cas de durées hétérogènes, je propose la présentation ci-contre : 78 × 25 minutes et 4 × 50 minutes (la croix n'est pas la lettre x mais le signe de multiplication unicode ×).
• Est-ce que quelqu'un a prévenu les animés pour être certain qu'ils sont d'accord, ou bien on n'y touche pas ?
• Sur Seinfeld, je constate que l'affichage de la légende se fait à côté de l'image. Ne peut-on pas l'avoir dessous ? Dunwich 5 avril 2007 à 13:40 (CEST)

Dunwich 4 avril 2007 à 02:39 (CEST)

Pour les animés, je n'ai prévenu personne et je n'avais pas l'intention de le faire dans la mesure où il avait été décidé de laisser les participants au projet Animation et bande dessinée asiatiques « gérer » à leur manière les articles concernés. Comme ils étaient absolument opposés à l'idée d'uniformiser la présentation des articles, je suis d'avis de laisser les animés de côté. Shakti - [Me répondre] 4 avril 2007 à 08:46 (CEST)

• J'ai posté un message, on verra ce qu'ils diront.
• SoLune : dans les cellules "Fiche IMDb de " et "Wikipédia originale de", quel est l'intérêt de répéter le titre de la série? On peut essayer sans pour voir? Mais si vous préférez que le titre soit répété, SVP de le mettre le titre en italique...
• Dans la cellule Genre, êtes vous d'accord pour spécifier séries-feuilleton lorsque c'est le cas (s'inspirant ainsi de la terminologie utilisée par les experts du domaine, Cf Martin Winckler, Christophe Petit, et al. (collectif), Les séries télé, Larousse, coll. « Guide Totem », 1999).

Dunwich 4 avril 2007 à 13:24 (CEST)

D'accord pour la terminologie « série feuilleton ». Si nous sommes d'accord sur le modèle [Modèle:Infobox Série télévisée], il faudrait supprimer les autres ([Modèle:Infobox série télévisée 2] et [Modèle:Infobox Télévision]). Êtes-vous d'accord ? Shakti - [Me répondre] 5 avril 2007 à 08:19 (CEST)

Oui, mais pour [Modèle:Infobox Télévision] qui est utilisé dans 25 articles, je propose de remplacer d'abord le modèles dans ces articles là, et d'effacer [Modèle:Infobox Télévision] lorsqu'il ne sera plus utilisé... Dunwich 5 avril 2007 à 11:30 (CEST)

Effectivement Dunwich, je ne suis pas certain de t'accorder la médaille d'argent cette fois-ci :

• Pour la case vide en cas de chaîne inconnu, c'est normal, vu qu'on a pas mis ce champ en optionnel. Si on commence à faire des fiches de séries dont on ne connait pas la chaîne d'origine, il faut bien sur le mettre en option, il suffit de demander.

Je n'avais pas compris ça. Pour moi, champ obligatoire veut dire qu'il s'affiche, même s'il est vide. Je m'attendais à ce que la cellule s'affiche vide. Notez que si on adopte la solution 3, ça élimine ma remarque. Dunwich 5 avril 2007 à 15:39 (CEST)

• Pour les modèles innexistants, j'avais déjà répondu à Shakti un peu plus haut (mais là j'admet que le problème est plus grand que je le croyais alors, j'y reviens ci-dessous)
• Ne pas répéter le titre de la série dans l'infobox, c'est ok pour moi (d'ailleurs c'est telment rapide à faire et à défaire que je le corrige tout de suite, on verra après pour les avis).

Pour les autres point abordés ci-dessus, pas de problèmes pour moi.
Je reviens à présent à la question des double (voire triple) modèles pour les pays et les chaînes. J'avoue, en créant l'infobox, avoir pensé que les co-productions de plusieurs pays pour des séries télévisées étaient des phénomènes assez rares, et que la case "chaîne d'origine" ne concernait que la 1^re chaîne à l'avoir diffusé (et non toutes les chaînes à avoir diffusés des inédits mondiaux). Il s'est avéré que je me trompais dans les 2 cas et que les besoins en modèles multiples augmentent de jour en jour. je vois alors 3 solutions :

1. On continue comme maintenant, et on va se retrouver avec des centaines de sous-modèles spéciaux et un boulot fou pour les faire.
2. Je rajoute comme champs optionnel "chaîne 2", "chaîne 3" et "pays 2", "pays 3" et il créé lui même son petit sous modèle à chaque fois (je ne sais pas encore comment mettre une partie d'une case en champs optionnel mais je pense pouvoir trouver)
3. Je remet ces 2 champs comme dans le modèle Télévion, c'est à dire qu'on pourra (techniquement) écrire ce qu'on veut dans ces case, et ce sera à nous (du point de vue de l'utilisation) de mettre les "{{}}" autour des pays et des chaînes en remplissant les infobox si on veut les mettre.

Je suis partisant de la 3^e solution (auquel cas je m'occupe bien sur de mettre en ordre les infobox déjà faites). Qu'en pensez-vous?
SoLune 5 avril 2007 à 13:47 (CEST)

Moi aussi la 3^e Dunwich 5 avril 2007 à 15:39 (CEST)

PS:Pour le modèle Télévison je pensais qu'on ne l'avait pas directement remplacé par le notre pour éviter d'interférer avec d'autres projets (cf quelque part plus haut) mais si personne ne l'utilise en dehors des séries on peut bien sur le virer. SoLune 5 avril 2007 à 14:26 (CEST)

J'ai testé sur la première série en D qui soit pas un anime soit Da Ali G Show et j'ai eu aussi des soucis, du à la première saison au Royaume Uni, la seconde aux Etats-Unis et à Channel 4 qui n'est pas dans le modèle. Ce qui implique que pour cette série, il y a deux pays et deux chaînes et je vois bien notre souci. Dans ce que propose SoLune, la 3e proposition parait la meilleure. Question, ça mettra le nom du pays (avec un lien) ou aussi le petit drapeau à côté (que j'aime bien, on voit tout de suite de quoi on parle).

Au passage je n'ai pas rempli la case "titre original" vu que c'est le même titre (ça me parait surcharger l'infobox) et j'ai pas d'objection à pas répéter le titre en tête de l'infobox. Tout comme je suis pour régler le cas des 25 utilisant le "vieux" modèle avant de le supprimer. Erdrokan 5 avril 2007 à 14:10 (CEST)

Je suis partisan que si le titre VO est identique au titre VF, ou bien si la série n'a pas encore reçu de titre VF, on remplit quand-même les deux cellules titre et titre-VO. Dunwich 5 avril 2007 à 15:39 (CEST)

Je réexplique un peu la solution 3 qui n'a pas l'air forcement limpide. On pourra mettre dans ces champs ce que l'on veut :

• Si on met "tralalalalère" ça affiche "tralalalalère"
• Si on met "États-Unis" ça affiche "États-Unis"
• Si on met "[[États-Unis]]" ça affiche "États-Unis"
• Si on met "{{États-Unis}}" ça affiche "États-Unis"
• Si on met "ABC" ça affiche "ABC"
• Si on met "[[American Broadcasting Company|ABC]]" ça affiche "ABC"
• Si on met "{{subst:ABC}}" ça affiche "ABC"
• Si on met rien, ça s'affiche vide (si obligatoire) ou pas (si optionnel)

Ça, c'est pour l'aspect technique. Au niveau de l'utilisation, je recommanderais moi aussi d'utiliser les modèles (États-Unis et ABC par exemple).
C'est plus clair comme ça? SoLune 5 avril 2007 à 14:26 (CEST)

Je trouve cette présentation très bien. Shakti - [Me répondre] 6 avril 2007 à 15:26 (CEST)

NB:Je précise qu'en théorie l'image ABC renvoie à l'article American Broadcasting Company qd on clik dessus (voir Lost) mais sur cette page de discussion, je ne sais pas pourquoi, elle n'a pas l'air tjs d'humeur. Il faut dire que je ne commence a maîtriser la technique des liens sur les images que depuis 2 jours. SoLune

Apparament tu t'es fendu de créer pas mal de modèle de chaînes TV. As-tu mis une page ou une categ pour en trouver la liste ? Dunwich 5 avril 2007 à 15:39 (CEST)

Naturellement : Catégorie:Modèle chaîne télévisée (c'était pas dur à trouver). C'est un classement provisoir. Quand il y en aura bcp, il faudra faire des sous catégories par pays.
Pour la solution 3 ça à l'air bon. Je m'y met ce soir (si personne ne proteste d'ici là). SoLune 5 avril 2007 à 16:05 (CEST)

À l'intention de SoLune : est-ce que ça t'arrange si je te fais la liste des chaînes manquantes (pour les modèles) au fur à mesure que j'intègre l'infobox dans les articles ? J'ai voulu faire la maligne en créant un modèle (Modèle:RTL Television) que j'ai intégré dans l'article Alerte Cobra mais quand on clique sur l'image, parfois on est atterrit sur l'article RTL Television parfois sur l'image... J'ai dû rater un morceau :(

Pour le lien c'est un problème technique : en fait on ne peut pas mettre de lien sur une image dans Wikipédia, mais on peut superposer une image et un lien transparent, mais encore faut-il donner à ce lien les mêmes dimensions que l'image. Tu trouveras d'ailleurs le même bug sur certains de mes autres modèles de chaînes (je me suis dit que j'allais d'abord en créer un maximum et pofiner les détails après) et sur certains modèles que je n'ai pas créé (par exemple, en haut à droite de ma page utilisateur, si tu clik sur la queue ou la patte arrière du petit rhinocéros, tu tombes sur l'image et pas sur la catégorie).
Pour la liste de chaîne à faire c'est une bonne idée, mais si tu te lances avec moi dans la création de ces modèle, je t'invite également à faire attention à ce que le nom de la chaîne soit visible sur l'icone, afin qu'on puisse savoir ce que c'est sans cliker dessus. Pour les icones sur lesquels le nom n'est pas visible (comme CBS) ou peu visible (comme BBC2) je met le lien à coté. Pour les icônes où le nom pourrait être visible sans les 3km de marge comme le tien, on peut faire mieu (un peu plus long mais plus joli) : découper une partie de l'image (avec paint par exemple) puis la réexporter avec la même licence et la même source comme j'ai fais pour TNT (précédement TNT). SoLune 6 avril 2007 à 17:04 (CEST)

Voici les chaînes que j'ai déjà rencontrées en insérant l'infobox et pour lesquelles il n'y a pas encore de modèle : MTV, USA Network, TQS, Syndication, ARD, Nickelodeon, ZDF, Globo, Sci Fi France, Sci Fi USA, The WB, Antenne 2, FR3. Je veux bien aider pour la création des modèles mais comme je ne maîtrise pas du tout le code utilisé, je ne t'assure pas que ce soit parfait... J'avais bien identifié le problème de la superposition de l'image et du lien transparent et j'ai fait comme j'ai pu. J'avais également compris qu'il faut que le logo soit visible et si ce n'est pas le cas qu'il faut mettre le nom de la chaîne à côté :) Shakti - [Me répondre] 6 avril 2007 à 19:18 (CEST)

À l'intention de tous : que fait-on dans le cas de nombreux pays co-producteurs (voir Arsène Lupin qui en compte 8 !). Merci de me donner votre avis.

2 pays par ligne sur 4 lignes? C'est ça ou "co-production internationnale", mais je serais plutot pour la grande case avec tous les pays. SoLune 6 avril 2007 à 17:04 (CEST)

Shakti - [Me répondre] 6 avril 2007 à 15:26 (CEST)

Je vais essayer ! Shakti - [Me répondre] 6 avril 2007 à 19:18 (CEST)

Idéalement tous les pays mais si jamais y en a 12 ou plus, ça risque de faire vraiment surchargé. Une fois qu'on aura vu et réglé tous les petits soucis liés à l'infobox, j'imagine qu'il faudrait mettre une section sur l'article principal (et non la page de discussion) pour qu'on y recense l'infobox et tout ce qui a été décidé pour les champs? Merci au fait pour l'explication au dessus ("tralalalère" et après), c'est très clair Erdrokan 6 avril 2007 à 22:53 (CEST)

De rien Erdrokan. Pour la rédaction du modèle je crois que c'est généralement Dunwich qui s'en charge, mais si tu es occupé Dunwich je peux m'en charger pour cette fois. Shakti, je me charge des chaînes que tu m'as donnée, dont on a l'image, et dont cette image reste visible si elle est petite (ce qui n'est pas le cas, par exemple, de The WB). SoLune 6 avril 2007 à 23:05 (CEST).

Effectivement, c'est moi d'habitude :) . Donnez moi un peu de temps je peux le faire dans les jours qui viennent. Dunwich 7 avril 2007 à 00:37 (CEST)

Fusion des modèles Modèle:Infobox Série télévisée et Modèle:Serie TV ou Modèle:Liste séries TV

Pourrait-on fusionner la liste des séries télévisées au modèle infobox dont on parle depuis des mois ? On pourrait également y ajouter d'autres champs, standards tels certains que l'on retrouve dans la pseudo-boîte dans la page de discussion de l'article Série télévisée ? Ces champs n'étant pas à remplir, mais aidant à la navigation (au sein du projet de séries télévisées), il ne faudrait pas re-faire toutes les modifications déjà faites. Il faudrait juste s'assurer que l'infobox ne soit pas trop grande. Je sais que je n'ai pas été actif du tout lors du choix de l'infobox, désolé. Mais après avoir relu la discussion, il ne me semble pas que ce sujet ait été soulevé. La redondance des informations pourrait alors être supprimée en demandant à un bot d'enlever le modèle inclus dans toutes les pages qui contiennent le modèle infobox.

Cette requête n'a bien entendu qu'un but esthétique et pratique : l'infobox d'une série n'a pas la même taille que celle d'une autre série. Et la liste des séries TV fait toujours pâle figure en dessous. L'avantage pratique est que lorsqu'une nouvelle série est créée, il y a moins de modèle à utiliser.

À ma défaveur, peu (à part le projet BD, je n'en connais pas) de projet font une boîte similaire. Frór 28 avril 2007 à 16:48 (CEST)

Ok pour ma part. Je trouve aussi que 2 modèles par série c'est beaucoup. J'attend un peu d'avoir d'autres opinions avant de le faire. Oublie le bot, je peux retirer en 10 minutes le modèle de liste des pages qui ont l'infobox.
SoLune ⁽⁴²⁾ 28 avril 2007 à 16:55 (CEST)

Infobox 4 : Nettoyage des modèles obsolètes

Rappel : on vient de créer une nouvelle infobox Modèle:Infobox Série télévisée.

Je viens de terminer de sortir de Modèle:Infobox Télévision tous les articles qui relevaient du nouveau modèle Modèle:Infobox Série télévisée.

Il ne reste donc dans Modèle:Infobox Télévision que lesprogrammes et émissions qui ne sont pas des séries TV (pour la plupart que des jeux).

Je constate l'existence de pluieurs modèles concurents, complémentaires et/ou obsolètes. Je voudrai qu'on fasse le nettoyage:

• Modèle:Infobox Série télévisée : pour les séries TV (au sens large : y compris feuilletons).
  •  Conserver
  •  Conserver Shakti - [Me répondre] 10 mai 2007 à 06:43 (CEST)
• Modèle:Infobox Télévision : pour les autres programmes TV récurents qui ne relèvent pas de Modèle:Infobox Série télévisée (donc : pas les téléfilms ni les séries)
  •  Conserver
  •  Conserver Shakti - [Me répondre] 10 mai 2007 à 06:43 (CEST)
• Modèle:Serie TV : boîte de navigation pour les séries au sein du le projet TV. Ce modèle n'est plus utilisé, il n'est pas pratique car trop gros.
  •  Supprimer
  •  Supprimer Shakti - [Me répondre] 10 mai 2007 à 06:43 (CEST)
    • Demandé puis fait en supp. immédiate - Dunwich 24 mai 2007 à 13:18 (CEST)
• Modèle:Infobox/serietv : infobox pour série TV, remplacé par Modèle:Infobox Série télévisée, non utilisé.
  •  Supprimer
  •  Supprimer Shakti - [Me répondre] 10 mai 2007 à 06:43 (CEST)
    • Fait - Dunwich 24 mai 2007 à 13:29 (CEST)

Modèle:Liste séries TV : boîte de navigation dans les séries par ordre alphabétique. Dans le principe, cette boîte est intéressante, mais elle se cumule mal avec la boîte d'infobox. Peut-être peut on la fusionner avec Modèle:Infobox Série télévisée, c'est à dire rajouter une cellule de navigation au base de Modèle:Infobox Série télévisée.

• •  Fusionner À discuter, laisser en l'état si pas de consensus.
  •  Fusionner Shakti - [Me répondre] 10 mai 2007 à 06:43 (CEST)

Dunwich 9 mai 2007 à 14:12 (CEST)

Dunwich, tu avais proposé de demander aux participants au projet japanimation si on insérait une infobox dans les articles concernant les anime, est-ce fait et si oui, quelle est leur réponse.

J'ai demandé mais pas eu de réponse. Je les relance. Dunwich 10 mai 2007 à 12:28 (CEST)

Ok Shakti - [Me répondre] 11 mai 2007 à 16:00 (CEST)

J'ai inséré les infobox dans les articles de séries de 0~9 à C, je continue mais patience car c'est finalement assez long... Shakti - [Me répondre] 10 mai 2007 à 06:43 (CEST)

Shakti, si je puis me permettre, je pense que les  Conserver et  Supprimer de Dunwich n'étaient pas un appel à un vote, mais plutot un rappel de ce qui avait déjà été décidé. Pour les changements des modèles, je vais m'y mettre tout de suite. SoLune ⁽⁴²⁾ 10 mai 2007 à 12:23 (CEST)

J'ai parlé un peu vite, en fait, tout est déjà fait, les anciens modèles ont été enlevé des séries télés, ya plus qu'à... SoLune ⁽⁴²⁾ 10 mai 2007 à 12:29 (CEST)

Les modèles ont été enlevés des articles mais pas supprimés... enfin, si j'ai bien vu ;) Shakti - [Me répondre] 10 mai 2007 à 16:01 (CEST)

Je voulais juste faire un dernier point avant de proposer les modèles obsolètes à la supression. Dunwich 10 mai 2007 à 23:09 (CEST)

Infobox 5 : Bugs de l'infobox

IMDB

SoLune, peux-tu voir ce qui se passe sur l'infobox Woofy. Sauf erreur de ma part, cette série n'a pas de fiche dans l'IMDB. Mais un lien IMDB cassé s'affiche quand-même... Dunwich 10 mai 2007 à 23:09 (CEST)

En effet, je n'ai pas mis la fiche IMDb en champs optionel (supposant qu'elle existait toujours). Tu veux que je la mette en option, ou on considère que c'est l'exeption qui confirme la règle?
SoLune ⁽⁴²⁾ 11 mai 2007 à 00:56 (CEST)

Il faudrait le rendre facultatif, le cas peut se reproduire... Dunwich 11 mai 2007 à 13:09 (CEST)

Ok, c'est fait. SoLune ⁽⁴²⁾ 11 mai 2007 à 13:12 (CEST)

C'est mieux de l'avoir mis en champ optionnel car il y a effectivement des séries qui ne figurent pas dans IMDb. Merci SoLune. Shakti - [Me répondre] 11 mai 2007 à 16:00 (CEST)

scripts non latins

Un détails visuel. Les scripts non latins ne doivent pas être mis en italiques car ils sont déjà suffisament distingués. Ce qui pose problème par exemple avec X-Or.

Est-ce qu'on peut gérer ça de manière correcte ? Par exemple :

Est-ce qu'on peut rajouter le champ titre_original_translittération ?

• Si manquant ou vide : pas de changement dans l'apparence, comme avant
• Si ce champ est renseigné : il contient la forme latinisé du titre originale (pour les séries japonaises, chinoises, grecques, arabes...), il apparait en italique sous l'étiquette "translittération" juste sous le titre original, et ça modifie l'affichage du titre original qui apparaît du coup sans italiques.

Dunwich 11 mai 2007 à 14:05 (CEST)

Ok, donc je met une case dont le nom sera "translittération"? (je demande ça parceque les adeptes de séries télé n'ont peut-être pas tous fait polytechnique )
SoLune ⁽⁴²⁾ 12 mai 2007 à 13:47 (CEST)

Il me semble que c'est le terme idoine (voir Transcription et translittération). Du reste, le lecteur va tout de suite comprendre en lisant le contenu de la cellule. Dunwich 14 mai 2007 à 14:07 (CEST)

SoLune, dis-nous lorsque la cellule translittération est prête.

Pour les animés, ils n'ont pas vraiment répondu, alors on fait comme on veut. Donc on n'a qu'à les mettre. Ils les enlèveront s'ils changent d'avis. Dunwich 23 mai 2007 à 13:23 (CEST)

Oups! J'avais presque oublié la translittération. Elle est prête dans 5 minutes. Pour la page du modèle, pas besoin de relire, je te fais confiance. SoLune ⁽⁴²⁾ 23 mai 2007 à 13:43 (CEST)

Voilà, je l'ai mis sur X-Or. J'ai des bretelles solides, n'hésitez pas à les remonter quand j'oublie de faire quelque chose. SoLune ⁽⁴²⁾ 23 mai 2007 à 13:50 (CEST)

Ce n'est pas exactement ça que j'avais commandé.

La translitération est le titre original écrit avec des lettres latines ([a-z] + diacritiques)

Or, tu as fait l'inverse. Il faudrait dans la boîte:

Série exotique :

Titre français	X-Or (avec italiques automatiques)
Titre original	宇宙刑事ギャバン (sans italiques)
Translittération	Uchū Keiji Gyaban (en italiques)

Série proto-latine :

Titre français	Les Envahisseurs (avec italiques automatiques)
Titre original	The Invaders (avec italiques automatiques)

Ah? Je n'avais pas compris ça comme ça. Tu veux dire qu'on va remettre le titre original en italique à la main sur 99% des articles? SoLune ⁽⁴²⁾ 24 mai 2007 à 18:48 (CEST)

Non. Si le champ Translittération est vide, le box met le titre original en italique. Si Translittération est renseigné, le box met Titre original en romain.

Peut-être que c'est plus facile pour toi de rajouter un champ optionnel titre_original_non_latin affiché sans italique, et lorsque ce champ est utilisé, le champ titre_original (italique) est laissé blanc et non affiché. La cellule titre_original_non_latin devra s'appeler aussi Titre original sur l'infobox.

En attendant, j'ai trouvé une bidouille (mise sur X-Or). Dunwich 25 mai 2007 à 13:11 (CEST)

Effectivement, créer le champs "titre_original_non_latin" ou "titre_original_sans_italiques", ne serait pas difficile, mais le plus simple ne serait-il pas encore de faire ce que tu as fais pour X-Or? Dis moi ce que tu en penses, je ferais comme tu préfères. SoLune ⁽⁴²⁾ 26 mai 2007 à 00:30 (CEST)

Je préfère un champ optionnel titre_original_non_latin affiché sans italique. - Dunwich 29 mai 2007 à 00:22 (CEST)

Ok, fait sur X-Or, dit moi si c'est bon. SoLune ⁽⁴²⁾ 1 juin 2007 à 00:38 (CEST)

Désolée, j'arrive après la bataille :) Je viens d'appliquer le modèle qui est dans X-Or sur la page Georgie et j'ai une petite remarque à formuler : est-il normal que la translitération ne soit pas en italiques ? Shakti - [Me répondre] 1 juin 2007 à 14:43 (CEST)

Je pense que tu oublies encore le cache de ton firefox ma chère Shakti. SoLune ⁽⁴²⁾ 1 juin 2007 à 14:48 (CEST)

Peut-être... mais comment expliques-tu que le titre et le titre original soient bien en italiques ? De toute façon, ça n'est pas bien grave :) Shakti - [Me répondre] 1 juin 2007 à 18:33 (CEST)

Parceque la mise en italique du titre original date de plusieurs mois tandis que celle de la translittération date d'un jour. SoLune ⁽⁴²⁾ 1 juin 2007 à 18:59 (CEST)

Je crois qu'elle a raison. Même sans problème de cache, la translittération n'apparaît pas en italique alors qu'elle le devrait. - Dunwich 3 juin 2007 à 18:56 (CEST)

On dirait que c'est moi qui me suis fait avoir par le cache cette fois ci. Autant pour moi. Ça marche chez tout le monde maintenant? SoLune ⁽⁴²⁾ 3 juin 2007 à 23:32 (CEST)

Archivage renommage Liste de

10 - titre des listes

Certaines personnes m'ont fait remarques que la façon de nommer les listes n'étaient pas conforme aux habitudes de WP.

Pour résumer :

La raison est simplement qu’il n’y a pas de sous-pages dans l’espace encyclopédique : quand, sur un sujet A, il est nécessaire de faire un article séparé contenant un sous-sujet B, la page n’est pas titrée [[A/B]] ni [[A : B]] ni [[A - B]], mais [[B de A]]. Ainsi Politique du Royaume-Uni, Études de Napoléon Bonaparte, Biographie de Friedrich Nietzsche, Liste des œuvres de Jean-Sébastien Bach, etc. Ceci s’applique également aux [[Liste de…. Keriluamox 22 septembre 2006 à 14:41 (CEST)

Voir la discussion complète dans la section Liste de sur http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:Poppy&oldid=10363645 .

Il faut donc écrire une forme proche de :

• liste des épisodes de « Lost, les disparus »

et non pas

• Lost, les disparus : liste des épisodes

Et pour les guides détaillés... ? je n'ai pas de propostion pour l'instant pour renommer les guides.

Ceci ne sera mis en place que si ça ne chamboule pas la présentation dans les catégories (les séries devant se positionner à leur place dans l'ordre alphabétique) et si on dispose de la force de frappe nécessaire pour faire tous les changements que cette proposition implique.

J'avoue ne pas avoir d'opinion très précise sur cette question. Il me semblait plus logique d'intituler une liste [Lost, les disparus : liste des épisodes] plutôt que [Liste des épisodes de Lost, les disparus], mais bon si ça perturbe les habitudes de Wikipédia... Je ne sais pas. Shakti - [Me répondre] 4 novembre 2006 à 13:26 (CET)

A creuser - Dunwich 4 novembre 2006 à 20:34 (CET)

Titre d'articles de séries (ex Mise à jour des modèles)

Sur certains point, nos modèles ne semblent pas en accord avec les normes en vigueur :

• Comme ça nous a déjà été signalé (voir un peu plus haut), les liste d'épisodes et les guides de saison ne devrait pas se présenter sur la forme "Nom de la série : liste d'épisodes", mais plutot "Liste d'épisodes de Nom de la série", car il avait été décidé qu'un sous-sujet B d'un sujet A s'appellerait sur Wikipédia "B de A" (et non pas "A : B"). À l'époque, Dunwich craignait que ça ne boulverse le classement des catégories, mais j'imagine que tu sais aujourd'hui qu'on peut classer un article à la lettre que l'on veut quel que soit son nom. Si vous êtes d'accord pour changer le modèle sur ce point, je veux bien m'occuper des "renomages" et des changements que cela implique.

Pour ma part, je n'aime pas du tout cette présentation [Liste d'épisodes de : nom de la série]. Cependant, comme il semblerait que ce soit désormais la norme, je suis prête à me plier de bonne grâce à ce changement :) Shakti - [Me répondre] 13 mai 2007 à 17:14 (CEST)

Si ça peut te rassurer, on ne met pas les 2 points (exemple : Liste d'épisodes de Lost, les disparus). SoLune ⁽⁴²⁾ 14 mai 2007 à 01:33 (CEST)

Je suis d'accord : liste des épisodes de .... Mais il ya une différence entre liste des espèces en voir de disparitions et liste des épisodes de Lost, en ce sens que pour nous, nous avons un titre dans un titre. Les règles de typographie en usage lorsqu'on a un titre dans un titre est d'utiliser des guillemets.

Dans wikipedia, du point de vue technique, les guillemets ne sont pas interdits dans les titres (seuls sont interdits les # < > [ ] { } |, Cf §14 de Wikipédia:Conventions sur les titres). D'autre part, l'usage de toute la palette unicode y est recommandée pour rédiger correctement des titres d'articles (reco wiki), les guillemets à utiliser sont les français (« et », Cf voir conventions wiki).

Il faudrait donc écrire Liste d'épisodes de « Lost, les disparus » ou Liste des épisodes de « Lost, les disparus » ou Épisodes de « Lost, les disparus ».

Étant donné le noimbre de pages impactées, si on arrive à un consensus ici, on proposera de l'insérer dans Wikipédia:Conventions sur les titres et on se lancera dans les renommage que si c'est accepté. Dunwich 14 mai 2007 à 14:07 (CEST)

Dans ce cas, comment renomme-t-on les guides d'épisodes ? [[Saison 1 de Lost, les disparus]] (pas assez explicite à mon goût) ou [[Guide des épisodes de la première saison de Lost, les disparus]] (trop long) ? Frór 14 mai 2007 à 10:13 (CEST)

Je propose : Guide de la saison 1 de « Lost, les disparus » ou Saison 1 de « Lost, les disparus ». Pas besoin du mot série puisqu'on a les guillemets. On abandonne le mot épisode, on élargit la notion de guide en ce sens qu'il peut accueillir des infos sur la saison autre que juste les épisodes (idée déjà évoquée ici) et on met la saison en chiffres. Dunwich 14 mai 2007 à 14:07 (CEST)

Généralement je préfère laisser le soin à d'autres de régler les questions de formes dans lesquels je ne suis pas expert (et par "d'autres", je veux dire Dunwich ), mais là, je dois dire que pour les guillemets, je ne suis pas convaincu. Il me semble que la majuscule soit suffisante pour indiquer qu'il s'agit d'un titre, et que toutes les autres Wikipédia aient également faits ce choix (si vous vous baladez dans les versions étrangères de Lost, les disparus : liste des épisodes, vous ne verrez pas l'ombres d'une paire de guillemets). En revenche, je trouve bonne l'idée d'en profiter pour établir une règles là dessus, afin d'éviter d'éventuels problèmes futurs, mais je ne pense pas que la version avec guillemets sera acceptée. SoLune ⁽⁴²⁾ 14 mai 2007 à 15:21 (CEST)

Cette normalisation de présentation n'est, à mon goût, ni simple ni satisfaisante, mais bon nous n'avons pas trop le choix... Je ne suis pas très enthousiaste pour mettre des guillemets. Par ailleurs, je pense qu'il faut conserver dans le titre [Liste d'épisodes de ...] ou [Liste des épisodes de ...] car si on adopte la formule [Épisodes de ...] on risque de se trouver ennuyé avec le guide des épisodes des séries qui ne comptent qu'une seule saison. Mais si on choisit l'option [Guide de la saison 1 de ...] ou [Guide des épisodes de ...] on va, dans le cas de titres longs, se retrouver avec un titre qui n'en finira plus. Je ne sais pas si je suis très claire... Shakti - [Me répondre] 15 mai 2007 à 17:20 (CEST)

un peu comme SoLune, je suis pas du tout expert dans ce domaine et en plus je suis pas sur de voir tout ce que ça peut impliquer (par exemple les guides avec une seule saison comme le mentionne Shakti). Je trouve que les guillemets ça a l'avantage d'isoler le titre de la série, ça me parait plus clair visuellement. Idem SoLune encore si on peut une fois qu'on a décidé faire rentrer ça dans les règles, ce sera un plus. Erdrokan 15 mai 2007 à 18:18 (CEST)

Pour éclairer mon propos voir l'exemple de Les 30 dernières minutes : épisodes qui est un guide d'épisodes d'une série n'ayant qu'une seule saison. Si on renomme les listes d'épisodes [Épisodes des 30 dernières minutes], comment nommera-t-on le guide d'épisodes : [Guide d'épisodes des 30 dernières minutes] ? Je ne suis pas très favorable à cette formule car comme je l'ai dit plus haut, dans le cas de titre long, on va se retrouver avec quelque chose du genre [Guide de la saison 1 de Foster, la maison des amis imaginaires] ou [Guide des épisodes de Commando spatial - La Fantastique Aventure du vaisseau Orion]. Je ne sais pas ce que vous en pensez. Un peu long, non ? Shakti - [Me répondre] 16 mai 2007 à 11:54 (CEST)

C'est la malédiction des titres de listes. Allez voir les autres articles de listes de wikipédia, vous verrez toujours des titre à tiroir : Liste des destroyers impériaux, Liste de lieux et personnages de la Compagnie noire, Liste des instruments musicaux d'Afrique, Liste de récompenses de Shakira, Liste des salles de spectacle et cabarets parisiens, Liste des marques de lingerie, Liste des noms de l'Union européenne dans les différentes langues officielles. Allez sur la Catégorie:Liste et explorez.

Donc, si on veut être conforme, il faut écrire liste de et accepter d'avoir des titres longs.

J'ai fait quelques statistiques. Sur 2329 séries recensées dans mes tablettes, j'en trouve 22 dont le titre est plus long que 40 (très longs), 88 entre 31 et 40 (longs), 440 entre 21 et 30 (moyens longs). La moyenne est à 15,9. Les exemples cités jusqu'ici sont des petits joueurs : Les 30 Dernières Minutes fait 24 et Lost, les disparus fait 18.

Quelques exemples (si mes titres ne sont pas les mêmes que ceux choisis pour les articles de wiki:fr, ce n'est pas grave, c'est juste des exemples):

• très longs (> 40):
  • Chroniques de Lodoss - La Légende du chevalier héroïque
  • Loïs et Clark : Les nouvelles aventures de Superman
  • California College : les jumelles de Sweet Valley
  • Les Aventures extraordinaires du Baron von Trenck
  • L'Italien ou Le Confessionnal des pénitents noirs
  • La Légende de James Adams et de l'ours Benjamin
• longs ( 30 < t <= 40):
  • Le Monde perdu de sir Arthur Conan Doyle
  • The Practice : Bobby Donnell & associés
  • DOS : Division des opérations spéciales
  • The All-New Scooby and Scrappy-Doo Show
• moyens longs ( 20 < t <= 30)
  • À mi galaxie, tournez à gauche
  • Frank Buck, chasseur de fauves
  • Jack Killian, l'homme au micro
  • Murder One : l'affaire Jessica
• moyens ( 10 < t <= 20)
  • Le Tour du Pacifique
  • La Vipère noire
  • Le Lyonnais
• courts( t <= 10)
  • MacGyver
  • Monk
  • Oz

Bon, donc nous n'avons qu'une quarantaine d'articles au titre très long.

Mais vous remarquez que presque tous les titres trop longs sont des noms de série à tiroir. Or, dans wikipédia, si l'article principal doit être développé (Société nationale des chemins de fer français au lieu de SNCF, les sous-pages peuvent utiliser la formule courte (Histoire de la SNCF, Matériel moteur de la SNCF...)

Donc on peut utiliser (si vous êtes d'accord) les versions courtes des titre pour les sous-pages: Voici ce que ça donne (en italique ceux inchangé, cas rare):

• • Liste des épisodes des Chroniques de Lodoss
  • Liste des épisodes de Loïs et Clark
  • Liste des épisodes de California College
  • Liste des épisodes des Aventures extraordinaires du Baron von Trenck (inchangé)
  • Liste des épisodes de l'Italien
  • Liste des épisodes de La Légende de James Adams et de l'ours Benjamin (inchangé)
• longs ( 30 < t <= 40):
  • Liste des épisodes du Monde perdu
  • Liste des épisodes de The Practice
  • Liste des épisodes de DOS
  • Liste des épisodes de The All-New Scooby and Scrappy-Doo Show (inchangé)
• moyens longs ( 20 < t <= 30)
  • Liste des épisodes de À mi galaxie, tournez à gauche (inchangé)
  • Liste des épisodes de Frank Buck
  • Liste des épisodes de Jack Killian
  • Liste des épisodes de Murder One

Bon, certains raccourcis sont peut-être abusifs : Frank Buck, chasseur de fauves par exemple devrait peut-être être conservé intact.

Pour les guides, ça donne :

• • Guide de la saison 1 des Chroniques de Lodoss
  • Guide de la saison 1 de Loïs et Clark
  • Guide de la saison 1 de California College
  • Guide de la saison 1 des Aventures extraordinaires du Baron von Trenck
  • Guide de la saison 1 de l'Italien
  • Guide de la saison 1 de la Légende de James Adams et de l'ours Benjamin
• longs ( 30 < t <= 40):
  • Guide de la saison 1 du Monde perdu
  • Guide de la saison 1 de The Practice
  • Guide de la saison 1 de DOS
  • Guide de la saison 1 de The All-New Scooby and Scrappy-Doo Show
• moyens longs ( 20 < t <= 30)
  • Guide de la saison 1 de À mi galaxie, tournez à gauche
  • Guide de la saison 1 de Frank Buck
  • Guide de la saison 1 de Jack Killian
  • Guide de la saison 1 de Murder One

Avec les formes courtes, les séries se téléscopent, et les cas d'ambuiguité (Les Incorruptibles, Sherlock Holmes) seraient résolus par des parenthèses indiquant les années.

Pour les séries à une seule saison, on efface le "de la saison 1"

Je préfère avec les guillemets mais je les ai enlevé pour vous montrer ces exemples. Dunwich 16 mai 2007 à 13:47 (CEST)

D'accord pour prendre la version courte des titres, tant que ça ne porte pas à confusion évidement (du style : Stargate : SG1 et Stargate : Atlantis). Mais pourquoi écrirait-on "Guide de la saison 1 de..." et pas simplement "Saison 1 de..." ? En dehors de ralongement que ça occasionne, je trouve ça assez innutile puisque nous ne faisons qu'un article par saison et par série.
SoLune ⁽⁴²⁾ 17 mai 2007 à 23:33 (CEST)

Ca me parait bien aussi. Je pense que le terme "guide" a été (est) important dans la structure du projet mais dans l'absolu, je vois pas de vraies raisons de garder cette spécificité (pour distinguer de "liste"??). Des esprits éclairés vont sans doute nous aider ;) Erdrokan 18 mai 2007 à 10:05 (CEST)

Pour répondre à Erdrokan (avec un peu de retard), je pense que la terminologie "Série : guide de la saison X" est de toute façon amené à disparaitre à terme pour être simplement par "Saison X de Série". Quand on aura un article par épisode pour la plupart des série majeure, il faudra se décider à reprendre le modèle anglophone, et à remplacer le guide d'épisode par un petit article sur la saison, en reportant éventuellement les info les plus détaillés des épisodes sur les articles d'épisodes, et les infos de bases sur la liste d'épisode.
Mais pour revenir au sujet des listes, je voulais régler ce problème pour pouvoir transférer certaines listes trop longues vers des articles indépendants. Peut-on considérer qu'on est d'accord? (de toute façon, c'est vite renommé si quelqu'un veut en rediscuter)
SoLune ⁽⁴²⁾ 11 juin 2007 à 15:44 (CEST)

Bien noté et merci pour la première partie (même si j'ai du mal à imaginer un jour où on aura autant de détails que la wikipedia anglophone actuelle)
Pour la suite, si ça correspond déjà à ce qu'on fait, à savoir "ne pas mettre les noms des 23 épisodes x 5 saisons sur la page de l'article mais sur une page à part", OK pour moi. Erdrokan 19 juin 2007 à 09:59 (CEST)

Bon, allez, vu que ça avance plus tellement et que Dunwich est un peu pris en ce moment, je vais modifier moi même le modèle pour cette fois ci, et commencer le travaille de renommage. Je pense que cette modification est, de toute façon, innévitable pour les raisons invoquée plus haut, mais si quelqu'un souhaite encore en rediscuter un jour, rien n'est irréversible sur Wikipédia.
SoLune ⁽⁴²⁾ 3 juillet 2007 à 20:48 (CEST)

J'ai compléte la modification de SoLune et réorganisé les recommandations du projet. Dunwich 6 juillet 2007 à 21:15 (CEST)

Merci d'avoir réorganisé tout ça. Un Wikibreak forcé m'avait fait interrompre le travail de renommage des listes d'épisodes, mais j'ai vu que d'autres comme Guillom (d · c · b) avaient bien avancé là dessus. Je vais à présent terminer.
SoLune ⁽⁴²⁾ 16 juillet 2007 à 19:05 (CEST)

• Concernant les dates sur notre modèle, il serait peut-être temps de passer - comme tout le monde - au Modèle:Date, qui créé 3 liens au lieu de 2 (jour, mois et année, au lieu de jour et année comme on fait pour l'instant). Évidemment, je ne propose pas de rectifier toutes les dates présentes sur tous les articles de série dans les jours avenir, mais au moins, dans un premier temps, de corriger le modèle. Je veux bien le faire également pour quelque guides.

Ok pour moi. Et en ce qui nous concerne, il faudrait adopter ce modèle {{date|14|octobre|2001|à la télévision}}. Shakti - [Me répondre] 13 mai 2007 à 17:14 (CEST)

Ok pour moi, avec légère préférence pour le modèle à la télévision. Dunwich 14 mai 2007 à 14:07 (CEST)

Idem Erdrokan 15 mai 2007 à 18:18 (CEST)

Est-ce que tout ça vous va?
SoLune ⁽⁴²⁾ 12 mai 2007 à 13:44 (CEST)

Mis à part le fait que je n'aime pas du tout le nouveau système de nommage, mais que certes il s'intègre mieux à wikipédia, je rappelle aux renommeurs qu'il faut:

• corriger les redirections
• corriger les index de catégories

Gonioul 18 juillet 2007 à 01:21 (CEST)