Discussion Projet:Québec/Archive 41

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

♦ mar-sep 2005
♦ mars-mai 05
♦ oct 05 - jan 06
♦ oct 05 - août 06
♦ août-oct 06
♦ oct 06 - juin 07
♦ mai-déc 07
♦ déc 07 - mars 08
♦ mars-juin 08
♦ juil-août 08
♦ août-oct 08
♦ oct-déc 08
♦ déc 08 - avril 09
♦ avril-juil 09
♦ juil-nov 09
♦ nov 09 - jan 10
♦ jan-avril 10
♦ avril-mai 10
♦ juin-août 10
♦ août-sept 10
♦ sept-oct 10
♦ oct 10 - jan 11
♦ déc 10 - jan 11
♦ jan-avril 11
♦ avril-juil 11
♦ juil-oct 11
♦ oct-déc 11
♦ déc 11 - mars 12
♦ mars-juin 12
♦ juin-août 12
♦ juil-sept 12
♦ sept-oct 12
♦ nov 12 - jan 13
♦ jan-avril 13
♦ mars-mai 13
♦ mai-juin 13
♦ juin-août 13
♦ août-sept 13
♦ oct 13 - jan 14
♦ jan-juin 14
♦ juin 14 - mars 15
♦ mars 15 - avril 16
♦ avril 16 - avril 17
♦ avril 17 - déc 17
♦ jan 18 - ...

Emission de télé sur TFO[modifier le code]

Bonjour, il existe une demande de restauration sur l'émission Jam (JAM (émission de télévision)) de la chaîne TFO. Il serait intéressant d'avoir l'avis de personnes éclairées, donc vous êtes les bienvenus pour intervenir sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#JAM_TFO . Cordialement.-- Kimdime (d) 22 juin 2014 à 11:51 (CEST)

En PàS technique. --SamuelFreli (d - c) 23 juin 2014 à 16:17 (CEST)
L'avantage de cette PàS, c'est que ça m'a fait connaître cette émission franco-ontarienne franchement loufoque. J'ai écrit au Groupe Fair-Play, et ils ont accepté de partager 5 images sous licence libre. Merci d'avoir posté ici Kimdime. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 26 juin 2014 à 11:39 (CEST)
De rien, j'en profite pour glisser un mot pour en appeler à une implication plus importante des projets dans la page des requêtes de restauration. Je suis très découragé par l'orientation actuelle, extrêmement suppressioniste, de cette structure. Cette page a pu faire l'objet d'une PàS, mais malheureusement, beaucoup d'administrateurs refusent d'acter la souveraineté de la communauté concernant la suppression des articles, ce qui se traduit par des SI à vue d'articles dont la non admissibilité n'est pas manifeste, et par le refus de les restaurer pour laisser la communauté déterminer leur sort.-- Kimdime (d) 26 juin 2014 à 12:13 (CEST)

Disparition des territoires équivalents[modifier le code]

Selon ce document de l'institut de la statistique du Québec, les territoires équivalents ont été « retirés » et remplacés par les MRC géographiques. Nous pouvons maintenant parler de la MRC de Montréal Tire la langue. --Fralambert (discuter) 20 juin 2014 à 03:27 (CEST)

Salut, est-ce qu'il faut comprendre qu'il s'agit d'un simple changement du terme alors que le concept reste le même ? À la lecture du bulletin c'est ce que je pense. Si c'est le cas, il y aurait des adaptations à faire dans plusieurs articles, y compris bien sûr dans Territoire équivalent, qu'on renommerait en quoi, MRC géographique ? Cortomaltais parloir ➔ 20 juin 2014 à 04:42 (CEST)
Ce n'est pas tout à fait un changement de terme, puisque toute les MRC « juridiques » sont aussi des MRC « géographiques ». En fait quand on parle de la version géographique, il s'agit des MRC et plus des communautés amérindiennes-inuites en leur sein. Voir la définition à la page 22 --Fralambert (discuter) 20 juin 2014 à 04:46 (CEST)
Si je comprends bien le document, tout ce qui est à l'extérieur des MRC forme maintenant un grand territoire « hors-MRC » (terres de la Courone, le territoire inuit - pas le territoire amérindien - et les villes). Au final, outre les agglomérations urbaines, c'est la Jamésie, l'Eeyou Istchee et le Kativik qui sont retirés des divisions territoriales. Ils ne sont plus considérés comme des équivalents de MRC mais plutôt des territoires administrés par des gouvernements locaux. Ces trois territoires équivalents deviennent simplement les territoires des Gouvernement régional d'Eeyou Istchee Baie-James (voir ici), du Grand Conseil des Cris et de l'Administration régionale Kativik. Ça permet ainsi d'éviter le doublon territoire équivalent / territoire administré par le gouvernement local. Éventuellement, cela voudra dire de fusionner Jamésie avec Eeyou Istchee Baie-James (territoire) et Eeyou Istchee avec Grand Conseil des Cris. Kativik et Administration régionale Kativik sont déjà fusionnés. C'est les joies de la bureaucratie! --Judicieux (discuter) 22 juin 2014 à 17:11 (CEST)
Notification Judicieux : L'avenir de Jamésie et de Eeyou Istchee n'as pas encore été traité par l'ISQ, mais il reste encore deux CRÉ, j'ai l'impression qu'il va encore rester deux MRC géographiques. Le hors-MRC c'est des termes du MAMOT. et ses territoires n'ont pas été retirés des divisions territoriales, mais plutôt mis dans une catégorie englobante. Juste à regarder ici (voir Divisions territorial et consulté « Municipalité régionale de comté géographique ») et des territoires comme Trois-Rivières ou Administration régionale Kativik y sont toujours listés. En passant ,selon ne même document, Kativik devrait être renommer Administration régionale Kativik. --Fralambert (discuter) 27 juin 2014 à 02:12 (CEST)

Un air de famille[modifier le code]

Pour votre information, l'article qui avait conduit au break de Notification Boréal : (Je simplifie sûrement, ce n'est probablement qu'un événement déclencheur qui succède à de nombreux autres) il y a un peu plus d'un an a été recréé.

Pas certain si je devais taire cette information ou la mentionner, mais je préfère la lumière, surtout en voyant, encore en 2014, des commentaires comme « en l'occurrence l'admissibilité n'est toujours pas démontrée ».

Je crois que Notification Evelyne REM : a réussi a bien reprendre les arguments proposés dans la demande de restauration refusée à l'époque. En espérant que tous les utilisateurs impliqués dans cette histoire puissent être sensibilisés aux impacts que peuvent avoir les PàS et la clôture de ces dernières. --SamuelFreli (d - c) 3 juillet 2014 à 21:02 (CEST)

Organisation des annonces de pages à supprimer du projet[modifier le code]

Félicitations à Benoit Rochon (d · c · b) et Chris a liege (d · c · b) pour avoir collaboré à l'amélioration de la liste des pages à supprimer ayant un lien avec le Québec. Point de détail cependant, on avait coutume (ordinairement mais pas toujours) de mettre les nouvelles entrées en haut de la liste, pas en bas, comme on fait sur la liste des pages récemment conservées ou supprimées. Comme je ne pense pas que cela fera beaucoup de vagues, je vais modifier les instructions en commentaire, mais que ceux qui ont une autre idée n'hésitent pas à se manifester. Cortomaltais parloir ➔ 12 juillet 2014 à 20:27 (CEST)

Les articles Sherbrooke Hospital et Centre hospitalier universitaire de Sherbrooke sont proposés à la fusion[modifier le code]

[[

Image:Merge-arrows.svg|60px|left|Proposition de fusion en cours.]]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Sherbrooke Hospital et Centre hospitalier universitaire de Sherbrooke. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 14 juillet 2014 à 14:42 (CEST)

Nouvelles pages[modifier le code]

Je ne sais pas pour vous, mais moi, ça fait un bout de temps que je ne vois plus les nouvelles pages liées au Projet:Québec. Je crois que cela a à voir avec les pannes régulières d'HAL.
Serait-il pertinent de donner le relais à ZéroBot en apposant le modèle {{Articles récents}} sur Projet:Québec/Articles récents ? - Simon Villeneuve 14 juillet 2014 à 02:24 (CEST)

J'approuve et je seconde ! Benoit Rochon (discuter) 14 juillet 2014 à 13:48 (CEST)
Oui, j'approuve également! Par ailleurs, savez-vous si nous disposons d'un bot pour le projet Québec? Est-ce que ce serait intéressant d'en avoir un? L'idée serait de pouvoir intervenir plus rapidement et à grande échelle sur nos articles. Je sais que plusieurs bots le font déjà, mais nous pourrions lui déterminer des tâches non considérés par les autres... --Judicieux (discuter) 15 juillet 2014 à 04:21 (CEST)

Articles orphelins à adopter[modifier le code]

Certains articles (132) reliés au portail Québec sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Québec/Articles orphelins. Merci de participer à la tache en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 16 juillet 2014 à 12:34 (CEST)

Allergènes[modifier le code]

Bonjour,

Quelle est la différence entre ces deux articles : Test épicutané et Prick test ? D'après-vous, c'est un cas de fusion ? Merci. Benoit Rochon (discuter) 28 juillet 2014 à 13:19 (CEST)

Voir: Allergie alimentaire#Les tests cutanés
– Jeangagnon (discuter) 28 juillet 2014 à 22:54 (CEST)
Ha ok. Pas fusion alors ! Émoticône sourire Merci. Benoit Rochon (discuter) 29 juillet 2014 à 13:29 (CEST)

Musée McCord[modifier le code]

Aucune image des collections autochtones ? Sont-elles interdites parce qu'en vitrines ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 29 juillet 2014 à 18:10 (CEST)

Il ne semble pas y avoir d'information sur le site du musée au sujet de restrictions sur la prise de photos. Commons a quelques photos prises à l'intérieur du musée par Utilisateur:Jeangagnon il y a trois ans. Vous pourriez lui demander s'il a plus d'information au sujet des prises de photos à l'intérieur du musée. Mais on peut penser qui si Commons n'a pas de photos des collections qui vous intéressent, c'est peut-être parce que ces collections ne sont pas nécessairement exposées en permanence ou qu'il ne s'est pas trouvé de Wikimédiens pour aller prendre systématiquement des photos des collections du musée. -- Asclepias (discuter) 29 juillet 2014 à 19:59 (CEST)

Nom des stations du métro de Montréal[modifier le code]

Comme vous en avez sans doute entendu parler, la STM a récemment pris la décision d'uniformiser le nom des stations du Métro de Montréal. Ce changement concerne le quart des 68 stations du réseau. Comme l'explique la STM dans un communiqué, ces changements ont pour objet d'ajouter une particule devant le nom de la station, pour le rendre cohérent avec le nom du toponyme qui a inspiré sa désignation, tel que l'exige les règles d'écriture des toponymes. Les changements ont été entérinés par la Commission de toponymie du Québec lors de sa réunion du 9 mai dernier.

Voici la liste des stations touchées:

Quelle approche devrait être mise en oeuvre pour refléter ces changements sur frwiki? Devrions-nous renommer les articles, insérer l'information dans le RI, faire les deux ou ne rien faire? — Bouchecl (dring) 31 juillet 2014 à 01:35 (CEST)

Je pense comprendre qu'il s'agit avant d'un changement si on ajoute le générique « station » devant le nom. Ça ne change pas vraiment le nom des articles. --Fralambert (discuter) 31 juillet 2014 à 03:17 (CEST)
Inutile de tout renommer. Commencer la définition comme suit : La Station de l’Assomption est une station de métro de la ligne verte de Montréal. Elle se trouve... (la Commission met un « l » minuscule à Station de l’Acadie et Station de l'Assomption) --Gilbertus [Placote] 31 juillet 2014 à 17:55 (CEST)
icône « fait » Fait. J'ai procédé de la manière suggérée par Gilbertus (d · c · b). — Bouchecl (dring) 2 août 2014 à 12:18 (CEST)

Championnats du monde de patinage de vitesse 1978[modifier le code]

Un utilisateur norvégien sur le WikiProject Quebec en anglais a demandé [ici] si quelqu'un sait l'aréna montréalais où les Championnats de 1978 de l'organisme Speed Skating Canada ont eu lieu. Il pense que l'événement s'est déroulé dans la stade olympique. Est-ce que quelqu'un peut le confirmer? Merci! - BeauxCauchemars 31 juillet 2014 à 18:55 (CEST)

L'article Championnats du monde de patinage de vitesse sur piste courte écrit que Montréal a reçu les jeux en 1987 et 2014. Le site des jeux de 2014 écrit que l'évènement s'est déroulé à l'aréna Maurice-Richard, qui n'est pas le stade olympique à proprement parler. Jeangagnon (discuter) 1 août 2014 à 00:41 (CEST)

Articles ayant besoin de traduction[modifier le code]

Je fais le nettoyage sur le en:WikiProject Quebec et je trouve que les articles sur notre liste de choses à faire serait peut-être mieux servis ici. Donc, voici les articles listés sur en:WP:QC qui ont besoin d'être traduits en français:

J'étais pas sûre où les placer, alors voilà. Merci! - BeauxCauchemars 4 août 2014 à 01:35 (CEST)

Mont Bellevue (la montagne, pas l'arrondissement) aussi. - BeauxCauchemars 5 août 2014 à 22:50 (CEST)

Le musée du Château Dufresne devient le musée Dufresne-Nincheri[modifier le code]

Le musée du Château Dufresne a récemment pris la décision de changer de nom pour « musée Dufresne-Nincheri » afin de mieux refléter la nouvelle vocation (et mission) du musée suite à l'achat du Studio Nincheri sur le boulevard Pie-IX.

Quelle approche devrions-nous prendre pour refléter ces changements sur wikipédia? Devrions-nous renommer l'article ou en débuter un nouveau? Pour ma part, je renommerais l'article, mais je ferais une nouvelle sous-section dans l'article du château Dufresne. Qu'en pensez-vous?

AHMA, il s'agit de la continuité de l'organisme (le musée). Le musée n'a pas cessé d'exister... Le renommage est la meilleure solution d'autant plus qu'il existe un article spécifique pour le bâtiment. Le nom actuel peut continuer à servir comme redirection. -- ChristianT (discuter) 5 août 2014 à 20:02 (CEST)
icône « fait » Fait. –Jeangagnon (discuter) 5 août 2014 à 22:25 (CEST)

Entrevues[modifier le code]

Bonjour,

Hier, nos collègues Bouchecl, Thekidpossum et l'animateur André Martineau ont donné une excellente entrevue à Médium large. Félicitation, un grand tour d'horizon de ce que fait le projet:Québec ! Aussi hier à Londres, je donnais une entrevue au journal Le Monde, le journaliste apprécie Wikipédia et il a fait un bon travail de recherche. Et ce soir 17h35, en entrevue à l'émission Le 15-18, je vais essayer de placer le Mois de la contribution, le Mardi c'est Wiki à BAnQ et le Projet Poirier de Fdaveau.

On dira ben c'qu'on voudra, mais Wikimania attire énormément l'attention de la planète média... Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 12 août 2014 à 19:45 (CEST)

J'ai a présent juste lu l'article du Monde, mais félicitation pour la visibilité. --Fralambert (discuter) 12 août 2014 à 20:34 (CEST)
J'aurais bien voulu parler davantage du Projet:Québec, mais c'est venu à la fin de la discussion. Le duplex avec le studio de Québec avait été réservé jusqu'à 10h30 et on a dépassé ce qui fait qu'on m'a coupé le sifflet Émoticône... — Bouchecl (dring) 12 août 2014 à 20:42 (CEST)
Un classique de mise en onde robotisé... En tout cas, bravo. Bonne entrevue! Benoit Rochon (discuter) 12 août 2014 à 21:22 (CEST)

Je viens de l'écouter. Une très bonne entrevue. Bravo Bouchecl. Belle performance. -- Asclepias (discuter) 13 août 2014 à 00:57 (CEST)
Merci pour cette représentation de la communauté du Projet:Québec dans les médias! --Judicieux (discuter) 13 août 2014 à 17:37 (CEST)
Il y a également l'article du Devoir du 13 août http://www.ledevoir.com/societe/medias/415681/wikipedia-compte-ses-fans-et-s-interroge-sur-son-modele Le titre est un peu pessimiste alors que le corps de l'article est super positif !
C'est celui du Monde, mentionné ci-dessus. -- Asclepias (discuter) 15 août 2014 à 00:18 (CEST)
Oups, j'apprends du même coup que Le Devoir héberge, y compris dans sa version papier, des articles du Monde ;-)

Wikiconcours septembre 2014[modifier le code]

Un Wikiconcours est prévu pour le mois prochain, vers la mi-septembre, avec une formule « sélection ». Le projet Québec devrait envoyer une ou plusieurs délégations! Pour ma part, je n'y ai jamais participé mais je pourrais être intéressé. Avez-vous des idées d'articles à approfondir? --Judicieux (discuter) 13 août 2014 à 18:24 (CEST)

L'offre est tentante, mais je pense que je vais passer mon tour. La tricherie de mon partenaire lors du wikiconcours de mars m'a laissé (un peu) amer. Un petit conseil choisi un sujet que tu aimes et évites qu'il soit trop général (pour pas te perdre). --Fralambert (discuter) 13 août 2014 à 21:32 (CEST)
Dis-moi, à titre informatif, quel genre de tricherie? --Judicieux (discuter) 15 août 2014 à 04:06 (CEST)
Copyvio massif, mais il a effacé lui même ses copies, qu'il s'en ait bien sortie. --Fralambert (discuter) 15 août 2014 à 04:20 (CEST)

Sous-portail de la Batiscanie[modifier le code]

Bonjour, Un contributeur désirerait qu'il y ait un Sous-portail de la Batiscanie qui pourrait être intégré au portail de la Mauricie. Qu'en pensez-vous? --YB ✍ 9 août 2014 à 17:24 (CEST)

Il y a d'une part le projet encyclopédique - le cercle des connaissances - et d'autre part la motivation personnelle d'un contributeur, qui a un point de vue sur un pays, par exemple ː la Batiscanie. Pour guider nos décisions, des principes ont été édictés par Wikipédia, voir Wikipédia:Principes fondateurs. Pour ma part, l'idée de créer des portails pour les régions du Québec était soutenue par le fait qu'il y avait déjà un portail du Saguenay. Le portail de la Mauricie a, quant à lui, été créé par Mathieugp et reste encore à développer.
Les régions du Québec sont des divisions du territoire qui peuvent apparaître parfois arbitraires. S'appuyer sur une structure déjà existante comme les régions administratives du Québec était, au moment de la création des portails, une assurance de solidité ː dire la même chose (que ce qui est officiel), autrement.
Depuis quelques années, au Québec, on crée des organismes environnementaux pour s'occuper du bassin versant d'une rivière, impliquant des représentants des municipalités. Sur Internet, à propos de la rivière Batiscan, il y a ce site ː sambba.qc.ca.
La Batiscanie est à cheval entre la Mauricie et la Capitale-Nationale.
Créer un sous-portail de la Batiscanie impliquerait de lier les deux portails; ce qui est possible grâce aux onglets. Le problème de Laval a été résolu de cette façon. Voir ː Portail:Laval (Québec) – Jeangagnon (discuter) 17 août 2014 à 15:33 (CEST)

Linker les deux projets?[modifier le code]

J'essaie d'ajouter un lien vers en:Wikipedia talk:Quebec Wikipedians' notice board dans le sidebar de cette page (comme dans les articles), mais Wikipédia parse ça comme un wikilien normal :( Quelqu'un sait qu'est ce qu'il faut faire? - BeauxCauchemars 17 août 2014 à 01:55 (CEST)

Il suffit d'ajouter au début le deux-points : [[:en:Wikipedia talk:Quebec Wikipedians' notice board]] – Jeangagnon (discuter) 17 août 2014 à 02:03 (CEST)
Ça semble pas marché avec les pages de discussion, une proposition, Une petite phrase d'intro affichant le lien? --Fralambert (discuter) 17 août 2014 à 02:19 (CEST)
Ouais, je pensais à ça, ou un genre de petit boutton parce qu'il y a bien de la place à gauche en haut de la page. - BeauxCauchemars 17 août 2014 à 02:38 (CEST)
Bonjour BeauxCauchemars (d · c · b) ! Malheureusement, il n'est pas possible de lier deux pages de discussions tel que tenté ici wikidata:Q17480567 ; désirez-vous que je supprime cet élément ? Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 17 août 2014 à 14:22 (CEST)
Oui, je sais. J'ai fait une requête ici, mais vu le nombre de requêtes qu'il y a au présent, vous êtes libre de le faire si vous avez les permissions! Merci. - BeauxCauchemars 17 août 2014 à 17:30 (CEST)
J'ai les permissions, mais quelqu'un a été plus vite que moi ! Benoit Rochon (discuter) 18 août 2014 à 13:36 (CEST)

Bouton[modifier le code]

J'ai fait un petit bouton (à droite) qui marche avec un lien vers le WikiProject Quebec. Ça pourrait aller dans l'espace à droit de la TOC, qu'en pensez-vous? Aussi, y a-t-il une façon de mettre le texte à droit de la TOC au lieu d'en haut? Ça gagnerait >1cm dans l'espace verticale de l'écran. - BeauxCauchemars 17 août 2014 à 22:31 (CEST)

Articles orphelins à adopter[modifier le code]

Certains articles (132) reliés au portail Québec sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Québec/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 20 août 2014 à 12:24 (CEST)

Questions box politique québécoise[modifier le code]

Bonjour,

Contributeur régulier du projet politique québécoise j'aurai deux question à propos de box utilisées. Je poste cette question ici et sur le portail dédié, mais je pense que plus de monde passe ici.

1) Je créé régulièrement des pages de synthèses de résultats électoraux. Il y a peu - et un peu au hasard - je me suis lancé sur celle des résultats électoraux de Rimouski. C'était long car la circo a été créé en 1867 ! Mais je m'y suis attelé, avec dans l'idée de créer des fiches pour tous les parlementaires (j'ai déjà commencé en mettant du contenu dans celle d'Harold LeBel, et en commençant à créer des pages à tous les élus depuis les origines, je remonte lentement).

Cependant je me suis trouvé confronté à un problème : à cinq reprises des députés ont été élus par sans opposition, « par acclamation ». Et là, le tableau dynamique n'aime pas, j'ai donc triché en leur mettant 100% des voix (et une note explicative) mais factuelle ment c'est faux, savez-vous s'il y aurai un moyen de mettre qu'ils sont élus sans opposition - et donc sans élection et d'éviter ainsi des 100% mensongers ?

2) Sur la page principale de la circo un tableau synthétise tous les députés. En faisant les pages des députés j'ai repéré une incorrection et ai tenté de la corriger mais tout mes essais se soldaient par des échecs rendant le tableaux déstructuré. Je m'explique donc : le député Alexandre Chauveaua été élu sous trois étiquettes différentes : conservateur, conservateur indépendant puis libéral, jusqu'ici tout va bien et le tableau porte cette trace. SEulement à la fin de dernier son mandat Chauveau est redevenu conservateur, avant d'être nommé à un poste prestigieux par le gouvernement qu'il avait rejoint (renversant ainsi le gouvernement libéral en place) et d'être remplacé par un libéral. Quand on regarde l'actuel tableau on a l'impression d'une continuité pure de libéraux alors que Chauveau a bien été un transfuge, qui plus est important puisqu'il a permis d'ainsi renverser le gouvernement Joly de Lotbinière. Il faudrait donc ajouter le parti conservateur pour l'année 1879-1880. Bon cela choquera sans doute peu de gens mais en faisant la page de son successeur j'ai bien noter dans le box que le député précédent était conservateur et quelqu'un de vigilant pourrait penser que c'est une erreur vu le tableau, or c'est l'inverse.

Merci pour votre aide ! --EvguenieSokolov (discuter) 20 août 2014 à 12:31 (CEST)

▶️ En cours pour le 1er
icône « fait » Fait. pour le 2e.
— Riba (discuter) 21 août 2014 à 13:23 (CEST)

Les appalaches[modifier le code]

Un autre Wikipédien et moi sommes en désaccord à propos de l'utilisation d'une carte imprécise[1] dans l'article Appalaches. Nous avons besoin d'opinions de sources externes sur Discussion:Appalaches, merci. - BeauxCauchemars 21 août 2014 à 02:17 (CEST)

Gemini1980 aime se sentir le proprietaire de tous les articles qui touchent les montagnes, faut croire, parce que même avec plusieurs sources de qualité contre une phrase non-citée sur Collines Montérégiennes il défait ce que je contribue. - BeauxCauchemars 22 août 2014 à 15:58 (CEST)

Musée versus monument[modifier le code]

Ça me trottait un peu dans la tête étant donné que je fais le ménage sur wikidata. Le Musée Laurier et la Cité de l'Or devrait-il avoir un article à part pour les monuments historiques? --Fralambert (discuter) 24 août 2014 à 02:05 (CEST)

Selon moi, oui. Le musée est une institution/organisation en soi qui a sa propre histoire qui diffère de celle de l'édifice qu'il abrite. C'est pour cette raison d'ailleurs qu'il existe un article pour le musée Dufresne-Nincheri et un article pour le Château Dufresne. Même principe entre le musée du Louvre et le palais du Louvre. Cordialement, --Thomas1313 (discuter) 24 août 2014 à 05:58 (CEST)
Pour le musée Laurier, je pense que c'est évident, ChristianT m'en avait laissé un mot dans le passé. Pour ce qui est de la Cité de l'Or, je suis moins certain, étant donné que le musée présente le site historique. --Fralambert (discuter) 24 août 2014 à 06:25 (CEST)
Pourtant, on pourrait facilement créer aussi deux articles dans ce deuxième cas: « Cité de l'Or » pour ce qui est du site touristique, son histoire (qui l'a fondé, en quelle année, dans quel but, ...), ses activités, sa mission, etc. ainsi que « Mine Lamaque » pour tout ce qui est de l'histoire et des activités de l'exploitation de la mine de 1935 à 1985. Deux institutions différentes, deux articles différents. Autrement, il me semble que les lecteurs pourraient confondre les deux juste parce que ces institutions sont liées à un même site géographique. Cordialement,--Thomas1313 (discuter) 24 août 2014 à 07:50 (CEST)

Renommage des stations de métro[modifier le code]

Bonjour, je ne trouve plus la discussion originale mais les stations de métro de Montréal ne seront finalement pas renommées, sauf pour Square-Victoria (voir http://ici.radio-canada.ca/regions/montreal/2014/09/04/005-metro-noms-stations-montreal-annule.shtml). --Red Castle [parlure] 5 septembre 2014 à 06:31 (CEST)

Bizarre. Ça laisse l'impression que le président de l'organisme n'a rien compris à la chose. Pour une fois que des améliorations étaient faciles et ne coûtaient rien. -- Asclepias (discuter) 5 septembre 2014 à 07:08 (CEST)

La discussion a été archivée Red ; ce qui me redonne l'occasion de pestiférer contre le bot qui archive sauvagement nos discussions au bout de 30 jours d'inactivité, sans aucune nuance. Voilà un excellent exemple : un humain n'aurait pas archivé la discussion des stations de métro car elle était inachevée. Quelqu'un aurait-il objection à étirer la période d'affichage des discussions à 90 jours ? Si ça devient incontrôlable, on pourrait se raviser, mais 3 mois ça ne me semble pas excessif. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 5 septembre 2014 à 14:39 (CEST)

Bon je me rétracte partiellement. Le script et le modèle est quand même très bien fait, modulable à souhait. Mais je me demande pourquoi l'encadré des archives affiche l'erreur de l'archive 39 en 38, et pourquoi les archives 40 et 41 ne sont pas affichées. Quelqu'un saurait? Benoit Rochon (discuter) 5 septembre 2014 à 14:58 (CEST)
Les humains peuvent insérer un tag "ne pas archiver" pour le bot sur une discussion si je ne me trompe pas... Amqui (discuter) 5 septembre 2014 à 18:32 (CEST)
Je me rend compte aujourd'hui que c'est le Modèle:Archive auto et non le Modèle:Archivage par bot qui est utilisé en haut de cette page. Jeangagnon (discuter) 6 septembre 2014 à 03:24 (CEST)
Bonjour, j'ai augmenté la limite de {{Archive auto}} à 108 pages au lieu de 39, comme ça toutes les pages s'affichent. Orlodrim (discuter) 6 septembre 2014 à 13:19 (CEST)
Bravoǃ Jeangagnon (discuter) 6 septembre 2014 à 16:13 (CEST)

Liste des lieux de culte[modifier le code]

Bonjour, j'avais d'abord entamé un brouillon afin de commencer à développer Liste des établissements catholiques du Québec. Cependant, devant la longueur de la liste une fois complète pour une seule région, j'ai décidé d'en faire un article séparé, Liste des lieux de culte du Bas-Saint-Laurent. J'ai également pensé qu'il serait bon d'inclure les lieux de culte non catholiques dans la même page. Que pensez-vous de ces listes par région avant de continuer à créer les autres ? Que devrait-on faire avec Liste des établissements catholiques du Québec ; a-t-on vraiment besoin d'avoir les lieux de culte catholiques sur des listes séparées ? Merci pour vos avis, Amqui (discuter) 10 septembre 2014 à 18:03 (CEST)

Bonjour, D'ailleurs on a déjà Liste des églises de la Mauricie (toutes confessions incluses) depuis plus de quatre ans, alors pourquoi pas des listes semblables pour d'autres régions, si quelqu'un veut en faire. Par contre, je ne sais pas s'il est vraiment nécessaire de faire des listes régionales séparées pour chaque confession religieuse. Ça ne me semble pas vraiment un gros problème que la liste générale catho existante contienne les liens vers les listes régionales, même si celles-ci incluent aussi les autres confessions. -- Asclepias (discuter) 10 septembre 2014 à 20:43 (CEST)
Je suis d'accord avec vous deux, surtout que certaines confessions sont peu répandues, ce serait donc mieux de les inclure dans une liste régionale, qui à faire, lorsque quelque voudra mettre la main à la pâte, des articles du genre de Islam à Besançon. Une question à part comme ça, quelle seraient, selon vous, les critères d'admissibilité des articles des lieux de culte? --Red Castle [parlure] 11 septembre 2014 à 04:20 (CEST)

Les Attikameks indépendants?[modifier le code]

Que faire de cette nouvelle? Mettre les articles liés dans la liste à suivre? Prendre la nouvelle telle quelle et modifier les articles en conséquence? Et comment présenter le sujet? À mon avis ça risque de rester lettre morte mais il faudrait certainement le mentionner un moment ou un autre sur les articles concernés! --Red Castle [parlure] 8 septembre 2014 à 22:51 (CEST)

Rapidement, je vois Liste des micronations qui pourrait être lié à cette nouvelle. --SamuelFreli (d - c) 8 septembre 2014 à 23:26 (CEST)

Pensez aussi à Wikinews : [2]. Amqui (discuter) 9 septembre 2014 à 01:47 (CEST)

Notification SamuelFreli : Ça ne me semble pas tout à fait juste, l'article de Radio-Canada précise bien qu'il ne s'agit pas d'une sécession. Personnellement, il s'agit plus d'une tentative de remettre les gouvernements provincial et fédéral à la table de négociation, au point mort depuis une vingtaine d'années. Le premier article à modifier est Attikameks, l'article ne parle pas de leurs revendications territoriales. --Fralambert (discuter) 9 septembre 2014 à 01:58 (CEST)
J'ai envie de dire bravo. Émoticône Les Attikameks ont le culot de se faire valoir unilatéralement. Les Québécois le font au Canada. Les Catalans le font en Espagne. Les Russes le font au Pôle Nord. Les Tibétains le font (... euh) en Chine? (m'enfin). Oui, bien sûr, ce n'est qu'un coup d'éclat médiatique, mais ça a sa place dans Wikipédia, ne serait-ce qu'une phrase. Radio-Canada n'est pas une source tertiaire... Benoit Rochon (discuter) 9 septembre 2014 à 02:39 (CEST)

Je pense plancher un peu sur Nitaskinan. C'est l'article sur le territoire autoproclamé en question. --Judicieux (discuter) 10 septembre 2014 à 00:36 (CEST)

Merci! --Red Castle [parlure] 11 septembre 2014 à 04:04 (CEST)
Tiens, ça m'a inspiré la création également de Nionwentsïo Émoticône sourire --Judicieux (discuter) 11 septembre 2014 à 23:19 (CEST)

Droit au Québec ou Droit québécois[modifier le code]

Suite à une discussion que vous trouverez sur ma PdD sur un renommage intempestif d'Histoire du droit du Québec par moi même je me permets de venir vers vous suite au renommage de Droit au Québec vers Droit québécois ou du maintien des deux comme articles signifiant deux choses différentes. Le premier désignerait les droits appliqués au Québec (et là, les juristes québécois sont invités pour dire s'il y a des sous-entités disposant de compétences législatives créant un droit "sous-"québécois) et le second le droit créé par la législature québécoise et ses différentes branches. Il convient de remarquer que la forme avec l'adjectif est celle utilisée par la plupart (et même avant que je ne crée ceux des États africains et océaniens) et qu'elle n'empêche pas la création des droits des entités fédérées dans les États fédéraux, l'ensemble participant d'une hiérarchie des normes de droit interne. Une logique d'uniformisation est selon moi à prendre en compte, quitte à faire cohabiter les deux articles (vu qu'ils ont deux sens différents, pourquoi choisir l'un au lieu de l’autre, les deux peuvent exister ?) Treehill Opérateur - Présentation - PdD 11 septembre 2014 à 14:29 (CEST)

En effet, « droit québécois » est une expression qui ne veut rien dire et qui crée de la confusion, àmha. Je serais incapable de définir le « droit québécois » sans entrer dans les détails explicités dans l’article Droit au Québec, qui donne un portrait juste et exact des règles de droit appliquées au Québec. Dans une conversation ou un argumentaire devant un tribunal, on dira « en droit, au Québec , bla-bla-bla », on ne dira pas « en droit québécois ». Ou bien, on dira « le droit, au Québec, est clair sur telle ou telle question », ou encore « au Québec, le droit est ceci, bla-bla ». L’expression « droit québécois » me semble misleading, en ce qu’elle laisse croire que le Québec serait tel un pays indépendant possédant un système juridique unifié et autonome, si je puis dire. Il y a des domaines de compétences exclusifs au Québec (comme à toutes les provinces canadiennes d’ailleurs), mais ces compétences ne sont pas du « droit québécois ». Le Code civil du Québec fait partie du « Droit au Québec ». Il ne devrait y avoir qu’un seul article, soit Droit au Québec. --Minoumi (discuter) 11 septembre 2014 à 17:27 (CEST)
L'expression ne créée en aucun cas l’impression que le Québec est indépendant mais désignerait bel et bien les normes adoptées par la législature provinciale. En revanche, et là est l'argument auquel je serais éventuellement le plus sensible, si vous me dites que l’expression utilisée au Québec est bel et bien « le droit au Québec » et pas « droit québécois ». Là nous sommes d'accord. Cependant vous ajoutez la virgule qui, à mes yeux, n'est en aucun cas un argument en faveur de « Droit au Québec » mais plus de « droit (Québec) » qui est la forme la moins misleading en ce sens. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 11 septembre 2014 à 18:26 (CEST)
Avant d'aller plus loin, j'aimerais bien connaître les motifs de la redirection d'Asclepias du 10 septembre dernier. Je ne les trouve pas. Peut-être que je ne cherche pas au bon endroit... Sinon, j'avoue ne pas trop saisir l'enjeu ici. Bref, je suis d'accord avec cette redirection, comme j'ai tenté de l'expliquer plus haut. Mais voilà que vous proposez quelque chose d'intéressant : « droit (Québec) ». --Minoumi (discuter) 11 septembre 2014 à 22:15 (CEST)
C'est expliqué dans le commentaire de révocation. Et dans la discussion sur la page de Treehill et sur la mienne. -- Asclepias (discuter) 11 septembre 2014 à 22:48 (CEST)
Cher Asclepias : Merci pour la référence aux échanges antérieurs. Je ne l’avais franchement pas vue. J’ai une certaine connaissance du domaine en question (le droit au Québec) et je n’hésite pas à réitérer mon humble opinion : votre redirection vers « Droit au Québec » est totalement justifiée et correcte, et que « droit (Québec) » — que je disais intéressant plus haut — n'est pas si intéressant after all. Bon, j'arrête ici ma participation à cette discussion. Cdit. --Minoumi (discuter) 11 septembre 2014 à 23:21 (CEST)
Minoumi (d · c · b) l’enjeu est l'uniformisation des titres des droits nationaux/locaux, etc. Vous noterez que la plupart portent l'adjectif plutôt que la mention "au ..." (cf. les différentes palettes). Mention "au Québec" que je trouve, selon les explications données, aussi fausse que "québecoise". Cordialement, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 12 septembre 2014 à 00:19 (CEST)

┌────────────┘
Bonjour!
Ayant écrit la majeure partie de cet article, je me permets de vous partager les réflexions que j'avais eues à ce moment :

  • Sur le premier commentaire de Treehill (d · c · b), je ne pense pas que le débat Québec/québécois ait quelque chose à voir avec une distinction entre les droits ((en) rights) et le droit ((en) law). La synonymie entre les deux termes en français (contrairement à l'anglais) se résout par l'usage du singulier ou du pluriel (les droits vs le droit) et non par l'adjectif qui le suit. Ainsi, on pourrait vouloir créer un article Droits québécois/Droits au Québec. Bref, ça n'a pas de lien avec le présent débat à mon avis.
  • Sur le fond de la question, je suis d'accord avec Asclepias (d · c · b) qu'il faut faire attention entre le Droit en vigueur sur le territoire du Québec et le Droit émanant du Parlement du Québec. Dans le premier cas, le droit en vigueur sur le territoire est composé à la fois du droit canadien et du droit québécois/au Québec. Comme l'indique le résumé introductif, l'article traite principalement du droit qui est spécifique au Québec (donc principalement du droit émanant du Parlement du Québec). En fait, traiter de tout le droit en vigueur au Québec aurait créé une redite avec le droit canadien (il aurait notamment fallu parler du droit criminel et du droit militaire, domaines qui n'ont rien de spécifique au Québec et qui peuvent être traité dans droit canadien). Par contre, j'ai fait référence à certaines portions du droit fédéral, lorsque cela était pertinent (notamment quant à l'organisation des tribunaux et à la présence de la GRC au Québec)
  • Pour les raisons exprimées au point précédent, je pense qu'il serait inutile de créer deux articles distincts, l'un pour le droit en vigueur sur le territoire et l'autre pour le droit émanant du Parlement du Québec. Le premier ne serait qu'un ramassis de droit canadien et du « deuxième » article.
  • Cela étant dit, je n'ai pas vraiment d'opinion sur le débat Droit au Québec/Droit québécois/Droit du Québec. À la base, je ne suis pas partisan des adjectifs sur les articles de WP, parce que dans certains sujets moins connus, cela peut rebuter le lecteur (ex. : ce n'est pas tout le monde qui connaît les adjectifs « malgache », « vanuatuan » ou « pascuan »). Bref, j'aurais tendance à privilégier l'usage du titre exact du territoire dans l'article. Bref, probablement que Droit du Québec serait le titre le plus exact, mais honnêtement, je ne suis pas non plus tout à fait certain.

— Riba (discuter) 12 septembre 2014 à 00:45 (CEST)

Riba (d · c · b) : d'accord avec toi, droit du Québec me semble le plus logique au vu de toutes les explications ci-dessus puisqu'il indique clairement l'origine des normes qui seront traités dans l'article. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 12 septembre 2014 à 01:30 (CEST)
Je suis d'accord avec Riba qu'il ne faut pas deux articles. Je crois que "Droit au Québec" est mieux, car il me semble plus générique que "Droit du Québec". "Droit du Québec" me semble plus référer spécifiquement au droit émanant du Parlement du Québec, tandis que "Droit au Québec" me semble pouvoir inclure plus facilement l'exemple de la GRC et d'autres que Riba a mentionné qui sont spéciques au Québec (ou du moins qui sont différents dans d'autres provinces), sans avoir à répéter tout ce qui est dit sur droit canadien qui est uniforme à l'échelle du pays. Amqui (discuter) 12 septembre 2014 à 17:24 (CEST)
C’est la même différence qu’entre « bonnet blanc et blanc bonnet ». Au Québec au dit aussi : «changer quatre trente sous pour une piastre ». Donnez-moi la différence entre une chanson québécoise et une chanson du Québec. L’hiver au Québec et l’hiver québécois. Le parler québécois et le parler au Québec.--Gilbertus [Placote] 13 septembre 2014 à 04:24 (CEST)
Le parler québécois est un parler unique, le parler au Québec comprend (ou peut comprendre) l'ensemble du "parler" au sens général au Québec... mais oui c'est un détail. Pensez à Religion au Canada, si c'était "religion du Canada", ça serait comme si le Canada avait une religion unique (avec "du", il faudrait écrire Religions du Canada, tandis qu'avec "au", ce n'est pas nécessaire, c'est la religion dans le sens général). C'est le même principe pour "droit". Amqui (discuter) 13 septembre 2014 à 04:51 (CEST)

Drapeau du Saguenay–Lac-Saint-Jean[modifier le code]

L'article en titre a besoin d'être retravaillé si quelqu'un en a l'intérêt. J'annonce ici puisque la page de discussion du Projet:Saguenay–Lac-Saint-Jean renvoie ici. Merci, Amqui (discuter) 23 septembre 2014 à 17:52 (CEST)

Les articles Accord de Charlottetown et Référendum de 1992 au Québec sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.
Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Accord de Charlottetown et Référendum de 1992 au Québec. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

--27 septembre 2014 à 11:45 (CEST)Jerome66 (discuter)

Photographies du Musée Dufresne-Nincheri[modifier le code]

(Le début de la discussion est recopié depuis une autre section afin d'en faire une section distincte -- Asclepias (discuter) 5 août 2014 à 21:48 (CEST))

[...] J'ai commencé à faire les démarches pour le musée du Château Dufresne (sans même savoir que ce projet wiki existait). Malheureusement, le DG du musée se montrait réticent à l'idée, notamment pour la question des droits d'auteur. Il craint la perte de contrôle des droits sur les photographies publiées sur WikiCommons. Une idée pour le convaincre ? (N.B. Les photographies en question datent pour la plupart d'avant 1948...) --Thomas1313 (discuter) 5 août 2014 à 06:45 (CEST)

Difficile de convaincre dans ces cas là. Dans le domaine du libre, la perte de « contrôle » est inévitable.
Peut-être peux-tu lui dire que les œuvres concernées seront beaucoup plus accessibles, augmentant leur chance d'être consultées et réutilisées, ce qui fera en sorte qu'elles ont une chance de redevenir plus « vivantes » que jamais.
Tu peux aussi lui dire que l'on peut mettre en ligne sur Commons des versions amoindries (en plus faible résolution) des œuvres.
Tu peux aussi lui proposer de faire un test avec quelques œuvres sélectionnées dont il est moins réticent à « perdre le contrôle ». - Simon Villeneuve 5 août 2014 à 14:55 (CEST)
Bonnes idées! Je vais me mettre à l'oeuvre et essayer de le convaincre une seconde fois. Merci! --Thomas1313 (discuter) 5 août 2014 à 15:29 (CEST)
Bonjour, Pourrais-tu donner quelques exemples et détails de ces photos ? D'où elles proviennent, qui les a produites, ce qu'elles représentent, où elles se trouvent, de quels droits d'auteur veut parler le directeur, etc. ? Au Canada, il n'y a pas de droits d'auteur sur les photos prises avant 1949. (Ni même sur les photos prises avant 1962 dont l'auteur légal était une corporation). Ces droits d'auteur sont expirés. Il n'y a donc pas lieu de craindre de perdre des droits d'auteur qui n'existent déjà plus de toutes façons. Toutefois, il pourrait subsister des droits d'auteur sur, par exemple, des oeuvres de peintres reproduites sur des photographies, si les peintres sont morts il y a moins de 50 ans. Des droits d'auteur sur les photos pourraient subsister dans certains pays autres que le Canada. Mais ce n'est pas un souci à moins que le musée ne prévoit faire un tas d'argent en négociant des droits d'auteur sur ces photos dans ces quelques autres pays à l'extérieur du Canada. Par ailleurs, certaines entreprises veulent parfois restreindre la diffusion de leurs possessions, sans que cela n'ait à voir avec des droits d'auteur. S'agissant d'un musée privé, il peut raisonner comme une entreprise commerciale, s'il conçoit sa mission première comme étant de faire le plus d'argent possible en exploitant ses possessions, pas de favoriser la visibilité de ces oeuvres pour le public. Mais, même d'un point de vue strictement commercial, ça ne semblerait pas efficace de garder les photographies complètement cachées. Il faudrait probablement en diffuser au moins quelques-unes d'une manière ou d'une autre. Et du moment où des photographies qui sont dans le domaine public (droits d'auteur expirés) sont diffusées à l'extérieur du musée, peu importe comment, il y a une certaine perte de contrôle sur ces photos diffusées, malgré les possibles tentatives de contrôle contractuel. D'où l'intérêt de clarifier ce qui préoccupe exactement le directeur pour tenir compte de ces préoccupations. -- Asclepias (discuter) 5 août 2014 à 21:48 (CEST)
Notification Asclepias : Très bon questionnement. Je vais contacter à nouveau le directeur bientôt pour clarifier le tout sur ce sujet. Il semblait surtout inquiet sur la réutilisation des photographies qui pourrait être faite, notamment commerciale, ainsi que sur la protection des droits des photographes (ou de leurs descendents) qui ont fait don de leurs photos au musée. Il y a peut-être aussi une raison liée au renouvellement de l'exposition permanente qui est en cours, donc une raison commerciale... enfin, je vais vérifier. Les archives photographiques du musée sont très peu accessibles. J'en ai répertorié que 21 sur Internet et elles ont toutes été téléversée sur WikiCommons, d'où mon intérêt pour ce projet. Je vous reviens là-dessus! --Thomas1313 (discuter) 6 août 2014 à 07:30 (CEST)
Bonne nouvelle! Le musée va bientôt m'autoriser à téléverser sur Wikicommons certaines photos du musée d'avant 1949! Il s'agit principalement de photos de la famille Dufresne, celles reliées au Château Dufresne. Je vous donnerai bientôt plus d'info à ce sujet. --Thomas1313 (discuter) 1 octobre 2014 à 21:01 (CEST)
Émoticône Excellente nouvelle Thomas, félicitation. Tiens-nous au courant. Au fait, viens-tu faire un tour à Mardi c'est Wiki à BAnQ ? Benoit Rochon (discuter) 1 octobre 2014 à 23:49 (CEST)
Notification Benoit Rochon : Non, mais je serai probablement là le 19 octobre pour notamment poser des questions aux plus expérimentés sur le projet GLAM. À bientôt alors! :) --Thomas1313 (discuter) 2 octobre 2014 à 02:23 (CEST)

Manège militaire de Québec renommé[modifier le code]

Quelqu'un a renommé l'article en Manège militaire Voltigeurs de Québec, ce qui à mon avis contrevient à WP:TITRE concernant le principe de moindre surprise. La discussion a lieu ici (Projet:Forces canadiennes). Cortomaltais parloir ➔ 1 octobre 2014 à 21:26 (CEST)

Milice Patriotique du Québec[modifier le code]

Article sans catégorie. Il était dans la catégorie "Milice citoyenne", mais je l'ai retiré puisque cette catégorie n'existe pas. Si quelqu'un connait le sujet, une catégorisation de l'article serait utile. Merci, Amqui (discuter) 7 août 2014 à 20:58 (CEST)

On pourrait le placer dans la Catégorie:Mouvement souverainiste québécois. Ce groupuscule a intéressé les médias de 2010 à 2012. –Jeangagnon (discuter) 7 août 2014 à 23:21 (CEST)
Si c'est le cas, alors n'hésitez pas. Cependant, l'article, dans son état actuel, ne fait aucune mention du souverainisme québécois. Amqui (discuter) 2 septembre 2014 à 00:17 (CEST)
Un mois plus tard, toujours aucune catégorie... Amqui (discuter) 7 octobre 2014 à 20:50 (CEST)

Vandalisme sur l’article Marie de l’Incarnation[modifier le code]

L’article Marie de l'Incarnation est victime de vandalisme à répétition depuis quelques jours. Je ne maîtrise malheureusement pas la procédure d'annulation/révocation des articles ainsi vandalisés, si bien que j'ai sans doute fait une ou deux erreurs dans ce parcours (j'ai même annulé une de mes corrections pour cause de vandalisme!!!)... C'était une erreur stupide évidemment. Tant bien que mal, je pense avoir rétabli la version valide la plus récente àmha, soit celle du 16 octobre 2014 à 07:53 (id=108271320). J'ai beaucoup contribué à l'amélioration de cet article dans le passé et je trouve intolérable cette vague de vandalisme. L’auteur de tel vandalisme a déjà reçu un « Dernier avertissement » sur sa page de discussion en rapport avec d’autres articles. J'ai donc besoin de l'aide d'un administrateur pour pour donner suite à ce dernier avertissement qui a été signifié le 12 mai 2014. Merci. --Minoumi (discuter) 16 octobre 2014 à 16:35 (CEST)

Je ne suis pas administrateur, mais dans ce genre de cas, je crois que passer par WP:Vandalisme en cours est la meilleure solution. Si l'article est vandalisé par plusieurs adresses IP sur plusieurs jours, tu peux passer par WP:Demande de protection de page, mais dans ce cas, ce n'est pas nécessaire. L'IP a modifié l'article uniquement aujourd'hui et pourrait être bloquée pour quelques jours via une requête ici. Pour plus de rapidité, tu as aussi LiveRC et espérer qu'un admin est sur le chat. --SamuelFreli (d - c) 16 octobre 2014 à 17:07 (CEST)
Trois modifications vandalisantes aujourd'hui, ce n'est pas énorme, mais comme il ajoute de fausses infos qui ne sont pas facilement détectables, je vais le signaler quand même. Cortomaltais parloir ➔ 16 octobre 2014 à 18:28 (CEST)

Dégradation de l'article sur Monogrenade[modifier le code]

Bonjour,

J'avais beaucoup retravaillé l'article sur le groupe d'electro pop québécois Monogrenade à l'époque (dernière version "saine"). Or, depuis début septembre, un contributeur a "mis à jour" l'article, en supprimant au passage de grands pans d'article et toutes les références qui allaient avec. S'il y a probablement du contenu de cette mise à jour à sauver (et à sourcer), le reste me semble aller passablement dans le sens d'une dégradation de l'article. Je ne passe plus assez de temps sur WP pour m'investir dans un article, alors si quelqu'un veut aller jeter un coup d'oeil, laissez-vous aller... Merci et cordialement, - Boréal (:-D) 2 octobre 2014 à 15:48 (CEST)

Il y a notamment un copier-coller de http://www.monogrenade.com/fr/bio-press/. Une révocation complète me semble appropriée. --SamuelFreli (d - c) 2 octobre 2014 à 15:57 (CEST)
Merci à Lomita (d · c · b) pour son action sur cet article. - Boréal (:-D) 20 octobre 2014 à 19:37 (CEST)

aquarium féminin ?[modifier le code]

Bonsoir.

--GaAs (discuter) 17 octobre 2014 à 19:45 (CEST)

Voir ma réponse sur le Bistro. P.S.:Ici, c'est l'après-midi Émoticône. Letartean (discuter) 17 octobre 2014 à 20:00 (CEST)
Pardon pour la non-prise en compte du décalage horaire. --GaAs (discuter) 17 octobre 2014 à 20:34 (CEST)

Proposition de fusion des deux modèles de géolocalisation[modifier le code]

À moins d'une opposition très vise, je vais fusionner Modèle:Géolocalisation/Québec et Modèle:Géolocalisation/Québec (conique) en utilisant comme carte celle de conique la fin de semaine prochaine. Et tant qu'à y être même s'il y a une oposiotion je vais le faire quand même, l'exsitance des deux cartes parallèle doit prendre fin! --Fralambert (discuter) 21 octobre 2014 à 02:11 (CEST)

Bonjour,
C'est vrai que la situation est assez confuse. Toutefois, l'avantage de la carte actuellement utilisée par défaut (par rapport à la carte conique), en tout cas pour les montagnes, c'est que les couches de niveau et les ombres portées y sont bien plus prononcées, ce qui met le relief en avant. De plus, la carte conique est plus ancienne et a une plus faible résolution. Après, je n'ai pas de préférence sur le type de projection, mais il serait bien de veiller à garder les avantages de l'une et l'autre carte.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 octobre 2014 à 09:40 (CEST)

Les articles Gourgane et Fève sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.
Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Gourgane et Fève. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

choumix (discuter) 21 octobre 2014 à 22:20 (CEST).

Une bête noire du Projet:Québec[modifier le code]

Depuis longtemps, je songeais à évoquer le sujet ici mais je m'étais toujours dit qu'il ne fallait pas trop personnifier le débat. Sauf que là... Je veux ici parler de la fameuse ou du fameux utilisateur Liz de Quebec (d · c · b), bilingual contributeur affectionnant particulièrement la création d'articles en tous genres. Entendons-nous pour dire que tous les contributeurs sont les bienvenus sur l’encyclopédie, toute aide est bénéfique. De plus, il est normal de parfois faire des modifications maladroites en pensant bien faire. Il faut cependant s'assurer de ne pas travailler en vase clos, ou abimer sérieusement le travail des autres.

Plusieurs d'entre nous ont voulu expliquer, enseigner, suggérer, aider cet utilisateur (remercions la patience de SamuelFreli (d · c · b)). Hélas, aucune réponse si ce n'est qu'une claire intention de ne pas répondre en supprimant ces interventions [3][4]. Même si son compte a été bloqué, l'utilisateur crée de nouveaux comptes (Semeur4p (d · c · b), Pri0n (d · c · b), B3c015 (d · c · b), etc). À la longue, la détérioration de certains articles est significative (un peu comme expliquait Boréal avec Monogrenade).

Que faire? N'y a-t-il pas de solution « technique » à ce problème? Je ne peux pas croire que la personne en question change d'ordinateur à chaque fois qu'elle crée un nouveau compte? --Judicieux (discuter) 12 octobre 2014 à 20:09 (CEST)

À part de faire une demande de blocage pour contournement de blocage. Il y a aussi la possibilité de faire une vérification d'IP, mais il est toujours possible que l'adresse soit flottante (comme pour ceux brancher par modem). --Fralambert (discuter) 12 octobre 2014 à 23:55 (CEST)
Oui, ça déjà été tout fait. C'est pour cela que je me questionne sur les autres démarches possibles. --Judicieux (discuter) 13 octobre 2014 à 00:17 (CEST)
J'ai cru comprendre qu'il existe la possibilité de créer un filtre (c'est peut-être lié à ça). Si tu fais une RA, on pourrait t'en dire plus là-dessus (moi, j'y connais que dalle). - Simon Villeneuve 13 octobre 2014 à 00:32 (CEST)
J'ai moi-même évité d'en parler. Selon ce que je comprends, il s'agit d'une contributrice hispanophone, ce qui explique ses difficultés en français et en anglais. Si la langue était le seul problème, j'aurais été heureux de l'aider, mais avec c'est tout ce qui gravite autour. Un petit lien que je peux consulter de temps à autres (puisqu'elle semble affectionner Montréal et les commissions scolaires) : Suivi des pages liées à Catégorie:Commission scolaire québécoise. J'ai demandé le blocage de 184.160.203.59 (u · d · b). Elle ne semble pas si flottante que ça. --SamuelFreli (d - c) 14 octobre 2014 à 14:52 (CEST)
En passant j'ai trouvé un autre compte suspect. Thu (d · c · b). --Fralambert (discuter) 28 octobre 2014 à 23:08 (CET)

Montagne du Fourneau au label BA?[modifier le code]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Montagne du Fourneau » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Fralambert (discuter) 3 novembre 2014 à 01:37 (CET)

Go Vous êtes inviter à voter et à donner vos commentaire ici. --Fralambert (discuter)

Aide en DRP[modifier le code]

Bonjour à tous,

Une demande de restauration traîne en longueur : WP:DRP#Fédération étudiante de l'Université de Sherbrooke. Je ne peux juger que sur la forme, pas sur le fond et surtout sur l'importance de l'association elle-même. Vos avis là-bas sont donc les bienvenus. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 novembre 2014 à 19:49 (CET)

Renommage de l'article Donut[modifier le code]

Bonjour, Nos cousins Français sont friands d'anglicismes, pour le langage de la rue ce n'est pas un problème mais dans une encyclopédie francophone ne serait-il pas mieux de systématiquement faire une redirection vers l’équivalent français le plus utilisé (s'il existe) ? Votre avis est le bienvenu ici. Merci, --YB✍ 3 novembre 2014 à 16:16 (CET)

Quelqu'un sait où et quand c'est répandu l'usage de faire un trou dans la pâte afin d'uniformiser la cuisson du beigne au Québec? --YB✍ 4 novembre 2014 à 17:22 (CET)

Catégories[modifier le code]

Bonjour à tous. Je vous invite à la discussion initiée par SamuelFreli (d - c) au projet Catégories sur la nomenclature géographique québécoise ici. Cordialement --Michelsimard (discuter) 7 novembre 2014 à 00:33 (CET)

Maurice Richard[modifier le code]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Maurice Richard » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


--TaraO (d) 19 octobre 2014 à 22:23 (CEST)

Go page de vote pour Maurice Richard (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) (thème de l'article) (actuellement moins de 8 votes favorables, sans opposition) --TaraO (d) 14 novembre 2014 à 10:22 (CET)

Baie d'Hudson[modifier le code]

Bonjour,

Je ne m'y connais pas en phonétique. Une IP a modifié les transcriptions ci-dessous et je ne peux dire si je dois inverser. Est-ce quelqu'un peut me dire si la transcription suivante est correcte? :

«Baie d'Hudson (prononciation en français de France : /bɛ d‿ydsɔ̃/, en français québécois : /be d‿ydsɔ̃/) »

Merci d'avance,

Pierre cb (discuter) 16 novembre 2014 à 13:00 (CET)

Pour le peu que je connais, on devrait laisser tel quel; en effet la seule différence est dans la prononciation de « Baie ». Les Français disent, semble-t-il, « bè » (bɛ) alors que les Québécois prononcent « bé » (be). Par contre, étant donné qu'en France ils disent « bostonne » pour Boston, je me demande s'ils ne prononcent pas Hudson « 'odsonne ». Cortomaltais parloir ➔ 16 novembre 2014 à 16:41 (CET)
De plus, il faudrait inverser les prononciations car, dans la toponymie, c'est l'usage local qui a préséance. En fait, il faudrait techniquement enlever la prononciation en français de France mais bon, on ne va pas partir une guerre d'édition pour ça. --Red Castle [parlure] 16 novembre 2014 à 19:13 (CET)
Merci. Pierre cb (discuter) 17 novembre 2014 à 04:49 (CET)

Nationalité infobox[modifier le code]

Bonjour,

J'ai annulé cette modification car j'ai vu qu'il avait été fait de même avant moi par des Wikipédiens davantage familiers du Québec. Seulement j'aimerais m'assurer du bien fondé de mon revert, pour l'avenir : dans les infobox concernant des personnalités québecoises, il faut bien indiquer la nationalité canadienne ? Je me pose la question car je vois que le Québec a été reconnu comme une nation faisant partie d'un Canada uni (RI de l'article consacré au sujet).

Merci par avance pour vos réponses Émoticône sourire, — Jules Discuter 18 novembre 2014 à 12:17 (CET)

Bonjour Notification Jules78120 :. Au titre du droit international, René Lévesque est de nationalité canadienne. Cependant, la nation québécoise a une existence. D'où infinis débats politiques et susceptibilités froissées. Il y a eu le conflit intense sur Pierre Falardeau. Résultat : il n'y a plus d'indication de nationalité dans l'infobox. Bref, terrain hautement miné ; c'est une question aussi incendiaire que celles relatives à l'État palestinien. ;-) Cordialement. — Cabestan, le 18 novembre 2014 à 18:58 (CET)
Ok, merci beaucoup pour ta réponse ! Je savais que c'était un sujet à débats, mais je me disais qu'il y avait peut-être une consigne officielle. — Jules Discuter 18 novembre 2014 à 19:00 (CET)
Il faudrait un grand débat wikipédiesque qui arriverait au consensus mou qu'on mettrait les deux nationalités, et nous continuerions à nous battre sans fin pour savoir dans quel ordre, dans l'attente, bien sûr, de l'indépendance du Québec qui seule pourrait résoudre définitivement la question (ce qui me parait un argument indépendantiste de premier ordre). ;-) — Cabestan, le 18 novembre 2014 à 19:17 (CET)
Le mieux serait d'utiliser un autre terme que "nationalité" dans les infoboîtes. L'utilisation de ce terme dans ce sens est clairement imprégné de la culture européenne où l'on a vu l'avènement des États-nations, ce qui n'est pas le cas de tous les États et de toutes les cultures autour du monde. Amqui (discuter) 18 novembre 2014 à 19:21 (CET)
Cela me semble fort juste. Voir à cet égard l'article “Nationalité”. Cordialement. — Cabestan, le 18 novembre 2014 à 19:37 (CET)
À mon humble avis, les infoboites devraient indiquer cela uniquement si c’est pertinent et bien défini. Dans certains pays, la nationalité est indiquée sur le passeport. Au Canada, non, même si le Québec est une nation. Si une personne habite à Ottawa mais travaille à Gatineau, est-elle moins de nationalité québecoise qu’une personne qui fait l’inverse ? Je doute que la nationalité québécoises soit clairement définies. --Moyogo/ (discuter) 18 novembre 2014 à 20:29 (CET)
En effet. Il y a plusieurs cas comme celui du Québec, la nation Catalane par exemple. Pourquoi pas ceci : «Citoyenneté : Canadienne» et «Nationalité : Québécoise» ? --YB ✍ 18 novembre 2014 à 23:39 (CET)
Non, ça apporterait encore plus de débats, il est impossible de définir clairement l'appartenance à la nation québécoise. Si ce n'est pas clair, il vaut mieux ne pas renseigner ce paramètre de l'infoboîte tout simplement. Amqui (discuter) 19 novembre 2014 à 15:37 (CET)
Bon, si d’aventure je rencontrais une guerre d'édition à ce sujet, je saurais que suggérer. Merci pour vos réponses à ma question empreinte de naïveté Émoticône sourire. — Jules Discuter 19 novembre 2014 à 15:49 (CET)

Demande d'avis[modifier le code]

Bonsoir,
Dans le cadre d'un renommage récent, Notification Naturissimement : à tranformer en redirection Pourvoirie vers Établissements de pourvoirie, puis suite à mon intervention sur sa page relevant l'erreur avec l'utilisation du pluriel en Établissement de pourvoirie. La raison est la mise ne place d'une catégorisation récente du gouvernement du Québec (juillet 2014) utilisant l'expression « Établissement de pourvoirie » comme on utiliserait « Établissement hôtelier » sans pour autant avoir l'idée de transformer redirection de Hôtel vers cette appellation (mais cela est mon analyse).
J'aimerai avoir votre avis sur la PDD de l'article sur le titre de l'article, avec le choix entre Pourvoirie ou Établissements de pourvoirie selon l'utilisation récente. Merci pour vos avis prochains. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 novembre 2014 à 22:56 (CET)

Demande d'avis 2[modifier le code]

Je vous invite à bien vouloir discuter de ce sujet dont l'issue pourrait avoir des répercussions sur les articles des autres provinces (voir au-delà) sur Discussion Projet:Canada#Faut-il mettre "Basses-terres continentales" en premier dans l'article du même nom ?, cela afin d'éviter de disperser les réponses. -- Feldo [Discussion constructive] 21 novembre 2014 à 22:04 (CET)

Patrimoine culturel du Québec[modifier le code]

Depuis un certain temps, je pense à faire une liste du patrimoine culturel du Québec. J'avais même fait un test et un modèle (voir:Utilisateur:Fralambert/Liste du patrimoine culturel de la Mauricie). Le répertoire du patrimoine culturel du Québec est beaucoup plus à jour que celle des Lieux patrimoniaux du Canada, et aussi beaucoup plus facile à mettre à jour. Ma seul question, devrais-je le nommer Liste du patrimoine culturel de la Mauricie ou Liste du patrimoine immobilier de la Mauricie? Le second ne comprendrait que les biens immobiliers (sites et immeubles patrimoniaux). --Fralambert (discuter) 4 décembre 2014 à 05:10 (CET)

Articles orphelins à adopter[modifier le code]

Certains articles (141) reliés au portail Québec sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Québec/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 4 décembre 2014 à 09:02 (CET)

« bartendresse »[modifier le code]

Bonjour,

Voir :

Que signifie « bartendresse » ?

Pour des raisons pratiques merci de centraliser les réponses dans le Wiktionnaire.

Mercui d’avance. Alphabeta (discuter) 16 décembre 2014 à 12:28 (CET)

Section Démographie des municipalités québécoises[modifier le code]

Depuis plusieurs années, des milliers d'articles concernant des communes françaises jouissent d'une section Démographie bien fournie. On ne peut pas en dire autant pour nos articles... C'est entre autres grâce au Modèle:Section démographie d'article de commune de France (exemple d'affichage), qui permet d'afficher un tableau et un graphique à partir de banque de données. L'avantage est de faciliter l'ajout et la mise à jour des données de recensement et d'uniformiser les sections démographiques des différents articles. De plus, cela permet d'enrichir rapidement certains articles où il y a très peu d'informations.

Actuellement sur les articles du Québec, tout est fait à main. Article par article. Et la plupart du temps, le résultat se limite à ça :

1981 1991 2001 2007
434 980 461 894 476 330 500 691

Est-ce que quelqu'un à plus d'informations sur le fonctionnement du modèle français? Si ce n'est pas trop compliqué, je serais intéressé de concevoir un modèle similaire. --Judicieux (discuter) 17 décembre 2014 à 20:40 (CET)

Sans répondre à la question, Sherbrooke est un exemple manuel de ce modèle, si ça peut aider ou servir d'inspiration. --SamuelFreli (d - c) 17 décembre 2014 à 22:07 (CET)

Projet Conrad Poirier[modifier le code]

Bonjour à tous,

Depuis plusieurs années, j'approche les GLAM québécois afin de développer une collaboration entre leur institution et Wikimédia... je ne compte plus les présentations et les discussions embourbées dans des considérations légales. MAIS le grand jour est enfin arrivé mes amis ! En février, Fdaveau (d · c · b), un jeune archiviste à l'iconographie du Centre d'archives de Montréal (renommé BAnQ Vieux-Montréal), a participé à Mardi c'est wiki à BAnQ. C'est lui-même qui m'a approché en fin de soirée avec son projet de libérer les images du domaine public québécois (comme quoi, tout vient à point à qui sait attendre!). Bref, il a fait tout le travail en amont, toutes les démarches auprès de ses patrons, répondu aux questions du département légal de BAnQ, afin d'arriver avec son projet pilote... grosse job.

Conrad Poirier est un pionnier en photojournalisme au Québec. Pigiste pour plusieurs journaux entre 1932 à 1960, le fonds d'archives Poirier est riche de 22 000 fichiers numérisés par BAnQ. Fdaveau et des étudiant(e)s font du repérage depuis quelques semaines afin de téléverser des images qui seraient utiles à Wikipédia. À l'heure où j'écris ces mots, ils ont repéré plus d'un millier de fichiers, et ils les téléversent un à un dans Commons (grosse job, voir Commons:Category:BAnQ-Projet Poirier).

Et c'est là que le communautarisme que j'aime tant, entre en ligne de compte. Si vous avez envie d'aider les étudiants et de participer au Projet Poirier (ajoutez votre nom), vous pouvez le faire de multiples façons :

Pour le moment, il s'agit d'un projet pilote et la poursuite du projet dépendra du succès du pilote (engouement de la communauté wikipédienne, statistiques de visite, déploiement des images dans les articles, etc.). Le projet pilote sera officiellement annoncé d'ici quelques semaines dans les réseaux de BAnQ, de Wikimédia, et espérons-le dans les médias.

Je souhaite que le projet de Montréal fasse des petits dans les 10 centres d'archives québécois... la balle est maintenant dans notre camp ! Mes amis, c'est un grand jour... Émoticône sourire Un gros merci à Fdaveau et sa gang pour l’enthousiasme, la vision et l'immense travail qu'ils accomplissent cet été. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 4 août 2014 à 01:20 (CEST)

Excellente initiative! Ce projet est un bon test. Merci Benoit Rochon --Judicieux (discuter) 4 août 2014 à 14:24 (CEST)
Bravo Benoît! Tiens-nous au courant. J'aimerais sans doute y participer. Je compte faire une démarche semblable auprès du Musée des beaux-arts. As-tu déjà fait une approche auprès du musée? À bientôt. Guerinf (discuter) 4 août 2014 à 22:23 (CEST)
@Guerinf : Non, aucune démarche avec le Musée des beaux-arts de Montréal. Par contre en compagnie de Letartean et ChristianT, nous avions fait une visite du musée pour photographier les tableaux dans le domaine public. Je crois que le musée refuse les appareils photos maintenant. Mais c'est clair que ce serait intéressant d'avoir un partenariat avec eux. À mon avis, quand nous aurons des statistiques sur quelques mois pour le Projet Poirier, je pense que que les autres institutions GLAM vont sauter dans le bateau sans que nous ayons besoin de les solliciter ! C'est pourquoi je mets autant d'espoir sur ce projet pilote de BAnQ, il ouvre la voie pour toutes les institutions GLAM québécoises. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 18 août 2014 à 21:28 (CEST)
Excellent projet! J'approuve énormément et il vient à point. J'ai commencé à faire les démarches pour le musée du Château Dufresne (sans même savoir que ce projet wiki existait). Malheureusement, le DG du musée se montrait réticent à l'idée, notamment pour la question des droits d'auteur. Il craint la perte de contrôle des droits sur les photographies publiées sur WikiCommons. Une idée pour le convaincre ? (N.B. Les photographies en question datent pour la plupart d'avant 1948...) --Thomas1313 (discuter) 5 août 2014 à 06:45 (CEST)
Excellent --TaraO (d) 5 août 2014 à 08:05 (CEST)
Très bonne nouvelle, bravo ! J'ai ajouté aux RAW.
Thomas1313 (d · c · b) : Difficile de convaincre dans ces cas là. Dans le domaine du libre, la perte de « contrôle » est inévitable.
Peut-être peux-tu lui dire que les œuvres concernées seront beaucoup plus accessibles, augmentant leur chance d'être consultées et réutilisées, ce qui fera en sorte qu'elles ont une chance de redevenir plus « vivantes » que jamais.
Tu peux aussi lui dire que l'on peut mettre en ligne sur Commons des versions amoindries (en plus faible résolution) des œuvres.
Tu peux aussi lui proposer de faire un test avec quelques œuvres sélectionnées dont il est moins réticent à « perdre le contrôle ». - Simon Villeneuve 5 août 2014 à 14:55 (CEST)
Bonnes idées! Je vais me mettre à l'oeuvre et essayer de le convaincre une seconde fois. Merci! --Thomas1313 (discuter) 5 août 2014 à 15:29 (CEST)
@Thomas1313, lâche pas ! Quand nous aurons des stats sur quelques mois du Projet Poirier, je crois que les institutions ne seront plus à convaincre... nous auront le problème inverse, pas assez de wikipédiens québécois pour répondre à la demande ! Mais ne lâche pas... une institution a besoin de voir son avantage de verser le PD dans Commons ; c'est parfois pas évident de voir l'avantage si on n'a pas de précédents. Peut-être que le DG du musée aimerait le Fichier:GLAM Wikimédia Canada - Dossier de présentation.pdf. Merci pour les démarches. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 18 août 2014 à 21:28 (CEST)
Ces droits d'auteur sont un vrai poison pour Wikipédia. En anglais, ils ont la notion de Fair Use, ce qui fait que des photos peuvent être utilisées à des fins didactiques tant qu'elles ne servent pas à des fins commerciales. Il n'y a vraiment rien de semblable en français, même pour des sites québécois? Guerinf (discuter) 5 août 2014 à 18:08 (CEST)

┌──────────────────┘

Usine d'embouteillage de la compagnie Coca-Cola le 8 janvier 1941, Montréal.

Bonjour, ce matin nous avons passé la barre des 700 fichiers téléversés dans Commons ; si on le compare à d'autres partenariats dans le monde, le Projet Poirier se positionne vraiment très bien. J'aimerais rappeler l'importance du succès de ce premier projet-pilote pour de futurs partenariats, que ce soit avec BAnQ ou d'autres institutions québécoises. Pour avoir une étude de cas convaincante à présenter aux éventuels partenariats, il nous faut des chiffres pour mesurer le succès. Or, ces chiffres dépendent principalement du nombre d'impressions des images dans les articles et dans combien de langues. Pour le mois de juin, les statistiques préliminaires d'impression sont déjà enviables (le mois de juillet est en train d'être compilé).

Cela dit, dans la page du Projet Poirier, j'indique toutes les manières qu'un wikimédien peut contribuer au projet... mais à bien y penser, la seule qui m’apparaît essentielle pour le moment, est d'insérer quelques images judicieusement choisies depuis Commons:Category:BAnQ-Projet Poirier dans les articles. Prenons par exemple l'image de l'usine Coca-Cola de Montréal ci-contre : l'article Coca-Cola est pas mal visité et il existe dans presque toutes les langues. Juste avec ce fichier, l'outil des stats va compiler beaucoup d'impressions dans plusieurs langues. Je ne dis pas que les 643 autres fichiers inutilisés ne sont pas importants à traiter, mais à ce stade précoce du projet-pilote, nous aimerions des statistiques convaincantes à présenter à BAnQ d'ici la fin octobre, et comme l'outil Baglama prend un certain temps à compiler les impressions... m'voyez ?

Alors voilà, merci à l'avance pour un petit coup de main. Si vous avez des suggestions ou des commentaires, n'hésitez pas ! Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 30 août 2014 à 17:29 (CEST)

Intéressantes photos d'archives. J'en ai inséré quelques-unes --Guerinf (discuter) 1 septembre 2014 à 17:16 (CEST)
Le lien actuel pour les fichiers inutilisés dans les articles fournis sur la page du projet fournit les statistiques pour WP fr uniquement (i.e. les images non utilisées sur Wikipédia fr), soit 611 fichiers inutilisés sur 700 téléversés au moment où j'écris. Le lien pour connaître les fichiers inutilisés sur tous les projets Wikimedia est celui-ci (597 sur 700). Beaucoup plus utile selon moi si on cherche à insérer un maximum d'images du projet Poirier dans les articles.
Maintenant, si on tient compte de la remarque de Notification Benoit Rochon : à propos de l'importance du nombre de fois où les images seront visualisées (les "impressions") pour les statistiques, il faudrait peut-être non seulement prioriser l'insertion de quelques images choisies sur des articles populaires, mais aussi l'insertion d'images sur la WP anglophone, dont les articles sont les plus visités. Le lien pour repérer les fichiers inutilisés sur WP en : ici (661 sur 700 actuellement).
De mon côté, j'en ai déjà inséré un certain nombre, et je continue. Merci pour vos efforts qui ont permis de mettre en place ce partenariat !
BeatrixBelibaste coin causerie 2 septembre 2014 à 16:56 (CEST)
Je vais me joindre aux efforts afin d'insérer les images dans les articles. Merci de nous tenir au courant Benoit. Amqui (discuter) 2 septembre 2014 à 17:38 (CEST)
Ce matin, je regarde les stats d'impressions globales : Juin (33 000)... Juillet (1 700 000)... c'est fantastique, explosion de statistiques... BAnQ va tripper... Si on regarde les stats de plus près, ce sont les fichiers Coca-Cola et WWII qui ont contribués aux stats. Merci à BeatrixBelibaste (elle a levé des lapins comme WWII), Simon Villeneuve, Thomas1313, Guerinf, Amqui, Judicieux. À ce stade-ci du projet-pilote, TOUTES vos contributions sont inestimables. Le domaine public québécois, c'est notre affaire... Benoit Rochon (discuter) 9 septembre 2014 à 04:22 (CEST)
En quatre mois, 5 millions de vus. C'est impressionnant ! J'ai eu une réunion au centre de conservation Vieux-Montréal la semaine dernière et ils sont enchantés... 700 autres images de Poirier à venir. Je ne pense pas me tromper en disant que le projet pilote dépasse largement toutes les attentes et que, sous toutes réserves, d'autres projets seront initiés dans la foulée du Projet Poirier. L'annonce officielle du projet sera bientôt faite dans les réseaux de BAnQ. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 7 octobre 2014 à 20:45 (CEST)

┌─────────┘
 Officiellement annoncé dimanche dernier, le Projet Poirier, avec ses sept millions de vus en un peu plus de quatre mois, est le chou-chou de la wiki-sphère. Relayé dans les médias sociaux des centaines de fois en 24h — j'ai même vu un article en japonais passer dans le fil d'actualité — le Projet Poirier de BAnQ trace la route pour les GLAM québécois !

Lors de l'atelier « Histoire du Québec » animé par Simon, Mathieu et Ernest dans le cadre du Mois international de la contribution francophone, les représentants de BAnQ Vieux-Montréal ont annoncés qu'un autre projet pilote était sur la table à dessin, cette fois dans Wikisource, afin de transcrire des manuscrits issus de l'histoire du Québec. Fdaveau, Derfgiuliano et Ernest ont travaillés fort pour mettre à disposition de la communauté wikimédienne, deux magnifiques documents historiques prêts à être transcrits.

Si vous avez un peu de temps et des yeux avertis, voilà un deuxième projet pilote avant-gardiste de BAnQ qui mérite toute notre attention. Pour plus de détails visitez la page Wikipédia:BAnQ. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 21 octobre 2014 à 08:24 (CEST)

Projet Poirier : phase 2[modifier le code]

Bonjour à tous,

Petit message pour vous tenir au courant de la collaboration entre Wikimédia et BAnQ. Premièrement, on jase beaucoup de cette collaboration dans le milieu des archivistes ; d'ailleurs un billet a été posté sur le blogue des archivistes : Instantanées. Ensuite un article scientifique paraîtra dans la revue de l’Association des archivistes du Québec afin de faciliter de futures collaborations entre Wikimédia et d’autres institutions québécoises.

Cela dit, il y a quelques jours, 700 nouveaux fichiers se sont ajoutés aux 700 premiers fichiers téléversés cet été. Pour nous aider à nous retrouver, ces nouveaux fichiers sont temporairement classés dans Commons:Category:BAnQ-Projet Poirier/phase 2. Les statistiques (18 millions d'impressions à ce jour) seront reprises dans les différents blogues et rapports ; c'est pourquoi votre aide pour placer les images dans les articles est encore une fois plus que bienvenue ! Vous noterez que la série « Architecture » de Poirier est exceptionnelle... Vous pouvez consulter les statistiques en cliquant sur ce lien (prends plusieurs minutes à compiler).

Et finalement, vous l'avez peut-être remarqué, mais un autre projet-pilote est en cours avec BAnQ et Wikimédia, mais cette fois, la collaboration est entre la Collection nationale et Wikisource : voir Wikisource:BAnQ. Trois livres de recettes canadiennes du 18e et du 19e siècle ont été téléversés il y a 2 semaines, et la transcription de deux livres a été complétée en 48 heures ! À ma connaissance, c'est du jamais vu dans Wikisource ! En octobre BAnQ Québec avait téléversé le manuscrit du Rapport Paradis (1884) pour l'ouverture du nord québécois, du Témiscamingue à la Baie-d'Hudson. Magnifique document qui témoigne de la vie dans l'arrière-pays, de la traite des fourrures et du rapport commercial entre les Premières Nations, l'Europe et la Compagnie de la Baie d'Hudson. Bref, document à lire absolument, et vous pouvez en profiter pour faire la 2e relecture et clore le projet-pilote avec Wikisource. Les projets-pilotes sont un succès et je m'avance timidement pour dire que d'autres collaborations sont sur la planche à dessin...

Dans un autre ordre d'idées, BAnQ faisait un sondage sur son site le mois dernier, et certaines questions laissent présager qu'ils s'intéressent au « crowdsourcing » et j'ai entendu entre les branches qu'ils envisageaient la possibilité de développer une plateforme pour de la transcription, comme certaines institutions le font déjà. Mais nous savons que cette plateforme existe déjà (Wikisource) et qu'en plus, l'aspect international de la chose est très intéressant pour eux ; je prends pour exemple les livres de recettes canadiennes qui ont été transcrits aussi par des contributeurs européens... et ce, en quelques heures. Bref, mon prochain cheval de bataille est de démontrer à BAnQ que Wikisource peut très bien répondre à leurs besoins sans avoir à développer une coûteuse plateforme qui ne pourrait pas, de toute façon, rivaliser avec le potentiel de Wikisource. C'est pourquoi la page GLAM de BAnQ a maintenant une section « Transcription ». Nous ajouterons périodiquement des livres du domaine public québécois et des manuscrits conservés dans les voûtes des archives nationales.

Désolé pour ce pain de texte, je voulais vous communiquer la bonne nouvelle ! Merci à tous pour votre coup de main, c'est grâce à vous que ces projets sont un succès. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 6 janvier 2015 à 20:22 (CET)

Joyeux Noël![modifier le code]

Sur le point de partir pour le réveillon, j'en profite pour souhaiter à tous un heureux temps des Fêtes avec ceux qui vous sont chers! Cortomaltais parloir ➔ 24 décembre 2014 à 22:06 (CET)

Merci, j'en profite aussi pour souhaiter une joyeuse fête de la Nativité à toutes et à tous. Amqui (discuter) 26 décembre 2014 à 00:03 (CET)
Je suis un peu en retard, que je vous souhaite bonne et heureuse année 2015. C'est la fête ! --Fralambert (discuter) 1 janvier 2015 à 05:02 (CET)
Bonne année MMXV chers Wikibécois. Benoit Rochon (discuter) 1 janvier 2015 à 16:05 (CET)
Excellente année 2015 à tous. Fdaveau (discuter) 2 janvier 2015 à 15.42 (CET)

Traduire "city" en français, et autres guerres d'éditions liées à Vancouver aux conséquences larges pour Wikipédia[modifier le code]

Bonjour, Si vous êtes intéressés par le sujet des questions de traduction et d'affichage des langues dans les Infobox:Muncipalité du Canada, la discussion est centralisée sur Discussion projet:Canada. Cordialement. -- Feldo [Discussion constructive] 17 janvier 2015 à 00:39 (CET)

Pages à supprimer[modifier le code]

Il y a quelque temps, nous avons pris une décision ici d'avoir les notifications de pages à supprimer dans la section "Annonce" sur la page du projet au lieu de les avoir sur cette page de discussion parce qu'elles l'inondaient de manière démesurée. Cependant, comme plusieurs utilisateurs utilisent l'outil Pastec pour ces annonces. Ainsi, ils ne respectent pas cette décision et ne sont pas enclin à le faire (voir par exemple Discussion_utilisateur:Scoopfinder#Pages_.C3.A0_supprimer). Le résultat est que le projet ne sera plus notifié de ces pages à supprimer. Je ne sais pas quelle est la solution. Faudrait-il lancer une prise de décision globale pour que la notification des projets fasse partie du processus des Pages à supprimer, car, à l'heure actuelle, c'est seulement une recommandation. Amqui (discuter) 22 janvier 2015 à 02:51 (CET)

Peut être suffit-il d'instaurer un système d'archivage automatique par bot afin que cette page ne soit plus submergée ? --Arroser (râler ?) 3 février 2015 à 11:00 (CET)
Il y a déjà un tel système. Les annonces de pages à supprimer inondaient la page puisqu'il y en avait parfois plusieurs la même journée, alors, cette solution est inefficace. Amqui (discuter) 4 février 2015 à 02:20 (CET)

Commission Charbonneau[modifier le code]

Dans l'article sur la Commission Charbonneau, je suggère de remplacer le titre de la première section par genèse de la commission. Je considère que historique ne convient pas vraiment à cette étape dans lequel on explique comment est né la commission. Genèse me semble plus approprié. Qu'en pensez-vous? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Saindon (discuter)

Bonjour! Personnellement, si je renommais la section, je l'appellerais "Contexte de la création de la commission". Je l'appellerais ainsi parce que certains éléments ne sont pas directement liés à la commission mais sont à prendre en considération dans le contexte de la création. Par exemple, on pourrait parler dans cette section de la Commission Bastarache qui a mis la table pour certaines questions qui ont été posées à la commission ou du moins qui a placé le Québec dans le "mood" des commissions d'enquête. Ce n'est pas directement lié à la genèse mais ça fait partie du contexte.
Sur un autre plan, je t'invite à signer tes messages lorsque tu écris dans un endroit conçu pour la discussion. Tu peux le faire en mettant quatre tildes à la suite de ton message (ceci: ~~~~) ou en appuyant sur le bouton signature dans la barre d'outils. Si tu as d'autres questions tu peux les adresser ici ou dans ma page de discussion. Amicalement, Letartean (discuter) 4 février 2015 à 17:27 (CET)
Pourquoi ne pas discuter sur la page de discussion de l'article ? Mais pour ajouter mon grain de sel, je mettrais seulement "Contexte". Amqui (discuter) 4 février 2015 à 17:47 (CET)
Assez d'accord avec Amqui (d · c · b) mais "Contexte de la création de la commission" est correct aussi. -- ChristianT (discuter) 5 février 2015 à 00:55 (CET)

Ajouter la commission Bastarache est une bonne idée si q.q. veut le faire. et d'accord pour renommer la première section contexte SAINDON Saindon (discuter) 5 février 2015 à 04:27 (CET)

Demande de relecture pour Cheval noir (légende)[modifier le code]

Bonjour tous. J'ai travaillé hier soir sur une légende québécoise, le cheval noir bâtisseur. C'est la première fois que je m'intéresse à une légende hors d'Europe, aussi je voulais savoir si quelqu'un qui connaît bien le terrain voudrait y jeter un œil, voir si je n'ai pas écrit de boulette. Et aussi, pour savoir si un renommage est conseillé, et si oui sous quel titre. Merci d'avance. -- Tsaag Valren (✉) 5 février 2015 à 11:49 (CET)

Bonjour! J'ai trouvé une référence à cette légende avec un autre titre : La bête de la bête. Il s'agit d'un ouvrage de l'écrivain québécois Bryan Perro, Créatures fantastiques, le diable au Québec, aux éditions Perro et paru en 2014. Curieusement, ce titre est également celui d'un épisode des Simpson! Je n'ai cependant pas trouvé d'autres liens à ce titre qui concerneraient la légende. Cordialement! --Guerinf (discuter) 5 février 2015 à 21:18 (CET)
Toujours avec Brian Perro, Créatures fantastiques du Québec utilise bien le terme « cheval noir ». --Fralambert (discuter) 6 février 2015 à 02:15 (CET)
Vous pouvez ajouter ça en source dans l'article ? Merci ;) -- Tsaag Valren (✉) 7 février 2015 à 00:56 (CET)
Notification Tsaag Valren : Je vais essayer, mais il s'agit de la légende de Trois-Pistoles (sans trop d'explications). --Fralambert (discuter) 7 février 2015 à 05:02 (CET)

Académie Sainte-Thérèse[modifier le code]

Bonjour,

L'article Académie Sainte-Thérèse a été proposé à la suppression, puis conservé par absence de consensus, essentiellement par manque d'avis. Un bandeau d'admissibilité a été déposé sur l'article. Apparemment, le projet:Québec n'a pas été prévenu. Si quelqu'un dispose de sources ou au contraire peut justifier que ce sujet n'est pas admissible, ce serait bien de le signaler. ---- El Caro bla 18 février 2015 à 11:14 (CET)

Les articles Ministère du Développement économique, de l'Innovation et de l'Exportation et Ministère de l’Économie, de l’Innovation et des Exportations sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.
Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Ministère du Développement économique, de l'Innovation et de l'Exportation et Ministère de l’Économie, de l’Innovation et des Exportations. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Michelsimard (discuter) 20 février 2015 à 18:43 (CET)

Lionel Duval supprimé[modifier le code]

L'article sur le commentateur sportif Lionel Duval (Discussion:Lionel Duval/Suppression) est passé à la trappe discrètement, sans avoir été annoncé sur aucun des projets Québec, Canada, télévision, hockey sur glace, etc. Pour quelqu'un de ma génération c'est une hérésie. Sa longue carrière à La Soirée du hockey, aux Jeux olympiques et autres lui mérite certainement un article. Une demande de restauration de page me semble s'imposer. Je m'y mettrai plus tard, à moins que quelqu'un ait le temps avant. Cortomaltais parloir ➔ 20 février 2015 à 15:21 (CET)

Cette suppression est en effet totalement inacceptable. Je ne suis pas assez familier avec ces procédures de restauration de page mais je vous fais confiance à cet égard et vous appuierai totalement dans votre démarche, le cas échéant. --Minoumi (discuter) 20 février 2015 à 16:18 (CET)
Il restera dans nos mémoires et dans La soirée du hockey et Prix MétroStar 1988. --YB ✍ 20 février 2015 à 16:49 (CET)
Pour nommer quelques articles disponibles sur Eureka.cc
  • Jean-Bernard Rainville, « Lionel Duval accroche son micro à la fin de la saison de hockey », Le Droit,‎ , p. 48,
  • Ronald King, « Lionel Duval quitte La Soirée du Hockey », La Presse,‎ , Sports, page 2,
  • Marcel Fortin, « Le commentateur sportif a entrepris sa carrière en Outaouais : Lionel Duval sera «bien cuit» dans la région », Le Droit,‎ , p. 45,
  • Sonia Bolduc, « Lionel Duval livre ses "faits saillants" : Son départ de La Soirée du hockey lui est resté sur le coeur », La Tribune,‎ , p. C1
  • Michel Marois, « Cette fois, le bon Lionel [Duval] ne s'écartera pas », La Presse,‎ , p. 11 (pour son prix Métrostar catégorie "Animateur sportif". YanikB, pour information, il a gagné en 90 et finaliste en 88)
J'imagine que Le Journal de Montréal doit aussi regorger d'articles parlant de l'homme et de son histoire. --SamuelFreli (d - c) 20 février 2015 à 18:04 (CET)
Voila, la demande de restauration est faite: [5]. Ceux qui peuvent apporter d'autres sources sont invités à s'y exprimer. Cortomaltais parloir ➔ 21 février 2015 à 03:38 (CET)
Et la restauration est faite. Je découvre que l'article est déjà bien étoffé, avec cependant un manque de sources secondaires (la source principale est l'autobiographie de Duval, que les auteurs avaient sûrement en mains pour rédiger l'article). Il est quand même surprenant que l'article ait été supprimé en p.a.s. avec toutes ces infos. Cortomaltais parloir ➔ 26 février 2015 à 17:24 (CET)
Pour éviter que ce genre de situation se reproduise, ne devrions-nous pas avoir un bot qui met à jour la page des annonces automatiquement? - Matrix76 (discuter) 26 février 2015 à 21:44 (CET)
Je ne sais pas si je comprends bien ton idée, mais comment ce bot saurait-il qu'une nouvelle PàS intéresse le projet Québec ? La source principale du problème ici, c'est que personne n'a réalisé que cet article était d'intérêt pour le projet Québec. Cortomaltais parloir ➔ 27 février 2015 à 02:59 (CET)
Ou décide sciemment de nous ignorer, comme je l'ai mentionné dans la section "Pages à supprimer" un peu plus haut sur cette page. Amqui (discuter) 27 février 2015 à 06:33 (CET)
Notification Cortomaltais :Le bot identifierait une page qui pourrait intéresser le projet Québec par les bandeaux du portail (Québec, Montréal, Saguenay–Lac-Saint-Jean...) ou une catégorie clé et par la suite le bot annonce la demande de suppression/bon article/fusion etc dans la page correspondante. C'est possible à réaliser, par exemple OrlodrimBot le fait pour le Projet:Jeu vidéo/Annonces et le système fonctionne à merveille. D'après moi, un bot pourrait régler 98% des problèmes de se type. - Matrix76 (discuter) 27 février 2015 à 23:51 (CET)
Notification Matrix76 :En attendant, j'ai ajouté à la page des annonces un lien vers une recherche CatScan qui croise la Catégorie:Page proposée à la suppression avec les catégories-filles de Catégorie:Québec. Cortomaltais parloir ➔ 15 mars 2015 à 20:30 (CET)

Liste du patrimoine immobilier[modifier le code]

Avec la fin de la rédaction de la liste du patrimoine immobilier de la Côte-Nord, je suis déjà rendu à 10 régions de complété. J'aurais simplement quelques questions à vous demander.

  • La première est que 4 MRC géographiques n'ont pas de biens patrimoniaux. Devrais-je mettre le texte de l'absence en introduction ou dans le chapitre de la MRC?
  • En deuxième cas à partir de combien de sites on coupe une région. Je pense à Bellechasse dont la seule MRC a plus de monuments qu'au moins 5 régions administratives, donc peut être créer une liste séparé quand les lieux patrimoniaux dépassent 50 inscriptions?
  • Bon, finalement devrais-je ajouter les anciens classements d'un bien reclassé? Déjà que je n'ajoute pas les biens détruit et déclassé...

Bon, je pense que c'est tout pour l'instant. --23 février 2015 à 03:11 (CET)

C'est pas fort en réponse... --Fralambert (discuter) 1 mars 2015 à 02:54 (CET)
Bien, c'est parce qu'on te fait confiance .
Mais puisque tu insistes, ÀMHA :
  • 1) Dans le chapitre.
  • 2) Pas couper.
  • 3) Si tu penses que cette information est susceptible d'être utile et que ce n'est pas trop de travail et qu'il y a une façon pratique de l'intégrer.
-- Asclepias (discuter) 1 mars 2015 à 03:15 (CET)
Merci tu compliment Asclepias. Émoticône Pour le coupage je vais probablement faire une liste séparé pour Québec et Montréal. C'est plus nécessaire avec la région de la Capitale-Nationale (267 biens au total, dont 112 à Québec même), mais je sens que les gens de Montréal vont chialer ne fait pas une liste séparée pour Montréal. Émoticône --Fralambert (discuter) 1 mars 2015 à 03:56 (CET)

Demande d'aide sur un conflit[modifier le code]

Bonjour,

Il y a semble-t-il un ou plusieurs problèmes entre les contributeurs Williamgauthier (d · c · b) et Dekk01 (d · c · b), au moins vis à vis de l'article Référendum de 1995 au Québec et possiblement à un niveau plus large.

Étant donné que d'un côté comme de l’autre il y a diverses accusations de choses que je ne comprends absolument pas, j’ose espérer que les membres de ce projet sauront repérer où peut se situer le problème. Ça a commencé sur le Wikipédia:Forum des nouveaux#Demande de Williamgauthier et ça s'est poursuivi sur ma PDD (j’ai effacé parce que je ne me voyais vraiment pas trancher ce litige dont je distingue mal les tenants et les aboutissants tout seul).

J'ajoute aussi que je n'ai pas non plus le temps de régler ça tout de suite : d'une part ici c'est l’heure de dormir, et d'autre part je serai sûrement très peu disponible demain et il n'est pas impossible que ça s'envenime encore.

Aussi merci d'avance pour votre aide... Cordialement, --Floflo (discuter) 15 février 2015 à 01:02 (CET)


- Bonjour,

Je seconde la demande de Floflo pour de l'aide dans ce conflit.

J'ai a au moins 3 reprise demandez poliment a utilisateur Gauthier de venir participer au forum de la page de discussion de l'article Référendum de 1995 au Québec depuis le 18 janvier dernier.

- La premier fois sur le commentaire dans l'historique des changement de l'article le 18 janv.

- La deuxième fois sur sa page de discussion de l’utilisateur après que j'ai encore une fois annulez sa modification non justifier sur l'article le 14 fev.

- La troisième fois quand il est venu vandaliser ma page d’utilisateur personnel plus tard dans la même journée.

M Gauthier joue le rôle de la "vierge offensée" a Floflo après que je lui retourne la politesse de modifier sa propre page d’utilisateur. Très drôle qu'il se plaint d'un "d'agissements outrageux" qu'il a lui-même commis sur ma propre page d’utilisateur quelque heures au paravent.

M Gauthier est déjà familier avec les page de discussion des articles y en participer le 6 août dernier comme en démontre l'historique de la page de discussion. Pourquoi ne le fait t'il pas depuis? Pourquoi persiste t'il a modifier ma page d’utilisateur ou d'utiliser ma page de discussion?

Des étrange agissements pour quelqu'un qui souhaite devenir un collaborateur du site.

--Dekk01 (discuter) 15 février 2015 à 22:46 (CET)

Cet individu parle de politesse?

Voici ce qu'il a écrit sur ma page persxonnelle et qui a été enlevé.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Williamgauthier&diff=111851169&oldid=111851119 Et elle a été rétablie par un administrateur... https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Williamgauthier&diff=111853774&oldid=111851169

Et il parle encore plus de politesse?Sur ma page de discussion... https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Williamgauthier

Réponse à Dekk01

Première partie

«Des étrange [sic] agissements pour quelqu'un qui souhaite devenir un collaborateur du site». Dekk01

Surtout lorsque l’on sait par qui c’est dit…

Il devra faire face à ses agissements et à ses écrits..


Au cours des dernières années j’ai eu à consulter de temps à autre le thème du référendum de 1995 au Québec, et ce pour diverses raisons. Au fil de ces consultations, j’ai remarqué que les diverses rubriques associées à ce thème changeaient, disparaissaient mais pas nécessairement pour le mieux. En fait j’y ai constaté une constante et nette dégradation.

Un des buts poursuivis ici, n’est pas de faire un exposé et un relevé exhaustif de l’ensemble des dégradations qu’a subi le thème du référendum de 1995 au Québec et ce, depuis près de 12 mois. Ce serait bien trop long; mais bien de démontrer avec quelques exemples qu’il y a eu une sévère dégradation. Je suis convaincu que d’autres lecteurs et contributeurs trouveront un bon nombre d’autres, en plus de ceux que je j’ai pu relever.

En plus, ce texte aussi pour but d’exposer comment Dekk01 depuis son arrivée, a agi pour faire son travail de démolition et de dégradation de cet article.

Cette dégradation de la qualité de l’article s’est faite entre autres par la disparition d’informations importantes, au profit de remarques qui, ne consistaient en rien à une amélioration par rapport à ce qu’on pouvait y lire auparavant.

De plus on pouvait y constater une orientation politique évidente, dans le but de discréditer ou masquer la réalité des événements tels qu’ils étaient explicités avant son arrivée. En fait, la disparition systématique de références aux gestes indus qui ont été posés par le camp du NON, et comme corollaire une campagne de dénigrement du OUI.

C’est cela que nous souhaitons regarder dans les deux parties de cet exposé.


Dekk01 a utilisé un minimum trois adresses IP différentes en plus de son pseudonyme pour effectuer ses agressions de sa guerre d’édition. Pour ce faire il a utilisé diverses adresses différentes afin de commencer à livrer à la fois à une guerre d’édition et à du harcèlement. Ce qui a été relevé postérieurement à plusieurs reprises par différents intervenants.


Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Vérificateur_d%27adresses_IP/Requêtes/septembre_2014#Demande_concernant_:_Dekk01.2C_216.154.90.17.2C_216.154.77.228.2C_216.154.84.45_-_8_septembre

Raison demande faite par Zorion.

Raison de la demande : Forts soupçons de comptes multiples pour soutenir une guerre d'édition sur l'article Référendum de 1995 au Québec depuis le mois de mai.

Ce qui a été confirmé.


En effet, on constate que la première guerre d’édition de Dekk01 débute le 20 mai 2014 pour se poursuivre jusqu’au 24. Les attaques de Dekk01 ont ce jour là, par la suppression d’un paragraphe concernant le retrait de noms sur la liste électorale de gens qui n’auraient pas eu le droit de vote lors du référendum de 1995.

Dekk01 se justifie de la façon suivante : « Il n'y a aucune preuve du paragraph [sic] enlever [sic] au DGEQ. Vous etes [sic] une victime d'un [sic] arnaque de souverainiste.»

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Référendum_de_1995_au_Québec&diff=next&oldid=101232401

Le jour précédent Dekk01 avait retiré les mêmes propos, mais dans l’article en anglais cette fois.

Source : https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Quebec_referendum,_1995&diff=prev&oldid=609300324

Nous reviendrons plus tard dans la seconde partie sur cet épisode.

Entre le 20 mai 2014 et le 5 août 2014, pas moins de 26 modifications ont été effectuées par Dek01 ou des adresses IP pouvant lui être apparentées. Notez bien que pendant sa guerre d’édition, le 24 mai, Enrevseluj avec qui Dek01 a eu des démêlés concernant ses altérations à l’article, ainsi qu’avec Zorion et Starus notamment, décide après plusieurs modifications indues de Dekk01, de protéger à 18 h 22 l’article en n’autorisant que les administrateurs à modifier l’article en raison de vandalisme excessif de la part de Dekk01. Elle dure jusqu’au 31 mai.

Le 6 juin on assiste à une recrudescence et à une nouvelle vague de modifications jusqu’au 11 juin avec une des adresses IP associées à Dekk01. À chaque fois Dekk01 invoquera tout au long de sa longue guerre d’édition une litanie d’arguments spécieux pour tenter de justifier ses prétentions. Ce second épisode débute à l’adresse suivante.

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Référendum_de_1995_au_Québec&diff=104433053&oldid=104077384

Je laisse au lecteur le soin d’examiner les agissements de Dekk01 durant ce nouvel épisode de sa guerre d’édition.

Par la suite le 5 août 2014, l’adresse IP 216.154.80.80 altère en premier lieu la ligne 57. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Référendum_de_1995_au_Québec&diff=106018972&oldid=105522667

Puis la ligne 206 de l’article en ces termes :

« Le discours de défaite de William Gauthier devant les partisans du OUI, le soir du vote, suscite encore aujourd'hui la controverse, car il met en cause le vote des minorités anglophones et allophones, ainsi que les dépenses effectuées par le camp du NON : « Nous sommes battus, c'est vrai ! Mais, dans le fond, par quoi ? L'argent et des votes ethniques ». Fortement critiqué pour ce commentaire qui tend à dévaloriser certains électeurs pour leur origine ethnique, il annonce son départ de la vie politique le lendemain du scrutin, à partir du salon rouge de l'Assemblée nationale. Dès le lendemain, les deux candidats pressentis à la succession, Bernard Landry et Pauline Marois, annoncent tous deux qu'ils ne seront pas candidats si Guy Levsseur, [sic] le chef du Bloc québécois, accepte de devenir chef du Parti québécois. Levasseur [sic] annoncera sa décision de le faire quelques semaines plus tard. William Guthier [sic] quitte son poste de Premier ministre du Québec en janvier 1996.»

Puis une seconde modification de la ligne 57.

Dès lors, il n’y a aucun doute possible quant aux intentions de harcèlement de Dekk01.

« Principaux porte-parole du camp du OUI : le premier ministre du Québec et chef du Comité pour le OUI, William Gauthier, le chef du Bloc québécois et Chef de l'Opposition à la Chambre des Communes à Ottawa, Guy Levasseur, et le chef du parti de l'Action démocratique du Québec, Elvis.»

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Référendum_de_1995_au_Québec&diff=106019073&oldid=106019023

Il est à noter que jamais le nom de monsieur LeVasseur n’est jamais apparu dans l’édition de cet article que ce soit chez les contributeurs ou d’une autre manière concernant l’article sur le référendum de 1995. Quand à moi, à cette époque, je n’avais que traduit une portion de la version anglaise de l’article sur le référendum de 1995. Bien que vraisemblablement cette portion n’apparaissait plus dans l’article en anglais au moment où Cortomaltais a fait sa remarque, elle a bel et bien existée, même si Dekk01certtifie qu’elle n’a jamais apparue. En fait Dekk01 ment effrontément. Elle a bel et bien existée… Et savez-vous qui l’a retirée? Dekk01. Il fait son boulot le 19 mai 2014 à 22h37.

Voir : https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Quebec_referendum,_1995&diff=prev&oldid=609300324

On est donc en mesure de constater qu’à ce moment le début du harcèlement visant cette fois-ci monsieur LeVasseur et moi-même. Harcèlement concernant aussi d’autres personnes et moi-même, qui sera soulevé plus loin en deuxième partie.

On constate qu’à partir du 31 août 2014 des pans entiers de ce qui était présent auparavant disparaissent ou ont disparus. Ceci constitue la troisième vague de la guerre d’édition de Dekk01.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Référendum_de_1995_au_Québec&offset=&limit=100&action=history

Ces changements ont débuté par l’adresse 216.154.90.17 et qui se sont avérés être par la suite être faits par Dekk01; ceci se confirme en examinant les changements effectués par 216.154.90.17 et celui fait par Dekk01 dans la version du 4 septembre 2014 à 16 heures 39.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Référendum_de_1995_au_Québec&diff=next&oldid=107020941

Je vous laisse constater ce que j’avance, en vous invitant à consulter l’historique de toutes les modifications apportées à l’article en question depuis l’entrée en scène de 216.154.80.80 puis de 216.154.90.17 qui s’est avéré être, selon toute vraisemblance, être associés à Dekk01. Je vous indique l’adresse pour consulter le tout.

Source : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Référendum_de_1995_au_Québec&diff=103953691&oldid=101232401

On constate clairement que Dekk01 se livre sans aucun doute possible à une guerre d’édition soutenue avec plusieurs personnes. Même si ces dernières tentent de rétablir la situation et enlever les modifications effectuées par Dekk01 faites, sans une trace de consultation sur la page de discussion comme les deux autres guerres d’édition précédentes. On remarque aussi que Dekk01 ne manifeste aucune espèce de considération et de respect des collaborateurs de Wikipédia de même que pour leur travail et leur dévouement.

Procéder à l’inventaire exhaustif et l’énumération de toutes les interventions de Dekk01 serait bien trop long, onéreux et fastidieux dans le cadre de cet exposé. Mais en les examinant une par une, on constate clairement ses intentions. Quelques personnes ont bien dénoncé la guerre d’édition qu’il livrait mais ça ne l’a pas arrêté pour autant.

À partir du 31 août, un autre épisode intense de la guerre d’édition que se livre Dekk01 prend son envol. Elle se produit principalement entre les 31 août 2014 jusqu’au 8 septembre. Durant la seule journée du 31 août pas moins de 28 modifications sont enregistrées. Dek01 se sert alors de l’adresse IP 216.154.90.17 qui est reliée à lui, tel que démonter précédemment. Il a des accrochages avec notamment Zorion, Sophia-ka, Hégésippe Cormier et Boniface FR dans sa guerre d’édition de cette journée là. Cette même journée, devant une telle fureur de la part de Dekk01, Hégésippe Cormier décide que l’article sera désormais protégé en raison «de retraits répétés de contenus sources sous adresse IP. Modifier = Autoriser uniquement les utilisateurs auto-confirmés». Le toute expirant le 1er octobre à 7h 56 UTC.

Source : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Référendum_de_1995_au_Québec&diff=next&oldid=107020915

La guerre d’édition de Dekk01 se poursuit de plus belle du 4 au 8 septembre. Durant cette période pas moins de 38, oui 38 accrochages se produisent entre Dekk01 et divers collaborateurs. Le premier des multiples accrochages de Dekk01 avec d’autres collaborateurs durant cet épisode de sa guerre d’édition se retrouve à l’adresse suivante.

Le 4 septembre, Zorion en a assez du comportement indigne de Dekk01 et le dénonce en ces termes :

«C'est assez ce massacrage! [sic] Vous remodelez l'article à votre guise, je vais tout supprimer. On va y aller étape par étape. Votre comportement depuis des mois est inacceptable ‎Dekk01. -- Zorion blabla le 4 septembre 2014 à 17:32 (HNE)» Source :https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Référendum_de_1995_au_Québec&diff=next&oldid=107162730

Vous pourrez comme dans ses précédents accrochages jauger l’argumentaire spécieux de Dekk01 pour tenter de justifier ses prétentions. Cette fois-ci il a des accrochages avec Sophia-ka, Zorion, Enrevseluj Speculos et Starus. C’est en reprenant les mêmes modifications qui avaient été proposées par 216.154.90.17, être reprises et réinscrites à l’historique.

Source : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Référendum_de_1995_au_Québec&diff=next&oldid=107020941

Starus la confirme cette guerre d’édition dans son message du 6 septembre 2014. Je comprends un peu mieux le problème, mais je ne suis pas convaincu du fait que ce soit le même contributeur. Cette guerre d'édition ne peut pas continuer,… https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Dekk01&diff=next&oldid=107190851 Zorion lui répond. Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Dekk01&diff=next&oldid=107191191

On peut remarquer aussi que Dekk01 tente de justifier son comportement depuis le début de sa guerre d’édition en donnant comme justificatif…

«Désolé, je suis extrêmement non familier [sic] avec les fonctions de communications [sic] entre les utilisateurs.

Dekk01 est en guerre d’édition depuis mai et ce n’est que maintenant qu’il nous raconte ça… Nous y reviendrons en seconde partie de cet exposé.

Le 28 septembre, Dekk01 poursuit sa guerre d’édition en faisant disparaître une autre partie du texte antérieur. Le 1er octobre OrlodrimBot procède à une mise à jour des bandeaux de protection dont l’un indiquant que : « Les contributeurs sont tenus de ne pas participer à une guerre d’édition sous peine de blocage.»

Le 6 octobre Empereurghoule supprime un paragraphe bourré de fautes et dépourvu de sources. Dekk01 poursuit sa guerre d’édition en rétablissant ce qui était écrit précédemment par lui. Le 12 novembre LineBot retire le bandeau de protection R3R. Après des corrections diverses de fautes de français, le 26 décembre Dekk01 récidive.

Le 18 janvier 2015 à 20h 32, je fais la remarque suivante. «Ce que l'auteur de cette intervention ne dit pas, c'est qu'aucune des enquêtes instituées concernant des plaintes d'électeurs conclut à des irrégularités. C'est d'ailleurs écrit dans l'article dont il cite. En fait on peut considérer cela comme un ragot.»

Source : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Référendum_de_1995_au_Québec&diff=111049355&oldid=110269297

À 21h 08 Dekk01 enlève la remarque et inscrit : « (Annulation des modifications 111049355 de Williamgauthier (d) Les opinions personnel [sic] n'ont pas de place dans l'article. Utiliser le forum de discussion.)»

Source : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Référendum_de_1995_au_Québec&diff=next&oldid=111049355

Un très beau conseil de la part d’un type qui a mené plusieurs guerres d’édition… Combien de fois Dekk01, s’est-il servi du forum de discussion dans ses guerres d’éditions d’après vous ? Aucune ou encore une quantité infinitésimale au plus près de zéro ? La langue française et québécoise a de magnifiques épithètes dont je vous laisse le choix de choisir, pour un type qui se comporte comme lui, et qui donne ce genre de conseil à un autre… Guerre d’édition dont il a été le seul à faire et dont de nombreuses personnes se sont opposées.

Et ça se poursuit… Suite à un ajout de ma part le 14 février 2015, « EImplication [sic] du Conseil de la Souveraineté du Québec», Dekk01 radie ma phrase et donne comme motif… «(Annulation des modifications 111829651 de Williamgauthier (d) Vandalisme)». Et Dekk01 en rajoute sur le sujet des propos qui en fait sont en fait une interprétation fausse, très partielle et partiale en comparaison avec ce qui est écrit dans le texte qu’il cite. J’y reviendrai dans une intervention ultérieure dans une autre participation.


Mais ce ne sont qu’une partie des activités de Dekk01 que nous venons de survoler.

En fait, on peut se poser fort légitimement pour quelles raisons Dekk01 est ici sur Wikipédia ? Et aussi quelles sont ses motivations pour agir de la sorte ? Et que veut-il bien faire en se livrant à une telle guerre d’édition avec de nombreux collaborateurs, dans plusieurs cas de longue date avec une telle frénésie ? Il nous donne lui-même les réponses.

Dekk01 lui, nous indique clairement ses intentions. De par les attaques qu’il a faites contre Zorion, de même que par sa guerre d’édition qu’il a livré contre de nombreux autres collaborateurs comme nous avons pu constater précédemment.

Un premier indice se trouve à l’adresse suivante : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Dekk01&oldid=107233428

En fait il s’agit de lire ses commentaires situés sous la rubrique Informations confidentielles.

… «Il est un séparatiste notoire et son comportement virulent et intempestif reste constant, comme celui de l'utilisateur Zorion. De plus il (William Gauthier) est un fervent apôtre de la théorie de conspiration du référendum volé de 1995 tout comme les l'utilisateur Zorion. L'utilisateur Zorion continue d'inclure le plus souvent possible la théorie du référendum volé lors de toute ses modifications sur cette article

Et Zorion de répondre :

« À Starus (d · c) Non mais je n'en reviens tout simplement pas. Au lieu de s'excuser de la méprise, ce dernier insiste et m'associe une fois de plus à un nom et prénom que je ne connais pas. Moi qui ne suis pas souverainiste pour une cent, j'ai plutôt remarqué Dekk01, un fédéraliste féroce qui s'acharne sur un seul article et à détruire les passages qui lui déplaisent et ce, après avoir utilisé 3 IPs différentes. C'est incroyable, il raconte toute une histoire invraisemblable pour me lier à ce WG, le cite de nouveau 3 fois et vous ne dites rien. En tout cas, si je suis celui qu'il prétend voici mon CV et mes 18000 contributions . Ce contributeur est a mon humble avis à surveiller de très prés à l'avenir. -- Zorion blabla le 5 septembre 2014 à 23:59»

Avec ce genre d’attaque à l’égard d’un collaborateur Zorion, qu’il veut faire passer pour une autre personne, et qui compte plus de 1 800 contributions, Dekk01 répand des histoires pour le moins dégradantes et insultantes à mon égard également. Nous y reviendrons également plus tard.

Ses intentions il les a aussi clairement indiquées lors de son «passage» sur ma page personnelle qu’il a saccagée.

« Les séparatistes non [sic] pas plus de crédibilise [sic] qui [sic] n'importe qui d'autre. Certainement pas ceux qui ment [sic] constamment et insulte [sic] les autres.»

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Williamgauthier&diff=111851119&oldid=111831331

De plus le 19 mai 2014, lorsqu’il a retiré l’argument des 100 000 noms qui n’avaient pas été recoupés par la liste de la RAMQ et qui étaient sur la liste électorale ayant servie au référendum de 1995 dans la version anglaise il donne comme justification : «(→‎Electoral list: No reference exists for the deleted paragraph with the DGEQ. I believe you have been scammed by separatist activists.)» «https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Quebec_referendum,_1995&diff=prev&oldid=609300324

N’oublions pas non plus pas celle du lendemain 20 mai 2014 en français cette fois, dont Dekk01 s’est servi comme prétexte pour justifier le retrait d’un paragraphe concernant le retrait de noms sur la liste électorale. En fait, la même chose qu’il avait fait la veille avec la version anglaise.

« Il n'y a aucune preuve du paragraph [sic] enlever [sic] au DGEQ. Vous etes [sic] une victime d'un arnaque de souverainiste.»

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Référendum_de_1995_au_Québec&diff=next&oldid=101232401

Pour ces deux éléments, nous y reviendrons plus tard dans la seconde portion de notre exposé.

De plus sans oublier les motifs amenés pour justifier ses deux demandes de vérifications d’adresses IP.

Comme sa demande de vérification du

Lutisateur [sic] Williamgauthier fait une entrée sur la page de discussion le 6 août 2014 à 09:53‎, suivi de plusieurs litige [sic] qui débute [sic] le 30 août 2014 avec l’utilisateur Zorion. Il est ma contention [sic] que ces deux utilisateurs sont la même personne. L'utilisateur William Gauthier et un séparatiste notoire sur les sites de nouvelles au Quebec. [sic] Celui-ci [sic] n'est pas son vrai nom mais qu'un autre pseudo. Depuis plusieurs années, en particulier sur le site de Radio Canada ( http://ici.radio-canada.ca/

Et la réponse fut : Statut : Les charges me semblent bien trop légères pour procéder à une vérification ; Williamgauthier n’a effectué en tout et pour tout qu’une édition (l’ouverture d’une section de discussion) dans un style que rien n’indique proche de celui de Zorion ; je ne vois pas non plus quel bénéfice éditorial eut apporté un tel faux-nez affichant un manque d’expérience wikipédienne, et qui n’a pas participé ensuite à la discussion. Source https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Vérificateur_d%27adresses_IP/Requêtes/septembre_2014#Demande_concernant_:_Zorion.2C_Williamgauthier_-_6_septembre

Aussi comme celle du 7 octobre 2014 concernant Quickofraise et Empereurghoule.

Raison de la demande : Contournement possible de blocage du compte de Sophia-ka en lien avec l'article "Référendum de 1995 au Québec" qui est en R3R. Empereurghoule démontre le même penchant pro-souverainiste et essaye d’éliminer du contenu gênant pour leurs [sic] cause.

Conclusion : Négatif, pas le même pays (et rien ne permet d’établir une correspondance entre Quickofraise et Empereurghoule). schlum =^.^= 7 octobre 2014 à 08:48 (CEST)

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rificateur_d%27adresses_IP/Requ%C3%AAtes/octobre_2014

Suite à tout ce que je viens de dire, force est de constater que nous devons nous poser de sérieuses questions concernant les intentions et les interventions sur le thème du référendum de 1995 de la part de Deckk01. En fait, il nous livre son obsession des «séparatistes». Ils sont ses ennemis à abattre. Et Dekk01 en voit partout des «séparatistes», au point de demander constamment des vérifications d’adresses envers ceux qui ne disent pas comme lui… ou qui démontrent le contraire de ses croyances personnelles.


Bien que nous venions de voir qu’une partie seulement des gestes et motivations de Dekk01 nous devons à ce moment ci, je crois, nous remémorer rapidement les principes fondateurs de Wikipédia. Ils sont faciles à trouver car ils sont inscrits sur chacune de nos pages respectives.

Pour le besoin de l’exercice allons voir ce qui est inscrit sur celle de Dekk01.

Bienvenue sur Wikipédia, Dekk01 !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous : 1 encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues), 2 neutralité de point de vue (pas de promotion),Wikipedia cas Dekk01 2e partie 3 licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat), 4 savoir-vivre (politesse et consensus), n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Dekk01&diff=next&oldid=111851739

Une question que l’on peut se poser avec ce que nous avons vu jusqu’à maintenant concernant les faits et gestes de Dekk01…

Sont-ils en accord avec les principes fondateurs de Wikipédia?

À suivre…

--Williamgauthier (discuter) 28 avril 2015 à 22:03 (CEST)

Deuxième partie

«Des étrange [sic] agissements pour quelqu'un qui souhaite devenir un collaborateur du site. Dekk01

Surtout lorsque l’on sait par qui c’est dit…

Il devra faire face ses paroles et à ses agissements.


Nous avons vu en première partie, lorsque je signalais que dès le 5 août 2014 le harcèlement contre moi a débuté et s’est poursuivi au mois de septembre le 5 septembre comme nous pouvons le lire sous la rubrique «Informations confidentielles». En effet ce Dekk01 aurait divulgué des informations personnelles (dont je ne connais pas la teneur ni la véracité) à ce que l’on peut y lire. De plus Starus est très clair à ce sujet et je le cite au texte:

«Tout porte à croire que tu aies voulu divulguer des informations privées dont tu avais connaissance pour porter atteinte à ton contradicteur. J'attends de sérieuses explications de ta part avant de procéder au blocage de ce compte. Sache que j'ai été obligé de masquer ces informations semblant relever de la vie privée d'un contributeur, action dont nous faisons qu'un assez rare usage.»

Dekk01 a eu toutes les chances possibles de s’expliquer et d’étayer ses médisances et ses calomnies à la demande de Starus depuis cette date. Il ne l’a pas fait.

Dans le même souffle, Dekk01 poursuit ses médisances et ses calomnies envers moi. De plus il ajoute à la fin :

«Je sais très bien qui tu est William et tu tes [sic] trahi toi-même en divulguant ton nom le 6 août dernier. De plus ton tempérament intempestif et impolie [sic] ne fait que le confirmer. Ton couvert est brûlé et il ne sert a rien d'essayer de continuer a [sic] le nier. Ont [sic] se revoit sur les sites de nouvelles québécois William.»

On constate par la suite l’intervention ferme d’Hégésippe Cormier qui ramène à l’ordre Dekk01. Soulignons en passant, que Dekk01 n’a jamais eu la dignité et l’élégance de présenter ses excuses concernant sa méprise et les autres propos qu’il a tenus soit à l’égard de Zorion, de monsieur LeVasseur dont nous parlions précédemment, ou de toute autre contributeur qu’il a insulté ou encore de moi-même.

En fait l’association de Zorion et moi, dont nous accusait Dekk01 d’être la même personne s’est avérée fausse.

Voir : Demande concernant : Zorion, Williamgauthier - 6 septembre https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Vérificateur_d%27adresses_IP/Requêtes/septembre_2014#Demande_concernant_:_Zorion.2C_Williamgauthier_-_6_septembre

Et en réponse : «Statut : Les charges me semblent bien trop légères pour procéder à une vérification ; Williamgauthier n’a effectué en tout et pour tout qu’une édition (l’ouverture d’une section de discussion) dans un style que rien n’indique proche de celui de Zorion ; je ne vois pas non plus quel bénéfice éditorial eut apporté un tel faux-nez affichant un manque d’expérience wikipédienne, et qui n’a pas participé ensuite à la discussion.»

Ce que Dekk01 fait effectivement et le résultat se révèle négatif. Ses accusations envers Zorion se sont avérées fausses et sans fondements. Après cet épisode on ne retrouvera plus ce collaborateur avec plus de 18 000 contributions apporter sa contribution sur l’article dur le référendum de 1995. Source :https://tools.wmflabs.org/xtools/pcount/index.php?name=Zorion&lang=fr&wiki=wikipedia Il s’en prit par la suite à Sophia-ka avec qui il a eu encore des accrochages suite à une des remarques de celle-ci. « Au lieu d'accuser Zorion et moi-même de partisanisme [sic] lorsque nous tentons d'endiguer vos interventions pas toujours opportunes, pourriez-vous veiller : …» https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Dekk01&diff=next&oldid=107206974 Rien n’y fit et on ne revit plus Sophia-ka. Dekk01 est même venu s’en vanter sur ma page personnelle en ces termes. Les comptes clone Sophia-ka s'est fait bannir son compte. Zorion a disparu de la surface de la planète. Qui va être le suivant? Le sujets [sic] des clones semble souvent vous rejoindre. Coïncidence? La démonstration des "4 diplômes universitaire"[sic] se fait longuement attendre. Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Williamgauthier

Par la suite, le 7 octobre 2014, ce fut au tour de Quickofaise et de Empereurghoule de se faire accuser, encore une fois sans aucun fondement par Dekk01. Et voici le motif invoqué par Dekk01 : « Raison de la demande : Contournement possible de blocage du compte de Sophia-ka en lien avec l'article "Référendum de 1995 au Québec" qui est en R3R. Empereurghoule démontre le même penchant pro-souverainiste et essaye d’éliminer du contenu gênant pour leurs [sic] cause.» Encore une fois les accusations de Dekk01 s’avérèrent mensongères et sans aucun fondement.

En plus de son accusation non fondée, Dekk01 m’associe en plus à quelqu’un d’autre dans ses nouvelles accusations mensongères et diffamatoires. Dans sa demande il a joint 3 fichiers débutant par l’adresse http://i1264.photobucket.com .

Après avoir tenté de m’associer à Zorion dans sa demande de vérification d’adresse IP, dans les trois fichiers qu’il a joint à sa demande, il tente cette fois de m’associer à un dénommé Yanick Simard et à ses propos. Yannick Simard et moi sommes deux personnes bien différentes. Ce n’est pas moi. Encore ici de fausses accusations de la part de Dekk01. De la diffamation.

De plus si on regarde bien en bas du rectangle bleu en faisant descendre l’image où sont inscrits les propos qu’il voudrait malicieusement m’attribuer, on voit clairement ce qui est inscrit: Menace 30 dec 2014-1. Curieusement la demande de vérification d’adresse IP a été faite par Dekk01 le 6 septembre 2014…

Mais ce n’est pas tout. Lorsque j’ai rédigé ma page personnelle ce dernier est venu la saccager avec des propos disgracieux qui en racontent long sur le «personnage». «Les séparatistes non [sic] pas plus de crédibilité qui [sic] n'importe qui d'autre. Certainement pas ceux qui ment [sic] constamment et insulte [sic] les autres.»

De plus il ajoute triomphalement ce qui en dit long sur sa présence ici sur Wikipédia…

«Sophia-ka s'est fait bannir son compte. Zorion a disparu de la surface de la planète. Qui va être le suivant? Le sujets [sic] des clones semble souvent vous rejoindre. Coïncidence? La démonstration des "4 diplômes universitaire" [sic] se fait longuement attendre.»

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Williamgauthier

Par ces propos fort éloquents on constate que Dekk01 est véritablement engagé dans un conflit direct avec ces gens de même qu’avec moi également en tentant de m’intimider. Sinon pourquoi aurait-il envoyé un tel message sur ma page. De plus considérant le comportement cavalier et méprisant de Dekk01 envers les autres contributeurs comment peut-on penser autrement ?


Mais il y a encore plus…

J’ai moi même retranscrit et traduit un passage qui était dans la version anglaise du référendum de 1995 et proposé de la réintroduire dans l’article en français.

Cortomaltais m’avait fait la remarque que cette phrase n’existait pas dans la version anglaise. Effectivement elle n’y apparaissait plus. Plus tard, en fouillant plus à fond … Je découvre que celui qui a enlevé cette portion du texte anglais n’est nul autre que Deckk01.

Sources : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Cortomaltais&diff=prev&oldid=112837752

De plus Dekk01 rédige un petit texte qui a toutes les apparences d’une menace concernant une intervention que j’ai faite sur le thème du référendum de 1995, notamment en me menaçant de m’interdire l’accès au site comme on peut le constater ci bas.

Vandalisme de l'article "Référendum de 1995 au Québec"

M Gauthier, Je vous averti [sic] que votre persistance a [sic] vandaliser l'article "Référendum de 1995 au Québec" ne sera plus tolérer. [sic] Svp vous prévaloir de la page de discussion pour explique [sic] vos annulations en bloque [sic] de passages importants de l'article.

De plus, les opinions personnels [sic] ou commentaires sur les auteurs n'y sont pas permis non plus. Vous devriez vous familiariser avec les règles de netiquette [sic] de Wikipedia. [sic] Soit que l'article vous sera bloquer [sic] ou que votre compte risque d’être supprimer [sic] si vous persistez. Merci est [sic] bonne journée.

--Dekk01 (discuter) 14 février 2015 à 01:49 (CET)

Il demande aux autres ce qu’il n’a jamais vraiment été capable de faire. Rappelons-nous ses guerres d’édition entre autres.

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Williamgauthier&oldid=111830487

Le 11 avril dernier, Deckk01 a encore une fois proféré des insultes à mon endroit lors que j’ai communiqué avec un autre collaborateur.

«L'utilisateur "William Gauthier" est une personne instable. Je lui est [sic] mentionner [sic] a [sic] plusieurs reprises que les discussions au sujet des articles ce[sic] font sur les pages de discussion des articles et non sur les pages de discussions [sic] des utilisateurs (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Qu%C3%A9bec#Demande_d.27aide_sur_un_conflit ). Il ma [sic] fait le même coup il y un bon moment. Je vous suggère de portez [sic] plainte a [sic] son égard. Bonne chance.--Dekk01 (discuter) 11 avril 2015 à 18:15 (CEST)»

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Référendum_de_1995_au_Québec&diff=prev&oldid=113754558

Combien de fois Dekk01 l’a fait durant ses nombreuses guerres d’édition? Un beau conseil à donner aux autres quand on ne fait même pas ce qu’on prêche aux autres. Combien de fois l’a-t-il fait durant ses guerres d’édition?

Pour ce dernier geste il a été sanctionné par un une suspension d’un mois. C‘est à la rubrique blocage.

Encore une fois, nous constatons que le type Dekk01 prêche aux autres ce que lui-même n’a pas fait durant ses guerres d’édition…

Voir : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Dekk01&diff=next&oldid=111876452

En conclusion on a pu constater les agissements de Dekk01 et aussi la répétitivité et la récidive de ses paroles et de ses agissements.


Voici maintenant des exemples parmi bien d’autres que j’aurais pu choisir, où Dekk01 tente de masquer la vérité aux lecteurs.

Dans l’article sur le référendum de 1995, Deckk01 cite, entre autres, dans la section «Votes rejetés» dans l’article sur Wikipédia concernant le Référendum de 1995, Richard Le Hir en ces termes.

"...à un moment donné, un député propose que les syndicats, très expérimentés en la matière, soient sollicités pour fournir des scrutateurs de choc pour endiguer la mer de Non qu'on anticipe dans le West Island, de façon à rétablir un peu l'équilibre entre les deux camps. Plusieurs renchérissent. Monique Simard et Guy Chevrette (qui à titre de leader parlementaire joue un rôle important dans les réunions du caucus) se portent volontaires pour approcher les syndicats à la requête du caucus. Tous deux issus des milieux syndicaux, ils y ont, disent-ils avec un air entendu et un clin d’œil, d'excellents contacts !".

Ce que Dekk01 cache sciemment aux lecteurs, c’est de souligner, comme Le Hir le mentionne dans son texte, que ces paroles ont été prononcées lors d’une séance de «brainstoming» donc dans un exercice où on lance toutes sortes d’idées.. Et de plus, par la suite toutes les enquêtes policières qui ont été effectuées, sur de prétendus gestes, n’ont conclu à aucune irrégularité. Le tout est dans le texte de Le Hir dans la section «Le scrutin» dans la dernière section du texte.

Voir : http://www.crioux.ca/wordpress/richardlehir.html

En plus de constater la malhonnêteté intellectuelle de Dek01, on remarque que ce dernier donne à un non événement une importance sans aucune commune mesure que cet épisode a eu sur le déroulement du référendum. On constate donc ici sa volonté de salir à tout prix le comité du OUI; ce qui est consistant avec ses paroles sur les indépendantistes ou «séparatistes» comme il les prénomme comme nous l’avons relevé précédemment.

Un autre exemple consiste en une modification qu’il a apportée au texte. Dekk01 prétend dans une de ses interventions, soit le 14 mars dernier que : «Ce sont les participants qui ont obtenu les réductions et non le comité. Aucune source de l’estimée [sic] de 4.8 millions. Ce n’est pas un cas de fraude, la Cour Suprême du Canada a invalide [sic] la clause [sic].»

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Référendum_de_1995_au_Québec&diff=112773741&oldid=112547969

Encore une fois Dekk01 nous cache la vérité.

«Brian Tobin a été l’un des principaux artisans du controversé rassemblement pro-Canada qui a eu lieu à Montréal le dernier vendredi de la campagne. Il a téléphoné lui-même aux sièges sociaux des grandes entreprises canadiennes pour trouver du financement. Il a donné un jour de congé aux fonctionnaires de son ministère pour les inciter à participer au rassemblement.»

Source:

Chantal Hébert et Jean Lapierre, Confessions post-référendaires Les acteurs politiques de 1995 et le scénario d’un OUI, Traduit de l’anglais (Canada) par Joseph-Aimé Valcourt, Montréal, les Éditions de l’Homme, 2014, p. 127.

Petite question pour Dekk01… Seulement tout ceci, combien cela a-t-il coûté ??


Lorsque Dekk01parle de la cour Suprême qui a décidé dans un jugement de ne pas comptabiliser certaines dépenses pour le comité du NON; ceci ne veut pas dire qu’elles n’ont pas été réalisées.

«Dans mon rapport, j’ai conclu que je ne possédais pas la compétence constitutionnelle nécessaire pour faire enquête sur la gestion, l’administration et le processus de décision du gouvernement du Canada pendant la période référendaire. Il n’en demeure pas moins qu’une somme de 11 millions de dollars a été accordée par le gouvernement fédéral à Option Canada et au CUC pour les périodes pré-référendaire et référendaire.

Cette situation pose un problème de transparence, d’équité et de démocratie dans un contexte où la Cour suprême du Canada a, dans l’arrêt Libman, reconnu que le régime juridique mis en place par la loi référendaire québécoise était justifié puisqu’il était impossible d’assurer un débat démocratique si les forces en présence ne pouvaient lutter financièrement à armes égales. »

Source:

RECOMMANDATIONS SUITE AU RAPPORT D'ENQUÊTE AU SUJET DES ACTIVITÉS D'OPTION CANADA À L'OCCASION DU RÉFÉRENDUM TENU AU QUÉBEC EN OCTOBRE 1995

Présenté au Directeur général des élections du Québec

par Me Bernard Grenier, Commissaire-enquêteur

27 juin 2007, Page 12.

http://www.electionsquebec.qc.ca/documents/pdf/recommandations_rapport_grenier.pdf


Une autre question bien simple à Dekk01 ?

Pourquoi un procès par des partisans du NON a-t-il été intenté ? Pour cacher des choses ?


J’ai choisi les exemples précédents pour illustrer deux des très nombreuses tentatives de Dekk01 pour tenter de gommer la réalité des faits et de tenter maladroitement de justifier ses prétentions. Je suis certain que les lecteurs vont en voir d’autres.

Lorsque l’on parle de dégradation du texte de l’article sur le référendum de 1995 on peut constater uniquement avec cette simple rubrique en quoi ça peut constituer…

Implication du Conseil de la Souveraineté du Québec

Six mois avant la tenue du référendum (mai 1995), le conseil fut établie [sic] par l'ex-ministre péquiste Yves Duhaime et une autre militante souverainiste bien connue Louise Laurin. Malgré le très petit nombre de membres, le gouvernement du Parti Québécois lui donne 4 million [sic] de dollars en août et octobre de 958.[sic] De plus ce groupe reçoit lui-même un autre million de dollars de la part d'autre [sic] sources9

Le conseil utilise cette [sic] argent pour publier des pages de publicité pro-souverainiste. Tout [sic] ces dépenses n'était [sic] pas couverte [sic] par la loi référendaire car elle fut [sic] toute dépenser [sic] avant le début officielle [sic] de la campagne. Ce comité avait l'avantage de savoir a [sic] quelle date exacte la campagne allait débuté [sic] ce qui n'était pas le cas pour les autres.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Référendum_de_1995_au_Québec


Critique de Vigile.net

L'utilisateur Zorion continue d'inclure le plus souvent possible la théorie du référendum volé lors de toute [sic] ses modifications sur cette [sic] article. De plus il utilise aussi des source [sic] douteuse [sic] extrêmement partisane [sic] comme Vigil [sic].net.

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Dekk01&oldid=111852091 Section Informations personnelles.

Sur nos pages respectives de discussion, nous sont donnés les principes devant gouverner les participants; en fait les principes fondateurs de Wikipédia.

Version du 5 septembre 2014 à 22:18 (modifier) (annuler) (remercier) ‪Dekk01‪ (discuter | contributions)‬ ‬(Zorion, svp arrêtez de supprimer l'information qui n'aide pas votre cause. Elle est parfaitement documentez [sic] et plus crédible que vos sources comme Vigil [sic] .net.)

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Référendum_de_1995_au_Québec&diff=next&oldid=107188051

De même il faut, comme nous le mentionnions au début de cet article, nous revenons dur revenir sur les deux retraits que Dekk01a fait sur les articles en anglais et en français concernant le référendum de 1995.

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Référendum_de_1995_au_Québec&diff=next&oldid=101232401

Et le jour précédent il avait retiré ces mêmes propos dans l’article en anglais cette fois.

Source : https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Quebec_referendum,_1995&diff=prev&oldid=609300324

Dekk01 retire sciemment ce qui était écrit dans l’article de Pierre O’Neill pour ne pas que les gens sachent. Et voici ce que Dekk01 ne veut pas que les gens se souviennent et je me permet de citer O’Neill au texte:

«Autres manoeuvres douteuses»

Ce n'est pas la première fois que sont mis en lumière des faits laissant croire que le fédéral a eu recours à des manoeuvres douteuses pour gonfler le vote du Non. En 1998, les péquistes de la région de Montréal ont déposé devant le conseil national de leur parti un dossier visant à démontrer que plus de 100 000 électeurs inscrits sur la liste électorale qui a servi au référendum de 1995 n'avaient pas droit de vote.

Sur la base des informations recueillies auprès du Directeur général des élections et de la Régie de l'assurance-maladie du Québec, les militants péquistes s'étaient appliqués à démontrer que ces 100 000 noms inscrits sur la liste électorale ne figuraient pas sur la liste des bénéficiaires de la RAMQ. Au terme d'un examen exhaustif du dossier, le DGE avait finalement reconnu que 56 000 personnes inscrites sur la liste électorale n'avaient pas droit de vote et que ces noms devaient être radiés.

Faisant valoir que la liste électorale comportait un plus grand nombre d'illégaux que la majorité du Non sur le Oui, les souverainistes n'ont jamais cessé depuis de proclamer qu'Ottawa leur a volé le référendum.

C'est d'ailleurs la détermination des péquistes de l'Estrie qui a contribué à la mise au jour de la fraude électorale dans cette région. Au printemps de 1998, 32 étudiants de l'Université Bishop, à Lennoxville, ont été condamnés pour avoir voté illégalement au référendum de 1995.

Source : Plan d’intervention d’Ottawa pour gonfler le nombre d’électeurs disposés à voter NON: Le camp du NON a-t-il volé le référendum?

Pierre O’Neill

Le Devoir, lundi 8 novembre 1999, p. A-4.

Je vais m’arrêter ici en ce qui concerne les trop nombreuses modifications apportées par Dekk01 pour déformer cet article.

J’y reviendrai à un autre moment sur la page de Projet Québec, pour suggérer des modifications à «l’œuvre» de Dekk01.


À la suite de cet exposé, il est à mon avis de se reposer les mêmes questions que tout à l’heure, concernant les agissements de Dekk01 en regard des principes fondateurs de Wikipédia et de s’interroger sur la conformité des agissements de Dekk01 envers ces derniers.

Je vous les remémore.

«Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1 encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues), 2 neutralité de point de vue (pas de promotion), 3 licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat), 4 savoir-vivre (politesse et consensus), n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).»

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Dekk01


Tous et toutes pourront en tirer leurs propres conclusions…


--Williamgauthier (discuter) 4 mai 2015 à 18:58 (CEST)

tl;dr
Le conflit a débordé sur les requêtes aux administrateurs. C'était prévisible et, malgré cela, probablement inévitable. Juste la discussion ici fait des dizaines de ko et possède des dizaines de diffs. Pas étonnant qu'il n'y ait aucun contributeur assez maso pour s'y mettre.
Si il y a une possibilité de solution (si...), elle me semble être du côté du CAr. Cependant, il faudrait que les deux contributeurs acceptent de ne pas récuser d'arbitre. Cela devrait être facile puisqu'à ma connaissance, aucun arbitre n'est canadien et ne s'est prononcé sur des questions liées au Québec. Conséquemment, aucun ne pourra être jugé partial dans ce qui me semble être avant tout une lutte entre des PoVs fédéralistes et souverainistes qui a fortement dégénéré. --- Simon Villeneuve 13 mai 2015 à 12:53 (CEST
Merci pour votre intervention Simon Villeneuve. Je n'avais aucun choix de m'adresser a une requête au admins. Cette utilisateur persiste a m'insulter a me diffamer avec des propos mensongères. Je ne croix pas qu'un CAr aurait été accepter si je n'avais pas essayer toute les autres méthodes précédente (essayer de lui parlez directement, etc). Ce recours a déjà été suggéré par un admin sur ma requête au admins. En tout cas en ce qui attrait au contributions sérieuse de cette utilisateur, il sent clairement que la soupe est rendu très chaud pour lui depuis que je l'ai exposer. Avec uniquement 2 contributions au articles entre le 6 aout 2014 et avant hier, le reste pour m'insulter et me diffamer, il change soudainement ses couleurs et en a produit 3 en 36hrs, dont une n'est qu'un plagia d'une référence d'un auteur.--Dekk01 (discuter) 13 mai 2015 à 17:55 (CEST)
Encore des fausses accusations de la part de Dekk01.
C'est moi qui décide ce que j'ai à faire et de la manière dont je le fais et quand.
Tous les faits que je rapporte sont vérifiables et référencés. Aucun mensonge et aucune diffamation là-dedans.
Pour ce qui est du reste j'ai décidé moi-même du moment quand le faire.
Votre mensonge Dekk01 est tellement évident qu'à la fin de mon exposé sur vos agissements passés j'annonce déjà des modifications que j'ai l'intention de proposer à l’article sur le référendum de 1995. Encore une fois démasqué.
Il n'y a a aucun plagiat dans ce que j'ai écrit hier. Je n'ai pas besoin de faire ça moi... Quand je cite je l'indique. On attend vos preuves avec le texte original…
De plus Dekk01 le lendemain de la fin de sa seconde suspension d'un mois cette fois-ci, a continué son harcèlement envers moi.
La seule remarque que j'ai reçu hier provient de lui.
En voici le texte que vous serez à même de vérifier et de constater son harcèlement continuel.
«Uniquement après que j'ai fait la démonstration que vous n’êtes pas un contributeur sérieux et que la majorité de vos interventions(62%) sur ce site était pour m'attaquer de façon personnel, et que uniquement 7.4% avait rapport avec des articles. Un peu tard pour essayer de redorer votre image. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Demande_d.27aide_dans_un_conflit_personnel Mieux vaut tard que jamais. Aviez vous une raison en particulier que vous étiez absent de la page de discussions de l'article depuis aout 2014? Ça ne fait que depuis le mois de janvier que je vous y invite.--Dekk01 (discuter) 13 mai 2015 à 00:10 (CEST)»
Et en plus il se commet une autre fois après ma réplique.
«Williamgauthier (discuter) 13 mai 2015 à 00:19 (CEST)
Et de votre constance d'insulter et de dénigrer les gens--Dekk01 (discuter) 13 mai 2015 à 02:01 (CEST)»
En fait, Dekk01 ne fait que poursuivre ses insultes la dernière fois il a été suspendu pour m'avoir insulté.
Il n’a pas attendu bien longtemps pour reprendre ses activités coutumières.
Voici donc le texte qui a mené à la dernière suspension de Dekk01:
«L'utilisateur "William Gauthier" est une personne instable. Je lui est [sic] mentionner [sic] a [sic] plusieurs reprises que les discussions au sujet des articles ce [sic] font sur les pages de discussion des articles et non sur les pages de discussions [sic] des utilisateurs.»
(https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Qu%C3%A9bec#Demande_d.27aide_sur_un_conflit ).
Il ma [sic] fait le même coup il y un bon moment. Je vous suggère de portez [sic] plainte a [sic] son égard. Bonne chance.--Dekk01 (discuter) 11 avril 2015 à 18:15 (CEST)»
Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Référendum_de_1995_au_Québec&diff=prev&oldid=113754558
On se serait attendu à un comportement en accord et en conformité avec les principes fondateurs de Wikipédia de la part de quelqu’un qui sort d’une deuxième suspension…
--Williamgauthier (discuter) 13 mai 2015 à 18:41 (CEST)
Vous me semblez être tout en bas de la « pyramide de discorde ». Si vous n'arrivez pas à remonter, l'étape suivante sera le blocage de vos deux comptes.
Les gars, je sais pas comment vous en êtes arrivés là (et je ne veux pas le savoir), mais ce qui est sûr, c'est que vous allez très rapidement finir bloqués si vous continuez à vous chicaner ainsi en vous lançant des attaques personnelles par la tête.
Maintenant que j'y pense, si ce n'est pas déjà fait, je vous conseille d'entamer une médiation. Résumez (en maximum 500 mots chacun et avec un minimum de diffs, autrement vous ne serez tout simplement pas lus) les points de litiges en ciblant les actions reprochées (et non les personnes) et soyez ouvert à ce que vous diront les médiateurs. Ceci est ma dernière intervention concernant votre conflit. - Simon Villeneuve 13 mai 2015 à 20:33 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Québec/Archive_41&oldid=202750234 ».