Discussion Projet:Musique classique/Archive2

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Portail de la musique   Portail de la
musique classique
  Portail de l'opéra   La Terrasse
des Muses
  Le Bois des Muses   Le magasin
des accessoires
Bienvenue à l'Entrepôt des décors.

Musas.jpg

  • Vous êtes sur une page d'archive. Ici sont entreposées les anciennes discussions de l'ensemble des participants au projet, surtout relatives à son avancement ou à tout autre point de Wikipédia, ou sur tout, ou sur rien.
  • Les discussion en cours ont lieu à la Terrasse des Muses. Il existe une annexe à la Terrasse des Muses destinée aux messages ayant trait à la forme et au contenu de la page principale du portail.
  • Les messages portant sur un article précis peuvent aussi être déposés en page de discussion de l'article en question.
  • Les déclarations d'amour vont sur la page de discussion de l'objet de ses vœux, mais les mariages et naissances peuvent être annoncés ici.
  • Les déclarations de guerre, de haine ou de mépris, sont déposées au vestiaire.

Mais n'oublions pas :
Prima la musica, dopo le parole
(« D'abord la musique, ensuite les paroles »)
La musique adoucit les mœurs
... et autres fadaises. Bon concert !


L'Entrepôt des décors * Portail : saisons 2006-2007 * Projet : saisons 2004-2007 / saison 2008 : du 1er janvier au 16 mars / du 16 mars au 10 août



Sommaire

Listes vs. Catégorie[modifier | modifier le code]

Bonjour, à ma connaissance, la politique générale de WP est de favoriser les catégories sur les listes. Or, nous avons des doublons, comme par exemple Compositeurs par époques et Catégorie:Compositeur par période. Garder à jour une liste est pénible, tandis que pour une catégorie les mises à jour son automatiques (à condition de mettre le lien correspondant dans les articles). Alors, autant supprimer Compositeurs par époques (ou mettre un redirect sur la catégorie?) et transformer les listes comme Compositeurs A en Catégorie:Compositeurs A (pareil pour B, C.... Z)? Vos opinions, merci! --Mahlerite | 9 août 2007 à 13:23 (CEST)

  1. Pour Perso, je me perds dans les listes et autres catégories de Wp qui me paraissent "labyrinthogrotesques" (pas mécontent de celui-là Espiègle)… Toutes simplifications et "logifications" (moins bien) seront les bienvenues. Bien catégoriquement, — Hautbois [caqueter] 9 août 2007 à 13:38 (CEST)
  2. Pour une large simplification si c'est toujours d'actualité. Je peux aider? --Priper 9 novembre 2007 à 12:16 (CET)

Je reviens sur cette proposition, suite à l'évolution en PàS. --Mahlerite | 12 novembre 2007 à 10:10 (CET)

toujours pour si objectifs commun et paratge du travail. cordialement --Priper 12 novembre 2007 à 13:11 (CET)
Contre L'ordre alphabétique est le classement par défaut utilisé dans les catégories. Créer des sous-catégories pour chaque lettre de l'alphabet n'a donc aucun sens. Les catégories doivent être utilisées pour superposer un critère de tri plus pertinent (encyclopédique) au tri par ordre alphabétique de base opéré au sein des catégories. H2O 12 novembre 2007 à 19:21 (CET)

recherche un tableau récapitulatif des mouvements musicaux[modifier | modifier le code]

bonjour, actuellement étudiante en préparation au concours d'orthophonie, il m'est indispensable de connaître les principaux musiciens qui ont marqué l'histoire, ainsi que leurs oeuvres les plus connues. Aussi, il serait très intéressant pour moi de trouver un tableau regroupant les grands mouvements musicaux, et détaillant les auteurs et oeuvres; pour l'instant, cela me paraît introuvable! Si quelqu'un est susceptible de pouvoir m'aider, qu'il se manifeste, car constituer ce tableau moi-même va me prendre énormément de temps; de plus, je n'ai pas vraiment de notion sur ce qu'il est important ou pas de retenir dans le domaine! Merci beaucoup de votre aide!

Chronologie de la musique classiqueHautbois [caqueter] 3 décembre 2007 à 01:27 (CET)

Renommage massif[modifier | modifier le code]

N'hésitez pas à vérifier les renommages de Kevain.cw. ThrillSeeker {-_-} 21 novembre 2007 à 03:03 (CET)

Cela ne fait pas partie du lot, mais qq'un de fort mal inspiré a renommé Huit suites pour clavecin (Haendel) en Huit suites pour clavecin. A peu près aussi intelligent que de renommer « 3e symphonie (Beethoven) » en « 3e symphonie ». Il y en a qui feraient mieux de rester couchés. Gérard (d) 10 décembre 2007 à 10:49 (CET)

Relookage des bandeaux d'avertissement[modifier | modifier le code]

Vous êtes invités à donner votre avis ici. H2O (d) 10 décembre 2007 à 12:59 (CET)

Opéra[modifier | modifier le code]

Quelle différence entre opéra-bouffe et opéra-comique ? Merci pour votre réponse.

j'sais pas si c'est l'endroit, mais enfin, j'ai mis la réponse dans la question : suis les liens bleus. — Hautbois [caqueter] 10 décembre 2007 à 18:45 (CET)

Catégorie:Opéra[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Cette catégorie a été placée dans le projet:Wikifourmi parmi les catégories à ranger. Il est vrai qu'elle contient plus de 300 entrées différentes.

Avant d'entreprendre un classement les Wikifourmis aimeraient avoir votre avis sur le sujet. Quel type de classement aimeriez-vous? par langue, par nationalité (si cela puisse avoir un sens), par siècle, par thème? Ces possibilités ne sont pas les seules et elles peuvent être associées.

Merci de votre participation. Matpib (discuter) 12 décembre 2007 à 10:54 (CET)

en fait 250 entrées... (sans les sous-catégories). Le plus simple pour moi serait un classement par compositeur (au moins pour les plus prolifiques). Dans l'attente d'autres avis. Cordialement --Priper (d) 12 décembre 2007 à 11:38 (CET)
d'accord sur le classement par compositeur. Par langue pourrait aussi être pertinent, mais il faudrait dans ce cas préciser avec l'époque, parce qu'un "opéra" de Lully n'a pas grand chose à voir avec Carmen, ni l'Orfeo avec Macbeth. Donc peut-être qq chose comme "opéra baroque en français", "opéra romantique en italien" (en tout cas pas par nationalité du compositeur, cela n'aurait pas beaucoup de sens - cf les opéras italiens de Mozart, Haendel, Hasse, les opéras français de Gluck, etc) Gérard (d) 12 décembre 2007 à 12:42 (CET)
Merci de vos commentaires. Je propose (en attendant d'autres idées) un classement :
  • Par compositeur
  • Par siècle
La problématique de la langue est à retenir mais à approfondir d'abord. (une triple catégorisation (compositeur/siècle/langue) pourrait peut-être permettre de passer l'écueil signalé par Gérard. Matpib (discuter) 12 décembre 2007 à 12:54 (CET)
La possible Catégorie:Opéra par compositeur et dejà (en partie toutefois) traitée au moyen de [Catégorie:Œuvre de ...]. Doit-on persister et créer une sous catégorie Opéra dans la [catégorie:Œuvre de...] ? Matpib (discuter) 12 décembre 2007 à 13:17 (CET)

A mon sens les deux entrées ne sont pas incompatibles. L'opéra est un genre hybride (musique + théâtre). Je n'ai pas vérifié, mais je pense que chaque article est catégorisé (opéra et oeuvre de ...). Ce n'est donc pas génant de sous catégoriser les articles opéra. Cordialement. PS: Si le projet aboutit à un consensus, je suis prêt à donner un coup de main. --Priper (d) 23 décembre 2007 à 20:36 (CET)

Demande de traduction[modifier | modifier le code]

Est-ce qu'une bonne âme germanophone pourrait traduire l'article Melchior Hoffmann? Attention aux homonymies! Merci d'avance! --Mahlerite | 25 novembre 2007 à 11:51 (CET)

Fait Effectué : Melchior Hoffmann à relire et compléter — JujuTh (d) 16 décembre 2007 à 19:50 (CET)

La même bonne âme, ou une autre, pourrait-elle traduira au passage de:Wiener Singverein ? Ce chœur viennois immensément célèbre, plus que centenaire, régulièrement enregistré chez Deutsche Grammophon, n'a d'article ni sur fr: ni sur en: ! — Jérôme 16 décembre 2007 à 18:28 (CET)

Fait Effectué : Wiener Singverein a été créé. Je n'ai pas eu le temps de tout traduire, donc ébauche à compléter. — JujuTh (d) 16 décembre 2007 à 20:09 (CET)
hé ! et moi, et moi !! je voudrais bien une traduction de de:Charlie Haden, AdQ sur de ? Sylenius (d) 16 décembre 2007 à 20:17 (CET)
L'article français existe déjà. Je traduirai les paragraphes un de ces jours si j'ai le temps, mais quand les articles sont un peu long, ça demande beaucoup de travail. — JujuTh (d) 16 décembre 2007 à 22:42 (CET)
Je sais bien, ce n'est pas un ordre Clin d'œil. Merci si jamais tu te penches dessus un de ces jours. Sylenius (d) 16 décembre 2007 à 22:44 (CET)

C'est ici que ça se passe les demandes: Projet:Traduction/*/Lang/de. mais bon, moi ça fait 4 mois que j'attends la traduction d'un AdQ sur un musicien... il y a un manque de traducteurs allemands... Sylenius (d) 16 décembre 2007 à 18:55 (CET)

Mais que voilà une saine occupation pour Gérard qui est en train de se démotiver (Smiley: triste). Peut-être bien qu'en lui demandant trèèèès gentiment ... Ça le distrairait des baroqueux ... Ah ! et as-tu passé une annonce sur le portail ou le projet:jazz ? Amicalement ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 16 décembre 2007 à 23:37 (CET)
Je veux bien traduire de l'allemand au français, mais seulement ce qui m'intéresse ---> baroque ou classique, voire « Pierre et le Loup » : si, jazz : no ! Clin d'œil Gérard (d) 17 décembre 2007 à 00:30 (CET)

Pierre et le loup[modifier | modifier le code]

Et tant que j'y suis : même demande pour de:Peter und der Wolf dont les informations sur la création permettraient de rééquilibrer l'article en train de devenir celui de ses adaptations étatsuniennes. Et au passage, ce serait bien d'avoir aussi de:Natalia Saz qui a tenu un rôle important dans la création. Aucune urgence, et uniquement si envie ... Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 16 décembre 2007 à 23:37 (CET)

Fait Effectué : article Natalia Saz créé, à relire et compléter. — JujuTh (d) 17 décembre 2007 à 00:31 (CET)
merci mon JujuTh ! on se retrouve sur le Verdi ... quand j'arriverai à y retourner ... Bonne nuit ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 17 décembre 2007 à 01:46 (CET)

IMSLP[modifier | modifier le code]

Quelqu'un aurait-il le courage de (me) résumer la nouvelle situation de IMSLP (hélas, mes connaissances linguistiques sont trop nulles pour comprendre). Ce site, référencé sur nombre de pages du projet musique classique, me parait essentiel et doit revivre… et j'ai cru comprendre qu'il y avait du nouveau. — Hautbois [caqueter] 18 décembre 2007 à 06:08 (CET)

Traduction d'une intervention de l'administrateur du site sur le forum par p-e
J'ai reçu de nombreuses offres pour aider IMSLP par e-mail. Comme vous devez le savoir en tant qu'utilisateurs du forum, Kevin Rattai (http://imslpforums.org/viewtopic.php?t=717) et Paul Fleury (http://imslpforums.org/viewtopic.php?t=720) ont proposé d'héberger IMSLP. Il existe aussi une proposition bien antérieure du Project Gutenberg Canada pour héberger IMSLP. Je suis malheureusement trop occupé actuellement donc je suis encore en train de m'occuper à répondre à ces offres.
J'ai aussi reçu plus tôt aujourd'hui une offre d'aide de Richard Stallman,- que nombre d'entre vous connaissent certainement - à laquelle je répondrai ce soir ou demain .
L'idée dans l'immédiat est de trouver un moyen de mettre en commun les différentes offres d'aide afin que IMSLP puisse revenir et rester. Ce processus sera long, mais l'espoir n'est certainement pas perdu. Même si les contributeurs et moi-même sommes extrêmement débordés et cela même si cet incident n'avait pas eu lieu, nous trouverons du temps pour je l'espère définir un feuille de route avant le mois prochain.

Joyeux Noël[modifier | modifier le code]

Carl Larsson Brita as Iduna.jpg


Joyeux Noël à tous !


Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ?



Madrigal[modifier | modifier le code]

Notre article madrigal, assez complet et plutôt d'une très bonne tenu, était un copier/coller intégral d'Universalis depuis la toute première version de l'article. Je l'ai effacé et remplacé par une ébauche vite faite, c'est un article qui mérite d'être repris par quelqu'un qui connaît le sujet. - phe 29 décembre 2007 à 15:33 (CET)

Mannheim[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je travaille depuis quelques mois sur la rédaction de l'article sur la ville allemande de Mannheim. J'ai traduit une partie de l'article allemand. Il y a cependant des parties que je ne peux pas rédiger car elles concernent des domaines précis que je ne connais pas du tout.

Des contributeurs germanistes pourraient-ils intervenir, en complétant la partie de l'article concernant la musique, notamment à propos de l'école de Mannheim, en utilisant notamment l'article allemand de:Mannheim ?

Contactez-moi sur ma page de discussion ou bien manifestez-vous sur la page de discussion de l'article.

A bientôt,

Thedreamstree, (Discuter - Sprechen) 1 janvier 2008 à 14:55 (CET)

Image du mois[modifier | modifier le code]

Il me semble, mais je préfère mettre à contribution d'autres dignes représentants de cet éminent projet pour m'en assurer qu'il est représenté une vielle et non une viole sur cette image

Engel mit Viola und Laute Oberrhein um 1490.jpg

p-e 5 janvier 2008 à 10:00 (CET)

Si tu peux traduire ( Clin d'œil ) The MEDIEVAL VIOL, tu as la solution.
Je crois que les termes au Moyen Âge sont confus, mais la forme de huit, les éclisses arrondies et les 4 ouïes en demi-cercle ne laissent pas de doute, le n° 24.
Bien organologiquement — Hautbois [caqueter] 5 janvier 2008 à 11:46 (CET)
p-e a à moitié raison : il faut traduire par vièle. le pb c'est qu'il y a eu un retitrage mal-t-à-propos de l'article vièle qui est le bon mais qui est maintenant nommé vielle et illustré par ... une vielle à roue Mort de rire. il y a aussi un art titré vielle (!) à archet qui est bien ortographié vièle à archet dans le corps du texte (2 lignes : re-Mort de rire).
petit ménage à faire me semble-t-il avant de relégender la photo ... qq'un s'y colle (pas moi) ou on met une annonce ? Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 5 janvier 2008 à 12:18 (CET) ps : il y a aussi un art vielle à roue qui lui concerne bien la vielle à roue (re-re-Mort de rire)
Rah oui je voulais dire vièle, et c'est l'article vielle qui m'a enduit d'erreur Énervéhein? p-e 5 janvier 2008 à 14:55 (CET)
J'ai un peu débroussaillé. Merci de me dire si j'ai commis des erreurs. JujuTh (d) 5 janvier 2008 à 12:58 (CET)
Chouette JujuTh, merci ! Ce n'est plus du débroussaillage : c'est parfait ! Attendons maintenant la fusion ... Merci ausi à p-e et hautbois pour le signalement et la recherche ! Bonne journée à tous ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 6 janvier 2008 à 10:55 (CET)
Désolé pour la bourde ! Je me disais bien que la position de jeu était un peu étrange pour une viole. H2O (d) 7 janvier 2008 à 15:35 (CET)
Fait L'article Vielle à archet a été fusionné dans Vièle le 14 janvier 2008 à 10:06 par Jerome66. Maintenant l'ordre des choses devrait être rétabli. JujuTh (d) 20 janvier 2008 à 13:44 (CET)
Pour info, pour vièle et vielle Universalis ne tranche pas p-e 26 janvier 2008 à 13:33 (CET)
Ouais, mais nous on est plus forts qu'Universalis et le TLFI réunis Mort de rire (j'arrive pas à mettre le lien). En revanche, le Denis Arnold a bien deux entrées distinctes... comme nous Mort de rire ! ! ! Normal, est bien les meilleurs Fier, non ? Bon, trêve de plaisanterie : les différentes orthographes possibles sont bien indiquées dans l'article, et même en intro ! On peut faire la honte à Universalis et mettre une note disant qu'ils sont pas bons Sourire diabolique ? Aïe ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 26 janvier 2008 à 16:00 (CET)

(du bistro) Liens dans le corps de l'article de Napoléon Coste (d · h · j · )[modifier | modifier le code]

Hello à tous,

Que pensez-vous de la prolifération de lien externe, dans le corps de l'article Napoléon Coste (d · h · j · ) qui en plus pointe sur le même site

Ca fait vraiment spam à mon avis.

Merci, Boretti(me parler) 5 janvier 2008 à 12:59 (CET)

Je suis d'accord, les liens externes doivent être seulement dans la section adéquate... sinon il n'y a pas d'intro à cet article ? --GdGourou - °o° - Talk to me 5 janvier 2008 à 13:25 (CET)
Qu'en pensez-vous ? Personnellement j'évite de donner mon avis parce que je trouve ça très pratique, mais en même temps est-ce la finalité d'un article de wikipédia ? Après il faudrait en discuter avec l'auteur, mais je préfère solliciter des avis ici avant p-e 6 janvier 2008 à 10:20 (CET) edit voir aussi Huelgas Ensemble, même genre de question.
En même temps, si le site est vraiment pertinent, il me semble qu'il suffit d'avoir UN lien vers le dit site, dans la section ad hoc et non N (beaucoup) liens dans le corps de l'article. C'est clairement contraire, à mon avis, à la finalité d'un article de WP. Boretti(me parler) 6 janvier 2008 à 11:10 (CET)
Petit complément à vérifier avec le "lieur", les liens semblent être vers des ressources de la bibliothèque royale danoise, donc pas de volonté spammeuse a priori, mais la question reste posée les liens vers des ressources externes devant être limités dans wikipédia à la section ... liens externes p-e 6 janvier 2008 à 11:30 (CET)
(Smiley oups) conflit avec la mère édith ! donc je reprends : qué spam ? c'est bien du partage du savoir et non un renvoi vers un site marchand ! on pourrait bien sûr suggérer un seul lien vers le site permettant de naviguer à l'intérieur mais quel dommage de se priver de tout le travail qui a été fait : sauf à reproduire (qui s'y colle ? attention au copyright Mort de rire) les partitions une à une pour les charger dans commons, rédigé ainsi cet article présente le même intérêt et offre le même résultat qu'une recherche en bibliothèque de fac de musico ou de conservatoire (et encore chuis pas persuadée que tous en disposent autrement que comme wikipédia ...). et direct du producteur au consommateur : c'est pas beau ça ! walà c'était la minute absolument pas nécessaire de Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 6 janvier 2008 à 11:40 (CET) avec un grand merci à utilisateur:Benjamin.berlioz (... hmm ???) on pourrait lui passer un mot pour l'inviter à venir discuter, non ? ce serait bien courtois, non ? je m'en charge !
Perso, je ne parlerais pas de spam, mais il faut qd même se méfier de ne pas ouvrir certaines portes sans bien envisager les conséquences : il m'arrive souvent de supprimer des liens externes avec comme motif pas de liens externes dans le corps de l'article et c'est une règle bien utile pour éviter de polluer certains articles. Je suis bien d'accord qu'ici, ces liens apportent un plus évident mais si ils sont conservés il faut peut-être définir des bornes plus précises pour éviter des dérives, bref continuons la réflexion sur les limites à apporter à la présence de nombreux liens dans un article - éventuellement même sur Discussion_Wikipédia:Liens_externes dans le sens où cela dépasse le simple cadre du projet musique classique p-e 6 janvier 2008 à 11:59 (CET)
Nous sommes bien d'accord, les liens vers des docs dont le contenu pourrait être exposé de manière encyclopédique (et sans copy vio Mort de rire) n'ont rien à faire dans les articles et tu as bien raison de parler de pollution : wp est malheureusement trop souvent confondu avec un site bis ou un blog ! concernant les partitions une piste ne serait-elle pas un wikisource musical ? mais dans l'attente ... walà, tjs aussi non nécessairement : Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 6 janvier 2008 à 12:12 (CET)
Les recommandations actuelles sont ici mais n'oublions pas la prise de décision en cours (et sa page de discussion). JujuTh (d) 6 janvier 2008 à 13:22 (CET)
Poursuivre la réflexion, certes mais ici et uniquement sur ce seul point précis (lien de chaque oeuvre citée vers sa partition, comme il existe un lien vers chaque école de musique) parce qu'ouvrir un quarante-cinquième écran et une quatrième année de discussion ici ou je n'en ai ni le courage ni l'envie ni, surtout, le temps. Mais bon, pour réfléchir, même ici, il faut des miroirs ... Faut-il rappeler l'état de ceci (où je vois un lien rouge pour Paul Van Nevel hein? : non mais je rêve ??? il ne serait tout de même pas passé à la trappe des PàS ???), ceci et cela ? Bonne journée, ô mes miroirs préférés ! Votre non nécessaire Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 7 janvier 2008 à 07:06 (CET)

Bel optimisme JujuTh ;-) tu parles d'une décision en cours, or le dernier edit - sur constat d'échec d'ailleurs - significatif date de décembre 2006. Ça n'empêche que je plussoie Mandarine pour ceci, et quand je parle d'une réflexion, je ne vise pas particulièrement le projet musique classique, où je sais qu'il y a d'autres chats à fouetter - pôvres bêtes ;-). Sinon Paul Van Nevel n'a jamais eu d'article. p-e 7 janvier 2008 à 08:01 (CET)

Oui oui ça n'a pas abouti (fallait pas le dire!!!) mais ça évite de re-réfléchir des thèmes qui ont déjà été réfléchis par d'autres. Pour la préservation de nos neurones, JujuTh (d) 7 janvier 2008 à 23:00 (CET)

Gymnopédies (Satie) (d · h · j · )[modifier | modifier le code]

Bonjour les musiciens (et tous les mélomanes dilettantes),

Avant de me faire rouspéter par notre chère agrume mélodique, je viens vous soumettre en ces lieux un petit souci "gymnopédique".

Hier soir, l'article sur les Gymnopédies a été passé à la trappe pour cause de copyvio. Or, il me semblait inconcevable que la Wiki francophone soit privée d'un article sur cette œuvre majeure. Je me suis donc attelé à la traduction de en:Gymnopédie. Or cet article me semble sujet à caution en raison de son manque de sources et, surtout, de ses théories pour le moins alambiquées sur les sources d'inspiration. J'ai donc traduit et publié les extraits les moins problématiques mais il me semble qu'il y a beaucoup à développer en utilisant d'autres sources dont je ne dispose pas...

Je remercie donc par avance les spécialistes de la musique du XIXe de venir corriger cet article.

Cordialement, Pymouss44 Tchatcher - 6 janvier 2008 à 18:59 (CET)

Index musique classique[modifier | modifier le code]

Est-ce que quelqu'un arrive à afficher cette page ? H2O (d) 7 janvier 2008 à 18:21 (CET)

non : je l'avais remarqué en la posant et je m'étais dit que je devrais t'en parler puis j'ai oublié. est-ce qu'elle est trop lourde ? ou vide ? pourtant les sous-sections s'ouvrent bien. alors ... mystère : la guilde des guildes ? Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 7 janvier 2008 à 19:39 (CET) est-ce que tu rajouteras l'archive 2007 ici ou veux-tu que je m'en charge ? vois-tu des pages ou sous-pages que j'aurais oubliées ?
Je ne pense pas que la page soit trop lourde (ma liste de suivi comporte + de 7000 articles et s'affiche sans problème). Le bug d'affichage remonte en fait à l'éclatement de l'index en différentes sous-pages (mises à jour indépendamment par le bot) et qui sont ensuite réunies par inclusion. Je vais soumettre le problème à Bayo (d · c · b). H2O (d) 7 janvier 2008 à 20:54 (CET) Mandarine, j'ai rajouté l'archivage 2007 dans le tableau qui va bien.

Bandeaux d'ébauche[modifier | modifier le code]

Il est possible de désactiver l'affichage des bandeaux d'ébauche : Préférences/Gadgets/Ne pas afficher les bandeaux d'ébauche J'avoue que depuis je me sens beaucoup mieux ! Ces nouveaux bandeaux plus les bandeaux de portail c'est une véritable catastrophe ! H2O (d) 11 janvier 2008 à 14:28 (CET)

Alleluia! Je ne savais pas que c'était possible, merci de me l'apprendre. Le pire que j'ai vu était un article qui cumulait 4 bandeaux d'ébauche plus 4 de portails et surement quelques uns de maintenance.. Je reconnais aux anglais le mérite de la plus grande simplicité de leurs présentations. --Bombastus [Discuter] 11 janvier 2008 à 15:06 (CET)

S O S[modifier | modifier le code]

Modèle:Grégorien Modèle:Navigation histoire de la musique classique occidentale Appel à marin(s) expérimenté(s) en navigation sur palette : j'ai pillé le modèle:grégorien pour faire le modèle:Navigation histoire de la musique classique occidentale. Il se place très mal dans les articles : le texte est très accolé et s'il y a une image avant il se place à sa gauche. J'ai raté quelque chose mais je ne sais pas quoi. Ensuite je ne sais pas faire les paramètres secondaires : ceux que j'ai mis en test sur la musique des origines ne s'affichent pas. Là non plus je ne sais pas ce qu'il faut faire. Walà ! Piteusement : Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 11 janvier 2008 à 20:47 (CET) En attendant une bouée de sauvetage, je retourne enlever les infâmes bandeaux d'ébauche. J'ai vu ton message H2O et je te rends grâce ! Comme Bombastus : Alleluia puissance cent million ! Je continue malgré tout la tournée (dans la cat opéra) parce que ce n'est pas non plus la peine d'imposer ces horreurs aux lecteurs : ils sont assez grands pour se rendre compte lorsqu'il y a des améliorations à apporter. Je ne laisserai le bandeau que dans les articles qui ne sont composés que d'une phrase (et encore Sifflote ...)qu'il faut effectivement continuer à catégoriser en tant qu'ébauche.

J'ai corrigé un peu la syntaxe du modèle, il devrait mieux s'afficher. En ce qui concerne les paramètres, sans avoir rien touché, si j'utilise {{Navigation histoire de la musique classique occidentale|Origines}}, ça a bien l'air de marcher comme il faut... Du coup je ne saisis pas bien ta seconde requête Clin d'œil. Bon courage ! --Zelda 12 janvier 2008 à 16:01 (CET)
Allora : Si tu vas dans Origines de la musique (ou en cliquant sur le lien qui va bien « musique des origines » dans la palette, tu vois que l'affichage est effectivement meilleur (sous l'image qui la précède) mais peut-être améliorable (première ligne accolée) ?
Ensuite je t'explique un peu mieux la deuxième question. Pour cela il faut que tu ailles dans, par exemple, plain-chant (ou en cliquant sur le lien ad hoc dans la boîte « grégorien ») : là tu vois que les paramètres secondaires qu'évoque Michelet dans le modèle:grégorien s'ouvrent (ils sont fermés dans la page principale). J'ai commencé à les créer, notamment pour les origines de la musique, mais j'attends de comprendre la bêtise commise avant d'aller plus loin. Mais au moins pour ceux-là, on devrait voir l'ouverture d'une case blanche avec les autres liens comme pour le plain-chant...
Walà j'espère ne pas avoir été trop confuse, j'en serais hein?ze (pfff... d'acord c'est encore une convention, mais bon, par moment, je craque aussi ...)
En tout cas merci de ton aide Zelda. Et prends ton temps, y a pas le feu au lac ! Amicalement Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 12 janvier 2008 à 17:23 (CET)
Pour l'affichage de la première ligne, j'ai du mal à voir de quoi tu parles, ça semble ok chez moi (cf cette copie d'écran)
Pour les paramètres, tu les as déjà définis :
  • Origines => {{Navigation histoire de la musique classique occidentale|Origines}}
  • Grèce => {{Navigation histoire de la musique classique occidentale|Grèce}}
  • Rome => {{Navigation histoire de la musique classique occidentale|Rome}}
  • Moyen Age => {{Navigation histoire de la musique classique occidentale|Moyen Age}}
  • ...
Et ils semblent marcher, le menu s'ouvre bien. J'ai modifié la page Origines de la musique pour ajouter le paramètre Origine (cf diff).
J'espère avoir en partie répondu à tes questions, en tout cas ton modèle me semble OK en l'état. Reste à éclaircir l'histoire de la ligne Clin d'œil --Zelda 12 janvier 2008 à 19:32 (CET)
Je ne sais pas faire les copies d'écran autrement que sur un doc open office (j'ai essayé de le transformer en .jpg mais la galerie d'images window me dit qu'elle ne peut pas l'ouvrir) donc je ne peux pas mieux t'expliquer : disons que bizarement tout le texte est justifié avec une marge par rapport à la palette sauf la première ligne qui vient la toucher. Mais bon, c'est vraiment peanuts. En revanche, j'étais loin d'avoir pensé à ce sésame pour la deuxième question : le paramètre, mon cher watson, tout était dans le paramètre ... que je n'avais pas mis dans la page « musique des origines » ! ! ! Faut-il être bête ! ! ! Alors mille fois merci Zelda ! Je continue ! Bonne soirée ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 12 janvier 2008 à 20:34 (CET)

PàS[modifier | modifier le code]

Julien Masmondet. Vos avis sont les bienvenus. H2O (d) 12 janvier 2008 à 19:03 (CET)

Julien Masmondet[modifier | modifier le code]

Bonjour. Cette page vient d'être proposé à la suppression. J'aimerai savoir si au yeux des membres du projet cette demande est pertinente ou non. cordialement Thierry Lucas (d) 13 janvier 2008 à 12:52 (CET)

Bonjour Thierry Lucas ! Si tu regardes au dessus tu verras que cette demande de suppression a été annoncée ici par notre veilleur ce qui nous a permis d'examiner la question et de donner notre avis. Pour le moment la majorité des avis exprimés sont ceux des participants actifs au projet. Je ne pense pas trop m'avancer, puisqu'ils se sont déjà exprimés là-bas, en répondant pour eux à ta question ici que, oui bien sûr la demande posée par H2O est pertinente (comme toujours Clin d'œil !) Ensuite, une précision : nous sommes à peu près tous et toujours bien d'accord sur les critères à retenir qui sont un peu plus précis que les critères généraux mais nous avons un peu de mal à les formaliser sur la page ad hoc. Walà ! Bonne journée ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 13 janvier 2008 à 13:35 (CET)

merci pour la réponseThierry Lucas (d) 13 janvier 2008 à 17:08 (CET)

Histoire de la musique, Histoire de la musique classique occidentale, modèle:navigation histoire de la musique et modèle:navigation histoire de la musique classique occidentale[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous !

Je vais avoir un peu de mal à coordonner tout ça toute seule !

J'explique : on a donc maintenant, en lien avec la chronologie de la musique classique, un article histoire de la musique classique occidentale et une nouvelle palette de navigation un peu moins moche (?) que « la chose la plus moche de toute la wikipédia ». Jusque là, tout va bien.

Là où je vais avoir besoin d'aide, c'est pour faire le lien avec les autres projets musique puisqu'on a aussi l'ossature d'une histoire de la musique généraliste, (avec sa propre palette de navigation et un lien vers la chrono musique in generis) qui est le chapeau d'histoires de la musique comme la nôtre mais qui restent à réaliser. Et là : je ne me sens pas le courage d'aller mettre des annonces dans les autres projets. Sylenius se charge de l'Histoire du jazz (Euh ?) mais qui voudrait se charger de contacter les autres projets musique (s'ils existent Euh ? ...) ?

J'ai besoin d'aide aussi pour définir ce que l'on met dans les paramètres secondaires, c'est à dire définir quels sont les articles essentiels, du domaine ou connexes, que l'on ne remettra pas en bas de l'article dans la section voir aussi et qui pourraient porter la palette de navigation (hein? ... c'est pas très clair tout ça : voir illustration avec le grégorien) (Au fait : excellent article ! excellent chapitre ! ! !)

Walà si de bonnes âmes avaient quelques idées sur la question ...

Gros Poutou.gif poutou à tous ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 13 janvier 2008 à 14:47 (CET)

Sale temps ![modifier | modifier le code]

Après Gérard toujours là mais bien démotivé, hautbois vient de claquer la porte ! Ce sont de gros rédacteurs du domaine qui ne font pas que de la cosmétique (utile aussi la cosmétique, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit). Est-ce qu'on ne pourrait pas les uns et les autres s'asseoir sur nos dissensions passagères ? Nous avons été qualifiés de « poignée d'amateurs » et effectivement nous ne sommes pas très nombreux. Aucune bonne volonté n'est à négliger pour améliorer et abonder ce puits sans fond. Il me semble qu'un petit mot chaleureux à chacun des deux serait le bienvenu ! Merci à vous tous ! Amicalement ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 18 janvier 2008 à 08:57 (CET)

Sans compter qu'il y a certain contributeur qui n'a pas fait grand chose pour le projet depuis un bout de temps (Smiley: triste). Il faut vraiment que la plus musicale des agrumes vienne lui botter les fesses pour qu'il avance un peu ! --Pymouss44 Tchatcher - 18 janvier 2008 à 17:19 (CET)

Relecture[modifier | modifier le code]

Bonjour - J'ai pratiquement terminé la refonte de l'article sur le Madrigal. Ce serait sympa si quelqu'un pouvait le relire et l'amender si besoin. Une illustration serait la bienvenue (je ne suis pas doué pour çà). Cordialement --Priper (d) 18 janvier 2008 à 15:23 (CET)

J'ai jeté un coup d'œil sur ton article qui me semble bien fait et très documenté. Je me suis permis de corriger quelques fautes de syntaxe au passage. Personnellement, j'aurais préféré un paragraphe introductif un peu plus court quitte à faire glisser quelques informations dans le corps du texte. Ceci dit, c'est un très bon travail. Bravo! --Pymouss44 Tchatcher - 18 janvier 2008 à 18:04 (CET)
Ciao Priper ! Je pense à ton madrigal mais je vais d'abord terminer la relecture du chant chrétien et commencer à m'occuper des catégories avec votre aide à tous ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 26 janvier 2008 à 16:00 (CET)

Mario Lamberto[modifier | modifier le code]

pour info cette page est proposée à la suppression. Je pense que votre point de vue est important. cordialement Thierry Lucas (d) 19 janvier 2008 à 16:07 (CET)

Fait c'est parti ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 27 janvier 2008 à 14:37 (CET)

Article type[modifier | modifier le code]

Bonjour, Savez-vous où je peux trouver un article type (ou un bon exemple complet) pour écrire dans les règles de l'art les pages sur les interprètes classiques (pianiste, voix, etc...)? --amicalement, Salix ( papoter) 21 janvier 2008 à 16:11 (CET)

Bonsoir Salix ! Aïe Aïe Aïe... la question qui tue ! Tout d'abord j'espère que tu ne t'es pas formalisée du déplacement du lien de Laurent Naouri avec Natalie Dessay de l'intro vers le corps de l'article : si c'est le cas, je te prie de m'excuser de l'avoir fait sans explication et ta question va donc être l'occasion de préciser effectivement ce que devrait comporter la bio d'un interprète classique. Je vais te donner mon humble avis mais j'espère que la réflexion sera collective. Donc, à ce jour, pas d'article type au niveau du projet. De bons exemples ? À foison mais tous différents dans leur structure parce qu'écrits par des individualités différentes. Je te laisse donc le plaisir de naviguer dans les articles à partir des sous-catégories de la catégorie:interprète classique ou à partir des listes des chefs, des instrumentistes ou des chanteurs. Tu verras qu'ils vont de l'ébauche d'une ligne (Alberto Guerrero) à une bio sur 10 écrans (Glenn Gould), simples exemples.
Pour répondre plus précisémment à ta question (et pour expliquer ma modif), disons que l'intro sera plus ou moins consistance selon la longueur de l'article mais qu'elle ne comportera (au delà du nom et des dates et lieux de naissance et éventuellement de mort : on avait aussi vu fleurir la section du père lachaise Sourire !) que des éléments relatifs à l'état de musicien (pianiste, chef d'orchestre, chanteur d'opéra, ténor, etc...) et un résumé de la carrière si celle-ci est longuement développée ensuite.
La première section sera évidemment la ==Biographie== éventuellement redécoupée en sous-sections : ===Formation===, ===Carrière===.
Selon l'importance des informations détenues, on pourra avoir des sections ==Style - Esthétique==, ==Répertoire==, ==Rôles marquants==, ==Distinctions==, ==Discographie== (à manier très très précausionneusement !), ==Anecdotes== (ou autre titre plus judicieux) ou tu pourras placer par exemple les liens familiaux s'ils sont marquants, sauf à les développer dans une section ==Origines== qui ne peut exister à mon avis que pour un personnage très très notoire, historique pour tout dire.
Si l'on dispose de peu d'informations elles seront regroupées dans la seule section Biographie.
Et puis comme dans tout article les ==Articles connexes== et ==Liens externes==, catégories, portaux, etc.
Ah oui, si possible : une illustration sonore. Si rien dans Commons, éventuellement, mais là aussi très parcimonieusement et essentiellement pour des enregistrements historiques, un lien vers YouTube (mais Kirtap va pas être d'accord... Aïe ! Kirtap pas taper !)
Ah oui encore ! Es-sen-tiel ! ! ! Les dates : sous le format 1932 ([[1932 en musique classique|1932]]), ce qui permet d'accéder directement à la page correspondante de la chrono pour y reporter les infos correspondantes (naissance, mort, événement marquant).
Il existe aussi une {{Infobox Musique (artiste)}} pour les bios suffisamment consistantes (sinon la fiche sera plus importante que l'article Mort de rire !).
Tu peux aussi voir d'autres modèles et infos (mais le projet est récent et encore un peu en construction) au magasin des accessoires.
Voilà, c'est tout ce qui me vient à l'esprit : je laisse la place à mes collègues ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 21 janvier 2008 à 19:43 (CET) Comment ça y a plus de place ? Sourire diabolique
Mais non je vais pas taper, c'est pas mon genre (à moins que....Espiègle) mais une référence précise du dvd d'ou a été rippée la vidéo est plus dans l'esprit de la maison Clin d'œil. A propos une section ===Création=== est aussi importante à mentionner c'est ce que fait le Dictionnaire des interprètes chez Bouquin, pour préciser les oeuvre dont des musiciens sont les premiers interprètes Kirtap mémé sage 21 janvier 2008 à 21:18 (CET)
Merci beaucoup Mandarine et Kirtap. C'est que j'ai dû me taper TOUS les articles de la catégorie "Chanteur d'opéra" (épuisée que j'suis!) sans touver l'"article parfait". Il n'y a pas, par exemple, de discographie, même de succinte, pour Luciano Pavarotti, pas de "fiche technique" sur José van dam et pas grand chose en dehors de la biographie et des rôles pour Roberto Alagna.... Bref je sors de cette exploration un peu déroutée, c'est le moins qu'on puisse dire... J'ai pris il est vrai des habitudes de luxe éhonté avec les articles zoologiques qui ont ça pour aider les nouveaux et les Alzheimer.... Ce serait génial d'avoir le même genre de cadre idéal pour les articles classiques quand on débarque dans ce projet Clin d'œil. Au cours de mon exploration j'ai aussi constaté (je traficote également sur le Projet:Sources) que ces articles manquaient dans l'ensemble cruellement de notes et références assurant leur vérifiabilité, bien que la page de projet insiste bien pourtant sur ce point. En particulier pour des artistes contemporains, cela me semble indispensable pour faire la chasse à l'auto promo. Quelques {{refsou}} et bandeaux {{à sourcer}} judicieusement posés stimuleraient peut-être les rédacteurs novices... mais je crains de n'être pas assez calée dans ce domaine pour le faire moi-même. Qu'en pensez-vous? Merci en tous cas pour vos pistes qui me seront précieuses dans mes recherches d'infos utiles sur quelques artistes... et pour vous éviter d'avoir à remettre dans l'ordre dans les articles après mon passage ! --amicalement, Salix ( papoter) 21 janvier 2008 à 22:08 (CET)
Ah ! Salix ! Que de baume au cœur ta participation à ce grand projet pour lequel nous ne sommes qu'une « poignée d'amateurs » (celle-là elle va me faire l'année : c'est tellement vrai, dans tous les sens !)... Des squelettes commentés d'articles par catégorie (bio, œuvre, instrument, théorie, etc...) j'en rêve (non non, pas la nuit, faut pas exagérer...) ! ! ! Mais par où commencer, c'est terrible ! ! ! Alors, toute aide bla bla bla... Voilà, bonne journée et merci pour ton soutien au CLANG et ton vote (as-tu vu que le chevalier blanc des nounours t'a repérée et renvoyée chez les anciens ?) ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 22 janvier 2008 à 09:00 (CET)
J'ai fait ce brouillon d'article type. N'hésitez pas à le modifier, en pensant à mettre les commentaires visibles en itallique. Quand il vous conviendra on pourra en faire une page d'aide du projet. Qu'en pensez-vous ? Il faudra aussi lui trouver un titre du genre « Projet:Musique classique/Musicien classique (article type) » --amicalement, Salix ( papoter) 30 janvier 2008 à 22:31 (CET)

Henry Abyngdon[modifier | modifier le code]

Salut. Hmmm... je viens de créer cette ébauche, Z'en pensez quoi ?
Faut supprimer, défaut de notoriété ?
Si non, quelles catégories plus précises y mettre ?
Si non, dans quels listes/articles insérer un lien vers cet article, vu qu'il n'y a aucune page pointant vers lui [1] ?
J'y connais rien en musique mais j'ai un bouquin intéressant sous la main que je ne souhaite pas plagier ;D Alvar 21 janvier 2008 à 19:18 (CET)

Ciao ! Pour la graphie et pour une petite info supplémentaire pas inintéressante, il y a ceci qui me semble fiable pour établir une certaine notoriété historique : premier diplômé de l'histoire en musicologie à Cambridge, c'est pas rien... Pour aujourd'hui ce serait pas suffisant bien sûr, il passerait en PàS, mais là il y a l'aspect historique et il ne sera pas suspecté d'autopromotion Mort de rire. Sans plagier ton bouquin tu peux reformuler en citant la référence de l'ouvrage. Si tu as besoin de l'article pour éviter un lien rouge dans un futur article, il faut le garder bien sûr. Pour les cat, catégorie:voix classique plutôt que catégorie:chanteur et catégorie:organiste classique plutôt que catégorie:organiste (avec la clef de tri à A). Ensuite tu peux le mettre dans la organistes. Ça te convient ? Sinon on peut demander à Gérard qui a participé au projet orgue. Mais bon, t'inquiète pas, il sera de toute façon pris en charge comme tous les articles récents. Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 21 janvier 2008 à 20:56 (CET)
Je confirme le propos de Mandarine qui m'a coupé l'herbe sous le pied. Rien de mieux dans Histoire de la musique anglaise de Gérard Gefen. Comme professeur de musique, il a dû avoir quelques élèves plus célèbres que lui. Quelles sont tes sources? Cordialement. --Priper (d) 21 janvier 2008 à 21:05 (CET)
(Smiley oups) : toutes mes confuses mon cher Priper ! Comment vas-tu bien ? Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 21 janvier 2008 à 21:12 (CET)
Rien non plus sur ses élèves chez Arnold... Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 22 janvier 2008 à 07:49 (CET)

Mercitàtous.
Ben, euh... ma source, c'est (ISBN 222105654X)...
Content de voir tant de monde réagir sur ce projet, ça fait chaud aux chœurs ;D
Bonané zatous

Alvar 21 janvier 2008 à 23:40 (CET)

oh ! vergogna, shame on me ! le coup est trop rude : je vais me coucher ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 22 janvier 2008 à 00:00 (CET)
En me promenant dans le Larousse de la musique, j'ai trouvé un Alvarado organiste ; rigolo, non ? p-e 22 janvier 2008 à 09:05 (CET)

Chut ! ! ![modifier | modifier le code]

Catégories[modifier | modifier le code]

Sissi, carrément, les pieds dans le plat, na ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 25 janvier 2008 à 08:23 (CET)

Salut à tous ceux qui sont là et aux autres aussi : je vais travailler sur les catégories à partir d'ici. J'aimerais bien que quelqu'un surveille que je ne fais pas de bêtises : si vous pouviez mettre ma page (elle s'appelle [[utilisateur:Alter Mandarine/cahier de gribouillage]]) dans votre suivi ça m'arrangerait bien. Merci donc et à plus tard ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 26 janvier 2008 à 16:00 (CET)
Coucou ! j'ai besoin de vos avis pour le nom des nlles s/cat de la catégorie:enseignement de la musique : Catégorie:Pédagogue en musique classique et Catégorie:Méthode ou ouvrage pédagogique en musique classique, ça vous convient ? Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 27 janvier 2008 à 12:04 (CET)
OK pour 1, pour 2 Catégorie:Ouvrage pédagogique de musique classique, de me semble mieux que en et ouvrage inclut les méthodes, non ? p-e 27 janvier 2008 à 14:18 (CET)
heu, ben si, oui, bien sûr ! merci p-e de m'éviter la fatigue d'un renommage. j'ai pas encore fait le tour mais il y a p-ê ds le lot des articles qui ne concernent pas le classique : comme il n'est pas question de les laisser ds la cat chapeau, on fait une autre (ou d'autres) sous-cat mais on l'appelle (les appelle) comment (non ! pas araignée !)? j'ai la flemme de me pencher sur la question Sifflote... merci de phosphorer pour moi Sourire diabolique ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 27 janvier 2008 à 14:56 (CET)
Et ben voilà ! on fait quoi maintenant, hein ? on la met où la méthode suzuki ??? dans les ouvrages ou dans les écoles ??? pfff... est-ce qu'on peut renommer une cat ou faut-il demander les services d'un balayeur ? Ah ! j'en ai quasi fini avec l'enseignement : il ne va plus rester qu'un musicologue qui a l'air de vouloir rester là (Smiley: ???) j'attends la voix de son maître (ou de son élève Mort de rire) que j'ai informé parce que le pauvre va se sentir un peu seul sur cette page ! Que diriez-vous de rattacher les cat musicologue et théoricien à la cat enseignement ? juste une vague idée comme ça, j'ai pas encore regardé ce que ça implique. Allez, gros Poutou.gif poutou à tous ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 27 janvier 2008 à 22:38 (CET)
Bon, désolée p-e, il va falloir renommer de toute façon : je me suis plantée (« en musique » au lieu de « de musique », pfff... je fatigue...). Donc si tu veux bien et si ça te convient (si ça convient à tous) : Catégorie:Ouvrage ou méthode pédagogique de musique classique. Walà, encore désolée et bonne soirée ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 27 janvier 2008 à 22:56 (CET) marre, un peu...
On ne peut pas renommer une catégorie : il faut aller dans les articles, modifier et ensuite supprimer la catégorie obsolète - si c'est juste pour Suzuki, tu peus p-ê mettre dans ouvrage et école, vu que c'est les deux (et tant pis pour le en au lieu de de). Si tu veux changer qd même et si il y a beaucoup de modifs à faire, tu peux demander à un bot p-e 28 janvier 2008 à 10:37 (CET)
D'accord, je m'en occupe. Je change quand même, oui, parce que je ne voudrais pas que des contributeurs potentiels se retrouvent dans la même expectative qui pourrait les amèner à laisser tomber. Et puis ça fait moins désordre. Mais pas besoin de bot, il doit y avoir cinq six articles. Et je vais pouvoir réintégrer les doigtés que j'avais virés parce que ce n'était pas... des ouvrages Mort de rire ! Bonne soirée ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 29 janvier 2008 à 00:01 (CET)

Catégorie pédagogue musique classique[modifier | modifier le code]

Sauf erreur, on n'a pas de catégorie pour les pédagogues (comme Noël Gallon) et je ne sais pas trop comment nommer une telle catégorie, ni comment l'inclure dans d'autres catégories, bref je suis nul en catégories, donc si il y a des moins nuls merci de votre aide p-e 22 janvier 2008 à 16:15 (CET)

Catégorie:Musicologue, ça n'irait pas ? --Pymouss44 Tchatcher - 22 janvier 2008 à 16:56 (CET)
C'est pas la même chose, les musicologues n'étant pas forcément issus du milieux de l'enseignement musical et n'enseignent pas les techniques de la musiques, ce sont plus des historiens ou des théoriciens (Adorno par exemple). C'est une catégorie à part à mon avis, quant à l'intitulé => Catégorie:Pédagogue musical par exemple ? Kirtap mémé sage 22 janvier 2008 à 18:24 (CET)
Il est compositeur (classé ainsi) et comme beaucoup d'entre-eux (parmi les plus grands) il est professeur dans une école de musique ou conservatoire... et il a des élèves (quoi de plus classique dans le domaine de l'art!). A priori je ne vois donc pas l'intérêt d'ouvrir une catégorie nouvelle pour y enfourner les compositeurs-pédagogues. A défaut et si cette activité mérite d'être ciblée la catégorie musicologue est pertinente. Voir définition de Musicologie. Cordialement. --Priper (d) 22 janvier 2008 à 18:33 (CET)
Plutôt d'accord avec Priper : guère d'intérêt à créer une catégorie pour ceux qui ne seraient *que* pédagogues musicaux sans avoir une activité musicale concrête (compositeur, instrumentiste) ou de l'ordre de la recherche (musicologue, musicographe, eux-mêmes souvent musiciens - Dufourq, Pincherle etc. ). Gérard (d) 22 janvier 2008 à 18:49 (CET)
Il faudrait savoir comment la borner : de:Kategorie:Musikpädagoge ratisse large, mais il me semble que pour quelques cas comme celui de Noël Gallon, l'activité de pédagogue est celle qui a le + de pertinence par rapport à ce pour quoi ils sont connus, mais bon j'en fait pas une affaire d'état ;-) p-e 22 janvier 2008 à 18:55 (CET) edit : en fait sur fr un auteur d'ouvrages pédagogiques comme Georges Dandelot est catégorisé dans Catégorie:Enseignement de la musique. Bien ou pas, je ne sais
çà me paraît une bonne solution (provisoire?). Je ne suis pas favorable à des catégories qui resteraient à l'état croupion. Mais le question peut se reposer ultérieurement: Directeur artistique, ingénieur du son, metteur en scène de spectacles lyriques, librettiste (il me semble qu'elle existe), sociologue de la musique, musicothérapeute etc... On n'échappera peut-être pas à un regroupement du type subcatégorie "personnalité du monde musical"? --Priper (d) 22 janvier 2008 à 20:04 (CET)

Salut à tous ! merci p-e de mettre le doigt où ça fait mal ! alors, perso : je me suis jusque là satisfaite de la Catégorie:Enseignement de la musique d'autant que je n'aime pas trop le terme de pédago et bien que l'appellation semble recouvrir une notion plus large. Ok donc pour la conserver (provisoirement ?), peut-être en la dégageant des méthodes et autres ouvrages pédagogiques à classer dans une catégorie:méthodes et ouvrages pédagogiques en musique classique ? Et, quelle que soit la dénomination, tu as raison, p-e : attention au bornage d'autant que c'est avec cette catégorie que l'on a le plus de pb en PàS (2 en cours en ce moment Julien Masmondet, en attente de traitement et le transalpin mais néanmoins chef de l'orchestre du conservatoire de Torino, Mario Lamberto. Peut-être arrivera-t-on à en tirer une jurisprudence (on a déjà l'arrêt Grandis Mort de rire) qui permette de renseigner... ça (Smiley: triste). Je sais, je gagate, mais c'est normal à mon âge Sifflote ! Ensuite, oh, oui Priper ! il y a au moins une catégorie parmi celles que tu cites qui me semble indispensable et urgente : c'est la catégorie:metteur en scène de spectacles lyriques (l'est classé où Patrice Chéreau Euh ? ?) Walà walà, c'était la minute absolument pas nécessaire de Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 23 janvier 2008 à 06:00 (CET) et on n'est d'ailleurs pas plus avancés Mort de rire

Catégorie Metteur en scène de spectacle lyrique[modifier | modifier le code]

catégorie:metteur en scène d'opéra ce serait pas mieux ? Kirtap mémé sage 24 janvier 2008 à 14:21 (CET)
Ah chouette ! je savais bien qu'on y reviendrait Mort de rire ! La question ne se posera pas pour les récitals ou les versions de concert mais il ne faut pas oublier le chanteur de mexiiiiico ! Yapas que la boxe dans la vie ! Bon d'accord, c'est nul, je retire... Allez gros Poutou.gifpoutou à tous ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 24 janvier 2008 à 15:15 (CET)
Il y a aussi les oratorios, c'était pour faire plus court, va alors pour catégorie:metteur en scène de spectacle lyrique. Kirtap mémé sage 24 janvier 2008 à 15:27 (CET)
Catégorie:Metteur en scène de spectacle lyrique Fait ( au singulier pour respecter les conventions de nommage). Kirtap mémé sage 24 janvier 2008 à 16:33 (CET)
Classée dans Catégorie:Opéra faute de mieux (il fallait bien la raccrocher d'une manière ou d'une autre à l'arborescence de la musique classique). H2O (d) 24 janvier 2008 à 18:20 (CET)

Prenons une arborescence de catégories au hasard, celle-ci par exemple : [–] Musique classique [+] Projet:Musique classique [+] Compositeur de musique classique [+] Enseignement de la musique [+] Ensemble de musique classique [+] Festival de musique classique [+] Genre musical classique [+] Histoire de la musique classique [+] Instrument de musique classique [+] Interprète classique [+] Label de musique classique [+] Liste en rapport avec la musique classique [+] Œuvre de musique classique [+] Récompense en musique classique

Prenons une catégorie finale au hasard, celle-ci par exemple : Catégorie:Metteur en scène de spectacle lyrique

Question : Depuis quelle catégorie initiale de l'arborescence doit-on descendre pour arriver à cette catégorie finale ?

Question subsidiaire : Cette catégorie finale est classée dans la catégorie supérieure : Catégorie:opéra. À quelle catégorie initiale de l'arborescence aboutit-on lorsqu'on remonte depuis cette catégorie ?

Walà, je mets exprès pas les liens rien que pour vous embêter. Bon grattage et bonne journée Espiègle ! Et gros Poutou.gif poutous à tous ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 25 janvier 2008 à 08:23 (CET)

Réponse : la cat opéra n'est pas une sous-cat de la cat interprète. On ne trouve cette sous-cat qu'à partir de la cat ... œuvre qui décline en fait tout ce qui concerne l'opéra ! Même si nos metteurs en scènes sont parfois eux-mêmes des œuvres d'art, on va peut-être essayer de les reclasser dans une cat qui va bien. Mais gros ménage à faire... Walà, je voulais vous faire mariner tout le we mais j'ai pas tenu... Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 26 janvier 2008 à 16:00 (CET)

fusion ?[modifier | modifier le code]

il me semble que la partie « musique classique au travers des âges » de l'article musique classique devrait être fusionné soit avec l'histoire de la musique (mais il ne faut pas trop l'alourdir), soit avec les articles concernés par chacune des périodes décrites : il n'y en a que deux, le reste relève du ménage, ce ne sont que des titres de sections vides. ceci pour ne garder dans cet article que la définition et le parallèle avec la musique populaire. qu'est-ce que vous en dites ? Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 23 janvier 2008 à 07:54 (CET)

J'en dis que ça fait clairement double emploi, moi ! Gérard (d) 23 janvier 2008 à 08:30 (CET)
Bon, je vais tout de même transférer le chapitre « musique baroque » sur la page de discussion de l'article correspondant pour pouvoir créditer les rédacteurs pusique je vais effacer toute la section « musique classique au travers des âges » (qui est de toute façon vide... par bonheur !) sur la page musique classique. Voir ensuite, si quelqu'un s'en sent le courage, ce qui peut être récupéré et intégré dans l'article musique baroque. Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 24 janvier 2008 à 11:36 (CET)
Tu as toute ma confiance, ma chère Mandarine. --Pymouss44 Tchatcher - 25 janvier 2008 à 01:41 (CET)
Même chose, mon cher petit mousse Mort de rire ! et même un Poutou.gif poutou en prime* Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 25 janvier 2008 à 03:00 (CET) *si tu t'y colles Sourire diabolique...

John Bennet (d · h · j · )[modifier | modifier le code]

Las de critiquer les brillants articles de mes collègues, je me suis décidé à en créer un nouveau. N'hésitez surtout pas à participer au développement de ce nouvel article tout chétif (les sources me manquent cruellement (Smiley: triste)). Pour ceux que ça intéresse, je connais un chœur qui interprètera une pièce de ce compositeur au mois de juin (Comment ça, c'est pas bien de faire sa pub ?). Pymouss44 Tchatcher - 25 janvier 2008 à 01:41 (CET)

Ah, monde cruel Pleure ! Et c'est à cause de la cruauté de ce monde que tu n'as pas importé l'illustration sonore de l'article anglais, hmm ? Ou c'était juste une vieille flemme, hmm ? Sourire diabolique Sourire diabolique Sourire diabolique Bon, c'est pas tout ça, mais nous safons les moyens té fous faire parler : des noms ! des noms ! qui ? où ? quand ? Ah, non ça y est, je sais : tu attends l'enregistrement de ton concert pour l'importer sur commons et illustrer l'article ! Chouette ! Re-poutou ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 25 janvier 2008 à 03:14 (CET)
Honnêtement, je trouve que l'enregistrement qui illustre l'article anglais est pas terrible du tout, donc j'ai préféré m'abstenir. Par contre ceux du chœur suédois placés en lien externe sont un peu mieux. Gros poutous --Pymouss44 Tchatcher - 25 janvier 2008 à 11:50 (CET)
Mon petit mousse ! faut même pas prendre la peine de répondre quand tu vois que je dis des bêtises plus grosses que moi : j'avais pas écouté Sifflote... Ouille ouille ouille, pas taper... J'ai droit à un petit poutou quand même Euh ? ? Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 26 janvier 2008 à 16:00 (CET)
Je ne sais pas Euh ?... Bon allez, Mmou.svg quand même ! --Pymouss44 Tchatcher - 26 janvier 2008 à 17:14 (CET)
Comment ça « quand même » ? Ah, ça, mais ... Pfff... je savais bien que tu serais en colère ! Rrrrh, si on peut plus martyriser sans crainte de représailles, alors... Et il est minuscule ce poutou ! Et bien moi, je t'en fais un très gros et sans réserve, na Poutou.gif ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 26 janvier 2008 à 17:59 (CET) oh là là ! qu'est-ce que c'est compliqué les catégories (Smiley: triste) ! je suis en train de me ballader dans les cat de tous les portaux et je vais pas tarder à me noyer dans les arborescences ((Smiley: ???) hmm ? se noyer dans les arbres, c'est très fort, non ?)
Dans la mangrove, c'est possible p-e 26 janvier 2008 à 18:58 (CET)

Avissssss... de vote sur les bandeaux de portails[modifier | modifier le code]

Ça peut vous intéresser : La prise de décision sur les bandeaux de portails est mise aux votes ici.--amicalement, Salix ( converser) 1 février 2008 à 14:41 (CET)

Yvonne Brothier (d · h · j · )[modifier | modifier le code]

Bonjour les muses !

Lors de mes pérégrinations wikipédiennes, je suis tombé sur cet article sur Yvonne Brothier, la grande cantatrice du début du siècle dernier. Hélas, je n'ai pas trouvé grand chose sur Internet pour étoffer un peu sa carrière musicale. Je fais donc appel aux bonnes volontés pour aller dénicher 78 tours et vieux grimoires pour faire sauter cet infame bandeau de pertinence.

Musicales salutations à vous tous,

--Pymouss Tchatcher - 2 février 2008 à 17:31 (CET)

Discussion:François Le Roux/Suppression[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous

Le baryton François Le Roux est proposé à la suppression. Si des connaisseurs pouvaient donner leur avis (moi je l'ai déja donné, mais je ne suis pas un connaisseur de son répertoire) . Kirtap mémé sage 3 février 2008 à 00:44 (CET)


Origine et nationalité[modifier | modifier le code]

Bonjour, comme je n'ai pas de réponse d'Antaya je recopie ici ma question : Modèle:Infobox Musique (artiste) > La ligne "pays d'origine" dans ces modèles est ambigue quand l'artiste vit dans un pays autre que son pays de naissance, et surtout quand il a une nationalité différente (par filiation ou mariage). Serait-il donc possible d'intégrer les lignes "nationalité" et peut-être "pays de résidence" afin de prendre en compte par exemple le cas d'un artiste qui serait né en angleterre, de nationalité française et qui vivrait depuis plusieurs années en Espagne. Cf exemple sur la fiche de Maciej Pikulski. » --amicalement, Salix ( converser) 7 février 2008 à 12:56 (CET)

Bonjour Salix ! J'ai repassé le message à Antaya avec qui j'avais travaillé pour le modèle:Fiche Opéra (œuvre). S'il n'a pas le temps on verra avec la Questions techniques. C'est très compliqué ces modèles Euh ? ! Amicalement ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 7 février 2008 à 22:47 (CET) Quand j'arrêterai de me disperser, j'irai revoir ton modèle d'article type, sissi, ça va viendre !

Jeanne Demessieux (d · h · j · )[modifier | modifier le code]

Bonjour !

Au cours d'une patrouille RC, je suis tombé sur l'article mentionné en objet. Je suis surpris par le nombre d'œuvres « sans dates, inédit ». Est-ce que c'est normal ? Est-ce qu'il ne faut pas faire un peu de ménage ? ce genre de questions, croâââ...

Cordialement, Coyau bip-bip 7 février 2008 à 18:29 (CET)

Demande d'aide pour les pages Gaveau et en:Gaveau[modifier | modifier le code]

Miklos, qui est le directeur de la médiathèque de l'IRCAM nous fait gentiment remarquer sur son blog : http://blog.le-miklos.eu/?p=480 (voir en bas de la page 6 février 2008 @ 16:40) que l'article en:Gaveau contient des erreurs et que la page en français Gaveau est bien courte. J'ai corrigé ce que j'ai pu, mais ce serait bien que des gens motivés relisent ces deux articles, indiquent des sources fiables, et étoffent les contenus. Teofilo 9 février 2008 à 14:52 (CET)

De quoi, de quoi ? Des erreurs, des lacunes ? Comment, comment, Miklos n'aurait donc pas trouvé le bouton « modifier » ? Pour ce qui me concerne, cette page que j'aurais pu (modestement, en pillant le Grove, comme Miklos Sourire diabolique et en le citant en ref bien sûr, comme Miklos Sourire diabolique mais sans apposer de signature, pas comme Miklos Sourire diabolique) améliorer (comme les centaines d'autres ébauches) restera en l'état. Sauf, peut-être, à rajouter une note en PdD pour orienter le pauvre ignorant vers Miklos qui le fera bénéficier de son abonnement payant au Grove. Autre chose : attention : -> petite main -> lien de subordination -> délit de travail dissimulé Mort de rire Mort de rire Mort de rire ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 9 février 2008 à 16:27 (CET) PS : Teofilo et Arnaudus : Vous êtes bien patients et avez bien de la constance ! Je vous admire mais en même temps, je trouve tellement vain d'aller essayer de persuader les Passouline & Co, qui par définition, n'accepteront jamais quelque discours que ce soit qui tendrait à les convaincre qu'ils doivent se priver de leur fond de commerce : de quoi se nourriraient-ils et qu'est-ce qui ferait leur gloire si le savoir devenait un jour gratuit et anonyme ? Désolée, mais je crains que ni la pédagogie ni la brosse à reluire ne soient d'une quelconque utilité dans ce genre de situation ! Les sachants philanthropes sont déjà sur wp ; les autres (+ ou - sachants d'ailleurs) continueront à s'y opposer ! Mais qu'importe : ceux-là ne sauront (nous) convaincre que lorsqu'ils démontreront que, MALGRÉ leur participation à ce beau et noble projet, WP n'a pas tenu pas la route !

Wikipédia:Pages à supprimer/Friederike Harmsen[modifier | modifier le code]

Si vous avez une minute pour aller faire un tour là : Wikipédia:Pages à supprimer/Friederike Harmsen ! Elle vient d'être refusée en SI : dommage, on aurait gagné du temps... et de l'énergie ! Bonne journée ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 10 février 2008 à 06:23 (CET)

Un petit canular ?[modifier | modifier le code]

Voir Édouard Chantal et sa page de discussion Ô_ô p-e 10 février 2008 à 09:02 (CET) (au passage, j'avais corrigé dans l'article la Masse de Dieu ;-)

Voir ici maintenant ! p-e, que veux-tu dire ? qui est « à la masse » ? Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 10 février 2008 à 09:54 (CET) hé bé, mais je voudrais bien faire autre chose ce matin, flûte !
Non, je pensais à une interrogation métaphysique : le sexe des anges, la masse de Dieu (et non son poids comme disent les non-scientifiques, honte à eux ;-) p-e 10 février 2008 à 10:10 (CET)
Engel mit Viola und Laute Oberrhein um 1490.jpg
p-e, tu n'as aucune spiritualité : les anges ne sont pas des chanteu(ses)rs mais des instrumentistes, ainsi la question de leur sexe ne se pose plus ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 10 février 2008 à 10:32 (CET) Dommage, hein ?
Étant moi-même instrumentiste, je proteste, je ne vois pas en quoi les interprètes seraient asexués !! (et j'arrête sinon on va bientôt concurrencer la page de discussion des catégories d'anciens wikipédiens en vacuité ;-) p-e 10 février 2008 à 10:43 (CET)

Des "wikipartitions"?[modifier | modifier le code]

Peut-on trouver des partitions libres de droit dans la projet Musique classique? --Diotima (d) 11 février 2008 à 17:29 (CET)

Peu dans le projet (sur commons chercher la catégorie partitions, mais ce sont des extraits) mais à l'extérieur, voir Projet:Musique_classique/Ressources_externes. p-e 12 février 2008 à 09:55 (CET)
Ce n'est pas un site développé par la Wikimedia Foundation, mais signalons quand même le site www.cpdl.org qui utilise le langage wiki pour proposer en ligne des partitions libres de droit. Plutôt orienté sur le chant choral, ce site propose aussi d'autres œuvres sous des formats divers (au pire PDF, au mieux MUS de Finale). Les compositeurs qui le souhaitent peuvent également proposer leurs créations libres de droit.
--Pymouss Tchatcher - 12 février 2008 à 11:32 (CET)

PàS[modifier | modifier le code]

Autopromo d'un jeune en quête de notoriété --Mahlerite | 12 février 2008 à 07:29 (CET)

Article blanchi pour violation de copyright de http://www.philippefestou.com/portrait/index.html. Devrait être supprimé sous peu. H2O (d) 12 février 2008 à 12:13 (CET)

L'article qu'on n'a pas, et c'est vraiment la honte...[modifier | modifier le code]

Bonjour les Muses,

C'est au cours du sauvetage d'un injuste oubli de Thomas Quasthoff que je me suis aperçu que nous n'avions aucun article Missa brevis (ou messe brève, au choix). Et pourtant, de Jean-Sébastien à Benjamin, en passant par Charles et Gabriel, ils sont nombreux les grands à avoir écrit leur(s) Messe(s) brève(s) et je pense que ce serait bien d'avoir un article général. Chez les collègues, on a en:Missa brevis (correct sans plus) ou de:Missa brevis (franchement pas terrible), à nous de prouver qu'on peut faire mieux ! Sourire

Au passage, s'il y a des volontaires pour relire la bio de Thomas Quasthoff, et (re)découvrir ce formidable petit bonhomme, n'hésitez pas.

Musicales salutations, Pymouss Tchatcher - 12 février 2008 à 11:20 (CET)

Des articles qu'on n'a pas, et que c'est vraiment la honte, il y a en plein... (Smiley: triste), genre Dawn Upshaw. Sylenius (d) 12 février 2008 à 12:16 (CET)
Par exemple l'article Air de cour, genre typiquement français, vaut mieux se ballader sur la wikipédia anglophone pour savoir ce que c'est (je vais essayer de régler cette faute rapidement...) Armel (d) 12 février 2008 à 15:00 (CET)

Bertrand Dazin et la Cathédrale invisible[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je voudrais tirer votre attention sur les contributions de Rodolphe Carissimo et Special:Contributions/193.253.141.80, nouvel utilisateur de Wikipédia et fan de Bertrand Dazin et de la Cathédrale Invisible, à tel point qu'il en met partout.

La question que je me pose: ce chanteur et cet ensemble (pour l'ensemble l'article n'est pas encore rédigé) ont leur place sur Wiki?

Bien à vous;

Armel (d) 14 février 2008 à 21:12 (CET)

Portail et Portails[modifier | modifier le code]

Bonjour. Voici une copie d'un échange sur l'utilisation des portails:

Bonjour. je suis en désaccord avec ton ajout du portail musique classique sur de nombreux articles généraux sur la musique. Dans bien des cas (par exemple signature rythmique ou musique instrumentale, mais beaucoup d'autres également), il s'agit d'une caractéristique générale de la musique. Donc si l'on voulait rester cohérent il faudrait ajouter pratiquement tous les sous-portails liés à la musique, et ils sont nombreux! Qu'en penses-tu? Cordialement. Xic667 (d) 15 février 2008 à 12:02 (CET)
Evidemment on peut avoir des approches différentes sur l'imbrication des portails. Je suppose que le portail musique a été créé avant celui de la musique classique, ce qui peut expliquer le rattachement de certains articles au premier alors qu'il m'aurait semblé plus logique de le rattacher au second (exemple type Guido d'Arezzo). A noter que je n'ai nullement substitué un portail à l'autre, je me suis contenté de rajouter. Or globalement, je constate que l'usage des multiportails est fréquent (4 ou 5 parfois) et que ces rattachements sont un moyen de faciliter la navigation et la vue d'ensemble du domaine, mais surtout, et c'est ce qui m'importe le plus, de suivre l'évolution du domaine par Projet:Musique classique/Index, ce qui est impossible autrement. J'ajoute que les ajouts que j'ai fait, concernent à 99% la théorie de la musique, et (qu'à tort ou à raison) l'élaboration de celle-ci est attribuée aux musiciens et théoriciens qui sont historiquement des personnalités de la musique dite classique et que l'enseignement y ait délivré dans des convervatoires plus largement orientés vers la musique savante. Je ne suis pas sûr que nos points de vue respectifs aient fait l'objet d'une PDD ou autre, mais je suis ouvert à toute discussion sur le sujet. Cordialement --Priper (d) 15 février 2008 à 15:26 (CET)

Il est vrai que j'aurais pu demander un avis au projet avant de me lancer dans cette initiative à visée pratique comme je l'ai précisé ci-dessus. Il ne s'agit nullement d'une appropriation par tel ou tel portail, ce qui serait absurde. A partir de la remaque de Xic667, j'ai fait un petit sondage (ci-dessous) qui me rend un peu perplexe.

Les deux tendances opposées sont:

  • soit un rattachement exclusif qui allège la présentation, mais qui suppose une certaine cohérence voulue et acceptée par la communauté.
  • soit un rattachement exhaustif qui laisse une grande liberté, mais qui visuellement et esthétiquement est sans doute moins satisfaisant

Cette question aurait elle fait déjà l'objet d'un débat au sein de la vaste nébuleuse musique? Sinon quel est votre sentiment? Naturellement on peut me rétorquer que je peux intégrer tous ces articles dans ma propre liste de suivi. A défaut je m'y résoudrai, mais on ne travaille pas toujours que pour soi!

Très cordialement --Priper (d) 16 février 2008 à 15:24 (CET)

Arf ! Je recopie donc ici l'avis que je viens de donner à Priper sur sa page de discus Mort de rire en rajoutant qu'il me semble que sur wp on ne travaille jamais pour soi ?
Ciao Priper ! Je suis un peu en retrait parce que je voudrais bien avancer sur Verdi mais je garde tout de même un oeil sur le projet Clin d'œil !
J'étais ravie de te voir double-portailliser (enfin !) la théorie musicale ! Ce qui devrait également être fait pour encore bien d'autres séries d'articles ! Tout simplement parce que la dérive du portail musique, qui aurait dû rester exclusivement générique, ne permet actuellement plus d'autre solution. Sauf à ce que les participants aux autres projets ne se décident à portailliser ce qui ne concerne que ces projets avec les bandeaux correspondants pour en retirer le bandeau musique ?
Portaux, mais aussi catégories ! J'ai commencé avec les associations et l'enseignement. Tu peux aller voir dans mon Cahier de gribouillage la mise en parallèle qui m'a permis ce premier jet. Dans la boîte déroulante du dessous il y a l'arborescence complètement déroulée : vu avec cette perspective, c'est assez, comment dire Euh ?... Non, je plaisante, c'est un sacré boulot de réalisé, mais la vision que l'on a ainsi permet de constater le chemin restant à parcourir pour combler les lacunes : on devrait par exemple, comme dans toute encyclopédie sur la musique classique avoir un chapitre théorie. Ce n'est qu'un exemple. Il y a aussi l'organologie, la musicologie, enfin... voilà !
Vu les catégories qui apparaissent dans le portail musique, je ne vois pas d'autre solution que de procéder comme on l'a fait pour la chrono : abandonner le portail musique à qui voudra bien se charger de faire du rangement et portailliser et catégoriser ce qu'il est nécessaire de faire apparaître pour le suivi du projet mc.
Bonne continuation donc ! Perso je ne m'y remettrai que lorsque j'aurai un peu plus avancé sur Verdi Euh ?...
Et walà c'était la minute absolument pas nécessaire de Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 16 février 2008 à 15:04 (CET)
C'est mon avis et je le partage largement ! Gros Poutou.gif poutous à tous ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 16 février 2008 à 15:44 (CET)
Je ne comprend pas bien les remarques de mandarine ci-dessus concernant le portail musique. C'est parce qu'il est trop en bazar ?? Je serais plutôt de l'avis de Xic667. les articles génériques concernant la théorie musicale et les instruments ne devraient avoir que le portail musique, même si effecivement ce sont surtout les musiciens classiques qui ont théorisé toutes ces notions, elles sont a priori applicables à tout type de musique. Ceci n'empêche pas que, ponctuellement, sur une notion particulière où la musique classique (ou autre) a eu une influence particulière, il y ait double portaillisation (ca y est je jargonne), surtout si le texte le souligne aussi. Sur les articles d'instruments, je suis très réservé, on ne vas pas mettre tous les portails de toutes les musiques qui utilisent l'instrument non ? là encore, la solution du portail musique seul me semble la meilleure.
Je suis par contre fortement défavorable à une double catégorisation/présence de portail pour raisons techniques, comme l'évoque Priper, afin de pouvoir suivre les articles. La présence des bandeaux de portails doit être pour une raison encyclopédique, et non pour une raison technique, de tambouille interne. Sylenius (d) 16 février 2008 à 16:28 (CET)
ps: le portail guitare sur legato c'est n'importe quoi Mort de rire
Bonjour Sylenius. Je suis à même de comprendre et admettre des arguments opposés sans qu’on ait besoin de dévaloriser les miens par des termes inappropriés. Si une majorité refuse une double portaillisation, j’ai effectivement le moyen d’ajouter ces articles à ma liste de suivi et faire ma tambouille sans gêner quiconque. Il n’est pas raisonnable non plus de prétendre que les articles sur la théorie de la musique sont sans rapport encyclopédique avec la musique classique. Cordialement et sans aucune animosité pour ceux qui n’en seraient pas convaincus. --Priper (d) 16 février 2008 à 17:39 (CET)
Il y a incompréhension: mes propos ne se voulaient pas du tout dévalorisant par rapport a ce que tu avais dit. Lorsque je dis tambouille interne, ce n'etait pas du tout une attaque envers ton opinion, mais plutot la vision qu'aurait un lecteur par rapport a une action collective de notre part sur l'utilisation des portails. Pour en revenir au sujet, la presence du portail musique classique sur les articles de theorie a effectivement du sens, je n'y suis pas opposé a tout prix, il faut juste que ce soit pour une bonne raison. Sans animosité non plus, Sylenius (d) 16 février 2008 à 18:29 (CET)
C'est incroyable ce que ca genere comme discussion ces bandeaux de portail...
Le message ci dessous tombe a pic ! je dirais qu'en ce qui concerne notre discussion, la presence du portail musique classique doit se conformer a l'exception de pertinence, et donc confirme ce que je dis plus haut: non a une double portaillisation systematique, mais oui dans certain cas ou la pertinence des portails a du sens, ce qui doit en principe etre confirmé/soutenu par le texte de l'article. Mais la pdd n'est pas close, vous pouvez toujours allez voter ! Sylenius (d) 16 février 2008 à 19:04 (CET)

Oui, j’ai vu cette PDD. Ma question de départ était assez terre à terre :je souhaitais savoir si d’autres amateurs étaient intéressés pour suivre en ligne l’ensemble des articles relevant d’un même domaine et donc à œuvrer avec moi. La discussion tourne à l’affrontement (amical) d’idées et de principes. A mon sens la PDD visée ne peut apporter une réponse à notre débat que si l’on est capable de répondre aux questions suivantes :

  • le portail musique est-il un portail enveloppant par rapport aux autres et au portail musique classique qui nous intéresse ici, ce qui laisserait supposer qu’il peut y avoir effectivement des règles de proximité (qui reste à définir car la proximité peut jouer davantage dans le sens de la spécificité que de la généralité !), mais surtout cela veut dire une navigation organisée et facilitée ascendante et descendante, peut-être par le biais des catégories ou d’avertissements sur les portails???.
  • ou au contraire s’agit il de portails ayant leur propre développement autonome sans ce préoccuper de ce qui se passe à côté, et les rattachements d’articles se font alors sous l’angle de la pertinence ou de l’exhaustivité du domaine en question.

J’avoue que je ne sais pas vers quoi nous évoluerons. Mais j'ai le ressenti que c'est plutôt la deuxième façon qui l'emporte aujourd'hui. A propos je viens de découvrir le portail opéra, ce qui me conforte dans ce ressenti. --Priper (d) 16 février 2008 à 22:36 (CET)

Mais non Jeff, t'es pas tout seul : regarde Portail:Opéra ! On vient d'adopter le petit et il faut aller l'accueillir ! C'est une belle vitrine, non ? Et ça ne change rien pour le suivi des articles ! J'ai mis un commentaire dans le même sens sur la PdD des portails bandeaux de portails. Vu les modèles qui seront choisis et le rejet de la règle proposée, on va pouvoir marquer les articles en cat et en domaine mc si aucun ménage n'est fait au niveau du portail musique (je n'y crois pas trop et Sylenius lui-même m'avait dit qu'il n'était pas suivi quand j'ai proposé la page générique sur l'Histoire de la musique) ! Te démoralise pas, on va y arriver ! Amicalement ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 16 février 2008 à 23:17 (CET)
Bien compte tenu de l'engouement que suscite la question, je propose que l'on en reste là. Je suivrai donc les articles qui m'interressent dans ma propre liste de suivi. Et puis comme le dit Mandarine, un portail est une vitrine. Laissons lui cette seule ambition. Il faudra rentrer dans la boutique pour en embrasser tout le contenu. --Priper (d) 21 février 2008 à 21:38 (CET)

Portail musique et portails de toutes les musiques[modifier | modifier le code]

Je crains qu'il n'y ait confusion entre bandeaux et portails.

Avant de décider de l'apposition (ou pas) de tel ou tel bandeau de portail (censé marquer l'appartenance à tel ou tel domaine, générique ou spécialisé) sur tel ou tel article, il me semble qu'une réflexion globale sur l'organisation de chacun des domaines et leur présentation sur le portail (qui "porte", qui est la vitrine) Musique pourrait aider justement à cette décision ... de ne peut-être rien apposer du tout au bas des articles (personne n'est là pour faire la pub de quoi que ce soit) mais de tout bien agencer au départ.

Alors, si l'on met en parallèle les articles du domaine musique générique avec ceux de chacun des domaines musique spécialisés portés dans la liste des articles connexes du portail musique :

· Musique classique Et son petit dernier Mort de rire : Opéra · Jazz · Orgue · Musique électronique · Blues · Rock · Punk · Metal · Hip-hop · Clavecin · Comédie musicale · Soul music et funk · Musiques du monde ·

où il manque peut-être et pourquoi pas les :

· Musique(s) traditionnelle(s) · Musique(s) populaire(s) · Chanson · Guitare (?) ... et les autres : l'imagination (et la bande passante Sourire diabolique -je fais la savante, j'ai lu ça quelque part mais je sais pas ce que c'est Mort de rire) est au pouvoir !

et classés par catégorie,

on aura ceci (dans la boîte), qui devrait permettre à la fois de définir quelles catégories (et sous-catégories) relèvent du domaine générique et lesquelles appartiennent à l'un des domaines spécialisés et, par conséquent, quel article peut (ou pas) porter le(s) bandeau(x) de quel(s) domaine(s), ce qui me semble être le corollaire (mais je peux me tromper) :

Ce serait plus parlant, mais pour aller plus vite, je ne prends pas le temps de changer les couleurs, c'est un premier jet

Après, je n'ai peut-être rien compris à rien et si vraiment il n'existe aucun lien entre domaine, portail et catégorie (Ce qui est peut-être fort possible puisqu'on voit apparaître des portails sans catégorie et des catégories sans portail, et j'avoue que ça me trouble un peu Euh ? ...), vous me le dites (gentiment, hein Ange !), je vous fiche la paix et je m'en retourne à Milano !

Euh ? Euh, juste encore, on est bien d'accord : on ne doit trouver sur le portail (et dans les catégories) du domaine musique générique que les articles appartenant simultanément à absolument tous les autres domaines, n'est-ce pas ? Dans ce sens, l'image du portail ne convient déjà pas : elle est trop orientée « Évolution : du classique au dj » ce qui est faux parce que cette évolution n'est pas linéaire et ne peut être représentée linéairement. À mon sens, les sections du portail Musique devraient être des sections présentant chacun des autres sous-portails avec une illustration résumée de leur propos et de leur contenu, non ? Et non pas des chapitres indistincts, listant des articles relevant plus ou moins des uns et/ou des autres, ce qui sème le trouble (je me place ici en lectrice).

Sylenius, pardon si je suis confuse, tu m'en vois... confuse ! Ce n'est facile pour personne, on essaie tous de réfléchir pour aboutir à la meilleure solution, pour les lecteurs c'est évident !

Walà ! re poutou à tous ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 16 février 2008 à 20:04 (CET)

Prise de décision concernant les portails[modifier | modifier le code]

Bonjour. Nous vous rappelons le vote en cours d'une prise de décision concernant les bandeaux de portails. En tant que contributeurs à Wikipédia, mais aussi participants à un projet gérant peut-être un portail, vous êtes appelés à donner votre avis sur les propositions soumises au vote.

Kropotkine_113 16 février 2008 à 18:43 (CET)

Friederike Harmsen[modifier | modifier le code]

Je vous invite à donner votre avis sur cette demande de page à supprimer, même si ça ne concerne pas directement la musique classique, car je ne suis vraiment pas spécialiste du sujet et que je trouve que le contributeur qui défend cet article s'y prend très mal sur la forme alors qu'il a peut être raison sur le fond ? Merci de nous donner vos avis de spécialistes ! — Droop [blabla] 18 février 2008 à 16:55 (CET)

La PàS a été traitée depuis p-e 21 février 2008 à 14:09 (CET)

Projet :Wikipédia 1.0 en Musique classique[modifier | modifier le code]

Je n’ai pas d'attirance particulière pour ce projet. Cependant j’ai travaillé récemment sur l’ Orchestre national de Lyon (évaluation ébauche que j’ai transformé en BDimportance faible que j’ai considéré logique). J’ai eu la curiosité d’aller voir les articles sœurs. Or je constate que l’ Orchestre national de Lille est qualifié d’importance élevé. Sans chauvinisme aucun on ne peut qu’être étonné d’une telle différence de traitement. Allant plus loin dans ma quête, je note quand même beaucoup d’incohérence. Ma question est simple. Est-ce que certains participants du projet Musique classique sont actifs à ce projet 1.0 ? Et dans cette hypothèse existe-il un lieu d’échange et d’organisation du travail ? Merci de m’éclairer. --Priper (d) 21 février 2008 à 22:22 (CET)

Ciao Priper ! Perso, non : trop peu de disponibilité pour ce qui me concerne. J'ai en outre un peu de mal à comprendre que l'on puisse envisager de figer les articles, ça me semble contraire au principe évolutif de wp. Ceci mis à part, je crains fort qu'en dehors du passage périodique de HAL, dont je ne comprends pas très bien ce qu'il y fait, il y ait peu de monde qui s'en soucie pour le projet mc. Tu ne devrais donc rencontrer aucun obstacle en évaluant les articles comme tu le sens. Sinon, plus globalement, tu peux voir ici que le degré de participation des différents projets est très disparate. Tu peux voir aussi avec Kelson qu'on voit passer de temps en temps sur les évaluations pour plus d'infos ? Bon courage (il en faut) et bonne continuation ! J'espère que tu vas bien ? Amicalement ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 25 février 2008 à 22:57 (CET)

Musique russe[modifier | modifier le code]

Bonjour L'article musique russe était jusqu'à aujourd'hui un exposé limité à la musique populaire. Je viens de le renommer musique populaire russe. Il reste à écrire un véritable article sur la musique russe. N'étant ni musicien, ni musicologue, je me tourne vers les spécialistes de ce portail. Est ce que l'un d'entre vous pourrait esquisser l'article de manière à ce que les principaux jalons, musiciens soient au moins présentés. Cordialement --Pline (discuter) 25 février 2008 à 17:11 (CET)

Les Indes galantes[modifier | modifier le code]

Coucou les muses,

Cet article était en sommeil depuis un bout de temps, j'ai essayé de compléter en achevant le synopsis. Vous êtes invités à y jeter un œil et à corriger mes éventuelles erreurs. D'autre part, le lien Youtube que j'ai rajouté me semble particulièrement pertinent comme illustration de l'article en raison du coup de jeune apporté par William Christie avec cette mise en scène époustouflante, et la divine Patricia Petibon Comment ça, je suis pas neutre ?Mort de rire.

Amicalement, Pymouss [Tchatcher] - 1 mars 2008 à 17:33 (CET)

Excellente la vidéo Mort de rire malgré une qualité de son déplorable... Sylenius (d) 1 mars 2008 à 17:42 (CET)
L'acte des Incas du Pérou n'est pas terminé Tatave (d) 2 mars 2008 à 18:42 (CET)

Frédéric Chopin proposé en BA[modifier | modifier le code]

L'article sur Frédéric Chopin est proposé en tant que bon article: Discuter:Frédéric Chopin/Bon article. Lisez, votez ! Sylenius (d) 1 mars 2008 à 20:30 (CET)

années en musique[modifier | modifier le code]

report du message adressé à polmars :

bonsoir polmars ! je crains que tu ne sois déjà bien avancé, j'espère qu'il n'est pas trop tard ! je te vois catégoriser les opéras dans des "années en musique". ça va être terrible lorsque tu vas arriver au vingtième siècle ! c'est la raison pour laquelle nous avons bataillé pendant près de deux mois non stop à quatre ou cinq (tout juste la... « poignée d'amateurs » Mort de rire !) pour créer une chronologie de la musique classique : la deuxième moitié du vingtième siècle était devenue ingérable dans la chronologie de la musique ! nous avons ainsi créé six siècles de pages annuelles ! ! ! lesquelles sont déjà catégorisées en "année en musique classique" que tu n'as sans doute pas vues, peut-être parce qu'elles sont sous-catégorisées en ébauches ? c'est donc dans cette catégorie "année en musique classique" qu'il faudrait, si tu souhaites malgré tout faire ce classement, catégoriser les oeuvres classiques. mais ne crains-tu pas un risque de redondance ? je reporte mon message sur la Terrasse des Muses où l'on pourra poursuivre la discussion avec les participants au projet. amicalement ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 3 mars 2008 à 20:42 (CET)

Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 3 mars 2008 à 20:46 (CET)

Report de la suite

bonsoir Mandarine ! J'ai voulu, au départ, catégoriser les opéras en « année en musique classique », car j'avais déjà vu la chronologie de la musique classique (je l'ai même rajoutée au modèle qui s'affiche sur les pages des années !), mais je tombais chaque fois sur des liens rouges. J'en ai tiré la conclusion que toutes les années n'étaient pas encore créées, et j'ai donc préféré mettre des « années en musique » plutôt que de ne rien mettre, me disant qu'il serait toujours temps de rajouter classique plus tard. S'il faut un coup de main pour crééer ces catégories, je m'y emploierai à l'occasion. Cordialement, PolmarsParloir ici, le 3 mars 2008 à 21:00 CET
(Smiley: ???)Ouh là là, tu m'inquiètes : pour quelle année y aurait-il des liens rouges ? je les ai passées en revue récemment (elle sont toutes dans ma liste de suivi parce que je les ai toutes créées une à une et je vois leur mise à jour régulière par quelques-uns) et il ne semble pas en manquer. Mais parle-t-on vraiment de la même chose ? Sans doute parles-tu des pages comme Catégorie:1840 en musique classique qui n'existe effectivement pas et non 1840 en musique classique. En revanche, j'espère que tu ne mets pas d'informations dans des pages comme 1840 en musique qui ont vocation à disparaître pour les années avant le vingtième siècle pour éviter justement toute confusion ??? Il ne faudrait justement pas que ces pages soient renseignées au détriment des "années en musique classique" ! De la même manière, si tu veux utiliser des catégories "classique" pour les années, il faut les créer, comme nous avons créé les pages : on ne peut pas utiliser/modifier les années "musique" à cause des liens qui ne sont pas les mêmes parce qu'il s'agit de deux portails (domaines serait plus exact) différents. Mais par pitié ne continue pas sur les pages "musique" : ça pourrait inciter indûment d'autres personnes à faire de même et ça aboutirait à remettre en question deux mois de boulot de cinq personnes en recréant la confusion que nous avons essayé d'éviter ! ! ! Autre chose : peux-tu m'expliquer ce que tu entends par « je l'ai même rajoutée au modèle qui s'affiche sur les pages des années » ? Je dois être un peu bouchée ce soir, je ne comprends pas ce que tu veux dire : peux-tu mettre un lien vers un exemple ? Amicalement ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 3 mars 2008 à 21:40 (CET) plutôt que sue ma page, ce qui m'oblige à faire le report, pourrais-tu stp poursuivre la discussion sur la terrasse des Muses ? Merci Clin d'œil !
Catégorie:1840 en musique classique ! ! ! Ouh là ! ! ! mais tu crées des pages plus vite que ton ombre ! ! ! Au départ mon lien était rouge ! ! ! Bravo ! ! ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 3 mars 2008 à 21:51 (CET)
Je te rassure tout de suite, ce ne sont pas les pages des années de la chronologie qui apparaissaient en lien rouge, mais bien les catégories correspondantes, comme celle que tu citais : Catégorie:1840 en musique classique, qui n'apparait plus en lien rouge ... puisque je viens de la créer Sourire ! J'ai compris que la catégorisation n'avait pas été faite et j'ai donc commencé à la faire. Cordialement, PolmarsParloir ici, le 3 mars 2008 à 21:50 CET
vu ! répondu à l'instant sur la terrasse des Muses ! bonne continuation alors ! mais quel boulot ! es-tu sûr que... non... c'est toi qui vois ! amicalement ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 3 mars 2008 à 21:55 (CET)

Ces catégories sont inutiles car redondantes avec les différents articles de la chronologie. Il suffit de correctement wikifier les dates (par ex. [[1840 en musique classique|1840]]) pour accéder à la chronologie de l'année correspondante et grâce aux palettes de navigation à toute la chronologie de la mc. De plus, les articles de la chronologie de la mc permettent d'être bcp plus précis que ces catégories qui réunissent pêle-mêle des articles dont on se demande a priori ce qu'ils y font. Il s'agit selon moi d'un abus manifeste de catégorisation. Je propose donc leur suppression. H2O (d) 4 mars 2008 à 02:53 (CET)

+1 : tout à fait contre les catégories xxxx en musique classique : on ne sait pas s'il s'agit de l'année d'écriture d'une ouevre, de l'édition, de la première, de la nissance d'un compositeur d'un décès, de sa première communion... Par conte tout à fait pour un article de style xxx en musique classique qui comporterait ces renseignements. Nguyenld (d) 4 mars 2008 à 07:46 (CET)
Ça y est ! je crois avoir compris pourquoi Polmars a entrepris cette catégorisation que je ne m'expliquais pas (enfin j'imagine que c'est ça...) : tout simplement parce qu'il est tombé sur les pages annuelles du XIXe pour la "musique classique" dont les infos n'ont pas été reportées, comme cela a été fait pour les autres périodes, depuis les pages "musique" hein? ! ! ! Je n'avais malheureusement pas vu que Hautbois qui avait annoncé s'en charger ne l'avait pas fait avant son départ intempestif Smiley Colère ! Une fois que l'oubli sera réparé, je pense que Polmars conviendra de l'inutilité de ces catégories. Pour répondre à Nguyenld, sans doute ne connais-tu pas la chronologie de la musique classique et ses six siècles de pages annuelles ? Bonne journée à tous ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 4 mars 2008 à 08:23 (CET)
Je ne suis pas aussi convaincu de la redondance ou de l'inutilité des catégories par années en musique classique, et c'est bien pour cela, lorsque je me suis rendu compte de leur absence, que j'ai entrepris ce travail de titan. Si vous voulez séparer la musique classique de la musique, c'est la seule solution pour éviter toute confusion. Les catégories « XXXX en musique » existent, et il est naturel d'y catégoriser les articles concernant la musique (classique ou autre) en l'absence de catégories spécifiques à la musique classique. Si vous vous inquiétez du risque de confusion, comme Mandarine, il faut bien que chaque domaine possède ses propres catégories, et donc qu'une catégorie spécifique « XXXX en musique classique » se substitue à la catégorie « XXXX en musique. » En outre votre « chronologie par années en musique classique » est orpheline sans catégorie correspondante. Chaque année de la chronologie a vocation à être l' « article principal » de la catégorie. Une catégorie n'est pas un article, mais un instrument de regropupement des articles et de navigation, ce que ne peut pas être un article ! Cordialement, PolmarsParloir ici, le 4 mars 2008 à 10:27 CET
Je partage l'avis majoritaire exprimé ci-dessus. Les catégories par années de musique classique resteront embryonnaires et à part l'année en question je ne vois pas ce que l'on peut y rattacher. La date de création de l'opéra peut plus utilement être indiquée dans la chronologie même avec un renvoi en lien bleu sur l'article. Je note d'ailleurs que de nombreuses thématiques ont une chronologie sans avoir les catégories correspondantes; par exemple xxxx en littérature ou xxxx en sciences. Cordialement --Priper (d) 4 mars 2008 à 20:16 (CET)

Personnellement je n'ai aucun a priori (je n'ai même pas d'avis ! mais je souhaiterais que chacun puisse exposer ses motivations et que l'on en tire une conclusion) ni pour ni contre ces catégories tout simplement parce que je ne comprends pas tout, d'une manière plus générale, dans les modalités d'organisation de l'encyclopédie en portaux et cat ou dans leur mise en oeuvre. Et je ne suis pas la seule dans ce cas ! Voir par exemple la réaction de Sylenius lorsque Priper a pris l'initiative de rajouter le bandeau mc aux articles sur la théorie ! Je ne suis pas sûre que des discussions parcellaires comme celle-là qui a rejoint toutes les discussions non abouties dans la catégorie:cul-de-basse-fosse ou celle qui vient de se tenir sur les bandeaux marqueurs de domaine (pourquoi appeler un chat minou ? pour mieux le faire passer ? il risque de coincer ?) ou celle que nous tenons en ce moment résolvent les questions de fond comme celle du joyeux foutoir qui règne au niveau du portail (domaine ???) musique, et qui nous a amenés à dissocier entre autres la chrono. Mais c'est un autre débat et en attendant (quoi ???) je m'adapte ! Mais, puisque ce débat-ci est maintenant lancé, essayons au moins, sur cette seule problématique de la cat "année en musique classique" de poser les bonnes questions. Il s'agit au final si ce n'est d'apporter un plus, au moins de ne gêner ni les lecteurs ni les personnes de bonne volonté qui se tapent la maintenance ! Je propose donc ceci comme base de réflexion : Amicalement ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 4 mars 2008 à 20:39 (CET) En attendant la suite, je m'en vas de ce pas nourrir la chrono mc avec les données du XIXe Sifflote

En quoi les cat "année en mc" sont-elles un plus pour En quoi les cat "année en mc" gênent-elles Quoi d'autre
Les lecteurs
La maintenance du domaine mc
La maintenance de l'encyclopédie
Qui d'autre

Vu l'injonction comminatoire que m'a adressée H2O en début d'après-midi, j'ai cessé de créer les catégories « XXXX en musique classique » après l'année 1912. Je reste persuadé — et c'est bien pour cela que j'avais entrepris ce travail — de la necessité de ces catégories, qui sont une aide précieuse à la fois pour la navigation entre les articles et pour leur maintenance aussi bien dans le domaine de la musique classique que pour l'encyclopédie. Regardez ce qui se fait dans d'autres domaines, notamment dans celui du cinéma, du sport, des élections, pour ne pas parler de la musique ! En outre, si vous voulez séparer le domaines de la musique classique de celui de la musique en général, vous n'aurez pas d'autre solution que d'avoir une catégorisation autonome, car vous n'empêcherez pas la catégorisation en « années en musique. » Je suis un peu las de toutes ces discussions qui aboutissent, comme le dis si justement Mandarine « dans la Catégorie:cul-de-basse-fosse », et maintenant que l'élan a été coupé, je ne suis pas sur d'avoir envie de reprendre ce travail fastidieux ! Bonne soirée, Cordialement, PolmarsParloir ici, le 4 mars 2008 à 22:50 CET

Polmars, pourquoi le prendre ainsi ? Ce n'était pas de la part de H2O une injonction comminatoire, juste une demande tout ce qu'il y a de plus cordiale d'interruption pour le temps de la discussion ! Personnellement j'aurais aimé connaître plus précisément ta vision des choses parce que tu n'apportes pas là de réelle réponse aux questions que j'ai posées plus haut. Je ne vois donc pas comment je pourrais être convaincue par le bien fondé de ta démarche : le fait que ces cats existent dans d'autres domaines ne m'explique pas ce qu'à ton sens elles apportent comme tu ne précises pas non plus en quoi est gênant le fait qu'elles n'existent pas pour d'autres thèmes. Je veux bien t'entendre mais si tu ne me parles pas que puis-je ou que dois-je entendre ? Bon, maintenant, comme l'a indiqué Priper, en dehors de la page de l'année en question je ne vois pas non plus ce que l'on pourrait catégoriser ici : j'ai du mal à imaginer au bas des pages de bio par exemple, en plus des cats "né et mort en" une cat "année en musique classique" pour chacune des années de naissance et de mort qui feraient double emploi avec le lien [[xxx en musique classique|xxxx]] que l'on met dans le corps de l'article pour diriger vers l'année de la chrono qui, elle, est catégorisée ainsi : classique, donnant accès à la page annuelle de la chrono, permettant, comme une page de catégorie la navigaton entre les articles lesquels ne seraient en outre pas nécessairement tous catégorisés, donc plus exhaustive et donnant, sans plus de boulot, des infos encore plus détaillées que celles que l'on aurait, avec beaucoup plus de boulot et sans certainement la même exhaustivité, dans une simple page de catégorie. Je veux donc bien admettre que la cat "année en musique" apporterait un plus (sans boulot supplémentaire) mais il faudrait que je comprenne en quoi et comment. S'il te plaît, Polmars, ne le prends pas mal, nous travaillons tous dans le même objectif et si l'un de nous est persuadé que ce qu'il a à proposer apporte réellement un plus il est normal qu'il essaye de convaincre. Mais chacun doit aussi essayer d'entendre les arguments des autres. Est-ce qu'on est vraiment si tant que ça à côté de la plaque ? Je t'assure que j'aimerais vraiment comprendre en quoi. Ce n'est pas de l'ironie : je ne supporte pas de ne pas comprendre tout simplement. Walà ! Amicalement ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 5 mars 2008 à 20:52 (CET)
Juste pour émettre un avis supplémentaire, ces catégories sont completement inutiles. La chronologie détaillée y pourvoit parfaitement.--LPLT [discu] 5 mars 2008 à 15:59 (CET)
Polmars: nous ne sommes pas des censeurs. Suivons l'exemple de Mandarine, comme toujours modératrice et d'excellents conseils. La création de catégories ne gène personne, mais si l'on veut que les catégories aient un sens, il faut qu'elles soient volontairement alimentées par les contributeurs potentiels. Apparemment en sus de l'année tu y ajoutes les articles sur les opéras créés l'année en question. Mais la page chronologie reprend l'info avec un renvoi lien bleu sur l'article, ce qui permet une navigation aisée. Les pages annuelles renseignent les évènements, les décès, les naissances et même les récompenses (mais le contenu reste à préciser sur ce point: la multiplicité des concours rend la chose un peu délicate). Dans ton esprit, y a t'il des éléments qui échaperaient à cette classification et qui justifieraient une surcatégorie? Je pense que celle-ci ne trouvera un intérêt que si l'on envisagait de dédoubler les évènements: chronologie des opéras, des festivals, des créations, des concours etc... dispersion qui serait bien sûr préjudiciable. L'exemple du sport (répartition en discipline) et des élections (répartition géographique) répond à ce découpage. L'exemple du cinéma est plus contestable, et semble plus lié à une pléthore d'évènements que nous n'atteindrons pas en musique classique. A l'inverse, je t'ai cité des thèmes dont la chronologie s'organise très bien en page simple. Cordialement.--Priper (d) 5 mars 2008 à 22:44 (CET)
si personne n'a eu le temps de s'en occuper avant je continuerai ce soir la modification de la catégorisation de polmars (ne le prends pas mal stp polmars : j'espère qu'au contraire tu es maintenant ok avec la logique qui préside à cette catégorisation) et la catégorisation de toutes les fiches annuelles dans la cat chrono mc (que j'avais omise, honte à moi et c'est ce qui a dû provoquer le trouble qui nous valu toutes ces palabres...). il faudra aussi remplacer la cat rajoutée par polmars dans les articles d'oeuvres par la date syntaxée et intégrer les données dans la fiche annuelle de la chrono (si ce n'était déjà fait : sinon, supprimer simplement la cat). ce n'est qu'après cela qu'on pourra blanchir pour suppr les sous-cat devenues vides. voilà si quelqu'un veut s'y coller, c'est pas interdit, sinon je m'en occupe ce soir. Bonne journée à tous ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 10 mars 2008 à 07:48 (CET)

Pierre Dutot[modifier | modifier le code]

Bonjour amis musiciens,

je me pose quelques questions concernant l'admissibilité de ce trompettiste. À tout le moins, il me semble qu'il y a une certaine neurtralisation à faire, l'article étant un véritable panégyrique. Quelqu'un pourrait s'en occuper ? Cordialement, --Serein [blabla] 4 mars 2008 à 15:45 (CET)

L'autopromotion finira pour tuer Wikipédia (Smiley: triste) Il faudrait peut-être interdire les biographies des vivants. --Mahlerite | 4 mars 2008 à 15:54 (CET)

Demande de traduction[modifier | modifier le code]

Comme malheureusement je ne lis pas l'hollandais, je voudrais demander si quelque bonne âme pouvait se charger de traduire ce petit article. Merci d'avance. --Mahlerite | 5 mars 2008 à 15:15 (CET)

Salut Malherite ! Nous avons la chance d'avoir un fameux traducteur sur wp : Utilisateur:Gustave Graetzlin ! Je lui transmets ton message ! Amicalement ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 5 mars 2008 à 19:33 (CET)
Traduire ce petit article : Fait Fait et transmis chez moi par Gustave Graetzlin. Reposté chez Malherite. Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 5 mars 2008 à 21:13 (CET)
Et voici le résultat - merci à tous les deux! --Mahlerite | 5 mars 2008 à 21:23 (CET)

Olivier Messiaen[modifier | modifier le code]

C'est le centenaire de la naissance d'Olivier Messiaen cette année, il y a même un site web dédié à l'occasion [2]. il y aurait il des amateurs pour améliorer l'état de l'article, qui risque d'être fort visité tout au long de l'année ? Merci Sourire Sylenius (d) 5 mars 2008 à 20:31 (CET)

Veux-tu aussi en faire l'annonce sur le bistrot, stp ? Nous sommes tellement peu nombreux à être actifs sur le projet : aucune bonne volonté n'est à négliger et toutes les améliorations, même non musicales seront les bienvenues ! Merci à toi ! Bonne soirée ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 5 mars 2008 à 21:37 (CET)

Liste des opéras[modifier | modifier le code]

Y a t'il une liste des opéras? Si oui, où? Si non, est-il judicieux d'en créer une, et comment seraient alors classées les oeuvres lyriques? Vallzoulou (d)

Bonjour Vallzoulou ! Désolée, je n'avais pas vu ta question, perdue dans ma liste de suivi... Alors : une liste ? non : des listes ! et des catégories !
Une Chronologie des opéras me semblerait complémentaire à celle de la musique classique. Faute de mieux, parce que justement la chrono des opéras n'existait pas, j'ai posé un lien en intro de la chrono mc vers la cat des opéras par siècle et ça me désole !
Donc si tu t'y collais, je n'y verrais pour ma part aucun inconvénient, mais l'avis des autres membres du projet est aussi nécessaire. Je veux bien t'aider à la créer mais tu risques de te trouver un peu seul à l'alimenter parce que la maintenance de la chrono mc demande à elle seule un maximum d'énergie et tu sais que nous sommes vraiment peu nombreux pour tout le projet !
Walà ! Bon courage et bonne journée ! Amicalement ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 15 mars 2008 à 12:12 (CET) N'oublies pas de te connecter Clin d'œil
Fort bien, fort bien, je me essayerais sûrement. Vallzoulou (d) 15 mars 2008 à 20:04 (CET)

bûchettes[modifier | modifier le code]

Au 15 mars, HAL annonce : 7 000 articles ! ! ! mais le bot d'IAlex en donne 6977 Oh ! ! ! ! Euh ? (Smiley: triste) (Smiley: ???) et tout ce genre de choses... Quelqu'un aurait-il une explication ??? Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 15 mars 2008 à 20:46 (CET) On ne s'en sort pas trop mal : pour certains domaines, le delta est de 5 000 (pour 15 000) ! ! !

Uhm, est-ce que le bot d'IAlex ne compte pas le bandeau sur les pages pesonnelles, alors que HAL le fait? Cela pourrait expliquer la différence --Mahlerite | 16 mars 2008 à 10:29 (CET)
Bon , je n'ai pas regardé tous les détails, mais le mystère ne m'a pas l'air bien grand : le traitement de MyBot a été effectué à ~9 heures le matin, et celui de HAL à ~19 heures... il est fort probable qu'il y ai eu trois articles de créés entre temps (j'ai trouvé au moins Ingmar Lazar et Ach, ich fühl’s, es ist verschwunden!, il doit y en avoir un autre). Au jeu des ajouts-suppressions-blanchiement-etc., ce genre de compteur peut facilement et rapidemment évoluer dans un sens ou dans l'autre (il n'est pas exclu qu'il repasse sous la barre des 7000 aujourd'huiMort de rire). Voilà, en espérant avoir clarifié les choses, à bientôt, --stanlekub 16 mars 2008 à 10:53 (CET)
Ehm, entre 6977 et 7000 la différence est 23, pas trois.... --Mahlerite | 16 mars 2008 à 10:59 (CET)
Mouahahaha, ça doit être pour ça que je fais faire mes calculs par un botGêné. Bon, plus sérieusement, il y a une différence importante entre le traitement que fais IAlex et celui de HAL : le premier compte uniquement les articles liés au modèle {{Portail musique classique}} (c'est son but), tandis que le deuxième compte les articles liés à plusieurs bandeaux concernant le même domaine, à savoir pour la musique classique : {{Portail musique classique}}, {{ébauche musique classique}} (même s'il est désormais obsolète) et {{wikiprojet musique classique}} (le bandeau d'évaluation des articles). Après vérification, il n'y a aucun article possédant le bandeau d'ébauche qui ne soit pas également lié par le portail, en revanche, il y a 20 articles sur lesquels est apposé le bandeau d'évaluation mais pas celui du portail (le plus souvent parce que le portail lié est celui, plus général, de la musique tout court). Vous pourrez trouver la liste de ces articles ici. Ceci, ajouté à l'explication mentionnée ci-dessus (qui reste valable même si elle est incomplèteMort de rire), doit permettre d'expliquer l'écart entre les deux traitements. C'est mieux ? --stanlekub 16 mars 2008 à 11:24 (CET)
Merci pour l'explication. Je viens d'ajouter / corriger le bandeau là où il fallait. Par contre, serait-il possible dire au bot de ne pas compter les pages utilisateur? Certains utilisateurs, y compris moi-même, mettent sur leur page utilisateur les bandeaux des portails auxquelles participent plus activement, comme invitation aux visiteurs. Ces pages ne devraient pas compter dans les articles. --Mahlerite | 16 mars 2008 à 11:55 (CET)
Que ce soit pour MyBot ou pour HAL, normallement, seules les pages de l'espace principal sont comptées, donc les pages utilisateur, les pages de projet, les modèles, etc. qui peuvent contenir ce bandeau n'apparaissent pas dans le décompte final, --stanlekub 16 mars 2008 à 12:01 (CET).
Oh, je ne le savais pas. Merci à nouveau pour l'explication --Mahlerite | 16 mars 2008 à 12:15 (CET)
Ah bravo ! Rappelle-moi ce que font deux et deux ? Bon, je me sens moins seule : toi c'est un écart de vingt, moi je saute carrément deux siècles Mort de rire ! OK, ton explication est claire et valable pour (presque) tous les articles que tu as repérés : l'apposition du bandeau portail (ou le retrait de celui de l'évaluation ?) Mahlerite, tu vas trop vite pour moi ! devrait faire rentrer les choses dans l'ordre ! Et puis pour nous, c'est vraiment peanuts : une vingtaine sur 7000 ! Retomber sur ses pieds avec une telle différence de traitement, c'est fort ! Bravo vraiment ! Et encore merci pour tes recherches et tes lumières ! Amicalement ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 16 mars 2008 à 12:41 (CET)

Bonjour, s'il vous plaît, merci, à bientôt ![modifier | modifier le code]

faire plus de différence entre le terme canon et imitation .Merci de préciser le terme imitation en musique — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Utilisateur:90.51.58.107 (discuter), le 16 mars 2008. (CET)

Bonjour cher lecteur ! Les membres du projet « Musique classique » vont se pencher sur ta judicieuse remarque pour apporter les précisions demandées. Nous te rappelons cependant que Wikipédia est une encyclopédie collaborative et te remercions d'apporter à l'occasion ta pierre à l'édifice. Bonne journée ! Amicalement ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 16 mars 2008 à 12:41 (CET)
Ben, il (elle ?) a dit merci par avance : il (elle ?) est sympa, quand même ! Mort de rire Tatave (d) 16 mars 2008 à 14:59 (CET)

Archivage?[modifier | modifier le code]

Cette page de discussion est désormais très lourde à charger, même en haut débit. Peut-on mettre en archive les discussions anciennes? Merci d'avance. --Mahlerite | 16 mars 2008 à 17:09 (CET)

yes ! je m'en coccupe ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 16 mars 2008 à 19:14 (CET)


Olivier Messiaen[modifier | modifier le code]

C'est le centenaire de la naissance d'Olivier Messiaen cette année, il y a même un site web dédié à l'occasion [3]. il y aurait il des amateurs pour améliorer l'état de l'article, qui risque d'être fort visité tout au long de l'année ? Merci Sourire Sylenius (d) 5 mars 2008 à 20:31 (CET)

Veux-tu aussi en faire l'annonce sur le bistrot, stp ? Nous sommes tellement peu nombreux à être actifs sur le projet : aucune bonne volonté n'est à négliger et toutes les améliorations, même non musicales seront les bienvenues ! Merci à toi ! Bonne soirée ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 5 mars 2008 à 21:37 (CET)
La chose me semble louable, mais Messiaen n'est pas vraiment quelqu'un qui passionne le plus grand nombre. J'ajouterai peut-être quelques informations d'ordre techniques sur son langage musical. Procraste (d) 16 mars 2008 à 21:58 (CET)

Liste des opéras[modifier | modifier le code]

Y a t'il une liste des opéras? Si oui, où? Si non, est-il judicieux d'en créer une, et comment seraient alors classées les oeuvres lyriques? Vallzoulou (d)

Bonjour Vallzoulou ! Désolée, je n'avais pas vu ta question, perdue dans ma liste de suivi... Alors : une liste ? non : des listes ! et des catégories !
Une Chronologie des opéras me semblerait complémentaire à celle de la musique classique. Faute de mieux, parce que justement la chrono des opéras n'existait pas, j'ai posé un lien en intro de la chrono mc vers la cat des opéras par siècle et ça me désole !
Donc si tu t'y collais, je n'y verrais pour ma part aucun inconvénient, mais l'avis des autres membres du projet est aussi nécessaire. Je veux bien t'aider à la créer mais tu risques de te trouver un peu seul à l'alimenter parce que la maintenance de la chrono mc demande à elle seule un maximum d'énergie et tu sais que nous sommes vraiment peu nombreux pour tout le projet !
Walà ! Bon courage et bonne journée ! Amicalement ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 15 mars 2008 à 12:12 (CET) N'oublies pas de te connecter Clin d'œil
Fort bien, fort bien, je me essayerais sûrement. Vallzoulou (d) 15 mars 2008 à 20:04 (CET)

bûchettes[modifier | modifier le code]

Au 15 mars, HAL annonce : 7 000 articles ! ! ! mais le bot d'IAlex en donne 6977 Oh ! ! ! ! Euh ? (Smiley: triste) (Smiley: ???) et tout ce genre de choses... Quelqu'un aurait-il une explication ??? Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 15 mars 2008 à 20:46 (CET) On ne s'en sort pas trop mal : pour certains domaines, le delta est de 5 000 (pour 15 000) ! ! !

Uhm, est-ce que le bot d'IAlex ne compte pas le bandeau sur les pages pesonnelles, alors que HAL le fait? Cela pourrait expliquer la différence --Mahlerite | 16 mars 2008 à 10:29 (CET)
Bon , je n'ai pas regardé tous les détails, mais le mystère ne m'a pas l'air bien grand : le traitement de MyBot a été effectué à ~9 heures le matin, et celui de HAL à ~19 heures... il est fort probable qu'il y ai eu trois articles de créés entre temps (j'ai trouvé au moins Ingmar Lazar et Ach, ich fühl’s, es ist verschwunden!, il doit y en avoir un autre). Au jeu des ajouts-suppressions-blanchiement-etc., ce genre de compteur peut facilement et rapidemment évoluer dans un sens ou dans l'autre (il n'est pas exclu qu'il repasse sous la barre des 7000 aujourd'huiMort de rire). Voilà, en espérant avoir clarifié les choses, à bientôt, --stanlekub 16 mars 2008 à 10:53 (CET)
Ehm, entre 6977 et 7000 la différence est 23, pas trois.... --Mahlerite | 16 mars 2008 à 10:59 (CET)
Mouahahaha, ça doit être pour ça que je fais faire mes calculs par un botGêné. Bon, plus sérieusement, il y a une différence importante entre le traitement que fais IAlex et celui de HAL : le premier compte uniquement les articles liés au modèle {{Portail musique classique}} (c'est son but), tandis que le deuxième compte les articles liés à plusieurs bandeaux concernant le même domaine, à savoir pour la musique classique : {{Portail musique classique}}, {{ébauche musique classique}} (même s'il est désormais obsolète) et {{wikiprojet musique classique}} (le bandeau d'évaluation des articles). Après vérification, il n'y a aucun article possédant le bandeau d'ébauche qui ne soit pas également lié par le portail, en revanche, il y a 20 articles sur lesquels est apposé le bandeau d'évaluation mais pas celui du portail (le plus souvent parce que le portail lié est celui, plus général, de la musique tout court). Vous pourrez trouver la liste de ces articles ici. Ceci, ajouté à l'explication mentionnée ci-dessus (qui reste valable même si elle est incomplèteMort de rire), doit permettre d'expliquer l'écart entre les deux traitements. C'est mieux ? --stanlekub 16 mars 2008 à 11:24 (CET)
Merci pour l'explication. Je viens d'ajouter / corriger le bandeau là où il fallait. Par contre, serait-il possible dire au bot de ne pas compter les pages utilisateur? Certains utilisateurs, y compris moi-même, mettent sur leur page utilisateur les bandeaux des portails auxquelles participent plus activement, comme invitation aux visiteurs. Ces pages ne devraient pas compter dans les articles. --Mahlerite | 16 mars 2008 à 11:55 (CET)
Que ce soit pour MyBot ou pour HAL, normallement, seules les pages de l'espace principal sont comptées, donc les pages utilisateur, les pages de projet, les modèles, etc. qui peuvent contenir ce bandeau n'apparaissent pas dans le décompte final, --stanlekub 16 mars 2008 à 12:01 (CET).
Oh, je ne le savais pas. Merci à nouveau pour l'explication --Mahlerite | 16 mars 2008 à 12:15 (CET)
Ah bravo ! Rappelle-moi ce que font deux et deux ? Bon, je me sens moins seule : toi c'est un écart de vingt, moi je saute carrément deux siècles Mort de rire ! OK, ton explication est claire et valable pour (presque) tous les articles que tu as repérés : l'apposition du bandeau portail (ou le retrait de celui de l'évaluation ?) Mahlerite, tu vas trop vite pour moi ! devrait faire rentrer les choses dans l'ordre ! Et puis pour nous, c'est vraiment peanuts : une vingtaine sur 7000 ! Retomber sur ses pieds avec une telle différence de traitement, c'est fort ! Bravo vraiment ! Et encore merci pour tes recherches et tes lumières ! Amicalement ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 16 mars 2008 à 12:41 (CET)

Évaluation[modifier | modifier le code]

Il s'en dit des choses ici ! Procraste (d) 18 mars 2008 à 23:39 (CET)

Bonjour (ben oui, on est déjà demain !) ! Non non, z'inquiétez pas, on dort pas, on bosse ! Désolée mais ce sera sans moi : l'idée de voir des articles figés sur un support quel qu'il soit alors qu'ils vont continuer à évoluer ici va à mon sens à l'encontre de la philosophie de wp. Bonne journée ! Amicalement ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 19 mars 2008 à 00:26 (CET)
Je ne comprends pas bien là ??? Procraste (d) 19 mars 2008 à 00:58 (CET)
Bonjour Procraste ! Qu'est-ce que tu ne comprends pas ? Amicalement ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 19 mars 2008 à 07:22 (CET)
Bonjour, (la vache, t'es du matin toi) Tire la langue, « l'idée de voir des articles figés sur un support quel qu'il soit alors qu'ils vont continuer à évoluer ici » Procraste (d) 19 mars 2008 à 11:53 (CET)
@ Mandarine : le but initial est de mettre à disposition une version à un moment t à destination de personnes n'ayant pas d'accès à internet (deux ptits liens externes pour contribuer à la discussion [4] [5]) p-e 20 mars 2008 à 13:38 (CET)

New Grove Dictionary[modifier | modifier le code]

J'ai trouvé un site ou apparemment la totalité du NGD online est accessible de façon libre. Si cela intéresse qq'un ... Tatave (d) 20 mars 2008 à 00:27 (CET)

Musique répétitive[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

Si certains d'entre vous veulent nous donner leurs avis quant à l'opportunité et la justesse du renommage de Musique répétitive en musique minimaliste qui nous semble plus approprié, ils sont les bievenus là : Discuter:Musique répétitive. Merci.--LPLT [discu] 21 mars 2008 à 22:39 (CET)

Infoboxeeeeeeeees[modifier | modifier le code]

Si quelqu'un arrive à dégager du temps pour poursuivre : c'est dans la boîte ! non pour clore la discussion mais parce que la page est tout de même plus "navigable" ainsi ! Amicalement ! Feather.svgMandarine Gingko biloba seeds.jpg 1 pépin ? 11 avril 2008 à 00:40 (CEST)

Aimez-vous... Verdi?[modifier | modifier le code]

Titre des œuvres[modifier | modifier le code]

Vu sur polyphonie[modifier | modifier le code]

Je cite: « On n’imagine pas quelles résistances ces procédés tout simples de la polyphonie populaire rencontrèrent avant de se faire accepter des théoriciens imbus de la doctrine gréco-latine ». Euh.. c'est neutre ça ? Il y en a d'autres dans le texte. Un amateur pour rendre ça un peu plus neutre/encyclopédique ? Sylenius (d) 5 avril 2008 à 17:05 (CEST)

Faut surtout le recycler entièrement, je viens de mettre le bandeau {{à sourcer}} et plein de ref nec, vu qu'en l'état c'est confus et pas trés fiable. Kirtap mémé sage 10 avril 2008 à 17:09 (CEST)

Voir aussi...[modifier | modifier le code]

Le portail de l'opéra renvoie à : « Voir aussi Chronologie des opéras». Le tableau du XXIe est vide! Avis aux amateurs... d'opéra, il y a du travail sur le lutrin!
Dans cette chronologie, je ne trouve pas Manon et Les Dialogues des Carmélites. Je me demande si ce lien est utile, pour l'instant, et n'altère pas l'image de WP. La liste du portail semble plus à jour.--Gilbertus (d) 8 avril 2008 à 01:31 (CEST)
Je sais que pour l'instant il est un peu vide, mais je l'ai un peu mis pour que d'autres le complètent aussi car c'est un gros travail, même s'il est très intéressant car il permet de mettre en parallèle des créations dans différents pays du monde. Malheureusement il est tout neuf et il prendra du temps à remplir. J'avais commencé par le Modèle:XVIIème siècle, mais je pense qu'il serait plus intéressant de mettre les dernières créations.--Missourinez (d) 8 avril 2008 à 02:44 (CEST)
Je souhaite que ton « appel à l 'aide » soit entendu. Bon courage.--Gilbertus (d) 8 avril 2008 à 08:13 (CEST)

Librettiste au biberon[modifier | modifier le code]

Sur le Portail opéra, j'apprends que Métastase a vécu quatre ans. Quel prodige! Mozart doit être jalouxMort de rire--Gilbertus (d) 8 avril 2008 à 23:29 (CEST)

Malheureusement c'était une coquille réparée car Il sombra rapidement dans une certaine sénilité et dans une oisiveté presque complète bien qu'il vécût encore de longues années jusqu'en 1782. Il légua la totalité de sa fortune (environ 130 000 florins) aux cinq enfants de son ami Martinez. En effet, il avait survécu à tous les membres de sa propre famille. !--Missourinez (d) 9 avril 2008 à 04:58 (CEST)

Des colocs célèbres[modifier | modifier le code]

À faire[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous ! Pour les petits nouveaux et rappel pour les anciens : les rubriques Annonces et À faire du projet:musique classique (elle ne bouge pas beaucoup, dans un sens comme dans l'autre...) sont à mettre dans vos listes de suivi si ce n'est déjà fait. Bisous !Feather.svgMandarine Gingko biloba seeds.jpg 1 pépin ? 14 avril 2008 à 13:23 (CEST)

Naissance spontanée ?[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

Ce message tient lieu de faire-part pour un événement peu commun, une naissance spontanée. En effet, je vous annonce la naissance d'un projet Haendel qui est né hier. Il n'est pas question de créer un portail, mais de promouvoir l'un des plus grands compositeurs de musique baroque en traduisant les très bons articles que l'on peut trouver sur la Wikipédia anglaise. Ce projet aura donc pour but de coordonner les traductions entre membres volontaires. Ce projet est pour le moment vide car neuf, mais a la prétention de s’agrandir et d’accueillir plusieurs membres actifs. Si vous souhaitez participer, ou encore donner des conseils, je suis à votre écoute. (je vous prie de m'excuser si cette page n'est pas appropriée pour cette annonce) --Cleofide (d) 15 avril 2008 à 21:52 (CEST)

Gilles Dumont ; Thierry Stallano[modifier | modifier le code]

Tiens, y avait longtemps... aussi, 2 d'un coup ! PàS ? oui ? non ? bisous Feather.svgMandarine Gingko biloba seeds.jpg 1 pépin ? 28 avril 2008 à 23:04 (CEST)

J'adore : « De 1982 à 1987 suit des cours de composition avec Jean Robert, pédagogue exigent mais ô combien passionnant ». Procraste (d) 28 avril 2008 à 23:21 (CEST)
Thierry Stallano était un copyvio (traité). Voir ici pour la PàS. H2O (d) 29 avril 2008 à 18:45 (CEST)

Bon premier mai[modifier | modifier le code]

Maigloeckchen 4.jpg

Bon premier mai à tous aux couleurs de cette pauvre Italie grande pourvoyeuse de tant de si grands musiciens et qui aurait bien besoin de retrouver sa flamboyance ! Amicalement ! Feather.svgMandarine