Discussion Projet:Musique classique/Archive1

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Portail de la musique   Portail de la
musique classique
  Portail de l'opéra   La Terrasse
des Muses
  Le Bois des Muses   Le magasin
des accessoires
Bienvenue à l'Entrepôt des décors.

Musas.jpg

  • Vous êtes sur une page d'archive. Ici sont entreposées les anciennes discussions de l'ensemble des participants au projet, surtout relatives à son avancement ou à tout autre point de Wikipédia, ou sur tout, ou sur rien.
  • Les discussion en cours ont lieu à la Terrasse des Muses. Il existe une annexe à la Terrasse des Muses destinée aux messages ayant trait à la forme et au contenu de la page principale du portail.
  • Les messages portant sur un article précis peuvent aussi être déposés en page de discussion de l'article en question.
  • Les déclarations d'amour vont sur la page de discussion de l'objet de ses vœux, mais les mariages et naissances peuvent être annoncés ici.
  • Les déclarations de guerre, de haine ou de mépris, sont déposées au vestiaire.

Mais n'oublions pas :
Prima la musica, dopo le parole
(« D'abord la musique, ensuite les paroles »)
La musique adoucit les mœurs
... et autres fadaises. Bon concert !


L'Entrepôt des décors * Portail : saisons 2006-2007 * Projet : saisons 2004-2007 / saison 2008 : du 1er janvier au 16 mars / du 16 mars au 10 août



Sommaire

Discussions diverses[modifier | modifier le code]

Je crois que ce projet peut être utile pour fédérer les articles sur un domaine qui est déjà bien fourni, mais ou on a un peu de mal à trouver ce qu'on cherche, par manque de structure. Le thème me paraît aussi susceptible d'être traité ainsi que deux autres arts qui ont déjà avancé : littérature et peinture. Ratigan 25 avr 2004 à 18:51 (CEST)


Je pense qu'il pourrait être utile de catégoriser la liste de termes italiens en mettant dans des tableaux différents les termes de mouvement (adagio, lento...) ,de nuance ( piano ...) et d'autres catégories à définir... des idées? Pe.nataf 29 avr 2004 à 07:36 (CEST)

P.S. je ne pense pas qu'il soit utile de créer un lien sur chaque terme à moins de penser faire un article encyclopédique sur piano, forte ... ça fait beaucoup!


Oui, ce n'est pas nécessaire, ni même très utile pour la plupart d'entre eux. On pourra toujours mettre un lien quand un exposé un peu long est nécessaire (voir exemple scordatura, honte à moi, je ne connaissais pas le mot). Ce qui a été commencé me semble bien Ratigan 29 avr 2004 à 17:41 (CEST)


Celui qui a commencé ne le trouve plus si bien. Je trouve le modèle NL plus maniable et plus lisible que mon tableau de hier. J'ai fais un début Projet:Musique classique/Termes italiens, si on me donne feu vert il sera traduit demain vers 18 h. déduction des liens inclus. Raisons

  1. on cherche toujours dans l'ordre alphabétique
  2. on voit plus de termes avec un coup d'oeil
  3. l'introduction de nouveaux termes est beaucoup pus facile

j'attends votre réponse. Bonne nuit --Frinck 29 avr 2004 à 21:25 (CEST)



Frinck,

Personnellement, ça me plait et je trouve ça plus clair donc je vote pour ton projet d'après le wiki hollandais et bravo pour avoir fait tout ce boulot et changer tout quand même! Pe.nataf 29 avr 2004 à 21:42 (CEST)

  • Cette après midi j'ai prof. univ. germ. NL (musicien amateur) chez moi, qui me traduira les derniers fragments.--Frinck 30 avr 2004 à 11:20 (CEST)

J'ai renommer la page en Projet:Musique classique/Termes italiens. -- Looxix 29 avr 2004 à 21:50 (CEST)

  • je ne vois pas l'utilité, plus que le nom est long , plus qu'il est difficille de retrouver quelque chose --Frinck 30 avr 2004 à 11:20 (CEST)
Frinck, si j'ai bien compris ça ne concerne que ta page de projet Pe.nataf 30 avr 2004 à 11:45 (CEST)

J'ai deux suggestions concernant la barre de navigation :
1/ mettre l'index des compositeurs plus haut dans le panneau
2/ ouvrir un nouvelle rubrique "Oeuvres" pour diriger vers les analyses d'oeuvres connues (il y en a un certain nombre, qu'il n'est pas facile de traquer.
Qu'en pensez-vous ? Ratigan 30 avr 2004 à 13:27 (CEST)

ok pour moi; juste pour préciser, "Œuvres" serait présenté par lettres comme compositeurs ou serait un simple lien vers une page recensant les œuvres connues ? Pe.nataf 1 mai 2004 à 08:19 (CEST)
dans un premier temps, on pourrait peut-être faire une simple liste, histoire de faire un recensement. Pour le classement, je n'ai pas trop d'idées. Ratigan 4 mai 2004 à 09:39 (CEST)

Et j'ai une autre suggestion : c'est de réserver le Modèle:Mus... aux articles que l'on n'a pas à partager avec d'autres éventuels projets. Exemple : le glossaire peut être revendiqué par beaucoup de genres, et certains instruments (piano, guitare, etc) c'est pareil. Ne vaudrait-il pas mieux, mettre un simple lien, éventuellement bien commenté , pour ne pas se faire taxer d'hégémonie ? Ce pourrait être du style : voir l'utilisation du piano en musique classique Ratigan 30 avr 2004 à 13:40 (CEST)

J'avais plutôt pensé à développer des articles distincts : "guitare classique", etc., mais je n'ai pas encore d'avis très définitif sur la question Pe.nataf 1 mai 2004 à 08:19 (CEST)

J'avais vu un échange d'idées entre Pe.nataf et Fred091 sur la facon de classer les compositeurs dans le Projet mus. class. et la question d'un éventuel double emploi avec compositeurs. J'avais proposé une classification selon les époques repris dans le projet. La page Compositeurs B est faite comme exemple. Vous trouvez que ca vaut la peine? -- Frinck 3 mai 2004 à 18:36 (CEST)

Je trouve ça très bien; il faudrait envisager peut-être qd même la suppression de la précédente liste alphabétique en reclassant dans d'autres pages les jazzmen ou musiciens d'autre styles. Qu'en pensez-vous ? p-e
Je suis assez d'accord. Quand on recherche un nom dont on ne connaît absolument rien, il y a toujours la fonction de recherche. Il me semble plus intéressant de profiter de l'existence d'une liste pour donner une vision de synthèse d'une époque plutôt que d'aligner des noms qui n'ont pratiquement rien en commun, avec la difficulté de mettre à jour en cohérence. Ratigan 4 mai 2004 à 09:49 (CEST)
Jusqu'a présent je n'ai pas trouvé de Jazzman, je viens de terminer A-F. La difficulté que je rencontre en étant baroqeux, je connais beaucoups de compositeurs classiques, romantiques, modernes, et contepmporains par leur noms. Mais leur style de composition ne correspont pas toujours a leurs dates de naissance et de déces. A ce point mes connaissances de la matière ne suffisent plus pour une classication précise. -- Frinck 4 mai 2004 à 11:52 (CEST)

En parcourant Wikipédia, je suis tombée sur la page 'Compositeurs par période' avec un nombre réduit de noms cités. N'est-ce pas un doublon avec la navigation par compositeurs offert par le menu 'Musique' ? D'autant, que l'on trouve, dans la présentation des différentes périodes musicales, également une liste de compositeurs. Bref, j'ai l'impression que cela fait beaucoup et qu'à force de multiplier les listes, leur gestion va devenir un peu difficile. --Valérie 26 oct 2004 à 17:45 (CEST)



bonjour, je viens d'arriver sur wikipedia, et j'ai ajouté quelques pages solmisation muance musica ficta n'hésitez pas à corriger mes erreurs de débutant et mes erreurs tout court, pour intégrer ce contenu au mieux dans le projet musique... merci Cloreen 6 juin 2006 à 11:19 (CEST)

Bonjour Cloreen et bienvenue au projet musique classique ! Voici quelques conseils pêle-mêle pour mieux intégrer tes articles à Wikipédia:

  • insère le code {{musique classique}} en haut de tes articles pour qu'ils aient le petit menu "musique classique" à droite
  • insère le code {{portail musique}} en bas de tes articles (un petit bandeau "portail musique" apparaîtra, ça permet notamment quand l'article vient juste d'être créé de le voir apparaître dans le § "Articles récents" sur la page du Portail:Musique
  • catégorise tes articles grâce aux marqueurs [[Catégorie:nomdelacatégorie]] à insérer en tout bas de page (par exemple pour les articles que tu as créé, je pense qu'une catégorie appropriée serait Catégorie:Théorie de la musique ou une de ses sous-catégories plus précises)
  • enfin pour écrire les siècles (avec le e en exposant), pense au modèle {{S-|XVII|e}} (résultat XVIIe siècle) ou {{XVIIe siècle}} (résultat : XVIIe siècle, si tu veux qu'il y ait un lien vers la page du siècle correspondant)
  • ah oui j'oubliai ,quand tu introduis ton article, mets le nom de l'article en gras grace à trois apostrophes avant et après. exemple : La'''solmisation''' est ..., ce qui donnera La solmisation est ...
  • et pour le nom des notes de musique, c'est l'italique qui est de règle (je crois que c'est marqué qq part sur la page du projet), qui se fait grâce à deux apostrophes avant et après : ''mi'' --> mi

bon je crois que j'ai le tour des petits détails de présentations à ne pas oublier :-). Sinon, mes inexistantes connaissances en notation musicale moyenageuse ne me permettent pas de juger du fond qui m'a l'air très pointu;). Bonne continuation ! Kiwa 6 juin 2006 à 15:35 (CEST)

Bonjour Cloreen et bienvenue. Juste un petit bémol (;-) aux louanges, mais il serait bon que tu indiques en introduction des articles un petit paragraphe qui permette à un non-initié de se faire une idée de ce qui est présenté dans l'article (en particulier dans musica ficta et muance). Cordialement p-e 8 juin 2006 à 06:55 (CEST)

Catégories[modifier | modifier le code]

Une petite observation en passant : je vois qu'il y a une catégorie:musicien dans la plupart des biographies. C'est un peu dommage, parce que

  • le terme est vague et s'appliquera aussi (à la limite) à Maurice Chevalier
  • la palette de navigation parle de "compositeurs"

Pourquoi ne pas enviger plutôt une catégorie générique Catégorie:Musique Classique avec les sous-catégories Catégorie:Compositeurs, Catégorie:Interprètes, Catégorie:Formes Musicales, etc. Qu'en pensez-vous ? villy 27 jun 2004 à 09:05 (CEST) PS Le wiki:en est instructif à cet égard.


Notation[modifier | modifier le code]

Décidément disert ici, j'espère qq réponses, voici : comme ex-professeur d'analyse, j'ai en stock mes analyses personnelles d'un certain nombre d'oeuvres (notamment un bon paquet de fugues de bach, puisque j'ai aussi enseigné l'harmonie, le contrepoint et la fugue). Je me préparais ce matin à verser sur wiki l'analyse de la première fugue du Clavecin bien tempéré lorsque <horreur> : comment placer des reproductions du sujet, contre sujet, réponse etc ? Il faut scanner une partition puis la découper ? Existe-t-il un éditeur facile de partition, générant des images png ? comment créer des bouts de partition ad'hoc ? villy 27 jun 2004 à 22:31 (CEST)

Je vois ces interrogations seulement aujourd'hui et j'en profite pour faire mon lobbying! (déplacé du bistro)

Il me semble qu'il faut "pousser" dans le sens d'un langage utilisable directement pour la notation musicale (comme latex pour les maths) qui permet la modification par un contributeur sans passer par un traitement extérieur qui complique et allonge la procédure; LilyPond (logiciel de notation musicale "open source") me paraît le meilleur vecteur pour ce faire. Cela n'est pas encore d'actualité faute de mise en place dans le langage wiki, mais peut-être pouvons nous solliciter ceux qui peuvent réaliser ce travail en ce sens, d'autant que les images de musique se développent beaucoup actuellement dans le "french wiki". Il existe actuellement une réflexion sur wiki:en et méta wiki ici : [1];
Ceci dit, en attendant LilyPond peut générer des bouts de partition qui peuvent ensuite être utilisés en png (et beaucoup d'autres formats). Il existe aussi le projet mutopia [2] dans lequel certaines partitions sont disponibles dans le code LilyPond; il suffit alors de prendre des ciseaux; si tu trouves ton bonheur là bas et que tu ne veux pas "mettre les mains ds le cambouis", je peux me charger de faire les petits bouts souhaités --p-e 13 aoû 2004 à 11:50 (CEST)
Il y a une discussion étoffée sur ce sujet sur meta.wikimedia --Nojhan 25 sept 2004 à 18:25

catégorie:concerto[modifier | modifier le code]

Je ne suis pas tout à fait d'accord pour le classement par instruments car :

  • le titre des oeuvres n'est pas toujours explicite (concerto n°1 (Tartempion) ou pire concerto n°2)
  • le classement n'est pas aisé : instrument + patronyme compositeur + prénom compositeur (si risque d'homonymie) + titre de l'oeuvre.

Le plus simple serait de laisser le classement : compositeur + titre de l'oeuvre. Lorsque la catégorie comprendra une vintaine d'items, on pourra alors mettre des sous catégories : concerto pour piano, concerto pour violon, concerto pour vents...

En pratique j'aurai bien créer plutôt une catégorie "musique symphonique" avec comme sous catégorie "concerto", "symphonie", et d'autres catégorie "musique de chambre", "musique vocale", "opéra" pour vider un peu "catégorie:oeuvres classiques" qui est mal nommée d'après les préceptes wikipédiens. Nguyenld 2 fev 2005 à 20:47 (CET)

Bonjour, Nguyenld. J'ai bien reçu ton message concernant le classement des concertos, mais il me semble que tu trompes de contributeur : je ne me suis pas occupé du classement de la Catégorie:Concerto. En fait, je n'ai fait qu'y ajouter la phrase suivante « Mode de classement adopté dans cette catégorie : classement par nom d'instrument », puisque c'était, me semble-t-il, le mode de classement adopté. Tu devrais laisser un message à p-e qui s'est un peu occupé de cette question, je crois. Par ailleurs, tu sais sans doute que le classement d'un article dans telle ou telle catégorie ne se fait pas à partir de la catégorie, mais, à partir de l'article concerné. Cela dit, tout comme toi, je trouve que le classement par nom d'instrument n'est pas très pratique. Quant à ta suggestion, elle me paraît logique, et mérite discussion. Mais avant de changer quoi que ce soit dans ce domaine, je crois qu'il serait préférable de lancer le débat (sur la page de discussion du Wikipédia:Projet, Musique classique) et d'attendre que les autres participants à ce projet s'expriment à ce sujet. Amicalement. Yves30 2 fev 2005 à 23:44 (CET)

Les cuivres (musique classique)[modifier | modifier le code]

Bonjour, comme ma question sur l'article Les cuivres (musique classique) est restée sans réponse pendant plusieurs mois, je la repose ici :

Cette page, en plus d'être mal nommée, ne fait-elle pas double emploi avec instrument à vent, cuivres? Pourquoi séparer les cuivres de la musique classique des autres? De plus, le clairon, le sousaphone... sont il vraiment des cuivres de la musique classique ? Qu´est ce que le "tuben"? Gadjou 18 fev 2005 à 09:31 (CET)
Bonjour, Gadjou. Je ne suis pas l'auteur des articles que tu cites, mais je réponds à ton message parce que je m'intéresse aux problèmes soulevés par les classifications, catégorisations, etc. du secteur musique (tu as peut-être remarqué que j'avais récemment effectué quelques modifications dans l'organisation de certaines catégories...). (1) Pour répondre à ta première question, je ne crois pas que les quatre articles Les cordes (musique classique), Les bois (musique classique), Les cuivres (musique classique) et Les percussions (musique classique), fassent double emploi avec les articles suivants : Instrument à cordes frottées, Instrument à vent, bois, Instrument à vent, cuivres et Instrument de percussion. La seconde série d'articles est plus générale (tous les instruments, de toutes les musiques), tandis que la première série est dédiée aux seuls instruments de la « musique classique ». Donc, les instruments « classiques » doivent logiquement se trouver dans les deux séries, mais je ne pense pas que ce soit vraiment gênant. (2) La question est ensuite de savoir si, en ce qui concerne plus précisément les cuivres, il existe ou non des instruments appartenant à cette famille, mais ne pouvant être intégrés à la liste des cuivres « classiques » : franchement, je ne sais pas trop... (3) Cela dit, les titres de ces articles sont effectivement incorrects, et plus d'une fois, j'ai failli les modifier. Comme il s'agit de listes, je propose de les renommer ainsi : Liste des cordes (musique classique), Liste des bois (musique classique), Liste des instruments à clavier (musique classique), Liste des cuivres (musique classique) et Liste des percussions (musique classique). Qu'en penses-tu ? (4) Est-ce que le « clairon » est un instrument de « musique classique » ? Je ne crois pas. Et le « sousaphone » ? Oui, puisqu'apparemment, il s'agit d'un « hélicon ». Par ailleurs, moi aussi, j'ignore ce qu'est un tuben : je n'ai pas trouvé la définition sur les enclyclopédies et les dictionnaires que je possède, mais apparemment, le mot existe (il ne s'agit donc pas d'une erreur, ni d'une plaisanterie) puisque, si l'on tape « tuben » sur Google, celui-ci nous renvoie à plus de 200 pages ! Il semblerait qu'il s'agisse d'une espèce « d'ophicléide » (utilisé par Wagner, entre autres). Quoi qu'il en soit, tu soulèves une question à laquelle il n'est pas facile de répondre : « Où passe la frontière entre les instruments classiques et ceux qui ne le sont pas ? »... J'en ai une autre, tout aussi agaçante, et qui va dans le même sens : « Où commence et où finit la musique classique ? », ceci, d'un point de vue historique, géographique et culturel, et compte tenu des genres musicaux concernés (par exemple, la musique militaire est-elle de la musique classique ?). Amicalement. Yves30 18 fev 2005 à 14:27 (CET)
Merci Yves30:
(1) Je comprends ton raisonnenemt et je suis d'accord, puisqu'il s'agit de listes, ce que je n'avais pas compris croyant avoir à faire à une ébauche d'article sur les cuivres.
(2) Il existe selon moi des cuivres non classiques (trombone à piston, clairon, trompette de cavalerie, cor et trompe de chasse...) donc cette liste mérite d'exister.
(3) Le renommage en "liste" me semble plus que justifié.
(4) Le sousaphone ou soubassophone est légérement différent de l'hélicon (au niveau du pavillon, relis l'article). Il fut surtout utilisé dans le jazz de la Nouvelle-Orléans et dans les fanfares et marching band. Le clairon est utilisé dans l'armée, les fanfares, les batterie-fanfares et parfois dans les sections de batterie des harmonies (il faudra que je crée un article à l'occasion). "tuben" est le pluriel de "tuba" en allemand, d'ou peut-être sa fréquence sur Google.
(5) je comprends tes soucis de classification. Je travaille modestement sur le projet jazz, et je sais ce c'est que d'essayer de classifier des concepts aux frontières flous. Bon courage.
Gadjou 18 fev 2005 à 15:31 (CET)

Barre de naviagation[modifier | modifier le code]

Existe-t-il une barre de navigation horizontale ? La barre de navigation verticale n'est pas trés pratique pour ajouter des images aux articles. Petrusbarbygere 25 avr 2005 à 23:55 (CEST)

Chœur d'enfants[modifier | modifier le code]

Bonjour!

Je me suis lancé dans l'article Chœur d'enfants qui risque d'être un gros morceau car il y en a à dire! Je ne suis pas spécialiste de la question: même si c'est toujours intéressant de faire des recherches (j'apprend plein de choses, vive Wikipédia! ;-)) un peu d'aide ne serait pas du luxe. Si l'un de vous à du temps et des connaissances (nottament sur la partie Voix d'enfants destinée à être plus technique, là je vais sécher...) qu'il n'hésite pas! :-)

.: Guil :. causer 25 août 2005 à 02:01 (CEST)

Projet japonais[modifier | modifier le code]

M'est avis que le projet japonais s'inspire du nôtre ... Gérard 21 octobre 2005 à 10:11 (CEST)

Ébauche musique classique[modifier | modifier le code]

J'ai créé le modèle Ébauche musique classique. À utiliser sans modération... H2O 25 janvier 2006 à 18:37 (CET)

Portail[modifier | modifier le code]

Pourquoi pas un portail musique classique ? Je suis partant.--Fred waldron 30 janvier 2006 à 02:28 (CET)

Je suis partant aussi mais c'est un gros boulot d'animation (rubriques régulières à nourrir: le saviez-vous?, le point sur..., l'article de la semaine, etc.) et de mise et de maintien à jour (articles à créer et liens rouges à éliminer, ébauches à compléter, catégorisation des articles créés sans catégorie ou mal catégorisés (comment les repérer?) etc.). Quand on voit que le portail musique lui-même vivote... H2O 30 janvier 2006 à 17:38 (CET)
Je suis bien d'accord, mais le portail serait aussi un moyen de rendre plus lisible la partie musique classique (actuellement c'est un foutoir sans nom, et hormis par recherche directe il est quasiment impossible de trouver quoi que ce soit), de fédérer un peu plus de monde autour du projet (en rendant là aussi les besoins plus clairs), etc., etc. Le portail musique est très général, sans doute trop pour intéresser. Le portail rock par exemple vit bien, parce qu'on est plus facilement passionné par le rock, ou la musique classique, que par la musique en général... C'est mon avis.--Fred waldron 30 janvier 2006 à 18:05 (CET)
D'autant plus qu'il n'est pas forcément nécessaire que le portail soit un projet pharaonique. (on peut créer un portail statique, qui ne nécessite pas une maintenance régulière). À mon avis, le portail pourrait remplacer la barre de navigation; elle est grosse, et pas forcément très utile. Un bandeau à la fin de chaque article offrirait un lien vers le portail, qui serait beaucoup plus détaillé, et utile. Xillimiandus 17 juin 2006 à 15:56 (CEST)

Unification du nommage des œuvres[modifier | modifier le code]

En attendant, je propose d'unifier les noms d'œuvres dans la catégorie œuvre de musique classique. Je propose le modèle suivant:

Titre de l'œuvre (Prénom Nom du compositeur)

avec, pour faciliter la recherche, Titre de l'œuvre en redirection ou le cas échéant création d'une page d'homonymie.

Et pour avoir un joli classement:

Catégorie:Nom de la catégorie|Nom Prénom, Titre de l'œuvre

Pour le titre de l'œuvre, suivre les indications de ce site.

Qu'en pensez-vous? H2O 30 janvier 2006 à 18:00 (CET)

les parenthèses pour spécifier le prénom et nom du compositeur semblent être proscrite pour cette usage si on suit rigoureusement le point n°16 de la Conventions sur les titres qui autorise seulement les parenthèses pour indiquer qu'il y a homonymie. Autre question: prénom ou pas du compositeur dans le titre de l'œuvre? Il serait bon d'harmoniser tout ça. Dans quel sens? Kiwa 6 mai 2006 à 19:35 (CEST)

Barre de navigation[modifier | modifier le code]

Pourrait-on imaginer une barre de navigation plus discrète SVP ? Ou alors horizontale. Impossible de mettre correctement en page des illustrations avec un bandeau aussi énorme... Merci. huster 4 février 2006 à 09:35 (CET)

Catalogues d'oeuvres et photos[modifier | modifier le code]

Bonjour, je m'interesse et participe essentielement à la partie de la musique classique du XXème et du XXIème siècle, et je constate que la majorité des compositeurs de cette époque, même parmis les plus connus (Stravinsky, Xenakis par exemple) n'ont pas leurs photos. Je sais que le travail de recherche de photographies libres de droit pour le Wiki common est très difficile, donc ce n'est que pour le signaler. Par contre je pense que chaque compositeur mérite un catalogue d'oeuvres au moins séléctif. Cela permet au mélomane de trouver des idées d'oeuvres, surtout si elles sont bien classées par genre (opéra, ballet). Bien sûr on parle des oeuvres principales dans la biographie, mais un catalogue permet d'être plus complet (sans forcement être exaustif), et surtout d'avoir un rapport de chronologie direct. Il y a beaucoups de compositeurs qui ont un catalogue intéressant mais non, ou partielement, daté. Or rajouter la date permet de ce repérer par rapport à ce qui a été décris quant à ses démarches musicales dans la biographie. Si on ne peut pas faire le lien entre sa vie, son évolution musicale et les oeuvres proposées, l'intérêt du catalogue reste limité. Je pense que le travail sur l'article de Charles Ives est un bon modèle.

Je pourrais citer des exemples importants de compositeurs pour lesquels il faudrait écrire un catalogue : Iannis Xenakis, Elliott Carter, György Kurtág, Alban Berg, Manuel de Falla, Richard Strauss, celui de Georges Gershwin me semble très cours, comme celui de Pascal Dusapin ou de Michael Tippett, Bohuslav Martinů...
Ensuite il y en a encor plus qui ont un catalogue pas, ou partielement daté, je sais que c'est un travail un peu ennuieux, mais important je pense : Béla Bartók, Arnold Schönberg (dont le catalogue mériterait d'être quasiment exhaustif), Claude Debussy, Paul Dukas, Darius Milhaud, Florent Schmitt...
Ensuite l'ajout du numero d'opus peut être un plus, mais beaucoups moins important.
Certains articles sont des ébauches, mais la recherche des dates peut-être faites par quelqu'un qui ne connaît pas ou mal le compositeur concerné.

Je suis désolé de ne pas avoir le temps de m'en occuper, les exemples permettrons à ceux qui le veulent de compléter ces articles.
Merci, --Coelacanthe 18 février 2006 à 09:41 (CET)

Français ou Anglais dans les noms d'orchestres, d'écoles, ... ?[modifier | modifier le code]

  • Voilà, tout est dans le titre..

Parlera-t-on de Boston Symphonic Orchestra, de Juilliard School, de Royal Academy of Music ou bien de l'orchestre symphonique de Boston, de l'école Juillard et de l'académie royale de musicale? La réponse peut paraître évidente (et encore!) pour les orchestres mais pour les autres?

  • D'autre part, existe-t-il une liste des écoles de musiques? et une liste des salles de concerts? Si elles n'existent pas, ce serait utile de les créer, cela permettrait de s'accorder sur des intitulés et d'unifier les liens.. Qu'en pensez-vous?

Kiwa 19 mars 2006 à 23:42 (CET)

Je ne suis pas admin, je ne peux que dire mon avis. A mon avis le titre de l'article devrait être le nom le plus courament employé, ce que l'on trouve sur les programmes de concerts ou les livrets, et il faudrait faire une page de redirection avec la traduction française ou au contraire le nom d'origine. Par exemple on devrait avoir en titre "London Symphony Orchestra" parceque c'est plus employé que l'"Orchestre Symphonique de Londre" (comme la plupart des noms anglophones), ou l'"Orchestre de la Radio de Prague" car la traduction tchèque serait incompréhensible. Il faut faire attention aux noms comme "Tokyo Opera Nomori", c'est du japonais (Tokyo opera no mori <=> l'orchestre de la forêt de Tokyo) mais on ne parle de cet orchestre que sous ce nom. En fait il faut choisir par évidence le nom utilisé courament, non?
--Coelacanthe 3 avril 2006 à 22:19 (CEST)
oui, je le pense aussi mais des fois on ne sait pas trop lequel est le plus courant (par exemple Wiener Philarmoniker ou Philharmonique de Vienne, les deux formes sont toutes les deux aussi utilisées en France ou du moins j'en ai l'impression). Kiwa 6 mai 2006 à 19:46 (CEST)

Poulenc[modifier | modifier le code]

Comment prononcez-vous "Poulenc", /pulɑ̃/ ou /pulɑ̃k/?-- 29 mai 2006 à 02:15 (CEST)

Heu, je ne lis pas couramment l'alphabet phonétique, mais j'ai toujours entendu Poulenc en prononçant le c final, si c'est bien la question p-e 29 mai 2006 à 07:17 (CEST)
Je dirais plutôt /pulẽk/ (« poulinque » et non « poulanque ») mais on est bien d'abord sur la prononciation du c final. Kiwa 30 mai 2006 à 16:59 (CEST)

Merci beaucoup!-- 31 mai 2006 à 16:41 (CEST)

(réponse tardive, mais je découvre), prononcer comme dans "Rhône-Poulenc", son père était l'un des fondateurs :-) ! -- Hautbois 10 février 2007 à 08:45 (CET)

réorganisation Catégorie:Voix classique[modifier | modifier le code]

Voir ici Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories#Catégorie:Voix classique. Frank Renda 8 juillet 2006 à 21:09 (CEST)

Boîte utilisateur[modifier | modifier le code]

Pour ceux qui aiment les boîtes utilisateur....



Mahlerite | 8 octobre 2006 à 11:27 (CEST)

Typographie des articles musicaux[modifier | modifier le code]

Bonjour, je voulais vous tenir au courant d'une prise de décision sur la typographie des articles musicaux avant de passer au passage du vote. Si vous voulez bien réagir et proposer vos idées. Pour l'instant, il a été discuté de :

   * Italique pour le Nom d'un album
   * Italique pour le Nom d'une chanson qui est sortie en single (ou en EP, etc.)
   * Guillemets français pour « Le titre d'une chanson » cité dans un texte.
   * Pas de mise en forme particulière pour un titre de chanson ou d'album cité dans le cadre d'une liste.

Merci par avance.Keres@ 11 octobre 2006 à 12:53 (CEST)

Je ne vois pas comment appliquer ces règles aux articles sur la musique classique Mahlerite | 11 octobre 2006 à 13:11 (CEST)
remplacer « chanson » par « canzone », « album » par « recueil de pièces » :p) Gérard 11 octobre 2006 à 13:15 (CEST)
en effet, on était parti sur des article de rock avec les termes utilisés pour le rock. Justement, c'est pour cela que j'ai copié ce message sur tous les projets musicaux pour se mettre d'accord sur les mots suivants le style. Keres@ 11 octobre 2006 à 13:40 (CEST)
Catégories comme « album », « single » etc. ne s'appliquent pas à la musique classique. À mon avis, ces règles seront forcement limitées à la musique populaire. Mahlerite | 11 octobre 2006 à 13:47 (CEST)
Quelques exemples :
le ballet L'Oiseau de feu, c'est un ballet, donc en italique et les différentes scènes d'un tableau, « Le jardin enchanté de Kartcheï » entre guillemets français et en romain.
les Variations Goldberg, c'est une oeuvre donc en italique et la variation « Aria » entre guillemets et en romain.
l'opus Concerto pour piano n° 2 en fa mineur de Chopin, c'est un opus donc en italique et le mouvement « Maestoso » entre guillemets français et en romain.
J'avoue que je ne connais pas toutes les subtilités de la musique classique et je pense qu'il existe des contre-exemple, mais cette règle pourrait aussi bien s'intégrer à la musique classique. Keres@ 11 octobre 2006 à 14:19 (CEST)
Franchement, je ne vais pas respecter ces règles, mais si un WikiGnome vient modifier ce que j'ai écrit pour le rendre conforme, je n'ai rien contre. Imposer des règles trop contraignantes c'est la façon la plus efficace d'obtenir que les gens arrêtent de contribuer. Mahlerite | 11 octobre 2006 à 14:30 (CEST)
Je ne veux rien imposer à personne, chacun est libre de ses actes et mouvements (heureusement). Si tu ne veux pas les respecter, très bien. Par contre, c'est vrai que si tu participes à la discussion, tu pourrais enrichir ce débat avec ton point de vue, qui s'accorde avec la musique classique et on aurait une règle générale. Personnellement, je ne pense que cette règle soit contraignante, mais cela permet de faire la différence entre oeuvre et les parties qui la composent.
Par ailleurs, quelle règles typographiques utilisent les auteurs dans le dictionnaire de la musique classique ? Keres@ 11 octobre 2006 à 15:38 (CEST)

"Comment participer au projet ?" et "Question en vue de l'amélioration de l'article Alexandre Borodine".[modifier | modifier le code]

Bonjour. Projet tout à fait intéressant ! Comment y participer ? Et d'ores et déjà, une question relative à la page d'Alexandre Borodine: savez vous si la discussion relative au texte figurant sur la page de discussion est terminée, et si ce texte peut être utilisé ? Il est de bien meilleure qualité que le texte actuel. Merci --Shlublu bla 16 octobre 2006 à 00:05 (CEST)

Paul Dukas[modifier | modifier le code]

Comment prononcez-vous "Dukas" - /dyka/ ou /dyka:s/? --Arpeggio 14 novembre 2006 à 12:14 (CET)

Os court ;D[modifier | modifier le code]

Besoin d'avis sur Discuter:Association musicale du val de Bièvre/Suppression, histoire de voir si on peut mettre une esquisse de grille d'évaluation dans le domaine des harmonies. Merci d'avance ;D Alvaro 19 décembre 2006 à 05:34 (CET)

Maintenant, on a un luthiste : Discuter:Eric Bellocq/Suppression Alvaro 21 décembre 2006 à 03:51 (CET)

Difficulté[modifier | modifier le code]

Peut-on , avec autant d'objectivité que possible inscrire le critère de "difficulté" dans l'analyse d'une œuvre , et ce en vu de fournir des informations à l'interprète qui souhaite s'y attaquer ? Je l'ai fait dans l'article "La gondoliera" in Franz Liszt et ni voit , après mûre réflexion , pas grand inconévient . Qu'en pensez-vous ? Alexander Doria 2 janvier 2007 à 13:39 (CET)

"Vernissage" du Chant grégorien[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

J'ai profité des vacances de Noël pour remanier de fond en comble et rajouter quelques méga-octets à toute la série des articles sur le chant grégorien, tout ce qui tourne autour du navigateur modèle:grégorien ci-contre (attention, c'est un navigateur à tiroirs): une cinquantaine d'articles, dont une bonne trentaine créés récemment.

Je vous invite à explorer ces articles (pour le plaisir), et (pour le travail sur wikipédia) à les critiquer, corriger et améliorer en tant que de besoin: il y a à présent "de la matière", mais beaucoup de finitions qui restent à faire.

Merci, et bonnes lectures. Michelet-密是力 7 janvier 2007 à 08:19 (CET)

Modèle:Wikiprojet musique classique[modifier | modifier le code]

Suite à discussions sur le Bistro, des modèles sont créés pour renvoyer aux projets depuis les pages de discussion des articles. J’ai créé {{wikiprojet musique classique}}. Keriluamox 29 janvier 2007 à 15:58 (CET)

Apposer également {{projet théâtre}} pour les articles sur l’opéra. Keriluamox 29 janvier 2007 à 16:13 (CET)

Vote en cours[modifier | modifier le code]

Do-Ut[modifier | modifier le code]

Je vois que presque toutes les oeuvres avec le mot "ut" sont systématiquement renommées en "do". Est-ce qu'il y a une règle, à part le fait que "ut" est aujourd'hui inusité ? Personnellement ça m'est un peu égal, même si je trouve "do" très très moche, mais le problème se pose pour des oeuvres pour lesquelles le mot "ut" est presque devenu en français un élément du titre : on dit bien la messe en "Ut" de Beethoven et non Messe en Do, le quintette en Ut de Schubert, l' "ut" mineur de Beethoven... Je comprends tout de même mal cet ostracisme. Comment fera-t-on pour la Symphonie en ut de Bizet, dont là pour le coup c'est véritablement le titre original ? Xavier M. 20 septembre 2006 à 00:33 (CEST)

Je suis partisan du do pour désigner la note, mais du maintien de l’ut pour désigner la tonalité des œuvres à l’époque où on employait ce terme. En effet la Messe en do majeur de Beethoven, c’est nouveau… Keriluamox 20 septembre 2006 à 00:35 (CEST)
Je partage cet avis. Toutes les oeuvres composées au moment où l'on disait encore ut devraient porter ut dans le nom au lieu de do. Trimmo 20 septembre 2006 à 02:19 (CEST)
À ce propos, ça daterait de quand le basculement ? Ut (note) indique le XVIIIe siècle, mais ça fait un peu tôt pour Bizet… Keriluamox 20 septembre 2006 à 02:23 (CEST)
Je pense qu'un terme n'a pas supplanté l'autre (dans mon dictionnaire encyclo de la musique, on parle même du XVIIe siècle pour le changement), sauf pour le chant et la lecture des notes. D'ailleurs, on utilise toujours ut1, ut3... pour les clés. Je trouve que renommer systématiquement est une erreur selon le principe de la moindre surprise (on ne cherche pas messe en ut de Beethoven à messe en do de Beethoven , etc.) p-e 26 septembre 2006 à 09:30 (CEST)
+1. Que faut-il faire pour la musique russe? car do c'est ut et ut est russe. Tréve de plaisanterie, je partage totalement l'avis précédent. Ou alors que les partisans de do nous précisent la loi obligeant à dire do en toute circonstance. Paturozoizo 8 octobre 2006 à 08:44 (CEST)

Dénomination des oeuvres de musique classique[modifier | modifier le code]

J'ai remarqué que pas mal d'articles concernant des oeuvres classiques portaient un titre qui comportait entre parenthèses le nom de l'auteur. Cette pratique est contraire aux conventions de nommage (point 16) et au résultat de cette prise de décision : Wikipédia:Prise de décision/Modification du point 16 des conventions sur les titres d'articles. Si certains pouvaient m'aider à faire les corrections nécessaires, parce qu'il y a pas mal de travail... R@vən 4 janvier 2007 à 21:55 (CET)

Il est vrai que certaines parenthèses seraient à contester, mais que ferions nous des cas comme Shéhérazade (Rimski-Korsakov) et Shéhérazade (Maurice Ravel) ? Dans ce cas-ci, il s'agit bien d'homonymie. Mais ne pourrions-nous pas dire la même chose de toutes les symphonies, concertos, et autres oeuvres ? Dans le cas de Le Baiser de la fée (Stravinski), il n'y a pas d'homonymie, mais cela porterait à confusion d'écrire Le Baiser de la fée de Stravinski. La fée de Stravinski ? Bref, je crois qu'il est impossible de supprimer certaines parenthèses (malgré le point n°6 des conventions de nommage). Trimmo 5 janvier 2007 à 04:13 (CET)
L'homonymie n'est pas visée par le point 16 : il autorise justement les parenthèses dans ce cas; donc, il ne faut pas modifier Shéhérazade (Rimski-Korsakov) et Shéhérazade (Maurice Ravel) ; sinon, hors homonymie, on peut très bien écrire Le Baiser de la fée, sans précision de l'auteur si il n'existe pas d'œuvre homonyme, la recherche par les catégories, listes etc permettant de retrouver l'œuvre et son auteur par ailleurs (comme pour les livres films etc., non ?) p-e 5 janvier 2007 à 10:33 (CET)
Cette « pratique » est issue d’un caprice de Frank Renda (d · c · b), qui avait décidé en juillet dernier qu’il avait envie de violer les conventions de nommage et a renommé tous les articles sur une œuvre de musique classique. Malgré plusieurs protestations, il a été impossible de faire révoquer ça. Il y a bien sûr de vraies homonymies dans le tas, mais une grande majorité est titrée en contradiction avec WP:CdN 16.
Je considère évidemment ceci comme nul et non avenu, et je révoque les renommages quand j’en vois passer un ; mais m’étant plus ou moins retiré du Projet:Musique classique en raison de cet épisode, je n’ai pas cru devoir pousser l’affaire plus loin. Keriluamox 5 janvier 2007 à 11:50 (CET)
Je pense qu'il est grand temps de fixer une règle une bonne fois pour toutes et de s'y tenir. Je propose donc de nommer les œuvres de musique classique sans faire mention entre parenthèses du nom du compositeur (sauf bien sûr cas d'homonymie vraie) en accord avec WP:CdN 16.
Se pose maintenant la question du devenir des catégories où les œuvres sont classées par genre puis par compositeur grâce aux clés de tri (catégorie:musique de chambre, catégorie:musique classique sacrée, etc.), étant entendu que le classement par nom du compositeur n'a de sens que si celui-ci apparait dans le titre de l'œuvre. Donc soit ces catégories sont purement et simplement supprimées, soit les clés de tri sont mises à jour pour revenir à un classement alphabétique simple (en mentionnant peut-être dans le chapeau de la catégorie que l'outil CatScan permet de croiser les critères de recherche et, par exemple, de retrouver les œuvres de musique de chambre de Chostakovitch). Tout en sachant qu'il y aura toujours des cas litigieux, par exemple récemment, Carnaval de Vienne, qui nommé tel quel peut prêter à confusion. NB qui n'a rien à voir: Keriluamox, reviens ! Sourire H2O 5 janvier 2007 à 19:20 (CET)
Bof  ! classer par titre reviens à mettre ensemble toues les "symphonie n° 1" suivie de toute les "symphonie n° 11"... ce qui est vraiment le moins logique des systèmes de classement. Je préfère de loin qu'on reste dans le système actuel (compositeur puis titre de l'oeuvre). Nguyenld 6 janvier 2007 à 20:52 (CET)
L'objectif est que cela soit le plus lisible possible. Pour le titre des oeuvres, je suis entièrement d'accord pour ne mettre le compositeur qu'en cas d'homonymie. La seule petite règle qu'il faudrait établir est si l'on le met toujours entre parenthèse (Symphonie n° 8 (Beethoven)) ou bien précédé d'un de (Symphonie n° 8 de Beethoven). J'opterais pour la parenthèse, car c'est la règle d'homonymie. Pour ce qui est justement des symphonies, théoriquement, la Symphonie n° 101 de Haydn ne serait pas une homonymie puisqu'il n'y a pas d'autre symphonie n° 101 ayant un article (et celle de Molter risque de ne jamais avoir son article)... La règle précédemment établie voudrait qu'on n'écrive que Symphonie n° 101, qui ne veut pas dire grand chose. J'opte donc finalement pour la parenthèse, dans tous les cas, homonymie ou non, au moins pour les symphonies, concertos, sonates, quatuors, et autres oeuvres portant habituellement des numéros. Trimmo 6 janvier 2007 à 17:01 (CET)
Oui, l'exemple que tu donnes (Symphonie n° 101 de Haydn) parait en effet logique, et je pense qu'il faut faire une entorse à la règle dans ce cas. Quand à la parenthèse ou "de", je ne sais pas trop; la logique voudrait qu'on se conforme à la règle, mais c'est vrai que les œuvres à numéro n'ont pas été strictement évoquées ni même probablement envisagées dans cette règle. Je pense comme Nguyenld qu'il faut privilégier un moyen de recherche par compositeur, mais je ne sais pas trop comment le faire de façon logique et claire (toujours pour ces œuvres à numéro qui sont vraiment spécifiques à la musique classique) p-e 7 janvier 2007 à 07:58 (CET)
En fait, j'ai l'impression que le débat se résume à savoir si, oui ou non, on accepte l'utilisation des parenthèses en dehors des cas d'homonymie et donc de contrevenir à WP:CdN 16 pour le nommage des œuvres de musique classique. Quand une décision (vote?) aura été prise sur ce point, on pourra discuter des modalités de nommage mais pas avant. H2O 7 janvier 2007 à 08:41 (CET)
Faut pas non plus être trop rigides; comme dit + haut, certains aspects n'ont sans doute pas été pris en compte lors de la rédaction de WP:CdN 16 - à noter qu'il ne s'agit pas des œuvres de musique classique en général mais des œuvres "à numéro". Pour les autres, pas de raison de transgresser la règle, mais s'agissant d'une question extrêment localisée à un seul domaine, je doute qu'il soit utile de convoquer la communauté pour se prononcer sur une exception bien précise. Si tu penses que c'est utile, à toi l'honneur Clin d'œil p-e 7 janvier 2007 à 09:00 (CET)
J'avoue ne pas avoir d'avis tranché sur la question. Mais comme ces problèmes de nommage des œuvres sont récurrents en ce qui concerne la musique classique, il est temps qu'une décision claire soit prise par les contributeurs réguliers au projet (inutile en effet de rameuter toute la communauté) afin de pouvoir s'y référer en cas de conflit. Je laisse la discussion se développer (qui a lieu enfin!) avant de formuler d'autres propositions. Amicalement, H2O 7 janvier 2007 à 09:28 (CET)
Pourquoi faire compliqué lorsqu'on peut faire simple ? Des œuvres très connues peuvent avoir plusieurs titres (avec redirections vers le titre principal) et de toute manière, les catégorisations sont là pour faciliter une recherche. Car une œuvre à numéro, faut encore que celui qui cherche s'en souvienne dudit numéro ! Je pense donc qu'il faut surtout concentrer l'effort de "wikiligature" en choisissant les bonnes catégories : classement par auteur et par genre, le cas échéant, par pays, par époque. Honnêtement, je pense qu'il n'existe aucun internaute qui soit incapable de trouver ce qu'il cherche, d'autant que, finalement, la majorité des articles de WP sont indexés dans Google !--Megodenas 7 janvier 2007 à 21:10 (CET)
J’en avais discuté à une époque avec H2O. En musique classique, il y a deux types de titres pour les œuvres, et deux attitudes à avoir en terme de titrage :
  • Ceux des opéras, des poèmes symphoniques, des Lieder, etc., qui se suffisent à eux-même et sont vraiment des titres, comme ceux de films, romans, poèmes, tableaux, etc. Il n’y a aucun problème de titrage pour ceux-là, et le retour à l’application normale des conventions d’homonymie sera le bienvenu, aucune décision particulière n’étant requise. Je peux même m’en occuper si vous voulez…
  • Les titres « formels » ou « non significatifs », typiquement forme + numéro + tonalité ; ceux de la plupart des symphonies, concertos, sonates, etc. Quand j’en avais causé avec H2O, le nom du compositeur était soit entre parenthèses, soit introduit par de ; depuis, il me semble que le de s’est imposé. Je serai plutôt partisan du de. Il faudrait discuter de savoir qu’est-ce qu’on inclut dans ce genre de titres : est-ce que la Symphonie espagnole, la Symphonie fantastique, la Symphonie lyrique en relèvent ? Un titrage un peu particulier est ici requis, mais c’est une discussion un peu annexe à celle-ci, qu’il faudrait lancer ailleurs.
Keriluamox 8 janvier 2007 à 00:42 (CET)
J'aime bien cet aspect de deux catégories. Pour ce qui est des Symphonie fantastique et compagnie nommées précédemment, on peut les inclure dans la première catégorie, à titre unique et significatif. J'incluerais dans la deuxième catégorie toutes les oeuvres non titrées de cette manière, même si elles ont des surnoms, au lieu de simplement inclure les oeuvres comportant un numéro. Par exemple, ce serait Concerto en fa de Gershwin et non Concerto en fa (concerto en fa n'étant ni un titre significatif ni un numéro). Ce serait donc n'importe quelle titre du genre : forme et numéro ou instrument ou tonalité. Alors, si on opte pour le de plutôt que la parenthèse...
Trimmo 8 janvier 2007 à 03:22 (CET)
Ça me semble très bien p-e 8 janvier 2007 à 07:57 (CET)
Toujours pas d'accord : les catégories "oeuvre de musique classique" deviennent beaucoup moins lisible si on fait sauter le nom du compositeur. Par ailleurs lorsqu'on rédige un article (c'est un point de détail, je l'admet) il est beaucoup plus rapide de taper [[symphonie n° 1 (Beethoven)|]] que [[Symphonie n° 1 de Beethoven|symphonie n° 1]]. Nguyenld 8 janvier 2007 à 08:16 (CET)
Peut-être, mais lorsque on est dans le cas général (pas les œuvres à n°), je ne vois pas pourquoi on utiliserait une convention différente des autres; en fait, je pense qu'il n'y a même pas matière à discussion pour ces titres puisque rien ne différe des autres nommages d'œuvres (livres, films etc) sauf à remettre en cause le point 16 globalement, mais il faudrait alors une PdD, dont l'issue me parait peu douteuse. Quand au de ou à la parenthèse, c'est effectivement un argument - personellement, ça m'est assez égal p-e 8 janvier 2007 à 08:58 (CET)
En en-tête de Wikipédia:Conventions sur les titres il est marqué "Ce texte est considéré comme une recommandation dans Wikipédia", Donc j'en déduis que si on pose qu'il y a une exception pour les oeuvres de musique classique, on reste dans les règles et qu'il n'y pas besoin de nouvelle PDD. Nguyenld 8 janvier 2007 à 11:56 (CET)
J'en déduis pour ma part qu'il faut une bonne raison pour faire une exception, faute de se retrouver avec des nommages farfelus et différents d'un projet à l'autre (titres entièrement en capitales, ou en caractères non latins, etc...). Les PdD sur les conventions sont justement là pour éviter de réinventer des conventions différentes à tout bout de champ p-e 8 janvier 2007 à 12:53 (CET)
La langue française est très précise et il faut quand même essayer de respecter cette précision puisque nous sommes sur WP en français. Or, il y a une assez grande différence entre "de" et l'usage des parenthèses : c'est la notion d'éloignement. Si l'on utilise la préposition "de" on désigne sans aucune équivoque la provenance et l'appartenance : « le chapeau de Jeanne », « le vin de Bourgogne ». C'est indicatif, défini et précis.

Si l'on utilise les parenthèses, on ne sait plus très bien de quoi ça parle :
  • Le chapeau (Jeanne) = est-ce un chapeau qui s'appelle Jeanne ? Jeanne fabrique-t-elle des chapeaux ?
  • Le vin (Bourgogne) = de quoi ça parle ? du vin "en" Bourgogne ? du vin "de" Bourgogne ? du goût ? de la production ?
Par extension :
  • Symphonie n°1 de Beethoven : aucune ambiguité.
  • Symphonie n°1 (Beethoven) : par quoi remplacer les parenthèses pour que ça fasse sens ? La symphonie n°1 selon Beethoven ? par Beethoven ? de Beethoven ?
Certes le problème ne se pose pas trop avec les auteurs classiques, mais avec certains auteurs contemporains qui sont à la fois interprêtes et compositeurs, il vaut mieux préciser… Et préciser dans tous les cas, même pour une œuvre connue, car tout le monde n'est pas censé tout connaître (ce qui est considéré comme connu dans le milieu des mélomanes ne l'est pas toujours auprès du grand public).

Par convention sur WP, les parenthèses sont faites pour traiter l'homonymie, laissons donc les parenthèse à cette seule fonction ! Les musciens, dont je suis, associent systématiquement à un titre d'œuvre le nom de son auteur, avec la préposition de, je pense que c'est la bonne méthode de nommage puisqu'elle vient de l'usage et correspond à du français correct (non télégraphique). Maintenant il y a un autre usage qui est celui des programmes de concerts : le nom de l'auteur précède toujours le titre de l'œuvre :
  • Ludwig van Beethoven : Symphonie n°1
Cette méthode de nommage aurait l'avantage de classer automatiquement les œuvres par auteur et proprement. Qu'en pensez-vous ? De toute manière, comme je l'ai déjà dit, rien n'empêche de donner plusieurs titres à un même article avec renvoi par redirection--Megodenas 8 janvier 2007 à 11:27 (CET)

@Nguyenld : l'ensemble de CdN est une recommandation, mais le point 16 en particulier a fait l'objet d'une PDD. Il faut donc bien le respecter sauf si on organise une nouvelle PDD. R@vən 8 janvier 2007 à 18:38 (CET)

Je trouve très bon le point apporté par Megodenas à propos du de. J'accepte cette idée. Par contre, je doute de l'efficacité de l'idée Ludwig van Beethoven : Symphonie n° 1 comme dans les programmes de concerts. Wikipédia n'est pas un programme de concert et, quoique cette méthode classerait mieux les oeuvres par compositeur, elle rendrait difficile la rédaction des articles, étant toujours obligé d'écrire [[Ludwig von Beethoven : Symphonie n° 1|Symphonie n° 1 de Beethoven]] pour faire des liens. À mon avis, aucune langue n'a adopté cette méthode sur wikipédia.
Trimmo 9 janvier 2007 à 23:13 (CET)
Pour Ludwig van Beethoven : Symphonie n° 1, c'est franchement non; ça s'éloigne trop des conventions de nommage p-e 11 janvier 2007 à 07:04 (CET)

Questions à trancher[modifier | modifier le code]

Concernant les « titres formels », les questions à trancher sont :

  1. « de » ou parenthèses ?
  2. Quelle limite entre les titres « formels » et les « non-formels » ? Dans quels cas se trouvent la Symphonie lyrique (de Zemlinski), la Symphonie fantastique (de Berlioz), les Danses hongroises (de Brahms), les Quatre derniers Lieder (de Strauß) ?
  3. Met-on le nom de famille du compositeur ou son nom complet ? Les mentions d’homonymie prennent généralement le seul nom de famille ; mais quand on « rattache le titre au sujet » (WP:CdN 6), on met généralement le nom complet d’une personne, cf. p.ex. Discographie de Keith Jarrett. Pour le moment une grosse majorité ne donne que le patronyme, mais pas tous (Bruckner par exemple).

Keriluamox 13 janvier 2007 à 03:10 (CET)

Mes avis :
  1. de me semble bien : 1º) Ce n’est pas vraiment une homonymie, et le titre est incomplet sans le nom du compositeur : dans le langage courant, on ne dit pas qu’on a entendu « la Quatrième Symphonie » à un concert, sans préciser le compositeur. 2º) Si on a un jour un article sur la 173e Symphonie de Leif Segerstam (c’est le record non ?), on ne le titrera pas « Symphonie n° 173 » sous prétexte qu’il n’y a pas d’homonymie.
  2. Je suis assez d’accord avec ce que donnait Trimmo, mais j’y incluerais aussi les Danses hongroises, slaves, la Symphonie lyrique, car il me semble que ce sont bien des titres « formels ».
  3. Bien que ce soit minoritaire en l’état, je serais partisan de l’utilisation de prénom-nom : 1º) Ça correspond à des usages de titrage ailleurs. 2º) Il y a des compositeurs peu connus (et on aura de plus en plus de leurs œuvres au fur et à mesure que WP se développera), pour lesquels il vaut mieux tout mettre, cf. p.ex. Grande Sonate de Charles-Valentin Alkan ; or il faut adopter un titrage uniforme.
Keriluamox 13 janvier 2007 à 03:10 (CET)
Sur le point I, c'est comme vous voudrez mais j'aimais bien les parenthèses. Pour le point 2, je pense qu'il faut mettre les compositeurs systématiquement, d'une part pour les catégorie, mais aussi parce que il y a homonymie potentielle plus facilement qu'on le croit (Francesca da Rimini est aussi un personnage de Dante et des danses slaves ou hongroises, je ne suis pas complêtement convaincu de l'absence d'homonymies...). Le seul point délicat est lorsqu'il ya plusieurs intervenants, par exemple pour un opéra (compositeur mais aussi librettiste) ou pour un ballet (compositeur mais aussi chorégraphiste, voire décorateur comme Picasso pour Parade qui a un rôle au moins équivalent à Satie dans la genèse de l'oeuvre). Pour le point 3, s'il y a pas d'homonymie, cela tend à alourdir le titre. Je rajouterai également un point 4 au moins en rappel : symphonie n° 4, symphonie n°4, symphonie N° 4, quatuors op. 33, quatuor opus 33, quatuor op 33 ? Nguyenld 13 janvier 2007 à 03:39 (CET)
@ Nguyenld Les homonymies peuvent être traitées quand elles sont avérées, une homonymie potentielle n'est pas gênante, il suffit d'adapter lorsque le cas se présente.
  1. Pas de préférence;
  2. Plutôt selon proposition Trimmo;
  3. Tu peux donner des exemples d'utilisation ailleurs (Grande Sonate d'Alkan, c'est vrai que ça fait bizarre mais c'est pas vraiment un argument); sinon, ça me parait trop lourd à priori.
  4. Pas d'idée
p-e 13 janvier 2007 à 08:24 (CET)
Pour la question de la graphie "n°" et "op." il n'y a aucun souci, il existe une règle de typographie et il suffit de s'y tenir (voir ici) :
  • numéro : suivi d'une espace et toujours en minuscule. Exemple : n° 25
  • opus : op. suivi d'une espace et toujours en minuscule. Exemple : op. 25
Exemple de titre complet : Symphonie n° 17 op. 120 en si bémol majeur de Toto Tartampion
Évidemment, pas de parenthèse. On peut à la rigueur abréger aussi la tonalité (si♭ maj.) mais ce n'est pas très élégant et en général ça ne se fait pas pour un titre (ça se fera plutôt dans un programme de concert et dans une pochette de CD)--Megodenas 13 janvier 2007 à 15:13 (CET)
Exact. J’ajouterais deux trucs :
  • Il existe un caractère pour le petit o : º, qui est différent du ° qu’on utilise souvent ( côte à côte, on voit la différence : º °). Je ne sais pas si vous pouvez le faire au clavier (sur Mac : Alt + U). Mais dans les titres, il faut utiliser le symbole du degré, plus accessible.
  • Le numéro d’opus ou de catalogue ne fait pas partie du titre d’une œuvre : il est plus correct d’écrire «  Symphonie nº 6 en fa mineur, op. 68 ». On peut cependant titrer un article avec un numéro d’opus si les œuvres sont largement plus utilisées que les numéros pour les utiliser ; les quatuors de Haydn par exemple.
Keriluamox 13 janvier 2007 à 15:20 (CET)
  1. le de (je n'aime pas vraiment le fait de voir des parenthèse dans un titre...)
  2. comme précédent
  3. seulement le nom de famille, sinon ça alourdi. bien sûr, il y a exceptions dans le cas de plusieurs compositeurs/artistes/personnalités connus ayant le même nom.
Trimmo 14 janvier 2007 à 02:41 (CET)
Point 1: utilisation du de
Point 2: étendre autant que possible la notion de "titre formel"
Point 3: utilisation du nom sauf exception (homonymie sur le nom du compositeur, titre obtenu maladroit, compositeur peu connu)
A voté ! H2O 14 janvier 2007 à 18:18 (CET)
De plus je suis contre l'utilisation du n° d'opus ou de la tonalité dans le titre, sauf exception là encore (par ex. lorsque le nom est consacré par l'usage ou lorsque l'opus regroupe plusieurs œuvres numérotées distinctes). H2O 14 janvier 2007 à 18:18 (CET)
Sur 3 : Je suis conscient que ça alourdit, mais je préfère ça à un titrage pas uniforme, et dépendant d’une appréciation personnelle si l’on considère la notoriété. Keriluamox 14 janvier 2007 à 20:02 (CET)
C'est vrai que si on laisse la subjectivité intervenir, c'est potentiellement la porte ouverte à d'interminables guerres d'édition. Mieux vaut prévenir... Donc OK pour prénom nom à condition de mettre en place des redirections pour faciliter la tâche du rédacteur. H2O 14 janvier 2007 à 21:12 (CET)
Oui quel que soit la norme qu’on adopte, faudra faire des monceaux de redirection ! Sourire Keriluamox 14 janvier 2007 à 21:22 (CET)

Bon, je suis en train de rédiger une courte recommandation là-dessus, le renommage n’aura lieu que quand on aura précisément fixé la règle pour les titres « formels ». Quand aux titres « non formels », je vais les renommer en accord avec les conventions de titrage et d’homonymie, peut-être ce soir si j’ai le temps. Keriluamox 20 janvier 2007 à 13:39 (CET)


Concernant les wikipédia:conventions sur les titres, on peut remarquer qu'elles privilégient la forme qu'on adopterait pour parler du sujet dans un article quelconque. Le sujet est notamment nommé de façon courte mais néanmoins précise y compris hors contexte (règle 1). Ainsi on peut lier facilement, et avec un peu d'habitude on devine facilement le titre.
On écrit :

  • Lors de sa visite en Géorgie, le tsar a entendu la symphonie n° 5 de Beethoven.

et pas :

  • Lors de sa visite en Géorgie, le tsar a entendu la symphonie n° 5 (Beethoven).

ni :

  • Lors de sa visite en Géorgie, le tsar a entendu la symphonie n° 5.

Ce qui donne :

  • Lors de sa visite en [[Géorgie (pays)|Géorgie]], le tsar a entendu la [[symphonie n° 5 de Beethoven]].
  • Lors de sa visite en Géorgie, le tsar a entendu la symphonie n° 5 de Beethoven.

On voit que « Géorgie » est un cas d'homonymie réel tandis que « symphonie n° 5 » n'est qu'un manque de précision et « symphonie n° 5 (Beethoven) » n'est pas français. Le titre précis le plus court est bien « symphonie n° 5 de Beethoven », qui n'a pas d'homonyme.

D'après mon expérience, suivre les conventions sur les titres donne des titres naturels, c'est-à-dire facile à taper, faciles à trouver avec les moteurs de recherche locaux et externes, bien placés dans les résultats de recherche, et surtout compréhensibles hors contexte, c'est-à-dire dans les pages de résultats des moteurs de recherche. En bonus, les liens internes sont les plus faciles à établir, sans le moindre caractère '|'. Quand on s'éloigne des conventions sur les titres, je pense que le pire contre-exemple est donné par les nombreux titres de modèle, qui sans raison, sont affublés de noms fantaisistes du genre Projet:Sociologie/304 ModèlS-AvertoPageDiscussion. Marc Mongenet 31 janvier 2007 à 00:04 (CET) Marc Mongenet 31 janvier 2007 à 00:04 (CET)

WP:PàS/Wikipédia:Pages à supprimer/Orchestre Philharmonique des Yvelines et de l'Ouest Francilien[modifier | modifier le code]

Un petit orchestre local se trouve en PàS ces temps-ci : WP:PàS/Wikipédia:Pages à supprimer/Orchestre Philharmonique des Yvelines et de l'Ouest Francilien. Les critères pour les ensembles musicaux s’appliquant mal aux orchestres classiques, on demande des avis éclairés. keriluamox (d · c) 14 février 2007 à 16:15 (CET)

Typo des ensembles et des salles[modifier | modifier le code]

Il y a un truc dont je me doutais depuis quelques temps, et que CK, typographe de profession, m’a confirmé. Il s’agit de la typo des institutions et des salles de musique classique et de théâtre. Nous mettons presque toujours une majuscule au premier mot (Orchestre, Opéra, etc.), mais c’est fautif.

La règle est : Majuscule au premier nom significatif, et à un éventuel adjectif antéposé.

C’est-à-dire que le terme dit générique (orchestre, théâtre, opéra), qui n’est pas significatif, ne prend pas de majuscule s’il est déterminé par un nom (typiquement un nom de ville, de lieu ou d’institution) ; c’est ce terme-là qui la prend, car il est dit spécifique.

l’orchestre de Paris, l’orchestre philharmonique de Radio France, l’orchestre Philharmonia, le théâtre des Champs-Élysées, la salle Pleyel, la philharmonie de Berlin, l’opéra Garnier, l’opéra de la Bastille, l’opéra national de Paris, l’orchestre de l’Âge des Lumières, l’orchestre royal du Concertgebouw, le théâtre de la Ville, le théâtre des Arts, le théâtre de la Colline, la salle Wilfrid-Pelletier

En revanche, si le nom n’est déterminé que par un adjectif, c’est le nom générique qui prend la majuscule, ainsi que l’adjectif s’il est placé avant :

le Théâtre lyrique (à Paris), le Théâtre national (à Prague), le Grand Théâtre (à Bordeaux, ou à Genève), l’Orchestre philharmonique royal, l’Orchestre rouge, le Théâtre national populaire

keriluamox (d · c) 14 février 2007 à 19:47 (CET)

En revanche, on écrira bien :
les Chorégies d’Orange, le Grenier de Toulouse
car une chorégie n’est pas un festival et un grenier n’est pas une compagnie de théâtre. keriluamox (d · c) 21 février 2007 à 15:11 (CET)

Modèle:Wikiprojet musique classique[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous : suite à discussions sur le Bistro, des modèles sont créés pour renvoyer aux projets depuis les pages de discussion des articles. J’ai créé {{wikiprojet musique classique}}.

Dans les articles sur l’opéra, apposer également le bandeau {{projet théâtre}}

keriluamox (d · c) 14 février 2007 à 19:49 (CET)

{{infobox Salle de spectacle}}[modifier | modifier le code]

Je vous annonce la création de l’{{infobox Salle de spectacle}}, qui sert pour les salles de théâtre, de concert et d’opéra. Elle utilise la classe infobox qui en standardise l’affichage ; toute discussion sur les données choisies sera la bienvenue. keriluamox (d · c) 19 février 2007 à 22:28 (CET)

ça me semble bien Sourire Sylenius 19 février 2007 à 23:02 (CET)
On a un petit problème dans la mesure où certains articles portent à la fois sur une salle et une compagnie (au hasard : Opéra d'État de Vienne), mais je vais prochainement créer une boîte {{infobox Compagnie d'opéra}} qui intègrera une section « Bâtiment ». keriluamox (d · c) 19 février 2007 à 23:35 (CET)
C’est fait, d’ailleurs. keriluamox (d · c) 21 février 2007 à 15:10 (CET)

Pan sur le bec[modifier | modifier le code]

Voir le billet « De musique, de numérique, de blogs, de Wikipedia et d’Amazon, de célébrité et d’authenticité », sur le blog I Am What I Am, en particulier à partir du quatrième paragraphe. Je lance une demande vérification sur l’article Stéphane Blet (d · h · j · ). Et que ça nous apprenne à être intraitables sur les commentaires flatteurs, les admirable, grand, prestigieux, bouleversant, etc. keriluamox (d · c) 27 février 2007 à 11:42 (CET)

Il y beaucoup de pages sur des illustres inconnus, crées par des utilisateurs sous IP, qui chantent les honneurs et la gloire de ces personnages. On peut en trouver des nouveaux exemples presque tous les jours, il suffit de jeter un coup d'œil sur la page nouveaux articles.
De tans en tans on trouve quelqu'un un peu moins malin qui crée son autobiographie à partir d'un compte utilisateur révélateur (nom du compte presque identique au titre de la page biographique). J'ai proposé à la suppression un certain nombre de pages de ce type, mais désormais l'autobiographie semble autorisée sur WP, ce qui est à mon avis très regrettable car on va de plus en plus vers l'annuaire où chacun peut trouver son moment de « gloire ». Mahlerite | 27 février 2007 à 12:02 (CET)
Oui, j'ai également posé le problème sur certaines pages qui me paraissaient tellement hagiographiques qu'elles ressemblaient à de l'autopromotion mal cachée. Où est-il signalé que l'autobiographie est autorisée ? c'est effectivement fort fâcheux. En fait, le seul critère qui permettrait de garder un article sur un compositeur contemporain serait qu'il soit écrit par un tiers ; mais comment le vérifier ? A suivre avec vigilance ...--Lucronde 28 février 2007 à 15:58 (CET)
Bon sang, on s'est fait avoir sur ce coup là... D'après le billet ce n'est pas une demande de vérification qu'il faut faire, vu que l'article est un copyvio du site d'abeille musique [3], et puis moi je l'aurais bien lancé en Pas. Sylenius 28 février 2007 à 16:09 (CET)
Je ne trouve pas la date de publication de la page d’Abeille, seulement 2006 ; notre article date du 21 juillet 2006. Étant donné que la typo de la version d’origine est exactement celle de chez Abeille, que rien ne permet d’établir qui a copié qui, et que ça sent quand même le copyvio, je vais probablement supprimer. keriluamox (d · c) 28 février 2007 à 21:48 (CET)
Voir Wikipédia:Autobiographie. Suite à une longue discussion, il a été décidé que l’autobiographie, c’était très vilain, mais qu’on allait quand même pas l’interdire.
Quant aux tendances hagiographiques… Dans les articles de musique classique, ce n’est certainement pas limité aux autobiographies ! Cf. p.ex. Discussion Utilisateur:86.192.157.193.
keriluamox (d · c) 28 février 2007 à 21:51 (CET)
Fait J’ai supprimé la page. keriluamox (d · c) 1 mars 2007 à 17:11 (CET)
Que dire d'un exemple comme celui ci? Certes, on ne peut pas prouver qu'il s'agit de lui-même, mais c'est quand même surprenant l'intérêt exclusif pour l'instrumentiste! Mahlerite | 1 mars 2007 à 15:15 (CET)

L'Amour sorcier ou El amor brujo?[modifier | modifier le code]

Bonjour Ayant créé l'article El amor brujo j'ai choisi de le nommer en me référant à la version anglophone qui elle aussi garde le titre en espagnol. Mais j'ai un doute, le titre français L'amour sorcier est aussi connu, que faire renommer, ou faire une page de redirect ? Merci de vos réponse Kirtap 28 février 2007 à 23:35 (CET)

Je crois qu’à moins que le titre étranger ne soit très majoritairement utilisé en français (Der Freischütz), on titre en français : l'Amour sorcier, donc. keriluamox (d · c) 28 février 2007 à 23:52 (CET)
Idem, comme Les Noces de Figaro, etc.Sam Spade 1 mars 2007 à 01:00 (CET)
Oui, renommer, d'ailleurs les mouvements sont traduits en français à l'intérieur de l'article - peut-être faudrait-il là a contrario, les deux (titre original et traduction) p-e 1 mars 2007 à 09:52 (CET)
Fait Renommé. keriluamox (d · c) 1 mars 2007 à 17:10 (CET)
Merci de vos interventions et de vos conseils (je le saurais pour la prochaine fois). :-) Kirtap 1 mars 2007 à 20:32 (CET)

Classification Ryom[modifier | modifier le code]

Bonjour

Je viens de m'inscrire au projet musique classique (ne vous inquiétez pas je suis sur Wikipedia depusi août 2006).

Je viens de poser la première pierre d'un travail monstre : j'ai créé l'article Catalogue Ryom concernant le répertoire de VIvaldi. Je l'a créé à partir d'un site qui est en lien sur cette page. Il s'agit là de simple recopiage, ce site donnant le catalogue complet. Mais étant donné qu'il y a 800 oeuvres. Un petit coup de main serait bienvenu.

Merci Linumbrs 2 mars 2007 à 22:58 (CET)

Je suis de l'équipe (du moins pour quand j'ai le temps), ce serait bien aussi de développer plus car un simple recopiage c'est pas génial, par exemple donner les mouvements des concertos, les différents numéros des opéras,... Armel 2 mars 2007 à 23:06 (CET)

Pourquoi pas (même si ca rique de prendre du temps (d'écouter les 740 oeuvres) je pensais faire quelque chose de la forme de Catalogue Köchel, une atre info qu'on pourrait rajouter serait l'année.Linumbrs 2 mars 2007 à 23:18 (CET)

Méfiez-vous, les bases de données sont soumises au copyright même si les informations qu’elles contiennent ne le sont pas. En gros, la compilation d’informations selon une certaine méthode, certains critères, un certain classement, une certaine présentation, est une œuvre de l’esprit protégée du point de vue de la propriété intellectuelle. On peut en extraire des informations, mais un repompage, je ne crois pas. Demandez à Wikipédia:Legifer pour en savoir plus. keriluamox (d · c) 3 mars 2007 à 00:52 (CET)

Il existe pourtant un article similaire pour la classification Köchel. Linumbrs 3 mars 2007 à 08:28 (CET)

Demande d'avis sur Ivan A. Alexandre[modifier | modifier le code]

Avant que je me lance dans la wikification, quelqu'un connait ? ça me parait un peu limite d'un point de vue admissibilité. Des avis ?? Sylenius 3 mars 2007 à 11:38 (CET)

Oui, je suis souvent tombé sur des textes de lui. Vu ses activités, je pense qu’il est tout juste admissible. Il faudrait des sources. keriluamox (d · c) 3 mars 2007 à 12:08 (CET)
Ok. merci pour l'info Sylenius 3 mars 2007 à 12:13 (CET)
Il y a sa bio dans le Guide de la Musique ancienne et baroque (chez Bouquin), comme critique il est connu comme feu Antoine Goléa, sa spécialité est la musique baroque et l'opéra. Kirtap 3 mars 2007 à 12:55 (CET)

Projet:Wikipédia 1.0[modifier | modifier le code]

Ce projet est une tentative de figer une version de wikipédia (pour, entre autres réaliser un cd) en apposant des bandeaux sur les pages de discussion des articles définissant leur importance pour le projet et leur état d'avancement. Des volontaires pour lancer Projet:Musique classique/Évaluation et tagger les articles ? p-e 17 février 2007 à 09:27 (CET)

J’avais tout particulièrement apprécié celui du Projet:Histoire militaire. Je vais essayer de faire quelque chose pour nous, d’un peu plus simple cependant. keriluamox (d · c) 17 février 2007 à 11:58 (CET)
Merci p-e 17 février 2007 à 12:08 (CET)
J’ai fait une première proposition sur Discussion Projet:Musique classique/Évaluation, les participants au projet sont invités à discuter… keriluamox (d · c) 3 mars 2007 à 01:23 (CET)

orchestre symphonique de Téhéran[modifier | modifier le code]

Y aurait-il un contributeur du projet Musique classique qui pourrait créer cet article ? L'orchestre existe depuis 1937, et je fais la demande car je cherche à bleuir les liens rouge depuis l'article Téhéran, qui sera bientôt proposé en AdQ. Merci d'avance. فاب | so‘hbət | 26 mars 2007 à 12:39 (CEST)

K100, K.100, K 100, K. 100, KV100, KV.100, KV 100, KV. 100[modifier | modifier le code]

(rediriger depuis la page de discussion du Catalogue Köchel)

Quelle est la bonne formule ???

(pour moi, c'est KV 100)

Pourrait-on la préciser dans l'introduction et uniformiser ? -- Hautbois 2 avril 2007 à 19:35 (CEST)

Wikiconcours été 2007[modifier | modifier le code]

Liens externes vers MusicBrainz[modifier | modifier le code]

Bonjour ! Il y a quelques temps, une discussion avait eu lieu sur le bistro quant aux liens externes vers le site musicbrainz (a des fins de sourçage comme à des fins d'accès à la discographie des compositeurs). Cette discussion à repris aujourd'hui, toujours sur le bistro, et il à été suggéré de s'adresser aux projets concernés. Avez vous un avis sur la question ? Merci, et bonne fin de week end. --Shlublu bla 27 mai 2007 à 18:16 (CEST)

Bof. Je ne vois pas trop ce que ça apporte, surtout que les infos sur MusicBrainz n'a pas l'air d'être plus complète qu'ici, voire moins. Sylenius 27 mai 2007 à 18:54 (CEST)
En réalité, ça dépend du compositeur ou de l'interprète. Si on prend Prokofiev ou Beethoven, on a un résultat assez intéressant. Si on prend Schnittke ou Couperin, il est clair que l'on a beaucoup moins de résultats. Il en va de même avec les interprètes et chefs. Perso, je pense que ces liens discographiques apportent car les modifications entrées à la base ne sont validées que si elles sont prouvées. Il est toujours intéressant de connaitre la discographie d'un compositeur, ou d'un interprète, etc. --Shlublu bla 27 mai 2007 à 19:02 (CEST)
Autre point différenciant: les données de MB sont bien structurées en base de données, librement accessibles, notamment par des logiciels tiers, ou fournis par MB lui-mêmes, pour taguer ses fichiers musicaux.
Mais je ne pense pas que pour un utilisateur lambda ce soit MB ou WP. C'est plutôt MB et WP. D'ailleurs, la fonction de lien MB->WP y est intégrée. Perso, je me sers des deux. Mll 27 mai 2007 à 19:14 (CEST)
A la réflexion, pourquoi pas, ça permettrait de décharger wp de toutes les longues listes de discographies, en particulier en classique, qui ont tendance à faire base de données, ce que wp n'est pas. Bref, j'y serais plutôt favorable lorsqu'il existe une très abondante discographie, qui surchagerait un article, ou nécessiterait carrément un article à part entière (ce que je n'aime pas, ça fait BDD). A l'inverse, lorsque la discographie est raisonnable (comprendre lisible), un lien vers MB me semble superflu, WP peut s'auto-suffire dans ce cas Sylenius 27 mai 2007 à 20:41 (CEST)
Oui, ça se tient, vu comme ça. Sans me l'être formulé, c'est le côté base de données que tu décris qui me fait bien aimer séparer ces deux choses. Car tout comme MLL, en ce qui me concerne, j'utilise WP et MB. L'un pour l'encyclopédie, l'autre pour la base. D'ailleurs, dans MB on ne met que peu de renseignements relatifs aux artistes : on a un champ annotation, mais on lui préfère le plus souvent le lien de type prédéfini "has a wikipedia page at". --Shlublu bla 27 mai 2007 à 22:37 (CEST)
Je reviens à la charge sur ce sujet. Est ce que ce serait intéressant de lancer la discussion à un niveau plus élevé/visible ? bistrot, projet musique ?? Le problème vient de se poser par exemple sur l'article John Zorn qui a au bas mot 500 disques à son actif. ce serait un bon exemple ppour faire un lien vers MB. Sylenius 13 juin 2007 à 19:20 (CEST)
Salut ! En fait la discussion vient du bistro du 27 mai. C'est là qu'il nous a été suggéré de nous adresser aux projets. Et John Zorn est un très bon exemple, effectivement. Le lien mènerait à ça. Bonne soirée ! --Shlublu I-V6 14 juin 2007 à 00:23 (CEST)
J'ai relancé le sujet Discussion_Projet:Musique#Discographies. Toutes remarques bienvenues. Sylenius 24 septembre 2007 à 22:07 (CEST)

Carlo Mario Badini[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Pouvez-vous vous prononcer sur ça (et/ou améliorer l'article).

Merci. Rémi  28 mai 2007 à 20:24 (CEST)

Modele pour les albums[modifier | modifier le code]

Afin d'uniformiser la discographie, je vous invite a participer a l'elaboration d'un modele. La discussion a commence sur Discussion Projet:Musique/Structure des articles sur les groupes et se poursuit timidement sur Discussion Projet:Musique. Une fois qu'il y aura un consensus, ce modele serait amener a etre place sur toutes les discographies.

La derniere version donne ce qui suit. Boeb'is 30 mai 2007 à 05:02 (CEST)

Je ne vois pas comment ce modèle pourrait s'appliquer à la musique classique Euh ? --Mahlerite | 30 mai 2007 à 09:57 (CEST)
Peut etre moins pertinent que pour la musique sortie par album. Neanmoisn ca pourrait alleger certains articles quand il existe une coherence entre les oeuvres. Par exemple, pour les concertos de piano de Mozart, ou ses quatuors dedies a Hayden. Apres, le modele est pas encore fini et est parametrable donc si vous avez besoin d'un outils pour alleger les discographies, il peut etre utile. Voila Boeb'is 31 mai 2007 à 05:07 (CEST)
Il y a des cas très variés en musique classique : comment mettre dans le même moule l'enregistrement d'une oeuvre soliste pour le piano, un opéra ou il va falloir indiquer la formation orchestrale, la formation chorale, le chef d'orchstre, les différents solistes, un récital d'orgue avec plusieurs compositeurs ou on doit aussi indiquer l'instrument utilisé, etc ... l'idée n'est pas mauvaise, mais il y a nécessairement plusieurs déclinaisons Gérard 31 mai 2007 à 08:42 (CEST)

Proquartet proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Vous pouvez donner votre avis ici p-e 7 juin 2007 à 14:29 (CEST)

Jan van der Waart[modifier | modifier le code]

Bonjour tout le monde. Suite à une question sur WP:O, j'ai créé (mais ce n'est pas moi qui en ait fait le plus) l'article Jan van der Waart.

Escalabot me reproche qu'il soit orphelin [4]. Si qqun a une idée où le mentionner (liste de compositeurs, article sur la musique néerlandaise...), il est le bienvenu, car personnellement je n'y connais rien (je ne suis même pas certain qu'il soit un "classique").

Remerciements. --A. de G. 13 juin 2007 à 19:06 (CEST)

PS : je vais remanier l'article cor afin de rendre l'instrument un peu plus visible/trouvable.

PàS[modifier | modifier le code]

Voir ici. H2O 16 juin 2007 à 11:01 (CEST)


Dietrich Fischer-Dieskau[modifier | modifier le code]

Je réagis car la notation sur cet article me semble basse (B) Les références sont justes et vérifiables dans les Mémoires autobiographiques et dans toute la discographie, les documentaires AV existants. La fiabilité de cet article mériterait une notation plus élevée. La dicographie complète est publiée à la fin des Memoires par Piotr Kaminsky, et mériterait d'y être ajoutée (quelqu'un veut-il le faire, c'est très long à moins de posséder un OCR) Le manque de photo s'explique par la complexité extrême à manipuler le logiciel pour insérer une photo (2 heures, j'ai renoncé). Cet article mérite un A, je pense, non ?

non car, par définition, les niveaux supérieurs (bon article et article de qualité) doivent subir une validation approuvé par un minimum de contributeurs et sans opposition significative (voir Wikipédia:Proposition bons articles Wikipédia:Proposition articles de qualité pour la procédure à suivre). L'absence d'illustration n'est pas rhédibitoire pour "bon article" et sera de toute façon difficile à combler pour des raisons de copyrights. Si tu estimes l'article prêt, tu peux t'y lancer, mais il manque de structuration (un seul chapitre "biographie") et de sources (au moins pour toutes les citations qui sont nombreuses). Bonne continuation Nguyenld 25 juin 2007 à 02:29 (CEST)

en:Breeches role[modifier | modifier le code]

en français "rôle travesti" ou "personnage masculin joué"? -- 172.174.222.148 7 juillet 2007 à 13:06 (CEST)

Loyset Compère[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg Question mark 3d.png

J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Loyset Compère ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.

Rémi  22 juillet 2007 à 19:13 (CEST)

Vote en cours : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Loyset Compère. Rémi  28 juillet 2007 à 13:47 (CEST)

FranzLiszt en BA[modifier | modifier le code]

Je trouve l'article Franz Liszt suffisament avancé pour mériter un BA. Cependant, afin d'éviter qu'il ne soit recalé, j'aimerais autant que vous me fassiez part de vos avis et critiques dès maintenant.

Cordialement

Alexander Doria 1 août 2007 à 13:36 (CEST)

AdQ pour moi. --Mahlerite | 1 août 2007 à 13:56 (CEST)

Dièse et bémol[modifier | modifier le code]

Sur la page du projet, on nous incite apparemment à utiliser les caractères ♯ et ♭ pour dièse et bémol. Qu'est-ce que vous en pensez ? A noter qu'il existe aussi des modèles {{dièse}} et {{bémol}} qui donnent ça dièse et ça bémol. Que doit-on utiliser ? Prise de décision ? Établissons une règle ? Et quid des bécarre, double dièse, double bémol, bécarre dièse, bécarre bémol, etc. ?????? JujuTh 7 août 2007 à 20:11 (CEST)

Nombre de variations dans le canon de Pachelbel[modifier | modifier le code]

Bonjour, est-ce que quelqu'un saurait vérifier ce diff ? Teofilo 11 août 2007 à 14:04 (CEST)

chouette un jeu ! je me suis basé sur la partition pdf dont le lien est présent dans l'article. Le canon fait 57 mesures dont la derniere présente peu d'intéret pour nos calculs puisque c'est l'accord final. Donc nous avons 56 mesures. Chaque variation et l'ostinato font deux mesures. Donc 56 divisé par 2 font 28 ! Nous pouvons donc dire que l'ostinato est présent 28 fois (après, aux puristes de la langue française de déterminer si selon l'expression utilisée dans l'article, "ce même ostinato est répété en tout 28 ... ou 27"). Parlons maintenant des variations. Elles commencent avec l'entrée du premier violon, deux mesures plus loin que le début du canon donc. Donc 28 - 1 = 27. Je dirais donc qu'il y a 27 variations. Bon récapitulons, je propose comme tiercé gagnant 27-27-28 (ou 27 suivant le sens qu'on accorde au verbe "répéter"). Bon en tout cas, voilà 29 éliminé ;-). Me tenant pas pour infaillible, j'attends vos propositions... Kiwa 11 août 2007 à 15:07 (CEST)
Pour ôter l'ambiguïté, disons : "ce même ostinato est joué en tout 28 fois" (en fait il est répété en tout 27 : s'il était joué deux fois, il serait répété un fois…). Pour le nombre de variations, c'est… 12 !!! il y a un thème de 4 mesures et 12 variations en canons à 3 voix de 4 mesures chacune. La basse ne joue pas le "thème", elle joue… obstinément la basse. L'analyse de l'article est fausse. — Hautbois [caqueter] 11 août 2007 à 19:48 (CEST)
B'jour Teofilo,
ta question a fait apparaître un vrai non-sens sur cet article. Je le réécris et souhaiterais que chacun n'hésite pas à donner son avis et à participer Bien canoniquement — Hautbois [caqueter] 12 août 2007 à 00:07 (CEST)
Merci pour ces réponses. J'ai l'impression d'être comme un parent qui amène son enfant au médecin pour ce qu'il croit être un petit rhume, et à qui le médecin lui annonce que c'est l'appendicite. Rassurez-moi, c'est opérable ? Teofilo 12 août 2007 à 00:10 (CEST)
… non! à l'instar de la grosse Bertha, le canon est mort ! Sourire diabolique Plus sérieusement, il est vrai que l'on ne pense pas toujours à vérifier toutes les informations même les plus… communes. Bien Pachelbeliquement — Hautbois [caqueter] 12 août 2007 à 00:25 (CEST)

Merci d'y jeter un nouveau coup d'œil… et de commenter — Hautbois [caqueter] 14 août 2007 à 11:39 (CEST)

Art lyrique in generis[modifier | modifier le code]

Chanteur(se) lyrique[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous.

Collaborant de près avec le projet théâtre pour lequel j'ai créé de nombreuses bios de comédiens, nous sommes confrontés à un problème : de nombreux comédiens du XIXe siècle qui ont créé les plus gandes opérettes mériteraient d'être pris en compte dans le domaine lyrique, même s'ils ne sont pas à proprement parlé des chanteurs d' "opéra" (ex. Hortense Schneider, José Dupuis, etc.). Ne pourrait-on pas de ce fait transformer les catégories [Chanteur(se) d'opéra] en catégories [Chanteur lyrique] et [Chanteuse lyrique], ce qui serait plus exact, car regroupant tous les genres lyriques?

Parallèlement, une création de sous-catégories aux catégories [Chanteur(se) français(e)], devenue fourre-tout, serait sans doute souhaitable sur le mode des "Dramaturges" [... du XVIIIe siècle], [du XIXe siècle], etc. Qu'en pensez-vous? Si c'est OK, un bot serait utile car la tâche est ardue! Cordialement, Voxhominis 22 août 2007 à 11:26 (CEST)

Article art lyrique - Liste d'articles liés à l'art lyrique - Catégorie art lyrique[modifier | modifier le code]

Bonjour à toi Voxhominis et bonjour à tous aussi !

Oh mais que ton message arrive à point nommé !

Il devrait permettre d'ouvrir, avant de décider un tel renommage, une discussion plus large : voilà un moment que je tournais en rond parce que je ne savais comment lier le terme art lyrique dans un article sans utiliser le subterfuge (insatisfaisant parce que réducteur) de renvoyer vers opéra (musique) pour éviter de tomber sur l'article Musique vocale (classique) vers lequel renvoie inévitablement le terme Art lyrique.

Cet article (Musique vocale ...), qui à mon sens devrait être renommé Liste de ..., est en fait une redirection de l'article initial Art lyrique opérée par Yves30 (je l'appelle en suivant) et qu'il a expliquée en page de discussion de ce même article. Son souci de vouloir élargir est tout à fait compréhensible mais présente l'inconvénient de ne plus permettre de lien vers un véritable article définissant les différentes acceptions de ce vocable. Un tel article générique me parait nécessaire et pourrait renvoyer efficacement vers cette liste des différents genres de musique vocale qu'il conviendrait alors de renommer comme indiqué plus haut.

Il me semble que cette discussion pourrait aussi être l'occasion d'une réorganisation des différents articles, listes, catégories et sous-catégories relatifs à l'art lyrique en général et donc, Voxhominis, aux chanteur(ses) classiques, lyriques ou pas, mais classiques, et donc entre autres d'opéra, d'opérette, et/ou récitalistes (Euh ? ce n'est pas un aussi vilain anglicisme qu'opératique, ça ?), etc.

Wali walou, reste que techniquement, je ne sais comment ni par quel bout on peut prendre ce chantier, quel consensus trouver, qui s'y colle, comment on s'organise, ... Amicalement ! Feather.svg Mandarine 22 août 2007 à 13:05 (CEST)

Effectivement, la catégorisation dans Catégorie:Voix classique laisse à désirer, ne serait-ce que sur les intitulés. Après réflexion (intense, mais pas trop), je propose comme ballon d'essai l'arborescence suivante :
*Artiste lyrique (et non pas chanteur lyrique, qui est un pléonasme) en remplacement de Voix classique
 *Chanteur d'opéra
   *Castrat
   (et sous-catégories pour les différentes tessitures)
 *Chanteuse d'opéra
   (et sous-catégories pour les différentes tessitures)
 *Chanteur d'opérette
 *Chanteuse d'opérette
 *Interprète de lied
Chaque artiste devra être classé une première fois dans la catégorie-mère Artiste lyrique (pour disposer d'une liste générale afin de faciliter la recherche) et dans la (ou les) sous-catégorie(s) la plus adéquate.
Secondo: je suis contre les catégories par nationalité, inutiles à mon sens
Tertio: pour les catégories par période, comme proposé par Voxhominis, pas vraiment d'avis, mais plutôt contre. Il vaudrait mieux réorganiser la Liste des artistes lyriques où on peut effectuer un classement par siècle (et y faire apparaître la nationalité aussi d'ailleurs). Enfin, ça se discute.
Je peux me charger de la création des nouvelles catégories et faire les demandes aux bots pour la recatégorisation des articles tout en sachant que tout ne pourra pas être automatisé. Voilà, voilà. A+ H2O 22 août 2007 à 15:29 (CEST) PS: je ne pourrai pas participer à la discussion avant demain.
Damned, je ne pensais pas déclencher une telle promptitude de réponses! Je poursuis donc ma réflexion :
1) le terme "artiste lyrique" doit être envisagé à mon avis dans le sens du "théâtre musical". Il en exclue donc à priori le lied (mais les deux peuvent coexister dans une catégorie "musique vocale"). D'autre part, si de nos jours, il implique une formation vocale de technique "classique" (souvent même pour la comédie musicale), dans les siècles précédents les choses étaient bien différentes et de nombreux "artistes lyriques" du XIXe se formaient sur le tas et ne pouvaient être considérés comme des "voix classiques".
2) le terme "chanteur d'opéra" (ou d'opérette) me hérisse un peu : il est réducteur (il existe de plus en plus de passerelles entre les genres musicaux, surtout aux Etats-Unis) et, au fond, vulgaire (dans le sens étymologique = "commun"). On voit rapidement à la lecture des bios la "dominante" qui se dessine sans pour autant avoir besoin d'estampiller l'artiste dès le départ. De plus, on préfère souvent le terme "cantatrice" à "chanteuse d'opéra" (malheureusment, il n'existe pas au masculin... pour une fois)!
3) Par expérience, je trouve qu'une catégorisation précise - du style Catégorie:Dramaturge français du XIXe siècle - est plus utile à la recherche que les listes "génériques" car elle demande moins de suivi et donne un aperçu global immédiat de toutes les entrées. En revanche, s'il y a sous-catégorisation c'est pour éviter un embouteillage dans la catégorie-mère. Je reprends l'exemple de la Catégorie:Dramaturge français où nous sommes passé de + de 600 entrées à moins de 50 (représentant les dramaturges contemporains). La [Catégorie:Artiste lyrique] ne devrait donc contenir que des sous-catégories ou des termes génériques mais pas de noms (sauf exception). N'étant pas pour les termes "Chanteur d'opéra/opérette" comme je l'ai dit ci-dessus, je pense donc qu'une précision de période est plus judicieuse.
Le débat continue! Cordialement, Voxhominis 22 août 2007 à 20:20 (CEST)

Catégories intermédiaires superflues[modifier | modifier le code]

Juste une remarque en passant : pourquoi

  • Artistes lyriques
    • Chanteur de X :
      • soprano
      • alto
    • Chanteuse de X :
      • ténor
      • basse

Pourquoi pas directement:

  • Artiste lyrique :
    • soprano de X
    • alto de X
    • ténor de X
    • basse de X

… la précision intermédiaire femme/homme est superflue… n'est-elle pas ?

Ce qui pourrait réunir par voix :

  • Artistes lyriques de X :
    • soprano
    • alto
    • ténor
    • basse
  • Artistes lyriques de Y :
    • soprano
    • alto
    • ténor
    • basse
  • Artistes lyriques de Z :
    • soprano
    • alto
    • ténor
    • basse

ou même (moins bien à mon avis) :

  • Soprano
    • Artistes lyriques de X
    • Artistes lyriques de Y
    • Artistes lyriques de Z
  • Alto
    • Artistes lyriques de X
    • Artistes lyriques de Y
    • Artistes lyriques de Z
  • Ténor
    • Artistes lyriques de X
    • Artistes lyriques de Y
    • Artistes lyriques de Z
  • Basse
    • Artistes lyriques de X
    • Artistes lyriques de Y
    • Artistes lyriques de Z

… tous ces chanteurs de X, c'est p'têt' un peu osé Tout rouge !!! AngeHautbois [caqueter] 23 août 2007 à 09:04 (CEST)

Circonspection avec les catégories[modifier | modifier le code]

Je n'ai pas encore trouvé de solution à vos problèmes, mais je vais commencer par vous donner quelques indications pour qu'on sache ce qui est faisable et ce qui ne l'est pas. Il faut bien penser que l'espace des catégories est une structure très très complexe (mal conçue selon moi) et qu'on ne peut pas modifier à la légère.

  • tout d'abord : la seule catégorie commune à [Comédie musicale], [Concert], [Opéra], [Opérette], et [Théâtre] est la catégorie [Arts du spectacle]
  • ensuite : qu'est ce qu'on entend exactement par lyrique ? Dans notre cas, désigne à mon avis ce qui est relatif au chant sur une scène (de théâtre ou d'opéra). Ce qui n'est pas le sens proposé par Art lyrique qui redirige vers Musique vocale (classique)lyrique désigne ce qui est relatif au chant en général, listant des choses comme Cantate, Madrigal, etc. Notons qu'il existe aussi un autre sens pour désigner une tessiture : soprano lyrique désigne un timbre qui prend de la puissance dans la force.
  • [Chanteu(r/se) d'opéra] en [Artiste lyrique] (proposé par Voxhominis) : ne pas oublier que [Chanteu(r/se) d'opéra] n'est pas seulement une sous-catégorie de [Voix classique] mais aussi de [Opéra] et [Chanteu(r/se)] : il faudrait donc ôter [Opéra]. Une autre solution serait de garder [Chanteu(r/se) d'opéra], et de créer une surcatégorie [Artiste lyrique].
  • [Voix classique] en [Artiste lyrique] (proposé par H2O) : [Voix classique] est une sous-catégorie de [Interprète classique] et de [Voix]. [Artiste lyrique] se retrouverait alors dans [Voix] aux côtés de [Chanteur] et [Chanteuse] et d'autres sous-catégories là encore très disparates... Ainsi, [Interprète de lied] qui était dans [Voix classique] se retrouvera dans [Artiste lyrique]. Or, selon notre définition de lyrique, peut-on considérer qu'un interprète de lied est un artiste lyrique ? Si ce n'est pas le cas, cette catégorie se retrouvera orpheline.
  • [Chanteuse d'opéra] vs [Cantatrice] : l'ennui avec cantatrice, c'est que ça a une connotation de talent ou de virtuosité. Anciennement, ne désignait que le chanteuses italiennes (origine éthymologique italienne) ce qui n'est plus le cas aujourd'hui, mais reste le problème de l'absence d'équivalent masculin.
  • Classement par nationalité et par période : comme H2O je suis un peu frileux à cela parce que tout ce qui se trouve dans cette encyclopédie a une nationalité et une période. Cela peut être pratique pour filtrer si le contenu de la catégorie est tellement grand que ça n'est pas lisible, mais sinon ça complexifie inutilement la structure déjà complexe des catégories. Quant aux listes : c'est bien, mais ça demande de l'entretien...
  • Classement par tessiture : ne prend pas en compte les cas particuliers (homme qui chante alto par ex.), ni les tessitures particulières ou d'une autre époque (castrats, haute-contre, sopraniste), ni les chanteu(r/se)s qui couvrent 2 tessitures (sauf si on les case dans 2 catégories). Et comme pour les nationalités/époque, ça va complexifier un peu la structure (et la recherche pour ceux qui veulent un chanteur sans en connaître la tessiture). Mais sinon l'idée est plutôt bonne.

Bon je m'arrête là pour l'instant, j'apporterai d'autres éléments par la suite. JujuTh 23 août 2007 à 13:40 (CEST)

Merci à eux ! ! ![modifier | modifier le code]

François-Xavier Roth] (chef d'orchestre), et Pierre Charvet (compositeur), interviewés sur France Musique, viennent de dire (sic !) :

" Si vous voulez en savoir plus, tapez "talea", "isorythmie" ou "color" dans Wikipedia ! ! !

Bravo et merci à eux ! ! ! Ils méritent bien une page chacun ! ! ! Feather.svg Mandarine 24 août 2007 à 09:07 (CEST) Pour réécouter l'émission (dernière 1/2 d'heure, attention : pdt 24 h slt)

Quitte à faire le point (avec circonspection) : au-delà de l'art lyrique, la musique classique in generis ! ! ![modifier | modifier le code]

Bonsoir à tous !

À l'ocasion de la réflexion qui s'est engagée ci-dessus, je ne dois pas être la seule à avoir éprouvé la nécessité de faire le point sur le classement des articles dans les sous-catégories du domaine de la musique classique. Je n'ai pas participé aux discussions précédentes et je ne sais pas si l'arborescence est le fruit d'une réflexion ou si elle s'est heureusement organisée au fil du temps. Personnellement j'ai eu beaucoup de mal à en comprendre l'organisation au travers de la page spéciale "Arborescence des catégories". Il m'a été nécessaire d'en réaliser une présentation différente que je vous livre ci-après.

Cette présentation m'a permis de dégager deux trois réflexions et beaucoup de questions :

  • Est-ce une volonté délibérée de ne pas avoir créé de catégorie Théorie de la musique (qui existe peut-être dans la catégorie musique au sens large, je n'ai pas vérifié, mais il faudrait trouver un moyen de faire le lien ici, comme celui qui existe pour les ballets qui se trouvent à la fois dans la catégorie danse et dans la catégorie musique classique et comme il faudrait le faire aussi avec la catégorie théâtre pour ce qui est commun, à savoir le théâtre musical, ce qui pourrait répondre à la demande de Voxhominis) ?
  • Je m'interroge sur l'absence de sous-catégories dans la catégorie Genre et sur le défaut de catégorie Forme, les deux pouvant être des sous-catégories de Théorie de la musique
  • La catégorie Œuvre se trouve être en fait le répertoire de pas mal de choses qui devraient être catégorisées ailleurs. Il me semble que le problème vient de ce que la sous-catégorie musique classique vocale répertorie ici non seulement les oeuvres de cette catégorie mais tout ce qui touche de près où de loin à cet art (du registre de la voix à la maison d'opéra en passant par les festivals et les interprètes ou les compositeurs). Ne devrait-on pas envisager de créer :
    • soit, en parallèle aux grandes sous-catégories Histoire, Genre (Théorie en fait), Œuvre, Compositeur, Ensemble, Interprète, Instrument, une catégorie musique classique vocale qui répertorierait ce qui relève de cet art,
    • soit, une sous-catégorie musique classique vocale dans chaque des catégories précédentes ?
    • quoi qu'il en soit, il sera nécessaire de réfléchir à une arborescence qui différencie profane et sacré, lyrique et non lyrique, etc., et peut-être de créer une catégorie bien distincte Opéra ?
  • Il me semble aussi qu'une catégorie Institution serait la bienvenue qui regrouperait les articles relatifs par exemple aux organisations ou associations professionnelles (afo, ...).

Voilà pour le moment ces quelques réflexions. Pardon si je vous ai barbés. N'hésitez pas à me recadrer si mes questions sont à côté de la plaque : ce n'est pas évident de prendre le train en marche. Et merci de m'avoir lue jusqu'au bout. Amicalement ! Feather.svg Mandarine 24 août 2007 à 21:57 (CEST)

TABLEAU DE L’ARBORESCENCE DES CATÉGORIES DU DOMAINE DE LA MUSIQUE CLASSIQUE

Les grandes sous-catégories de la catégorie Musique classique apparaissent ainsi dans la page spéciale de l’arborescence des catégories :

[–] Musique classique
[+] Wikipédia:ébauche musique classique
[+] Modèle du projet musique classique
[+] Compositeur de musique classique
[+] Enseignement de la musique
[+] Ensemble de musique classique
[+] Festival de musique classique
[+] Genre musical classique
[+] Histoire de la musique classique
[+] Instrument de musique classique
[+] Interprète classique
[+] Label de musique classique
[+] Liste en rapport avec la musique classique
[+] Œuvre de musique classique
[+] Wikiprojet Musique classique

Elles sont présentées ci-dessous organisées autour des trois grands thèmes suivants :

**** Catégories utiles pour l’ORGANISATION et la MAINTENANCE
**** Catégories de thèmes autour de la MUSIQUE CLASSIQUE
        Label, Festival, Enseignement
**** Catégories de thèmes directement liés à la MUSIQUE CLASSIQUE :
        Histoire, Genre, Œuvre, Compositeur, Ensemble, Interprète, Instrument
* Sur-catégorie : Type de musique
** Catégorie : MUSIQUE CLASSIQUE
*** Sous-catégories :
**** Catégories utiles pour l’ORGANISATION et la MAINTENANCE
>WIKIPÉDIA:ÉBAUCHE MUSIQUE CLASSIQUE
 >>Wikipédia:ébauche opéra
>WIKIPROJET MUSIQUE CLASSIQUE
 >>Évaluation des articles de musique classique
 >>Lumière sur/Musique classique
     >>>Lumière sur/Compositeur
>MODÈLE DU PROJET MUSIQUE CLASSIQUE
 >>Palette de navigation musique classique
>LISTE EN RAPPORT AVEC LA MUSIQUE CLASSIQUE
> Aucune sous-catégorie
***** Catégories de thèmes autour de la MUSIQUE CLASSIQUE
>LABEL DE MUSIQUE CLASSIQUE
>Aucune sous-catégorie
>FESTIVAL DE MUSIQUE CLASSIQUE
 >>Festival de musique contemporaine
 >>Festival lyrique
>ENSEIGNEMENT DE LA MUSIQUE
 >>École de musique
     >>>École de musique française
 >>Études de musique en France
     >>>École de musique française
***** Catégories de thèmes directement liés à la MUSIQUE CLASSIQUE
>HISTOIRE DE LA MUSIQUE CLASSIQUE
 >>Histoire de l'opéra
     >>>Querelle parisienne du XVIIIe siècle concernant l'opéra
 >>Musique ancienne
     >>>Ensemble de musique ancienne
 >>Musique baroque
     >>>Compositeur baroque
           >>>>Johann Sebastian Bach
                   >>>>>Famille Bach
                       >>>>>Œuvre de Johann S Bach
                                 >>>>>>Cantate de JS Bach
           >>>>Georg Friedrich Haendel
                       >>>>>Œuvre de Haendel
     >>>Œuvre Johann Sebastian Bach
           >>>>Cantate de Johann Sebastian Bach
     >>>Œuvre de Charpentier
     >>>Œuvre de Corelli
     >>>Œuvre de François Couperin
     >>>Œuvre de Haendel
     >>>Œuvre de Lully
     >>>Œuvre de Monteverdi
     >>>Œuvre de Pachelbel
     >>>Œuvre de Purcell
     >>>Œuvre de Rameau
     >>>Œuvre de Schein
     >>>Œuvre de Schütz
     >>>Œuvre de Vivaldi
 >>Musique médiévale
     >>>Compositeur du Moyen Âge
 >>Musique de la Renaissance
     >>>Compositeur de la Renaissance
 >>Musique contemporaine
     >>>Compositeur contemporain
     >>>Ensemble musical contemporain
     >>>Festival de musique contemporaine
     >>>Informatique musicale
           >>>>Jeu de rythme
           >>>>Logiciel création musicacale
     >>>Musique microtonale
     >>>Musique répétitive
           >>>>Œuvre de John Coolidge Adams
           >>>>Œuvre de Philip Glass
           >>>>Œuvre de Steve Reich
           >>>>Œuvre de Terry Riley
     >>>Musique électroacoustique
>GENRE MUSICAL CLASSIQUE
> Aucune sous-catégorie
>ŒUVRE DE MUSIQUE CLASSIQUE
 >>Œuvre par compositeur (développée par comme son nom l’indique )
     >>>Œuvre d'Adolphe Adam à
     >>>Œuvre de Zemlinsky
 >>Ballet
     >>>Ballets russes
           >>>>Picasso
                   >>>>>Compagne de Picasso
                   >>>>>Musée Picasso
                   >>>>>Tableau de Picasso
     >>>Danse classique
           >>>>Compositeur de ballet
           >>>>Librettiste de ballet
     >>>Danse contemporaine
     >>>Danse moderne
     >>>Librettiste de ballet
     >>>Ballet de Petipa
 >>Musique de chambre
     >>>Duo pour violon et alto
     >>>Octuor
     >>>Quatuor avec piano
     >>>Quatuor à cordes
     >>>Quintette avec clarinette
     >>>Quintette pour piano
     >>>Quintette à cordes
     >>>Septuor
     >>>Sextuor
     >>>Sonate pour alto
     >>>Sonate pour clarinette
     >>>Sonate pour piano
     >>>Sonate pour violon
     >>>Sonate pour violoncelle
     >>>Sérénade
     >>>Trio avec piano.
 >>Musique classique pour clavier
     >>>Concerto pour piano
     >>>Œuvre pour orgue
           >>>>Symphonie pour orgue
     >>>Sonate pour piano
 >>Musique classique sacrée
     >>>Cantate de Johann Sebastian Bach
     >>>Requiem
 >>Musique classique symphonique
     >>>Concerto
           >>>>Concerto pour orchestre
           >>>>Concerto pour piano
           >>>>Concerto pour violon
           >>>>Concerto pour violoncelle
     >>>Symphonie
           >>>>Symphonie de Joseph Haydn
            >>>>Symphonie pour orgue
 >>Musique classique vocale
     >>>Cantate de Johann Sebastian Bach
     >>>Opéra
           >>>>Wikipédia:ébauche opéra
           >>>>Adaptation d'un opéra au cinéma
           >>>>Chanteur d'opéra
                   >>>>>Castrat
            >>>>Chanteuse d'opéra
            >>>>Compositeur d'opéra
                   >>>>>Georg Friedrich Haendel
                              >>>>>>Œuvre de Haendel
                   >>>>>Joseph Haydn
                              >>>>>>Œuvre de Joseph Haydn
                                          >>>>>>>Symphonie de Joseph Haydn
                              >>>>>>Symphonie de Joseph Haydn
                   >>>>>Wolfgang Amadeus Mozart
                              >>>>>>Œuvre de W.A. Mozart
                                          >>>>>>>Opéra de W.A. Mozart
                   >>>>>Giuseppe Verdi
                              >>>>>>Œuvre de Verdi
                   >>>>>Richard Wagner
                             >>>>>>Famille Wagner
                             >>>>>>Œuvre de Richard Wagner
                                         >>>>>>>L'Anneau du Nibelung
           >>>>Festival lyrique
           >>>>Genre d'opéra
                   >>>>>Opérette
                              >>>>>Compositeur d'opérette
                   >>>>>Zarzuela
           >>>>Histoire de l'opéra
                   >>>>>Querelle parisienne du XVIIIe siècle concernant l'opéra
            >>>>Librettiste d'opéra
            >>>>Opéra (bâtiment)
                    >>>>Opéra par ville
                            >>>>>Opéra de Londres
                            >>>>>Opéra parisien
                                       >>>>>>Troupe de l'Opéra de Paris
     >>>Requiem
>COMPOSITEUR DE MUSIQUE CLASSIQUE
 >>Compositeur par période
     >>>Compositeur du Moyen Âge
     >>>Compositeur de la Renaissance
     >>>Compositeur baroque
     >>>Compositeur classique
     >>>Compositeur romantique
     >>>Compositeur moderne
     >>>Compositeur contemporain
 >>Claveciniste (compositeur)
 >>Compositeur d’opéra
 >>Compositeur d’opérette
 >>Compositeur d’oratorio
 >>Compositeur de ballet
 >>Compositeur pour guitare classique
> ENSEMBLE DE MUSIQUE CLASSIQUE
 >>Ensemble de musique ancienne
 >>Ensemble de musique contemporaine
 >>Orchestre de musique classique
     >>>Orchestre asiatique 
           >>>>Orchestre iranien
           >>>>Orchestre israélien
           >>>>Orchestre japonais
     >>>Orchestre Nord Américain
           >>>>Orchestre canadien 
                    >>>>>Orchestre québécois
           >>>>Orchestre américain
     >>>Orchestre de chambre
     >>>Orchestre de radio
     >>>Orchestre européen
           >>>>Orchestre allemand
           >>>>Orchestre autrichien
           >>>>Orchestre belge
           >>>>Orchestre britannique
           >>>>Orchestre danois
           >>>>Orchestre espagnol
           >>>>Orchestre finlandais
           >>>>Orchestre français
           >>>>Orchestre hongrois
           >>>>Orchestre italien
           >>>>Orchestre monégasque
           >>>>Orchestre néerlandais
           >>>>Orchestre norvégien
           >>>>Orchestre polonais
           >>>>Orchestre russe
           >>>>Orchestre slovaque
           >>>>Orchestre suédois
           >>>>Orchestre suisse
           >>>>Orchestre tchèque
     >>>Orchestre symphonique
           >>>>Orchestre symphonique belge
           >>>>Orchestre symphonique français
           >>>>Orchestre symphonique suédois
 >>Quatuor de saxophones
 >>Quatuor à cordes (ensemble)
 >>Trio (ensemble)
>INTERPRÈTE CLASSIQUE
 >>Chef d'orchestre
     >>>Chef d'orchestre par nationalité
           >>>>Chef d'orchestre allemand
           >>>>Chef d'orchestre américain
           >>>>Chef d'orchestre argentin
           >>>>Chef d'orchestre australien
           >>>>Chef d'orchestre autrichien
                   >>>>>Gustav Mahler
                             >>>>>>Œuvre de Mahler
           >>>>Chef d'orchestre belge
           >>>>Chef d'orchestre brésilien
           >>>>Chef d'orchestre britannique
                   >>>>>Chef d'orchestre écossais
           >>>>Chef d'orchestre bulgare
           >>>>Chef d'orchestre canadien
                   >>>>>Chef d'orchestre québécois
           >>>>Chef d'orchestre chilien
           >>>>Chef d'orchestre croate
           >>>>Chef d'orchestre cubain
           >>>>Chef d'orchestre espagnol
           >>>>Chef d'orchestre estonien
           >>>>Chef d'orchestre finlandais
           >>>>Chef d'orchestre français
           >>>>Chef d'orchestre grec
           >>>>Chef d'orchestre hongrois
           >>>>Chef d'orchestre indien
           >>>>Chef d'orchestre islandais
           >>>>Chef d'orchestre israélien
           >>>>Chef d'orchestre italien
           >>>>Chef d'orchestre japonais
           >>>>Chef d'orchestre letton
           >>>>Chef d'orchestre norvégien
           >>>>Chef d'orchestre néerlandais
           >>>>Chef d'orchestre néo-zélandais
           >>>>Chef d'orchestre polonais
           >>>>Chef d'orchestre roumain
           >>>>Chef d'orchestre russe
           >>>>Chef d'orchestre slovaque
           >>>>Chef d'orchestre suédois
           >>>>Chef d'orchestre suisse
           >>>>Chef d'orchestre tchèque
           >>>>Chef d'orchestre tunisien
           >>>>Chef d'orchestre ukrainien
           >>>>Chef d'orchestre vénézuélien
 >>Altiste
 >>Bassoniste
 >>Clarinettiste classique.
 >>Claveciniste
     >>>Claveciniste (compositeur)
 >>Contrebassiste classique
 >>Corniste
 >>Flûtiste classique
 >>Gambiste
 >>Guitariste classique
 >>Harpiste classique
 >>Hautboïste (les meilleurs !)
 >>Luthiste
 >>Mandoliniste classique
 >>Organiste classique
     >>>Organiste classique français
           >>>>Organist de Notre-Dame
           >>>>Organist Saint-Sulpice
           >>>>Organist Sainte-Clotilde
           >>>>Organist la Madeleine
           >>>>Organistes de la Trinité
 >>Pianiste classique
 >>Pianofortiste
 >>Saxophoniste classique
 >>Tromboniste classique
 >>Trompettiste classique
 >>Violoncelliste classique
 >>Violoniste classique
 >>Voix classique
 >>Chanteur d'opéra
     >>>Castrat
 >>Chanteuse d'opéra
 >>Interprète de lied
>INSTRUMENT DE MUSIQUE CLASSIQUE
 >>Alto célèbre
 >>Violon célèbre
 >>Violoncelle célèbre

Un nouveau portail[modifier | modifier le code]

J'ai créé le Portail:La Musique Impressionniste. Pour l'instant la mise en page est sommaire, aussi j'invite tous les wikipédien intéressés à me faire part de leur suggestions. Alexander Doria 29 août 2007 à 12:56 (CEST)

je suis dubitatif quant à l'intérêt de ce portail, surtout vu l'état de l'article Musique impressionniste. N'aurait il pas mieux valu d'abord étoffer cet article plutot que de créer un portail ? Si c'est juste pour faciliter la naviguation, les catégories et un article principal complet auraient suffit, d'autant plus que, comme c'est dit sur le portail, le terme de Musique impressionniste est moyennement reconnu/utilisé. Bref, pas convaincu. Sylenius 29 août 2007 à 14:20 (CEST)
En fait si le terme de Musique impressioniste est peu utilisé le courant qu'il désigne non seulement a bel et bien existé mais a joué un rôle de premier ordre dans l'histoire de la musique occidentale. Cependant, la première guerre mondiale l'a fait disparaître prématurément, réduisant à trente ans une existence qui aurait pu être de durée comparable avec celle de la musique romantique (je vous renvoie là-dessus à Michel Fleury L'impressionisme et la musique). Le but de ce portail serait en fait de démontrer que la musique impressionnsite ne se compose pas que du dyptique Debussy-Ravel mais aussi d'une kyriade de compositeurs que les vicissitudes de l'histoire, plus que le choix du public, ont plongé dans l'obscurité. C'est-à-dire, en premier lieu, Delius, mais aussi Franz Schreker (plus populaire en son temps que Richard Strauss), Florent Scmitt ou Cyril Scott. Alexander Doria 29 août 2007 à 19:04 (CEST)
juste une précision, mais c'était peut etre un lapsus, on ne démontre rien sur wikipédia, om montre simplement l'état des connaissances. Sinon, je ne trouve toujours pas la réponse à ma question: pourquoi un portail plutôt que le développement de l'article Musique impressionniste ?? Je te souhaite néanmoins bon courage ! Sylenius 29 août 2007 à 19:22 (CEST)
oui je suis d'accord avec cet avis : si la musique impressionniste existe bel et bien (encore que ce ne soit qu'une étiquette comme c'est le cas pour tous les autres courants musicaux), je pense que la priorité serait de développer en premier lieu l'article Musique impressionniste, et après pourquoi pas un portail (je rappelle la seule question à satisfaire : Le sujet est-il assez vaste pour en faire un portail ?) mais ça me semble dans l'état actuel des choses prématuré. Juste encore un détail : le portail ne doit pas s'appeller Portail:La Musique Impressionniste mais juste Portail:Musique Impressionniste (sans déterminant). JujuTh 29 août 2007 à 22:20 (CEST)

Oui, c'est vrai que c'est un peu tôt. Je m'en suis d'ailleurs rendu compte lorsque j'ai vu que la quasi-exclusivité des articles sur les œuvres impressionistes provenaient de Debussy ou de Ravel. Je vais donc mettre l'article en veillleuse jusqu'à ce que les temps soient venus (jusque là, pensez-vous que je puisse mettre le lien du portail sur la page du projet:musique classique, ce qui attirerait l'attention des utilisateurs intéressés?). D'autre part, est-ce que vous pensez que, dans l'état actuel des choses, un portail sur la musique romantique soit bienvenu? Pour le coup l'on ne manque guère d'informations et l'article Musique Romantique, quoique assez avancé, ne parvient guère d'enserrer le phénomène dans sa totalité.

Cordialement — Alexander Doria 30 août 2007 à 11:27 (CEST)

OK pour mettre des liens vers le portail, mais n'oublie pas que la priorité doit être de développer l'article Musique impressionniste et les liens vers cet article-là. OK aussi pour un portail musique romantique. JujuTh 30 août 2007 à 23:51 (CEST)
Par pitié, arrêtons ces créations de portails à la chaîne ! Il y a suffisament de travail sur les articles du Portail musique classique. Ces micro-portails bâclés et mort-nés donnent une très mauvaise image de WP. Voir cette PdDtous les contributeurs étaient d'accord pour édicter des règles. Malheureusement on n'a pas pu se mettre d'accord sur les règles elles-mêmes. Une discussion à relancer d'urgence ! H2O 1 septembre 2007 à 12:17 (CEST)
C'est vrai qu'en ce qui me concerne, je préfére continuer à me consacrer au portail musique classique pour le moment (qui en a vraiment besoin), bien que je ne considère pas musique romantique et musique impressionniste comme des micro-sujets. JujuTh 1 septembre 2007 à 14:45 (CEST)
Il est vrai qu'il semble plus utile de lancer des projet que des portails sur les différents domaines de l'histoire de la musique, meme si potentiellement certains méritent d'avoir des portails dédiés. Je pense à la musique du moyen-age, la musique baroque, l'opéra , des école nationale comme la musique germanique, française ou italienne. Il faudrait faire des modèle de série, ce serait une bonne alternative. Dans le portail histoire de l'art il y a la série peinture par exemple. Une série musique impressioniste serait envisageable ? Kirtap mémé sage 1 septembre 2007 à 15:49 (CEST)
C'est sûr que c'était trop tôt, mais pour autant, H2O, le problème n'est pas que la Musique impressioniste soit un micro-sujet, mais que wikipédia n'offre pas assez d'article là-dessus. Il y a probablement plus d'intérêt à avoir un portail là-dessus que sur la Guitare ou sur le Cricket, mais est-ce ma faute si une majorité d'utilisateurs portent plus d'attention à ces sujets qu'à Delius ou à Schreker? D'autre part, même les micro-portails ont leur utilité: j'ai ainsi créé un Portail:Franz Liszt extrèmement confidentiel, qui m'a néanmoins permis de faire la rencontre d'utilisateurs qui m'ont grandement aidés à faire passer l'article Franz Liszt en BA. En tout cas, je met mon portail sur la musique impressioniste en veilleuse (peut-être le reconvertirais-je en projet) et projette de créer prochaînement un portail sur la musique romantique. Alexander Doria 1 septembre 2007 à 19:05 (CEST)

Liste de / Liste des[modifier | modifier le code]

En me balladant dans wp, j'ai trouvé la liste Liste des chœurs de garçons, que j'ai renommée en Liste de chœurs de garçons, le des me semblant réservé à une liste finie, exhaustive. Mais en corrigeant les liens, j'ai vu que de nombreuses listes répertoriées dans Projet:Musique classique/Index, comportent le des et ne peuvent prétendre à être exhaustives (ex Liste des chefs d'orchestre). C'est grave docteur ? p-e 5 septembre 2007 à 08:53 (CEST)

Zaïde ou Zaide ?[modifier | modifier le code]

Dans l'article Zaide (et dans son homologue allemand de:Zaide), les deux orthographes cohabitent dans l'article. Qqun a-t-il des lumières sur la question ? p-e 14 septembre 2007 à 08:45 (CEST)

J'ai redirigé Zaide sur Zaïde en attendant que la question soit tranchée. H2O 14 septembre 2007 à 09:31 (CEST)
À priori le tréma semble nécessaire pour ne pas confondre Za-Ide avec Zède. Alexander Doria 14 septembre 2007 à 11:51 (CEST)
Oui, cette distinction n'est pas nécessaire en allemand, mais en français oui. JujuTh 14 septembre 2007 à 22:49 (CEST)

Ensemble baroque 'Le Concert de L'Hostel Dieu'[modifier | modifier le code]

Si quelques spécialistes ou amateurs éclairés pouvaient éclairer ma lanterne sur l'admissibilité de cet article au vu des critères de Wikipédia, et si l'admissibilité est ok, peut-etre revoir un peu le style pour le rendre un peu moins "promotionnel"... Teofilo 22 octobre 2007 à 11:27 (CEST)

De toutes façon cet article est au moins provisoirement bloqué pour copie de site. Teofilo 22 octobre 2007 à 11:32 (CEST)


Discussion:Christophe Bertrand/Suppression[modifier | modifier le code]

Venez donner votre avis sur cette page proposée à la suppression. Merci. Sylenius 3 novembre 2007 à 22:21 (CET)

Discuter:France Vivace/Suppression[modifier | modifier le code]

Autre situation rigolote : Discuter:France Vivace/Suppression qui aura sans doute dès demain pour effet la conservation de l'article sur feu le Programme Hector et la suppression de la page sur France Vivace. Etonnant, non ? Peut-être une simple incitation à développer l'article, je n'arrive pas à décrypter et je n'ai pas le temps de m'en occuper en ce moment ... --Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 6 novembre 2007 à 22:16 (CET) Bonne soirée, « poignée d'amateurs » !

Article "Symphonie"[modifier | modifier le code]

Bonjour Pour ceux que cela intéresse, je propose une refonte de l'article. Merci de votre participation ou remarques sur Discuter:Symphonie#Refonte?. très cordialement --Priper 9 novembre 2007 à 22:07 (CET)

Discussion:Liste de compositeurs par époques/Suppression[modifier | modifier le code]

La catégorie ne suffit pas, il faut la liste! Du moins, jusqu'au jour on aura assez d'articles pour rendre la liste inutile --Mahlerite | 11 novembre 2007 à 14:56 (CET)

Aïe ![modifier | modifier le code]

Ceci dans la rubrique des périodes sur le portail : Hum ? hein? Non ? On fait quoi ? Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 13 novembre 2007 à 00:33 (CET)

On enlève ;-) (et c'est Fait Fait.) p-e 13 novembre 2007 à 07:13 (CET)
ouaouh ! ça c'est de la prise de décision ! et Mort de rire on se refait une chronologie pour le projet "classique" Mort de rire ? Amicalement --Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 13 novembre 2007 à 08:35 (CET) m'agacent ces tirets
Chronologie de la musique classique, à toi l'honneur ;-) p-e 13 novembre 2007 à 09:06 (CET)
ok mais pas tout de suite. ça ne doit pas être trop compliqué pour la structure : copier/coller la précédente, élaguer ce qui ne concerne pas le "classique" puis (là il faudra plus de courage) abonder avec les données du projet. si quelqu'un d'autre veut s'y coller, ne pas hésiter (qu'ils disaient) ! --Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 13 novembre 2007 à 09:28 (CET) bon dieu, veulent pas lâcher ma signature ces fichus tirets

Criteres d'admissibilite de projet[modifier | modifier le code]

Dans le bistro du jour une discussion sur les criteres specifiques aux projets peut interesser ceux qui ont tenté de créer des criteres specifiques pour la musique classique il y a quelque temps... Sylenius 13 novembre 2007 à 16:57 (CET)

Chronologie de la musique classique[modifier | modifier le code]

Bonjour aux mélomanes, musicophiles, musicomanes, musiciens, musicologues, dilettantes (mes préférés ...), puristes (l'un n'empêche pas l'autre ...) de tout poil [rayer les mentions inutiles] de wikipédia !

(Avertissement : ce message s'adresse aux non allergiques à l'histoire chronologique)

La chronologie de la musique a été investie très largement par les amateurs d'un type particulier de musique ; à tel point que le projet:musique classique s'est retrouvé dans l'incapacité de poursuivre le renseignement des pages des dernières années, à la fois par le sentiment de ne plus y retrouver ses petits et parce que tout simplement nous ne sommes qu'une ... « poignée d'amateurs » Sourire diabolique ...

Une chronologie de la musique classique a donc été construite (Cf. la page de discussion et un grand merci à Priper et Hautbois pour leur hyperactivité Mort de rire de ces derniers jours ! ! !), abandonnant la précédente aux autres types de musique, bien qu'il me semble qu'elle aurait dû demeurer générique pour constituer l'histoire chronologique de tous les types de musique. Mais baste, l'utopie a ses limites. Les participants aux projets musique autre que classique pourront ainsi continuer leurs travaux.

Quant aux pages de la nouvelle chronologie de la musique classique, elles vont donc permettre la poursuite de l'élaboration d'une histoire chronologique de la musique mais dans le domaine exclusivement classique au sens de musique savante occidentale, à charge pour les autres domaines de procéder de la même manière s'ils en ressentent la nécessité, en construisant des chronologies parallèles pour chaque type (jazz, blues, rock, etc... comme il existe une chronologie du théâtre parallèle à celle de la littérature).

Pour ce qui nous concerne, voici une proposition de méthodologie qui devrait faciliter la suite du travail :

Méthodologie[modifier | modifier le code]

Pour les articles[modifier | modifier le code]

Actuellement, ne se trouvent, dans les pages détaillées, que les informations qui ont été ramenées du projet précédent. C'est déjà beaucoup. La wikification devra parfois être revue et complétée parce que des articles ont été créés entre temps sans que ce travail soit fait. Mais en deux ou trois ans un travail considérable avait été réalisé qu'il serait bien de reprendre pour permettre à cette chronologie de retrouver du sens.

Je vais sans doute ici agacer bien des anciens qui connaissent tout cela par coeur, mais il me semble que ces précisions pourront être utiles aux nouveaux (j'aurais bien aimé en bénéficier avant de me pencher sur cette question pour arriver à comprendre ce qui clochait).

Il serait donc souhaitable désormais, lors de l'insertion d'une date à l'occasion de la relecture ou de la création d'un article du domaine de la musique classique, d'utiliser la syntaxe [[1813 en musique classique|1813]] (simple exemple). Ce modèle de date crée un lien vers la page de l'année correspondante dans la chronologie de la musique classique ce qui permet d'aller aussitôt la renseigner directement sous la forme suivante :

Pour les pages par année[modifier | modifier le code]

Exemple :

  • pour une naissance :

[[1813 en musique classique|1813]]

[[10 octobre]] : [[Giuseppe Verdi]] († [[27 janvier]] [[1901 en musique classique|1901]])

  • pour une disparition :

[[1901 en musique classique|1901]]

[[27 janvier]] : [[Giuseppe Verdi]] (° [[10 octobre]] [[1813 en musique classique|1813]])

  • pour un événement :

[[1847 en musique classique|1847]]

[[14 mars]] : création de [[Macbeth (opéra)|Macbeth]] ([[Giuseppe Verdi]]) au [[Teatro della Pergola]] de Florence

ce qui donne :

  • pour une naissance :

1813

10 octobre : Giuseppe Verdi († 27 janvier 1901)

  • pour une disparition :

1901

27 janvier : Giuseppe Verdi10 octobre 1813)

  • pour un événement :

1847

14 mars : création de Macbeth (Giuseppe Verdi) au Teatro della Pergola de Florence

Ceci est possible sans autre pour toutes les années jusqu'à 1750 1740 1730 ... Priper, arrête, je suis plus Mort de rire ! ! !

Pour les années antérieures (à celles où Priper se sera arrêté ...), il va être nécessaire de poursuivre la construction du tableau de synthèse par décennie, au moins jusqu'à 1500 (XVIème siècle) pour intégrer la musique baroque pour laquelle la matière abonde, et peut-être 1400 (XVème) pour permettre le développement de la musique renaissance qui semble être la tendance avec de plus en plus de traductions d'articles de la wp:en. Mais il sera aussi nécessaire de construire les pages détaillées pour chacune des années, comme cela vient d'être fait pour les périodes contemporaine à classique.

Sauf nécessité avérée, une page par siècle telles qu'elles existent actuellement jusqu'au Xème puis une page récapitulative pour les siècles précédents seront suffisantes pour les périodes antérieures à la renaissance (moyen âge et antiquité).

Pour les courageux, voici les modèles à utiliser,

1/ du tableau de synthèse pour une décennie :

Compléter avec les dates de chaque année. Seule la substantifique moëlle tirée des pages détaillées devra apparaître sur la page principale afin de lui conserver son caractère synthétique.

2/ de la page détaillée d'une année :

Compléter avec la date dans les liens modèle et catégorie

Voilà ! Bon courage à tous ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 27 novembre 2007 à 20:02 (CET)

Modèle de tableau de synthèse d'une décennie pour la page de synthèse de la chronologie[modifier | modifier le code]

{| class="wikitable" width="100%" | colspan="3" | | width="5%" | | width="25%" | '''Naissances''' | width="25%" | '''Décès''' | width="45%" | '''Créations ou événements marquants''' |- | width="5%" | '''[[1 en musique classique|1]]''' | width="25%" | | width="25%" | | width="45%" | |- | width="5%" | '''[[1 en musique classique|1]]''' | width="25%" | | width="25%" | | width="45%" | |- | width="5%" | '''[[1 en musique classique|1]]''' | width="25%" | | width="25%" | | width="45%" | |- | width="5%" | '''[[1 en musique classique|1]]''' | width="25%" | | width="25%" | | width="45%" | |- | width="5%" | '''[[1 en musique classique|1]]''' | width="25%" | | width="25%" | | width="45%" | |- | width="5%" | '''[[1 en musique classique|1]]''' | width="25%" | | width="25%" | | width="45%" | |- | width="5%" | '''[[1 en musique classique|1]]''' | width="25%" | | width="25%" | | width="45%" | |- | width="5%" | '''[[1 en musique classique|1]]''' | width="25%" | | width="25%" | | width="45%" | |- | width="5%" | '''[[1 en musique classique|1]]''' | width="25%" | | width="25%" | | width="45%" | |- | width="5%" | '''[[1 en musique classique|1]]''' | width="25%" | | width="25%" | | width="45%" | |}

Modèle pour les pages détaillées par année[modifier | modifier le code]

{{ébauche chronologie musique classique}} {{Chronologie musique classique|1}} == Événements == * - == Prix == * - == Naissances == * - == Décès == * - {{Portail musique classique}} [[Catégorie:1|Musique classique]]

PaS[modifier | modifier le code]

David Grandis est proposé à la suppression, vous pouvez donner vos avis ici Sylenius (d) 8 décembre 2007 à 20:50 (CET).

Relookage des bandeaux d'avertissement[modifier | modifier le code]

Vous êtes invités à donner votre avis ici. H2O (d) 10 décembre 2007 à 12:59 (CET)

Catégorie:Opéra[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Cette catégorie a été placée dans le projet:Wikifourmi parmi les catégories à ranger. Il est vrai qu'elle contient plus de 300 entrées différentes.

Avant d'entreprendre un classement les Wikifourmis aimeraient avoir votre avis sur le sujet. Quel type de classement aimeriez-vous? par langue, par nationalité (si cela puisse avoir un sens), par siècle, par thème? Ces possibilités ne sont pas les seules et elles peuvent être associées.

Merci de votre participation. Matpib (discuter) 12 décembre 2007 à 10:54 (CET)

en fait 250 entrées... (sans les sous-catégories). Le plus simple pour moi serait un classement par compositeur (au moins pour les plus prolifiques). Dans l'attente d'autres avis. Cordialement --Priper (d) 12 décembre 2007 à 11:38 (CET)
d'accord sur le classement par compositeur. Par langue pourrait aussi être pertinent, mais il faudrait dans ce cas préciser avec l'époque, parce qu'un "opéra" de Lully n'a pas grand chose à voir avec Carmen, ni l'Orfeo avec Macbeth. Donc peut-être qq chose comme "opéra baroque en français", "opéra romantique en italien" (en tout cas pas par nationalité du compositeur, cela n'aurait pas beaucoup de sens - cf les opéras italiens de Mozart, Haendel, Hasse, les opéras français de Gluck, etc) Gérard (d) 12 décembre 2007 à 12:42 (CET)
Merci de vos commentaires. Je propose (en attendant d'autres idées) un classement :
  • Par compositeur
  • Par siècle
La problématique de la langue est à retenir mais à approfondir d'abord. (une triple catégorisation (compositeur/siècle/langue) pourrait peut-être permettre de passer l'écueil signalé par Gérard. Matpib (discuter) 12 décembre 2007 à 12:54 (CET)
La possible Catégorie:Opéra par compositeur et dejà (en partie toutefois) traitée au moyen de [Catégorie:Œuvre de ...]. Doit-on persister et créer une sous catégorie Opéra dans la [catégorie:Œuvre de...] ? Matpib (discuter) 12 décembre 2007 à 13:17 (CET)

Art lyrique in generis[modifier | modifier le code]

Quitte à faire le point (avec circonspection) : au-delà de l'art lyrique, la musique classique in generis ! ! ![modifier | modifier le code]

Merci à eux ! ! ![modifier | modifier le code]

François-Xavier Roth] (chef d'orchestre), et Pierre Charvet (compositeur), interviewés sur France Musique, viennent de dire (sic !) :

" Si vous voulez en savoir plus, tapez "talea", "isorythmie" ou "color" dans Wikipedia ! ! !

Bravo et merci à eux ! ! ! Ils méritent bien une page chacun ! ! ! Feather.svg Mandarine 24 août 2007 à 09:07 (CEST) Pour réécouter l'émission (dernière 1/2 d'heure, attention : pdt 24 h slt)

Un nouveau portail[modifier | modifier le code]

Liste de / Liste des[modifier | modifier le code]

En me balladant dans wp, j'ai trouvé la liste Liste des chœurs de garçons, que j'ai renommée en Liste de chœurs de garçons, le des me semblant réservé à une liste finie, exhaustive. Mais en corrigeant les liens, j'ai vu que de nombreuses listes répertoriées dans Projet:Musique classique/Index, comportent le des et ne peuvent prétendre à être exhaustives (ex Liste des chefs d'orchestre). C'est grave docteur ? p-e 5 septembre 2007 à 08:53 (CEST)

juste une petite suggestion ...[modifier | modifier le code]

Bonjour, aprés avoir lu l'article sur le moderne, je n'ai pas encore regardé les autres périodes (ce que je vais courrir faire) mais je me suis demandé si une vision de l'évolution des harmonies, des structures et des méthodes de compositions ne serait pas extrèmement intérressante. --L'estival 10 août 2007 à 18:04 (CEST)

Aide sur La Juive[modifier | modifier le code]

Cet article a été déclaré non-neutre suite à une intervention radio d'une personne se présentant comme son auteur cf Discuter:La Juive/Neutralité. Il serait vraiment utile d'avoir l'avis d'un spécialiste sur cet article. Merci par avance. sand 11 septembre 2007 à 18:16 (CEST)

Lister les enregistrements de référence ?[modifier | modifier le code]

Je n'ai pas vu dans les différents articles d'opéra que j'ai pu consulter de lien vers les enregistrements de référenc. Est-ce que c'est hors charte de rajouter ce genre d'info (extrêmement précieuse à mon humble avis) ? Si on peut les rajouter, faut-il le mettre dans le corps de l'article ou dans le descriptif de l'opéra ?

Zaïde ou Zaide ?[modifier | modifier le code]

Dans l'article Zaide (et dans son homologue allemand de:Zaide), les deux orthographes cohabitent dans l'article. Qqun a-t-il des lumières sur la question ? p-e 14 septembre 2007 à 08:45 (CEST)

J'ai redirigé Zaide sur Zaïde en attendant que la question soit tranchée. H2O 14 septembre 2007 à 09:31 (CEST)
À priori le tréma semble nécessaire pour ne pas confondre Za-Ide avec Zède. Alexander Doria 14 septembre 2007 à 11:51 (CEST)
Oui, cette distinction n'est pas nécessaire en allemand, mais en français oui. JujuTh 14 septembre 2007 à 22:49 (CEST)

Ensemble baroque 'Le Concert de L'Hostel Dieu'[modifier | modifier le code]

Si quelques spécialistes ou amateurs éclairés pouvaient éclairer ma lanterne sur l'admissibilité de cet article au vu des critères de Wikipédia, et si l'admissibilité est ok, peut-etre revoir un peu le style pour le rendre un peu moins "promotionnel"... Teofilo 22 octobre 2007 à 11:27 (CEST)

De toutes façon cet article est au moins provisoirement bloqué pour copie de site. Teofilo 22 octobre 2007 à 11:32 (CEST)

Discussion:Christophe Bertrand/Suppression[modifier | modifier le code]

Venez donner votre avis sur cette page proposée à la suppression. Merci. Sylenius 3 novembre 2007 à 22:21 (CET)

Discuter:France Vivace/Suppression[modifier | modifier le code]

Autre situation rigolote : Discuter:France Vivace/Suppression qui aura sans doute dès demain pour effet la conservation de l'article sur feu le Programme Hector et la suppression de la page sur France Vivace. Etonnant, non ? Peut-être une simple incitation à développer l'article, je n'arrive pas à décrypter et je n'ai pas le temps de m'en occuper en ce moment ... --Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 6 novembre 2007 à 22:16 (CET) Bonne soirée, « poignée d'amateurs » !

Article "Symphonie"[modifier | modifier le code]

Bonjour Pour ceux que cela intéresse, je propose une refonte de l'article. Merci de votre participation ou remarques sur Discuter:Symphonie#Refonte?. très cordialement --Priper 9 novembre 2007 à 22:07 (CET)

Discussion:Liste de compositeurs par époques/Suppression[modifier | modifier le code]

La catégorie ne suffit pas, il faut la liste! Du moins, jusqu'au jour on aura assez d'articles pour rendre la liste inutile --Mahlerite | 11 novembre 2007 à 14:56 (CET)

Criteres d'admissibilite de projet[modifier | modifier le code]

Dans le bistro du jour une discussion sur les criteres specifiques aux projets peut interesser ceux qui ont tenté de créer des criteres specifiques pour la musique classique il y a quelque temps... Sylenius 13 novembre 2007 à 16:57 (CET)

Aïe ![modifier | modifier le code]

PaS[modifier | modifier le code]

David Grandis est proposé à la suppression, vous pouvez donner vos avis ici Sylenius (d) 8 décembre 2007 à 20:50 (CET).

Listes vs. Catégorie[modifier | modifier le code]

Bonjour, à ma connaissance, la politique générale de WP est de favoriser les catégories sur les listes. Or, nous avons des doublons, comme par exemple Compositeurs par époques et Catégorie:Compositeur par période. Garder à jour une liste est pénible, tandis que pour une catégorie les mises à jour son automatiques (à condition de mettre le lien correspondant dans les articles). Alors, autant supprimer Compositeurs par époques (ou mettre un redirect sur la catégorie?) et transformer les listes comme Compositeurs A en Catégorie:Compositeurs A (pareil pour B, C.... Z)? Vos opinions, merci! --Mahlerite | 9 août 2007 à 13:23 (CEST)

  1. Pour Perso, je me perds dans les listes et autres catégories de Wp qui me paraissent "labyrinthogrotesques" (pas mécontent de celui-là Espiègle)… Toutes simplifications et "logifications" (moins bien) seront les bienvenues. Bien catégoriquement, — Hautbois [caqueter] 9 août 2007 à 13:38 (CEST)
  2. Pour une large simplification si c'est toujours d'actualité. Je peux aider? --Priper 9 novembre 2007 à 12:16 (CET)

Je reviens sur cette proposition, suite à l'évolution en PàS. --Mahlerite | 12 novembre 2007 à 10:10 (CET)

toujours pour si objectifs commun et paratge du travail. cordialement --Priper 12 novembre 2007 à 13:11 (CET)
Contre L'ordre alphabétique est le classement par défaut utilisé dans les catégories. Créer des sous-catégories pour chaque lettre de l'alphabet n'a donc aucun sens. Les catégories doivent être utilisées pour superposer un critère de tri plus pertinent (encyclopédique) au tri par ordre alphabétique de base opéré au sein des catégories. H2O 12 novembre 2007 à 19:21 (CET)

recherche un tableau récapitulatif des mouvements musicaux[modifier | modifier le code]

bonjour, actuellement étudiante en préparation au concours d'orthophonie, il m'est indispensable de connaître les principaux musiciens qui ont marqué l'histoire, ainsi que leurs oeuvres les plus connues. Aussi, il serait très intéressant pour moi de trouver un tableau regroupant les grands mouvements musicaux, et détaillant les auteurs et oeuvres; pour l'instant, cela me paraît introuvable! Si quelqu'un est susceptible de pouvoir m'aider, qu'il se manifeste, car constituer ce tableau moi-même va me prendre énormément de temps; de plus, je n'ai pas vraiment de notion sur ce qu'il est important ou pas de retenir dans le domaine! Merci beaucoup de votre aide!

Chronologie de la musique classiqueHautbois [caqueter] 3 décembre 2007 à 01:27 (CET)

Renommage massif[modifier | modifier le code]

N'hésitez pas à vérifier les renommages de Kevain.cw. ThrillSeeker {-_-} 21 novembre 2007 à 03:03 (CET)

Cela ne fait pas partie du lot, mais qq'un de fort mal inspiré a renommé Huit suites pour clavecin (Haendel) en Huit suites pour clavecin. A peu près aussi intelligent que de renommer « 3e symphonie (Beethoven) » en « 3e symphonie ». Il y en a qui feraient mieux de rester couchés. Gérard (d) 10 décembre 2007 à 10:49 (CET)

Relookage des bandeaux d'avertissement[modifier | modifier le code]

Vous êtes invités à donner votre avis ici. H2O (d) 10 décembre 2007 à 12:59 (CET)

Opéra[modifier | modifier le code]

Quelle différence entre opéra-bouffe et opéra-comique ? Merci pour votre réponse.

j'sais pas si c'est l'endroit, mais enfin, j'ai mis la réponse dans la question : suis les liens bleus. — Hautbois [caqueter] 10 décembre 2007 à 18:45 (CET)

Catégorie:Opéra[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Cette catégorie a été placée dans le projet:Wikifourmi parmi les catégories à ranger. Il est vrai qu'elle contient plus de 300 entrées différentes.

Avant d'entreprendre un classement les Wikifourmis aimeraient avoir votre avis sur le sujet. Quel type de classement aimeriez-vous? par langue, par nationalité (si cela puisse avoir un sens), par siècle, par thème? Ces possibilités ne sont pas les seules et elles peuvent être associées.

Merci de votre participation. Matpib (discuter) 12 décembre 2007 à 10:54 (CET)

en fait 250 entrées... (sans les sous-catégories). Le plus simple pour moi serait un classement par compositeur (au moins pour les plus prolifiques). Dans l'attente d'autres avis. Cordialement --Priper (d) 12 décembre 2007 à 11:38 (CET)
d'accord sur le classement par compositeur. Par langue pourrait aussi être pertinent, mais il faudrait dans ce cas préciser avec l'époque, parce qu'un "opéra" de Lully n'a pas grand chose à voir avec Carmen, ni l'Orfeo avec Macbeth. Donc peut-être qq chose comme "opéra baroque en français", "opéra romantique en italien" (en tout cas pas par nationalité du compositeur, cela n'aurait pas beaucoup de sens - cf les opéras italiens de Mozart, Haendel, Hasse, les opéras français de Gluck, etc) Gérard (d) 12 décembre 2007 à 12:42 (CET)
Merci de vos commentaires. Je propose (en attendant d'autres idées) un classement :
  • Par compositeur
  • Par siècle
La problématique de la langue est à retenir mais à approfondir d'abord. (une triple catégorisation (compositeur/siècle/langue) pourrait peut-être permettre de passer l'écueil signalé par Gérard. Matpib (discuter) 12 décembre 2007 à 12:54 (CET)
La possible Catégorie:Opéra par compositeur et dejà (en partie toutefois) traitée au moyen de [Catégorie:Œuvre de ...]. Doit-on persister et créer une sous catégorie Opéra dans la [catégorie:Œuvre de...] ? Matpib (discuter) 12 décembre 2007 à 13:17 (CET)

A mon sens les deux entrées ne sont pas incompatibles. L'opéra est un genre hybride (musique + théâtre). Je n'ai pas vérifié, mais je pense que chaque article est catégorisé (opéra et oeuvre de ...). Ce n'est donc pas génant de sous catégoriser les articles opéra. Cordialement. PS: Si le projet aboutit à un consensus, je suis prêt à donner un coup de main. --Priper (d) 23 décembre 2007 à 20:36 (CET)

Demande de traduction[modifier | modifier le code]

Est-ce qu'une bonne âme germanophone pourrait traduire l'article Melchior Hoffmann? Attention aux homonymies! Merci d'avance! --Mahlerite | 25 novembre 2007 à 11:51 (CET)

Fait Effectué : Melchior Hoffmann à relire et compléter — JujuTh (d) 16 décembre 2007 à 19:50 (CET)

La même bonne âme, ou une autre, pourrait-elle traduira au passage de:Wiener Singverein ? Ce chœur viennois immensément célèbre, plus que centenaire, régulièrement enregistré chez Deutsche Grammophon, n'a d'article ni sur fr: ni sur en: ! — Jérôme 16 décembre 2007 à 18:28 (CET)

Fait Effectué : Wiener Singverein a été créé. Je n'ai pas eu le temps de tout traduire, donc ébauche à compléter. — JujuTh (d) 16 décembre 2007 à 20:09 (CET)
hé ! et moi, et moi !! je voudrais bien une traduction de de:Charlie Haden, AdQ sur de ? Sylenius (d) 16 décembre 2007 à 20:17 (CET)
L'article français existe déjà. Je traduirai les paragraphes un de ces jours si j'ai le temps, mais quand les articles sont un peu long, ça demande beaucoup de travail. — JujuTh (d) 16 décembre 2007 à 22:42 (CET)
Je sais bien, ce n'est pas un ordre Clin d'œil. Merci si jamais tu te penches dessus un de ces jours. Sylenius (d) 16 décembre 2007 à 22:44 (CET)

C'est ici que ça se passe les demandes: Projet:Traduction/*/Lang/de. mais bon, moi ça fait 4 mois que j'attends la traduction d'un AdQ sur un musicien... il y a un manque de traducteurs allemands... Sylenius (d) 16 décembre 2007 à 18:55 (CET)

Mais que voilà une saine occupation pour Gérard qui est en train de se démotiver (Smiley: triste). Peut-être bien qu'en lui demandant trèèèès gentiment ... Ça le distrairait des baroqueux ... Ah ! et as-tu passé une annonce sur le portail ou le projet:jazz ? Amicalement ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 16 décembre 2007 à 23:37 (CET)
Je veux bien traduire de l'allemand au français, mais seulement ce qui m'intéresse ---> baroque ou classique, voire « Pierre et le Loup » : si, jazz : no ! Clin d'œil Gérard (d) 17 décembre 2007 à 00:30 (CET)

Pierre et le loup[modifier | modifier le code]

Et tant que j'y suis : même demande pour de:Peter und der Wolf dont les informations sur la création permettraient de rééquilibrer l'article en train de devenir celui de ses adaptations étatsuniennes. Et au passage, ce serait bien d'avoir aussi de:Natalia Saz qui a tenu un rôle important dans la création. Aucune urgence, et uniquement si envie ... Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 16 décembre 2007 à 23:37 (CET)

Fait Effectué : article Natalia Saz créé, à relire et compléter. — JujuTh (d) 17 décembre 2007 à 00:31 (CET)
merci mon JujuTh ! on se retrouve sur le Verdi ... quand j'arriverai à y retourner ... Bonne nuit ! Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ? 17 décembre 2007 à 01:46 (CET)

IMSLP[modifier | modifier le code]

Quelqu'un aurait-il le courage de (me) résumer la nouvelle situation de IMSLP (hélas, mes connaissances linguistiques sont trop nulles pour comprendre). Ce site, référencé sur nombre de pages du projet musique classique, me parait essentiel et doit revivre… et j'ai cru comprendre qu'il y avait du nouveau. — Hautbois [caqueter] 18 décembre 2007 à 06:08 (CET)

Traduction d'une intervention de l'administrateur du site sur le forum par p-e
J'ai reçu de nombreuses offres pour aider IMSLP par e-mail. Comme vous devez le savoir en tant qu'utilisateurs du forum, Kevin Rattai (http://imslpforums.org/viewtopic.php?t=717) et Paul Fleury (http://imslpforums.org/viewtopic.php?t=720) ont proposé d'héberger IMSLP. Il existe aussi une proposition bien antérieure du Project Gutenberg Canada pour héberger IMSLP. Je suis malheureusement trop occupé actuellement donc je suis encore en train de m'occuper à répondre à ces offres.
J'ai aussi reçu plus tôt aujourd'hui une offre d'aide de Richard Stallman,- que nombre d'entre vous connaissent certainement - à laquelle je répondrai ce soir ou demain .
L'idée dans l'immédiat est de trouver un moyen de mettre en commun les différentes offres d'aide afin que IMSLP puisse revenir et rester. Ce processus sera long, mais l'espoir n'est certainement pas perdu. Même si les contributeurs et moi-même sommes extrêmement débordés et cela même si cet incident n'avait pas eu lieu, nous trouverons du temps pour je l'espère définir un feuille de route avant le mois prochain.

Joyeux Noël[modifier | modifier le code]

Carl Larsson Brita as Iduna.jpg


Joyeux Noël à tous !


Feather.svgMandarine ??? 1 pépin ?



Madrigal[modifier | modifier le code]

Notre article madrigal, assez complet et plutôt d'une très bonne tenu, était un copier/coller intégral d'Universalis depuis la toute première version de l'article. Je l'ai effacé et remplacé par une ébauche vite faite, c'est un article qui mérite d'être repris par quelqu'un qui connaît le sujet. - phe 29 décembre 2007 à 15:33 (CET)