Discussion Projet:Musique classique/Évaluation

Première proposition

Le Projet:Wikipédia 1.0 nous a demandé d‘établir une grille d’évaluation. En gros, il faut, pour chaque grand type d’article (un compositeur, une œuvre, etc.), arrêter des critères permettant un classement sur une échelle à quatre niveaux. Il faudra ensuite évaluer individuellement chaque article, selon l’importance (nos critères d’après la grille commune) et l’avancement (grille commune à tous les projets, six niveaux).

Les types d’article, il y en a beaucoup…

1. compositeur ;
2. œuvre ;
3. interprète ;
4. ensemble ou événement ;
5. synthèse ;
6. salle ;
7. genre musical ;
8. instrument ;
9. élément de technique musicale.

Neuf, je ne sais pas si ça fait trop, mais je ne crois pas comment faire des regroupements.

Je fais ci-dessous quelques propositions, les discussions ont lieu dans chaque section. Quelques principes :

• Il faut éviter de nous surévaluer : Wikipédia n’est pas une encyclopédie de la musique classique, et il faut considérer l’importance du thème dans l’ensemble du savoir.
• Faudra prévoir quoi faire en cas de désaccord sur l’importance ou l’avancement d’un article.
• Une importance 2 ne signifie pas secondaire, mais élevée… 1 pour maximale.

Discussion

• Précision: les quatre niveaux concernent l'importance pour le projet et l'avancement de l'article est à choisir sur une échelle à six niveaux, c'est bien ça ?
• Les instruments et la technique musicale sont-ils de notre ressort ? ça n'a rien de particulier à la musique classique.

Sylenius 6 mars 2007 à 22:06 (CET)

Voici les grilles générales pour l’avancement et l’importance. Je suis parti du Projet:Histoire militaire/Évaluation qui fait une grille spéciale pour évaluer l’importance ; c’est de ça que nous causons.

Pour les instruments, tu as sans doute raison, d’autant que le bandeau portail devrait renvoyer vers le Portail:Musique… keriluamox (d · c) 6 mars 2007 à 22:23 (CET)

Il y a quand même des instruments (anciens en général) qui sont spécifiques à la musique classique : je pense par exemple aux violes, au clavecin, c'est sûr qu'évalué en nb de CD 2 titres vendus, ça vaut pas grand chose :-/ Gérard 6 mars 2007 à 23:03 (CET)

Concernant l'avancement d'un article, il est important de rappeler que l'utilisation du seul critère quantitatif n'est pas pertinente. En effet, il y a parfois peu de choses à écrire sur une formation musicale -par exemple- ce qui explique qu'un article soit court. Il n'en constitue pas une ébauche pour autant et le classer ainsi serait une erreur. Bref, l'avancement d'un article doit être jugé en fonction de ce que l'article peut ou doit contenir. Mikal9 15 mars 2007 à 17:26 (CET)

Compositeur

1. Compositeur de tout premier plan, connu des non-mélomanes, ou ayant eu une influence déterminante sur l’histoire de la composition (Bach, Beethoven, Mozart, Brahms, Wagner, Verdi, Mahler, Schönberg, Stravinski).
2. Compositeur majeur dont l’œuvre fait partie du répertoire standard (Bruckner, Debussy, Sibelius, Berlioz, Boulez, Schubert).
3. Compositeur principalement connu pour une œuvre (Dukas, Lalo, Humperdinck).
4. Compositeur connu des seuls spécialistes (Arriaga, Goldmark).

Discussion

Comment éviter (ça vaut pour d'autres sections) le dix-neuvièmo-vingtièmo centrage ;-) ? L'influence de certains compositeurs (instruments, interprètes...) doit-elle évaluée en fonction de l'intérêt actuel ou aussi en fonction de l'importance à leur époque - le risque étant d'avoir un regroupement un peu disproportionné vers les XIXe et XXe, en oubliant des musiciens/musiques/instruments qui ont été très importants dans l'histoire de la musique p-e 3 mars 2007 à 09:17 (CET)

Oui, je note une prédominance du romantisme allemand, serait-ce un hasard Mr Keriluamox ? Plus sérieusement il me semble important d'équilibrer la représentation des périodes. Par exemple en incluant Lully et Purcell pour le baroque, Guillaume de Machaut pour le moyen age, et, par exemple Carlo Gesualdo. A discuter de la répartition... Sylenius 6 mars 2007 à 22:13 (CET)

C’est pas faux : j’ai juste mis ça comme des exemples au hasard, qui me venaient naturellement – et qui reflètent probablement mes goûts –, juste pour se faire une idée. Décentrez si ça gêne. keriluamox (d · c) 6 mars 2007 à 22:20 (CET)

Œuvre

1. Œuvre dont la notoriété atteint largement les non-mélomanes, ou marquant individuellement une rupture majeure dans l’histoire de la musique (Carmen, Cinquième et Neuvième de Beethoven, Tristan, le Sacre du printemps).
2. Œuvre majeure faisant partie du répertoire de tout ensemble, fréquemment enregistrée (Parsifal, Septième de Beethoven).
3. Œuvre parfois jouée et enregistrée, mais notoriété limitée ; œuvre mineure d’un compositeur majeur (concertos pour piano de Saint-Saëns, la Victoire de Wellington).
4. Notoriété limitée aux spécialistes (Grande Sonate d’Alkan).

Interprète

1. Interprète dont la notoriété dépasse le monde des mélomanes (Gould, Pavarotti, Callas, Karajan, Menuhin, Rostropovitch), ou dont le style ou les conceptions ont largement influencé l’interprétation (Harnoncourt, Furtwängler).
2. Interprète de premier plan dans son domaine, dont le nom est familier à la plupart des mélomanes (Brendel, Tebaldi, Klemperer, Abbado, Celibidache).
3. Une certaine notoriété, limitée géographiquement ou historiquement (Chung).
4. Notoriété limitée aux spécialistes (Joyce Hatto :-p).

Ensemble ou événement

1. Ensemble ou festival généralement considéré comme faisant partie des meilleurs du monde, ou dont le style ou les techniques ont eu une influence sensible dans l’histoire de la musique, ou ayant un style propre et reconnu, ou connu des non-mélomanes (orchestres philharmoniques de Berlin et de Vienne, opéras de Vienne, de Paris, de Milan, de NY, de Londres, NBC Symphony, Concentus Musicus Wien, festival de Bayreuth, concert du Nouvel An à Vienne, Proms, quatuor Amadeus).
2. Notoriété dépassant les frontières du pays d’origine (orchestre de Paris, LA Philharmonic, Capitole de Toulouse, festival de Lucerne).
3. Notoriété nationale (opéra national de Lyon).
4. Notoriété principalement régionale (opéra de Marseille).

Article de synthèse

1. Article portant sur toute une période (Musique baroque), tout un pays (Histoire de la musique en France), tout un genre (Histoire de l'opéra).
2. Aux moins deux niveaux de spécialisation parmi : géographique, chronologique, thématique (Opéra en France, Musique de chambre au XXe siècle, Histoire de la musique en Angleterre au XIXe siècle).
3. Trois spécialisations.
4. Thème encore plus limité (Musique classique à Berlin, Histoire de l'opéra de Paris).

Salle

1. Salle de renommée internationale, ou considérée comme un modèle du genre, ou dont la conception a eu une influence certaine sur l’architecture des salles (philharmonie de Berlin, palais des festivals de Bayreuth, Scala de Milan, opéra Garnier, Musikverein de Vienne, Concertgebouw).
2. Renommée au moins nationale, ou lieu d’une mémoire particulière (salle Pleyel).
3. Intérêt historique particulier (salle du Conservatoire).
4. Peu d’intérêt propre, notoriété locale.

Genre musical

1. Genre fondamental (symphonie, concerto, sonate, opéra).
2. Genre dérivé ou variante (Singspiel, opéra-comique, symphonie concertante, poème symphonique).
3. Type d’œuvre associé à un instrument en particulier (sonate pour piano, concerto pour violon… voire concerto pour orchestre).
4. Variante obscure ou associée à un compositeur seulement.

Instrument

1. Instrument universellement identifié avec répertoire important (piano, violon, guitare, orgue ...)
2. Instrument généralement présent dans les formations orchestrales (hautbois, violoncelle, timbales, ...)
3. Instrument à usage spécifique ou occasionnel (viole de gambe, clavecin, luth, harpe ...)
4. Instrument très rare et/ou d'usage exceptionnel (Célesta, octobasse, trompette marine ...)

Discussion

viole de gambe, clavecin, luth ne sont pas « à usage spécifique ou occasionnel » mais plutôt spécifique de la musique ancienne / baroque. À cette époque ils étaient « instruments universellement identifiés avec répertoire important ». Je ne vois absolument pas la raison de donner plus d'importance au répertoire romantique qu'à celui baroque. Mahlerite | 語 7 mars 2007 à 10:37 (CET)

Au vu de la discussion plus haut, les instruments communs à d'autres musiques ne sont en fait pas concernés (traités par le projet:musique) p-e 11 mars 2007 à 09:13 (CET)

Remarque

Je suis heureux de voir que nous allons bientôt avoir des articles sur la musique classique évalués par des "spécalistes". Je remarque aussi que vous vous donnez beaucoup de mal pour avoir une approche rigoureuse. Je ne peux que vous en féliciter. Cependant, je tiens pas à ce que cette évaluation soit la source de trop de travail, de discussions, voir même de différents. Il faut l'apréhender de manière décontracté et si un article est dans une catégorie d'avancement B au lieu de au lieu de BD, ou a une importance élevée au lieux de maximum, cela n'est pas un drame. En effet, nous cherchons à avoir une vision globale de la situation ; ors ce type de petites erreurs, ne peut pas vraiment influencer cette impression générale : on saura toujours quels articles (importants et de faible avancement) ont vraiment besoins d'être améliorés, ainsi que les articles importants et d'une qualité acceptable qui peuvent être éventuellement intégrés. Bonne continuation. Kelson 7 mars 2007 à 14:54 (CET)

Bon ben j’ai ouvert les catégories, paramétré le bandeau, je crois qu’on peut tout aussi bien s’y mettre et voir comment ça évolue pendant quelques temps avant de fixer des critères particuliers au domaine. keriluamox (d · c) 7 mars 2007 à 20:44 (CET)

J'ai fait une demande pour le bot vous créé vos statistiques. Kelson 7 mars 2007 à 21:17 (CET)

N'importe qui peut évaluer les articles si les critères susvisés sont respectés ? Mikal9 15 mars 2007 à 17:21 (CET)

Le projet d'evaluation de la musique en general

Comme les articles se recoupent et que la musique classique n'est pas totalement isole du reste de la musique, je vous invite a donner votre avis Discussion Projet:Musique/Évaluation. L'ideal serait que chaque sous projet ait des criteres plus precis d'evaluation mais qu'ils soient tous en accord avec des criteres globaux pour assurer un peu de coherence. Le projet musique classique est pour l'instant le seul a se bouger pour l'evaluation (et le seul a avoir des articles de qualite d'ailleurs). Bref, j'espere vous voir donner votre avis dans la page de discussion generale.

Dans votre travail d'evaluation, quand vous rencontrer des articles non specifiques a la musique classique, je vous invite a mettre le bandeau d'evaluation commun au projet musique. Je pense par exemple aux instruments de musique. Si tout marche bien, le projet musique devrait avoir ses articles tagges specifiques, et apres il suffira de faire la somme de l'evaluation des autres sous-projets. Boeb'is 17 mars 2007 à 04:27 (CET)

Très faible

Ne peut-on ajouter dans la grille d’évaluation un niveau Très faible ? Pour André Rieu, par exemple… non ?

 Non : pourquoi donc ? Inutile.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons un peu !]}. 20 mars 2011 à 20:38 (CET)