Discussion Projet:Modèle/Archive 2019

Archives

• 2006
• 2007
• 2008
• 2009
• 2010
• 2011
• 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021 (01-06)
• 2021 (06-12)
• 2022
• 2023
• 2024

Note manquante dans Infobox Initiative suisse

Bonjour,

je viens de laisser un message sur Discussion modèle:Infobox Initiative suisse#NB2 manquante, mais je préjuge de la réponse : non.
En gros la boite fait un <ref group="NB" name="nb cantons"/> mais la note en question n'est pas définie dans l'infobox, mais dans les articles les utilisant. Ça aurait un intérêt (relatif) si au lieu de Le premier chiffre indique le nombre de cantons, le second le nombre de cantons comptant pour moitié. Par exemple, 20 6/2 se lit « 20 cantons et 6 cantons comptant pour moitié ». Chaque article explicitait sa note pour ses propres chiffres, mettons Le premier chiffre indique le nombre de cantons, le second le nombre de cantons comptant pour moitié. Ici, 16 4/2 se lit « 16 cantons et 4 cantons comptant pour moitié »., mais mon très petit échantillonnage montre que les auteurs se contentent de recopier la note en exemple dans la documentation du modèle. Il y a des exemples intermédiaires, par exemple Initiative populaire « contre l'eau-de-vie » qui utilisent leurs chiffres mais gardent la formulation « par exemple ». Du coup je préconise plutôt que la note (ré)intègre le modèle, mais les suisses votant beaucoup ça fait un paquet de pages impactées.

Bonne fin d'année,

--Gaillac (discuter) 31 décembre 2018 à 13:05 (CET)

 Gaillac : Je suis d’accord, il est étrange d’avoir la NB 1 dans le modèle et la NB 2 dans l’articles. De plus, une recherche de « insource:/"cantons comptant pour moitié"/ » permet de vérifier que la totalité des articles utilisent la formule « Par exemple, ».

Je te propose :

1. mettre dans le modèle <ref group="NB" name="nombre cantons">Le premier chiffre indique le nombre de cantons, le second le nombre de cantons comptant pour moitié. Par exemple, 20 6/2 se lit « 20 cantons et 6 cantons comptant pour moitié ».</ref>. Remarque : il est nécessaire de renommer la référence dans le modèle pour éviter d’avoir des messages d’erreurs dans les articles. Il y aura donc temporairement deux références dans les articles.
2. demander à un bot de supprimer l’ancienne référence <ref name="nb cantons">(…)</ref> dans les 219 articles, et en profiter pour remplacer la redirection {{Infobox Initiative fédérale suisse}}.

Je peux me charger de la modification et de la demande aux bots si tu le souhaites.

--FDo64 (discuter) 25 février 2019 à 21:16 (CET)

Bonsoir  FDo64 : ça me parait très bien. C'est comme tu veux mais n'ayant jamais fait de requêtes aux BOT et comme pour une meilleure coordination on gagnerait à ce que ce soit la même personne qui fasse les 2. Honneur à toi donc, mais je le fais si tu préfères (vu que comme tu le vois, je ne suis pas hyper réactif en ce moment).

— Le message qui précède a été déposé par Gaillac (d · c), le 4 mars 2019 à 20:10‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

 Gaillac : Bonsoir, modification du modèle et demande de bot effectués (voir Wikipédia:Bot/Requêtes/2019/03#Note à supprimer des articles incluant l'Infobox Initiative suisse ). --FDo64 (discuter) 4 mars 2019 à 23:30 (CET)

 Fait. Ce matin. --FDo64 (discuter) 5 mars 2019 à 22:47 (CET)

Demande d'aide et d'information sur Méta palette de navigation

Bonjour à tous et bonne année ! je ne suis pas très ancien sur wiki et j'essaie d'ajouter du contenu de manière propre.

Ces derniers jours je me suis penché sur les Méta palettes. Seulement après avoir lu la page aide wiki :(https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:M%C3%A9ta_palette_de_navigation) je n'arrive pas a faire ce que je veux.

J'aimerais ajouté à la marque de motos "Aprilia" la chronologie complète de leurs modeles depuis les années 80. J'ai par avance de mon côté réuni toutes les informations nécessaires afin de mettre en forme de manière clair la dite palette.

Au départ j'ai pris connaissance de page automobile et copié le code des meta palettes (je voulais notamment copier le code des meta palette chronologique de la page "https://fr.wikipedia.org/wiki/Renault") Arrivé dans mes brouillons et après observation je me suis aperçue qu'il s'agissait de modèles propre à chaque page ? Je ne pense pas que je puisse reprendre le code ?

Me voilà donc aujourd'hui un peu perdu sur le fonctionnement des "Méta palette de navigation"

Merci d'avance de votre retour, J’espère avoir été assez claire. Cordialement

PS : j'ai avant tout déposé cette même demande sur Wikipédia:Forum des nouveaux ou on m'a renvoyé ici

--MelodicP (discuter) 2 janvier 2019 à 16:19 (CET)

 MelodicP : bonne année ! Pour ne donner que des pistes, il faut enregistrer le code de la méta palette sous une page qui sera das l'espace de nom Modèle. Par exemple, Modèle:Méta palette Motos Renault. Pour l'utiliser, il faudra ensuite écrire dans l'article : {{Méta palette Motos Renault}}. Donc, vous pouvez très bien reprendre le code d'une autre palette, si vous souhaitez en créer une autre. Lofhi [me contacter] 2 janvier 2019 à 17:33 (CET)

Bonsoir et désolé de te corriger  Lofhi mais comme indiqué dans la page Aide:Palette de navigation ta proposition de nom ne respecte pas les règles de nommage. Il aurait fallu proposer quelque chose du style Modèle:Palette Motocyclettes Aprilia.

 MelodicP : J'ai ajouté dans l'aide un lien vers le Modèle:Tableau chronologique qui répond peut-être plus précisément à cette demande.

--FDo64 (discuter) 2 janvier 2019 à 18:33 (CET)

Ah, bah oui ! Cela suit le même principe que les modèles méta. J'ai un peu activé le pilotage automatique sans réfléchir... Merci pour la correction FDo64. Lofhi [me contacter] 2 janvier 2019 à 18:39 (CET)

Merci beaucoup pour vos conseils !  Lofhi  FDo64 --MelodicP (discuter) 3 janvier 2019 à 11:43 (CET)

Modèle:Palette Chronologie Motocyclettes Aprilia créé par le demandeur. --FDo64 (discuter) 15 février 2019 à 22:32 (CET)

Modèle:Commandes et livraisons A380

Bonsoir,

le modèle Modèle:Commandes et livraisons A380, utilisé sur la seule page Airbus A380, créé une erreur de lien web invisible qui le fait rentrer dans la catégorie Catégorie:Page du modèle Lien web comportant une erreur.

Bizarrement la page de documentation du modèle ne présente pas cette erreur. Pourtant si on retire l'appel du modèle de la page du 380, il n'y a plus l'erreur. Erreur qui apparait bien dans l'historique avec cette modification, l'ajout du modèle.

Mais je sèche complètement.

Des idées ?

--Gaillac (discuter) 29 janvier 2019 à 23:31 (CET)

 Gaillac : Bonsoir, il y avait trois problèmes dans le modèle : paramètre mal nommé (archiveurl), paramètre en double (en ligne le et date) et format incorrect (Microsoft Excel). --FDo64 (discuter) 1 février 2019 à 22:27 (CET)

Merci FDo64 : mais alors, question annexe pour ma compréhension, pourquoi la page de documentation du modèle, ou une page de brouillon dans laquelle j'avais copié le modèle pour traquer l'erreur, la catégorie « Page du modèle Lien web comportant une erreur » n'apparait pas ?

--Gaillac (discuter) 3 février 2019 à 22:31 (CET)

 Gaillac : Bonsoir, ce modèle appelle Module:Biblio/Lien web qui ne recense les erreurs que dans l'espace principal. Donc l'espace modèle et l'espace utilisateur sont exclus. --FDo64 (discuter) 3 février 2019 à 22:44 (CET)

OK. Du coup un créateur (ou correcteur, ou enquêteur) de modèle a-t-il un moyen de voir ce genre de problème avant l'insertion dans une vraie page ? --Gaillac (discuter) 3 février 2019 à 22:51 (CET)

 Gaillac : Difficile en effet. Le seul moyen est de prévisualiser le modèle dans un article. Le mieux serait qu'un développeur Lua modifie le module pour qu'il catégorise également les modèles. Je notifie les derniers à l'avoir modifié :  NicoV, Rehtse et Od1n. --FDo64 (discuter) 3 février 2019 à 23:36 (CET)

Comportement bizarre du modèle "Personnes homonymes"

Bonjour,
Dans Discussion utilisateur:Nicolas ANCEAU#Petite question : modèle personnes homonymes, nous discutons avec  Nicolas ANCEAU du comportement bizarre de {{Personnes homonymes}}. Le modèle est censé, selon sa documentation, utiliser son unique argument en tant que clé de tri pour la catégorie « Homonymie de personnes » et la catégorie « Homonymie ». Pourtant, Nicolas ANCEAU a dû faire cette contribution sur l'article Alex Ross après avoir constaté que l'article était classé dans les Alex pour la catégorie « Homonymie de personnes ».
J'ai cherché à comprendre le problème. J'ai cherché d'autres articles mal classés : je n'en ai pas trouvé. J'ai regardé le code du modèle (qui est protégé) et j'ai remarqué que le modèle teste la présence de l'argument puis l'exploite différemment selon la catégorie : dans la première il fait [[Catégorie:Homonymie de personnes|{{{1}}}]] et dans la seconde il fait [[Catégorie:Homonymie|{{{1|}}}]].
Pensez-vous que cette différence subtile explique le phénomène constaté ? Autrement dit : pourquoi {{{1}}} n'équivaut pas à {{{1|}}} dans ce contexte ? De toutes façons, il serait intéressant qu'un modéliste+administrateur homogénise les deux exploitations...
Cordialement --NicoScribe (discuter) 1 février 2019 à 18:01 (CET)

Apparemment, c'est un conflit avec l'autre modèle {{Nom de personne}} qui catégorise aussi dans catégorie « Homonymie de personnes » mais sans clé de tri. Ce modèle a un paramètre nocat qui permet de ne pas prendre en compte la catégorisation. Après, je me demande si la catégorisation par ce modèle est vraiment pertinente. En principe, s'il y a {{Nom de personne}}, il y a aussi {{Personnes homonymes}}, non ? J'aimerais d'autres avis. Florn (discuter) 1 février 2019 à 18:53 (CET)

Merci  Florn88 : oui, ça doit être le problème. Par exemple, André Bourgeois utilise les deux modèles → il est classé dans les André de la catégorie « Homonymie de personnes ». Par exemple, André Gagnon utilise uniquement {{Personnes homonymes}} → il est classé dans les Gagnon de la catégorie « Homonymie de personnes ».

Effectivement, {{Personnes homonymes}} et {{Nom de personne}} devraient toujours être utilisés ensemble. Le premier modèle est forcément le dernier bandeau d'entête de la page et le second modèle devrait être utilisé juste en dessous, pour introduire la liste (qui devrait être unique sur ce genre de pages). --NicoScribe (discuter) 1 février 2019 à 19:20 (CET)

Leurs textes étant cohérents, les deux modèles peuvent être utilisés sur la même page.

Si {{Personnes homonymes}} est utilisé sur une page, alors {{Nom de personne}} peut forcément l'être aussi. En pratique, sur les 10528 articles appelant le premier modèle, 10345 embrayent directement avec la liste (e.g. Pierre Thomine-Desmazures) et seuls 183 appellent aussi le second modèle.

Par contre, si {{Nom de personne}} est utilisé sur une page, alors {{Personnes homonymes}} ne l'est pas forcément (e.g. Grace Kelly (homonymie)). Cette situation est rare : 12 articles aujourd'hui.

Finalement, je pense qu'il faudrait conserver la catégorisation dans {{Personnes homonymes}} et la supprimer dans {{Nom de personne}}. Il n'y aurait ensuite que les 12 articles ci-dessus à modifier pour leur mettre la bonne catégorie (+ clé de tri). --NicoScribe (discuter) 2 février 2019 à 23:59 (CET) → 5 février 2019 à 23:47 (CET)

 NicoScribe : Je suis également partisan du maintien de la catégorisation dans {{Personnes homonymes}} et de sa suppression dans {{Nom de personne}}. -- OT38 (discuter) 3 février 2019 à 00:23 (CET)

 Nicolas ANCEAU, Florn88 et OT38 :

Concernant l'identification du problème : encore merci.

Concernant la résolution du problème : après réflexion, d'autres modèles sont concernés + plusieurs solutions existent + il faudrait choisir celle qui convient au maximum de wikipédiens + j'ai changé d'avis.

Donc, pour finir le traitement de ce sujet, je pense qu'il est inutile d'embêter plus les membres du Projet:Modèle, et qu'il vaut mieux embêter maintenant les membres du Projet:Homonymie → j'ouvre Discussion Projet:Homonymie#Conflit entre les modèles utilisés dans les pages d'h.

--NicoScribe (discuter) 5 février 2019 à 23:47 (CET)

Codage des e-issn

Bonjour,

J’ai posé une question sur le bistro Le Bistro/2 février 2019#Comment coder les e-issn ? et on me conseille de me tourner vers le projet pour y répondre. Quelqu’un pourrait-il compléter le Modèle:Article pour permettre de coder les e-issn des revues en ligne ? Merci. GrandBout (discuter) 3 février 2019 à 13:24 (CET)

N’ayant pas beaucoup de succès je vais oser notifier  Zebulon84 : qui me semble être déjà intervenu sur ce modèle. GrandBout (discuter) 5 février 2019 à 22:15 (CET)

 GrandBout : la modification se situe au niveau du Module:Biblio. Pour cela il faut un développeur Lua et malheureusement Zebulon84 n’intervient plus depuis quelques temps. À moins que  Od1n ne puisse s’en charger, il te faudra t’adresser au Projet:Scribunto. Désolé… --FDo64 (discuter) 15 février 2019 à 22:36 (CET)

Merci  FDo64 : pour ces 2 infos. J'attends de voir si  Od1n peut apporter une réponse, sinon je filerai vers le Projet:Scribunto. GrandBout (discuter) 15 février 2019 à 23:47 (CET)

 GrandBout : en fait, le truc existe déjà, il n'est juste pas dans les documentations ni les templatedatas (ce qui les rend invisibles aux non-initiés du dieu WikiCode).

ouvrage (e-ISSN 2469-6722)

« chapi », dans tre (e-ISSN 2469-6722)

« arti », cle,‎ 2000 (e-ISSN 2469-6722)

« lien web » (e-ISSN 2469-6722)

Il n'y a qu'à ajouter un paramètre e-issn= (« eissn » ne marche pas).

Il faudrait modifier les documentations de ces modèles et les templatedatas. Je m'en occuperai... dans les jours qui viennent probablement.

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 février 2019 à 08:14 (CET)

Merci SyntaxTerror ça marche en effet. GrandBout (discuter) 16 février 2019 à 08:46 (CET)

J'ai eu du mal à le trouver, il était dans Module:Biblio/Références ! --FDo64 (discuter) 16 février 2019 à 11:01 (CET)

 Fait. mais je n'ai pas pu toucher au TemplateDatas, les modèles étant protégés, ou alors je ne sais pas faire. J'ai fait une demande d'intervention.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 28 février 2019 à 20:24 (CET)

Renommage de Catégorie:Modèle lien vers catégorie

Conversation prenant pas mal de place... Bonjour, Je songe sérieusement à renommer la catégorie Catégorie:Modèle lien vers catégorie, car le nom actuel ne définit pas à mon sens le contenu réel de celle-ci. Les modèles qui en font partie sont en fait les bandeaux de navigation par projet thématique apposés sur les catégorie. Ceux-ci établissent, certes, un lien vers une catégorie, entre autres (lien vers le projet, vers le portail) mais ce n'est pas leur fonctionnalité principale. Comme il s'agit d'un gros renommage, je préfère avoir quelques avis avant. Je notifie également le projet  Projet:Catégories, concerné par ces modèles. Je pense à un titre du type "Modèle de bandeau de navigation de catégorie par projet", mais ça fait un peu compliqué (et beaucoup de "de")... Peut-être "Modèle de bandeau de catégorie thématique" ? Toutes les propositions sont les bienvenues. Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 26 février 2019 à 14:14 (CET) Mon avis comme habitué des catégories : si on ne trouve pas facilement un meilleur nom (pas trop long si possible), c'est que le nom actuel n'est pas si mauvais… Pas besoin de passer trop de temps pour une cat. de modèles, non destinée aux articles. L'essentiel est que l'introduction explique bien son objet. - Eric-92 (discuter) 27 février 2019 à 03:10 (CET) Merci pour cette réponse. Le truc, c'est que je passe mon temps dans les catégories de modèles, à réorganiser, recatégoriser, documenter, etc. Du coup, pour moi, c'est un vrai problème que d'avoir une catégorie mal nommée, car j'ai beau savoir que c'est le cas, chaque fois que je retombe dessus, je suis à deux doigts de la recatégoriser, ou de placer des modèles dedans, avant de me rendre compte que non, c'est toujours cette fameuse catégorie mal nommée... Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 27 février 2019 à 08:08 (CET) Pourquoi pas Catégorie:Bandeau catégorie, avec des sous-catégories du genre Catégorie:Bandeau catégorie XXX ? Il existe déjà des catégories de bandeaux, et en définitive, les bandeaux sont des modèles un peu à part il faut dire, comme les infobox par exemple, qui ont elles aussi leurs catégories.  Epok_ : si tu as besoin d'aide, je peux faire tourner SyntaxTerrorBot (d · c · b) avec AWB (mais pas pour renommer les pages). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 27 février 2019 à 13:50 (CET)  SyntaxTerror : il existe déjà Catégorie:Modèle de bandeau de catégorie, qui est une catégorie mère de celle-ci. Il s'agit là de bandeaux spécifiques ("thématiques", liés à des projets), avec une mise en forme standardisée par {{Méta lien catégories}}. De plus, par convention, le nom de la catégorie doit commencer par "Modèle". Du coup, ma proposition Catégorie:Modèle de bandeau de catégorie thématique me semble la plus simple pour respecter les conventions et exposer le contenu, je pense que je vais partir là-dessus. Merci pour la proposition de bot, je te contacte dès que j'ai décidé et fait les renommages préalables. Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 27 février 2019 à 16:06 (CET) Bonjour  SyntaxTerror, J'ai du boulot pour ton bot : voir cette page pour les recatégorisations à faire... Merci d'avance. Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 28 février 2019 à 15:25 (CET) Bonjour  Epok : tu veux que je fasse tout ? et... est-ce que je ne risque pas de me faire engueuler ? (j'ai pris l'habitude de bien vérifier avant ) Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 28 février 2019 à 15:31 (CET)  SyntaxTerror Euh, non, j'ai déjà renommé toutes les catégories. Il "suffit" de recatégoriser les pages qui sont dedans. Ce n'est pas ce que tu m'avais proposé ? Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 28 février 2019 à 15:33 (CET) Et si tu as peur de te faire engueuler, n'hésites pas à mettre mon pseudo dans le commentaire de diff, comme ça c'est moi qui prendrai, j'assume ! Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 28 février 2019 à 15:37 (CET)  Epok : si, si, c'est juste pour etre sûr que deux bots ne travaillent pas en même temps sur la même liste. Au fait, toutes ces catégories sont dans la catégorie mère Catégorie:Modèle de bandeau de catégorie thématique (sauf le 1re ligne) ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 28 février 2019 à 15:43 (CET)  SyntaxTerror Non, je t'ai laissé l'exclusivité du boulot . Et oui, toutes les nouvelles catégories sont dans cette catégorie racine. En revanche, il ne reste normalement dans les catégories dont les membres sont à déplacer que des modèles. Voir Catégorie:Catégorie redirigée non vide pour une liste complète des catégories "à vider" (contient également des catégories qui ne font pas partie de mon "batch"). Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 28 février 2019 à 15:52 (CET)  Epok : oki, je regarde ça tout de suite. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 28 février 2019 à 15:56 (CET)  SyntaxTerror Il semblerait que le travail du bot sera en fait limité : de nombreuses catégorisation sont gérées automatiquement par {{Documentation lien thématique pour catégories}}, que je viens de mettre à jour. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 28 février 2019 à 16:24 (CET)  Epok : J'ai fait la 1re catégorie de la liste, mais je n'arrive pas à avoir le contenu de toutes les autres, car elles sont redirigées il me semble. C'est un peu nouveau pour moi, la dernière fois que j'ai utilisé mon bot pour des catégories était en 2016... Comment puis-je obtenir la liste complète des modèles à modifier ? (si tu peux me donner une simple liste ça m'irait. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 28 février 2019 à 16:56 (CET)  SyntaxTerror Je pense que c'est peut-être car elles sont déjà vidées à la suite de la modif du modèle qui les recatégorise automatiquement. Je fais un peu de ménage et je reviens vers toi. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 28 février 2019 à 17:08 (CET) J'ai modifié 190 modèles, il; semble que je peux avoir la liste de CHAQUE catégorie, mais pas de TOUTES (ça en fait un paquet à ajouter à la main dans le moteur de recherche d'AWB). Il aurait peut être fallu faire cette liste avant de renommer les catégories ? Modèle:Catégorie espaces verts‎, Modèle:Catégorie culture sourde et Modèle:Catégorie Québec 1763-91 ‎semblent avoir deux catégories Modèle de bandeau de catégorie thématique XXX, je te laisse vérifier.Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 28 février 2019 à 17:15 (CET)  SyntaxTerror OK, j'ai corrigé ces 3 modèles, et mis à jour la liste. Si tu penses que c'est trop compliqué à gérer la totalité par bot, alors tu peux peut-être juste faire les plus grosses (Catégorie:Modèle lien vers catégorie arts et culture, Catégorie:Modèle lien vers catégorie département français, Catégorie:Modèle lien vers catégorie européenne et Catégorie:Modèle lien vers catégorie sport par exemple), et je m'occupe des autres à la main ? Je suis rôdé aux modifications massives Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 28 février 2019 à 17:23 (CET)  Epok : ben j'ai déjà commencé à faire la liste, je vais m'en occuper . Je reviens plus tard avec une liste des modèles avec des catégories en double. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 28 février 2019 à 17:39 (CET)  SyntaxTerror Je vois que ton bot à fini son travail. Merci pour tout ! Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 28 février 2019 à 18:46 (CET)

 Epok : je t'ai mis la liste des modèles à vérifier (catégorie en double, remplacement différent de +16 caractères) sur Utilisateur:Epok/Temp.

 Epok : han, j'ai fait une connerie...

J'ai juste remplacé « Catégorie:Modèle lien vers catégorie »  par « Catégorie:Modèle de bandeau de catégorie thématique » en pensant que ça serait bon, mais je n'ai vu que « britannique » avait été changé en « Royaume-Uni » par exemple... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 28 février 2019 à 19:10 (CET)

Ça concerne:

1. Modèle de bandeau de catégorie thématique Québec
2. Modèle de bandeau de catégorie thématique Europe
3. Modèle de bandeau de catégorie thématique Espagne
4. Modèle de bandeau de catégorie thématique Italie
5. Modèle de bandeau de catégorie thématique Royaume-Uni
6. Modèle de bandeau de catégorie thématique Suisse
7. Modèle de bandeau de catégorie thématique France

Je fais les modifs tout de suite... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 28 février 2019 à 19:16 (CET)

 Epok : ça devrait être bon. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 28 février 2019 à 19:51 (CET)

 SyntaxTerror Vu, je vais vérifier, mais à priori c'est OK. Oui, j'en ai profité pour changer les qualificatifs que me semblaient incorrects : c'est quoi une "catégorie québécoise", ou "catégorie française", ça ne veut rien dire...

Encore merci pour tout,

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 28 février 2019 à 21:17 (CET)

C'est bon, il manquait juste Modèle de bandeau de catégorie thématique canadienne, j'ai fait les modifs. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 28 février 2019 à 21:30 (CET)

Deux images

Comment faire pour mettre une image à coté de l'autre? Ce n'est pas possible avec Modèle:Photomontage. Il serait intéressant, Exemple:

Boulazac Isle Manoire
Fichier:2- LSA 16-2 (scatola90).tif De gauche à droite : une description.
Administration
Pays	France
Région	Nouvelle-Aquitaine
Département	Dordogne
Arrondissement	Périgueux
Intercommunalité	Communauté d'agglomération Le Grand Périgueux
Maire Mandat	Jacques Auzou 2016-2020
Code postal	24750
Code commune	24053
Géographie
Coordonnées	45° 10′ 55″ nord, 0° 45′ 46″ est
Altitude	Min. 83 m Max. 271 m
Superficie	55,95 km2
Élections
Départementales	Isle-Manoire (bureau centralisateur)
Localisation
Géolocalisation sur la carte : France Boulazac Isle Manoire Géolocalisation sur la carte : France Boulazac Isle Manoire Géolocalisation sur la carte : Dordogne Boulazac Isle Manoire Géolocalisation sur la carte : Dordogne Boulazac Isle Manoire

--MaoGo (discuter) 24 mars 2019 à 11:58 (CET)

 MaoGo : Modèle:Double image ? Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 mars 2019 à 12:24 (CET)

 SyntaxTerror : ça ne marche pas. Pourrais tu jeter un coup d'oeil à mon brouillon? Utilisateur:MaoGo/Brouillon. --MaoGo (discuter) 24 mars 2019 à 12:30 (CET)

 MaoGo : je crois (sans en être sûr à 100 %) que les modèles dans les paramètres images ne fonctionnent que dans les infobox v2 (et peut-être v3), ce qui n'est pas le cas de l'{{Infobox Conflit militaire}}.

À moins de demander le passage de cette infobox en v2/v3 au Projet:Infobox (ce qui peut prendre un bout de temps), la solution la plus simple selon moi est d'accoler « en dur » les deux images dans un seul fichier image et de l'importer sur Commons.

Ça ne permettra pas un zoom aussi bon sur la plus grande des images, mais c'est une solution rapide et pas chère. Je peux éventuellement le faire si tu veux, tu n'as qu'à me donner le lien vers les images et je te ferai une proposition. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 mars 2019 à 17:23 (CET)

 SyntaxTerror : J'ai déjà la solution où on colle deux photos pour après importer sur le Commons. Je vais commencer un demande sur Projet:Infobox. Merci. --MaoGo (discuter) 24 mars 2019 à 22:51 (CET)

 Fait. Cf. Projet:Infobox/Demandes/Archive8#Actualiser Conflit militaire. --FDo64 (discuter) 4 avril 2019 à 21:52 (CEST)

Unichar

Bonjour,

Le modèle {{Unichar}} affiche un message d’erreur (intermittent, s’affiche si on purge la page) sur Ère Reiwa, pourtant « 32FF » est bien une valeur hexadécimale et le point de code correct.

Quelqu’un pourrait-il corriger le modèle ? Merci. — Thibaut (discuter) 4 avril 2019 à 14:03 (CEST)

Ping verdy_p et Pixeltoo qui ont créé/modifié le modèle. — Thibaut (discuter) 5 avril 2019 à 12:58 (CEST)

Je regarde ce week end.--pixeltoo (discuter) 5 avril 2019 à 13:02 (CEST)

Il y avait visiblement un second paramètre vide (inutile) mais qui a un effet de bord (il est sensé renseigner un paramètre "na=" pour indiquer un nom généré automatiquement (par exemple un nom de caractère chinois ou de contrôle ASCII, dérivé du point de code en hexadécimal), mais le code qui le gère ne prend pas en charge une valeur vide et le traite comme si c'était une valeur hexadécimale, ce qui n'est pas le cas ici puisque le paramètre est vide). Le modèle {{Unichar}} est assez mal fichu avec plein de sous-modèles dérivés à l'origine de la Wikipédia anglophone. Je pense que tout n'a pas été adapté correctement. Je me demande bien pourquoi une valeur vide ici provoque cette erreur alors qu'il devrait être ignoré, d'autant que le test portant dessus est assez "abscond" (on doit le comprendre dans des cas d'utilisation plus spécifiques pour les sinogrammes ou les contrôles, mais dans les autres cas il ne fonctionne pas correctement et on doit le retirer (en plus ce paramètre n'est pas documenté du tout). Il faudrait nettoyer ça (mais c'est déjà vieux, on pourrait certainement produire l'équivalent aujourd'hui de façon bien plus simple car il y a des tas d'utilisations de sous-modèles obsolètes et peu efficaces qui servaient pour d'anciennes versions de MediaWiki où on ne pouvait pas faire autrement). Verdy p (discuter) 5 avril 2019 à 16:14 (CEST)

Pas la peine de recasser puisque le problème est corrigé sur le paramètre na (qu'on peut maintenant passer à vide sans erreur, avant il fallait qu'il soit soit absent soit renseigné). Verdy p (discuter) 4 mai 2019 à 21:28 (CEST)

Déploiement du Modèle:Problèmes multiples

Bonsoir, je vous informe que j'ai lancé une discussion proposant le remplacement des bandeaux de maintenance par un unique modèle. Vous êtes invités à y participer. --FDo64 (discuter) 9 avril 2019 à 23:24 (CEST)

Catégorisation de Modèle:Géolocalisation/Bellegarde-sur-Valserine ?

Bonjour ! Serait-il possible de corriger la catégorisation de Modèle:Géolocalisation/Bellegarde-sur-Valserine ? La Catégorie:Modèle Bellegarde-sur-Valserine a été renommée en Catégorie:Modèle Valserhône. Je ne comprends pas où est la catégorisation dans le modèle. TED 14 avril 2019 à 00:34 (CEST)

Liens directs dans un modèle de palette

Bonjour à tous,
Serait-il possible de mettre les liens directs vers les bonnes pages dans le Modèle:Palette VizieR ? Il y a au moins trois codes de catalogues qui pointent sur des redirection :

• « CCDM », qui pointe vers Catalogue de composantes d'étoiles doubles et multiples, redirection vers Catalogue des composantes d'étoiles doubles et multiples
• « 2MASS », qui pointe vers 2MASS, redirection vers Two-Micron All-Sky Survey ;
• « GC », qui pointe vers Boss General Catalogue, redirection vers Catalogue général de Boss.

Si vous en voyez d'autres dans le même cas, ce serait bien de les corriger par la même occasion. Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 14 avril 2019 à 13:48 (CEST)

 Fait. Pour info, la page à modifier était Module:Liens VisieR. Florn (discuter) 14 avril 2019 à 14:09 (CEST)

Merci  Florn88 :, et merci pour la précision, je saurais où faire les modifs la prochaine fois si besoin. SenseiAC (discuter) 15 avril 2019 à 16:57 (CEST)

Nommage de catégories de modèles

Bonjour,
Je suis tombé sur ce cas de catégories de modèles : il existe la catégorie « Modèle mathématiques » et la catégorie « Modèle mathématique ». La première a été créée bien après la seconde. Je serai partisan de la première typographie, « mathématiques » n'étant pas le qualificatif de « modèle », mais bien le domaine auquel les modèles se rapportent (voir par exemple la catégorie « Modèle zoologie », et non « Modèle zoologique », un exemple au pif parmi tant). Je poste ce message pour avis, avant de fusionner l'historique de la seconde catégorie dans la première si pas d'opposition.
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 22 avril 2019 à 22:27 (CEST)

1. Pour fort Très bonne idée @Epok ! --Niridya (discuter) 22 avril 2019 à 22:55 (CEST)
2. Pour bonne idée. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 avril 2019 à 00:05 (CEST)
3. Pour En accord avec cette parfaite explication. od†n ↗^blah 23 avril 2019 à 02:12 (CEST)

 Niridya, SyntaxTerror et Od1n : Vu, merci pour vos réponses. Je procède donc à la fusion.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 23 avril 2019 à 08:43 (CEST)

Appels de modèles de WP EN

Bonjour,
Je suis actuellement en train de traiter la page Spécial:Modèles demandés pour essayer d'éliminer au maximum les appels de modèles inexistants dans l'espace principal. Je note de nombreux modèles qui sont en fait des copier-coller de modèles d'autres versions linguistiques de WP (principalement (en)), et qui n'existent pas en français. Pour ceux disposant d'un équivalent sur WP:FR (équivalent trouvé par les interwikis), j'ai procédé au remplacement du modèle. Néanmoins, un certain nombre d'entre eux semblent ne pas avoir d'équivalent. Sur les 100 premiers éléments de la liste, j'ai identifié les modèles suivants :

• BillboardURLbyName (en:Template:BillboardURLbyName)
• Harvid (en:Template:Harvid)
• Rayment-hc (en:Template:Rayment-hc)
• SfnRef (en:Template:SfnRef)
• Self-published source (en:Template:Self-published source)
• Cite thesis (en:Template:Cite thesis)
• Cite newspaper The Times (en:Template:Cite newspaper The Times)
• NHLS url (en:Template:NHLS url)
• Source (en:Template:Source)
• NHLE (en:Template:NHLE)
• Cite (en:Template:Cite)
• Unreliable source? (en:Template:Unreliable source?)

Comme vous pouvez le voir, il s'agit principalement de modèles de citation.
Du coup, pour chaque cas, plusieurs manières de faire :

• Supprimer purement et simplement les appels,
• Modifier les appeles pour correspondre à un autre modèle en français à peu près équivalent,
• Créer un modèle faisant appel à un autre modèle équivalent en français, en faisant la correspondance des paramètres (je pense principalement au premier de la liste, plus de 300 utilisations),
• Créer un modèle en français car il manque, et modifier les appels pour qu'ils fassent référence à ce modèle.

Si vous connaissez bien les modèles, notamment de citation, vous pourrez peut-être me pointer vers une solution pour un ou plusieurs cas ?
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 19 mai 2019 à 14:31 (CEST)

Bonsoir, mon avis sur certains, qui n'engage bien sûr que moi :

• Cite newspaper The Times, NHE, NHLS, etc, faible plus-value pour nous. article ou lien web suffisent.
• Harvid, SfnRef, et Citation, on a déjà assez de modèles différents et redondants.
• Cite thesis, je trouve que ça nous manque, pour les thèses qui ne sont pas des thèses-articles.

--Gaillac (discuter) 19 mai 2019 à 19:29 (CEST)

Bonsoir, en fonction de ma petite expérience, si ça peut aider. Ça rejoint l'avis de Gaillac avec quelques explications

• Harvid et SfnRef sont similaires :
  • Les modèles bibliographique, pour l'exemple {{Ouvrage}} génèrent (à partir des paramètres entrés tels auteurs, année...) un identifiant (ref ou id) servant à renseigner le champ id du "span" qui contient leur affichage.
  • Les modèles de références {{Harv}}, {{Harvsp}} ou {{Sfn}}, qui créent un texte lien vers cette ancre génèrent également de leur coté un id à partir des paramètres entrés.
    Parfois, les paramètres entrés (ou plutôt omis) dans le modèle bibliographique ne permettent pas de créer correctement cet identifiant. La solution est de spécifier manuellement l'id (paramètre optionnel id du modèle Ouvrage. Ce paramètre doit être entré conformément à la syntaxe choisie (paramètres) par le rédacteur pour l'appel avec le modèle de référence et conformément à la façon dont ce dernier modèle le génère à partir des arguments (noms puis année). Les modèles de enwiki Harvid ou SfnRef permettent de s'affrancir de la connaissance de cette méthode.
    Une alternative est de spécifier manuellement un id identique dans le modèle ({{Ouvrage}} et dans le modèle de référence.
  • En pratique, dans le pire des cas
    {{Harv|Mon ouvrage |p=114|id=mon choix}} donne (Mon ouvrage, p. 114) ou {{Harv|p=114|id=mon choix|texte=Mon ouvrage2}} donne (Mon ouvrage2, p. 114)
    Ils mènent à cet élément bibliographie : ouvrage sans date ni auteur connu défini par {{Ouvrage|titre=ouvrage sans date ni auteur connu|id=mon choix}}.
  • En résumé : Aucune nécéssité et les cas concernés sont rares. Sur le même plan, personnellement,il m'est arrivé seulement une ou deux fois d'utiliser mettre un <span id=...> dans le code parce que le modèle bibliographique correspondant n'existait.
    Et {{Citeref}} fait la même chose.
• Cite newspaper The Times : il me semble que {{Lien web}} est approprié pour les articles récents. Pour les articles papier, on voit régulièrement utilisé le modèle {{Article}} mème si ce n'est pas forcément l'idéal. Faut-il un modèle spécifique pour les articles de presse écrite. En tout cas un modèle spécifique pour The Times me semble non-nécéssaire.
• Source : est désuet même en anglais. Facilement remplaçable par d'autres modèles bibliographiques
• Cite : il me semble que l'on peut s'en passer en le remplaçant par les autres modèles biblio.

Cas pour lesquels l'application des :conventions bibliographiques devrait être éclairci (Modèles pouvant se réveler interéssants) :

• Publications d'actes (ou proceedings) de conférences / congrès / projets de recherches. (C'est différent de {{Lien conférence}})
• Thèses et rapports d'études.

Les autres modèles concernent les liens url. Seule justification potentielle: l'éventualité d'un changement de racine de l'url. Pas forcément utile vu le nombre d'inclusions.

Aidewikip (discuter) 19 mai 2019 à 21:06 (CEST)

Modèle Sommaire alphabétique

Le modèle {{Sommaire alphabétique}} ne fonctionne pas comme prévu ou attendu comme utilisé sur la page Liste de films LGBT. (cf. discussion laissée sans réponse sur sa page.) --ParaBenT (discuter) 24 mai 2019 à 09:31 (CEST)

Répondu là-bas, il s’agit d’une mauvaise utilisation du modèle. --FDo64 (discuter) 6 juin 2019 à 00:12 (CEST)

Modèle:EurLex : documentation qui pousse à l'erreur, ou modèle mal gaulé

Bonsoir,

il y a un problème avec la documentation du Modèle:EurLex. Il est basé sur Modèle:Lien web, où le paramètre "en ligne le" est un alias de date. Donc soit l'un soit l'autre. C'est clair dans la documentation de lien web, pas dans celle de Eurlex. Pire, l'exemple donné est incorrect puisqu'il remplir les 2 paramètres, avec 2 valeurs différentes. C'est faux, ça génère un "lien web en erreur".

Autre qualité de l'exemple, il rempli le paramètre site alors qu'il est pré-rempli par le modèle et qu'on devrait donc ne pas le surcharger.

Problème, la doc est généré automatiquement, je ne sais pas la modifier.

Mais il y a un mais. Si on regarde l'exemple en question, on voit qu'on a une directive du 8 mai 2003 (valeur du paramètre date) publiée au JO le 17 mai 2003 (valeur du paramètre en ligne le). Concrètement on a 2 dates. J'aurais tendance à privilégier la première, mais c'est un avis subjectif non argumentée. Donc l'utilisation du modèle lien web est peut-être inappropriée en soit. Ce qui n'enlève rien au fait que la doc est trop vide et que sans regarder le code il est difficile de savoir l'utiliser.

Bref, un modèle, deux sujets.

Bonne soirée,

--Gaillac (discuter) 25 mai 2019 à 23:19 (CEST)

Bonjour Gaillac

Jette un coup d’œil à cette page pour modifier le contenu de la doc. Pour info, le lien vers la sous-page de doc est en général accessible en pied du modèle : « La documentation de ce modèle est générée par Modèle:Documentation de source à partir de sa sous-page de documentation. »

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 26 mai 2019 à 10:13 (CEST)

OK, merci Epok.

Je m'y attelle ce soir, quand les mamans auront été bien fêtées.

Mais ne ferai que mettre la doc en conformité avec l'existant, avec notamment l'aspect alias des 2 paramètres en question. Le second point, plus complexe, reste ouvert.

Bonne journée, --Gaillac (discuter) 26 mai 2019 à 10:59 (CEST)

C'est fait pour la doc. Par ailleurs j'ai parlé du sujet 2 sur Discussion modèle:EurLex#Date de vote vs. Date de publication au JO. Pas sur que la page soit très fréquentée, euphémisme, mais il faudra au moins y mettre les conclusions, s'il y en a.

Bonne soirée/nuit, --Gaillac (discuter) 26 mai 2019 à 22:57 (CEST)

Modèles d'affichages d'heures et de durées

Bonjour,

Ce message est à l'occasion de Wikipédia:Prise de décision/Mise en forme de l'heure dans l'espace encyclopédique. Si vous n'étiez pas au courant du dossier, je vous invite à consulter au préalable ce projet de prise de décision, ainsi que (et surtout) les discussions associées (« Le lecteur intéressé trouvera les discussions ayant amené à cette prise de décision sur les pages de discussion de l'article Incendie de Notre-Dame de Paris, du modèle Heure et des conventions typographiques. »).

Donc, le modèle {{heure}} a pour particularité d'être aussi utilisé pour afficher des durées. Or, une heure et une durée, ce n'est bien entendu pas la même chose. Corollaire, leurs règles d'affichage ne sont pas les mêmes. Les problèmes typographiques mentionnés au dessus sont déjà bien compliqués, et cette confusion "technique" au niveau des modèles ne fait que compliquer davantage la situation.

Problème, le nom de modèle {{durée}} est déjà pris, pour une autre fonction, le calcul d'une durée (entre deux points, ou entre un point et le point présent), et évidemment l'affichage du résultat.

J'aurais la proposition suivante :

1. Renommer l'actuel modèle {{durée}} en {{calcul durée}}, puis mettre à jour les articles avec le nouveau nom de modèle.
2. Créer un nouveau modèle {{durée}}, dédié à l'affichage des durées.
3. Lorsque approprié et pour les cas détectables automatiquement, remplacer {{heure}} par {{durée}} dans les articles.
4. Nettoyer {{heure}} de toutes ses rustines destinées à afficher les durées.

Je n'aurai vraiment pas le temps de m'occuper de cela moi-même. Ce message vise à :

• Recueillir quelques accords de principe, comme ça le chantier sera déjà approuvé pour le jour où il sera démarré.
• Vous demander si j'aurais éventuellement oublié quelque chose dans la procédure développée ci-dessus.
• Lancer un appel du pied, si une bonne volonté souhaiterait s'occuper de la chose ;)

Ce message a été un peu plus long que prévu, merci d'avoir lu jusqu'au bout, et merci d'avance pour vos réponses !

od†n ↗^blah 28 mai 2019 à 04:48 (CEST)

Pour Cette proposition me semble logique --Tractopelle-jaune (discuter) 28 mai 2019 à 08:44 (CEST).

Liste non exhaustive des cas détectables automatiquement où le modèle {{heure}} est utilisé pour afficher une durée :

• présence du paramètre durée=oui, forcément.
• précision jusqu'aux millisecondes : typiquement, durée en compétition sportive (possibilité de faux positifs, mais en très faible nombre ; exemple sur la page (588) Achille).
• précision jusqu'aux secondes : apparemment encore pour des durées sportives (probablement un peu plus de risques de faux positifs).
• absence des heures voire aussi des minutes : durée (exprimée en minutes, ou en secondes, ou en minutes+secondes).
• si le paramètre fuseau est présent, garantie qu'il s'agit d'une heure et non d'une durée.
• pour les (très nombreuses) pages sportives, on peut être à peu près sûr qu'il s'agit de durées, et pour les quelques pages d'astéroïdes, qu'il s'agit d'heures.

Avec tout ces éléments, ça devrait déjà être pas trop mal niveau détection (reste à coder le bot !). Voyez-vous d'autres cas de figures ? Pour rappel, l'outil wstat est votre ami ;)

od†n ↗^blah 28 mai 2019 à 11:59 (CEST)

Tout à fait Pour, mélanger les heures et les durées (qui ne sont, de plus, parfois pas exprimées en heures...) n'est pas une bonne manière de faire. Par contre, gros boulot pour le renommage de {{Durée}} : 51061 inclusions (gloubs.) même pour un bot, ça va être sévère !

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 28 mai 2019 à 18:26 (CEST)

Bonjour, je me suis toujours refusé à utiliser le modèle heure pour une durée, mais ai peut-être parfois mis Unité dans le corps du texte. J'étais d'ailleurs tombé sur le modèle nommé Durée (inadapté donc) en cherchant s'il en existait un pour ce faire. Pour Donc les renommage et remplacements du modèle me semblent utiles.

Une remarque cependant : par rapport aux points énoncés par Od1n, en sport, des heures peuvent aussi correspondre à des horaires de compétition, de départ, d'arrivée. Donc prudence avec les remplacements systématiques.

Digression : la question du nombre de modèles inclus dans les pages se pose avec la multiplications des modèles de mise en forme et de la limitation du nombre d'inclusions par pages. En restant sur le sport, les articles/pages de ces projets contiennent souvent déjà beaucoup de modèles (drapeaux, ordinaux, modèles spécifiques, etc). Par ailleurs ils contiennent souvent des tableaux dans lesquels la mise en forme n'est pas primodiale (à partir du moment ou la largeur de colonne est suffisante. Donc dans quelle mesure faut-il encourager l'insertion de modèles dans ces cas?

Un trop grand nombre de modèles inclus affecte l'affichage de la page. Pour illustration ce début de discussion qui devrait se poursuivre ailleurs. --Aidewikip (discuter) 15 juin 2019 à 11:02 (CEST)

Modèle avec un paramètre non nommé suite à omission =

La maintenance effectué dans {{lien}} à mis en évidence que certain paramètre non nommé était en fait mal écrit. Le libellé du paramètre avait été écrit mais le = avait était omis, accolant libellé et paramètre.
Pour retour aux modéliste, cette erreur de rédaction, peut-être commise sur d'autre modèle et gêner leur utilisation. --ParaBenT (discuter) 8 juin 2019 à 12:18 (CEST)

Boîte Babel pour les locuteurs du gallo

Informations Babel sur l’utilisateur
gal-1 This user has basic knowledge of Galolen.
Utilisateurs par langue

Hello,

Il semble qu'il y ait un problème avec le modèle Babel pour les locuteurs du gallo. En effet

1. la langue annoncée dans le message est le Galolen (en français, le galoli) et non plus le gallo
2. Le message est maintenant en anglais et plus en gallo
3. Le lien "gal" à gauche renvoie sur français, tout comme le texte introductif de Catégorie:Utilisateur gal (alors même que l'exemple de boîte utilisateur dit bien « Ces personnes parlent gallo. »)

- Ash - (Æ) 12 juin 2019 à 14:58 (CEST)

Bonjour Ash Crow ,

Le code "gal" est bien le code du galoli, et non du gallo. J'ai corrigé l'erreur de redirection vers l'article. Les codes utilisés sont ceux de l'IETF.

Il semble que le gallo n'ait pas de code IETF officiel, donc pas de boîte babel possible.

Tu peux utiliser les anciennes boîtes "manuelles" (celles du gallo existent encore) avec le code suivant : {{Utilisateur gal-1}}

gal-1

La personn-ci cauzz un petit le galo.

Par contre, il n'est pas possible d'inclure celle-ci dans un ensemble de boîtes babel.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 13 juin 2019 à 10:00 (CEST)

Sauf que ça fait dix ans que cette boîte est pour le gallo, que c'est cette langue qu'on indiquée tous les contributeurs membres de la catégorie et que ça marchait bien, y compris dans l'ensemble de boîtes Babel, jusqu'à récemment. - Ash - (Æ) 21 juin 2019 à 17:42 (CEST)

title pour allociné et bifi comme pour Imdb

Le modèle {{Modèle:Imdb titre}} admet la forme {{Modèle:Imdb title}} ;
par contre les modèles {{Modèle:allociné titre}} et {{Modèle:bifi titre}} n'acceptent que la forme francophone. Serait-il possible de les enrichir de cette variante ? --ParaBenT (discuter) 6 août 2019 à 09:11 (CEST)

 ParaBenT : Bonsoir, il n'est pas nécessaire d'être modéliste pour créer une redirection. D'ailleurs {{Modèle:allociné titre}} a déjà 4 redirections.

Par contre, j'y suis opposé par principe. Et pourquoi ne pas faire de même pour le chinois, le persan ou le bengali ? Et pourquoi ne pas le faire pour la totalité des modèles ? Je supprime sans état d'âme ce genre de redirections de confort. --FDo64 (discuter) 6 août 2019 à 21:06 (CEST)

 FDo64 : Je ne pensais pas que c'était aussi simple ! Merci.

D'accord avec tes arguments : ne favoriser que des redirections pertinentes et éviter celles de confort.

La demande vient de la redirection {{Modèle:Imdb title}} qui existe et qui conduit lors de copier coller pour dupliquer en modèle allociné ou bifi à créer ce type d'erreur.Du coup ne devrait-elle pas être supprimé par cohérence? --ParaBenT (discuter) 6 août 2019 à 21:41 (CEST)

 ParaBenT : {{Modèle:Imdb title}} a été créé en 2005 avant d'être transformé en une redirection qui est très utilisée (4 526 pages). Elle ne peut pas être supprimée. --FDo64 (discuter) 6 août 2019 à 21:53 (CEST)

Demande de fusion

Je propose de fusionner le Modèle:YouTube, le Modèle:Dailymotion, le Modèle:Vimeo ainsi que le Modèle:PeerTube en Modèle:Plateforme d'hébergement de vidéos ou encore Modèle:Citation de vidéos. Quel est l'utilité d'avoir tout ces modèles ? C'est aussi un manque de neutralité si une vidéo pouvant être utilisé comme référence secondaire, se trouve sur une autre plateforme. Il suffit de remplacer le paramètre « Détail » par « Nom de la plateforme, « Id » et « Instance » par « Lien » (par ailleurs, je ne sais pas si le modèle prend en compte les archives mais ce serait utile dans le cas contraire ainsi qu'un paramètre « passage » dans le cas où ce n'est qu'un bref extrait qui sert de source). Juste pour vous informer, la demande de fusion est ici. -- Nemo ^Discuter 15 août 2019 à 16:10 (CEST)

Modèle:Catégories liées

Pour une raison qui m'échappe la Catégorie:Projet:Journalisme/Catégories liées n'apparaît pas dans la Catégorie:Projet:Journalisme que j'ai créée. Est-ce dû au fait que le Projet:Journalisme n'existe pas encore ? Pourriez-vous y jeté un coup d'oeil ? — Berdea (discuter) 28 août 2019 à 18:13 (CEST)

 Berdea

Visiblement, il suffisait de purger la page de la catégorie pour y remédier.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 28 août 2019 à 19:17 (CEST)

Et portant c'est un geste que je connais parfaitement ! Merci. — Berdea (discuter) 28 août 2019 à 19:22 (CEST)

 Berdea : certes, mais c'est justement parfois ce que l'on sait trop bien faire que l'on oublie ^^.

Pour info si jamais ça se reproduit, comment j'ai su que c'était ce qu'il fallait faire : la Catégorie:Projet:Journalisme/Catégories liées était bien catégorisée dans la Catégorie:Projet:Journalisme (cette dernière apparaissait en pied de l'autre), mais la seconde ne contenait pas la première. C'est un bug temporaire que j'ai déjà constaté avec l'utilisation des catégories incluses par des modèles. Dans ce cas, j'ai le réflexe de purger, ça fonctionne en général (bien que j'ai déjà eu des cas très bizarres où ça n'a pas fonctionné). Ou sinon, ça se résout de soi même au bout d'un moment (mais parfois plusieurs jours...), probablement en fonction de la taille de la job queue.

Maintenant, tu sais !

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 28 août 2019 à 20:49 (CEST)

Lien web

Bonjour, le templatedata (où le modèle en lui même?) est problématique. En effet, il existe plusieurs paramètre doublon (exemple : Auteur3 et auteur3) et certains semblent ne pas fonctionner. Par exemple, j'ai rajouté une source sur cette page, contenant plusieurs auteurs mais ils ne s'affichent pas. Quelqu'un pourrait t-il m'aider et corriger ça ? -- Nemo ^Discuter 9 septembre 2019 à 19:47 (CEST)

 Nemo Le Poisson : Normal, tu as mis auteur1 et auteur4 au lieu de auteur2. --FDo64 (discuter) 9 septembre 2019 à 20:05 (CEST)

 Nemo Le Poisson : en fait il y avait surtout un espace en trop dans le nom des paramètres : diff — eru ^[Discuter] 9 septembre 2019 à 22:25 (CEST)

@FDo64 et @EruDonc c'est bien un problème de TemplateData dans le modèle. En effet, je n'ai pas utilisé le wikicode donc ne n'est pas mois qui ai mis la mauvaise syntaxe. -- Nemo ^Discuter 10 septembre 2019 à 17:02 (CEST)

Bizarre, je viens de tester avec l'éditeur visuel (que je n'ai pas l'habitude d'utiliser) et je n'ai pas eu ce problème, je ne vois d’ailleurs pas d’incohérence dans le TemplateData. — eru ^[Discuter] 10 septembre 2019 à 19:14 (CEST)

Je viens de réessayer et je n'ai plus eu de problème, je n'ai plus vu de params doublon et ça se met correctement en wikicode... -- Nemo ^Discuter 10 septembre 2019 à 19:54 (CEST)

En conclusion, j'avais raison pour ce qui est du paramètre auteur4 qui n'était pas pris en compte.

Eru avait raison au sujet des paramètres mal nommés.

Nemo Le Poisson est le dernier à avoir modifié le TemplateData, sans qu'il y ait de rapports avec les problèmes qu'il signale.

J'archive. --FDo64 (discuter) 10 septembre 2019 à 22:14 (CEST)

Modèle pour ligne d'un tableau ?

Bonjour à tous !

Su vous regardez le wikicode de Utilisateur:Jean-Christophe_BENOIST/Brouillon vous remarquerez que le code de chaque ligne du tableau est très stéréotypé. D'où l'idée de créer un modèle qui pourrait être utilisé pour chaque ligne et surtout qui factorise la présentation (le upright, le nombre de colonnes etc..) pour la changer globalement le cas échéant. Mais est-ce possible ? Mettre un modèle dans une cellule d'un tableau : pas de problème, mais un modèle qui définit d'un seul coup toutes les cellules d'une ligne ? Est-ce que cela a déjà été fait et dont il existerait des exemples ? Merci d'avance pour toute indication. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 septembre 2019 à 10:12 (CEST)

 Jean-Christophe_BENOIST :

Bonjour,

C'est plutôt courant. Les modèles vont en général par trois (en-tête de tableau, ligne de tableau, fin de tableau). Il y a par exemple :

• {{ÉluDébut}}, {{Élu}}, {{ÉluFin}}
• {{En-tête de tableau MH}}, {{Ligne de tableau MH}}, {{Fin}} (l'ancienne version sans Lua donne un exemple non trivial en wikicode)
• {{Infobox/Début}}, {{Infobox/Ligne}}, {{Infobox/Fin}}

Orlodrim (discuter) 15 septembre 2019 à 10:25 (CEST)

 Fait. {{Leitmotiv du Ring}} créé par le demandeur. --FDo64 (discuter) 11 octobre 2019 à 22:02 (CEST)

Virgule automatique entre les appels de références

Enregistré sur Phabricator
Tâche 180361

Bonjour,

Suite à cette discussion et cette DIMS,

Au cours de rapides recherches (en l'occurrence c'était pour la classe cite_virgule) je suis tombé sur cet ingénieux CSS. C'est un truc auquel j'avais déjà pensé, mais un autre contributeur m'a mâché le travail ;)

Le sélecteur :not() est disponible depuis IE 9. À ce jour, c'est enfin bon, IE 8 et inférieurs étant déjà passés à la benne pour moult raisons.

Ma question est la suivante : voyez-vous de quelconques inconvénients ou problèmes techniques qui pourraient empêcher la mise en œuvre de cette solution CSS, qui nous permettrait de reléguer aux oubliettes ces {{,}} à ajouter manuellement ?

od†n ↗^blah 26 septembre 2019 à 01:40 (CEST)

Pour fort et donc il faudrait aussi supprimer (par un bot) toutes les mentions virgule d'un modèle dans un article ? par le même bot qui les appose tout le temps quand on les oublie ? -- Nemo ^Discuter 26 septembre 2019 à 17:07 (CEST)

Pour, ça règle le problème et de manière plus efficace que ma solution proposée. Côté statistiques, il semblerait qu'au moins 0,48 % (et pas beaucoup plus) des lecteurs ne verront plus la séparation. Négligeable. Lofhi (me contacter) 26 septembre 2019 à 18:49 (CEST)

Conflit d’édition —  Neutre avec une tendance pour ou Pour sous réserve. Bonjour. Je me réjouirais également de voir diminuée la tâche du bot qui ajoute les {{,}} et de voir disparaître cette spécificité francophone par rapport au Wiki anglophone.

Mes craintes concernent des questions d'accessibilité (WACG) au plus grand nombre :

• Ce code CSS est-il géré par tous les navigateurs ?
• Est-il possible pour un lecteur d'utiliser Wikipédia sans CSS (même si son emploi est peut-être le sens du progrès) ? Un tel utilisateur verrait-il un truc du genre ¹²³ pour trois références collées ?

Quoi qu'il en soit, en cas de changement, il est essentiel de bien informer les contributeurs habitués aux pratiques actuelles de ce changement et mettre à jour toutes les pages d'aide et de documentation contenant ce point. Et de renseigner les outils de correction automatique AWB, WPCleaner... et le dresseurs de bots qui intégreraient la règle de syntaxe actuelle. Sous peine d'avoir besoin d'un bot qui patrouille pour retirer ces virgules qui deviendraient superflues (mais non gênantes si j'ai bien suivi les dernières modifications de Lofhi)...

--Ideawipik (discuter) 26 septembre 2019 à 18:54 (CEST)

Quelques remarques suite à ces premiers commentaires :

• Pour une période de transition, il serait possible de modifier le modèle {{,}} pour qu'il n'affiche rien, de sorte que sa présence n'ajoute pas une virgule en double.
• Sans CSS, l'utilisateur voit les crochets qui sont masqués sur le frwiki (cf. Common.css). Il ne verrait donc pas « ¹² », mais « ^[1][2] » :-)

od†n ↗^blah 26 septembre 2019 à 22:56 (CEST)

Tant qu'on y est, qu'est ce qui a amené frwiki a retirer le crochet des références ? -- Nemo ^Discuter 27 septembre 2019 à 09:10 (CEST)

Refs 5911493, discussion utilisateur et discussion bistro. od†n ↗^blah 27 septembre 2019 à 10:55 (CEST)

Je ne pense pas que les lecteurs y soient attachés, mais n'enclenchons pas plusieurs modifications en même temps... Lofhi (me contacter) 27 septembre 2019 à 16:52 (CEST)

J’ai testé le code CSS de Jean-Frédéric (d · c · b), il semble y avoir une espace avant la virgule (voir avant / après), testé sous Firefox 69.0.1 (Windows 10) et Safari (iOS 13.1). Est-ce normal ? — Thibaut (discuter) 27 septembre 2019 à 18:07 (CEST)

Sur un autre article, il y a une espace avant la virgule mais pas d’espace après la virgule (avant / après). — Thibaut (discuter) 27 septembre 2019 à 18:20 (CEST)

J'ai aussi ça, effectivement… et je viens de remarquer un problème beaucoup plus important : le sélecteur + (adjacent sibling) est pris en défaut lorsqu'il n'y a aucun node (notamment, pas de lien), que du texte, entre deux références séparées (e.g. blah<ref>truc</ref> blah blah<ref>muche</ref> ; on se retrouve avec une virgule devant la 2^e référence…)

Bon, je pense que du fait de l'infaisabilité technique, ça coupe court à la discussion concernant les virgules automatiques en CSS :\

od†n ↗^blah 28 septembre 2019 à 01:37 (CEST)

Bonjour,

J’avais complètement oublié cette sous-page CSS ^_^

Le CSS n’est pas de moi ; j’avais parlé du souci une fois à User:Krinkle (de mémoire User:Trizek était dans le coin aussi) et il avait essayé de pondre le CSS qui va bien ; mais de mémoire il avait conclu que ce n’était pas vraiment possible via CSS. Jean-Fred (discuter) 29 septembre 2019 à 20:18 (CEST)

Je confirme ce que Jean-Fred indique : il y avait systématiquement un souci, mais je ne sais plus lequel. Trizek ^bla 30 septembre 2019 à 13:14 (CEST)

Inputbox et paramètre titre

Bonjour,
J'ai créé le modèle {{Ajouter un sujet}}, qui affiche un bouton permettant d'ajouter un sujet sur une page de discussion. C'était déjà possible avec {{inputbox}}, mais la complexité et la non-trivialité des noms des paramètres rendait sa mise en place complexe. Néanmoins, je rencontre un problème dans un cas particulier : il ne semble pas possible, avec une inputbox, d'utiliser un titre de sujet qui contienne des accolades. En effet, même en utilisant les modèles {{((}} et {{))}}, ça ne fonctionne pas.
Par exemple, avec le bouton de Wikipédia:Demande de protection de page/En-tête qui insère des accolades dans le titre du sujet, si je veux faire l'équivalent du bouton actuel, j'utilise ce code :

{{Ajouter un sujet
|page=Wikipédia:Demande de protection de page
|notice=Ajout Protection de page
|préchargement=Modèle:Intro Ajout Protection de page
|titre={{((}}a'{{!}}XXXXXXXXXX{{))}}
|texte bouton=Demander une protection ou une déprotection
}}

Qui donne ce bouton : "`UNIQ--nowiki-00000099-QINU`"'_a'|XXXXXXXXXX_'"`UNIQ--nowiki-0000009A-QINU`"'_ Demander une protection ou une déprotection Vous pouvez constater en cliquant dessus que le résultat n'est pas celui attendu. Quelqu'un a-t-il une idée de solution ?
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 28 septembre 2019 à 11:52 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas trop compris la question. Juste une suggestion sans certitude : est-ce qu'en utilisant la transcription en code HTML des caractères accolades ça résout ton problème ? --Ideawipik (discuter) 28 septembre 2019 à 12:00 (CEST)

Edit: un truc du genre ce qui suit ou (%7B%7Ba%27%7CXXXXXXXXXX%7D%7D) ?

{{Ajouter un sujet
|page=Wikipédia:Demande de protection de page
|notice=Ajout Protection de page
|préchargement=Modèle:Intro Ajout Protection de page
|titre={{a'{{!}}XXXXXXXXXX}}
|texte bouton=Demander une protection ou une déprotection
}}

Qui donne ce bouton :Demander une protection ou une déprotection

Pour lire la réponse ci-dessus édite le code de la section pour le voir. Au passage, un expert saurait-il comment afficher, dans wikipédia, un code Hexa ou Unicode brut sans qu'il soit interprété ?

Outre la question technique, @Epok, quel est le réel intérêt de créer un modèle doublon ? À moins de vouloir remplacer à terme le premier qui est présent sur environ 4250 pages.

--Ideawipik (discuter) 28 septembre 2019 à 12:50 (CEST)

Edit: en fait, j'ai dit une bétise. Pas possible de supprimer le premier puisque le deuxième l'utilise. Et donc, je vois encore moins l'intéret de ce nouveaux modèle. Une redirection de Ajouter un sujet vers Inputbox et l'ajout d'alias en français des paramètres serait suffisant, non ?

 Ideawipik Merci beaucoup, ça fonctionne !

Par contre, tu parles d'un doublon de quel modèle, exactement ? Le modèle que j'ai créé est, dans les fait, une invocation du modèle Inputbox, mais dont la syntaxe est excessivement complexe, et je propose donc une syntaxe simple pour un cas particulier. Je suis partisan d'une utilisation simple des modèles, et non d'un modèle unique, complet mais complexe à utiliser. Ici, il n'y a pas de doublon, puisque le modèle ne duplique aucun code, mais se contente de réutiliser l'autre modèle, et donc ne complexifie aucunement la maintenance. C'est loin d'être une manière de faire isolée, je pourrai t'indiquer de très nombreux cas pour lesquels on a plusieurs modèles différents qui donnent un accès simplifié à un autre modèle... à commencer par le modèle {{Inputbox}}, qui est lui-même une simple invocation de l'extension Inputbox de MediaWiki.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 28 septembre 2019 à 13:36 (CEST)

Bonjour Epok. Je ne suis pas convaincu que la multiplication du nombre de modèles pour des besoins et rendus strictement identiques soit synonyme de simplification pour l'utilisateur qui ne saura pas quel modèle utiliser, si d'aventure il arrivait à repérer ces modèles parmi tous ceux existants. Dans le cas présent, au niveau des ressources, le modèle que tu proposes sera aussi gourmand que l'initial. Il s'agit de réduire le modèle de quatorze à cinq paramètres et surtout d'imposer deux paramètres (type et hidden). Ce dernier point est le seul argument qui selon moi pourrait justifier la pertinence du nouveau modèle, pour une question d'uniformisation.

L'exemple de l'invocation d'extensions (Inputbox), de balises (par exemple {{Références}}) ou de modules est différent car la syntaxe sans ces modèles serait certainement moins intuitive pour un contributeur qui aurait intégré l'usage commun des modèles sans entrer dans les détails de codage.

Il serait tout à fait possible de ne conserver que le modèle Inputbox, en améliorant sa documentation pour les différents usages de ce modèle. La documentation est souvent le point crucial !

Autre point important : le choix des noms de paramètres, sans oublier le principe de moindre surprise pour les futurs utilisateurs du modèle.

Cordialement.--Ideawipik (discuter) 28 septembre 2019 à 15:59 (CEST)

 Ideawipik : Je suis bien au courant de tous ces éléments : le nom des paramètres est justement l'un des éléments qui m'a poussé à créer un nouveau modèle, l'existant n'étant pas du tout intuitif. Par ailleurs, tu remarquera que j'ai créé la doc du modèle immédiatement après l'avoir créé. Je ne pense pas qu'on puisse me reprocher quoi que ce soit sur ce point.

Mais surtout, ce qui m'a décidé à créer un modèle est que j'ai passé plus d'une demi heure pour réaliser ceci (mes tests en prévisualisation ne sont pas dans l'historique), et il m'a fallu pour cela jongler entre la doc du modèle, son code, et la doc de la balise inputbox sur MediaWiki. Or, je considère être très bien informé sur fonctionnement des modèles, que je manipule et crée depuis plus de 10 ans. Je t'invite donc à imaginer le temps qu'il faudrait à une personne moins informée que moi pour créer ce simple bouton. Enfin, l'inputbox sert principalement, comme son nom l'indique, à créer une inputbox. Le cas du bouton seul sans inputbox est un usage à la marge, complexe à manipuler. Notamment, les mêmes paramètres servent à différentes choses en fonction de l'usage. Bref, je maintient que la création de ce modèle permettra de simplifier cet usage.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 28 septembre 2019 à 18:14 (CEST)

Re-bonjour  Epok. Il n'y a pas de raison de se chamailler sur ce point de détail.

En fait, je viens de vérifier que le modèle Inputbox n'est inclus directement que dans une cinquantaine de pages de Wikipédia. Ce type de modèles n'a pas vocation à être utilisé dans l'espace encyclopédique (les articles). Et je doute qu'un contributeur débutant veuille s'attaquer à la création ou modifications de tels boutons, utilisés en pages de projets, maintenance ou requêtes.

En outre, la modification de syntaxe engendrée par diff me semble assez anecdotique. Je n'ai pas regardé en détail et ai du zapper l'amélioration qu'elle apporte...

Je ne reproche pas de défaut de documentation de ta part, au contraire. Mais tu conviendras peut-être que si la doc du modèle Inputbox avait été plus claire et répondu à ton besoin, tu aurais vraisemblablement utilisé ce modèle directement sans même songer à en créer un nouveau. Bonne continuation et longue vie à ce modèle, ou pas ? Qui vivra verra --Ideawipik (discuter) 28 septembre 2019 à 21:09 (CEST)

Je suis d'accord pour ne pas nous chamailler, je m'étonnais simplement de ta remarque. Pour répondre à ton interrogation sur la modification apportée par mon diff : aucune modification de fonctionnalité, mais une lisibilité du code bien plus grande à mon sens. Et donc des possibilités d'évolution et de modification potentielles à la portée d'un plus grand nombre.

Par contre, si tu souhaites faire la chasse aux modèles inutiles ou mal documentés, n'oublies pas cette page, qui se remplit au moins aussi vite qu'on la vide, donc toutes les bonnes volontés sont les bienvenues  !

Encore merci pour ton aide sur le problème initial, qui m'a permis d'appliquer ce modèle à différents endroits où ça coinçait.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 28 septembre 2019 à 21:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Désolé @Epok. Je pensais moi aussi la discussion close. Mais je viens de voir deux conséquences de la modification effectuée sur la page Wikipédia:Bot/Requêtes en terme de fonctionnalité (Avant/Après) :

• une esthétique: Le texte du bouton est tronqué. Si le texte est long, pas de retour à la ligne automatique.
• une plus pratique : on ne peut plus ouvrir une requête dans un nouvel onglet ou nouvelle fenêtre par un simple clic droit.

Pourrait-on modifier ton modèle en s'inspirant de l'ancienne syntaxe de la page dont je parle ? Merci. --Ideawipik (discuter) 28 septembre 2019 à 22:48 (CEST)

 Ideawipik : effectivement, je n'avais pas vu cet impact. Concernant la troncature, je pense que ça ne s'applique que rarement, car il faut un écran vraiment très étroit pour cela (excepté, peut-être, sur mobile ?). En revanche, l’impossibilité d'ouvrir dans un nouvel onglet avec le bouton du milieu est un problème certain. Je vais regarder ça. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 29 septembre 2019 à 07:11 (CEST)

 Ideawipik : voilà, j'ai fait la modif, on a maintenant un bouton textuel au lieu d'un bouton, ce qui est effectivement plus pratique pour un certain nombre d'usages. Et qui va même normalement me permettre de remplacer le code à certains endroits où le bouton n'était pas centré !

Merci pour ta vigilance.

Wikipédiennnement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 29 septembre 2019 à 08:05 (CEST)

Bonjour Epok . En voyant tes modifications sur Wikipédia:Bot/Requêtes, j'ai deux remarques à te remonter :

• si possible, il serait mieux que ce soit le modèle qui s'occupe du centrage. De plus, il ne faudrait pas utiliser la balise <center> qui est une balise HTML obsolète (cf. les erreurs de LINT).
• ne faudrait-il pas en profiter pour ajouter un point final au texte affiché ?

--FDo64 (discuter) 29 septembre 2019 à 09:11 (CEST)

Salut  FDo64,

Dans la 2ème version du modèle (voir discussion ci-dessus), je n'ai pas ajouté le centrage automatique, ce qui m'a permis d'utiliser le modèle par exemple sur cette page. Mais on pourrait par exemple ajouter le centrage avec un paramètre facultatif. Dans ce cas, que proposes-tu pour remplacer la balise ? Le modèle {{Centrer}} ? Si ça te convient, je fait cet ajustement, et j'en profiterai pour ajouter la taille du bouton qui est souvent modifiée également.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 29 septembre 2019 à 09:15 (CEST)

Edit : je crois qu'en fait, je vais directement le faire en CSS, c'est plus simple, et permettra d'ajouter d'autres paramètres d'affichage facilement. Je m'y attelle. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 29 septembre 2019 à 09:16 (CEST)

 FDo64 :  Fait. Je pense que le code est OK, mais n'hésites pas à me dire s'il y a encore des problèmes. J'avais utilisé la balise center car c'est le code qui préexistait à ma modification, donc je ne m'étais pas penché sur le sujet. Pour le point final sur le texte, n'hésites pas à modifier l'appel de modèle si tu pense que ce serait mieux : mon objectif était d'avoir un résultat totalement équivalent à ce qu'il y avait avant donc je n'ai pas étudié ce genre d'évolution.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 29 septembre 2019 à 09:45 (CEST)

 Epok : C'est mieux ainsi. Merci. --FDo64 (discuter) 29 septembre 2019 à 23:04 (CEST)

Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion Modèle:Bases géographie

Bonjour, Depuis février, Utilisateur:Lomita/Analyse des bases, nous analysons les modèles bases qui sont actuellement mis dans la sections liens externes des articles - Certains liens ne sont pas pertinents, publicitaires, mort, reprennent wikipédia etc.

Je vous propose donc, aujourd'hui, d'analyser la {{Bases géographie}} pour savoir quels liens conserver - Les avis seront recueillis du 1er au 29 septembre 2019 inclus, sur cette page Discussion modèle:Bases géographie, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide

• Projets informés :Cours d’eau - Géographie - Maritime - Montagne - Villes du monde - Volcanisme

--Yanik ^B 3 octobre 2019 à 15:51 (CEST)

La date étant dépassée pour pouvez donner votre avis ici

--Yanik ^B 4 octobre 2019 à 13:55 (CEST)

Problème avec TemplateData

He, j'ai un problème avec ces deux modèle : {{Article conservé}} et {{Article supprimé}}. Pour apposer la signature, il faut mettre |2=signature le truc c'est qu'avec Template, cela ne met que la signature sans le 2= ducoup ça fontionne pas. Mais si je met 2=signature en tant que valeur automatique, cela me met |2=2=signature

Quelqu'un saurait-il m'aider? -- Nemo ^Discuter 6 octobre 2019 à 12:29 (CEST)

TemplateStyles

J’ai tenté de créer une css de modèle ( Modèle:Abbr_wikitexte.css ) mais ça ne semble pas fonctionner parce que le modèle de contenu n’est pas le bon. Des idées ? — TomT0m ^[bla] 7 octobre 2019 à 20:28 (CEST)

 Fait. WP :RA demandée et effectuée. --FDo64 (discuter) 11 octobre 2019 à 22:02 (CEST)

Bientôt des modèles et modules globaux ? (enfin)

Bonjour,

J'ai été contacté par Amire80 qui se pose différentes questions de fond concernant les modèles. Cet employé de la fondation, en charge notamment de l'amélioration du support de MediaWiki pour le support des différentes langues, réfléchit notamment à mettre en place des modèles et modules globaux.

L'idée serait de mutualiser le travail en évitant de devoir refaire le développement et la maintenance sur chaque version linguistique. Il a déjà écrit des spécifications très détaillées dont le résumé est disponible ici: mw:Global_templates/Draft_spec/TLDR/fr. Il est intéressé par tout retour sur ces documents, sur cette PDD ou en le contactant directement.

Il est aussi intéressé par vos avis sur une question plus large: Comment l'infrastructure des modèles pourrait-elle être améliorée pour vous rendre plus productif ? Il présentera à la Wikimedia Technical Conference|conférence technique de Wikimedia une session sur l'amélioration de la productivité des outils présents dans les wikis, et en particulier les modèles et modules.

Je pense personnellement que c'est une chance à saisir pour remonter les idées que nous avons, contributeurs des wikis, à une personne de la fondation qui a le pouvoir direct de changer la manière dont nous éditons les articles. De plus, je trouve très bien que nos avis soient recueillis avant le moindre développement technique, ce qui n'a à ma connaissance pas toujours été le cas.

--Framawiki ^✉ 2 novembre 2019 à 12:14 (CET)

Excellente idée, du moment que ça ne devienne pas comme Wikidate où j'ai essayé une fois de modifier le code d'une infobox et impossible d'y arriver. Il faudrait donc une communauté francophone à l'endroit des modèles de tout les wiki, histoire qu'on ait notre mot à dire sur leur évolution -- Nemo ^Discuter 2 novembre 2019 à 21:49 (CET)

Consultation sur le bistro

Il y a actuellement lieu une consultation sur : "Comment l'infrastructure des modèles pourrait-elle être améliorée pour vous rendre plus productif ?". J'invite donc les modéliste à donner leur avis (quitte à continuer la discussion ici vu que la fin du jour arrive...) Voir ici. -- Nemo ^Discuter 2 novembre 2019 à 21:46 (CET)

{{Date républicaine-}} : Détection d’un bug (non résolu plusieurs après l’avoir signalé sur la PdD du modèle en question)

Bonjour,

Je constate une étrangeté avec le modèle {{Date républicaine-}} (où sont passés les 1^er et 9 ?) :

{{Date républicaine-|1er vendémiaire}} donne « vendémiaire »
{{Date républicaine-|9 vendémiaire}} donne « vendémiaire »

alors que très logiquement {{Date républicaine}} affiche ce qui est attendu (encore que pour le 9 aucun lien ne soit proposé, mais probablement que l’article lié à ce jour n’existe pas encore) :

{{Date républicaine|1er vendémiaire}} donne 1^er vendémiaire
{{Date républicaine|9 vendémiaire}} donne 9 vendémiaire

Je n’ai aucune idée de ce qu’il y a lieu de faire pour corriger cela ! (j’ai juste une compréhension basique du fonctionnement du codage des modèles classiques, mais ici ça me dépasse totalement). Merci d’aider à résoudre cette anomalie si vous savez comment procéder.

J’espère qu’en postant à cet endroit-ci la visibilité du problème sera plus évidente (et que c’est un endroit acceptable pour le signaler, faute de réaction dans la PdD du modèle) et qu’une personne ayant les compétences requises prendra le temps de s’y pencher.

149.154.208.107 (discuter) 13 novembre 2019 à 12:31 (CET)

Merci du signalement.

On peut toujours s'adapter et contourner le défaut, en précisant l'année du jour visé . En plus c'est mieux pour les futurs rédacteurs, par exemple

{{Date républicaine-|1er vendémiaire II-}} donne 1^er vendémiaire

{{Date républicaine-|9 vendémiaire II-}} donne 9 vendémiaire

Mais il faudra bien corriger le module car cette solution ne convient pas si on désigne le jour générique (comme les jours d'anniversaires). --Ideawipik (discuter) 13 novembre 2019 à 13:04 (CET)

Pour info. C'est corrigé ! Il manquait une ligne de code dans le cas où on voulait afficher le jour sans lien

{{Date républicaine-|9 vendémiaire}} donne bien « 9 vendémiaire ». Rendu du modèle : 9 vendémiaire

--Ideawipik (discuter) 13 novembre 2019 à 14:14 (CET)

Merci 2A02:2788:22A:2BF:F555:40A5:13F0:C1B5 (discuter) 7 décembre 2019 à 23:56 (CET)

Ajouter un raccourci pour trouver + facilement un modèle dans la barre de recherche

Bon dimanche à tous, dans nos espace de noms (modèle, aide, projet...) nous avons plusieurs raccourcis de préfixe pour faire une recherche. Exemple: [[WP:]], Wikipédia:Citez vos sources peut être raccourcie par WP:Citez vos sources. Je trouve ça très pratique pour lancer facilement une recherche ou placer des liens en discussion. Ça n'existe malheureusement pas pour les modèles où pour chaque lien on doit mettre [[modèle:]] je propose donc la création d'un raccourci, pas m: qui renvoie déjà sur Meta Wiki exemple m:wiki, mais mo: qui me parait le plus approprié. Ce serait également utile de pouvoir directement faire une recherche si on met {{nom du modèle}} [1]. Qu'en pensez vous ? -- Nemo ^Discuter 8 décembre 2019 à 13:46 (CET)

Que même s’il est déprécié, mo est le code langue pour le moldave, donc non. — Thibaut (discuter) 8 décembre 2019 à 13:49 (CET)

Je sais que nous sommes sur Wikipédia en français, mais t: (pour template) ? — Jules ^Discuter 8 décembre 2019 à 14:33 (CET)

Bonjour Nemo Le Poisson. Pourquoi réinventer la roue ? Pour placer des liens en discussion: il existe déjà les modèles {{m}}, {{tlx}} ou {{tlc}} et peut-être d'autres… --Ideawipik (discuter) 8 décembre 2019 à 15:22 (CET)

C'est plus pour faire une recherche de modèle, directement dans la barre de recherche, Ideawipik. t: me paraît une bonne idée, voir mod: le mieux reste pour moi des accolades comme j'ai proposer plus haut. quand on commence par {{, ça cherche dans modèle: -- Nemo ^Discuter 8 décembre 2019 à 16:24 (CET)

@Nemo Le Poisson. Surtout pas les accolades ! Pour ne pas les confondre avec les recherches du type insource:/\{\{ *nom du modèle…/ et pour ne pas embrouiller davantage la syntaxe du code source, pour les outils et robots. Le problème n'est pas forcément la recherche en elle-même mais la citation des recherches.

« T: » pourquoi pas si aucune utilisation n'en est faite ni envisagée.

Remarques :

• Entre taper « mod » et « modèle » pas de grande différence (sauf l'accent pour certains claviers)
• Si tu ne connais pas le nom du modèle recherché, la recherche, même avec le mot Modèle: (ou t: ou m:), ne donnera pas grand chose ou parfois un résultat difficilement exploitable. Il vaut mieux restreindre ta recherche à l'espace « Modèle » au lieu du « Principal » établi par défaut. Les résultats seront plus ciblés. Pour ouvrir la recherche avancée, il suffit de cliquer sur le bouton rechercher sans entrer de valeur à rechercher. Plutôt simple, non ?
• Attention à l'accessibilité de Wikipédia aux nouveaux utilisateurs. Identifier « WP » et « Wikipédia » est relativement facile. Associer « T » à « Modèle » est beaucoup moins évident de prime abord.

--Ideawipik (discuter) 8 décembre 2019 à 17:00 (CET)

Moyennement motivé par cette idée, mais admettons, notamment en raison du caractère « è » qui pourrait poser à certains utilisateurs (noter qu'on peut quand même déjà utiliser « Template: » dans ce cas).

Pas emballé par les noms proposés, notamment le « t: » qui pourrait poser un problème de collision dans le futur. Noter que sur fr.wiki comme sur en.wiki, il n'y a actuellement aucun raccourci de namespace d'une seule lettre. À la rigueur « mo: » ou « mod: », ou bien je pourrais proposer « tp: » ou « tpl: ». Par préférence décroissante : « tpl: > mod: > mo: > tp: ». Oui le « tpl: » ne me déplait pas trop ;)

Encore une note : avec « mod: / mo: », risque de confusion avec « Module: »…

od†n ↗^blah 8 décembre 2019 à 17:56 (CET)

Parmi toute les proposition, t: me parait celle qui convient le mieux (toute les autres portent effectivement à confusion avec wp moldave et module) @Od1n je comprend pas trop pourquoi ça poserait problème de collision vu que m: est déjà utilisé comme lien interwiki à une seule lettre.

Peut-être que l’utilité d'avoir un raccourci ne parait pas clair à tous le monde, mais j'ai souvent besoin de rechercher dans la barre de recherche un modèle ou de l'inclure rapidement sou forme de lien dans mes messages (modèle:m me convient pas, j'ai besoin de la complétion automatique. Pour ce qui est des nouveaux, ils n'utilisent de base jamais les raccourci donc je ne vois pas où est le problème. -- Nemo ^Discuter 12 décembre 2019 à 20:25 (CET)

Bonjour  Nemo Le Poisson.

Le raccourci « m: » est utilisé vers un méta projet (comme « mw: » pour mediawiki, « c: » pour Commons etc.), mais pas à l'échelle d'un projet linguistique (comme frwiki). Voir v:fr:Aide:Lien interwiki.

Quel rapport entre la complétion automatique et le modèle {{m}} ?

Quelques idées :

• Si c'est pour rechercher des modèles que tu utilises souvent, un pense-bête en page utilisateur ou dans ton ordinateur, avec éventuellement la syntaxe souhaitée et un lien vers la page du modèle.
• Si tu utilises une souris, le « sélectionner » (ou double-clic) / « clic-roulette » peut être une alternative à la complétion automatique, notamment sous Ubuntu.

--Ideawipik (discuter) 12 décembre 2019 à 23:38 (CET)

Modèle:Législature d'Espagne à vérifier

Si vous avez le temps de regarder le Modèle:Législature d'Espagne. J'ai mis mes remarques dans la page de discussion. Par ailleurs le projet a été notifié pour 4 questions (dont la présente), si quelqu'un peut aller voir. — Berdea (discuter) 10 décembre 2019 à 10:55 (CET)

Un modèle cassé lié aux références

Bonsoir,

je ne sais pas quoi, mais il y a un truc de cassé dans les modèles liés aux références qui utilisent les groupes, et sur plein d'article on se retrouve avec le message suivant :
Erreur de référence : La balise <ref> dans <references> a son attribut de groupe «  » en conflit avec celui de <references>.

Exemples:

• Roger B. Chaffee
• Aristote
• Alfred North Whitehead
• Alexandre le Grand

etc...

Bonne chasse, --Gaillac (discuter) 11 décembre 2019 à 23:43 (CET)

Mauvaise nouvelle, j'ai essayé de corriger le problème dans le modèle {{sfn}}, mais après avoir corrigé l'erreur "group mismatch" en question, de nouvelles erreurs "missing key" émergaient… A priori (mais les références c'est pas trop mon truc), il s'agirait bien d'erreurs dans les articles (quelques milliers donc…), à savoir l'utilisation de modèle {{sfn}} à l'intérieur de balise <ref>, ce qui ne serait pas permis (voir l'exemple 3). od†n ↗^blah 12 décembre 2019 à 03:02 (CET)

Bonjour, l'utilisation de {{Note|group="Note"|texte={{sfn}}}} à la place de <ref group="Note">{{sfn}}</ref> résout le problème (diff), mais cela veut dire qu'il faudrait corriger toutes les pages concernées... — eru ^[Discuter] 12 décembre 2019 à 18:38 (CET)

Mon avis perso c'est que le modèle sfn est une source d'emmerdes, et que sous couvert d'une simplification discutable ça rend souvent les choses compliquées. Peut-être justement parce qu'à vouloir le rendre trop simple à utiliser il y a trop de choses sous-entendues, et que si tout n'est pas fait pile poil comme prévu ça merde quelque part.

Voilà, c'était l'instant râlage gratuit qui n'a pas fait avancer le débat.

--Gaillac (discuter) 12 décembre 2019 à 19:50 (CET)

 eru : Ce qui est surprenant c'est que {{note}} appelle {{#tag:ref}}, et si je corrige l'article en remplaçant <ref> non pas par {{note}} mais par {{#tag:ref}} cela semble aussi fonctionner…

J'ai l'impression qu'il s'agit d'erreurs qui existaient depuis belle lurette, mais que MediaWiki ne signalait pas, et qu'il ne détecte encore pas si on utilise {{#tag:ref}}.

Mais je me demande si on peut considérer qu'il s'agit vraiment d'erreurs…

od†n ↗^blah 12 décembre 2019 à 22:47 (CET)

En tout cas le message rouge et gras, c'est pas joli.

Du coup j'ai corrigé manuellement les erreurs dans les articles promus ADQ et BA (en utilisant note plutôt que des balises ref), pour maintenir la vitrine de WP le plus propre possible.

--Gaillac (discuter) 12 décembre 2019 à 23:00 (CET)

Si des experts en références confirment la situation, une requête bot pourrait être envisagée. Après tout, quitte à utiliser le modèle {{sfn}} dans une référence, autant aller jusqu'au bout et passer en "full modèles" et utiliser le modèle {{note}} pour la référence. Cela resterait malgré tout un cache-misère, mais si personne ne voit de meilleure solution… od†n ↗^blah 13 décembre 2019 à 04:18 (CET)

Vu qu'il s'agit d'une erreur référencée sur enwiki depuis 2017 je pense qu'effectivement le mieux sera de demander à un bot de gérer la situation. — eru ^[Discuter] 13 décembre 2019 à 07:02 (CET)

{{Point/Ville}}

Nord-Est Nord-Ouest Sud-Est Sud-Ouest Nord Sud Est Ouest Défaut Sud Ouest Exemples

Bonjour, Il y a quelque chose qui me chagrine avec la position du texte de ce modèle… Si autant la position par défaut (NE) est correcte, je trouve que d'autres sont vraiment mal positionnées. En particulier, sud (beaucoup tros bas), Est (décalé vers le bas), Ouest (idem). j'avoue que je n'ose pas toucher au modèle vu le nombre de fois où il est utilisé mais si je peux le faire avec le consensus d'autres utilisateurs, ce ne serait pas de refus. Edouard (d) 23 décembre 2019 à 05:49 (CET)

Effectivement.

Le problème c'est que le modèle est multiplement utilisé avec ces paramètres. Je ne sais pas comment travaille les autres, mais personnellement je regarde ce que ça donne et je modifie quelques points pour avoir un truc potable. En corrigeant ces erreurs, tu risque de foutre (un peu) en l'air la "mise en page" de pas mal de cartes. En ce qui me concerne le jeu (un truc plus propre à long terme) en vaut la chandelle (sans doute quelques cartes qu'il faudra reprendre, le jour où quelqu'un tombera dessus, le remarquera, et aura envie de l'améliorer), mais ce n'est que mon avis.

Bonne journée, --Gaillac (discuter) 23 décembre 2019 à 15:57 (CET)

Bonsoir, j'ai changé l'exemple pour illustrer tous les cas de figure. --FDo64 (discuter) 23 décembre 2019 à 20:56 (CET)

Dans ce cas, je corrige les positions S, SO, SE qui sont vraiment trop éloignées. Edouard (d) 26 décembre 2019 à 04:19 (CET)

 Edouard-rainaut et Gaillac :  Fait. --FDo64 (discuter) 26 décembre 2019 à 22:43 (CET)

Nice. Je viens de faire une passe sur les 10 dernière saisons de soupe d'Europe de ski alpin. Il n'y aura qu'une modif, et je pense que le « problème » étais déjà là avant. Et pourtant ce sont des articles où les points sont parfois un peu serrés, voire qui se superposent, donc ce sont de bonnes candidates pour les effets de bord. Modif validée donc. :-) --Gaillac (discuter) 26 décembre 2019 à 22:52 (CET)