Discussion Projet:Histoire/Archive 2012

Archives

Anecdotes

1. 2005
2. 2006
3. 2007
4. 2008
5. 2009
6. 2010
7. 2011
8. 2012
9. 2013
10. 2014
11. 2015
12. 2016
13. 2017
14. 2018
15. 2019

NSDAP

Salut,

Je m'adresse aux historiens du projet : j'essaie d'annuler ceci, mais j'en suis empêché par une utilisatrice : version actuelle du problème (c'est cette dernière version qui est actuellement en ligne).

Est-ce que vous pourriez donner votre avis sur la pertinence ou non des modifications en question, sur Discussion:Parti national-socialiste des travailleurs allemands ?

Cordialement. --Horowitz (d) 11 janvier 2012 à 11:29 (CET)

Faire du rabattage ne change pas le problème, ni le consensus qui a été trouvé. Celette (d) 11 janvier 2012 à 22:24 (CET)

Carthage

Dans plusieurs articles wikipédien j'ai pu lire que "Qart Hadasht" prononciation phénicienne de Carthage, signifierait Carthagène, ceci est totalement faux. "Qart Hadasht" signifiant en phénicien ville nouvelle est le nom de ce que nous nommons aujourd'hui Carthage et qui à donner en latin Cartago. Carthagène s'écrit autrement et signifie en phénicien la Nouvelle Carthage, ou la Nouvelle ville Nouvelle et dont la forme latinisé est Carthago Nova. (Akli11 (d) 23 janvier 2012 à 09:12 (CET))

Problème réglé par création de page d'homonymie. Pradigue (d) 20 mai 2012 à 18:34 (CEST)

Commune de Paris (1871) : Commentaires

L'article Commune de Paris (1871) : Commentaires a été proposé à la suppression... 12 minutes après la pause du bandeau À sourcer. Vous pouvez donner votre avis ici. (#genium ✉) 30 janvier 2012 à 12:43 (CET)

Avis de redirection

J'ai redirigé ici les discussions du Portail:Civilisations asiatiques. Cela n'alourdira pas considérablement la charge de travail sur cette page : il n'y en avait eu strictement aucune depuis sa création en octobre 2007. (Le portail lui-même est d'ailleurs quasiment à l'abandon, ses créateurs ont quitté wikipédia, etc.)

Cordialement • Chaoborus 31 janvier 2012 à 03:21 (CET)

Bonne idée, l'histoire des civilisations asiatiques est effectivement en manque de contributeurs ces dernières années. De toute façon la pertinence d'un tel portail est discutable : il n'y a pas vraiment de cohérence quand on considère tout le continent asiatique durant la période pré-contemporaine. En l'état actuel des choses il est préférable de coordonner les éventuels travaux sur l'histoire des civilisations asiatiques dans leurs portails respectifs (sur la Chine, l'Inde, le monde arabo-musulman, la Japon, etc.) où il y a toujours quelques contributeurs pour donner des infos. Zunkir (d) 31 janvier 2012 à 12:19 (CET)

Au passage je viens de remarquer que les discussions des portails sur les grandes périodes historiques, par exemple Discussion Projet:Monde antique, ne sont guère plus animées (sauf celle sur le Moyen-Âge). Peut-être serait-il pertinent d'en rediriger certaines ici. Zunkir (d) 31 janvier 2012 à 12:36 (CET)

En effet, Projet:Monde antique semble bien endormi : une partie des sections de la page n'ont jamais été faites et la moitié de ses « participants » a contribué pour la dernière fois en 2010. Rediriger ici sa page de discussion (dernière réponse : 2006 !) semble une bonne idée. • Chaoborus 31 janvier 2012 à 13:00 (CET)

A l'origine le portail s'appelait Asie antique, j'avais tenté de le reprendre(coup de peinture+cat°) mais j'ai abandonné car je n'ai pas réussi à cerner le sujet.--Y▬Spirine@causer 31 janvier 2012 à 18:39 (CET)

Naissance de la France ?

On m'a demandé aujourd'hui ; "mais à quand remonte la naissance de la France" ? N'y aurait il pas lieu d'écrire un article sur cette passionante question ? Avis aux amateurs.--Kimdime (d) 31 janvier 2012 à 17:00 (CET)

Plans reliefs au Grand Palais à Paris

J'ai entendu à la radio Europe1 qu'une exposition public des plans reliefs (maquettes de villes fortifiées) a lieu actuellement au Grand Palais à Paris jusqu'au 17 Février 2012,ce sont des maquettes qui sont exceptionnellement exposées, qui ont été sortie des reserves du Musée des Invalides il y a entre autres celle de Besançon Brest Cherbourg etc. Je pense qu'il serait interessant que des wikipediens parisiens s'y rendent pour prendre un maximum de photos et viennent ainssi enrichir notre banque d'images (Commons),si vous voullez repercutez ce message ce serait une bonne chose, Bonne chasse Photographique Wikisoft* @@@ 3 février 2012 à 10:05 (CET)

Biblistes et historiens

Bonjour, au terme d'une discussion pour le moins houleuse notamment sur la page de discussion Jésus de Nazareth, je souhaiterais avec un peu plus de distance avoir le point de vue dominant sur wikipedia. J'aurais aimé savoir si le consensus sur le projet en général consiste à dire qu'un bibliste ne peut généralement pas être considéré comme un historien.

J'aimerais avancer plusieurs arguments défendant le point de vue selon lequel un bibliste peut aussi être considéré comme un historien.

• A1) La définition de l'histoire laisse beaucoup de place à l'interprétation (je pense au fameux "l'histoire, c'est ce que font les historiens"). Le philosophe Walter Bryce Gallie dans un papier resté célèbre (wiki en) pensait que l'histoire est un "essentially contested concept".
• A2) La définition de l'historien sur wikipedia est floue elle aussi : "Un historien est une personne qui étudie ou communique sur l’histoire. Il a pour tâche de rapporter des faits passés, de les catégoriser, puis d'en proposer une interprétation équilibrée et justifiée par des sources, sous le contrôle du public informé. Le titre d'historien n'est pas reconnu professionnellement et repose plutôt sur la reconnaissance par ses pairs."
• A3) Il est évident qu'un bibliste fait appel à l'histoire dans son étude des textes et discute de l'historicité tel ou tel événement (par exemple, un bibliste discute de l'historicité des récits des textes de sur l'enfance de Jésus). Mais lorsque des biblistes discutent de l'historicité de tel ou tel événement, il fait "ce que font les historiens". Dès lors, pourquoi ne pas les considérer comme des historiens ?
• A4) La définition de "biblical scholar" (wiki en) aux Etats-Unis montre bien que des biblistes utilisent les sources historiques ainsi que la démarche historique ("Methodologically and theoretically, the field draws on many disciplines, including history, archaeology, literary criticism, philology, and increasingly the social sciences.").
• A5) Un exemple concret montre bien qu'il est impossible d'opérer une distinction en pratique. Dans l'article Jésus de Nazareth, il n'existe qu'une seule section "historiens et exégètes biblistes" ( voir ici)

Au vu de ces arguments, j'aurais donc aimé savoir si on pouvait dire que certains biblistes "font ce que font les historiens" afin de voir s'il y a une cohérence d'ensemble sur wiki fr.

• B1) Raymond E. Brown n'est pas décrit comme un historien sur wiki fr. Il est décrit comme "un prêtre sulpicien américain, théologien et exégète." Cependant il emploie constamment la méthode historique lorsqu'il étudie des textes, lorsqu'il essaie par exemple de déterminer quand a été écrit l'évangile de Jean et par qui et le degré de fiabilité de l'ouvrage. Ne fait-il pas ce que fait un historien ?
• B2) John P. Meier n'est pas présenté comme un historien sur wiki fr (c'est un "spécialiste en éxégèse"). Il est professeur d'études néo-testamentaires au département de théologie de l'université Notre Dame Son oeuvre maîtresse s'appelle A Marginal Jew: Rethinking the Historical Jesus. Est-ce qu'il est impossible de le considérer comme "une personne qui étudie ou communique sur l'histoire" dans un cadre académique ?
• B3) John Dominic Crossan est en revanche décrit d'emblée comme "un historien des religions irlando-américain spécialisé dans le christianisme ancien". Mais il est seulement présenté sur wiki en comme un "religious scholar". Si Crossan est un historien (alors qu'il n'a pas de doctorat en histoire), pourquoi Meier et Brown n'en sont pas ?
• B4) Même chose avec Richard Bauckham, bibliste. Pourquoi ne pas le considérer comme un historien alors que son livre majeur Jesus and the Eyewitnesses:The Gospels as Eyewitness Testimony (2006), parle du degré de fiabilité des évangiles en se basant uniquement sur la méthode historique ?
• B5) Même chose avec Gerd Lüdemann (wiki en), professeur d'études néo testamentaires. Ne fait-il pas ce que font des historiens lorsqu'il utilise la méthode historique pour déterminer ce que Jésus a fait ou dit.
• B6) Même chose avec Michel Quesnel, "docteur en théologie, bibliste et exégète", auteur notamment d'une histoire des évangiles (Cerf). Doit-il ne pas être pris en compte dans les articles traitant du Jésus historique ?
• B7) Même chose avec Michael Licona (wiki en), doctorat en études néo-testamentaires, considéré comme un théologien par le consensus des wikipediens sur la pdd Jésus de Nazareth et qui a écrit un ouvrage tiré de sa thèse intitulé "The Resurrection of Jesus: A New Historiographical Approach".
• B8) Même chose avec Geza Vermes, qui n'a qu'un doctorat en théologie mais qui semble être pourtant être considéré comme une reférence historique crédible sur wiki fr.
• B9) Même chose avec Bart Ehrman (wiki en), éxégète avec un doctorat en théologie. En discutant dans un cadre académique de la fiabilité des sources du NT et de l'historicité de certains faits (par ex. le tombeau vide), ne fait-il pas ce que font les historiens ?

Le refus des uns et l'acceptation d'autres laisse la porte ouverte à toutes les partialités. Par exemple, pourquoi utiliser Camille Focant, théologien et spécialiste en éxégèse (page officielle), pour justifier le fait que la résurrection relève du domaine de la foi seule dans un article sur le Jésus historique (voir ici) et refuser obstinément de mentionner l'avis contraire du bien plus influent N. T. Wright, lui aussi théologien et spécialiste du Nouveau Testament au motif que ce n'est pas un historien mais un théologien ?

Bref, tout ceci nécessite une clarification et une cohérence. Je pense que tous les travaux des biblistes, lorsqu'ils se situent dans le cadre académique et en emploient une méthode historique, doivent être considérés comme des travaux historiques et donc pris en compte. Thucyd (d) 15 février 2012 à 13:49 (CET)

Il ne faudrait pas plutôt se poser la question de ce que l'on veut dire avant de savoir quelle source est valable ? Si l'article aborde Jésus sous l'angle "historique" (en gros de savoir si oui ou non il a fait ce que les Évangiles disent ce qu'il a fait ou même s'il a existé puisque certains se posent la question), il faut prendre les sources qui se posent cette question et le font suivant une démarche scientifique (en émettant une proposition réfutable). Celles qui discutent de la foi et de l'interprétation théologique de Jésus sont plutôt à verser dans des parties sur cette approche théologique (qui à mon sens doivent apparaître dans l'article général sur ce personnage). Cela étant dit, ce n'est pas toujours simple de distinguer les deux démarches, donc il vaut mieux se référer d'abord aux ouvrages d'historiens pour l'approche historique vu que c'est le propre de leur démarche, au moins par sécurité. Mais à mon sens il n'y a pas à exclure des exégètes au nom d'une approche trop rigide : tout dépend de la problématique que se pose la source, il y a des problématiques que l'on peut caractériser comme "historiques", d'autres non. Zunkir (d) 15 février 2012 à 19:45 (CET)

Même avis que Zunkir. Je souhaite souligner que Wright (puisqu'il est à nouveau cité) défend une lecture littérale de la Bible (vous nous avez vous-même apporté la preuve de cela, avec son interview dans le Time). Son étude du texte ne se situe donc pas du tout dans une problématique historique, qui impose une critique des sources. Je ne connais pas Camille Focant mais une courte recherche sur la base de la bnf m'indique qu'il a publié chez des éditeurs prestigieux (édition du Cerf, plusieurs éditeurs universitaires). Maintenant, si vous avez des preuves qu'il n'a pas une démarche d'historiens, apportez les, on en discutera. De même apportez donc des preuve que Wright est "bien plus influent" que Focant, plutôt que l'affirmer. Cedalyon (d) 18 février 2012 à 19:38 (CET)

Je suis moi aussi du même avis que Zunkir : "tout dépend de la problématique que se pose la source". Si ces travaux emploient une méthode historique dans un cadre académique, ils peuvent être cités.

N.T. Wright n'a jamais défendu une lecture littérale de la Bible... Il défend, uniquement dans le cadre de la Résurrection, une interprétation basée sur une résurrection dite "corporelle" et non une vision, ou une tromperie. L'article du Time auquel vous faites allusion et que vous avez même cité ailleurs ne mentionne absolument pas "une lecture littérale de la Bible" ("He is a hero to conservative Christians worldwide for his 2003 book The Resurrection of the Son of God, which argued forcefully for a literal interpretation of that event") mais une interprétation littérale d'un évenement (entendre des sources). Que N T Wright soit plus fréquemment cité dans le milieu universitaire, surtout sur la résurrection, que Camille Focant me semble incontestable (l'article du Time, son parcours académique (cambridge, oxford), 7 doctorats honoris causa, le wiki en et les autres, ne permettent pas un doute raisonnable). Voir son cv.

Excusez moi ; une lecture littérale des sources, c'est tout sauf leur critique. Merci d'arrêter de jouer sur les mots. Wright est le héros des chrétiens conservateurs, et défend dans son ouvrage une lecture littérale de la seule source que l'on ai sur cet évènement : la Bible. Il refuse donc de faire la critique de ce que dit la Bible, ce qui est à l'antithèse du travail d'historien.

D'ailleurs, son CV est effectivement éloquent. Il a visiblement une grande compétence en théologie (ses distinctions ne concernent que cela) et aucune reconnaissance en histoire (aucun article dans une revue d'histoire (cf. son site internet), aucune distinction de ce genre). Merci de cesser de prétendre qu'un théologien aucunement engagé dans une démarche historique en suit une.

Mon but n'est pas d'exclure Focant, tout au contraire. Mon but est d'en finir avec une séparation on ne peut plus arbitraire qui a lieu sur wiki fr (et qui n'a pas cours sur le wiki anglophone) entre biblistes et historiens.

Un minimum de cohérence s'impose car si on exclut, comme c'est le cas aujourd'hui, un bibliste comme Richard Bauckham qui a même publié en 2011 un Jesus: A Very Short Introduction chez Oxford University Press (voir ici) on devient plus royaliste que le roi. Autre exemple amusant et qui montre l'absurdité du système wiki fr. On refuse de considérer comme une source valable historiquement le théologien E. P. Sanders. Et à qui l'Encyclopædia Britannica confie-t-elle le soin d'écrire les articles sur Jésus et sur Paul ? E.P. Sanders.

Dans un article sur Jésus de Nazareth, on ne peut pas admettre les travaux historiques de Geza Vermes et Michel Quesnel (purs biblistes et théologiens) et dans le même temps refuser les travaux historiques de Richard Bauckham et Tom Wright (purs biblistes et théologiens). C'est tout simplement impossible. Et si on choisit d'exclure Bauckham et Vermes, dans ce cas là, soyons cohérent, enlevons aussi John Paul Meier et John Dominic Crossan. Thucyd (d) 19 février 2012 à 00:03 (CET)

Pour le cas précis de l'historiographie de Jésus, il vaut mieux en discuter dans la PDD de l'article ou celle du projet christianisme pour éviter les doublons. Ici il vaut mieux discuter au sens large de la façon de traiter les personnages bibliques, entre analyse théologique et historique (ce qui vaut aussi pour Moïse, David, Salomon et d'autres). Pour moi la priorité doit être donné au texte biblique dans la description de ces personnages, puis ensuite il faut évoquer leur présence dans les autres religions monothéistes, les interprétations théologiques et littéraires que l'on peut donner à leur personnage d'après le texte, et ensuite aborder les questionnements plus historiques, en gros la question de savoir quelle part de vérité historique rapporte la Bible, et la restitution du personnage dans son contexte historique. Il ne faut évidemment pas avoir une approche rigide (chaque personnage posant des problématiques spécifiques), mais il y a des points communs qui se dégagent pour aborder ces personnages, alors autant se mettre d'accord sur une façon cohérente de les traiter, sinon ça va encore être n'importe quoi pendant longtemps et les articles sur les personnages bibliques continueront à être de piètre qualité. Autant séparer les analyses des théologiens de celles des historiens autant que faire se peut, pour éviter les confusions. Il ne faut pas oublier les buts de WP pour ce genre de page : faire une présentation du personnage, des problématiques qu'il pose, donner une orientation bibliographique, pour que les lecteurs puissent avoir des informations essentielles rapidement. Inutile donc de se lancer dans des plans prétentieux. Pour le reste, il y a pléthore de dictionnaires et encyclopédies relatives à la Bible (Supplément au dictionnaire de la Bible, Dictionnaire encyclopédique de la Bible, etc.) qui sont à regarder avant d'entreprendre ce type de page, pour voir comment les spécialistes du sujet abordent ces thèmes. Ce genre de sujet sensible est une plaie à rédiger sur WP pour tout un ensemble de raisons, et c'est aussi un de ses gros points faibles (ils sont très visités et souvent mal traités ou pollués par des débats les stérilisant), donc c'est pour ça que je plaiderais pour une approche pragmatique visant à donner des indications générales pour leur rédaction et certains articles d'autres encyclopédies à utiliser comme modèles indicatifs. Je vais prochainement essayer de reprendre les articles sur plusieurs personnages de l'AT (Moïse, David, Salomon ou d'autres) pour contribuer à cela et me faire une meilleure idée sur la bonne façon d'aborder ce type d'article. Zunkir (d) 19 février 2012 à 11:18 (CET)

Parfaitement d'accord avec Zunkir. Les articles sensibles de ce genre doivent être avant tout construits en partant de sources secondaires fiables et stables, de provenance purement historienne. Wright a visiblement engagé un débat et une polémique sur ce thème, et wikipedia n'a pas à reprendre une thèse dans un article hautement sujet à polémique. Si vous voulez exploiter les arguments de Wright, faites le dans une page dédiée à l'interprétation de Jésus par les exégètes modernes, pas sur la page présentant ce que l'on sait du Jésus historique. Dans le même état d'esprit, je suis donc pour ne pas utiliser tout autre exégète qui n'aurait pas non plus une démarche historienne. Si vous estimez que tel ou tel théologien, exégète ou autre n'a pas non plus sa place dans l'article sur Jésus de Nazareth, exposez votre point de vue en pdd et cela sera certainement retiré pour être remplacé par une source plus sûre. Pour finir, puisque vous vous demandez visiblement ce que c'est que l'Histoire, et quelles en sont les méthodes, lisez donc "Apologie pour l'histoire ou métier d'historien" de Marc Bloch ou "Douze leçons sur l'histoire" d'Antoine Prost. Ces ouvrages autrement meilleurs que les articles wikipedia vous montreront que l'essence même de l'Histoire est la critique des sources, et non leur acceptation comme postulat de base. Cedalyon (d) 19 février 2012 à 16:31 (CET)

Merci du conseil. Je vous signale, puisque vous ne l'avez manifestement pas remarqué, que la définition de l'histoire sur laquelle je m'appuie, c'est-à-dire une histoire comme "ce que font les historiens" est justement celle donnée par Prost dans Douze leçons sur l'histoire, p. 146.

NT Wright, sur lequel vous vous focalisez étrangement sans l'avoir apparemment jamais lu (mais je me trompe peut-être) se situe absolument dans la critique méthodique et historique des sources dans les ouvrages auxquels je fais référence. C'est l'évidence même.

Je pense qu'une décision générale est nécessaire et non un interminable cas par cas. Il faut une cohérence globale. Encore une fois ne soyons pas plus royaliste qu'Oxford University Press et que l'Encyclopædia Britannica qui n'opèrent pas une telle séparation.

Comme demandé par Zunkir, je transfère cette discussion sur PDD du projet christianisme. Thucyd (d) 19 février 2012 à 17:10 (CET)

@Zunkir : La question ici n'a que peu avoir avec l'historiographie (d'ailleurs ces comparaisons factices de diplômes sont un peu grotesques et strictement sans aucun sens en termes de critique) mais avec la volonté de faire valoir un point de vue apologétique qu'on ne trouve dans aucun ouvrage de synthèse proprement historien ou dans aucune somme non confessionnelle qui rassemble des spécialistes reconnus de la question. Thucyd veut procéder à historisation de la résurrection de manière factice en agrégeant quelques chercheurs hétéroclites dont la plupart sont des apologètes ou des religieux qui s'expriment à ce titre (Quand Meier fait de l'histoire, il ne fait pas de l'apologétique, par exemple), voire des proches de revival créationniste ou des tenants de l'inerrance. Il ne faut pas perdre de vue que tout cela n'est construit que dans un but de POV-pushing qui a débuté avec le suaire de Turin (dans une certaine logique qu'on retrouve dans ces constructions apologétiques). On a abondamment répondu sur les pages d e discussions en question comme sur celle concernant l'Evangile de Jean ou le contributeur n'hésite pas à allègrement tordre à souhait l'état de l'historiographie, assénant des kyrielles de noms d'auteurs qu'il n'a pas lus, dans une argumentation d'autorité permanente, et les convoquant dans un débat qui n'a pas lieu. Or qu'on lui propose des sommes de synthèses unanimement reconnues qui ne l'intéressent pas (je pense à Brown, peu suspect de réformisme débridé). Quand la fameuse quatrième quête verra le jour - si elle voit le jour - et quand elle sera sérieusement documentée par des chercheurs qui en auront étudié le ressors et le processus, c'est peut-être alors que l'état de l'historiographie aura changé. Et ce n'est pas pour tout de suite...

Pour le reste et la bonne nouvelle de la reprise de différents articles concernant des personnages bibliques, c'est avec plaisir que j'apporterais une aide et un peu de documentation si cela s'avérait utile. Mogador ✉ 20 février 2012 à 00:43 (CET)

Article Féodalité

Bonjour Je suis en train d'analyser l'article Féodalité qui doit à mon avis être refondé, notamment pour y intégrer les dernières avancées historiographiques en la matière et y introduire les derniers débats sur la mutation féodale. Cdlt --Leonidas33 (d) 21 février 2012 à 12:25 (CET)

Nos ancêtre les Gaulois sont-ils des Kimris?

Bonjour. Je constate que Moreau.henri (d · c · b) a modifié de nombreux articles se rapportant à des peuples Gaulois en y introduisant une référence à un ouvrage de Amédée Thierry qui est en ligne ici. Je ne connais ni l'ouvrage ni l'auteur et encore moins leur importance réelle dans l'historiographie de la Gaule. A vrai dire, je n'ai jamais entendu parler de la théorie de Thierry selon laquelle les Gaulois seraient des Kimris et je me demande quel écho l'ouvrage de Thierry, qui date de la moitié du 19ème siècle au pu avoir. Le fait que la dénomination Kimris et les théories de Thierry me sont complètement inconnues alors que l'ouvrage est vieux de plus de 150 ans aurait tendance à me faire penser qu'on est en présence d'une théorie marginale qui n'a jamais été endossée par d'autres chercheurs et, qu'à ce titre, il n'y a aucune raison de la faire apparaitre systématiquement dans tous les articles consacrés aux peuples gaulois. Je souhaiterais néanmoins avoir au préalable l'avis de contributeurs ayant plus d'information sur "nos ancêtres les Gaulois" qui sont un sujet dont j'ai une connaissance très superficielle. --Lebob (d) 25 février 2012 à 11:35 (CET)

'lut ! Occurences du terme sur le oueb. Il y a aussi ceci où l'auteur semble toutefois d'emblée s'interroger sur l'imagination de Thierry. Le terme serait d'origine grecque semble-t-il. Ça te gênerait d'être un peu Belge sur les bords, Lebob ???? Coluche se retournerait dans sa tombe certes - mais c'est vrai que lui était Romain Ils sont fous ces Romains Thib Phil (d) 25 février 2012 à 11:56 (CET)

Bonjour. C'est la question que je me posais aussi à propos des ajouts de Moreau.henri sur les Pétrocores. Serait-ce une théorie canulardesque fondée sur l'association « Kimri Gaule » ? Père Igor (d) 25 février 2012 à 12:07 (CET)

Tout ça ne change rien au fait que "HORVM OMNIVM FORTISSIMI SVNT BELGAE". Sinon, pour en revenir à gougle, nombreuse sont les sources qui évoquent des ouvrages du 19ème siècle, ce qui me fait poser encore une fois la question de l'écho réel que ces recherches ont eu chez les chercheurs contemporains. L'autre source renvoie très clairement au même site web que celui où figure aussi in extenso l'ouvrage de Thierry. Bref, la question reste ouverte. --Lebob (d) 25 février 2012 à 12:11 (CET)

A toutes fins utiles, je viens de copier/coller cette discussion sur la PdD du « Projet monde celtique ». Thib Phil (d) 25 février 2012 à 12:14 (CET)

Consultation en bibliothèque d'un périodique historique

Bonjour,

Un article vient de nous être transféré depuis le wiktionnaire, et une demande de vérification en bibliothèque le concernant a été déposée sur la page idoine. --Dereckson (d) 4 mars 2012 à 11:25 (CET)

Frise chronologique

Bonjour, Je voudrais me lancer dans quelques frises chronologiques (en fait, autant en géologie qu'en histoire), quand je tombe sur deux modèles très différents :

• un timeline, qui a l'air employé sur déjà de nombreuses pages, assez simple à manier, mais non-unicode, encore peu étoffé, _{et pas très beau}.
• un modèle allemand, utilisant uniquement des fonctionnalités standard, beau, modulaire, mais pas traduit.
• il y a également la possibilité de faire une frise “à la main”, mais avouez que ce serait dommage.

Est-ce qu'il y a déjà eu discussion sur la question des préférences, des recommandations, etc ? Orel'jan (d) 11 mars 2012 à 12:12 (CET)

Présentation d’une personne en quelques mots

Voir :

• Wikipédia:Le Bistro/18 mars 2012#Le Monde, WP et ...

Comment présenter Eichmann (et autres) en deux ou trois mots (dans une liste par exemple) ? Les conseils d’historiens patentés seraient utiles. Alphabeta (d) 18 mars 2012 à 19:52 (CET)

L’article 'Virginie Sansico' est proposé à la suppression

L’article 'Virginie Sansico' est proposé à la suppression, voir :

• Virginie Sansico (d · h · j · ↵ · DdA)

Chercheuse spécialiste de la Milice (Vichy). Alphabeta (d) 18 mars 2012 à 20:01 (CET)

Relecture de Al-Mundhir III ibn al-Harith

Bonjour ! Je passe par ici pour solliciter une relecture d'une traduction d'un article anglophone légèrement augmenté. L'article a été relu une première fois par Mafiou44 après une demande à l'Atelier de Lecture. J'envisage de proposer l'article au label BA un de ces jours. Si vous disposez de sources francophones, n'hésitez pas à en faire part. Merci par avance, --hlaford Eanfrith - (Hwæt!) 21 mars 2012 à 18:22 (CET)

Éditeur scientifique

Cet article est apparu le 24 août 2011 et a rapidement été pourvu d'un bandeau soulevant la question de son admissibilité. Ultérieurement, son contenu a été enrichi d'une manière non négligeable, comme en témoigne la dernière version du 5 janvier 2012, ce qui me conduit à évoquer la pertinence du maintien de ce bandeau aujourd'hui. Le débat pourrait par exemple se poursuivre sur la page Discussion:Éditeur scientifique, avant de recourir à une proposition de suppression qui ne serait peut-être pas de mise (du moins est-ce mon impression personnelle) ou à un éventuel retrait du bandeau remettant en cause l'admissibilité. Qu'en pensent les participants au projet ? Hégésippe | ±Θ± 17 avril 2012 à 16:02 (CEST)

Mort de Dagobert III

Dagobert III est mort, apparemment. Le problème est que l'article 715 le fait mourir à la fois en janvier et en juin, et que 715 le prétend probablement assassiné alors que "Dagobert III" dit qu'il est mort de maladie. Quelqu'un, muni de sources récentes, pourrait-il lever ces contradictions ? ---- El Caro ^bla 25 avril 2012 à 08:22 (CEST)

En fait, il était en état de mort cérébrale en janvier suite à une mauvaise grippe mais quelqu'un l'a assassiné en débranchant ses appareils en juin Thib Phil (d) 30 avril 2012 à 22:06 (CEST)

« Du coup, pour répondre à votre question, oui c'est allé assez vite. » --SammyDay (d) 2 mai 2012 à 18:41 (CEST)

Ces pages d'éphémérides où on "source" en googlant n'importe quoi, c'est tout simplement effrayant. Quand on voit quelque chose qui est "sourcé" par le dictionnaire de Chaudon, ou même celui de Quantin - ouvrages médiocres et de plus complètement périmés, qui n'ont été à aucun titre des "dates" dans l'histoire de l'édition - on devrait pouvoir révoquer sans état d'âme, avec un argument du genre, "source sans valeur".

Je n'ai pas envie d'aller me frotter à ces poseurs de cacas. D'autant plus que ta question n'a pas de réponse simple - le sujet ne s'y prête pas. On ne peut pas te sortir du chapeau une autorité qui réglerait ça en donnant "la" bonne date. Je vais poster après dîner une note plus complète sur la page de discussion de Dagobert ; tu pourras la déplacer et en faire ce que tu jugeras bon. En attendant, la conclusion brute est celle-ci  :

La meilleure réponse aujourd'hui est à mon avis : Dagobert III est mort entre le 3 septembre et la fin de l'année 715. S'il faut une source, la meilleure est l'article de M. Widemann que je cite par ailleurs. La date du 24 juin vient de "L'Art de vérifier les dates" (édition de 1750), mais, au-delà personne ne sait où elle a été trouvée ou comment elle a été calculée. Je ne sais pas d'où vient celle du 17 janvier qui traîne un peu partout sur le net, sur des sites ésotériques ou sur des sites généalogiques frelatés - probablement d'un ancien bouquin de généalogie inlassablement recopié. - achille-41 (d) 4 mai 2012 à 21:04 (CEST)

relecture de... Guillaume le Conquérant

Chers pairs, j'ai entrepris la rédaction de Guillaume le Conquérant. Je viens de réaliser une première passe d'écriture, avant d'entreprendre une deuxième passe à partir d'un livre français dont je viens de faire l'acquisition... dans la perspective de, peut-être, labelliser le dit-article. Du coup, je me permets de venir auprès de vous pour demander des relectures/conseils/avis/corrections aux courageux que ça intéresserait. Merci d'avance. --H4stings ^δ 26 avril 2012 à 18:04 (CEST)

Nouvelles palettes

Bonjour à tous. HammyDoo (d · c · b) a créé plusieurs modèles, qu'il a placé sur les pages correspondantes. J'avoue avoir un peu de mal à comprendre à quoi correspondent ces "générations", peut-être y-a-t-il quelque chose à améliorer là-dedans.--SammyDay (d) 2 mai 2012 à 18:40 (CEST)

Pages années et décénnies antiques

Je viens de jeter un œil aux pages sur les décennies et années datant d'avant 1000 av. notre ère. Le constat n'est pas franchement glorieux. Déjà sur le principe aucun événement antérieur à cette date n'est datable avec assurance, donc quand on donne une année pour un début de règne ou une bataille ou autre on fait forcément le choix entre une théorie de chronologie et les autres, donc pas de respect du principe de neutralité de point de vue. Qui plus est, souvent ces pages manquent de recul critique : les événements bibliques liés aux patriarches, qui aux yeux de la critique historique actuelle ne peuvent être resitués dans un contexte historique précis car il s'agit d'une histoire "semi-légendaire", sont présentés aux côtés d'événements attestés par des sources primaires, comme si les informations avaient la même valeur. On trouve la même chose pour des souverains chinois qui ne sont présents que dans des textes bien plus tardifs dont la crédibilité sur cette période est faible. Par honnêteté intellectuelle, je pense qu'il faudrait demander la suppression de toutes les pages d'années et décennies situées avant 1000 av. n-è, qui en l'état actuel des choses sont au mieux des informations qui ont un rapport plus ou moins lointain avec la réalité qu'elles prétendent décrire, au pire un tissu d'inepties et donc une escroquerie vis-à-vis des lecteurs. Les pages sur les siècles et les millénaires devraient être suffisantes pour donner une très appréciable comparaison des évolutions historiques entre les différentes parties du monde. Zunkir (d) 11 mai 2012 à 15:57 (CEST)

Je partage en partie votre point de vue, mais je ne pense pas qu'une demande de suppression de ces pages ai la moindre chance de réussir. En effet, de nombreux contributeurs semblent attachés à ces chronologies brutes sans aucun commentaire. A mon avis, la seule solution est de supprimer au sein de ces pages, au cas par cas, les informations en justifiant à chaque fois de leur caractère trop incertain pour être placé. Bonne continuation. Cedalyon (d) 11 mai 2012 à 20:56 (CEST)

Le souci c'est que ces pages en elles-mêmes sont du point de vue historique une erreur. Choisir de ne pas les supprimer mais de supprimer leur contenu inapproprié, ça revient en gros supprimer tout leur contenu, ou alors à mettre des phrases du style "selon les proposition de tel historien c'est durant cette année que ça arrive", en sachant que ce même événement sera répété à d'autres pages pour respecter les avis des autres historiens qui se sont prononcés dessus. Après ça ne me dérange pas de vider ces pages de leur contenu, je trouverai toujours des arguments pertinents du point de vue de la démarche historique pour le faire, mais ça va vite devenir ennuyeux (quoi que de temps à autre j'y croise de belles perles). Zunkir (d) 11 mai 2012 à 23:08 (CEST)

Il me semble qu'il suffit d'adopter le conditionnel pour tout ce qui n'est pas datable de manière certaine, c'est-à-dire vraisemblablement la plupart des informations que l'on peut y trouver, et ne pas hésiter à présenter comme légendaire ce qui est considéré comme tel. Ce n'est pas parce que l'on ne connait pas de manière précise la datation des événements de la guerre de Troie ou des faits relatés dans l'épopée de Gilgamesh qu'il faut les rayer d'un trait de plume. Ces pages, même si elles sont difficiles à remplir par manque de sources, me paraissent justifiées. La chronologie de l'histoire de l'humanité n'a pas commencé en 1000 av. J.C.  ! Leur suppression entraînerait un grand vide qui désorienterait plus le lecteur que l'imprécision annoncée, que celui-ci est à même de comprendre. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 mai 2012 à 11:22 (CEST)

À mon sens la guerre de Troie et l'épopée de Gilgamesh ne sont pas à situer dans des articles chronologiques, les historiens spécialistes des questions ne cherchent même pas à dater la seconde (qui est une légende), quant à la première il vaut mieux évoquer les dates de destruction du site de Troie et à la rigueur les relier au récit homérique. Après si on prend le principe de ne pas désorienter le lecteur pour justifier le fait de lui balancer des informations erronées ou très très approximatives, je ne vois pas en quoi c'est un mieux. Je propose juste de supprimer les pages années et décennies, pas celles des siècles et des millénaires qui permettent des choses plus pertinentes du point de vue historique. D'ailleurs pas mal de pages de dates, notamment celles des débuts ou milieux de siècles, sont déjà rédigées sur ce principe. Après avoir fait un passage en revue de plusieurs des pages de dates d'années avant 1000 av. nè, sur les questions que je connais bien (Moyen-Orient et Chine) il s'est avéré qu'il fallait supprimer une énorme partie (vu que pour ne rien arranger ça a été rédigé par des gens ne sachant pas vraiment de quoi ils parlaient) ; pour l’Égypte, c'est mieux fait mais ça donne des trucs du genre "cette année là il s'est passé ça selon la chronologie proposée par tel historien", qui à la longue risquent d'être lourds. Zunkir (d) 13 mai 2012 à 11:33 (CEST)

Histoire du monde

Au rayon des articles d'importance maximum, celui-ci a besoin d'un travail énorme… El Comandante (d) 13 mai 2012 à 09:28 (CEST)

Européocentré et caricatural cet article. Je passe sur memo.fr en lien externe, qui est quasiment un site-miroir de wikipedia...Pradigue (d) 13 mai 2012 à 09:56 (CEST)

En outre, le titre ne me paraît pas pertinent. Histoire des civilisations serait plus adapté au contenu de l'article ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 mai 2012 à 11:06 (CEST)

Ou plutôt Histoire de l'Homme ou Histoire de l'humanité (moins androcentrée et qui existe en tant que redirection) car le concept de civilisations est sujet à débat et plusieurs sources importantes utilisent cette notion d'histoire de l'Homme : La plus belle histoire de l'Homme , Comment la Terre devint humaine de Jean Guilaine, Le présent du passé , L'actualité de l'histoire de l'Homme d'Yves Coppens, Nouvelle histoire de l'homme de Pascal Picq, les Histoire de l'humanité en plusieurs volumes aux éditions Unesco, Histoire de l'humanité de Pierre Vidal-Naquet. --Critias ^[Aïe] 13 mai 2012 à 11:36 (CEST)

Bien d'accord de partir sur l'homme (ou humain pour éviter l'androcentrisme ?) comme le fait l'article allemand, vu que les civilisations sont quelque chose de tardif dans l'histoire humaine ? "Histoire des sociétés humaines" serait peut-être plus correct mais assez lourd. C'est un article dont le principe fait rêver, mais vraiment compliqué à mettre en œuvre. Il vaudrait peut-être mieux en faire une sorte d'index commenté sur les différentes étapes du développement humain partout dans le monde pour éviter de partir dans des trucs trop prétentieux qui sont particulièrement casse-gueules comme j'en vois sur l'article anglais qui part sur des trucs dans le genre "âge axial" (sans citer Jaspers) ou tenter de généraliser le "moyen-âge" aux civilisations extra-européennes. Il vaut mieux garder une approche plus neutre en gardant les terminologies propres à chacune des civilisations, vu qu'avant le 19e siècle on aura du mal à trouver une trajectoire commune à toutes les civilisations. Zunkir (d) 13 mai 2012 à 11:41 (CEST)

Hum… Comme pour tout article, il me semble que la meilleure méthode à suivre, aussi bien pour le contenu que pour le titre, c'est de commencer par se contenter de synthétiser les publications qui traitent ce sujet (donc commencer par établir une bibliographie, puis suivre l'usage majoritaire et/ou institutionnel pour le titre), plutôt que vouloir innover à partir de nos propres réflexions ou à partir de différentes publications qui ne traitent pas ce sujet dans son ensemble mais seulement une partie. El Comandante (d) 13 mai 2012 à 16:48 (CEST)

Pour le titre, on a d'un côté la série L' histoire de l'humanité de l'Unesco, ou de l'autre la série l'Histoire du monde de Larousse, donc de bons arguments pour les deux titres. Il me semble qu'on trouve plus de livres intitulés "histoire du monde" que "histoire de l'humanité", c'est peut-être plus clair : dans une "histoire de l'humanité" on s'attend peut-être plus aux développements sur le genre homo ; tandis qu'une "histoire du monde" se distingue bien d'une "histoire de la Terre" avec laquelle on pourrait à la rigueur la confondre. Pour le découpage il me semble que dans les ouvrages c'est toujours du géographico-chronologique euro-centré (un peu moins euro-centré chez l'Unesco). Quant au contenu des parties ce n'est pas sorcier une fois que l'on s'est mis d'accord sur le plan, vu que par exemple la série des Que-sais-je ? suffit pour présenter l'évolution générale des différentes parties du monde sans trop se prendre la tête (auteurs renommés + ouvrages généralement actualisés). Utiliser l'histoire de l'humanité de l'Unesco est moins évident en raison de l'ampleur de la série, celle de Larousse est plus facile à utiliser. Mais je déconseille d'utiliser uniquement des ouvrages de ce type sur l'histoire mondiale en raison de leur traitement très inégal des différentes régions et périodes (et les premiers volumes de la série de l'Unesco sont dépassés). Zunkir (d) 13 mai 2012 à 17:29 (CEST)

Le problème est que tous les ouvrages français sont franco-centrés, non ? ---- El Caro ^bla 13 mai 2012 à 18:49 (CEST)

L'article Flavio Borda d'Agua est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Flavio Borda d'Agua (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Flavio Borda d'Agua/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

(:Julien:) ✒ 15 mai 2012 à 07:12 (CEST)

19 mai

Bonjour à tous. Je viens soumettre a votre sagacité légendaire un petit problème qui m'oppose à l'utilisateur Ordifana75. Nous travaillons tous deux sur l'éphéméride et je m'occupe du travail de recherche des sources en particulier pour avoir les dates précises sur tel ou tel évènement. J'ai rétabli un évènement qui avait été supprimé à la date du 19 mai a savoir celui-ci "* 1051 : mariage d'Henri Ier, roi de France et d'Anne de Kiev.". Ordifana souhaite le supprimer car pour lui c'est un évènement anecdotique et "people" pour reprendre son expression. Je souhaite le garder car c'est, selon moi, un évènement politique comme pouvait l'être chaque mariage royal à l'époque. J'aimerais votre avis, faut-il laisser cette info dans l'éphéméride ou l'enlever? cordialement Thierry Lucas (d) 19 mai 2012 à 20:06 (CEST)

Mon plus cher souhait est de le maintenir, mais en enrichissant à la fois son insertion et les articles qui lui sont liés. Mon ami Thierry Lucas estime que « Comme tout mariage royal à l'époque il s'agit d'un acte politique pas besoin d'en rajouter plus. » J'estime que les lecteurs de Wikipédia n'étant pas tous historiens - loin de là - ils ont besoin de savoir en quoi ce mariage, comme bien d'autres, a eu des répercussions politiques importantes à son époque. Je ne demande qu'un tout petit travail d'enrichissement, rien de plus. Facile, non ? À défaut, les éphémérides vont se trouver noyées de mariages tous plus importants les uns que les autres, mis à part que leur importance n'aura pas été sourcée. --Ordifana75 (d) 19 mai 2012 à 20:16 (CEST)

Celui-ci me semble pouvoir être mentionné, mariage qui a donné naissance à un roi (Philippe I^er de France) ; les autres mariages de Henri 1^er, AMHA non. schlum ^{=^.^=} 19 mai 2012 à 22:13 (CEST)

Par rapport à la réflexion d'ordifana À défaut, les éphémérides vont se trouver noyées de mariages tous plus importants les uns que les autres, mis à part que leur importance n'aura pas été sourcée. il y a je le pense une méconnaissance de sa part de ce qu'est un mariage entre membres de familles royales au Moyen-age a savoir une alliance politique (d'ou d'ailleurs les fréquents divorces selon les changements d'alliances). A ce titre ils ont leur place dans l'éphéméride (si la date du mariage est sourcé dans l'article ce qui est le cas ici. Sur ce cas précis l'argument de Schlum me parait pertinentThierry Lucas (d) 19 mai 2012 à 22:27 (CEST)

Ce que je sais ou pas des mariages royaux au Moyen Âge ou à d'autres époques, je suis le seul à le savoir, et ça n'a rien à voir ici - sauf à commencer à déraper vers l'attaque personnelle. Mais je ne suis pas le seul à savoir que ce serait facile d'enrichir légèrement le ou les articles concernés pour expliquer en quelques mots en quoi ce mariage-là précisément a eu une telle importance qu'il mérite, un millénaire plus tard, d'être porté à la connaissance des millions de lecteurs de la Wikipédia francophone. Et un historien devrait être fier qu'on lui demande une telle contribution : au nom de quel principe la refuser ? Bizarre quand même. --Ordifana75 (d) 19 mai 2012 à 23:32 (CEST)

Disons que la démarche visant à supprimer une info encyclopédique (ici j'ai l'impression que sur ce point il y a consensus)et à donner un ultimatum de 15 jours aux autres pour sourcer non pas sa pertinence mais son importance est a mon sens un peu cavalière Thierry Lucas (d) 20 mai 2012 à 10:55 (CEST)

Juste une réflexion, en passant. En cherchant un peu sur les attendus de ce fameux mariage, je touve ici : « parmi les causes de cet hymen exotique, le souci de la cour capétienne de ménager un pape sourcilleux sur le respect des règles canoniques » (à savoir, l'interdiction des mariages consanguins). On serait loin d'une « alliance politique » d'importance encyclopédique. Mais les historiens vont se faire devoir de mieux m'éclairer. --Ordifana75 (d) 20 mai 2012 à 00:09 (CEST)

Tous les mariages princiers de cette époque sont effectivement des actes politiques forts, des alliances matrimoniales ayant des répercussions géopolitiques. Une petite source amusante pêchée sur l'ambassade de France en Ukraine : « Dans le cadre de la politique d’élargissement de ses alliances, le grand-prince Yaroslav donna sa fille en mariage au roi de France Henri Ier » Ce qui n'empêche pas que la pression papale pour éviter les mariages entre cousins ait eu son importance. Et au passage, ne t'inquiète pas, les membres de ce projet ne s'autoproclament pas historiens et donnent leurs avis humblement sans se "faire devoir" de donner des leçons ! --Critias ^[Aïe] 20 mai 2012 à 09:22 (CEST)

Comment diable peut on sourcer l'importance de chaque mariage entre familles royales au moyen âge ? Je doute fort qu'un historien se soit penché sur cette question. Celui-ci a une importance particulière à cause de l'enfant qui en est né, mais tous les autres ont dû avoir chacun leur importance pour des raisons diplomatiques. Prouver leur faible importance me semble impossible. Par ailleurs, désigner comme "people" ce genre d'évènements, hum hum ... Cedalyon (d) 20 mai 2012 à 08:17 (CEST)

On pourrait sourcer l'importance d'un mariage par les alliances nouées, par les traités signés, par l'importance de la dot, par la notoriété particulière des deux mariés, etc. Ici, rien de tout cela, un roi capétien ordinaire et une princesse slave lointaine, donc aucune raison de mentionner ce mariage, ordinaire parmi des mariages ordinaires, surtout dans un jour d'éphéméride. Je note d'ailleurs que les dates des mariages de ses successeurs ne me semblent pas faire l'objet d'autant d'attention. Encore une fois, si ce mariage est si important, pourquoi tergiverser à le sourcer ? --Ordifana75 (d) 20 mai 2012 à 09:18 (CEST)

Petite question : je note que les éphémérides sont très peu sourcées de façons générale, existe-t-il une recommandation à ce niveau ? Doit-on s'efforcer de les sourcer ou peut-on se contenter de renvoyer vers des articles qui sont eux-mêmes sourcés ? Dans le cas précis, le mariage d'Anne de Kiev est sourcé sur sa page. Cela n'a rien à voir mais je constate que les positions d'Ordifana et Thierry sont proches finalement : vous vous prenez la tête sur des détails parce que vous vous êtes opposé souvent. --Critias ^[Aïe] 20 mai 2012 à 09:22 (CEST)

c'est pas faux .Thierry Lucas (d) 20 mai 2012 à 10:52 (CEST)

Les éphémérides n'ont pas à être sourcées elles-mêmes, elles doivent renvoyer à des évènements sourcés sur leurs pages respectives. Mais les éphémérides ne sont pas des listes infinies d'évènements anecdotiques, seuls ceux qui sont notables au regard de l'éphéméride correspondante sont à y insérer : il y a donc une différence importante entre « évènement sourcé » et « évènement à insérer das une page d'éphéméride ». On mettra donc plus de détails relatifs au Québec sur la page 2012 au Québec que sur la page 2012 générale, ou relatifs au sport sur la page 19 mai en sport plutôt que sur la page générale 19 mai. Dommage à ce sujet qu'il n'existe pas une page 19 mai au royaume des Capétiens Quant à mon incompréhension vis-à-vis de la position de Thierry Lucas, elle porte sur son insistance à affirmer que le mariage qui nous intéresse est important au regard de l'histoire, et son refus (temporaire ?) de sourcer son affirmation. --Ordifana75 (d) 20 mai 2012 à 09:55 (CEST)

Hum... Je ne fais que passer, mais :

Avant tout, pour ramener les choses à leurs justes proportions, je suppose que vous serez tous deux immédiatement d'accord pour supprimer de l'éphéméride une chose du genre « le 20 mai 1024, le roi Zoog se gratta le nez » ? Vous partagez donc la même approche pour l'essentiel. Ça ne coince qu'aux entournures .

Sur cette base, sembler « Mettre en demeure » un autre contributeur d'améliorer l'article X suite à sa contribution dans la page Y (car cela y ressemble tout de même beaucoup même si ce n'est sans doute pas l'intention) n'est peut-être pas très productif ?

Si les éphémérides n'ont pas à être sourcées elles-mêmes, ce dont tout le monde convient apparemment : il serait sans doute plus constructif d'admettre l'information en l'état dans l'éphéméride et de se dire que, comme dans beaucoup d'autres cas, un jour viendra où elle sera sourcée dans l'un des articles concernés par un contributeur à venir (et tout le monde sera content) ou s'avèrera insourçable ou erronée (auquel cas quelqu'un viendra la supprimer de l'éphéméride).

Non  ? Cordialement, --Lgd (d) 20 mai 2012 à 10:19 (CEST)

@ Critias et Lgd : on progresse. Il suffit d'ajouter le souci de la mère d'Henri I^er de lui trouver femme pour assurer sa descendance (il était veuf et vieux pour l'époque), son homosexualité et son caractère batailleur qui ne devaient pas arranger les choses... Mentionnons tout cela dans son article, avec sources, et le tour est joué : voilà un mariage (exotique pour l'époque) qui prend de l'importance. --Ordifana75 (d) 20 mai 2012 à 10:27 (CEST)

@ Lgd : « un jour viendra où elle sera sourcée dans l'un des articles concernés par un contributeur à venir (et tout le monde sera content) ou s'avèrera insourçable ou erronée (auquel cas quelqu'un viendra la supprimer de l'éphéméride). » C'est exactement ce que j'ai déjà proposé (lors de la discussion préalable sur ma page de discussion), en mettant juste un terme de délai : sous deux semaines. Honnête, non ? --Ordifana75 (d) 20 mai 2012 à 10:32 (CEST)

C'est peut-être justement le souci. Le côté « je pose un ultimatum à un contributeur » (ce qui ne se fait pas et ne le fait pas de toutes façons, manifestement) réside tout entier dans le délai que tu voudrais imposer . Plus généralement, Wikipédia est une construction permanente, donc constamment imparfaite parce qu'elle fait le pari de l'amélioration continue : ce genre de chose n'est pas très utile, sauf à vouloir atteindre une perfection illusoire des articles sur le moment. Il est normal qu'il y ait en permanence des choses insatisfaisantes dans les articles. Cordialement, --Lgd (d) 20 mai 2012 à 10:43 (CEST)

Bon j'ai laissé s'exprimer ceux qui le souhaitait sans trop intervenir. Je suis assez satisfait des nombreuses réponses. Avec Ordifana on s'est un peu fricoté sur l'éphéméride wikipédien pendant quelque temps avant de trouver une méthode de travail qui me semblait satisfaisante, en gros il signalait les évènements non sourcés (dans l'article correspondant) et je tente de soucer ce dernier. Si j'y arrive on garde sinon on supprime. Bon je vais un peumoins vite que lui car le sourcage est un peu plus long mais cela fonctionne pas trop mal. Ce qui m'a surpris sur ce coup là c'est que l'info sur la date de ce mariage politique est correctement sourcée dans l'article prncipal et que ce qui est demandé cette fois c'est non pas de sourcer la date mais la pertinence. En clair d'enrichir l'article. Comme je ne me vois pas enrichir tous les articles (même si parfois cela m'arrive) sur lesquels je rajoute une source confirmant telle ou telle date j'ai voulu votre avis. Je constate que globalement l'info vous semble pertinente et doit être maintenue (même si l'attente d'Ordifana sur plus d'élèments sur ce mariage est légitime) et qu'a terme nous espérons tous que l'article soit enrichi. cordialement Thierry Lucas (d) 20 mai 2012 à 11:08 (CEST)

Ce n'est pas un souci pour moi : je vais (avant quinze jours) rédiger quelques lignes sur les attendus de ce mariage, bien entendu avec sources. Me voilà devenu historien... mais je l'étais peut-être déjà ? Car, je le répète pour la nième fois « les éphémérides ne sont pas des listes infinies d'évènements anecdotiques, seuls ceux qui sont notables au regard de l'éphéméride correspondante sont à y insérer : il y a donc une différence importante entre « évènement sourcé » et « évènement à insérer dans une page d'éphéméride ». » A+. --Ordifana75 (d) 20 mai 2012 à 11:16 (CEST)

seuls ceux qui sont notables au regard de l'éphéméride correspondante sont à y insérer c'est bien toute la difficulté puisque la notabilité est une notion relativement fluctuante selon les individus . Content de te voir (re)devenir historien. Thierry Lucas (d) 20 mai 2012 à 15:46 (CEST)

« Selon les individus » ? Non, sur Wikipédia, c'est selon les sources, c'est toute la différence entre un « historien » et un « Wikipédien ». Je fais partie des seconds, bien entendu. --Ordifana75 (d) 20 mai 2012 à 15:55 (CEST)

Cette discussion a démontré que même sur des évènements sourcés ont pouvait avoir des différences d'appréciations et qu'il ne pouvait y avoir d'applications mécaniques sur des types d'évènements (etc'est heureux selon moi) Thierry Lucas (d) 20 mai 2012 à 16:08 (CEST)

Quelques recherches et quelques lectures plus loin, et en véritable historien, je viens d'enrichir le paragraphe « Mariages et descendance » de l'article sur Henri Ier de France, avec les références correspondantes. Voilà ce mariage devenu notoirement notable (ou notablement notoire ?). Fin de l'épisode pour ce qui me concerne. Et cela aurait été sans doute aussi facile pour n'importe quel autre historien, ou Wikipédien. --Ordifana75 (d) 20 mai 2012 à 18:19 (CEST)

Super j'avais raison de vouloir le garder alors Thierry Lucas (d) 20 mai 2012 à 18:23 (CEST)

On ne peut pas sourcer une information historique avec un roman, il faut revoir ça. D'ailleurs de quel ouvrage sort l'info sur l'homosexualité de Henri ? D'Alain de Sancy ? Et puis on ne peut pas sourcer à partir d'une simple notice prise sur un e-libraire, il faut consulter vraiment l'ouvrage. C'est pour ça que ça prend du temps. --Critias ^[Aïe] 20 mai 2012 à 18:42 (CEST)

Ben, c'est dommage, ça : si tout ce que j'ai mis est viré, alors le mariage n'est plus notable ? Et on le supprime du 19 mai ? C'est Thierry qui va être triste ! --Ordifana75 (d) 20 mai 2012 à 19:05 (CEST)

Et pourquoi les commentaires plus haut ont bien montré que l'info était admissible (et la date est sourçée). On tourne en rond là! Thierry Lucas (d) 20 mai 2012 à 19:42 (CEST)

J'ai essayé une rédaction, j'espère que ça vous convient à tous les deux. Si je peux me permettre, quand on a une tension avec quelqu'un, il faut mieux éviter de faire de l'ironie ou du second degré, se cantonner aux faits et rester courtois et concis sans chercher plus loin. Sinon vu le nombre de jours qui restent à traiter vous êtes pas sortis du sable. --Critias ^[Aïe] 20 mai 2012 à 20:07 (CEST)

Tu parles d'or, Critias. --Ordifana75 (d) 20 mai 2012 à 20:11 (CEST)

Pour le nouveau texte, bien entendu, il me convient. Je regrette quand même la disparition de la mention de ses « manières efféminées », qui expliquent également le temps qu'il a mis à se décider à chercher une seconde épouse - et sans doute ultérieurement le fait qu'Anne ait été chercher réconfort auprès de Raoul de Crépy, même du vivant de Henri... Il est vrai que c'est étranger au mariage lui-même. --Ordifana75 (d) 20 mai 2012 à 20:28 (CEST)

On peut l'insérer tu as raison mais d'où sort l'info exactement ? --Critias ^[Aïe] 20 mai 2012 à 20:35 (CEST)

C'est ici, page 547. Dans ce document, il y a d'ailleurs énormément d'autres renseignements sur ce mariage. --Ordifana75 (d) 20 mai 2012 à 21:02 (CEST)

@Critias: La formulation sur l'article me convient parfaitement Thierry Lucas (d) 21 mai 2012 à 16:55 (CEST)

Notation des millésimes « négatifs »

Bonsoir,

Il a été soulevé (dans Wikipédia:Atelier typographique/mai 2012#Spécial:Contributions/Leandrod le cas d’une série de renommages parmi lesquels : -273 vers −273.

On aimerait savoir quelle est la positions des wiki-historiens à ce sujet.

Des « décisions » réversibles ou non ont-elles été prises pour la notation des millésimes « négatifs » au sein de Wikipédia ?

Merci d’avance. Alphabeta (d) 19 mai 2012 à 20:37 (CEST)

PS. Pour l’instant nous avons trouvé Aide:Dates#Années avant J.-C. : « * Titre de page et lien (du fait des anciennes conventions) : -332 ». PCC Alphabeta (d) 19 mai 2012 à 20:39 (CEST)

En fait il ne faut plus utiliser de "-" dans les dates avant J.-C./notre ère, parce que cette pratique ne se fait pas en Histoire : ce type d'écriture est faux. Sa récurrence sur WP résulte d'un choix malheureux qui a été fait au début de l'encyclopédie, aujourd'hui apparemment trop lourd pour être défait, et que la WP francophone est d'ailleurs la seule à faire. Si on voulait être juste on devrait renommer toutes les pages d'années avant notre ère de la manière suivante : "-332" => "332 av. J.-C.". Donc la discussion à laquelle vous faites référence ne change rien, dans tous les cas proposés les choix sont mauvais. Voir là pour plus de détails : Discussion aide:Dates Zunkir (d) 19 mai 2012 à 20:44 (CEST)

Merci. À ceci j’ajoute que « -332 » est correct dans la chronologie des astronomes qui introduisent un an 0 (l’an 1 avant Jésus-Christ des historiens) : c’est l’an 333 avant Jésus-Christ des historiens. S’il m’en souvient une encyclopédie (la Pléiade peut-être) utilisait le tildé : « ~332 » était à comprendre « 332 avant Jésus-Christ » = « -331 des astronomes ». Alphabeta (d) 19 mai 2012 à 20:58 (CEST)

Si je comprends bien on a renoncé à se mettre en conformité avec Aide:Dates#Années avant J.-C. qui indique pourtant « * On utilise la notation « X av. J.-C. » dans les noms d'article » ... Alphabeta (d) 19 mai 2012 à 21:04 (CEST)

le le crains. Faudrait mettre au point un bot capable de tout renommerThierry Lucas (d) 19 mai 2012 à 22:28 (CEST)

En fait j'avais modifié Aide:Dates#Années avant J.-C. il y a 5/6 mois après la discussion mentionnée plus haut, en raison du consensus dégagé parmi les rédacteurs des articles sur l'histoire ancienne et de l'absence de la moindre opposition. Mais pour être honnête l'ampleur de la tâche de renommage à entreprendre m'a arrêté à ce point. C'est possible de recourir à un bot pour réaliser cela ? Ces aspects techniques m'échappent. Zunkir (d) 19 mai 2012 à 22:37 (CEST)

j'avoue que j'en sais rien faudrait sans doute demander à un spécialiste. Thierry Lucas (d) 20 mai 2012 à 16:06 (CEST)

Et puis j’ai un doute : 273 av. J.-C. (pour faciliter les liens) ou 273 avant Jésus-Christ (pour éviter une abréviation dans un titre d’article)... Alphabeta (d) 20 mai 2012 à 21:35 (CEST)

Pour les millénaires et les siècles on a "av. J.-C." : IIIe millénaire av. J.-C. et IIe siècle av. J.-C. Donc à garder pour les titres d'articles sur les années. Zunkir (d) 20 mai 2012 à 23:35 (CEST)

Je préfère aussi les abréviations afin d'éviter de trop compliquer l'écriture des titres et liens — c'est d'ailleurs dommage que la langue française n'admette pas un truc aussi simple que le BC anglais.… Alexander Doria (d) 20 mai 2012 à 23:50 (CEST)

J'ai lancé une requête pour un bot là : Wikipédia:Bot/Requêtes/2012/05#Modification des titres des articles sur les années av. J.-C. On va voir si ça marche, et n'hésitez pas à faire part de vos remarques là-bas. Zunkir (d) 20 mai 2012 à 23:55 (CEST)

Le renommage des articles est en cours grâce à l'intervention d'Orlodrim (d · c · b) et son bot. Ça devrait être réglé très prochainement. Zunkir (d) 21 juillet 2012 à 19:07 (CEST)

L'article Leclerc (biographie) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Leclerc (biographie) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Leclerc (biographie)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 23 mai 2012 à 23:19 (CEST)

A propos d'Anne de Kiev et de ses alentours

J'ai lu, comme d'autres, la discussion (assez consternante, je lâche le mot qui me semble convenir) qui tournait autour de la page d'éphéméride du 19 mai. La médiocre opinion que j'avais de ce genre de pages n'a pas changé, mais je crois que cela pourrait contribuer à d'utiles réflexions pour s'intéresse au statut de l'histoire sur Wikipédia.

Je trouve tout cela d'autant plus navrant que les articles qui concernent Henri Ier et ses alentours sont tous dans un état pitoyable.

Si vous n'y voyez pas d'inconvénient - j'ai cru comprendre que quelqu'un avait un projet - j'essaierai de donner un article convenable à Anne de Kiev - qui est bien mal traitée. Je ne pense pas m'attaquer en revanche à l'article sur Henri, car faire le point de nos connaissances sur ce roi mal connu, serait un travail énorme. J'y mettrai quand même quelques remarques. Et, malgré sa longueur, j'en mets d'abord une ici, parce qu'elle touche directement les discussions d'avant-hier.

L'éphéméride et la source

On ne connaît pas la date de naissance exacte de Henri Ier (ce qui, pour son époque, est dans l'ordre des choses). Établir une fourchette est une affaire assez compliquée et on peut aboutir à des conclusions légèrement différentes selon les croisements documentaires qu'on privilégie. Il faudrait, dans l'idéal, donner divers résultats auxquels sont parvenus les historiens qui ont effectivement travaillé le sujet. Sur la page Henri Ier de France, quelqu'un avait fait confiance au site Mediaeval Lands où Charles Cawley a retenu - sans donner de source - la date : end 1009/May 1010. Date tout à fait convenable (ce site est très souvent un bon choix pour le Moyen Âge) - même si certains historiens pourraient la trouver encore un peu trop précise. - Le 7 avril 2010, passe Ramessou Mériamon (d · c · b) qui corrige la date en 1008, sans donner ni source ni raison.[1] Il y revient le 9 avril 2012 et nous donne maintenant la date précise du 4 mai 1008 [2]. Il est à remarquer qu'il n'a pas touché à la référence, si bien que celle-ci est devenue tout simplement bidon. Cela ne gêne que rarement, il est vai. - Mais voilà que le 11 avril, PurpleHz (d · c · b) lui laisse un message : je vois que tu ajoutes des dates de naissance/décès très précises à des personnages de l'histoire de France, sans jamais indiquer de sources. Peux-tu, pour chacun des ajouts que tu as fait, mentionner ces sources ? Il y en a quelques-uns dans le lot qui me semblent particulièrement douteux. La réponse de Ramessou est confondante : il corrige d'après des dates qu'il trouve en parcourant les interwikis et surtout en se basant... sur les dates des pages d'éphémérides et de chronologie annuelles de Wikipédia. C'est bien ce qu'il paraît avoir fait : Henri Ier est dans l'éphéméride du 4 mai depuis septembre 2005, introduit on ne sait d'où par un anonyme qui paraît avoir été, lui aussi, un maniaque de la précision des dates. Oui, mais pourquoi aurait-on touché à l'éphéméride le 4 mai dernier ou un autre jour, puisque la date est dans l'article et que l'article est sourcé ! _ achille-41 (d) 24 mai 2012 à 20:48 (CEST)

En fait les sources ne sont pas sur l'éphéméride mais dans les articles référents d'ou d'ailleurs le gros travail de nettoyage qui a été déjà effectué (et de "sourçage" des articles) Thierry Lucas (d) 31 mai 2012 à 14:17 (CEST)

Théophane Vénard

L'article Théophane Vénard est en cours de labellisation et cela donne une discussion intéressante et courtoise sur la qualité, la neutralité et l'attribution des sources. Vous êtes invités à donner votre avis. --Critias ^[Aïe] 31 mai 2012 à 09:11 (CEST)

Pas d'ouvrages d'historiens sur le sujet => restent que les bondieuseries, et du coup l'article en est une. Il ne faut pas s'attendre à des miracles historiques : pas de contextualisation, pas de recul face aux sources utilisées, et d'ailleurs pas de présentation des sources. Mais je n'ai pas l'impression (et j'espère) que l'objectif de l'auteur de l'article soit de faire un travail historique. Zunkir (d) 31 mai 2012 à 21:19 (CEST)

Problèmes de références

Chers membres du Projet Histoire,

Je me permets de vous contacter en tant que membre du Projet:Restauration des ancres brisées.

Nos scripts et robots ont détecté au sein de votre projet un certain nombre d’articles contenant des erreurs de renvois bibliographiques.

Afin de corriger ces erreurs, vous pouvez utiliser l’outil Utilisateur:Lgd/refErrors (notez que certains articles de la liste ont pu être déjà corrigés, étant donné que nous travaillons sur les dumps réguliers effectués par la Wikimedia Foundation).

En tant que meilleurs connaisseurs de la bibliographie afférente à votre projet, il vous sera sans doute plus facile qu’à nous de faire ces corrections . En espérant votre aide donc !

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 2 juin 2012 à 05:17 (CEST)

Voici la liste des articles concernés :

• 1128 dans les croisades
• Adiabène
• Al-Kamel
• An-Nasir Dâ'ûd
• André Horace François de Barral de Rochechinard
• Armorial de la maison d'Anjou-Sicile
• Armorial des familles du Rouergue
• Armée des Vosges (1870)
• Ashoka
• Assassinat politique
• Assises de Jérusalem
• Attila
• Bertrand des Porcellets
• Bimaristan
• Biopreparat
• Calabre (thème)
• Carlo Cattaneo
• Chronologie de la Commune de Paris (1871)
• Château Dufresne
• Comté d'Édesse
• Conquêtes musulmanes des Indes
• Conseil souverain de Hainaut
• Cour souveraine de Hainaut
• Deuxième croisade
• Diederich Hahn
• Dynastie Ming
• Dynastie des Lodi
• Déroulement de la guerre franco-allemande de 1870
• Désobéissance civile
• Eléonore Cobham
• Emma de Bavière
• Empire inca
• Enlèvement des Sabines
• Euphante
• Expulsion des Morisques d'Espagne
• Falisques
• Famille de Molay Bacon
• Fonderie royale de Munich
• Francs
• Fédération gymnastique et sportive des patronages de France
• Galéran du Puiset
• Gaston IV de Foix-Béarn
• Gautier III de Brienne
• Gentleman
• Giuseppe Mazzini
• Giuseppe Sirtori
• Godefroy de Bouillon
• Gondebaud
• Grand bailli du Hainaut
• Grigori Kotochikhine
• Guillaume II de Lyon
• Guy de Lusignan
• Henri IV du Saint-Empire
• Histoire d'Arles à l'époque romaine
• Histoire d'Israël
• Histoire de Dunkerque
• Histoire de Montréal
• Histoire de Paros
• Histoire de Reims
• Histoire de l'Anjou
• Histoire de l'Eubée
• Histoire de l'hôpital
• Histoire de l'économie
• Histoire de la Savoie de 1860 à 1914
• Histoire de la bande dessinée
• Histoire de la corrida
• Histoire de la dynastie Song
• Histoire de la justice
• Histoire de la marine française
• Histoire de la pensée économique
• Histoire de la pensée évolutionniste
• Histoire de la production d'hydrogène
• Histoire des Juifs en Algérie
• Histoire des Juifs en Russie
• Histoire des Juifs à Rhodes
• Histoire des mines d'argent
• Histoire du Caire
• Histoire du Territoire de la capitale australienne
• Histoire du canton de Neuchâtel
• Histoire du safran
• Ibrahim Lodi
• Inquisition
• Jean de Brienne
• Jean de Chastenay
• Jean de Coimbra
• Jean-Baptiste Boisot
• Johannes von Miquel
• Joug tatar
• Liste de découvertes de civilisations anciennes
• Liste des empereurs de la dynastie Song
• Liste des rois des Francs saliens
• Liste des émirs de Mossoul
• Liste historique des marquisats de France
• Loi Pica
• Lorenzo Tiepolo
• Lothaire de France
• Louis Antoine Fauvelet de Bourrienne
• Léon Leclère
• Malik al-Aziz
• Marie-Antoinette d'Autriche
• Massacre de Simele
• Neuvième croisade
• Nicola Napolitano
• Panique bancaire
• Patronages de l'Algérie française
• Pierre l'Ermite
• Première croisade
• Procès des Trente
• Ragnacaire
• Ramnulfides
• Représentation de l'Angleterre georgienne chez Jane Austen
• Résidence d’Oscar Dufresne (Château Dufresne)
• Révisionnisme sur le Risorgimento
• Révolution de Mars
• Second Empire
• Sikandar Lodi
• Société sous la dynastie Song
• Song Taizu
• Technologie sous la dynastie Song
• Terreur (Révolution française)
• Terreur rouge (Espagne)
• Théorie de l'invasion aryenne
• Traductions latines du XIIe siècle
• Troisième croisade
• Tûrân Châh
• Ubertino Pusculus
• Union gymnique et sportive des patronages de France
• Vincenzo Ricci
• Époque georgienne
• Éric Håkonsson

Voir également :

• Histoire de l’art
• Histoire des sciences
• Histoire militaire

Acte de 1512 rattaché à un département créé en 1790 : anachronisme ou pas ?

Bonjour. Après avoir supprimé ce qui me paraissait un anachronisme, Furno rattache une fois de plus un acte signé en 1512 à Nérac au département de Lot-et-Garonne qui ne sera créé que 278 ans plus tard. Je laisse tomber. Père Igor (d) 4 juin 2012 à 16:26 (CEST)

non tu as raison cette référence au département est anachronique je viens de la supprimer de nouveau Thierry Lucas (d) 6 juin 2012 à 14:45 (CEST)

Merci. Père Igor (d) 6 juin 2012 à 16:47 (CEST)

L'article Patrick Fridenson est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Patrick Fridenson » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Fridenson/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

PàS technique suite à une DRP acceptée --Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 juin 2012 à 11:07 (CEST)

Pays et drapeaux pour Hongrie

Bonjour, m'interrogeant sur le bon modèle "drapeau+pays" pour naissance et décès dans une infobox de personnage célèbre (culturellement, ou politiquement influent, etc.) avant l'Autriche-Hongrie de 1867, j'en suis arrivé à compléter Aide:Modèle pays et drapeau#Hongrie en utilisant les drapeaux de Wikipédia anglophone. J'ai mis un {{section en travaux}} mais je m'y connais très peu en histoire et je n'y arriverai pas tout seul : pourriez-vous vérifier et modifier, notamment en décidant ce qui pour une infobox est un "pays" séparé et ce qui est intégré à un autre "pays" empire ou royaume ? (peut-être selon le degré d'indépendance ou de centralisation administrative ?) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 mars 2012 à 16:21 (CET)

Toujours sur ce sujet : débat ici entre et à mettre dans les infobox pour la Hongrie dans l'Autriche-Hongrie, tous avis bienvenus ! — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 mai 2012 à 16:25 (CEST)

L'article Patrick Hardouin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Patrick Hardouin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Hardouin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 14 juin 2012 à 10:19 (CEST)

L'article Bernard Grunberg est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bernard Grunberg » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Grunberg/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 18 juin 2012 à 01:00 (CEST)

L'article Jean-Marc Guislin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Marc Guislin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marc Guislin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 18 juin 2012 à 01:26 (CEST)

L'article Crane d'Heysselaer (de) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Crane d'Heysselaer (de) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Crane d'Heysselaer (de)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Seb (Discuter. Scuter.), le 18 juin 2012 à 13 h 57. 18 juin 2012 à 13:57 (CEST)

L'article Ordre de Vienne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ordre de Vienne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ordre de Vienne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Priper (d) 25 juin 2012 à 22:15 (CEST)

Proposition de fusion

	Traité d'Aix-la-Chapelle (1818) et Congrès d'Aix-la-Chapelle (1818) sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Traité d'Aix-la-Chapelle (1818) et Congrès d'Aix-la-Chapelle (1818). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Priper (d) 25 juin 2012 à 22:30 (CEST)

L'article Alfred Butot est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alfred Butot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alfred Butot/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 29 juin 2012 à 10:43 (CEST)

L'article Cap au leste est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cap au leste » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cap au leste/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 6 juillet 2012 à 00:43 (CEST)

L'article Jean Gautier-Dalché est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean Gautier-Dalché » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Gautier-Dalché/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 9 juillet 2012 à 00:19 (CEST)

Second congrès de Rastadt

Bonjour, le Second congrès de Rastadt se tient à Rastatt. Il s'ensuit qu'une IP a en 2011 renommé la ville dans l'article : ici. Puis une IP a récemment créé l'article comme elle pouvait (par copier/coller) : Second congrès de Rastatt. Le traité de Rastatt a subit le même traitement dès 2009 ici puis dernièrement la page d'homonymie : Congrès de Rastatt. Qu'en est-t-il réellement ? Cordialement - Drongou (d) 14 juillet 2012 à 01:38 (CEST)

Infobox Élection présidentielle et élections présidentielles américaines

Bonsoir,
Je voudrais soulever le problème posé par le système (discutable mais ce n'est pas le sujet) des élections présidentielles américaines. En effet, l'infobox utilisée pour ces élections est, à juste titre en l'état actuel des choses, l'infobox générale Infobox Élection présidentielle. Cependant, le système américain est tel que ce n'est pas directement le peuple qui élit le président mais les grands électeurs. Bien que dans la grande majorité des cas le résultat corresponde à la voix du peuple, ce n'est pas toujours le cas : cf. en particulier l'élection de G. W. Bush en 2000. Dès lors, serait-il possible d'afficher le nombre de voix obtenues de la part des grands électeurs et faire en sorte que ce soit le candidat élu qui ait ses résultats en gras (ou, avec ce qui suit, ces résultats en gras =) ). On pourrait laisser les « voix du peuple » (et pourcentage correspondant) mais les afficher en plus petit (celui ayant eu le plus de voix ici ayant ce résultat en gras néanmoins bien sûr). Il faudrait donc probablement créer une infobox spécifique, variante de l'infobox générique. J'attends vos avis. Cordialement, SenseiAC (d) 14 juillet 2012 à 06:41 (CEST)

les Folkton Drums au British Museum

Que de trésors contient le British Museum ! Je suis tombée en admiration devant 3 blocs de pierre gravés représentant des visages humains ou .... Quelle est leur raison d'être ? Personne n'a encore semble-t-il résolu cette énigme. J'ai l'impression qu'ils peuvent être empilés les uns sur les autres comme des cubes d'enfant. Est-ce vrai ? Un détail a attiré mon attention : le nez (ou ce qui pourrait l'être) du visage du bloc le plus important est décentré par rapport à ce qui pourrait être la bouche. je ne crois pas que ce soit une erreur ou une maladresse de la part du sculpteur. Alors pourquoi faire cela ? Et d'autre part, toujours sur ce même bloc, les graphismes situés à l'endroit des joues sont inversés entre le côté droit et le côté gauche, certainement pour une raison aussi, tout comme les graphismes situés plus en arrière. Enfin, seraient-ils à rapprocher de certaines "Carved Stone Balls" qui dateraient à peu près de la même époque ? J'aimerais vraiment en savoir davantage sur ce sujet. Brigitte Noelle

Batailles/guerres et cartes

Bonsoir,
J'ai une proposition à vous faire : serait-il possible de mettre une (petite) carte au-dessus de la liste des belligérants (entre le titre "Belligérants" et le noms des participants) dans l'infobox des guerres et batailles ? Cela permettrait de mieux repérer les parties impliquées si on ne sait pas où se trouve un des participants. En cas d'évolution durant le conflit, on pourrait mettre une carte animée par exemple. Cf. par exemple Fichier:World War II alliances animated map.gif pour la Seconde Guerre mondiale. Une charte de couleur (attaquant en rouge et défenseur en vert par exemple avec différentes nuances pour les colonies etc.) pourrait également être utile. La carte que j'ai indiquée pour la 2eGM suis d'ailleurs déjà une coloration correspondant de fait à cela, on pourrait prendre ça comme référence de couleurs. J'attends vos avis ! SenseiAC (d) 17 juillet 2012 à 02:51 (CEST)

proposition BA

Bonjour, pour info, j'ai proposé l'article sur Jean Mabillon au label BA. --HenriDavel (d) 17 juillet 2012 à 20:28 (CEST)

L'article Politique sous la Restauration est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Politique sous la Restauration » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Politique sous la Restauration/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Priper (d) 19 juillet 2012 à 15:45 (CEST)

L'article Habib Tawa est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Habib Tawa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Habib Tawa/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 20 juillet 2012 à 13:18 (CEST)

L'article Bruno Roy-Henry est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bruno Roy-Henry (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruno Roy-Henry/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

22 juillet 2012 à 01:40 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Liste de personnalités tuées à la guerre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de personnalités tuées à la guerre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de personnalités tuées à la guerre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

2 août 2012 à 13:35 (CEST)Patrick Rogel (d)

Conférence d'évian (1938)

Bonjour,

Je suis tombé dessus par hasard. Je n'y connais rien en histoire, donc je préfère proposer ici plutôt que de prendre des initiatives potentiellement malheureuses. Je suggère de fusionner les articles Comité intergouvernemental pour les réfugiés et Conférence d'Évian (1938). Stricto sensu, l'un est le comité et l'autre la conférence, mais il m'a semblé que la nuance ne se justifiait pas et que les articles faisaient double emploi. Cordialement, --MathsPoetry (d) 6 août 2012 à 09:25 (CEST)

L'article Romain Huret est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Romain Huret » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Romain Huret/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 8 août 2012 à 22:21 (CEST)

L'article Marianne Debouzy est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marianne Debouzy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marianne Debouzy/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 13 août 2012 à 01:37 (CEST)

L'article Robert Legrand (historien) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Robert Legrand (historien) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert Legrand (historien)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 14 août 2012 à 12:48 (CEST)

David (philosophe) et Davit Anhaght sont proposés à la fusion

	David (philosophe) et Davit Anhaght sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#David (philosophe) et Davit Anhaght. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Jerome66 (d) 16 août 2012 à 16:06 (CEST)

Catégorisation écrivains antiques

Bonjour,

je peine à recueillir des avis (à vrai dire je n'en ai eu aucun), alors je me permets de relayer une partie du message que j'ai posté sur la PDD du projet Rome antique il y a quelques jours ici (et qui concerne directement ce projet, évidemment) :

« [...] la description de la catégorie:Historien romain, que je recopie ici, est très embarrassante : « Cette catégorie récapitule les historiens de langue latine ou grecque qui ont vécu sous l'Empire romain.

Les historiens qui ont vécu ultérieurement, et notamment les historiens modernes, sont placés dans la catégorie:Historien de la Rome antique »

On a là une confusion entre historiens romains (historiens [originaires] de la Rome antique, de nationalité romaine), mais qui n'ont pas forcément traité de l'histoire de la Rome antique, et historiens ultérieurs (peu importe la nationalité) ayant traité de la Rome antique. Il y a une distinction très nette, que l'on occulte sous un unique critère chronologique. La situation se complique encore, quand l'on voit que Zosime (historien) est catégorisé comme « historien romain » : l'est-il parce qu'il a traité de l'histoire de la Rome antique, parce qu'il a vécu sous l'Empire romain, ou les deux ? Mais dans l'introduction, on le qualifie d'« historien grec », et cela me semble la qualification la plus courante pour les auteurs originaires de la partie orientale de l'Empire et écrivant en grec (j'avais également en tête le cas de Polybe : le catégorise-t-on comme historien romain parce qu'il a traité de l'histoire romaine ? Ou parce qu'il a vécu sous l'Empire romain ? Cet exemple est peut-être moins convaincant... encore qu'on ne puisse pas formellement parler d'« Empire romain » à son époque). [...]

À voir également, la catégorie:Historien de l'Antiquité : elle se retrouve elle-même dans les catégories catégorie:personnalité de l'Antiquité et catégorie:Historien par sujet d'étude. Or, on y retrouve Ettore Pais, historien italien spécialiste de l'Antiquité, que l'on ne peut décemment pas qualifier de « personnalité de l'Antiquité » : si cela fonctionne pour « historien de xxx » (et pour les autres professions qui font de xxx un objet d'étude), il me semble beaucoup plus artificiel de comprendre celle-ci au sens de « personnalité [spécialiste] de xxx ». Deux sens bien distincts de « de » sont ici confondus, ce qui aboutit à cette situation absurde.  »

Merci d'avance pour vos réactions. Fsojic — Colloquamur. 17 août 2012 à 22:50 (CEST)

Ancien État

Bonsoir,
Ne devrait-on pas, comme en anglais, mettre une infobox "ancien État" (non-rconnu, auto-proclamé, blablabla) pour l'Azawad ?
SenseiAC (d) 22 août 2012 à 18:59 (CEST)

L'article Charles Monot est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Charles Monot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles Monot/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 23 août 2012 à 10:27 (CEST)

Fusion

	France Actualités et Actualités françaises sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#France Actualités et Actualités françaises. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Jerome66 (d) 23 août 2012 à 14:56 (CEST)

Neutralité du gentilé

Bonjour,
Je retrouve encore de nombreuses pages avec gentilé "masculin et féminin", or le gentilé est neutre, corrigez-moi si je me trompe, et doit donc n'apparaître qu'au masculin en français selon les règles de notre langue, non ??? Évidemment si le féminin est "irrégulier", au peut le rajouter entre parenthèse : "XXXmasc. (XXXfém. au féminin)", mais c'est inutile et fautif sinon. S'il y a des volontaires pour m'aider à corriger tout ça, merci pour votre aide !
SenseiAC (d) 23 août 2012 à 15:05 (CEST)

Renseignement

Je voudrai intégré le projet histoire, car j'adore n'importe quelle époque de l'histoire (préhistoire, antiquité...) surtout la Rome Antique, la Grêce et le Moyen-Age. Je voudrai savoir comment intégré ce projet. Merci Rome2 (d) 26 août 2012 à 19:09 (CEST)

Bonjour, vous pouvez inscrire votre nom sur cette liste de participants, mais c'est plus pour la forme qu'autre chose. N'importe qui peut participer au projet et aux discussions afférentes, sans avoir à soumettre de « candidature » ! Par ailleurs, il existe des portails spécifiques : portail:Grèce antique, portail:Rome antique et portail:Moyen Âge. Bien à vous, et surtout, bonnes contributions. Fsojic — Colloquamur. 26 août 2012 à 19:17 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012

Bonjour à tous les participants du projet ! J'informe ceux qui ne lisent pas le bistrot qu'il existe une liste des articles demandés sur le bistrot depuis le début de l'année. Il en existe qui concernent votre projet et j'encourage ceux d'entre vous qui s'en sentent le courage de créer ces articles. Merci à tous et bonne journée ! Nonopoly (d) 27 août 2012 à 09:04 (CEST)

• Neutrality Acts of 1930s (en), (à trouver le titre en français ?), lois américaines des années 30 (7 langues)
• Intervention alliée pendant la Guerre civile russe depuis en:Allied intervention in the Russian Civil War et de nombreux autres interwikis
• Wirtschaftliche Aufbau-Vereinigung, parti allemand entre 1945 et 1953, d'après de:Wirtschaftliche Aufbau-Vereinigung (Partei)
• Centralisation monarchique[3], (?) Régiments étrangers au service de l'Ancien Régime voir de:Königlich französische Fremdenregimenter
• Génocide en Espagne es:Genocidio en España
• Claude Rostollan, général de la Révolution et de l'Empire (1762-1846)Jean Baptiste Pierre Jullien de Courcelles, Dictionnaire historique et biographique des généraux français depuis le onzième siècle jusqu'en 1823, Volume 9, p. 64-66, Paris, 1823
• Fraternité Académique Olympia de Vienne de:Wiener akademische Burschenschaft Olympia corporation secrète, interdite aux Juifs et aux femmes selon SOS Racisme
• Martín Fernández Navarrete (en), marin et historien espagnol (2 langues)
• Sous les pavés, la plage ! G. Books US [4], [5]
• Il est interdit d'interdire ! idem. Mai 1968. Attribué à Jean Yanne
• Accord de Charaña es:Acuerdo de Charaña, histoire de l'Amérique du Sud
• Méditerranéité bolivienne es:Mediterraneidad de Bolivia, histoire de l'Amérique du Sud
• Manifeste de Port Huron en:Port Huron Statement, mouvement d'étudiants américains en 1962
• Privilèges urbainsPrivilèges urbains
• Jehan Le Fèvre, officier du parlement de Paris compose le Livre de Lëesce (1373-1387), dans lequel il prend la défense des femmes, attaquées par des auteurs misogynes comme Jean de Meung dans le Roman de la Rose. Il introduit le thème des Neufs Preuses, qui connaît aussitôt un vif succès. Dans années 1370
  • Jean le Fèvre de Ressons, vers 1320 à Ressons-sur-le-Matz (Oise) — après 1380 - Procureur au Parlement de Paris, déjà demandé il y a quelques jours par un autre contributeur. Le même que précédemment ? Quel est le bon titre ?
• Révolte de Braşov (rébellion en 1987 contre le régime de Nicolae Ceaușescu en Roumanie, 4 interwikis dont en:Braşov Rebellion)
• Thomas Fairfax (Gilling) (en), ancêtre commun du prince William et de son épouse Catherine Middleton
• Lettre de JamaïqueLettre de Jamaïque, lettre de Simon Bolivar qui explique les raisons de la chute de la Seconde République dans le contexte de l'Indépendance du Venezuela
• Jean Grusset dit Richardot, président du Conseil privé des Archiducs Albert et Isabelle et leur premier ambassadeur à Londres. voir en [6]
• Incendie du dôme du Palais de Justice de Bruxelles (1944) et Incendie des Bibliothèques universitaires de Louvain (1914) ???? - voir la discussion d'hier à propos de la destruction de monuments remarquables Thib Phil (d) 25 juillet 2012 à 18:31 (CEST)
• Petermann EtterlinPetermann Etterlin, historien suisse
• Cour du sudCour du sud, quatre empereurs du Japon non régnants quoi que légitimes (1338-1892)
• Lucien Mouillard : historien français qui fut notamment biographe de Étienne François de Choiseul
• Xicotencatl IXicotencatl I et Xicotencatl IIXicotencatl II, chefs des Nahuas.

L'article François Paoli est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « François Paoli (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Paoli/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 27 août 2012 à 22:46 (CEST)

Kronobase

Bonjour, je ne sais que penser de http:// www.kronobase.org/ qu'un nouvel utilisateur (Clio75) introduit dans plusieurs articles : Henri IV de France, Hubert Lyautey, Dominique de Villepin... Votre avis ? Cordialement, -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 28 août 2012 à 12:46 (CEST)

Je pense qu'il vaut mieux ne pas le citer, puisqu'en l'état actuel des choses c'est un site que tout le monde peut modifier, comme WP, donc pas une référence que l'on peut utiliser. La présence d'un comité d'historiens n'y change rien. C'est un beau projet que l'on peut consulter pour s'informer (voire y participer), mais je suis plutôt contre le fait de s'en servir comme source pour rédiger des articles, comme la plupart des sites Internet dans lesquels l'auteur n'est pas identifiable (de la même manière qu'on ne cite pas un autre article de WP). Zunkir (d) 28 août 2012 à 13:43 (CEST)

En effet, je ne sais pas si la référence à KronoBase comme source est appropriée, mais je pense que KronoBase, projet auquel participe des historiens universitaires, produit des chronologies détaillées qui complètent bien nos articles en tant que "liens externes". --Clio75 (d) 4 septembre 2012 à 11:38 (CEST)

Même en tant que lien externe, je ne vois pas l'intérêt de kronobase qui, contrairement à wp, donne des infos invérifiables. --FreCha (d) 21 septembre 2012 à 12:32 (CEST)

Paris, capitale de la France

Bonjour,
Quelqu'un connaîtrait-il un document officiel (genre article de la constitution, texte de loi...) qui indiquerait que Paris est de jure (et non pas seulement de facto) capitale de la France ? Ce serait pour sourcer l'article Capitale de la France nouvellement créé. Merci d'avance ! SenseiAC (d) 28 août 2012 à 15:08 (CEST)

Comme cette page par exemple ? Ce site est édité par le Service d’information du Gouvernement ([7])... -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 28 août 2012 à 15:37 (CEST)

Merci, je vais rajouter cette source. Je compte créer les articles similaires pour les autres pays ("Capitale de <<nom du pays>>") ; existe-t-il des sites similaires dans les autres pays ou pour certains est-ce directement écrit dans un "vrai" texte de loi / constitution ? Je sais que certains pays n'ont pas de capitale de jure (ex. Tokyo au Japon n'est que capitale de facto), mais pour les autres ces sources seraient utiles. Merci encore ! SenseiAC (d) 28 août 2012 à 16:06 (CEST)

Anarchisme à Cuba

Création de l'article Anarchisme à Cuba. Animal Mother (d) 6 septembre 2012 à 18:31 (CEST)

Nouveaux portails ?

Hello folks ! Puisqu'il existe un « Portail Premier Empire » pourquoi ne pas créer un « Portail Restauration » et un « Portail Monarchie de Juillet » ??? Thib Phil (d) 9 septembre 2012 à 22:32 (CEST)

demande d’arbitrage

Sur la commune de Chevaline, jusqu’à la semaine dernière, la section démographie indiquait un recensement en 1793 à 701 habitants, puis en 1800 à 132 habitants. Deux hypothèses explicatives : Roland45 (d · c · b) ne voit qu’une erreur de copie possible, personnellement j’opterai pour une conservation de la donnée en attente, étant donné la qualité de la source, le nombre important de cas similaires dans le seul département des Alpes-de-Haute-Provence, et le fait qu’on puisse apporter différentes explications. Quelques rappels de méthode historiques sur cette page de discussion seraient les bienvenus. Azoée (d) 10 septembre 2012 à 19:50 (CEST)

L'article Louise Navello-Sgaravizzi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Louise Navello-Sgaravizzi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louise Navello-Sgaravizzi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 11 septembre 2012 à 01:36 (CEST)

Batailles/guerres et cartes... le retour

Pour rappel :

Bonsoir,

J'ai une proposition à vous faire : serait-il possible de mettre une (petite) carte au-dessus de la liste des belligérants (entre le titre "Belligérants" et le noms des participants) dans l'infobox des guerres et batailles ? Cela permettrait de mieux repérer les parties impliquées si on ne sait pas où se trouve un des participants. En cas d'évolution durant le conflit, on pourrait mettre une carte animée par exemple. Cf. par exemple Fichier:World War II alliances animated map.gif pour la Seconde Guerre mondiale. Une charte de couleur (attaquant en rouge et défenseur en vert par exemple avec différentes nuances pour les colonies etc.) pourrait également être utile. La carte que j'ai indiquée pour la 2eGM suis d'ailleurs déjà une coloration correspondant de fait à cela, on pourrait prendre ça comme référence de couleurs. J'attends vos avis ! SenseiAC (d) 17 juillet 2012 à 02:51 (CEST)

N'ayant pas eu de réponse, je me permet de réitérer cette demande ; j'ai déjà commencer la carte pour la Guerre de Corée (GuerreCorée.png, que je téléchargerai le moment venu), si le projet aboutit. SenseiAC (d) 14 septembre 2012 à 23:59 (CEST)

L'article Centulle II de Béarn est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Centulle II de Béarn » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centulle II de Béarn/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 17 septembre 2012 à 14:43 (CEST)

L'article Centulle III de Béarn est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Centulle III de Béarn » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centulle III de Béarn/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 17 septembre 2012 à 14:43 (CEST)

L'article Centulle Loup de Béarn est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Centulle Loup de Béarn » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centulle Loup de Béarn/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 17 septembre 2012 à 14:43 (CEST)

L'article Robert Steegmann est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Robert Steegmann » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert Steegmann/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 20 septembre 2012 à 17:19 (CEST)

Anarchisme à Cuba BA?

Le vote est ouvert ici. Animal Mother (d) 29 septembre 2012 à 14:15 (CEST)

L'article Fabrice Laroulandie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fabrice Laroulandie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fabrice Laroulandie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 24 septembre 2012 à 11:31 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2011 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux des articles non admissibles, et notamment des articles promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

L'article Benjamin Lellouch est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Benjamin Lellouch (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benjamin Lellouch/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 24 septembre 2012 à 11:51 (CEST)

L'article Réjane Molina est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Réjane Molina (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réjane Molina/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 25 septembre 2012 à 14:18 (CEST)

L'article Didier Méhu est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Didier Méhu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Didier Méhu/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 27 septembre 2012 à 21:00 (CEST)

L'article Jacques II de Bohême est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jacques II de Bohême (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques II de Bohême/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Linan (d) 29 septembre 2012 à 00:59 (CEST)

L'article Christophe Pébarthe est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Christophe Pébarthe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Pébarthe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 30 septembre 2012 à 00:43 (CEST)

Histoire de la Colombie

Discussion:Histoire de la Colombie#Label BA

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 7 octobre 2012 à 15:25 (CEST)

28 octobre : L'article Histoire de la Colombie est proposé au label BA.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 28 octobre 2012 à 13:46 (CET)

Unités militaires françaises

J’ai initié cette discussion du Bistro du 19 octobre 2012, qui concerne la filiation des corps de troupe. Je vous invite à y participer, car elle concerne plusieurs projets, dont celui-ci. Zapotek (d) 19 octobre 2012 à 20:33 (CEST)

Une page d'année qui semble poser un problème aux bots

Bonsoir !

La page 3000 av. J.-C. a été modifiée par Murma174 (d · c · b), car apparemment son état initial de redirection vers la page du siècle posait des problèmes aux bots. Mais souci maintenant, la page n'est plus catégorisée et la solution qu'il a choisie me semble un peu barbare. Pourriez-vous y jeter un œil ? Merci ! Litlok (m'écrire) 21 octobre 2012 à 01:00 (CEST)

Article sur le traitement de la synarchie dans Wikipedia

Suite à un message déposé par XIIIfromTOKYO (d · c · b) sur Discussion:Annie Lacroix-Riz il m'a paru utile de faire la publicité pour un article de Slate qui débute ainsi :

"Wikipédia, dont la notice consacrée à la synarchie, à la fois très lacunaire et orientée, s’abreuve principalement à la source d’ouvrages complotistes..."

Si quelqu'un de compétent en ces matières pouvait jeter un œil sur synarchie (message également laissé dans la pdd de l'article)... 93.8.87.217 (d) 1 novembre 2012 à 09:51 (CET)

Copié/collé aussi au Bistro du jour Thib Phil (d) 1 novembre 2012 à 09:54 (CET)

Une exposition de l'emploi contemporain du concept devrait, selon moi, conduire, à l'instar de l'article anglais [8], à la présentation de son emploi dans la sphère LaRouche et chez Cheminade. Cordialement, — Racconish ^D 1 novembre 2012 à 10:14 (CET)

M'étant intéressé à l'histoire de la IIIème dans l'entre-deux-guerres, je me suis toujours interrogé sur les liens entre la Synarchie - si elle a réellement existé en tant que « corps constitué » (sic) - et La Cagoule : la seconde était-elle le « bras armé » de la première ??? Thib Phil (d) 1 novembre 2012 à 10:20 (CET)

Peut-être certains de ses membres se donnaient-ils ce genre d'explication ... Cordialement, — Racconish ^D 1 novembre 2012 à 10:29 (CET)

L'article Axel Metzker est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Axel Metzker (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Axel Metzker/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2012 à 11:33 (CET)

L'article Exposition de la Cité Reconstituée est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Exposition de la Cité Reconstituée » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Exposition de la Cité Reconstituée/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 7 novembre 2012 à 14:40 (CET)

L'article Jacques Vandangeon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jacques Vandangeon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Vandangeon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

proposé par Taguelmoust | Prenez langue avec moi 8 novembre 2012 à 18:13 (CET)

L'article Vénérande est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Vénérande » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vénérande/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pierre I^er du Brésil en AdQ ?

Bonjour, je viens de présenter l'article consacré à l'empereur-roi Pierre I^er / IV du Brésil et du Portugal au label AdQ juste ici. Si le sujet vous intéresse, vos votes et commentaires sont les bienvenus. Cordialement, Konstantinos (d) 14 novembre 2012 à 14:42 (CET)

Fin des combats vs. fin de la guerre

Bonjour,
J'aimerais avoir votre avis sur le point soulevé ici.
J'ai également invité le Projet Histoire militaire à en discuter. Merci !
SenseiAC (d) 15 novembre 2012 à 18:22 (CET)

L'article Liste de conflits en cours est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de conflits en cours » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de conflits en cours/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

MathsPoetry (d) 18 novembre 2012 à 11:42 (CET)

L'article Jean Bacon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean Bacon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Bacon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 19 novembre 2012 à 19:32 (CET)

Tardif

Bonjour à tous. J'ai actuellement sous les yeux Catégorie:Pair tardif. Or faute de définition claire, je ne sais pas ce qui y est rangé. Est-ce que l'un d'entre vous pourrait m'éclairer ? Merci.--SammyDay (d) 3 décembre 2012 à 17:38 (CET)

Ça ne veut pas dire grand chose. Je crois comprendre que dans l'esprit des catégorisateurs, pair tardif doit s'opposer à pair primitif - cf : Catégorie:Pair laïc primitif. L'une et l'autre de ces expressions ne semblent exister que dans Wikipedia.

L'institution des pairs remonte à la seconde moitié du XIIe siècle ; en élevant quelques grands vassaux et quelques titulaires d'évêchés (les pairs ecclésiastiques) au-dessus des autres, Louis VII pense à resserrer leurs liens avec la Couronne et aussi à rappeler le roi d'Angleterre à sa condition de baron français. Elle se réfère d'évidence à une mode littéraire du temps (les douze pairs de Charlemagne dans les chansons de geste, c'est-à-dire les douze barons-conseillers les plus proches de l'Empereur, réputés égaux entre eux dans l'exercice de cette fonction). Les pairs seront donc également douze : les six laïcs représentent de grands fiefs répartis dans tout le royaume : Normandie, Bourgogne, Aquitaine, Flandre, Toulouse et Champagne. Ce qui est dit dans l'article duc et pair qui réfère ces "pairs anciens" à Philippe le Bel, sourcé par un dictionnaire du XVIIe siècle, est tout simplement faux.

Mais il est vrai que cette institution des pairs a été profondément remodelée par Philippe le Bel et ses successeurs, soucieux de renforcer le caractère dynastique de la royauté capétienne. Les pairs, comme principaux dignitaires du royaume, doivent désormais se serrer pour faire place aux membres de la famille royale (les princes des fleurs de lys) et surtout, à une hiérarchie qui était censée reposer sur l'ancienneté et l'importance des fiefs, se substitue progressivement une hiérarchie fondée sur la seule volonté du roi. A partir du XVIe siècle surtout, les érections de fiefs en pairies se multiplient (les duchés-pairies).

La catégorie pairs laïcs primitifs tend à regrouper (maladroitement) les fiefs (ou leurs titulaires), tels qu'ils étaient aux XIIe-XIIIe siècles. On pourrait alors avoir des pairs modernes qui regrouperaient les pairs créés depuis Philippe III. Les pairs tardifs de la catégorie semblent être les queues de la comète et ne concerner que les titulaires (laïcs) des pairies vivantes à la fin de l'Ancien régime (ils devaient être une quarantaine).

La catégorisation pourrait être complétée pour la période allant du XIVe su XVIIIe siècle. Ou mieux, me semble-t-il, une liste (plutôt qu'une catégorie) de ces pairies, en principe héréditaires, en fait plus ou moins durables, depuis Philippe le Bel, donnant au moins leurs date d'érection et de disparition serait intéressante (les éléments - à vérifier toutefois - existent sur la page Pairie_de_France_(Ancien_Régime).

Dernière remarque : les pairs vraiment primitifs dont il est question dans l'article que je viens de citer - qui « représentent les électeurs primitifs à la royauté à l'époque où la primogéniture n'est pas de règle, et assurent la dévolution de la couronne selon les lois fondamentales du royaume, ainsi que le choix de la régence en cas de minorité » sont complètement mythiques. Mais ils encombrent la littérature nobiliaire et généalogique depuis longtemps - et se retrouvent tout naturellement dans WP où, pour l'histoire, les sources ne sont jamais obsolètes et la superstition du sang bleu jamais prise en défaut. - achille-41 (d) 7 décembre 2012 à 18:03 (CET)

L'article Ruth Lea est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ruth Lea » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ruth Lea/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

PAC2 (d) 4 décembre 2012 à 11:03 (CET)

L'article Les Trente piteuses est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Trente piteuses (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Trente piteuses/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

PAC2 (d) 4 décembre 2012 à 18:28 (CET)

Chronique de Jérôme (article à créer)

Bonjour, je ne suis pas vraiment historien mais j'ai remarqué qu'il manquait un article sur la Chronique Jérôme/Eusèbe qui me semble être un document important pour l'historiographie médiévale et l'histoire en général. Je place ici les éléments que j'ai trouvé pour faciliter la création de cet article. L'article existe déjà en anglais et en d'autres langues.

Chronique de Jérôme (en) Chronique établie par Eusèbe de Césarée en grec puis traduite en latin et complétée par saint Jérôme. A ensuite été reprise par Isidore de Séville. Voir aussi la Chronique de Bède le vénérable et la question des Chroniques médiévales.

• Lecture sur « Tertullian.org » en latin ou en anglais. (avec intro et commentaires)
• Benoît Jeanjean et Bertrand Lançon (dir.), Saint Jérôme, Chronique. Continuation de la Chronique d'Eusèbe, années 326-378, Presses Universitaires de Rennes, 2004, (ISBN 9782753500181)

Cordialement.--Ps2613 (d) 5 décembre 2012 à 12:03 (CET)

Élection au trône de Grèce (1822-1832)

Bonjour, dans la droite ligne de ce que j'avais fait pour Élection au trône de Grèce (1862-1863), je vous propose un nouvel article consacré à la naissance du royaume de Grèce. Si le sujet vous intéresse, vous pouvez faire un commentaire sur la page de vote Discussion:Élection au trône de Grèce (1822-1832)/Article de qualité. Cordialement, Konstantinos (d) 5 décembre 2012 à 16:43 (CET)

L'article Ibn Jawhar est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ibn Jawhar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ibn Jawhar/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 6 décembre 2012 à 02:00 (CET)

L'article Simon Fabiani est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Simon Fabiani » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Simon Fabiani/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

8 décembre 2012 à 19:26 (CET)Patrick Rogel (d)

Réactivation de la controverse de neutralité sur l'article Monnaie commune

Bonjour à tous. Je viens de réactiver la controverse de neutralité concernant Monnaie commune. Il s'agit en fait d'un sujet où le terme "Monnaie commune" est utilisé comme Faux-nez par les partisans d'une suppression de l'euro. L'article n'est pas équilibré. Il serait souhaitable d'avoir des contributeurs de différents horizons pour une neutralisation, à la fois économique et historique. De pistes intéressantes se trouvent en page de discussion--Xav ^[talk-talk] 9 décembre 2012 à 20:36 (CET).

Travaux inédits

Bonjour,

J'ai absolument besoin d'aide pour pouvoir corriger les contributions de l'utilisateur Archeologik (d · c · b), qui semble chercher à promouvoir sur Wikipédia les travaux inédits et infondés de quelques pseudo-archéologues, en particulier les hypothèses farfelues de Jean-Hervé Daude. Wikipédia a déjà été assez truffée de présentations au premier degré de ces délires non étayés (cf. contributions de Henaff (d · c · b) et celles de Parigot (d · c · b) sur Hypothèses de contacts trans-océaniques précolombiens et les pages qui y sont liées).

El Comandante (d) 10 décembre 2012 à 08:40 (CET)

L'article Jean-Michel Cosson est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Michel Cosson » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Michel Cosson/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Linan (d) 10 décembre 2012 à 13:18 (CET)

L'article Acadiens aux Malouines est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Acadiens aux Malouines » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Acadiens aux Malouines/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

12 décembre 2012 à 15:43 (CET)Patrick Rogel (d)

Histoire de l'Algérie, la pertinence des sections

Bonjour, sur cet article Histoire de l'Algérie, j'ai regroupé de nombreuses courtes sections ont une seule section qui dépend du même contexte "Seconde Guerre mondiale"[9], mais j'ai eu une remarque d'un contributeur[10], je voudrai savoir d'autres avis sur l'utilité du découpage d'une seule période : ( Colonisation française de 130 ans pour un sujet qui traite 3000 ans d'histoire) en tant que section inutiles et vides:

• 5.3 Colonisation française (1830 à 1962)
  • 5.3.1 Conquête de l'Algérie : 1830 à 1871
  • 5.3.2 L'installation des colons européens
  • 5.3.3 Sous Charles X (1830)
    • 5.3.3.1 L'affaire de l'éventail (1827)
    • 5.3.3.2 Conquête d'Alger (1830)
  • 5.3.4 Sous Louis-Philippe Ier (1830 à 1848)
    • 5.3.4.1 Premières expéditions
    • 5.3.4.2 Une conquête limitée
    • 5.3.4.3 Reddition d'Abd El-Kader (1847)
  • 5.3.5 Sous Napoléon III (1848 à 1870)
    • 5.3.5.1 Conquête de la Kabylie (1857)
    • 5.3.5.2 Le « Royaume Arabe »
    • 5.3.5.3 Le sénatus-consulte (1865)
    • 5.3.5.4 Conseils municipaux mixtes (1866)
    • 5.3.5.5 Enrichissement économique de l'Algérie
  • 5.3.6 Sous la Troisième République (1870 à 1940)
    • 5.3.6.1 Décrets Crémieux (1870)
    • 5.3.6.2 Révoltes de 1871
    • 5.3.6.3 Code de l'indigénat (1881)
    • 5.3.6.4 Conquête du Sahara (1902)
    • 5.3.6.5 Religion (1905)
    • 5.3.6.6 Première Guerre mondiale
    • 5.3.6.7 L'entre-deux-guerres (1919 à 1938)
  • 5.3.7 Seconde Guerre mondiale
  • 5.3.8 Sous la Quatrième République (1946 à 1958)
• 5.4 Le nationalisme algérien (1900 à 1954)
  • 5.4.1 Naissance du mouvement national
  • 5.4.2 Le massacre du 8 mai 1945
  • 5.4.3 La révolte algérienne de 1945 à 1954
• 5.5 La Révolution algérienne (1954 à 1962)
  • 5.5.1 Faits importants de la Guerre
  • 5.5.2 Anti-indépendantisme algérien
  • 5.5.3 Le départ des colons européens
  • 5.5.4 Massacre d'Européens et Harkis

et utiliser d'une manier excessive les titre de section parfois pour une seule ligne, sans parler du recours aux longues citations qui alourdissent un article généraliste de cet ampleur et au déterminants des paragraphes bien construits. Et la partie de la colonisation française occupe la majeur partie du plan de l'article. Merci de donner vos avis pour que on puisse améliorer cet article, sachant qu'un article détaillé existe : Algérie Française. Pour donner des exemples : voici un article de qualité Histoire de la Tunisie ou Histoire de la France, aucun article ne fait recours à un usage excessive des sections sur la même période, ni de se focaliser sur une seule période au déterminent des autres périodes, alors que des articles détaillés existent. Je vous remercie de donner vos avis ici . Cdlt.--Waran(d) 12 décembre 2012 à 19:28 (CET)

L'article Trêve de Mornas est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Trêve de Mornas (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trêve de Mornas/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

JR (disc) 13 décembre 2012 à 16:33 (CET)

L'article Simon de Torcenay est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Simon de Torcenay » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Simon de Torcenay/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 13 décembre 2012 à 18:32 (CET)