Discussion Projet:Guerre de Sécession

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Portail Projet Discussions
Fugitive slaves, David Edward Cronin, 1888, huile sur toile, the New-York Historical Society

Le projet[modifier le code]

Salut à tous. Je m'adresse à tous ceux qui participent à ce projet de portail. Je les remercie pour leur travail. (petit message aussi pour tester cette page Espiègle). Amicalement, ~UtOpies~ 11 février 2009 à 16:17 (CET).

Archives[modifier le code]

Discussions de l'année 2009[modifier le code]

Discussions des années 2010 à 2012[modifier le code]

Discussions de l'année 2013[modifier le code]

Varia[modifier le code]

Projet:Guerre de Sécession/Centre de documentation - CEDOC[modifier le code]

Les Niouzes.[modifier le code]

Janvier 2010.
  • Serge Noirsain - Historien belge de la guerre de Sécession : article créé ce jour Thib Phil (d) 4 janvier 2010 à 14:12 (CET)
  • Un LE au Centre de documentation : la Confederate Historical Association of Belgium Thib Phil (d) 4 janvier 2010 à 16:57 (CET)
  • INSCRIPTION AU CONCOURS WCC Mars 2010 : Notre guide de la Révolution Utopies a inscrit une équipe ACW au Concours voir ici : Équipe 10 Thib Phil (d) 10 janvier 2010 à 10:13 (CET)
  • Les oranges ont gelé en Floride ! Vous imaginez ça : Stalingrad pendant la guerre de Sécession !Espiègle Thib Phil (d) 14 janvier 2010 à 12:49 (CET)
  • Un nouvel ouvrage sur l'artillerie disponible au CEDOC Thib Phil (d) 21 janvier 2010 à 13:51 (CET)
  • Un nouveau lien externe « massif » ( Titre : Guerre de Sécession - section langue anglaise ) Thib Phil (d) 24 janvier 2010 à 13:31 (CET)
  • Un nouveau site en français Thib Phil (d) 27 janvier 2010 à 14:53 (CET)
Février 2010.
  • Nouveau livre en français en ligne au CEDOC : Puissance militaire des Etats-Unis d'Amérique ... publié en 1866 ( nouvelles fraîches ! ) - beaucoup de choses intéressantes dont des statistiques. Bonne étude du service de santé. Thib Phil (d) 9 février 2010 à 19:38 (CET)
  • CEDOC : a new book : Swedish Immigrants in Lincoln's Time par Nels Hokanson. Thib Phil (d) 15 février 2010 à 09:52 (CET)
  • +1 : The language of the Civil War par John D. Wright. Plus qu'un dictionnaire d'argot et de jargon : certaines entrées sont de petits articles encyclopédiques. Thib Phil (d) 17 février 2010 à 12:53 (CET)

Projets d'articles et thèmes à traiter[modifier le code]


Fatras repiqué des archives. Thib Phil (d) 6 mai 2010 à 11:10 (CEST)

Articles du projet à améliorer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.
Voir aussi : Projet:Maintenance

Articles des autres WP à traduire[modifier le code]

Projet:Guerre de Sécession/Bac à sable[modifier le code]

Ouvert à tous les participants au Projet pour le travail collectif de rédaction/amélioration d'articles du Portail ! Thib Phil (d) 11 mai 2010 à 15:00 (CEST)

Siège de Vicksburg est maintenant traduit intégralement et en ligne[modifier le code]

Bonjour,
L'article Siège de Vicksburg est maintenant traduit intégralement et il est en ligne.
Les as de la wikification auront sans doute un peu de travail pour le mettre aux normes. Je me suis surtout concentré sur la fluidité du texte en français, en espérant n'avoir pas démérité. Il y a un hiatus (petit) entre la première partie, déjà traduite, qui est au présent de narration et celle que j'ai ajoutée. À mon sens, c'est tolérable. Bonne journée et ... Bonne année. --Jpda (discuter) 4 janvier 2014 à 15:16 (CET)

Rafraîchissement de la page Projet[modifier le code]

Bonjour
Je me suis permis de rafraîchir la page du Projet :

  • ôté le bandeau "En sommeil" (non mais !);
  • revu le code des deux colonnes pour avoir des pavés tous neufs;
  • mis à jour la liste des nouveaux articles. Le Bot qui la mettait à jour était saturé, il a fallu réduire la liste pour voir si il se remettait à fonctionner. J'ai conservé la liste complète en copie si nécessaire;
  • simplifié le pavé "Actualités" pour le faire paraître moins daté, en attendant qu'il y ait de vraies "Actualités".
    Du coup, j'ai vu comment c'était codé et c'est assez simple.
    Si il y a des souhaits de modifs (couleurs, nouveaux pavés, etc., c'est facile à mettre en place.
    Peut-être un joli bandeau composite pour raviver le portail et le projet ? A + --Jpda (discuter) 5 janvier 2014 à 14:36 (CET)
Le dormeur doit se réveiller ? fort bien ! ;-) --Archemar (discuter) 29 janvier 2014 à 07:04 (CET)

Proposition de bandeau graphique pour le portail[modifier le code]

Bonjour,
Je me suis piqué au jeu du portail Guerre de Sécession au-delà de ce que j'avais prévu : traduction > rédaction > indexation etc.
En observant le métabolisme du projet, il me semble qu'il y a encore suffisamment de pouls (et tant de choses à faire), pour s'y investir.
J'ai un peu retouché la page projet, et j'ai fait un test pour ajouter un bandeau graphique sur la page du portail.
Le bandeau ressemble à ça (ci-dessous). Il peut éventuellement évoluer Mort de rire.

Masthead for the French portal American civil war.jpg

Le haut de la page d'accueil du portail ressemblerait à ceci (> ICI sur une page de brouillon). Des avis sur la question ? Si oui, lesquels ? A + --Jpda (discuter) 5 janvier 2014 à 19:43 (CET)

Pour ma part, pas d'objection. A+ --Alcide Talon blabla ? 5 janvier 2014 à 21:03 (CET)
OK, c'est en ligne sur la page d'accueil du Portail. Bonne semaine --Jpda (discuter) 6 janvier 2014 à 19:40 (CET)

Théâtres > Campagnes > Batailles[modifier le code]

Bonjour,
Si je ne me trompe pas, tous les articles concernant les "Théâtres d'opérations" sont maintenant développés (à partir de l'anglais, essentiellement).
J'ai commencé à poser des infobox "Campagne" sur les articles concernant les campagnes (sauf celui en cours de refonte par Alcide). Je me sers du modèle Infobox : conflit militaire, qui permet d'inclure la liste des batailles relevant de la campagne en question.
Il y a dans ces Campagnes un certain nombre d'ébauches que je m'en vais de ce pas recenser pour établir, à toutes fins utiles, une liste des Campagnes à développer.
Objectif 2014 (bonne résolution n° 6453) : avoir développé toutes les ébauches de Campagnes à la fin de l'année. On aurait alors Théâtres C'est la fête ! et Campagnes C'est la fête !. A +--Jpda (discuter) 16 janvier 2014 à 09:31 (CET)

Bonjour, je ne compte pas toucher à cet article avant ce soir (au mieux). Si tu le désires, tu peux y rajouter, d’ici-là, l’infobox. A+ --Alcide Talon blabla ? 16 janvier 2014 à 10:03 (CET)

Question[modifier le code]

Bonjour,

restons campagnards Clin d'œil… Je consulte, comme ça, l’article sur la campagne de Virginie Septentrionale. Jusque-là, tout va bien. Je remarque aussi, au dessus de la jolie boîte fournie par l’excellent Jpda, les coordonnées géographiques. Ça va toujours bien. Et, à côté, une mention : (CARTE). Et c’est là que pour moi, ça va plus. Du tout, du tout…

Pourquoi, dans un article consacré à une campagne, une carte qui pointe sur un lieu unique, correspondant probablement à un endroit cité lors de cette campagne ? Pourquoi choisir ce lieu plutôt qu’un autre ? Pourquoi pas une localisation plus générique ? En fait, cette option (CARTE) est-elle pertinente pour les articles Campagnes militaires ?… (Smiley: ???) A+ --Alcide Talon blabla ? 16 janvier 2014 à 11:51 (CET)

Ah Ah, c'est là que les Athéniens s'atteignent et que Confédérés se confédèrent ! émoticône n'importe quoi
Comme je l'ai indiqué, j'utilise un modèle «infobox conflit militaire » que j'appelle dans le code, mais auquel je n'ai pas accès. Je renseigne les lignes prévues à cet effet, MAIS la géolocalisation est calculée par le modèle, qui semble avoir été créé dans l'esprit 1 conflit = 1 bataille = 1 champ de bataille = 1 jeu de coordonnées.
Faut-il demander la création d'une infobox Campagne militaire qui serait sans géolocalisation au motif sus-exposé, Nom d'une pipe ! …@#$% !… (censuré !…)…
Faut-il plutôt demander la modification de l'infobox Conflit miliaire (ce qui modifierait ou supprimerait la géolocalisation de milliers d'articles, dont certain concernent réellement des situations 1 conflit = 1 bataille) ?
Je ne suis pas très au fait des procédures pour faire avancer cette requête ... J'avais demandé il y a un mois la création d'une boite déroulante Campagne comme celle qu'utilise les anglais et qui déploie la liste des batailles en-dessous de l'infobox (>>> comme ici, mais on m'a gentiment expliqué que l'utilisation des infobox déroulantes était découragée sur WP fr Tout rouge ... --Jpda (discuter) 16 janvier 2014 à 13:52 (CET)
Pour ma part, les infobox sont placées au rang de « terra incognita »… Peut-être au Projet HisMil ? Ou aux Questions Techniques [1] ? --Alcide Talon blabla ? 16 janvier 2014 à 15:42 (CET)
Amha placer des coordonnées sur des campagnes n'est pas opportun, on peut ne pas renseigner les champs latitudes et longitudes et mettre en géolocalisation non comme l'indique le modèle--Remy34 (discuter) 16 janvier 2014 à 19:11 (CET)
J'ai eu une réponse sur le portail HisMil : il faut ajouter dans l'infobox la mention | géolocalisation = pas pertinent. Ça annule la fonction, les coordonnées et la carte. J'ai essayé sur Campagne de Virginie Septentrionale et ça semble fonctioner. Il faut toutes les reprendre Clin d'œil --Jpda (discuter) 17 janvier 2014 à 12:25 (CET)
J'ai rajouté le modèle à tous les articles qui avait une géoloc de cette page--Remy34 (discuter) 17 janvier 2014 à 14:30 (CET)
Merci ! Sourire --Alcide Talon blabla ? 17 janvier 2014 à 15:32 (CET)
Oui, merci, très sympa ! Sourire --Jpda (discuter) 17 janvier 2014 à 20:38 (CET)
avec plaisir Sourire, si vous avez besoin d'aide faites moi signe, je garde la page de discussion en suivi--Remy34 (discuter) 17 janvier 2014 à 21:31 (CET)

Campagne(s) de Tullahoma[modifier le code]

Bonjour, Je ne m'y connais absolument pas au niveau de la guerre de Sécession, mais il me semble que ces deux articles sont des doublons, je vous laisse en juger et à corriger, s'il en est nécessaire.

Bien à vous, TheToch (discuter) 26 mars 2014 à 22:55 (CET)

Oui c'est exactement les mêmes campagnes, la fusion doit être demandée--Remy34 (discuter) 27 mars 2014 à 09:14 (CET)
+1 Un des articles (Campagnes) est une ébauche de trois lignes. L'autre (Campagne) est un article développé. Je ne connais pas la manœuvre, commen demande-t-on la fusion ? Et qui s'y colle ? --Jpda (discuter) 27 mars 2014 à 14:46 (CET)
Bonjour à tous,
si je puis me permettre une suggestion, un grand coup de balai sur l'ébauche de 3 lignes qui n'apporte rien de plus devrait suffire. Pour cela, il suffit de demander à un sysop de sortir son wiki-kärcher. Je peux faire, si vous n'y voyez pas d'objection ? A+ --Alcide Talon blabla ? 27 mars 2014 à 15:13 (CET)
no problemo Sourire--Remy34 (discuter) 27 mars 2014 à 15:21 (CET)

Modèles de batailles[modifier le code]

Bonjour, j'ai remarqué dans les infobox de divers articles du projet l'absence de modèle de batailles à la place de la liste brute des liens vers les articles des batailles. J'ai commencé à créer quelques modèles dans les articles Campagne Péninsulaire et Campagne du Maryland mais j'attends d'avoir votre avis avant de modifier tout autre article.
L'avantage d'introduire ces modèles permet de faciliter l'intégration de ces listes dans les articles et réduire la maintenance des liens de la liste (la modification est fait à un seul endroit). De plus, cela permet de mettre en place une arborescence des différents modèles en fonction du niveau de précision Guerre/Théâtre de guerre/Campagne/Bataille/... cela améliore la lecture en la rendant synthétique et claire.
Cordialement. Pelanch3 (discuter) 23 avril 2014 à 17:27 (CET)

oui amha c'est bien mieux que d'avoir toutes les campagnes de toute la guerre--Remy34 (discuter) 23 avril 2014 à 19:30 (CEST)
Pour le moment, les infobox des articles concernant les campagnes se terminent par la liste des batailles constituant la campagne, séparées par des tirets et dans leur ordre chronologique.
Si je comprends bien la manœuvre, il s'agirait de remplacer ces listes par un modèle (créé pour chaque campagne) qui pourrait également être appelé dans les infobox concernant les batailles. Il suffira donc de modifier le modèle {{modèle:campagne du Maryland}} à un seul endroit et la mise à jour aura lieu 1) dans l'infobox de la page de la campagne du Maryland et 2) dans les infobox de toutes les pages de toutes les batailles de la campagne (ouf!!). Dans ce cas, chaque bataille serait dotée d'un infobox se terminant par le modèle = par la liste des batailles de la campagne à laquelle la bataille appartient. Hummmm ... c'est pas mal et facile pour les campagnes, mais c'est un gros boulot d'aller modifier les infobox de toutes les batailles. Surtout qu'il y a, dans cette catégorie, beaucoup d'ébauches de deux lignes. D'autres avis ? --Jpda (discuter) 23 avril 2014 à 19:53 (CEST)

Renommage d'une catégorie[modifier le code]

Bonjour !

Je viens de procéder à quelques renommages de catégories sur la guerre de Sécession, et la personne à l'origine de cette demande typographique (Guerre de Sécession -> guerre de Sécession) pense que la Catégorie:Suites de la guerre de Sécession devrait être renommée plutôt en Catégorie:Post-guerre de Sécession. Je n'ai pas d'avis sur la question, si ce n'est que ce nouveau titre ne me semble pas très français. Je viens donc demander le vôtre Clin d'œil Merci ! Litlok (m'écrire) 24 avril 2014 à 16:09 (CEST) Gnome-edit-redo-bw.svg Projet:Catégories J'avais oublié de signaler ce sujet au Projet:Catégories... Litlok (m'écrire) 25 avril 2014 à 23:49 (CEST)

Et le projet t'en remercie Sourire. Sinon, je trouve les deux titres assez moches, l'existant étant trop long - à mon goût - et le second pas très français (comme toi d'ailleurs). En anglais, on utilise le terme "aftermath", qui signifie "suite" ou "répercussion". Du coup, la catégorie existante me parait ok dans son titre - à moins que l'on mette "conséquences", qui est encore plus long.--SammyDay (discuter) 27 avril 2014 à 10:01 (CEST)
J'ai l'impression qu'une bonne partie des articles que contient la catégorie pourrait se retrouver dans une Catégorie:Reconstruction après la guerre de Sécession (en:Category:Reconstruction Era). Peut-être un moyen de contourner le problème. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 mai 2014 à 14:22 (CEST)
Dans tous les ouvrages sur la guerre de Sécession le dernier chapitre est consacré à la Reconstruction, un terme qui définit, pour les historiens américains, une période limitée dans le temps (retour des états rebelles dans le giron de l'Union avec leur propre législature) et des contenus strictement limités aux processus politiques, économiques et sociaux sur cette période. Les conséquences technologiques et scientifiques (évolution des procédés de préparation des conserves alimentaires, évolution de la médecine militaire, par exemple) ou à long terme (résurgence actuelle du thème des States rights, persistance de l'idée de Lost cause, associations type « Filles de la Confédération ») ne font pas partie de ce que l'historiographie officielle a baptisé Reconstruction. Il y a donc, en toute logique, une catégorie « Reconstruction (guerre de Sécession) » (correspondant à la catégorie historiographique avec sa limite dans le temps et ses chapitres officiels) et une catégorie « Conséquences (ou Suites) (ou Post-) (ou Retombées) de la guerre de Sécession » qui couvre d'autres sujets et le plus long terme. Voilà. C'est tout. Mort de rire --Jpda (discuter) 20 mai 2014 à 11:44 (CEST)

Campagnes de la guerre de Sécession ... check ![modifier le code]

Bonjour,
avec campagne du Kentucky, campagne de Chickamauga et campagne de Chattanooga, toutes les campagnes listées dans dans campagnes de la guerre de Sécession (toutes ? non ! il en reste une ! l'expédition de Camden) ont été ébauchées ou développées, majoritairement à partir de l'anglais, avec une harmonisation des infobox : photo composite des commandants ennemis + en bas d'infobox, liste des combats de la campagne ...
Nous avons donc Théâtres = check ! et Campagnes = check !
Il serait intéressant que des yeux neufs regardent tout ça de près. --Jpda (discuter) 5 juillet 2014 à 13:22 (CEST)

... et campagne de Manassas[modifier le code]

J'avais oublié campagne de Manassas. --Jpda (discuter) 11 juillet 2014 à 15:50 (CEST)

Il y a loin de la coupe au lèvres[modifier le code]

Bonjour (aux survivants qui suivent peut-être cette page ?)
Quand j'ai écrit, il y a quelques semaines (cf + haut), que toutes les Campagnes de la guerre de Sécession étaient OK sauf une, j'ai fait « le pas plus long que la jambe » comme disent les italiens.

En fait, toutes les campagnes listées ci-dessous étaient des ébauches … parfois à peine ébauchées. Après quelques semaines de travail acharné, elles ont toutes (TOUTES !) été développées à partir de la version anglo-saxonne.

Il reste beaucoup de rouge à reprendre pour avoir quelques chose de propre. Des illustrations à chercher. Des paragraphes à relire et à améliorer… kikinenveut ?

Théâtre oriental

Théâtre occidental

Théâtre trans-Mississippi

--Jpda (discuter) 23 juillet 2014 à 11:13 (CEST)

Hauts les cœurs, wiki-forçat campagnard ! Sourire diabolique Tu n'as pas à rougir des liens du même ton qui parsèment encore ton ouvrage cyclopéen. Je te promets de m'atteler aux diverses tâches que tu suggères mais ce sera, soupir, avec ma lenteur habituelle... En tout cas, beau travail. Et, si cela peut aider à meubler tes loisirs, je peux te passer des bouquins sur, au hasard, les campagnes, les généraux, des atlas, des articles du NY Times, enfin une partie des ouvrages qu'on trouve fréquemment comme source dans les angliches articles, à fin de bleuter ces articles défigurés par les traces écarlates de l'incomplétude wikipédiatine. Clin d'œil A+ --Alcide Talon blabla ? 23 juillet 2014 à 12:17 (CEST)
Dès que j'ai le temps, je m'occupe de mettre en forme les biblios--Remy34 (discuter) 23 juillet 2014 à 14:05 (CEST)
Merci pour les coups de main proposés… Emporté par l'élan de mes campagnes et aiguillonné par le rouge de ces liens, j'ai commis Arizona confédéré, Armée du Missouri et Armée du Trans-Mississippi--Jpda (discuter) 25 juillet 2014 à 12:18 (CEST)

Initiale du deuxième prénom[modifier le code]

Bonjour à tous. Beaucoup de personnalités de la guerre de Sécession ont des noms avec des initiales dans leur titre d'article en anglais (par exemple « Joseph R. Davis »). Y a t-il une préférence à suivre dans le nommage des articles en français, soit en donnant le deuxième nom complet (exemple « Hugh Weedon Mercer »), soit en l'éludant (exemple « Robert Lee », sans le E.) ? Cordialement. Like tears in rain {-_-} 6 janvier 2015 à 10:48 (CET)

Bonjour Like tears in rain. Je crois que si l'on doit offrir un choix ce devrait être entre l'option « américaine » - Robert E. Lee - et l'option « francophone complète » - Robert Edward Lee - pour expliquer aux francophones le « E. ». Dans l'exemple choisi, l'article commence par « .. Robert Edward Lee », nom complet en gras alors que le titre de la'rticle est Robert Lee. Il y a déjà là une entorse aux règles de FR-WP qui veut que le titre figure en gras en début de RI. Thib Phil (discuter) 6 janvier 2015 à 11:44 (CET)
Sur le dernier point que tu mentionnes, je ne sais pas si c'est aussi clair. Il m'arrive quotidiennement de voir (ou faire) des articles avec le nom d'usage mais comme premier phrase de donner tous les prénoms voir les surnoms en gras. Cela dépends surtout du développement de l'article et s'il existe une partie « jeunesse » signalant la date et lieu de naissance plus en détails et donc les prénoms qui sont délestés sur résumé introductif.
Pour la question initaile et le titre de l'article du coup, la logique devrait être toujours le principe de moindre surprise. Comme il s'agit d'un sujet américain de fait, la bilbiographie reprend « Robert E. Lee » par exemple. Pour autant, les interwikis sont très partagés si je prends cet exemple concret.
Si je comprends bien ton point de vue, la forme « Robert E. Lee » ou la forme complète « Robert Edward Lee » est préférable à la forme tronquée « Robert Lee » en tout cas. Like tears in rain {-_-} 6 janvier 2015 à 11:56 (CET)
Toutafètiéri. Et c'est valable aussi pour les généraux « Yankees » Thib Phil (discuter) 6 janvier 2015 à 12:01 (CET) - PS: Exemple: on a James Ewell Brown Stuart - patronyme complet pour expliquer le surnom « Jeb » sous lequel il est mieux connu. Alors pourquoi pas la même chose pour tous les autres, même s'il n'y a pas eu de « surnom acronymique » (sic) Phil
Bonjour, à mon avis, c'est Robert E. Lee… Je mets en notification Notification Tikky19 :, qui développe actuellement des palanquées de pages sur les généraux de l'Union. Grâces lui en soient rendues ;-) --Jpda (discuter) 6 janvier 2015 à 12:33 (CET)
Je reste partisan de la graphie US. Mais suggère d'utiliser les redirections (le cas Jeb Stuart cité ci-dessus me semble particulièrement parlant). Bonne année à tous, --Alcide Talon blabla ? 6 janvier 2015 à 13:48 (CET)
Bonjour, pour ma part, je pense que l'usage est dépendant du contexte d'emploi. Pour la création de la page, il me semble que la forme complète est préférable car cela minimise les homonymies et l'utilisation de descripteur tel que « (général) ». Certaines personnalités couvrent plusieurs aspects. Pour chacune des grandes parties d'un texte (section), un rappel de la forme complète me semble intéressant. Ensuite, dès lors qu'il y a l'usage d'un titre ou un grade, je penche plutôt pour une forme concise avec une attention pour éviter les confusions, où l'emploi des initiales peut être intéressantes (général A.P. Hill et D.H. Hill). Sans emploi de titre ou grade, au cours du texte, l'emploi de la forme américaine me semble bien. Le fil conducteur me semble être que la lecture soit fluide. User:Tikky19 (Discussion utilisateur:Tikky19)
Mes deux cents dans la discussion, George W. Bush est connu sous ce nom pas sous celui de George Walter Bush, on est dans le même cas ici, la graphie US doit donc être utilisée pour le titre de l'article (dès lors que son usage est le plus fréquent, exemple contraire Franklin Delano Roosevelt), par contre les deux prénoms ont ensuite toute leur place dans l'intro--Remy34 (discuter) 7 janvier 2015 à 10:36 (CET)

Naissance d'une nation[modifier le code]

Je suis en pleine guerre d'édition avec un utilisateur anonyme qui ne joue pas le jeu de wikipedia. J'ai expliqué les raisons de mes modifications sur la pdd de l'article (en gros : info redondante, contradictoire, mal sourcée) mais il n'en tient pas compte. Un petit coup de main ? Un avis ? Merci ! Sorwell (discuter) 2 septembre 2015 à 13:38 (CEST)

Écrivez sur la page de discussion de l'IP, plusieurs fois si nécessaire et prévenir le portail cinéma surtout--Remy34 (discuter) 2 septembre 2015 à 14:35 (CEST)

Les articles Siège du Fort Pulaski et Bataille de Fort Pulaski sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Siège du Fort Pulaski et Bataille de Fort Pulaski » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Siège du Fort Pulaski et Bataille de Fort Pulaski.

Message déposé par Julien1978 (d.) le 4 juin 2016 à 15:56 (CEST)

User group for Military Historians[modifier le code]

Greetings,

"Military history" is one of the most important subjects when speak of sum of all human knowledge. To support contributors interested in the area over various language Wikipedias, we intend to form a user group. It also provides a platform to share the best practices between military historians, and various military related projects on Wikipedias. An initial discussion was has been done between the coordinators and members of WikiProject Military History on English Wikipedia. Now this discussion has been taken to Meta-Wiki. Contributors intrested in the area of military history are requested to share their feedback and give suggestions at Talk:Discussion to incubate a user group for Wikipedia Military Historians.

Krishna Chaitanya Velaga (discuter) 22 décembre 2017 à 03:40 (CET)