Discussion Projet:Forces armées des États-Unis/Archives 1

Portail

Arborescence

Projet

Discussion

Archives

Années 2013-2014
Année 2015
Année 2016
Année 2017
Année 2018
Année 2019
Années 2020-2021

Maintenance

Salut,
J'ai décidé de m'inscrire pour faire un peu de maintenance, dans
le portail ou le projet, alors vous me verrez rarement contribuer aur ce thème précis.
Cordialement,
--Benjozork (discuter) 12 octobre 2013 à 14:42 (CEST)

Avancée

Bonjour, je vois que le portail avance bien, je fais quelques modifs ça et là mais dans l'ensemble, il sera bientôt prêt. Bon boulot. PS : pour le vert kaki, c'est vraiment irrévocable? --Masterdeis 14 octobre 2013 à 10:41 (CEST)

En fait, j'ai voulu prendre la même couleur que dans la version anglophone, mais si vous voulez changer, il n'y a pas de souci. Le portail ne m'appartient pas. ⁺ Adrien ☎ 14 octobre 2013 à 12:51 (CEST)

J'ai vu mais sur la version fr, cela pose des problèmes de lisibilité avec les liens hypertextes dont ne peut changer la couleur. Pour info, j'ai juste fait une petite modif, à voir si une autre gamme de couleur ne serait pas plus adaptée (par ex une dérivation du drapeau US ou des uniformes ou autre). --Masterdeis 14 octobre 2013 à 13:23 (CEST)

Modèle

Bonjour, je voulais créer le modèle pour le portail mais avant de faire une bêtise je préfère vous proposer le code pour validation ou modification. Cordialement. --Julien1978 (discuter) 27 novembre 2013 à 23:02 (CET)

<includeonly>{{Méta lien vers portail
 | icône   = Seal of the United States Department of Defense (1949–2022).svg
 | portail = Forces armées des États-Unis
 | titre   = Portail des Forces armées des États-Unis
 | parent  = {{{parent|aucun}}}
}}{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|[[Catégorie:Portail:Forces armées des États-Unis/Articles liés]][[Catégorie:Portail:Forces armées des États-Unis/Articles liés]]|}}</includeonly><noinclude>
{{Documentation lien vers portail|Forces armées des États-Unis|historique}}
[[Catégorie:Modèle militaire]]
</noinclude>

Bonjour. Le modèle vient d'être créé : {{Portail Forces armées des États-Unis}}. L'image me convient. Par contre, est-il nécessaire de mettre une majuscule à Forces ? Adrien ☎ 28 novembre 2013 à 00:28 (CET)

Lien vers le portail

Rebonjour. Lorsqu'on ajoute le portail aux article alors qu'ils ont déjà un lien vers le portail des États-Unis et celui de l'histoire militaire, que fait-on ? On les remplace tous les deux ou on garde celui vers l'histoire militaire ? Adrien ☎ 28 novembre 2013 à 00:32 (CET)

Oui je me suis posé la question aussi. Je serai d’avis de laisser le portail histoire militaire mais d'enlever le portail Etats-Unis. --Julien1978 (discuter) 28 novembre 2013 à 10:51 (CET)

Il faut enlever le portail:Histoire militaire par logique, car portail:Forces armées des États-Unis est déjà un portail dépendant de celui-ci. Les deux bandeaux sont donc en concurrence. Il peut exister des cas spéciaux par contre. Sachant qu'il existe aussi portail:Armes, la question peut également se poser pour lui. Like tears in rain ^{-_-} 29 novembre 2013 à 14:00 (CET)

Wikiversité

Bonjour à tous, voici un lien qui pourrais être utile à votre portail ; v:États-Unis et le monde depuis les « 14 points » de Wilson. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 29 novembre 2013 à 09:38 (CET)

Merci. J'ai jeté un coup d'œil. Adrien ☎ 30 novembre 2013 à 02:46 (CET)

Projet:Histoire militaire/Évaluation

J'ai commencé à créer les pages liées au Projet: Forces armées des États-Unis/Évaluation, si certains contributeurs sont intéressés pour aider, améliorer, corriger mes erreurs, c'est par là :

Projet:Forces armées des États-Unis/Évaluation

Pour information, je me suis servi du modèle Histoire militaire. On pourra peut-être au fur et mesure intégrer dans les exemples d'évaluation des articles plus proches du thème du portail. Je n'ai pas encore créé les pages liées à un bot. Très codialement. --Julien1978 (discuter) 29 novembre 2013 à 17:28 (CET)

Merci. j'ai ajouté le projet à la liste d'OrlodrimBot. Il a créé le tableau et je pense qu'il crééra les autres pages. Adrien ☎ 30 novembre 2013 à 02:39 (CET)

Batailles et guerres des États-Unis

Dans le cas des articles sur les batailles et guerres où il est d'usage de mettre les bandeaux de portails des pays impliqués, est-il pertinent de remplacer celui des « États-Unis » par celui des « Forces armées des États-Unis » ? Merci de vos avis.

J'en profite pour signaler l'amélioration de Batailles de Lexington et Concord qui mériterait également des relectures. Like tears in rain ^{-_-} 29 novembre 2013 à 17:32 (CET)

Oui, effectivement je pense que vous avez sans doute raison pour les articles sur les batailles et guerres. Mais on peut peut-être laisser les deux portails pour les articles qui ont de l'importance pour le projet Forces armées des États-Unis ? Je sais que Thierry Caro et AviaWiki ont participé à l'échange ou l'installation du portail sur les articles, peut être ont ils un avis plus éclairé que moi ? Tres cordialement. --Julien1978 (discuter) 29 novembre 2013 à 18:08 (CET)

À titre personnel, je me contenterais du nouveau bandeau sur les Forces armées. Après tout, il est là pour ça : couvrir tout le domaine militaire américain, et les batailles en font partie. Thierry Caro (discuter) 2 décembre 2013 à 14:02 (CET)

Forces de défense d'État

J'ai fait une ébauche sur les Forces de défense d'État pour évité d'avoir un lien rouge sur le portail. Mais en voulant copier le tableau de l'article allemand, je ne retrouve plus le modéle pour les couleurs... Si quelqu'un peut rectifier, merci d'avance. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 novembre 2013 à 02:17 (CET)

En fait, c'est le modèle {{Légende}}. J'ai fait la retouche nécessaire. Adrien ☎ 30 novembre 2013 à 02:30 (CET)

Merci, je vais essayer de wikifier l'article mais comme je suis en service, cela sera aléatoire. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 novembre 2013 à 03:02 (CET)

Arborescence

Bonsoir. Y a t-il un amateur motivé, voire même très motivé, pour essayer de remanier l'arborescence des catégories du portail ? J'ai réorganisé pas mal de catégories mais pour le reste, je n'ai pas tellement d'idées. Toute proposition est la bienvenue. Adrien ☎ 30 novembre 2013 à 02:45 (CET)

Je vais essayer de m'y coller en commençant par les bases militaires. --Julien1978 (discuter) 2 décembre 2013 à 12:34 (CET)

Boîte utilisateur Projet:Forces armées des États-Unis

Bonjour, pour ceux que cela intéresse j'ai créé la Boîte utilisateur Projet:Forces armées des États-Unis. Cordialement. --Julien1978 (discuter) 1 décembre 2013 à 10:52 (CET)

∇

Forces armées des États-Unis

Je participe au projet Forces armées des États-Unis.

Merci. Je l'ajoute tout de suite à ma PU. Adrien ☎ 1 décembre 2013 à 18:16 (CET)

Généraux des États confédérés

Bonjour. Je suis en train de lier au portail les articles sur les généraux américains et j'ai un doute pour ceux qui concernent les généraux des États confédérés pendant la guerre de Sécession. Doit-on les lier au portail ? Je parle ici des généraux, mais mon avis concerne tous les grades. Adrien ☎ 1 décembre 2013 à 18:31 (CET)

Pour moi oui. Il s'agit d'une guerre civile du pays. N'oubliez pas de conserver le bandeau de portail « guerre de Sécession » par contre. Like tears in rain ^{-_-} 2 décembre 2013 à 12:11 (CET)

Idem. Mais il ne faut pas oublier, à l'inverse, de virer {{Portail histoire militaire}} ou {{Portail États-Unis}}. Thierry Caro (discuter) 2 décembre 2013 à 14:04 (CET)

Pour tout ce qui est de la vérification des portails, n'importe qui avec AWB peut produire des listes d'articles en erreur avec l'outil de recoupement de listes. Like tears in rain ^{-_-} 2 décembre 2013 à 14:20 (CET)

Faux sens

Bonjour, je me suis permis de modifier l'intro du portail : les services fédéraux auquels il est fait allusion ne sont pas « uniformisés » mais regroupent ceux dont le personnel porte l'uniforme. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 3 décembre 2013 à 11:13 (CET)

PI : « Uniformed services are bodies of people in the employ of a state that wear a uniform » en:Uniformed_services

Création modèle ébauche Forces armées des États-Unis

Bonjours, j'ai créé le modèle ébauche Forces armées des États-Unis et les pages pour le faire fonctionner

Modèle:Ébauche/paramètres Forces armées des États-Unis et Catégorie:Wikipédia:ébauche Forces armées des États-Unis

Le modèle ébauche militaire étant surchargé (voir Catégorie:Wikipédia:ébauche militaire), la page recommande d'utiliser des modèles d'ébauche plus précis pour les nouveaux articles comme les anciens (afin de décharger la page qui comporte près de 8000 articles en ébauche). Pour l'utiliser appliquer {{Ébauche|Forces armées des États-Unis}} en tête de l'article. Cordialement. --Julien1978 (discuter) 3 décembre 2013 à 14:18 (CET)

J'ai travaillé de nuit et ne suit pas encore couché, excusez moi si la question à était posé. Le projet Forces armées est relié physiquement au projet Histoire militaire comme le portail Seconde Guerre mondiale ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 décembre 2013 à 11:13 (CET)

Catégorie:Régiment de l'United States Army

Bonsoir, je travaille sur les catégories inutilisées, la Catégorie:Régiment de l'United States Army est vide, et je souhaiterais savoir s'il y a une différence avec la Catégorie:Unité de l'United States Army, dans laquelle est référencée des régiments. Si aucune différence, voyez-vous une objection à la suppression de Catégorie:Régiment de l'United States Army ? Je pose la même question en parallèle au Projet:Histoire militaire. Merci d'avance de vos réponses. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 décembre 2013 à 21:46 (CET)

La question à était close semble t'il :) Régiment, brigades, divisions, corps d'armée, armée, groupe d'armée sont à mettre dans unité.

A noter qu'il faudrait créer une catégorie division d'infanterie comme pour la catégorie division blindé déjà existante. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 janvier 2014 à 15:04 (CET)

Je viens de créer la catégorie:Armée. Faut il y intégrer également les corps d'armées et les groupes d'armées vu qu'il n'y a que 3 ou 4 articles sur ces types de formations ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 janvier 2014 à 17:56 (CET)

Personnellement je trouve bien quand tous les articles sont catégorisés de manière hiérarchique; après ce n’est pas une obligation surtout s'ils sont peu nombreux. --Julien1978 (discuter) 26 janvier 2014 à 19:51 (CET)

Conflit sur évaluation Army National Guard

Bonjour, j'invite les contributeurs à donner leur avis sur un conflit d’évaluation lié à l’article Army National Guard. Je vous renvoie aussi à la discussion engagée sur la page de Discussion utilisateur: Motisances et sur la mienne pour de plus amples informations. Pour ma part, j’ai évalué l'article comme ayant une importance élevée pour le projet, je considère que l’utilisation très forte des troupes de Army National Guard durant les guerres menées par les États-Unis (je cite le texte de l’article pour exemple ‘’Durant la Première Guerre mondiale, la Garde nationale fournit 40 % des forces combattantes américaines’’ et je renvoie aussi à l’article en version anglaise beaucoup plus détaillé), leur donne une importance élevée ou a minima moyenne pour le projet mais surement pas faible comme Motisances s’acharne à l’imposer (sans discussion préalable). Merci pour vos avis sur le sujet. Très cordialement.--Julien1978 (discuter) 26 janvier 2014 à 12:17 (CET)

Importance élevée pour moi. L'Army National Guard a quand même une place importante dans les forces armées des États-Unis. Adrien ☎ 26 janvier 2014 à 13:48 (CET)

Avec 8 divisions aujourd'hui et un effectif supérieur à l'armée de terre britannique, française et italienne réunit, je ne voit pas en quoi on peut la qualifier de faible. :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 janvier 2014 à 15:02 (CET)

Voir même importance maximum étant donné son importance organisationnelle en vue des conflits... Glupex (discuter) 27 janvier 2014 à 21:41 (CET)

Question supplémentaire

Autre petite question, faut il intégrer l'ANG sur la palette United States Army, si oui, à quel rubrique ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 janvier 2014 à 20:01 (CET)

Je dirai que oui, mais en regardant la palette, la section où l'incorporer ne parait pas forcément évidente, peux être dans Army Service Component Commands ; encore que ? Peut-être faudrait-il créer une section supplémentaire dans la palette du type Autre ou Composante parallèle ? --Julien1978 (discuter) 26 janvier 2014 à 20:15 (CET)

Ou simplement Réserves avec l’armée de réserve ? A noté qu'il faudra supprimé le Ve Corps qui à était dissous en 2013. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 janvier 2014 à 20:29 (CET)

Oui très bonne idée, c'est surement la meilleur solution.--Julien1978 (discuter) 26 janvier 2014 à 20:36 (CET)

Je vois également mal comment ne pas ajouter une ligne spécifique. Glupex (discuter) 27 janvier 2014 à 21:41 (CET)

Faudra que je m'y attaque un de ces jours, mais cette semaine travail de nuit... Autre question, serait il souhaitable de créer une ligne historique avec les grandes formations qui ont étaient dissoutes tels Armée de l'Union, Ve Corps, 6e et 12e Groupes d'armées (au fait, il faudra changer le titre de 6e Groupe d'armées des États-Unis pour le mettre en conformité avec les autres) et voir un hypothétique Armée de terre des États-Unis en 1945 ou pendant la Seconde Guerre mondiale comme pour l'armée française en 1940 en utilisant comme source http://www.historyshots.com/usarmy/backstory.cfm en plus de ce que j'ai écrit dans Armée_de_terre_des_États-Unis#Organisation_et_ordre_de_bataille_en_1945 L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 février 2014 à 13:08 (CET)

On peut en discuter mais, a priori, je suis tout à fait pour. À mon avis, regrouper une série d'articles à caractère historique sur le sujet est très intéressant. En particulier si c’est pour intégrer de futurs articles comme Armée de terre des États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale et d’autres. --Julien1978 (discuter) 5 février 2014 à 13:26 (CET)

Réserves créer dans la palette, reste a faire Historique. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 25 février 2014 à 07:46 (CET)

Outil de retour des lecteurs

Bonjour, Orlodrim (d · c · b) s’occupe du retrait de l’ Outil de retour des lecteurs sauf pour les projets qui le demandent. Dans ce cas il faut inscrire le projet là Wikipédia:Outil de retour des lecteurs/Retrait de l'outil. Je voulais donc savoir si quelqu’un était intéressé par la conservation de l’outil ou pas ? Cordialement. --Julien1978 (discuter) 4 février 2014 à 12:21 (CET)

Je ne voit pas d'inconvénients a ce qu’il soit supprimer. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 février 2014 à 05:58 (CET)

Conventions sur les titres

Je voulais créer un article à partir de United States Navy EOD (en) mais j’hésite sur le titre entre United States Navy EOD et United States Navy Explosive Ordnance Disposal, et je me pose aussi la question des majuscules dans le second cas ? --Julien1978 (discuter) 5 février 2014 à 14:16 (CET)

Il faut mettre le titre au complet. Pour les majuscules, il faut mieux demander sur le portail militaire mais je l’est est mît sur les titres en anglais. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 6 février 2014 à 01:42 (CET)

Ok, merci beaucoup pour l'info. --Julien1978 (discuter) 6 février 2014 à 11:11 (CET)

Coupes prévus en février 2014

Voici les principales mesures annoncé par le secrétaire à la défense US sur l'évolution de l'armée américaine :

http://www.boursorama.com/actualites/orientations-budgetaires-du-pentagone-les-principales-mesures-bc52af5906e6a733e1072ba7356bddef

Mais le ministre propose, le Congrès dispose... On va voir ce qui cela va donné avec les représentants qui vont défendre leurs installations dans leurs circonscriptions. L'EUCOM par contre va encore diminuer fortement certainement. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 25 février 2014 à 01:12 (CET)

Merci pour l’info. Beaucoup de mises à jour en perspective lorsque les décisions seront actées . --Julien1978 _(d.) 25 février 2014 à 12:09 (CET)

Lien sur le blog Ouest France qui à en redirect le discourt du Secrétaire à la Défense et d'autres articles : http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2014/02/25/austerite-moins-d-hommes-moins-de-materiel-moins-de-primes-pour-les-armees.html#comments .Au niveau aéroplanes, j'y avait indiqué que Hagel veut supprimer en plus des A-10 (dont des ailes neuves sont en production), les KC-10 (les plus récents ravitailleurs reçu dans les années 80), le U-2 (dont l'heure de vol reste inférieure au Global Hawk), le Global Hawk Block 40 , le Kiowa (qui n'aura pas de remplacant dans son rôle d'éclaireur) et le TH-67 (Bell Ranger pour l'entraînement qui sera remplacé par les Lakota de la Garde Nationale) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 25 février 2014 à 20:32 (CET)

Bon, avec cette histoire en Ukraine, je pense que les diminutions des effectifs US en Europe vont être stoppé, ou du moins, on verra réapparataire des exercice style REFORGER. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 mai 2014 à 09:03 (CEST)

Liste des navires de l'US Navy

Bonsoir ! Je vais progressivement créer plusieurs articles pour donner toutes les listes des bâtiments de l'US Navy en fonction de leur classe. J'ai déjà crée le modèle (ici). Toutefois, j'aimerais uniformiser les titres des pages déjà existantes en « Liste des 'classes' de l'United States Navy ». Quelqu'un y voit-il une objection ? Merci d'avance ! --CptKeyes (discuter) 3 mars 2014 à 18:27 (CET)

Non. Cela me fait penser que j'avais créer une liste des navires du Military Sealift Command en 2005 qu’il faudra remettre à jour. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 mars 2014 à 07:59 (CET)

D'accord, merci bien. Je penserai à faire un tour sur la liste des navires du Sealift Command. --CptKeyes (discuter) 4 mars 2014 à 10:17 (CET)

C’est une très une bonne idée , je suis aussi favorable au renommage (ps : J'ai lié le modèle avec les autres wikis). --Julien1978 _(d.) 4 mars 2014 à 12:33 (CET)

Merci bien ! Je travaille actuellement sur la liste des navires actuels de l'US Navy via mon second bac à sable mais je risque de mettre pas mal de temps à la terminer. --CptKeyes (discuter) 4 mars 2014 à 18:42 (CET)

Tableau Armes nucléaires USA-URSS de 1945 à 1990. Erreur de chiffres sur les bombardiers en 90 ?

Tableau de données relatives aux armes nucléaires et vecteurs détenues par les États-Unis et l'Union soviétique de 1945 à 1990 à la fin de l'année en cours. Ce tableau indique aussi les limites fixées par le traité SALT I.

Sur le tableau suivant, je pense qu'il y une erreur sur le nombre de bombardiers stratégiques américaines en 1990. L'arrivée d'une centaine de B-1B n'a pas commencé le retrait des B-52. L'almanach de l’USAF 1997 donne les chiffres suivants : http://www.airforcemag.com/MagazineArchive/Magazine%20Documents/1996/May%201996/0596facts_figures.pdf

• Total Number of USAF Aircraft in Service and Flying Hours
• Bomber
• FY '89 : 412
• FY '90 : 366
• FY '91 : 290
• FY '92 : 248
• FY '93 : 225
• FY '94 : 178
• FY '95 : 183

Une fois l'erreur rectifié, on pourra le mettre dans les articles idoines :)

Je signale également le graphique sur le méga-tonnage des superpuissances de 45 à 68;

Graphique fournissant en mégatonnes la puissance du stock d'armes détenu par les USA et l'URSS de 1945 à 1968.

L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 mai 2014 à 08:59 (CEST)

Soit, si une source émanant de l'USAF même l'indique . Peut-être prendre contact avec l'auteur pour avoir plus de précisions quant aux sources utilisées (j'ai remarqué un lien sur la page guerre froide. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 11 mai 2014 à 15:59 (CEST)

J’ai laissé un mot a l’auteur des tableaux il y a quelques jours mais il n’a pas répondu pour l’heure. Il m’a laissé auparavant la source sur le mégatonnage. Faudra voir si on peut faire un tableau de 45 a aujourd’hui avec celui ci. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 mai 2014 à 20:19 (CEST)

J'ai uploadé une nouvelle version après vérification détaillée de mes sources (qui figurent dans les commentaires de l'upload dans Commons) qui en effet corrige une erreur que vous aviez vue et de manière générale est maintenant totalement en cohérence avec la source qui me paraît fiable et très complète. La source USAF ne fournit pas exactement les mêmes chiffres, mais comme elle ne fournit que les chiffres relatifs aux bombardiers, il vaut mieux de mon point de vue utiliser une source qui couvre l'ensemble du sujet et qui provient aussi d'un organisme très sérieux. depabourg (discuter) 11 mai 2014 à 23:20 (CEST)

C'est bon, je vais mettre le tableau dans les articles idoines. Course aux armements en autre. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 mai 2014 à 10:11 (CEST)

Vandalisme sur l'article US Navy et autres

Bonjour, l'ip 175.158.136.204 (d · c · b) qui passe son temps à modifier des données chiffrées en particulier sur l'article US Navy vient d'être bloquée un mois. Mais vu qu'elle a déjà été bloquée pour les mêmes faits et qu'elle refuse de discuter, je pense qu'elle risque de continuer son cirque. Donc si vous constatez des modifications provenant de cette ip (ou avec une autre, similaire, détournant le blocage), n’hésitez pas à vérifier et signaler. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 13 mai 2014 à 10:20 (CEST)

Le plus ennuyeux pour moi concernent les pertes de l’us Navy car la page sur le site uboat d’ou j’avait tiré les chiffres est en dérangement. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 15 mai 2014 à 01:08 (CEST)

L'article Curtiss SOC Seagull est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Curtiss SOC Seagull » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Curtiss SOC Seagull/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Julien1978 _(d.) 17 mai 2014 à 11:56 (CEST)

Merci de nous en avoir informé. Avis donné. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 17 mai 2014 à 12:03 (CEST)

Mise en place des annonces sur le projet

Bonjour  Benjozork :,  AviaWiki :,  L'amateur d'aéroplanes :,  Glupex :,  CptKeyes :,  Arnaud Lambert : grâce aux efforts d'Archimëa (d · c · b) et d'Orlodrim (d · c · b), le système d’annonce pour le Projet:Forces armées des États-Unis est fonctionnel . Il permet par exemple d’avertir le projet des articles à supprimer, à sourcer, à wikifier, les BA, etc. Bonne journée . --Julien1978 _(d.) 12 juin 2014 à 07:22 (CEST)

Merci à eux ! ;) --CptKeyes (discuter) 12 juin 2014 à 12:56 (CEST)

Un grand merci à eux deux.  :) Arnaud Lambert (discuter) 12 juin 2014 à 21:19 (CEST)

Liste des porte-avions de l'United States Navy

Bonsoir. Comme n'a pas manqué de le remarquer Julien1978 , j'ai apposé le bandeau « à recycler » sur Liste des porte-avions de l'United States Navy. La raison en est simple : au lieu d'avoir une simple liste de tous les porte-avions qui ont jalonné l'histoire de l'US Navy - comme s'est le cas sur les autres pages « Liste des [...] de l'United States Navy », on se retrouve avec un article qui est, aux deux-tiers, constitué de textes sur l'histoire des porte-avions dans la Navy ainsi que de courtes descriptions, aussi bien historiques que techniques des différentes classes, ce qui est à mon goût hors sujet. Je propose donc soit de créer une page « Porte-avions de l'United States Navy » présentant tous les aspects historiques ainsi que de courtes descriptions des classes, soit de supprimer purement et simplement ce contenu pour ne laisser que des redirections, sur les pages dédiées aux classes ou sinon sur la page United States Navy. Qu'en pensez-vous ? Bonne soirée ! Cordialement, --CptKeyes (discuter) 22 juin 2014 à 19:40 (CEST)

Je pense qu'il serait préférable de faire un article : « Porte-avions de l'United States Navy » qui reprendrait l'historique de la flotte avec des descriptions (brèves) des différentes classes ; une description détaillée devra se trouver sur les articles sur chacune des classe. En ce qui concerne la liste, je pense l'intégrer à l'article, mais si elle est trop longue par rapport au reste de l'article, pourquoi ne pas la mettre à part ? Adrien ☎ 22 juin 2014 à 21:08 (CEST)

Merci de donner ton avis ;) Peut-être me suis-je mal exprimé mais c'est bien ce que je souhaitais dire : une page uniquement dédiée à l'évolution et une autre pour la liste. --CptKeyes (discuter) 23 juin 2014 à 20:41 (CEST)

Bonsoir, il serait intéressant d’indiquer cette proposition sur la page de discussion de l’article (et peut-être aussi sur cet article Porte-avions actuels de l'US Navy si on étend la question à celui-ci). Le projet étant encore récent, l'essentiel des contributeurs à ces deux articles ne suivent pas forcément les discussions du projet. Pour ma part, je trouve important de conserver un article qui reprend et synthétise l'histoire des porte-avions américains (et qui comprend aussi les aspects politiques, géostratégiques, etc.). En dehors de la dissuasion nucléaire qui est d'une autre nature et même s'ils en sont aussi un vecteur, les porte-avions américains sont le fer de lance militaire de la politique extérieure américaine depuis la Seconde Guerre mondiale. Et tous ces aspects sont encore assez sous-développés dans l’article. Et effectivement, on n’est pas obligé de trop s’étendre sur les détails techniques; les différents articles sur les classes sont là pour cela. Par contre si on doit créer un article qui développe l’histoire et un article secondaire qui reprend la liste, il serait fort dommage de se contenter d’une liste brute alors que l’on dispose déjà d’une liste relativement étoffée qui synthétise des données intéressantes. Si on extrait la liste, il faudra aussi s’accorder sur un nouveau titre. La proposition de titre de CptKeyes (d · c · b) semble cohérente à ce sujet (ou peut-être à la manière de Histoire des porte-avions et porte-aéronefs ?). Je me contente de ces quelques remarques en attendant d’autres avis sur la question. Bonne soirée . --Julien1978 _(d.) 23 juin 2014 à 22:45 (CEST)

Bonjour. On pourra bien entendu conserver la liste telle qu'elle est aujourd'hui en place, bien qu'il faut peut-être faire quelques modifications. Il me semble que nous sommes donc d'accord. D'autres avis ? --CptKeyes (discuter) 1 juillet 2014 à 14:20 (CEST)

Organisation du projet

Bonsoir ! Cela fait déjà une dizaine de mois, si mes souvenirs sont corrects, que le projet a été lancé. Nous avons plutôt bien avancé : tous les articles sont évalués pour le projet, le portail est en place, nous avons plusieurs inscrits et des robots s'occupent de mettre à jour régulièrement des pages nous avertissant des récentes modifications apportées au projet. Je pense toutefois qu'il est temps que nous nous organisions, non pas que ce ne soit pas déjà un peu le cas. En effet, nous travaillons sur un énorme projet qui est celui des forces armées des Etats-Unis, ce qui après tout, n'est pas qu'une force militaire de moindre taille mais l'une des plus importantes au monde. C'est pourquoi il me semble nécessaire de nous organiser de sorte à gérer les articles. Pour ce faire, je pensais notamment que nous pourrions établir des critères de base propres à chaque type d'article (véhicule, personnailité, bataille, campagne ...) dans le but d'optimiser la qualité des articles. De même, élever les articles d'importance « Maximum » et « Elévée » à l'avancement « Article bien construit » semble être important étant donné justement, l'importance de ces articles. Après, il faudrait monter au label « Bon article » un article de chaque type, afin de justement fixer durablement les critères de base de chaque article, ce qui nous permettrait par la même occasion d'obtenir des critiques extérieures. En outre, nous pouvons nous vanter d'avoir une liste incroyablement longue d'articles à revoir ! Aussi, je ne sais pas ce que vous en pensez mais je trouve les pages du projet (comme celle-ci) un peu trop « carrées », certes très militaire, mais très strictes dans un autre sens. Un petit coup de peinture vous intéresserait-il ? Je sais que je propose beaucoup de choses d'un seul coup (peut-être pas de manière très subtile ; si c'est le cas, j'en suis désolé ), mais j'aimerais que l'on s'organise au maximum de sorte à ce que nous travaillons tous en groupe et pas chacun sur notre article, dans notre coin. Merci d'avance de commenter bonne soirée ! Amicalement, --CptKeyes (discuter) 8 juillet 2014 à 18:45 (CEST)

Bonjour Bonsoir CptKeyes. Sur les aspects cosmétiques, je ne suis pas contre quelques changements, bien au contraire, mais je pense qu’il faut conserver une certaine cohérence et homogénéité au projet et faire attention à ne pas casser les modèles (j'ai pu en faire l'expérience, il n'y a pas besoin de modifier beaucoup le code pour que tout plante ). Il pourrait être aussi intéressant d’ajouter des articles et des images dans les sections lumière sur et Image au hasard. Ce sont toujours les mêmes qui tournent en boucle . Traduire les articles qui persistent en lien rouge dans les palettes principales est aussi une priorité, je pense. De même, lister tous les articles dans une autre langue qui sont déjà labellisés permettrait de prioriser les traductions. Les critères BA (et surtout AdQ) sont relativement élevés, et il faut pas mal de matière pour pouvoir y prétendre donc cela peut-être une solution. On pourrait commencer par établir deux listes : une liste d'articles à traduire en priorité et une liste d'articles à faire monter en BA en priorité parmi les articles avancement A et B (sachant que l'une n'exclue pas l'autre). Pour la liste des articles à revoir, je m’y suis attaqué depuis quelques jours en commençant à corriger les liens, présents dans les articles et pointant vers les pages d'homonymie. Je me limite là pour ne pas faire trop long, mais tes propositions sont intéressantes en particulier pour coordonner les efforts . Je précise aussi que suite à la mise HS de Hal, j'ai dû modifier le système de référencement des articles récents. Le nouveau système ne prend pas compte la date de création, il suffit d’enlever et remettre le portail pour que le bot fasse apparaitre l’article dans la liste. Mais d'après ce que j'ai pu lire, peut-être ce point sera-t-il amélioré dans les mois à venir. En attendant d’autres commentaires, bonne soirée. Et plus qu’un petit effort pour attendre les 4000 articles référencés . --Julien1978 _(d.) 8 juillet 2014 à 22:18 (CEST)

Par curiosité, je suis allé vérifier, rien que sur le projet en wiki, il y a 236 AdQ et 649 BA contre respectivement 13 et 18 pour le projet donc en ne comptant que les traductions potentielles y a du travail en perspective ! . --Julien1978 _(d.) 9 juillet 2014 à 20:51 (CEST)

J'ai tenté 2 fois, il y a des années, de faire passer l'article sur le Northrop B-2 Spirit en bon article. Si vous voulez y jetez un œil pour voir ce qui manque pour retenté l'aventure, merci d'avance :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 juillet 2014 à 10:35 (CEST)

USS Indianapolis (CA-35) et Expédition Crawford sont aussi sur les rails mais manquent probablement de relectures. Like tears in rain ^{-_-} 10 juillet 2014 à 10:42 (CEST)

Oui, il y a déjà pas mal de matière . Je pense qu'on pourrait les sélectionner pour une première salve de relecture avant proposition. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 14 juillet 2014 à 11:43 (CEST)

Toutes mes excuses pour cette réponse tardive. Je me préparais sur mon brouillon . Bref, je pensais à différentes choses que je vais relativement fragmenter sur cette page. Toute d'abord, c'est de vous indiquer le « Projet Force canadiennes » dont l'organisation est très réussie à mon goût. Ensuite, c'est que je vais mettre à jour la page « À faire » du projet pour qu'elle contienne un maximum de précisions sur ce qu'il faut améliorer en priorité. Je pensais également éventuellement rassembler sur une même page tous les modèles utilisables sur le projet (infobox, modèles drapeaux peu connus ...) pour faciliter l'accès aux ressource. Il existe déjà des pages dédiées, notamment ici mais il faudrait les mettre à jour et les compléter. Pour ce qui des articles labellisés, je me suis peut-être mal exprimé : je ne souhaite pas faire passer tous les articles d'importance maximum et élevée par la labellisation mais de choisir un article de chaque type (unité, biographie, arme ...) au statut BA de sorte à standardiser la structure des articles (le plan) pour déterminer une base de travaille commune. Je mettrai au fur et à mesure sur cette page mes idées concernant les plans à mettre en œuvre. Egalement, concernant la mise en page du projet, je vais commencer à y travailler sous peu sur ma page utilisateur ; je vous tiendrai au courant. Ah, enfin, j'ai pensé à faire un tableau un peu plus précis des critères (l'actuel étant le même que celui du projet Histoire militaire). Je le place en fin de message. Des critiques ? Pour terminer (j'en arrive à la fin), voici une liste de ce qui, selon moi, doit être amené à l'avancement « B » voir « A » en priorité : Chef d'état-major des armées des États-Unis, Joint Chiefs of Staff, Interventions militaires des États-Unis dans le monde, Histoire du Corps des Marines des États-Unis, Armée continentale, Département de la Défense des États-Unis, États-Unis dans la Première Guerre mondiale, Forces armées des États-Unis (Maj et réorganisation), Histoire militaire des États-Unis (à sourcer), United States Air Force, United States Army Air Forces, United States Coast Guard, Histoire de l'United States Navy, Histoire de l'United States Coast Guard, Histoire de l'United States Army, Histoire de l'United States Air Force. P.S. Il peut manquer des lettres : mon nouveau clavier est capricieux et mes relectures ne sont jamais parfaites ! Cordialement, --CptKeyes (discuter) 14 juillet 2014 à 16:52 (CEST)

Proposition de tableau avancement/importance projet forces US

Importance	Événement	Personnalité	Théorie	Division militaire	Base militaire	Arme	Navire	Aéronef
Maximum	Conflit majeur (Seconde Guerre mondiale) Bataille ou action majeure (Bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki)	Personnalité majeure (John Pershing)	Doctrine/Organisation majeure (Répartition des forces armées des États-Unis) Programme à large portée (Arsenal nucléaire des États-Unis)	Unité majeure (Garde nationale des États-Unis)	Base militaire majeure (Base navale de Norfolk)	N/A	N/A	N/A
Élevée	Conflit important (Guerre anglo-américaine de 1812) Bataille décisive (Bataille de Midway)	Personnalité importante (David Petraeus)	Organisation importante (United States Pacific Fleet) Notion importante (Doctrine MacNamara)	Unité importante (101e division aéroportée (États-Unis))	Base importante (Barksdale Air Force Base)	Arme importante (M16 (fusil)) Équipement majeur (Char M1 Abrams)	Navire majeur (USS Nautilus (SSN-571)) Classe majeure (Classe Gerald R. Ford)	Aéronef symbole de l'armée américaine (Grumman F-14 Tomcat)
Moyenne	Conflit mineur (Invasion du Panama par les États-Unis) Bataille importante (Bataille de Québec (1775))	Personnalité mineure (Henry A. Wise)	Organisation interne des branches (Amiral quatre étoiles de l'United States Navy) Notion secondaire (Network Centric Warfare)	Division organisationnelle d'une branche (1re division des Marines)	Base secondaire (Camp Century)	Arme secondaire (Saco M60) Équipement secondaire (M2/M3 Bradley)	Navire secondaire (USS America (LHA-6)) Classe secondaire (Classe Alaska)	Aéronef important (Boeing KC-135 Stratotanker)
Faible	Opération de petite envergure (Opération Sandblast) Autre bataille et action (Bataille de Kamdesh)	Autre personnalité (Edmund Brooke Alexander)	Autre élément (United States Taiwan Defense Command)	Unité mineure (3e bataillon du 25e régiment de Marines)	Autre base, station et poste (Sembach Air Base)	Autre arme/équipement (M1917 Enfield)	Autre navire/classe (USS Bainbridge (1842))	Aéronef mineur (Curtiss SOC Seagull)

 

Cela fait beaucoup d'infos d'un coup . Je vais prendre le temps de regarder cela de prêt, mais tout de suite sur le tableau d'avancement et d'évaluation (qui est du très bon boulot dans l'ensemble ), il existe quelques classes de navire qui sont d'une importance au maximum pour les forces armées US comme la Classe Nimitz ou la classe Ohio. Autant pour un navire unique, il faudrait des circonstances exceptionnelles pour qu'il soit d'une importance vitale, maximum, essentielle, etc., autant ces deux classes par exemple, à elles seules, expriment tant au niveau symbolique, diplomatique, stratégique et militaire l'essentielle de la puissance américaine. Pour les avions, j'hésite encore à savoir si un (des) modèle mérite le niveau max (F18, F35… ? outre les critères précités, le volume des sommes dépensées pour la conception et la construction peuvent représenter une part énorme du budget défense sur des dizaines d'années), pour les armes, en dehors de quelques armes nucléaires stratégiques, je ne sais pas, d'autres avis  AviaWiki :,  L'amateur d'aéroplanes :,  Arnaud Lambert :,  Glupex :,  Tikky19 : ? --Julien1978 _(d.) 14 juillet 2014 à 17:55 (CEST)

Merci ! J'ai fait quelques petites modifications. Concernant la classe Nimitz ou les Ohio, pourquoi pas ? Voyons l'avis des autres membres du projet. J'ai mis à jour la liste « À faire » qui fait désormais une certaine taille ! Cordialement, --CptKeyes (discuter) 14 juillet 2014 à 18:22 (CEST)

Pour continuer sur l'idée d'une organisation, nous pourrions périodiquement choisir d'améliorer/de travailler un groupe particulier d'article, après avoir réalisé les modifications les plus importantes et nécessaires. Par exemple, réaliser tous les infobox des personnalités des différents grades ... Également, une participation de groupe au WikiConcours de septembre 2014 intéresserait-elle beaucoup de personnes ? Nous pourrions choisir un groupe d'articles à désembaucher. De plus, j'ai terminé le gros de la traduction de l'USS Congress (1799) sur mon brouillon. Je vais rapidement le relire et le faire vérifier par le projet traduction avant de le poster. Un label BA devrait à mon avis lui convenir. Il me reste encore une vingtaine de liens internes à créer. Je vous tiendrai informer de l'avancement car j'aurais à un certain moment besoin de vos relectures. Dernier point : je viens de faire trois éditions dont une nouvelle section en bas de l'article qui vous a peut-être échappé, du coup. --CptKeyes (discuter) 1 août 2014 à 18:25 (CEST)

B-2

Oui, il y a déjà pas mal de matière avec ces trois articles.  L'amateur d'aéroplanes : tu aurais le lien du vote de la dernière proposition BA pour Northrop B-2 Spirit pour voir ce qui était reproché à l’article ? --Julien1978 _(d.) 10 juillet 2014 à 11:14 (CEST)

C'est vieux, j'ai confondu bon article et article de qualité ;) Cela remonte à 2006 : Discussion:Northrop B-2 Spirit/Article de qualité. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 juillet 2014 à 11:31 (CEST)

J'avais ce lien là , mais sur la page de discussion, tu indiquais vouloir le proposer pour BA en 2007 suite à une relecture effectuée un an après la proposition pour AdQ. Cette proposition n’a pas eu lieu finalement ? Parce que depuis le rejet AdQ, l’article a été profondément amélioré et on doit pas être loin du niveau BA au minimum ? --Julien1978 _(d.) 10 juillet 2014 à 11:54 (CEST)

Je ne le retrouve plus. Je ne suit même plus sur d'avoir lancé la démarche. :( L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 juillet 2014 à 12:03 (CEST)

AMHA, l’article est de très bonne qualité, il a déjà été relu. Quelques MAJ et une dernière relecture devraient permettent de le présenter comme BA. Des articles de qualité bien moindre l’ont obtenu, je pense qu’il le mérite . --Julien1978 _(d.) 14 juillet 2014 à 11:41 (CEST)

Merci de nous en avoir averti ! J'irai jeter un coup d’œil. Est-ce que les critiques données lors de la tentative labellisation ont été prises en compte ou pas ? Pour les intéressés, j'ai fait la liste des articles labellisés sur la version anglaise (voir ci-dessous). Cordialement, --CptKeyes (discuter) 14 juillet 2014 à 16:55
Maj. J'ai réalisé une nouvelle liste, mieux présentée et théoriquement plus à jour que celle ci-dessous. Vous pouvez la trouver ici. Au fait, AMHA ? Qu'est-ce donc ? --CptKeyes (discuter) 14 juillet 2014 à 18:24 (CEST)

AMHA , sinon très bien ta modification de la section à faire. . --Julien1978 _(d.) 14 juillet 2014 à 18:30 (CEST) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 juillet 2014 à 19:40 (CEST)

Merci, pas le temps de faire de grosses modifs, boulot 24/24h.

Articles labellisés version anglaise

Articles labellisés version anglaise

Unités : 1st Provisional Marine Brigade, 13e division aéroportée (États-Unis), 21e régiment volontaire d'infanterie du Massachusetts, 22nd Regiment Massachusetts Volunteer Infantry (en), 3rd Battalion 3rd Marines (en), 68th New York Volunteer Infantry Regiment68th New York Volunteer Infantry Regiment, 509th Composite Group509th Composite Group, Armed Forces Special Weapons Project, Fort Dobbs, Maryland and Virginia Rifle Regiment (en), We Can Do It!.

Matériel : Zero d'Akutan, Classe Alaska, Classe Indiana, AV-8B Harrier II, McDonnell Douglas F-4 Phantom II, McDonnell XF-85 Goblin, Classe Montana, Northrop YF-23 Black Widow II, Classe North Carolina, Classe Pennsylvania (cuirassé), USS Kearsarge (BB-5), USS Arizona (BB-39), USS Chesapeake (1799), USS Connecticut (BB-18), USS Congress (1799), USS Constitution, USS Illinois (BB-65), USS Indiana (BB-1), USS Iowa (BB-61), Explosion de la tourelle numéro 2 de l'USS Iowa, USS Lexington (CV-2), USS Massachusetts (BB-2), USS Missouri (BB-63), USS New Ironsides, USS New Jersey (BB-62), USS Nevada (BB-36), USS President (1800), USS Princess Matoika (ID-2290), USS Saratoga (CV-3), USS Wisconsin (BB-64), Armament of the Iowa-class battleship (en), M249 light machine gunM249 light machine gun, SilverplateSilverplate, USS Orizaba (ID-1536) (en), USS Siboney (ID-2999) (en).

Événements : Accident de Thulé, Accident des Black Hawk, Accident sur la base de Fairchild en 1994 (AdQ français), Incident des armes nucléaires de l'USAF en 2007, Premier combat naval de Tripoli, Opérations de la rivière Matanikau, Campagne des îles de l'Amirauté, Bombardements stratégiques sur le Japon (BA français), Attaque dans la baie de Sydney, Bataille d'Henderson Field, Bataille d'Arawe, Bataille de la mer de Bismarck, Bataille du cap Espérance (BA Français), Bataille de Corydon, Bataille de Guadalcanal (AdQ français), Bataille de Khafji, Bataille de Midway (AdQ français), Bataille de la baie de Milne, Bataille de Morotai, Bataille de Musa Qala, Bataille des monts Austen, du Cheval au galop et de l'Hippocampe, Bataille d'Osan, Bataille de Québec (1775), Bataille de l'île de Rennell, Bataille de l'île de Savo, Bataille de Shiloh, Bataille de Daejeon, Bataille de Tassafaronga, Siège de Fort Alamo, Bataille des Cèdres, Bataille de la mer de Corail (AdQ français), Bataille des Salomon orientales (BA français), Bataille des îles Santa Cruz (BA français), Bataille de Tenaru, Bataille de Tippecanoe, Bataille de Tulagi et Gavutu–Tanambogo, Bataille de l'île Valcour, Bombardements de Singapour (1944-1945), Prise du Fort Ticonderoga, Carlson's patrol, Convoi GP55, Expédition Crawford, Diversions navales du 6 juin 1944, Poche de Falaise (AdQ français), Grass Fight, Bataille de Guadalcanal (AdQ français), Massacre de la colline 303, Invasion de Tulagi (1942), Bataille de Koli Point, Défaite de Lochry, Offensive de la Matanikau, Bataille navale de Guadalcanal, Omaha Beach, Opération Cobra, Opération Crossroads, Opération Ke, Opération Kita, Opération Teardrop, Opération Ten-Gō (AdQ français), Opération Varsity, Catastrophe de Port Chicago, Raid de Cabanatuan, Convoi Take Ichi, Guerre de Toledo, Combat de l'USS Constellation et de la Vengeance, Combat de l'USS Constellation et de l'Insurgente, Front de l'Ouest (Première Guerre mondiale), Action of 1 January 1800 (en), Battle of Gonzales (en), Battle of Kaiapit (en), Battle of Lipantitlán (en), Battle of Sio (en), Bombing of Yawata (June 1944) (en), Chaplain–Medic massacre (en), Iraq War in Anbar Province (en), Krulak Mendenhall mission (en), Landing at Nadzab (en), President Truman's relief of General Douglas MacArthur (en), Surrender of Japan (en).

Biographies : John F. Bolt, Jesse L. Brown, Vannevar Bush, Leslie Richard Groves, Winfield Scott Hancock, Robert Howe (officier), Thomas J. Hudner, Jr., Thomas C. Kinkaid, Walter Krueger, Douglas MacArthur, George McClellan, Audie Murphy, George Patton, Uriel Sebree, Kenneth Shadrick, William Tecumseh Sherman (AdQ français), Paul Tibbets, Juan Davis Bradburn (en), George Andrew Davis, Jr. (en), Hispanic Americans in World War II (en), James HogunJames Hogun, James Moore (Continental Army officer) (en), Fred Moosally (en), Arthur W. RadfordArthur W. Radford, Edwin Taylor PollockEdwin Taylor Pollock, Jethro SumnerJethro Sumner, Benjamin Franklin TilleyBenjamin Franklin Tilley, Kenneth WalkerKenneth Walker.

 

Question de titre

J’ai traduit l’article USS Kearsarge (BB-5) qui est article de qualité sur en wiki dans le but de le faire passer au moins BA sur fr wiki. Pour ce faire, il faut que je traduise aussi une majorité des liens rouges. Problème, j'hésite à conserver le titre original de certains articles comme North Atlantic SquadronNorth Atlantic Squadron ou à faire une traduction littérale Escadre de l'Atlantique Nord (US Navy). Pour les flottes, on a choisi de traduire les titres ce qui recoupe les sources francophones, mais on ne trouve pas ou peu d'emploi de ces termes dans la littérature française. J'ai une petite préférence pour la traduction mais je préfère demander vos avis afin d'être cohérent pour les prochaines traductions d'articles sur des escadres US. Merci d’avance pour vos commentaires. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 14 juillet 2014 à 11:37 (CEST)

J'ai une préférence pour le titre en anglais qui permet de connaître directement le véritable nom de la flotte ou de n'importe quel élément. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 14 juillet 2014 à 16:02 (CEST)

Merci pour ton avis que je vais suivre . De toute manière s'y on nous oppose des critiques massives, on pourra toujours renommer . Cordialement. --Julien1978 _(d.) 14 juillet 2014 à 17:03 (CEST)

Absence provisoire

Bonjour ! A partir de demain matin, je serai, pour une période de trois semaines, relativement indisponible. Je me rends en cure thermale dans les Pyrénées et je n'aurai a priori pas accès à internet, si ce n'est rarement le soir. J’emmène toutefois mon brave ordinateur portable avec moi ainsi que quelques pages Wikipédia sauvegardées pour travailler dessus. Je pense que cela ne se fait pas trop, mais bon ... d'un autre côté, je ne suis pas sûr que beaucoup de personnes s'attèleront à travailler sur les pages que je souhaite « réserver ». Je liste donc les USS Congress (1799), USS Chesapeake (1799) et USS President (1800), l'Histoire de l'United States Coast Guard, l'United States Coast Guard Academy, Uniformes de l'United States Coast Guard, Commandant en second de l'United States Coast Guard et Master Chief Petty Officer de l'United States Coast Guard. Si quelque personne souhaite s'y opposer, pas de soucis ! J'en profite pour vous indiquer que j'ai mis à jour les palettes United States Army et United States Air Force. Reste à mettre à jour le modèle United States Navy. J'ai fini ! A bientôt. Amicalement, --CptKeyes (discuter) 19 juillet 2014 à 15:26 (CEST)

Pas de problème pour moi, je ne touche pas aux pages sur lesquelles tu comptes travailler . En te souhaitant de bonnes vacances. À bientôt sur le projet . --Julien1978 _(d.) 19 juillet 2014 à 17:44 (CEST)

Pour la palette US Navy, faut il faire disparaitre la Deuxième flotte des États-Unis, créer une section avec les ex flottes et grandes forces navales ou simplement la mettre dans Histoire et traditions ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 19 juillet 2014 à 20:55 (CEST)

On peut peut-être se contenter d’indiquer directement dans la palette celles qui sont inactives. À défaut, je suis plutôt favorable à intégrer les flottes ou grandes forces inactives dans une section particulière. Déjà parce qu'elles peuvent toujours être réactivées et puis on conservera une certaine cohérence en conservant des ensembles thématiques. Des éléments qui sont assez importants pour bénéficier d’un traitement particulier et apparaitre dans la palette même si ils ne sont plus en activité. Concrètement, on pourrait diviser la section flotte, de la palette en flotte active/ flotte historique, la manière de cette palette autonome: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:US_Fleets , mais en l'intégrant à la palette principale pour ne pas faire doublon ? --Julien1978 _(d.) 19 juillet 2014 à 21:24 (CEST)

Pour ma part, je serais plutôt pour n'afficher que les flottes actives sur la palette principale de la Navy. On pourrait ensuite présenter un lien « Flotte », le sujet général, qui redirige vers une page, et un second lien, après les flotte actives, « Anciennes » qui redirige soit vers une section de la première redirection, soit vers une page dédiée. Une palette uniquement vouée à présenter les flotte, anciennes et nouvelles, comme le propose Julien1978, est intéressante. --CptKeyes (discuter) 19 juillet 2014 à 22:46 (CEST)

Finalement, il se trouve que cette année, j'arrive à avoir une connexion réseau sans avoir à me déplacer. Le problème est donc résolu. Amicalement, --CptKeyes (discuter) 21 juillet 2014 à 11:44 (CEST)

Portail:Armée française

Bonjour, juste un petit message pour vous annoncer la naissance d’un portail frère, le Portail:Armée française. Il faut aussi ajouter le portail sur des centaines, des milliers d’articles (voir Discussion Portail:Armée française). Donc si quelques personnes du projet veulent participer à ce long travail fastidieux, elles sont les bienvenues . Cordialement. --Julien1978 _(d.) 21 juillet 2014 à 13:36 (CEST)

Merci de nous avoir alerté ! J'avais remarqué ce nouveau portail il y a quelques jours. Je participerai à ma mesure au remplacement des portails. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 21 juillet 2014 à 14:08 (CEST)

Modèle timeline

Bonsoir ! Je viens de créer la page Commandant en second de l'United States Coast Guard en intégrant un modèle timeline qui ne semble pas exister en français. Or, le titre de commandant en second ayant changé de Assistant Commandant à Vice Commandant en 197, j'aurais aimé avoir deux couleurs différentes mais je ne sais pas comment faire. Si quelqu'un peut me renseigner, merci d'avance ! Cordialement, --CptKeyes (discuter) 22 juillet 2014 à 17:13 (CEST)

Bonjour, il faut rajouter une ligne de code dans la section color par exemple: id:acusgc value:rgb(0,0,1) legend:ACUSGC et modifier le code couleur ccg par acusgc dans la ligne de code de tous les commandants concernés. Je peux le faire si tu veux mais la date dans ton message est tronquée donc je ne sais pas à partir de quelle date il faut faire le changement . --Julien1978 _(d.) 22 juillet 2014 à 17:38 (CEST)

Bonsoir ! Merci de ta réponse si rapide. Je veux bien que tu t'en charge (ce genre de modèle me fait plus peur que tout !). Le problème est qu'entre 1970 et 1974, le titulaire du poste est le même. Du coup, il faut soit (si c'est possible), réaliser une ligne avec deux couleurs, soit séparer en deux cette période dans la liste (1970-1972 puis 1972-1974). Merci d'avance ! --CptKeyes (discuter) 22 juillet 2014 à 17:44 (CEST)

Voilà c'est fait. J'ai mis du bleu, mais je peux changer la couleur si tu veux ? --Julien1978 _(d.) 22 juillet 2014 à 18:02 (CEST)

C'est parfait, merci infiniment (le bleu va bien) ! Amicalement, --CptKeyes (discuter) 22 juillet 2014 à 20:42 (CEST)

Dénomination portail

Bonjour ! Pour faire suite à la discussion du projet « Armée française », je voulais savoir s'il était possible de modifier le nom du projet s'affichant sur chaque bandeau portail afin d'y inclure également la notion d'histoire militaire. Il me semble en effet évident que lorsque l'on parle d'une composante militaire, on ne peut dissocier les descriptions pures des unités de l'histoire militaire de ces unités (pour plus de détails, voir ma première réponse) ; d'autant plus que cela fait ainsi doublon avec le portail « Histoire militaire ». Je propose donc de renommer les indications du portail en bas d'article de sorte à mentionner la notion d'histoire militaire. Si cela est accepté, il faudra dès lors trier les articles : ceux ne prenant en compte que l'histoire militaire américaine ne devraient que contenir le portail du présent projet tandis que ceux qui sont pluridisciplinaire (officier militaire ayant servi pour la Grande Bretagne puis pour les EUA, par exemple), devraient faire figurer les deux portails. Merci d'avance de vos réponses. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 26 juillet 2014 à 15:00 (CEST)

Je trouve comme toi que la notion d'histoire est évidemment sous-jacente au portail des forces US, mais je ne suis pas forcément favorable à un changement de nom pour plusieurs raisons. Tout d’abord, la concision est à mon avis extrêmement importante. Je trouve le nom actuel du portail armée française bien trop lourd pour les bas de page (en particulier lorsqu’il y a plusieurs portails cela peut vite devenir un sacré bordel et aussi a fortiori dans les entêtes de catégorie). Mais ce nom est issu d’un compromis que le projet Force US n’a pas eu à faire ; un compromis qui ne fait d’ailleurs pas encore totalement consensus. L’aspect technique est aussi à prendre en compte. Le portail Armée française n’a pas de projet, la modification du titre de portail n’a que peu d’impact. La modification pour les forces US entrainerait si on veut être cohérent avec le projet, des modifications en cascade dont la gestion pourrait être extrêmement fastidieuse. De plus ce nom respecte la nomenclature utilisée par les catégories et je trouve qu'il faut rester cohérent avec cette logique. D'un point de vue pratique, même s'il reste encore à faire, une très grande partie des articles spécifiques aux forces US ont déjà été nettoyés du portail histoire miliaire. Et en regardant les articles créés ces derniers mois sur le sujet, on constate que l'inclusion du portail histoire militaire fait de moins en moins partie des us et coutumes. Cela avait déjà fait l'objet de discussions lors de la création du portail, et je si mes souvenirs sont bons, le seul point qui ne faisait pas consensus : les articles sur les guerres et les batailles où la coutume veut que l'on y appose le portail des pays en cause. Donc à l'exception de quelques cas précis (comme ceux que tu cites par exemples), on peut déjà supprimer les portails États-Unis et Histoire militaire. Par contre, on peut renommer le titre sur la page d’accueil du portail afin d’appuyer la notion d’histoire comme sur le Portail:Forces canadiennes ? Ce qui de facto précisera bien le caractère historique du portail sans pour autant surcharger inutilement les pages et complexifier la gestion du projet. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 26 juillet 2014 à 16:04 (CEST)

Il est vrai que je n'ai pas pensé au lien portail-projet ... Dans ce cas, pas de soucis. Il me semblait toutefois avoir eu vent (ou lu ?) d'une conversion indiquant que certaines personnes, là encore, n'étaient pas contentes de voir la suppression du portail HM des articles. Mais dans ce cas, pas de soucis. Juste une question : tous les articles crées sur notre projet sont-ils automatiquement référencés sur celui de l'histoire militaire ? Sinon, je ne suis pas contre renommer les titres des pages d'accueil du projet pour plus de clarté, mais étant donné que je vais me mettre à travailler sur l'esthétique du portail, cela peut attendre. Merci. --CptKeyes (discuter) 26 juillet 2014 à 17:51 (CEST)

Oui, justement aucun problème, tous les articles qui portent le portail Forces armées des États-Unis sont automatiquement ajoutés dans la Catégorie:Portail:Histoire militaire/Articles liés, idem avec le portail des États-Unis. Bonne soirée . --Julien1978 _(d.) 26 juillet 2014 à 23:00 (CEST)

Je suis également de l’avis de ne rien toucher au titre. Il est suffisamment clair :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 27 juillet 2014 à 02:35 (CEST)

Ok, double merci. --CptKeyes (discuter) 27 juillet 2014 à 16:55 (CEST)

Bonsoir ! Je voudrais avoir confirmation qu'un article créé uniquement avec le portail des forces US est bien référencé en histoire militaire. En effet, contrairement à l'USS Charger (CVE-30) qui vient de s'afficher sur la liste du portail HM, des articles comme USS Erie (1813) ou encore Samuel Barron (1765-1810), plus anciens ne le sont pas. Merci de m'éclairer Amicalement, --CptKeyes (discuter) 1 août 2014 à 17:35 (CEST)

Bonsoir, ils sont bien référencés dans la Catégorie:Portail:Histoire militaire/Articles liés. J'ai vérifié pour être certain et comme la catégorie contient plus de 42000 pages, c'était un peu long mais ces articles sont bien intégrés dans la catégorie. Cette catégorie est un vrai bordel et il faut tenir compte des potentiel DEFAULTSORT et de quelques autres paramètres pour les retrouver. L'ordre alphabétique pour ce genre de catégorie n'aide pas beaucoup. . Bonne soirée. --Julien1978 _(d.) 1 août 2014 à 18:02 (CEST)

Ok, merci bien pour cette prompte réponse ! --CptKeyes (discuter) 1 août 2014 à 18:12 (CEST)

Grades

Bonsoir ! Je tiens à mettre en commun les actions qu'il faudrait réaliser en rapport avec les grades des forces armées des États-Unis, autre point important du projet. Tout d'abord, il s'agit de créer une page individuelle pour chaque rang des États-Unis, de sorte à ne pas trop engorger des pages comme Sergent qui deviendraient rapidement interminables. Il faudrait toutefois conserver de courts (tout relatif) résumés sur ces pages, comme je l'ai fait avec capitaine. Je suis en train de refaire la palette des officiers pour qu'elle soit plus accessible et redirige directement vers les futures pages de grades. Autre point majeur, celui des catégories. En effet, Personnalité militaire des États-Unis regroupe à la fois Personnalité militaire des États-Unis par grade et Personnalité militaire des États-Unis par branche. Je propos donc dans un premier temps de créer les catégories adéquates pour les grades en respectant les différences entre les branches (par exemple, capitaine O-3 et capitaine O-6) et également en créant un nombre adéquat de catégories pour les généraux et amiraux (Vice Amiral, Lieutnant General ...) dans le but de classifier au mieux les personnalités. Après, la classification par branche reste problématique : doit-on créer des sous-catégories « Colonel de l’United States Marine Corps » qui iraient à la fois dans la catégorie par branche et dans celle par grade ou doit-on uniquement y placer toutes les personnalités de cette branche, sans distinction de grade ? Personnellement, je préfère la première idée. Dernier point : je propose de classer les officiers en fonction du dernier grade qu'ils ont obtenu. Dernier point bis : pour les officiers brevetés, le mieux serait de les classer selon le grade obtenu hors brevet et de créer une (plusieurs ?) catégories uniquement dédiée aux officiers brevetés. Voilà, j'ai terminé. Qu'en pensez-vous ? Amicalement, --CptKeyes (discuter) 1 août 2014 à 18:10 (CEST)

Salut. Je reprends point par point. D'accord avec toi pour créer un article par grade des forces US (sauf pour des grades spécifiques à chaque branche, un article unique pour toutes les branches est suffisant). Du même avis pour conserver un court résumé avec lien article principal. De la même manière pour les catégories, un grade = une cat. Sinon pour le problème que tu soulèves, je vais créer des cats intermédiaires. Ex : Dans Personnalité militaire des États-Unis par grade, on aura lieutenant US et cette cat servira à cat lieut Navy, Army, etc. Donc, on conserve les deux axes de recherche de cat sans double catégoriser les articles. Encore une fois d’accord , les personnalités sont à catégoriser avec le plus haut grade obtenu. Pour les brevetés, j'hésite, j'aimerais d'abord savoir combien d'article cela représente. Cldt. --Julien1978 _(d.) 1 août 2014 à 19:26 (CEST)

Bonsoir. Merci pour ta réponse. Donc « lieutenant américain » comprendra « lieutenant de l'United States Navy » ainsi que « lieutenant de l'Army » ? Également, doit-on conserver la typographie française ou américaine, notamment pour lieutenant-commander, par exemple ? Concernant les brevetés, si l'on traduit les généraux américains de la guerre de Sécession, on pourrait bien tomber sur 100/200 minimum. --CptKeyes (discuter) 1 août 2014 à 20:29 (CEST)

Pour ta première question: oui c'est bien cela . Pour la seconde, je suis favorable à l'utilisation des termes génériques français lorsque cela correspond à un grade équivalent en français sinon on peut utiliser la dénomination US. Pour les Brevets, la situation est complexe et problématique. Vu qu'on frise la double cat. et en tenant compte du nombre potentiel, vaut mieux pour l'instant catégoriser uniquement à partir du grade le plus élevé hors brevet et lancer une discussion spécifique plus large sur cette question, une fois le travail terminé. Sinon je pense que le retour de bâton risque d'être sévère. C'est le genre de problématique explosive, il suffit de voir le BA ou les RA sur ce sujet (exemple récent ). --Julien1978 _(d.) 1 août 2014 à 21:09 (CEST)

Ok. Pour la traduction, ce qui me chagrinait surtout, c'est l'exemple des grades de la marine. En prenant en exemple un grade d'officier de marine (mais cela fonctionne aussi pour les officiers mariniers), comme lieutenant-commander (capitaine de corvette français), on n'a pas vraiment un capitaine américain étant donné que seul le grade O-6 de captain correspond chez les US. Autre exemple : le lieutenant junior grade qui est un grade de lieutenant chez les US mais qui correspond à l'enseigne de vaisseau de première classe chez nous, ce qui n'est donc pas cohérent. Le problème majeur demeure celui des sous-officiers, en particulier avec tous les grades de Sergeant qui existent ... (malheur ....). Bref, je serais plus pour conserver l'orthographe anglaise, sauf quand l'équivalent est évident. Pour ce qui est des brevetés, ok, pas de soucis (d'autant que je me suis un peu pris le bec avec TED cet après-midi). Je viens toutefois de remarquer un certain problème : je suis tombé sur un major-general breveté qui retombe major tout court lors de sa mise en retraite ... On risque peut-être de rencontrer pas mal d'opposant sur ces problèmes-ci, en sachant que je n'en ai compté qu'un mais que je suis loin d'en avoir fait le tour .... --CptKeyes (discuter) 1 août 2014 à 21:24 (CEST)

En cas de désaccord ou de manque d'information sur les grades, je pense qu'il faut à défaut privilégier les grades liés à des commandements effectifs (si le soldat a commandé des divisons comme général, il a été effectivement général même s'il n'a pas conservé son grade en prenant sa retraite ; ce qui est relativement courant aux États-Unis comme après la WWII). Sauf pour les cas évidents ou simples (on ne va pas mettre Admiral ), personnellement cela ne me dérange pas d’employé une terminologie anglo-saxonne (US) (surtout qu’on peut toujours catégoriser les catégories avec les équivalents français pour éviter au lecteur d’être définitivement perdu) mais je ne suis pas sûr que cela fasse consensus. La page de discussion du projet ne doit pas être suivie par plus d’une 10/20 de personnes et si on commence à catégoriser en masse avec des cats potentiellement problématiques sans consensus… . Je pense qu’il faudrait attendre quelques avis supplémentaires ? --Julien1978 _(d.) 1 août 2014 à 21:56 (CEST)

Ok, ok. Pour le consensus, je ne suis pas sûr que cela soit nécessaire, étant donné qu'il existe une différence notable de l'appellation même du grade entre le français et l'anglais. Ce serait un peu comme placer tous les Capitaines de vaisseau français dans la catégorie Capitaine correspondant aux capitaines de l'Armée de Terre et de l'Armée de l'Air. Sinon, j'ai commencé à trier les personnalités militaires qui ne sont catégorisées que très sommairement en les renvoyant dans la branche correspondante voire le grade correspondant si la catégorie existe déjà. Cela permet de faire un premier tri pour la suite. --CptKeyes (discuter) 1 août 2014 à 22:03 (CEST)

Sur le fond, je suis d'accord avec toi, mais j'ai peur que les réfractaires (et ils sont nombreux !) à l'emploi de termes en anglais soient vent debout. Et une recat aussi massive ne passera pas inaperçue . Si on est plusieurs à appuyer cette démarche, elle en sera d'autant plus légitimée. --Julien1978 _(d.) 1 août 2014 à 22:15 (CEST)

J’en profite pour demander l’avis expérimenté de  L'amateur d'aéroplanes : . --Julien1978 _(d.) 1 août 2014 à 22:34 (CEST)

Concernant les grades des forces armées des États-Unis, si il y a depuis la création de l'OTAN un tableau d’équivalence, il est vrai que la guerre d'indépendance jusqu’à la 2e guerre mondiale, c'est un peu le fouillis. Mais franchement, il veut mieux laisser les termes et catégories en français quand ils sont connut. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 août 2014 à 07:25 (CEST)*

Merci pour ta réponse. Pour les équivalences, voici la liste des articles correspondant sur en :

• Ranks and insignia of NATO armies officers (en)
• Ranks and insignia of NATO armies enlisted (en)
• Ranks and insignia of officers in NATO air forces (en)
• Ranks and insignia of enlisted personnel in NATO air forces (en)
• Ranks and insignia of officers of NATO navies (en)
• Ranks and insignia of NATO navies enlisted (en)

Je me rechigne à utiliser les correspondances françaises (si possible en traduction littéralement si possible, avec donc premier lieutenant, second lieutenant, lieutenant-commmandant), mais étant donné que beaucoup de contributeurs ne vont apparemment pas apprécier ... Pour ce qui est des Warrant officers, nous n'avons pas le choix : la correspondance n'existe pas. En revanche, pour les enlisted, je suis totalement opposé à la traduction française qui ne correspond que très rarement : les grade de Sergeant et Petty Officer, bien plus nombreux aux EUA qu'ailleurs dans le monde, ont été regroupés par l'OTAN. Résultat : Sergeant Major (donc un sergeant), équivaut à un adjudant français ... Ou sinon, on se retrouve avec Master Chief Petty Officer of the Navy, un rang unique, correspondant à Major, ce qui ne vas pas du tout ! Bref, autant pour les officiers il existe une correspondance logique, autant l'OTAN a dû improviser pour regrouper la diversité des rangs d'enlisted .... Sinon, je dois bien dire que les clefs de tri pay grade m'ont beaucoup étonnées, est-ce bien nécessaire de les conserver ? --CptKeyes (discuter) 2 août 2014 à 10:07 (CEST)

 Julien1978 : J'ai terminé la palette pour les grades. En revanche, il se trouve que le modèle actuel n'est pas une palette. Il me faut donc le modifier en le renommant. Il me semble cependant que la redirection ne pourra pas modifier les modèles déjà présents sur la page seulement via une redirection. Il me faudra donc en créer une nouvelle et en remplacer toutes les anciennes, mais je ne parviens pas à trouver un moyen d'avoir une liste. Des conseils ? Cordialement, --CptKeyes (discuter) 29 août 2014 à 00:00 (CEST)

Je suis un peu court aujourd’hui, je regarde cela demain. Sinon la nouvelle palette est beaucoup mieux que l’ancien modèle . --Julien1978 _(d.) 29 août 2014 à 13:24 (CEST)

 CptKeyes : Tu veux remplacer l’ancien modèle par la nouvelle palette ? Si c’est bien cela, je supprimerai carrément l’ancien modèle (le créateur est bloqué donc pas besoin de le prévenir). Ce dernier renvoie essentiellement vers des articles généralistes sur les grades et non spécifiques aux forces US. Pour la liste des articles concernés, a priori, il faut l’insérer sur tous les articles de la nouvelle palette et vérifier sur tous les liens de l’ancien modèle qu’il est supprimé. Pour la liste exhaustive des articles comportant le modèle, tu peux regarder ici. Bonne journée . --Julien1978 _(d.) 30 août 2014 à 12:51 (CEST)

 Julien1978 : C'est parfait, c'est exactement la page que je cherchais. J'ai remplacé l'ancien modèle et demandé sa suppression. Merci ! --CptKeyes (discuter) 30 août 2014 à 14:30 (CEST)

Proposition pour le rang amiral

Bonjour, histoire de répartir un peu la tache et pour commencer, je me propose de créer dans la catégorie Amiral américain et la catégorie Officier de l'United States Navy les catégories suivante (O-07 à O-10) :

• Amiral de l'United States Navy
• Vice-amiral de l'United States Navy
• Contre-amiral de l'United States Navy (upper half)
• Contre-amiral de l'United States Navy (lower half)

Des remarques ou objections, sur la forme, sur la structure ? Bonne journée . --Julien1978 _(d.) 2 août 2014 à 09:29 (CEST)

Bonjour. Pas de soucis pour les officiers, la correspondance me va. Par contre, serait-il possible que je m'occup du reste des grade de la Navy et de tous ceux de la garde-côtière ? (mes petites spécialités) Aussi, doit-on nécessairement conserver la catégorie Officiers de l'United States Navy ? Il faudrait à ce moment, en créer trois par branche (hors USAF) : officiers, enlisted et W-O, ce qui finalement, ne serait pas d'un grand intérêt. --CptKeyes (discuter) 2 août 2014 à 10:07 (CEST)

Ok, je m’occupe de ces 4 là et je te laisse les autres cats de grade de la navy et des CoastG . Pour la cat officier, il faut la conserver par symétrie avec enwiki et surtout lorsque dans un article on sait qu’une personnalité est officier sans connaitre précisément le grade (ce qui n’est pas rare / Par contre vu le nombre d'article potentiel je ne pense pas qu'il soit nécessaire de créer des cats intermédiaires pour les non officiers (type enlisted et W-O)). De la même manière avec les catégories types Personnalité de l'United States Army qui ne servent que lorsque l'on ne connaît ni le grade, ni rien d'autre. Dans le cas contraire, il faut les enlever pour ne pas faire doublon avec une catégorie type lieutenant de l’US… etc. --Julien1978 _(d.) 2 août 2014 à 17:27 (CEST)

Merci D'accord pour la catégorie des officiers. D'accord également pour les W-O et enlisted ; on pourra aviser une fois tous les articles catégorisés. Je m'attèle donc à créer des catégories pour les officiers de la Navy et de l'USCG en prenant l'équivalent français (je préciserai toutefois la raison dans la catégorie même). --CptKeyes (discuter) 2 août 2014 à 18:11 (CEST)

Je m'interroge sur l'éventuelle création d'un catégorie Capitaine de vaisseau américain qui comprendrait --- de l'United States Navy et ---- de l'United States Coast Guard. Je ne suis pas trop pour mais je préfère avoir d'autres avis. Également, pour ce qui est des personnalités qui n'appartient pas aux cinq branches actuelles, nous avons déjà Militaire de l'Union et Militaire de la Confédération. Or, il nous faut également catégoriser plus précisément ceux de la Confédération (où ?), à savoir Confederate States Army, Confederate States Navy et Confederate States Marine Corps. Qui plus, il faut traiter la Continental Navy et la Continental Army. Comment procède-t-on ? --CptKeyes (discuter) 2 août 2014 à 19:00 (CEST)

Je ne suis pas sûr d'avoir compris l’ensemble de tes dernières remarques. Pour les cats intermédiaires, on pourra voir plus tard (sauf si c’est des cats principales dont tu parles et dans ce cas, je pense qu’il faut distinguer capt de l’US Navy et capt de l’US CG). Pour les cats Guerre de Sécession, je pense qu'il faut distinguer les grades et l'appartenance à l'Union ou la Confédération. Un grand nombre (c’est surtout vrai pour l’union), de soldat ont une carrière avant et après et continue à monter en grade. Mettre colonel de l’union army et général de US army sur un même article ce n’est pas forcement pertinent. Je suis a priori favorable à mettre le plus haut grade obtenu dans l’armée et préciser en plus (Militaire de l’union/Confédération que l’on peut subdiviser par branche si on veut être un peu plus précis). Je suis sceptique sur la recréation d’un ensemble de catégorie de grade uniquement pour la Guerre de sécession. En plus d'avoir des cats à moitiés vides, cela ne me semble pas pertinent et le risque est élevé de faire doublon. Après c’est loin d’être un point totalement arrêté dans mon esprit. --Julien1978 _(d.) 2 août 2014 à 21:08 (CEST)

Désolé si je me suis mal exprimé. Tout d'abord, ok pour les capitaines. Concernant la guerre de Sécession, je voulais souligner le fait que nous allons tomber sur pas mal de cas de militaires ayant d'abord servi dans l'US Navy pour ensuite rentrer dans la Confederate States Navy, catégorie qu'il faudrait donc créer si nous voulons être plus précis que Militaire de la Confédération (la même chose s'applique pour l'Army). De même, nous avons tous les militaires de la guerre d'Indépendance qui commencent leur carrière dans la Continental Navy ou la Continental Army et qui continuent dans l'US Navy ou l'US Army. Il y a qui plus est ceux qui ne servent que dans l'une de toutes les catégories que j'ai cité dans mon précédent message. --CptKeyes (discuter) 2 août 2014 à 21:41 (CEST)

Pour créer les catégories de branches armées de l’union et de la confédération ou de la révolution (Confederate States Navy etc), pas de problème. Par contre comme je le disais dans mon post précédent, je suis relativement réticent à recréer l’ensemble des grades (type Capitaine…. de l’Union navy) pour les différents conflits. --Julien1978 _(d.) 3 août 2014 à 14:56 (CEST)

Ok, merci ! Je ne pensais par contre pas à sous-diviser par grade même si Catégorie:Général de la Révolution américaine existe déjà. --CptKeyes (discuter) 3 août 2014 à 21:04 (CEST)

Organisation

Maintenant que nous avons décidé des titres des catégories, il faut nous organiser. Pour le moment, je me charge de l'USN et de l'USCG, Julien1978 (j'ai par ailleurs répondu sur ma PDD), de l'USA, l'USAF et l'USCM. Reste que de nombreuses personnalités ne sont pas référencée dans Catégorie:Personnalité de l'United States ---- mais dans Catégorie:Militaire américain de la Première Guerre mondiale, Catégorie:Militaire américain de la Seconde Guerre mondiale, Catégorie:Élève de l'Académie militaire de West Point, Catégorie:Élève de l'Académie navale d'Annapolis, Catégorie:Militaire de l'Union, Catégorie:Militaire de la Confédération et Catégorie:Personnalité militaire américaine de la guerre du Viêt Nam. Je me suis déjà chargé de Catégorie:As de l'aviation américain et de Catégorie:Prisonnier de guerre américain. Bref, je propose en premier lieu de créer toutes les catégories nécessaires : tous les rangs et toutes les branches, y compris les anciennes. Ensuite, de nous attribuer les listes, soit entières, soit par division alphabétique. J'en profite pour vous encourager, lors des recats, à modifier les catégories de naissance et de mort de sorte à faire apparaître le nom (nouvelle classification). Personnellement, j'ai réalisé quasiment toute la catégorie des naissances en 1994 et c'est assez ... laborieux . Qui plus est, je n'ai pas vu de bot fonctionner sur ce principe, d'autant plus qu'il doit être difficile de repérer la date sans le modèle {{date de naissance}} qui n'est pas très courant ... Bonne soirée ! --CptKeyes (discuter) 3 août 2014 à 23:19 (CEST)

Bonjour , pour être sûr de bien comprendre ce que tu dis, tu veux que l'on se répartisse les articles qui n'ont pas encore une catégorie du type Personnalité de l'US Navy (Army, Air Force, etc.) en fouillant les cats que tu cites pour que l'on leur attribue cette dernière ( en créant si besoin les cats Personnalité de l'union navy ou continental navy par exemple) dans un premier temps avant que dans un second temps chacun de nous remplace la catégorie personnalité de … (Army, Air Force… pour moi, Navy, CG pour toi) par une catégorie de grade si l’info est connue ? --Julien1978 _(d.) 4 août 2014 à 09:03 (CEST)

Bonjour ! C'est cela, à la différence que je propose en premier lieu de créer toutes les catégories de grades et d'appartenances possibles (Personnalité de la Continental Navy, Capitaine de l'United States Air Force ...), ce qui éviterait de faire deux catégorisations successives. Je pensais à la base que beaucoup d'articles étaient déjà catégorisés dans les catégories Personnalité de l'United States ----, mais c'est très loin d'être le cas ... --CptKeyes (discuter) 4 août 2014 à 09:43 (CEST)

Oui, il y a du travail . Pour le cat type personnalité de…, pas de problème, il y a de la matière par contre pour les cats de grades, il vaut mieux être sûr de pouvoir y mettre quelques articles rapidement avant de les créer (donc plutôt à créer au fur et à mesure, ou après vérification de potentiel) sinon elles seront supprimées et les recréer sera plus compliqué (ex Enseigne de vaisseau de première classe de l'United States Navy‎ est pour l'instant vide et je pense que si on n'inclut pas quelques articles rapidement, un admin la supprimera). --Julien1978 _(d.) 4 août 2014 à 13:45 (CEST)

A priori, pour l'USA, l'USAF et l'USMC, on aura largement au moins une personne par catégorie pour chaque grade. Par précaution, on peut ne pas créer celle correspondant au Second Lieutenant, mais je pense qu'elles vont toutes pouvoir se remplir. Sinon, le Major anglais pourrait être traduit littéralement, non ? Pour l'enseigne de vaisseau, j'étais persuadé d'en avoir un 2. Je vais trouver une page anglais et la traduire, histoire qu'elle en compte au moins un. Pour être sûr : la catégorie Capitaine de l'USAF se trouve directement dans Capitaine américain ou juste dans Personnalité militaire des États-Unis par grade ? --CptKeyes (discuter) 4 août 2014 à 14:24 (CEST)

Ok si tu est sûr pas de problème . Sinon oui dans la cat Capitaine américain (qui lui même dans Personnalité militaire des États-Unis par grade) et aussi dans la cat officier de l'USAF et elle même dans la cat Personnalité de l'United States Air Force. Sinon je viens de créer Catégorie:Personnalité de la Continental Army et Catégorie:Personnalité de la Continental Navy, tu veux créer l'équivalent pour la guerre de sécession ? --Julien1978 _(d.) 4 août 2014 à 14:36 (CEST)

Ok. Pas de soucis, je me charge de la Confederate States Navy, Confederate States Army et Confederate States Marine Corps dont les membres sont juste triés selon leur appartenance et non leur grade (comme convenu). Pour ce qui est de toute ces catégories à éplucher, je propose que je prenne Catégorie:Élève de l'Académie militaire de West Point, Catégorie:Élève de l'Académie navale d'Annapolis, Catégorie:Militaire de l'Union et Catégorie:Militaire de la Confédération. Restent Catégorie:Personnalité militaire américaine de la guerre du Viêt Nam, Catégorie:Militaire américain de la Seconde Guerre mondiale et Catégorie:Militaire américain de la Première Guerre mondiale, en sachant que beaucoup de militaires doivent se recouper avec les autres catégories. Est-ce que cela te conviens ? --CptKeyes (discuter) 4 août 2014 à 14:43 (CEST)

Ok, je te laisse créer ces trois cats, je fais de même avec l’union. Pas de Problème pour la répartition des cats . --Julien1978 _(d.) 4 août 2014 à 15:21 (CEST)

Sinon, je pense que la catégorie Catégorie:Général de division de l'United States Marine Corps devrait plutôt s’intituler catégorie Catégorie:Major-général de l'United States Marine Corps ? Bonne soirée . --Julien1978 _(d.) 4 août 2014 à 22:23 (CEST)

Avancement

Bonjour , J’ai fini avec la Catégorie:Personnalité militaire américaine de la guerre du Viêt Nam le rattachement à chaque branche (j’ai déjà mis le grade de quelques généraux dont les cat de grade sont déjà dispo/Je mettrai les grades lorsqu'on aura fini le rattachement à chaque branche et qu'on aura créé toutes les cat de grade). Je n’ai pas rattaché (ni cat, ni bandeau, ni projet ) quelques articles dont la relation avec les forces Us est vraiment insignifiante. Je poursuis avec la Catégorie:Militaire américain de la Première Guerre mondiale. Bonne journée . --Julien1978 _(d.) 5 août 2014 à 09:58 (CEST)

Ok, j'en prends bonne note. J'ai au passage dû catégoriser quelques articles de cette catégorie, désolé, petite erreur de choix ... Je serai un peu moins présent dans les jours à venir, mes catégories tarderont donc un peu à se vider. Et d'accord pour n'ajouter le bandeau que sur les articles pour lesquels les forces US ont une importance. Bonne journée à toi aussi ! --CptKeyes (discuter) 5 août 2014 à 10:35 (CEST)

Merci, pas de problème, on est pas pressé . --Julien1978 _(d.) 5 août 2014 à 13:09 (CEST)

Je suis actuellement sur les étudiants de West Point, mais je rencontre quelques articles particuliers qui me font revenir sur certains de mes précédents propos. En premier lieu, les brevetés. Ils sont nombreux et généralement, on retient d'eux le grade le plus élevé obtenu, ce qui me ferait plutôt désormais pencher pour une classification en fonction du plus haut grade obtenu. Le général Custer devient en effet le lieutenant-colonel Custer ... En outre, je tombe sur des personnes qui sont brevetées dans l'US Army, partent dans la CSA, puis reviennent dans l'US Army avec un grade breveté inférieur au premier ... Qu'en penses-tu ? --CptKeyes (discuter) 6 août 2014 à 10:35 (CEST)

Dans un premier temps, je favoriserai la mention unique du plus haut garde. Pour ceux qui sont passés de l’US Army à l’Union Army (puis potentiellement à nouveau dans l’US Army), on peut considérer une certaine continuité entre les forces US et celles de l’union. C'est amha plus problématique pour ceux qui sont passés dans l'armée confédérée. Je pense qu’il faut noter le grade le plus important et préciser en plus Militaire de la Confédération (Army, Navy). Par contre, si le plus haut grade obtenu l'est sous les couleurs de la CSA, il faut voir en fonction du nombre d'articles potentiels si cela justifie la création d'une cat de grade. --Julien1978 _(d.) 6 août 2014 à 17:02

Ok. Je fais une liste des biographies problématiques en même temps que je catégorise. --CptKeyes (discuter) 6 août 2014 à 17:17 (CEST)

Est ce que tu veux traiter la Catégorie:Étudiant de la Naval Postgraduate School, dont beaucoup des membres (un grand nombre d'astronautes) ont fait carrière dans l'US Navy (les pages concernant des astronautes qui on fait carrière dans l'armée sont à inclure dans le projet forces US: Cat + Bandeau portail + Projet) ? --Julien1978 _(d.) 8 août 2014 à 15:46 (CEST)

Pas de soucis. Désolé pour le retard pris dans les catégories. --CptKeyes (discuter) 8 août 2014 à 15:54 (CEST)

Ne t’excuses pas, on est bénévole et rien ne presse . --Julien1978 _(d.) 8 août 2014 à 15:58 (CEST)

Je me demande finalement si on ne devrait pas créer des catégories de grade pour les officiers qui n’ont participé qu’à la guerre de sécession. Il y a quand même un grand nombre d'articles et Cats : Général de l'US Army ou Amiral de l'US Navy pour des officiers qui n'ont servi que lors de cette guerre ne paraît pas très pertinent. Des avis ? Cldt. --Julien1978 _(d.) 8 août 2014 à 19:06 (CEST)

Je vais créer les cats pour les officiers de l’union (Army et Navy). À voir au cas par cas, si on met aussi des cats de l'armée régulière. Je pense par exemple que si le plus haut grade a été obtenu par exemple après la guerre, ou si la carrière a été effectuée en large majorité dans l’armée régulière, je pense qu’il faut favoriser la cat armée régulière (ou laisser les deux en fonction de la durée de la carrière). Si toute la carrière a été effectuée uniquement lors de la guerre de sécession, je pense qu'il faut se limiter à une cat de l'union ou des confédérés. Exemple avec Richard Heron Anderson, j'ai mis le grade le plus élevé obtenu dans l'armée régulière et on complétera avec la cat de Lieutenant Général de l'armée confédéré. Est ce que tu veux t'occuper des cat confédérées (par ex: Catégorie:Militaire de la Confédération)? --Julien1978 _(d.) 9 août 2014 à 10:32 (CEST)

Plop. Désolé pour le retard, journée de retour Pas de soucis pour la catégorisation des officiers de la période de la guerre de Sécession. Concernant la catégorie, je te laisse t'en charger. Je n'ai toujours pas eu le temps de m'occuper des catégories qui me sont assignées. En revanche, le problème pour l'Union, c'est qu'une partie des généraux de l'Union sont des généraux de l'US Army. Si je me souviens bien, ce que l'on nomme Union Army est en réalité le regroupement de l'US Army de l'époque et de troupes de volontaires des États du Nord. Mais on peut dans c cas considérer la section comme celle regroupant à la fois les généraux des volontaires et ceux de l'US Army, un peu comme une catégorie « Général de l’Union » et autres (« Colonel de l’Union ») ... Amicalement, --CptKeyes (discuter) 9 août 2014 à 22:01 (CEST)

Ok pas de problème, je m’occupe des confédérés . Le gros problème sous-jacent est que les informations à ce sujet sont souvent parcellaires même sur les articles anglais. Quand je peux, je mets les grades les plus élevés obtenus dans l’armée régulière et dans l’union, en particulier s’ils diffèrent. Parce que parfois, un colonel de l'armé devient général dans l'union et s'il continue sa carrière après, parfois, il monte en grade (ex-major général) parfois, il récupère son grade d'avant la guerre. Pour les Confédérés, je mets toujours le grade dans l'US Army si disponible puis le grade dans la CSA. Je fais au cas par cas, en fonction des données disponibles, donc cela reste perfectible et des corrections seront toujours possibles . Bonne soirée. --Julien1978 _(d.) 9 août 2014 à 22:23 (CEST)

Bonjour CptKeyes (d · c · b), je pense avoir fait le tour de mes cats. J'ai peu créé de cat de sous-officiers et subalternes, car, il n'y a pas forcément beaucoup d'articles à y mettre encore. Je te laisse finir pour l'USN et l'USCG. Bonne fin de journée . --Julien1978 _(d.) 11 août 2014 à 17:02 (CEST)

 Julien1978 : Bonjour ! Bravo et d'accord. --CptKeyes (discuter) 12 août 2014 à 16:53 (CEST)

Création de modèles

Bonsoir. J'ai beau chercher (mais probablement pas assez !), je ne parviens pas à trouver la méthode à suivre pour créer des modèles du type Modèle:US Navy et Modèle:USS. Quelqu'un pourrait-il me renseigner ? Cordialement, --CptKeyes (discuter) 6 août 2014 à 17:19 (CEST)

Bonsoir , j’ai déjà créé plusieurs modèles de ce genre (Modèle:USCGC, Modèle:SS, etc). Je ne me rappelle pas avoir utilisé de page d’aide à ce sujet. Tu veux créer quel type de modèle ? --Julien1978 _(d.) 6 août 2014 à 17:29 (CEST)

Je comptais créer, en prévision, et pour qu'un éventuel contributeur débutant n'ait pas à se compliquer la tâche, les modèles pour les navires de l'US Army : USAHS, USAT et USAS ainsi que ceux de l'USAF : USAF et USAFS. Je voulais aussi aider le projet des forces canadiennes qui ne dispose toujours pas de modèle NCSM. --CptKeyes (discuter) 6 août 2014 à 17:57 (CEST)

Si tu veux le faire toi-même ce n'est pas très compliqué, il suffit de reprendre un modèle fonctionnel (ex Modèle:USS) et de remplacer les termes adéquats (et les exemples avec des navires représentatifs). C’est juste un peu fastidieux parce que le code est long et n’est pas toujours très lisible donc il faut faire bien attention à n’oublier aucun des modèles à remplacer. Il faut aussi penser à lier avec les modèles correspondants existant sur en wiki (ex: Template:USAT qui existe déjà) et changer les catégories finales si besoin. Il faut créer le modèle dans l'espace principal, un brouillon ne te permettra pas de faire fonctionner le modèle et donc de le tester. Le mieux est d’avoir un article qui utilise le modèle avant création, cela permet de vérifier le bon fonctionnement après création (penser à rafraichir la page). Ps : Contrairement à beaucoup de modèles où la documentation est juste là pour faire jolie, il faut impérativement créer cette page en liaison avec le modèle sinon cela ne fonctionnera pas (cf: Modèle:USS/Documentation). Si tu as un doute n’hésite pas . --Julien1978 _(d.) 6 août 2014 à 18:53 (CEST)

Ok, merci pour ces précisions. En revanche, en créant Modèle:NCSM, je suis tombé sur un problème : nos amis Canadiens ne mettent pas de tiret entre les indicatifs des numéros de coque, ce qui provoque évidemment plein de problèmes. Bref, si tu as une suggestion, je ne suis pas contre, sinon je posterai sur le projet Modèle (je ne continue pas la discussion ici car hors-sujet). Merci --CptKeyes (discuter) 7 août 2014 à 17:29 (CEST)

Fort Knox

Bonjour, je suis en train de traduire Fort Knox de l'anglais. Ayant passé les sections avec les noms des régiments et autres divisions de Armored Cavalry, si vous pouviez y jeter un œil pour la traduction correcte des noms, la mise en forme qui va avec et les liens internes dispos... Merci--Factory (discuter) 7 août 2014 à 17:12 (CEST)

Et si vous trouvez de la place pour une catégorie, bien sûr.--Factory (discuter) 7 août 2014 à 17:29 (CEST)

 Factory : Bonsoir ! D'accord, j'en prends bonne note. Merci d'effectuer une traduction. Toutefois, je ne comprends pas le sens de cette phrase : « Et si vous trouvez de la place pour une catégorie, bien sûr. ». Cordialement, --CptKeyes (discuter) 7 août 2014 à 21:34 (CEST)

Bonjour et pardon : "si vous trouvez une catégorie à ajouter en bas de page", il doit y avoir de quoi faire.--Factory (discuter) 8 août 2014 à 08:38 (CEST)

USS Congress (1799)

Bonsoir ! Je viens de publier la traduction de l'USS Congress (1799). Je procéderai demain à une demande de relecture via l'atelier, mais je préfère vous en informer en premier lieu. J'aimerais donc recevoir un maximum de critiques via la page de discussion de l'article, un des buts recherché étant la promotion au label BA de la Congress. Mis à part les relectures, créer les liens rouges (liste) est nécessaire mais je préfère réaliser des articles d'avancement « bon début » à multiplier des ébauches en une dizaine de minutes. Merci bien à tous ceux qui participeront ! --CptKeyes (discuter) 7 août 2014 à 21:30 (CEST)

Bonjour , je viens de faire quelques modifications rapides, c'est du bon boulot . Tu as été un peu dur avec toi dans l'évaluation de l'article, il vaut au moins A en attendant une procédure de labellisation. Il répond à tous les critères du niveau A, car des liens rouges au final, il n'y en a pas tant que cela . Pour la relecture, il existe un tableau de suivi très utile, si tu veux, je peux le mettre sur la page de discussion de l'article ? --Julien1978 _(d.) 8 août 2014 à 10:33 (CEST)

Bonjour ! Double merci ! Je pensais qu'une vingtaine de liens rouges faisaient au contraire beaucoup . Je veux bien avoir le tableau. Merci encore ! --CptKeyes (discuter) 8 août 2014 à 10:35 (CEST)

Pour le tableau, c'est fait. Il faut utiliser le modèle pour le remplir. Pour les liens rouges, c’est relatif à la taille de l’article. Même le point 5 de la procédure de labélisation BA accepte un minimum de lien rouge :

L'article est convenablement wikifié avec tous les liens internes voulus ; ces liens sont pertinents et le nombre de liens rouges reste raisonnable.

Donc pour le niveau A, je pense que cela passe sans problème. Tu auras bien le temps de bleuir quelques liens d'ici la procédure officielle . --Julien1978 _(d.) 8 août 2014 à 10:55 (CEST)

Hum, ok. Merci. Mais comment faire pour ajouter les  ? --CptKeyes (discuter) 8 août 2014 à 14:01 (CEST)

Oui effectivement, tu aurais pu essayer longtemps , désolé, il y a eu un problème lors de l’inclusion du modèle. J’ai mis le tableau en brut. Il te suffira d’enlever les balises autour du modèle fait. --Julien1978 _(d.) 8 août 2014 à 14:23 (CEST)

MIM-72 Chaparral / MIM-46 Mauler proposés prochainement au label « bon article »

Bonjour, Friday83260 (d · c · b) a l'intention de proposer prochainement les articles MIM-72 Chaparral et MIM-46 Mauler au label « bon article ». Vous pouvez dès à présent apporter vos commentaires sur la page de discussion de ces articles. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 14 août 2014 à 16:15 (CEST)

Merci pour l'info. Je vais aller faire un tour sur les articles aujourd'hui ou demain afin de les relire. Je posterai d'éventuelles critiques dans le pages de discussions. --CptKeyes (discuter) 16 août 2014 à 14:25 (CEST)

Il faut vérifier les anglicisme avec les ’s et les tirets ;) J’en en corriger quelques uns sur le chaparal mais travaillant depuis un mobile, je doit faire paragraphe par paragraphe. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 août 2014 à 18:41 (CEST)

 Friday83260 : Bonjour ! Où en est ce projet de double labellisation ? --CptKeyes (discuter) 2 novembre 2014 à 11:58 (CET)

 CptKeyes : Euh... là je suis un peu au point mort... J'ai pas trouvé de choses supplémentaires à faire sur ces deux articles, après si quelqu'un se sent de m'expliquer comment on procède pour la suite, parce-que j'avoue que les dessous de Wikipedia j'y comprends pas grand-chose... --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 2 novembre 2014 à 14:58 (CET)

 Friday83260 :. Pour la procédure, la page Wikipédia:Bons contenus/Règles devrait t'intéresser. Après, si tu trouves deux-trois références de plus (en particulier dans des livres, si possible), ça serait un grand plus . --CptKeyes (discuter) 3 novembre 2014 à 17:21 (CET)

 CptKeyes : Merci ! Je vais essayer de piger le manuel d'utilisation alors ! Pour les références, malheureusement, je suis à sec... --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 4 novembre 2014 à 17:53 (CET)

Un de plus !

Un contributeur de plus parmi vous ! Bon, je ne suis pas non plus un hyperactif, surtout en ce moment, mais dès que ça parle d'avions ou de missiles, je suis preneur !

J'espère être à la hauteur de vos attentes, parce-que niveau articles j'en ai fait pas mal, mais niveau Wikipédia, je nage encore un peu concernant tous les dessous du fonctionnement de la bête...

Un grand merci à Julien1978 pour son aide ! @+ les amis !--Friday83260 (discuter) 14 août 2014 à 19:09 (CEST)

Bienvenue sur le projet ! --CptKeyes (discuter) 16 août 2014 à 14:24 (CEST)

Intention de proposer au label BA USS Indianapolis (CA-35)

 Gonzolito : Bonjour, juste pour savoir, dans le RI il est dit ceci : « son naufrage [...] fut le plus meurtrier de l'histoire de la marine militaire américaine. » Que faut-il comprendre ? Qu'il fut le plus meurtrier à l'époque, sous-entendu depuis il y en a eu au moins un autre qui a été pire de ce point de vue ? Ou bien qu'il est, et reste, le plus meurtrier de l'histoire de la marine militaire ? J'ai lu (peut-être trop vite...) l’article et je n'ai pas trouvé l'information, ce qui pose un autre problème si tel est le cas, c'est que le RI n'est pas cohérent avec le texte et qu'il contient donc une information non sourcée dans le corps du texte. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 19 septembre 2014 à 11:54 (CEST)

Salut. Merci pour la remarque, en effet, je ne m'étais pas aperçu que ce n'était pas sourcé, ni répété dans le corps du texte. C'est réparé. . Gonzolito ^Pwet 19 septembre 2014 à 12:15 (CEST)

Corps des Marines des États-Unis

 Benjozork, AviaWiki, L'amateur d'aéroplanes, Glupex, CptKeyes, Arnaud Lambert, Tikky19 et Friday83260 :

Bonjour , j’ai annulé une modification relativement importante effectuée sans apport de source sur l’article Corps des Marines des États-Unis. J’ai aussi invité son auteur à passer par la page de discussion pour expliquer ses intentions et fournir les sources adéquates. Ce qu'il a apparemment fait, du moins en partie (je suppose, car la modification a été faite par une ip, le passage sur la page de discussion par un nouveau compte,sans doute, créé pour l'occasion). Cet article étant d’une importance maximale pour le projet, j’invite les participants à donner leur avis sur la page de discussion. J’ai pas mal de chose sur le feu, donc à moins que personne ne soit intéressé par ce débat, je passe la main pour une fois . Bonne soirée. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 28 septembre 2014 à 18:40 (CEST)

Pour ma part, je ne suis vraiment pas assez informé sur le sujet pour pouvoir affirmer la moindre chose . J'adore les USA et leur armée, mais à part leur matériel, je ne connais pas grand-chose. Désolé ne pas pouvoir être plus utile... Bonne soirée --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 28 septembre 2014 à 21:26 (CEST)

Bonsoir. J'ai répondu rapidement. Pour ce qui est de l'académie, oui, les futurs officiers des Marines sont formés dans les mêmes écoles que la Navy, en particulier pour Annapolis. Bonne soirée ! Cordialement, --CptKeyes (discuter) 28 septembre 2014 à 21:54 (CEST)

Ouverture de la Discussion:USS Indianapolis (CA-35)/Bon article

Bonjour, la Discussion:USS Indianapolis (CA-35)/Bon article est ouverte. Je vous invite à venir donner votre avis. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 4 octobre 2014 à 17:55 (CEST)

Bonsoir ! Réponse demain, jeudi ou vendredi, je suis plutôt bien occupé en ce moment. Bonne soirée ! --CptKeyes (discuter) 7 octobre 2014 à 23:43 (CEST)

Avec du 10 à 0, c'est du tout cuit ;) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 octobre 2014 à 23:10 (CEST)

Portail sur les pages d'homonymie

Dans le but d’harmoniser les articles du portail et du projet et vu que je ne n’ai trouvé aucune règle claire sur l’utilisation des portails sur les pages d’homonymie, je voudrais l’avis des membres du projet à ce sujet. Il se trouve que j’en ai mis un après l’avoir vu sur plusieurs pages similaires. Mais après quelques recherches, un grand nombre de ces pages ne possèdent aucun portail. Si l’on veut rester cohérent, il est préférable de choisir entre ces deux options. Donc à moins qu’il existe une règle spécifique, êtes-vous plutôt favorable à la mise du portail forces armées des États-unis sur les pages d’homonymie ? --Julien1978 _(d.) 4 octobre 2014 à 20:00 (CEST)

1.  Neutre pour moi ce qui compte c'est d'harmoniser. D'un coté, on peut très bien référencer les pages d'homonymie sur les sujets liés aux portails, il y a d’ailleurs un modèle prévu pour les évaluations du projet en page de discussion. De l'autre, ces dernières sont déjà liées par des cat du type Catégorie:Nom de bateau de la United States Navy et surtout les articles le sont directement. Je suis également favorable au retrait des évaluations en cas de retrait du portail (et vice-versa) --Julien1978 _(d.) 4 octobre 2014 à 20:00 (CEST)
2. Pour fort. La présence du portail permet de lier immédiatement les articles au projet concerné. Je suis également pour la conservation des pages de discussion des articles évalués comme homonymes. Ils doivent être évalués et indexés car appartiennent au projet au même titre qu'une quelconque autre page. Bonne nuit ! --CptKeyes (discuter) 7 octobre 2014 à 00:04 (CEST)
3. Pour. Je n'y avais jamais prêté attention... Mais si ça peut aider les gens à retrouver plus facilement où ils sont, pourquoi pas ! --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 8 octobre 2014 à 19:17 (CEST)

Les portails, ainsi que des bandeaux de toute sorte, sont interdits sur les pages d'homonymie. Pour une raison simple et intuïtive: une page d'homonymie récense tout simplement une liste d'articles qui portent le même nom. Ce sont alors ces articles qui doivent faire partie d'un projet ou portail, pas la page d'hom même qui n'a d'ailleurs pas le statut d'article. Si jamais vous êtes inclinés à rajouter un bandeau sur une page d'homonymie, c'est très souvent parce que la page d'homonymie est mal faite (et il y en a malheureusement plein). C'est dommage que si peu de gens comprennent les règles des pages d'homonymie, mais je vous invite à bien lire WP:HOM, et je suis prêt à répondre à vos questions si vous en aurez. Cdt, --Midas02 (discuter) 21 octobre 2014 à 04:48 (CEST)

Je me permets de mettre mon grain de sel. Il n'est nullement interdit de mettre de bandeau de portail sur une page d'homonymie. Cette page est une marche à suivre pour la création d'une page d'homonymie, et cette mention d'« interdiction » a été introduite unilatéralement par un contributeur l'an dernier. Donc actuellement, rien n'est acté, et j'ai le souvenir de discussions de bistro qui laissaient la question en suspend, chaque projet décidant à sa guise. Personnellement je ne mets pas de portails sur une page d'homonymie, mais cela n'engage que moi . Peut-être une PDD serait-elle la bienvenue ? Gonzolito ^Pwet 21 octobre 2014 à 11:23 (CEST)

Merci à tous les deux pour vos remarques. J’avais bien l’impression que ce n’était pas aussi clair que cela d’où la présente demande. S’il faut les retirer, cela ne me pose aucun problème, mais dans ce cas je ne comprends pas la logique d’avoir créé un modèle de gestion des pages d’homonymie pour les projets (ex: Discussion:HMS Agamemnon, Projet:Maritime/Évaluation/Statistiques détaillées). Effectivement, j’aimerais que les choses soient plus claires: Obligation/Interdiction/Libre et peut-être qu’il faudrait élargir la problématique à la communauté comme le propose Gonzolito (d · c · b) ? Cordialement. --Julien1978 _(d.) 21 octobre 2014 à 11:41 (CEST)

Comme tu peux le voir sur cette discussion de bistro ou sur celle-là les discussions ont parfois été houleuses, il y a des partisans de l'un et de l'autre. Ceci dit un consensus, voire un usage paraît se dégager : sur une page d'homonymie concernant un seul domaine, un bandeau de portail est toléré. Gonzolito ^Pwet 21 octobre 2014 à 13:20 (CEST)

Comme vous avez pu le remarquer, l'option visant à intégrer le portail sur ces pages d'homonymies à été mise en œuvre par Julien. Merci à lui de s'être chargé (même si un présent serait plus adapté) et de massacrer nos listes de suivi par la même occasion !. --CptKeyes (discuter) 11 novembre 2014 à 19:51 (CET)

. --Julien1978 _(d.) 15 novembre 2014 à 16:27 (CET)

Articles récents

Bonsoir ! Existerait-il un moyen de régler le bot de sorte qu'il n'ajoute sur la page des articles récents que les articles ayant été créés récemment, et non pas tous les articles sur lesquels on ajoute le portail du projet ou sur lequel on modifie la clef de tri ? Je dois dire que ça m'agace un tantinet de voir cette liste être modifiée à chaque fois que quelqu'un fait des modifications sur le bas de page ! Bonne soirée ! --CptKeyes (discuter) 13 octobre 2014 à 22:40 (CEST)

Oui, le problème est vrai sur d’autres projets. Je pense que cela vient du mode de fonctionnement du Bot. Je ne pense pas que l’on puisse faire quelque chose de notre côté. Il faudrait contacter son dresseur pour voir si une solution est possible. Bonne journée . --Julien1978 _(d.) 14 octobre 2014 à 10:48 (CEST)

Il faudrait peut-être que le bot ne s'attarde que sur les dates de création d'articles, mais je ne sais pas si ça peut se faire, et j'avoue que j'y connais absolument rien... --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 15 octobre 2014 à 13:53 (CEST)

Merci de ces précisions, je vais essayer de rentrer en contact avec le dresseur concerné. Bonne fin de journée ! --CptKeyes (discuter) 15 octobre 2014 à 17:54 (CEST)

Bonjour, je viens de me rendre compte qu’avec le nouveau paramètre pour les articles récents, le robot recense les nouvelles créations d’articles portant le portail, et ne recense plus les articles qui portent déjà le portail et qui sont simplement rechargés, ce que l’on voulait. Par contre, il ne recense plus les articles déjà créés depuis un moment, mais auxquels on met le portail pour la première fois, car ils n'étaient pas encore rattachés au projet (et qui en somme, sont de nouveaux articles pour le projet). Par exemple, hier, j’ai mis le portail sur plusieurs articles qui n’étaient pas rattachés au projet et le robot ne les a pas inscrits dans la liste (ex Robert Field Stockton créé en 2006 et rattaché en 2014). Apparemment, le paramètre délai ne prend pas en compte ce cas de figure. Donc à moins qu'il existe une solution technique que je ne connais pas, préférez-vous l'ancien paramètre qui permet une inscription de tous les nouveaux articles rattachés au portail, mais avec la problématique de recenser des articles déjà inscrits depuis un moment ou le nouveau paramètre qui évite cette problématique, mais qui ne recense pas tous les articles nouvellement rattachés au portail ? --Julien1978 _(d.) 27 octobre 2014 à 08:13 (CET)

Bonjour ! Peut-être nous sommes-nous mal entendus Ce que je souhaitais avoir, c'est uniquement la liste de tous les nouveaux articles (que les neufs !). Quelle serait en fait la différence entre l'ancienne action du bot et celle que tu demandes ? Bonne journée ! --CptKeyes (discuter) 28 octobre 2014 à 10:43 (CET)

Bonjour , je pensais que le changement de paramètre permettrait uniquement d’éviter que des articles déjà rattachés au portail n’apparaissent dans la liste (comme avec l'ancien bot). Mais là, les articles nouvellement rattachés s’ils ont une date de création antérieure à la pose du portail n’apparaissent plus dans la liste. Je n'ai pas vraiment de préférence, car je passe assez de temps pour au final retrouver la plupart des articles manuellement. Mais, par exemple, entre hier et aujourd’hui, j’ai ajouté le portail sur plus d’une vingtaine d’articles et aucun n’apparaît dans la liste. C'est dommage parce qu'ils sont susceptibles d'intéresser les autres membres du projet et il y a toujours de choses à faire même au niveau de la maintenance du projet (Cat, wiki data, etc.) et là ils passent inaperçus pour le projet. C’est pour cela que je voulais avoir l’avis des membres du projet. --Julien1978 _(d.) 28 octobre 2014 à 11:14 (CET)

Bref, que fait-on ? --CptKeyes (discuter) 2 novembre 2014 à 11:56 (CET)

Ben justement c’était un peu le sens de ma question . On a deux options chacune ayant ses avantages et ses problématiques donc je voulais savoir ce que les autres membres pensaient sachant que moi-même je suis partagé . --Julien1978 _(d.) 2 novembre 2014 à 12:16 (CET)

PS: Ce nouvel article Howitzer 105 mm M102 créé le 2 décembre, mais dont le portail n'a été mis que le lendemain, le 3 décembre n'a pas été recensé par le Bot. Donc apparemment, tout article créé dont le portail n'est pas mis le jour même sur l'article n'apparaîtra pas dans la liste des articles récents avec les paramètres actuels. --Julien1978 _(d.) 4 décembre 2014 à 14:56 (CET)

Ouille, ben on a pas intérêt à se louper le jour de la création de l'article... --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 8 décembre 2014 à 00:31 (CET)

Avantages et désavantages... : on ne « pollue » pas la page dédiée aux nouveaux articles avec tous ceux qui auxquels on ne fait qu'ajouter le portail, mais en contrepartie, il ne faut pas se planter dès le début ... Mais étant donné que je semble être le seul à vouloir conserver le système actuel, pas de soucis pour un retour à l'ancien fonctionnement. Bonne nuit ! --CptKeyes (discuter) 8 décembre 2014 à 00:42 (CET)

Effectivement, il y a du pour et du contre. J’ai voulu relever les problématiques des deux systèmes pour que les membres du projet puissent donner leur avis en connaissance. Après, le mien ne penche encore d’aucun côté. A vous de voir . --Julien1978 _(d.) 8 décembre 2014 à 11:03 (CET)

Les articles Douglas DC-3, Utilisateurs civils du DC-3 et Utilisateurs militaires du DC-3 sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Douglas DC-3 et Utilisateurs civils du DC-3 et Utilisateurs militaires du DC-3. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. --Julien1978 _(d.) 29 octobre 2014 à 09:57 (CET)

A voté, merci de nous l'avoir signalé. --CptKeyes (discuter) 31 octobre 2014 à 12:20 (CET)

Modèle invitation

Bonjour, j'ai finalisé un modèle pour les invitations à participé au projet: Projet:Forces armées des États-Unis/Invitation.
Si vous désirez l'utiliser vous devez utiliser la syntaxe avec un paramètre supplémentaire, qui précise l'article dans lequel la contribution de l'utilisateur a été remarquée : {{subst:Projet:Forces armées des États-Unis/Invitation|Article XY}} ~~~~
Bonne journée . --Julien1978 _(d.) 30 octobre 2014 à 12:48 (CET)

Admissibilité de Robert O'Neill

Salut. merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Robert O'Neill#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 9 novembre 2014 à 16:47 (CET)

Sous-page à faire

Bonsoir ! Quelqu'un saurait-il quels sont les paramètres qui déterminent la catégorisation d'une page comme ayant des « Sous-page à faire » () selon la liste des annonces ? --CptKeyes (discuter) 10 novembre 2014 à 22:59 (CET)

Bonjour. La sous-page à faire apparaît sur la page de discussion, en dessous des évaluations. Elle peut être créée manuellement, semi-automatique ou par bot. Manuellement, on peut y mettre ce que l’on veut. Dans les deux autres cas, se sont pour l’essentiel des cas d’homonymie à résoudre. Bonne journée . --Julien1978 _(d.) 11 novembre 2014 à 10:36 (CET)

Bonsoir ! Rahhh ... J'aurais dû faire le rapprochement ... Merci bien . Bonne soirée ! --CptKeyes (discuter) 11 novembre 2014 à 19:52 (CET)

Template:Cite ship register et Template:Cite DANFS

Bonjour, je pense qu’il pourrait être intéressant de créer ces modèles Template:Cite ship register, Template:NVR et Template:Cite DANFS (pour ce dernier, il existe déjà Modèle:DANFS mais qui ne fonctionne pas de la même manière) sur Wikipédia en français. Ces modèles sont très utiles pour la création d'articles sur les navires et en l’occurrence beaucoup de navires de l'US Navy sont concernés. Si quelqu’un est motivé . Merci d’avance . Cordialement. --Julien1978 _(d.) 5 décembre 2014 à 17:57 (CET)

Jusqu'à maintenant c'est vrai que je me servais plutôt de {{DANFS}} et de {{harvsp}} pour y référer. Du coup je viens de créer {{Citation DANFS}}, j'étais motivé . Gonzolito ^Pwet 5 décembre 2014 à 20:53 (CET)

Merci beaucoup . --Julien1978 _(d.) 5 décembre 2014 à 21:29 (CET)

 Gonzolito. Merci bien ! --CptKeyes (discuter) 8 décembre 2014 à 23:01 (CET)

2015 & quelques projets

Bonsoir ! Quelques projets qui me viennent à l'esprit. Que penseriez-vous de choisir, chaque mois, un thème du projet forces armées des États-Unis qui serait à être développé en commun ? Par exemple, en janvier, nous choisirions de réaliser tous les articles des chefs d'états-major des différentes branches et de les passer minimum en BD, ou sinon de développer les articles d'une classe de navires ... Histoire de nous fédérer autour d'un petit projet en commun... De mon côté, je vais rapidement passer sur la relecture de histoire de l'United States Navy (un BA à envisager sérieusement !) et traduire entièrement United States Coast Guard que j'ai laissé en plan. Que diriez-vous également qu'au 31 décembre de cette année, à 23h59, je fasse un archivage de cette page de discussions qui commence à être un peu longue ? Bonne soirée à vous ! Cordialement, --CptKeyes (discuter) 8 décembre 2014 à 23:06 (CET)

Bonjour . Pour l’archivage, j’y avais pensé aussi. Il faudra juste laisser la dernière conversation ouverte. Pour l'article Histoire de l'United States Navy, j'avais justement le projet de faire une demande à Wikipédia:Atelier de relecture, mais comme je crois que l'on ne peut demander qu'une relecture par mois, j'attendais un peu (il m'a déjà pris deux mois, on est plus à cela près). Si tu veux jeter un coup d’œil avant, n’hésites pas (J'ai surement laissé pas mal de fautes d'orthographe ). Je te laisse t’occuper de l’article United States Coast Guard et je crois que tu avais parlé de rédiger l’article Histoire de l'United States Coast Guard ? Sinon, une sorte de wikiconcours pour le projet ? Oui, je trouve l’idée super intéressante . On pourrait choisir un thème ce mois pour janvier prochain. Par contre, pour ne pas être démotivant, il faudrait adapter l'objectif à nos capacités. Si on est que deux ou trois, on ne pourra pas faire de miracle. On peut ouvrir un nouveau sujet de discussion où chacun propose ses idées de thème, en jouant le jeu de voter aussi pour les propositions des autres et on voit ce qui recueille le plus d'adhésion ? --Julien1978 _(d.) 9 décembre 2014 à 11:36 (CET)

Salut,

 CptKeyes : dans le principe du « thème commun » pourquoi pas ! Après personnellement c'est vrai que je suis le projet de loin, il se trouve qu'en ce moment c'est plutôt l'US Navy qui m'occupe, peut-être que dans 3 mois ce sera retour à la Royale ou à la Royal .

 Julien1978 : concernant la « sorte de wikiconcours » je pense que justement ça ferait doublon. À mon avis, il faudrait déjà présenter une équipe avec un thème US Navy au wikiconcours, ce serait bien, je serais carrément partant !

Gonzolito ^Pwet 9 décembre 2014 à 14:23 (CET)

Je faisais l'analogie avec le wikiconcour pour l'idée similaire de se mettre en commun pour développer en interne une série d'articles sur une même thématique. L’idée de vote, c’est plus pour s’accorder sur un thème à développer qui fasse consensus. À trois ou quatre, le côté concours ne serait de toute manière pas très fun . Par contre, je suis aussi partant pour que l’on crée une équipe sur la thématique de l’USS Navy au prochain wikiconcours . Le prochain devrait être en mars 2015 ? --Julien1978 _(d.) 9 décembre 2014 à 14:38 (CET)

Oui, je vois en effet, ce serait sympa. Pour le WCC normalement oui le prochain est en mars 2015, on a encore le temps pour essayer de trouver un thème un peu plus précis que « US Navy » . Gonzolito ^Pwet 9 décembre 2014 à 14:49 (CET)

Oui, c’est sûr . Je lance quelques pistes. En dehors des gros bateaux, dont la plupart des articles disposent au moins d’une ébauche (c’est aussi une piste d’amélioration), il y a un très gros potentiel parmi les navires auxiliaires et les navires amphibies de l'United States Navy. --Julien1978 _(d.) 9 décembre 2014 à 17:03 (CET)

Sous la forme d'un thème du mois, à trois, on peut tout de même en faire pas mal . Pour ce qui est du WikiConcours, pourquoi pas. Si on part sur l'US Navy, on a le choix ; il suffit d'aller faire un tour sur les articles de cette palette pour trouver de l'inspiration . Actuellement, les articles relatifs aux six frégates originelles de l'United States Navy développés pourraient former un bon thème. Un de ces articles est BA, deux pourraient bientôt le devenir tout comme les autres... À méditer ! --CptKeyes (discuter) 9 décembre 2014 à 18:08 (CET)

Bref, janvier se rapproche. Quel thème choisissons nous ? --CptKeyes (discuter) 22 décembre 2014 à 23:37 (CET)

Bonjour , Ton idée des six frégates originelles de l'United States Navy est intéressante. Si on fait le point:

• Constitution est BA
• Congress est quasi fini
• President quasi fini
• United States est bien avancé
• Chesapeake tout à faire
• Constellation tout à faire
• l'article chapeau:Six frégates originelles de l'United States Navy, tout à faire.
  Si on part là-dessus, comment on se répartit les tâches ? Un article à faire chacun puis une fois terminé, relectures et corrections des autres contributeurs ? --Julien1978 _(d.) 26 décembre 2014 à 13:11 (CET)

Bonsoir ! Si on conserve cette idée, la Congress est terminée, relue, prête à la labellisation BA (quelques liens rouges subsistent et je tente de les combler par des BA ou des B avant de lancer la procédure mais je traîne un peu (cf mon brouillon n^o 2)). Le President est également terminé mais mérite relecture. Pour le United States, il faut le relire et réaliser des ajouts, notamment au niveau des références. Les deux autres navires restent entièrement à faire, tout comme l’article mère. On peut aussi y adjoindre Naval Act of 1794. Bref, gros potentiel de mettre tous les articles en BA et de réaliser un bon thème. Je veux bien prendre la traduction de la Chesapeake. --CptKeyes (discuter) 26 décembre 2014 à 20:05 (CET)

D'accord, je veux bien m'occuper de l'USS Constellation. Sinon on attend le mois de janvier pour commencer ? C'est pas le travail qui manque tant sur cette idée que sur d'autres, donc comme tu préfères ? --Julien1978 _(d.) 27 décembre 2014 à 11:15 (CET)

Thème du mois, donc dès janvier ! Après avoir archivé les discussions le 1^er janvier, je relancerai une nouvelle section dédiée.  L'amateur d'aéroplanes,  Glupex,  Tikky19,  Friday83260 et  Gonzolito, qu'en pensez-vous ? --CptKeyes (discuter) 27 décembre 2014 à 12:01 (CET)

Pour ma part, pas très disponible ces temps-çi J'essaierai d'apporter mon aide si j'ai un petit moment de libre. --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 27 décembre 2014 à 12:08 (CET)

Ok pour moi . --Julien1978 _(d.) 27 décembre 2014 à 12:27 (CET)

Bonsoir. Pour l'archivage, je conseille de renommer la page afin d'en conserver l'historique. Adrien ☎ 27 décembre 2014 à 19:53 (CET)

Ouaip, en décembre c'est vacances, mais dès janvier je passerai jeter un œil sur les pages susnommées avec grand plaisir . Gonzolito ^Pwet 28 décembre 2014 à 21:17 (CET)

Ok, merci à tous.  AviaWiki : Merci pour l'idée, je n'y avais pas pensé. --CptKeyes (discuter) 29 décembre 2014 à 01:09 (CET)

 CptKeyes : Il n'y a pas de quoi. C'est ce que je fais avec ma page de discussion.

Sinon, je suis entièrement favorable à l'idée de thème du mois. Toutefois, je ne suis pas très spécialisé dans les navires mais je veux bien traduire ou relire un article. Il y a aussi, toujours en ce qui concerne la Navy, la classe de navires Iowa, dont les articles sont BA ou AdQ en anglais, qui pourrait constituer un thème. Je travaille en ce moment sur l'article Boeing B-52 Stratofortress que je traduis de l'anglais. Adrien ☎ 29 décembre 2014 à 01:38 (CET)

Seconde Guerre mondiale BA ?

Le 10 décembre 2014, l'article Seconde Guerre mondiale a été proposé pour être reconnu comme un « bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Cordialement. --Julien1978 (d.) 10 décembre 2014 à 18:36 (CET)

Marines et Gendarmerie, a mettre sur le Commons

Quand les Marines s'entrainent au maintien de l’ordre avec les gendarmes mobiles :

http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2014/12/19/moblos-et-marines-epaules-contre-epaules-a-saint-astier.html

http://www.dvidshub.net/image/1694087/us-marines-french-gendarmes-conduct-crowd-and-riot-control-training#.VJQtzcACAA

Photos rares à mettre sur le wikicommons ;) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 décembre 2014 à 19:47 (CET)

 L'amateur d'aéroplanes. Bonsoir ! Merci, je me charge de transférer le tout sur Commons sous peu. Bonne soirée ! --CptKeyes (discuter) 22 décembre 2014 à 23:36 (CET)

 L'amateur d'aéroplanes. Bonjour ! Fait. Bonne journée ! --CptKeyes (discuter) 24 décembre 2014 à 12:46 (CET)

Merci. Je pensez juste aux photos les plus intéressantes, la c'est vraiment complet :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 décembre 2014 à 13:30 (CET)

Je vais commencer à mettre quelques photos dans les articles idoines (Maintien de l’ordre, etc…) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 6 janvier 2015 à 07:05 (CET)

Renommer Carrier Strike Group ?

Bonjour, j’ai créé l’article Carrier strike group.  Skiff : propose de le renommer vers une terminologie francisée (sans doute Groupe aéronaval de l'US Navy ou équivalent). J’ai choisi initialement le titre Carrier strike group (identique à l’article anglais) pour suivre la tendance à conserver les titres originaux des unités et appellations similaires (Task Force, etc.) mais surtout par cohérence avec les articles déjà nommés suivant cette nomenclature (Carrier Strike Group One, Carrier Strike Group Two, etc). Je l’ai aussi fait pour garder une certaine logique dans les appellations (Carrier Strike Group et assimilé) et abréviations (CSG, etc.) que l’on retrouve sur des centaines d’articles sur le sujet et pour la compréhension dans l’historique du nom comme Carrier Division (CARDIV), Carrier Group (CARGRU), Carrier Battle Groups (CVBG), Carrier Strike Group (CSG). Ce qui oblige pour la compréhension à reprendre au moins pour explication la terminologie originale. Donc, ma question est ce que l'on conserve le titre original ou est que l'on francise l'appellation ? Sachant que si l‘on choisit la seconde option, pour être cohérent, il faudra au minimum, renommer la série des articles CSG1, CSG2, etc. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 21 décembre 2014 à 12:18 (CET)

 Plutôt conserver le titre original. Plutôt favorable à conserver le titre original compte tenu des arguments précédents et compte tenu de la littérature américaine utilisée principalement pour la rédaction de ce genre d’article mais aussi pour la tendance même en France à reprendre cette appellation (ex: Operation Enduring-Freedom, le Courbet s'entraine avec le Carrier Strike Group americain, defense.gouv.fr. /même si ce n’est pas encore majoritaire). Cordialement. --Julien1978 _(d.) 21 décembre 2014 à 12:29 (CET)

Idem. On a renommée US Army en armée de terre des États-Unis puis l'on a remit le nom d'origine. Ce n'est pas peine de recommencer. Du moment qu'on l'on précise bien qu'il s'agit du terme US pour groupe aéronaval, pour moi, c'est bon. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 décembre 2014 à 23:27 (CET)

Je suis également pour la conservation du titre en anglais, pour les mêmes raisons. Le seul et véritable intitulé ou nom de quelque chose — quoi qu'il soit — est celui qui a été donné par la personne qui l'a créé, dans la langue dans laquelle il a été créé, mais sur ce point, nous ne sommes pas tous d'accord — la catégorisation des officiers l'a bien montré. Bonne soirée. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 22 décembre 2014 à 00:08 (CET)

Merci pour vos commentaires.  CptKeyes :, sur les catégories, je suis d’accord avec toi. La présente discussion me rappelle mes craintes dans notre discussion du 1er aout sur le sujet des catégories. Tout le monde n'est pas forcément favorable à l'utilisation de la terminologie anglo-saxonne. Autant, pour la traduction littérale ça paraît logique à grade et terme équivalent (Admiral=amiral/Major général+Major-général, etc.) autant par exemple, reprendre la terminologie française quand la terminologie américaine est strictement différente de l'intitulé américain, cela complique beaucoup les choses (capitaine de frégate de l'United States Navy pour Commander (Etats-Unis)/ capitaine de vaisseau de l'United States Navy=capitaine (états-unis)). On s'y perd, je passe mon temps aller regarder les tableaux d'équivalence pour les traductions. --Julien1978 _(d.) 22 décembre 2014 à 10:59 (CET)

Pour Et puis si quelqu'un veut le titre en français, il n'y a qu'à créer un redirect qui portera le nom français --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 22 décembre 2014 à 22:25 (CET)

La question débile de la fin d'année...

Bonjour à tous !

Sur la page d'accueil du projet, je vois ce symbole «  » dans la case « annonces », par exemple à côté d'un article que j'avais fait il y a quelques temps : ULTRA AP. Ça sert à quoi ? Quand je passe la souris dessus, il me met « lien à vérifier », oui, mais lequel ? Il y a un truc que j'ai pas saisi, je crois . Merci d'avance pour vos réponses, et bonnes fêtes à tous --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 29 décembre 2014 à 00:40 (CET)

 Friday83260. Bonjour ! Il s'agit des liens présents dans les références. Ceux qui sont affichés en rouge et suivis de toutes les mentions « (Archive • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?) » indiquent un lien problématique. . --CptKeyes (discuter) 29 décembre 2014 à 01:08 (CET)

Ah okayyyy ! Les « lien brisé », en fait... Merci beaucoup ! Bonne soirée--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 29 décembre 2014 à 01:22 (CET)

Bonne année !

Bien le bonjour à tous ! Je vous souhaite à tous une bonne et heureuse année 2015, et que tous vos vœux soient exaucés ! @++ sur Wikipédia --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 2 janvier 2015 à 16:49 (CET)

 Friday83260 : Tu es sur une page d'archives ici ! -> Discussion_Projet:Forces_armées_des_États-Unis . --CptKeyes (discuter) 2 janvier 2015 à 18:23 (CET)

Oups ! --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 3 janvier 2015 à 02:29 (CET)