Discussion Projet:Femme/Archive1
Nouvelle arborescence : présentation et PdD[modifier le code]
Bonjour à toutes et à tous,
Je suggère que la conversation, ait lieu sur cette page : Discussion Projet:Femme/Arborescence. On votera dedans.
Ultrogothe - ¡Hola! 17 novembre 2006 à 10:10 (CET)
Nouvelles "skins" pour la page projet[modifier le code]
Au risque de désorganiser le portail Les femmes, j'applique le formalisme déjà présent dans WP:HMA et WP:ALA parce ça marche, manifestement. On pourra toujours réévaluer le contenu du portail, qui mixe présentation d'articles au lecteur de l'encyclopédie et liens rouges destinés aux contributeurs, dans un second temps.
Ultrogothe - ¡Hola! 17 novembre 2006 à 11:03 (CET)
Les couleurs projet[modifier le code]
J'ai tenté de reproduire la couleur du miroir de Vénus sur le bandeau, qu'on avait par ailleurs caviardé. Le résultat pourrait paraître trop girly genre univers de Virgin Suicides et donc insupportable; auquel cas modifier à partir de l'historique.
Ultrogothe - ¡Hola! 17 novembre 2006 à 12:06 (CET)
En place[modifier le code]
Encore plus sympa que la plomberie polonaise ! Vous avez un autre projet à faire démarrer ? - 17 novembre 2006 à 15:43 (CET)
Logo projet[modifier le code]
Gender studies : on a ça, dans Commons, ou il faut le télécharger ? - image vue dans l'interwiki du projet. 17 novembre 2006 à 18:10 (CET)
Appel : Critères de notoriété scientifique[modifier le code]
En ce moment une dicussion a lieu Discussion Wikipédia:Prise de décision/Critères de notoriété scientifique. Je vous invite à la lire, c'est le début d'un commencement qui peut aboutir à une décision cruciale. Le texte est long, la résistance difficile. Mais depuis quelques jours, des arguments de poids ont éclos: ça débute au Chapitre 13; Contre la chasse aux sorcières. Bien à vous -- Perky♡ 20 novembre 2006 à 09:22 (CET)
Ça me tente pas, mais quelqu'un d'autre peut-être ? Je sais, ça peut être important mais gloser ainsi n'est-il pas "loin" en pages méta par rapport à l'avancement des articles ? Tu nous tiens au courant des périls en la demeure ? Ultrogothe - ¡Hola! 21 novembre 2006 à 13:21 (CET)
P.S. : dans le genre "éloigné des articles", il y a, amha, cette page qui implique directement la situation courante de menace de suppression sempiternelle de nos travaux. - 24 novembre 2006 à 11:44 (CET)
Refonte des articles sur le féminisme[modifier le code]
Bonjour,
La réduction du désaccord de pertinence sur l'article féminisme peut avoir lieu... en repensant l'intégralité de l'article, plutôt que la recherche de la bonne formulation (cette dernière démarche pouvant être inextricable).
Quelques éléments :
- Répondre à Diligent qui effectue des modifs de plan dans Discuter:Révolution sexuelle#proposition de plan, toujours en cours dans l'article
- L'historiographie anglo-saxonne donne cette manière descriptive :
- First-wave feminism XIXe, début XXe, Royaume-Uni et USA
- Second-wave feminism années 1960 - - > années 1980
- Third-wave feminism (expression ou néologisme), années 1990 >
- Post-feminism, description de la société dans laquelle les revendications féministes ne sont plus significatives puisque intégrées par la majorité (années 1980 > )
De quelle manière peut-on s'en servir ? En les résumant ou en traduisant les articles (ce qui revient à entériner cette découpe, or nous avons chronologie du statut de la femme)
A vous,
Ultrogothe - ¡Hola! 21 novembre 2006 à 11:51 (CET)
- En quoi une telle découpe serait incompatible avec chronologie du statut de la femme ? Pwet-pwet 21 novembre 2006 à 11:57 (CET)
- Salut — c'est bien la question que je pose ici ; pas forcément incompatible, mais les liens ne sont pas présents à l'heure actuelle ; donc avant d'introduire les loupes vers les articles aux emplacements ad hoc de la chronologie, je voudrais qu'on s'accorde ici :
...Ou existe t'il d'autres manières de présenter ces évolutions ?
Ultrogothe - ¡Hola! 21 novembre 2006 à 12:39 (CET)
P.S. :
- apparemment Juliane est d'accord
- Reprise : comme ça ne fait bondir personne, j'introduis les liens. 2 février 2007 à 17:50 (CET)
- relance en page de discussion d'article : 15 février 2007 à 16:25 (CET)
N'oubliez pas de voter[modifier le code]
Dernier jour[modifier le code]
Trône romain du Ier siècle.
Est-ce que tous ceux qui veulent que la "catégorie:Personalité féminine" continue d'exister ont voté sur cette page Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Personnalité féminine ? Essayons de faire pencher la balance. Surréalatino 21 novembre 2006 à 18:40 (CET)
- Bon, je vais en parler a mes correligionnaires sur WP:HMA _
Ultrogothe - ¡Hola! 22 novembre 2006 à 09:37 (CET) alias Darky à ses heures. + WP:ALA + Espagne
- A cette heure c'est 26/24, avec un barbare HMA (Bel homme !) et un espagnol (¡ Hombre !). Faudra penser à leur offrir cervoise et cava respectivement ! 22 novembre 2006 à 16:35 (CET)
La prochaine fois[modifier le code]
- (martyrologie)
Je propose que la prochaine catégorie objet de représailles soit la catégorie:violence domestique, puisqu'on a rien en face de en:Category:Domestic violence. Construire cette catégorie avec celles de violence conjugale (l'instigateur de l'Anticabale) 22 novembre 2006 à 16:35 (CET)
Le tribunal permanent[modifier le code]
Archives du Bistrot du 24 août 2005 : disparité de traitement
- 2005
27 août : Débat sur la pertinence de catégoriser résolu le 9 sept.
3 septembre : conservation de Portail:Les Femmes : 21/1 (non comptant les "renommer") - msg. Séverine
7 au 25 septembre : conservation de Personnalité féminine, Bbullot fait de l'anti-jeu : 15/2
8 septembre : PàS annulée procédure en double, rebelote !
9 septembre : conservation de Catégorie:Femme : 9/0 unanimité
- 2006
18 avril : ne pas faire d'article principal !
16 mai : conservation de Personnalité féminine : 18/8
11 août : Compositrice 2/11
22 novembre : conservation de Personnalité politique féminine : 17/13
24 novembre : conservation de Personnalité féminine : 28/25
25 novembre : conservation de Femme artiste : 15/10
- 2007
15 janvier : conservation de Actrice américaine : 8 / 0 unanimité
- ...
Moralité ? - Ultrogothe - ¡Hola! 23 novembre 2006 à 14:44 (CET)
Objection[modifier le code]
- Désolé, mais j'ai remis les bandeaux de suppression qui avaient été enlevés prématurément; ils ne sont en effet enlevés que lorsque la décision a été prise par un admin; il est fréquent que la date soit dépassée, parfois pour des raisons de difficulté de traiter toutes les demandes et la date butoir n'est pas une limite absolue (entre autres, elle n'interdit pas de s'exprimer après cette date). p-e 25 novembre 2006 à 08:44 (CET)
Objectivité[modifier le code]
Indépendamment de l'opposition du précédent, ne trouvez-vous pas que la situation de tribunal permanent sous l'aiguillon de la critique nuit au développement de l'arborescence, puisqu'elle amène les personnes qui souhaitent faire progresser cette encyclopédie en accord avec les grands mouvements de la société (et non les convictions individuelles plus ou moins contries, résumées sous forme de "valeurs"), elle les amène, disais-je donc, à construire dans la précipitation et la justification.
Je précise mon propos : regardez l'historique des intros de la catégorie:Personnalité féminine tel que présenté à l'issue de chaque période de motion de suppression : n'arrive t'on pas à un ensemble de bandages et de sparadraps genre "campagne de justification" ? Par conséquent, par excès, le lecteur jetant un regard nouveau la trouverait plus suspecte pour non-respect de la neutralité qu'une catégorie anodine, par exemple catégorie:Psychologie : sobre, vide, pas de débat dans la catégorie elle-même ; le sens d'une catégorie "va de soi" et dépend de la bonne compréhension des entrants qui l'emploient ==> tout texte surajouté pour circonstancier ne manque pas d'attirer l'oeil.
A quoi je veux arriver en disant cela ? A vous inviter à construire entre personnes du projet, plutôt que laisser des personnes aux motivations non déclarées "mener le jeu" en vous entraînant sur leurs terres. Ça se passe là : redéfinition de l'arborescence (que je vous invite donc, Poète, Surréalatino, Juliane, à amorcer) Vous n'y trouverez pas de personne constipée qui vous donne du "certain".
Wikipédia, "communauté" prise au sens d'une collusion d'interprétations rapides de la part de ses contributeurs réguliers (tous différents), est obnubilée par le conformisme.
Un autre exemple : suivez cet historique de catégorie à partir de ce point. La phrase d'intro que j'avais amené a pu faire monter la moutarde au nez d'un lecteur. Résultat : renommage de l'article Histoire d'al-Andalus en Histoire de l'Andalousie, et vidage de la catégorie. La personne en face était Semnoz, heureusement on pouvait parler normalement, pas comme avec quelqu'un qui vous prend pour une pomme. Je pense que c'était la petite phrase d'intro qui a déclenché le mouvement, quoi que cette pensée soit restée des supputations. Conséquence: la catégorie comprend un texte de justification "lourd et indigeste" aujourd'hui.
J'en arrive à ma conclusion :
- paradoxalement, nous, à plusieurs, sommes faibles face à un individu qui mène sa propre petite opération à buts qui ne regardent que lui. Il faut donc compenser en se donnant le temps de préciser ce que nous voulons collectivement, ce qui prend du temps. Or l'urgence liée aux PàS ne nous en laisse pas : ce qui contredit le mode de développement de l'encyclopédie, les gens se connectent à loisir, et avancent sans stress avec tout le temps nécessaire.
- Je pense qu'on ne sortira de l'ornière qu'en proclamant clairement quel est le périmètre du projet, ce sur quoi il opère, arborescence comprise. Une fois cette étape franchie, s'il y a débat à mener avec le reste des contributeurs de Wikipédia, on pourra les inviter à le faire sur des pages liées au projet.
- Cessons de nourrir les edit warriors, c'est ça qui alimente ce qu'ils recherchent, et remettons en place par le collectif que fournit cette page des contributions sereines pour Wikipédia.
Ultrogothe - ¡Hola! 24 novembre 2006 à 10:57 (CET)
Je suis bien d'accord ;-) "Don't feed the troll", comme on dit. D'ailleurs, j'avais posé la question à l'Oracle de manière plus générale [[1]]. -- Perky♡ 24 novembre 2006 à 11:04 (CET) ]
mathématiciennes[modifier le code]
En naviguant sur le portail maths, j'ai trouvé un certain nombre de noms de femmes mathématiciennes:
- …Marie-Charlotte de Romilley de la Chesnelaye…
- …Gabrielle Émilie Le Tonnelier de Breteuil…
- …Sophie Germain…
- …Charlotte Barnum…
- …Gertrude Blanch…
- …Hilda Geiringer von Mises…
- …Sofia Kovalevskaïa…
- …Cecilia Krieger…
- …Emmy Noether…
- …Lenore Blum…
- …Huguette Delavault…
- …Nicole El Karoui…
- …Sheila Scott Macintyre…
- …Julia Robinson…
- …Grace Chisholm Young…
est-ce que ça interesse le portail, au même titre que les femmes de lettres ou les femmes peintres?Michelbailly 22 novembre 2006 à 16:36 (CET)
- Salut Michel, nous on voudrait bien développer aussi, mais il faut voter là avant afin de pouvoir garder la catégorie parente qui va les regrouper. On te répond après ;-) Ultrogothe - ¡Hola! 22 novembre 2006 à 16:39 (CET)
- Sujet passionnant s'il en est. Mais mieux vaut à mon avis d'abord compléter Femmes et mathématiques avant de créer une catégorie. Par ailleurs, si une sous-catégorisation d'une telle catégorie s'avère nécessaire, je pencherais plutôt par époque. Pwet-pwet 24 novembre 2006 à 13:36 (CET)
liste complétée, merci Michel. Et une catégorie pas polémique dans WP:EN, mais dangereusement subversive pour l'Ordre moral qu'on croie nous faire avaler ici(gender bias, n'est-il pas). Ultrogothe - ¡Hola! 24 novembre 2006 à 14:41 (CET)
Ne cliquez pour rien au monde sur le lien rouge, ou un flot de nébulosités mentales sorties du chapeau vont s'ensuivre !- C'est plutôt sur ce lien qu'il ne faut pas cliquer, à mon avis. Pwet-pwet 24 novembre 2006 à 16:37 (CET)
Ouops.. ma souris a glissé, ze fait ke des bétises. A ton avis, ça durera combien de temps avant la première motion d'anéantissement ? Ultrogothe - ¡Hola! 24 novembre 2006 à 17:25 (CET)
Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Monteuse américaine[modifier le code]
Bonjour. Puisque cela parait intéresser les participants à ce projet, je signale l'existence de Discussion catégorie:Monteuse américaine/Suppression. Pwet-pwet 20 décembre 2006 à 14:02 (CET)