Discussion Projet:Environnement/Archive 2016
Loi nationale sur l’environnement US (aka NEPA)[modifier le code]
Bonjour, je viens de créer Loi nationale sur l’environnement, pour aider sur oléoduc trans-Alaska. En fait la création m'a un peu échappé du fait de mon manque d'expérience avec l'outil de traduction. Je pense que ce serait bien que quelqu'un passe dessus et l'améliore. Merci d'avance !--Croissant-Café (discuter) 27 février 2016 à 21:51 (CET)
Un enseignant épris du cadre environnemental[modifier le code]
bonjour dans le cadre de la mise en oeuvre dun projet sur la préservation environnementale comment procéder pour bénéficier appui
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 41.219.53.152 (discuter), le 14 mars 2016 à 15:46
Salut, ensemble avec Aubrey j'ai pensé comment on pourrait réduire l'effet de Wikipédia sur l'environnement. Nous avons écrit un essai sur le sujet et maintenant on est beaucoup intéressés de vos commentaires et peut-être aussi de votre soutien du projet. Merci, --Gnom (discuter) 25 mars 2016 à 21:43 (CET)
Bonjour,
N'ayant pas de retour sur une autre page de discussion de projet, je relance la question ici :
- Bonjour,
L'article Incroyables comestibles se nomme incredible edible du fait de son origine anglo-saxonne. Dans la francophonie, il s'agit pour l'essentiel de la terminologie incroyables comestibles qui est utilisée. Que pensez-vous du renommage ?
Nezdek (discuter) 17 avril 2016 à 18:33 (CEST)
Nezdek (discuter) 28 mai 2016 à 20:14 (CEST)
- Je suis plutôt d'accord avec vous pour renommer, et simplement intervertir au tout début de l'article l'appellation francophone et l'appelation anglophone. Mais êtes-vous sûrs qu'un tel article est admissible dans wikipédia, au vu de sa nouveauté et du peu de sources ? Cordialement Windreaver [Conversation] 28 mai 2016 à 20:26 (CEST)
- L'article a été créé en 2012 et le nombre d'initiatives rien qu'en France est tel que les politiques des communes où les actions se développent relaient les initiatives. L'admissibilité n'est plus à démontrer à mon avis. Nezdek (discuter) 28 mai 2016 à 23:12 (CEST)
- D'accord. Je pense que vous pouvez procéder au renommage sans crainte d'être contesté là-dessus. Au pire ce sera rétabli. Cordialement Windreaver [Conversation] 29 mai 2016 à 09:50 (CEST)
- Même avis : puisque le terme en français est couramment utilisé, il doit être préféré au terme anglais. Ydecreux (discuter) 29 mai 2016 à 09:59 (CEST)
- C'est fait ! Nezdek (discuter) 29 mai 2016 à 11:18 (CEST)
- Même avis : puisque le terme en français est couramment utilisé, il doit être préféré au terme anglais. Ydecreux (discuter) 29 mai 2016 à 09:59 (CEST)
- D'accord. Je pense que vous pouvez procéder au renommage sans crainte d'être contesté là-dessus. Au pire ce sera rétabli. Cordialement Windreaver [Conversation] 29 mai 2016 à 09:50 (CEST)
- L'article a été créé en 2012 et le nombre d'initiatives rien qu'en France est tel que les politiques des communes où les actions se développent relaient les initiatives. L'admissibilité n'est plus à démontrer à mon avis. Nezdek (discuter) 28 mai 2016 à 23:12 (CEST)
Proposition de fusion du portail[modifier le code]
Une proposition de fusion du Portail:Environnement et du Portail:Conservation de la nature a été faite par Menthe 555. Le modèle bogue, mais la discussion a lieu sur cette page. Ydecreux (discuter) 3 juin 2016 à 16:19 (CEST)
Article sur la décroissance[modifier le code]
L'article sur la décroissance fait l'objet d'une controverse de neutralité. Il me semble qu'un des problèmes qu'il présente est le fait qu'il assimile décroissance et refus du productivisme et de la mécanisation, alors que la décroissance peut aussi être le résultat d'une réduction du temps de travail. Par ailleurs il fait remonter les origines des mouvements en faveur de la décroissance au début du XIXe siècle, avec les mouvements des ouvriers contre la mécanisation. Or ces ouvriers poursuivaient des objectifs différents ; ils voulaient avant tout protéger leur emploi.
J'ai ouvert un nouveau sujet dans la page sur la neutralisation de l'article. Je pourrais éventuellement m'atteler à la tâche considérable consistant à essayer de neutraliser cet article, qui a énormément grossi au cours des derniers mois, mais je voudrais d'abord recueillir les avis d'autres utilisateurs sur cette question.
Ydecreux (discuter) 19 juin 2016 à 16:26 (CEST)
Demande de relecture[modifier le code]
Bonjour, J'ai créé l'article café et environnement mais je suis pour l'instant le seul contributeur, est-ce que quelqu'un peut y jeter un coup d'oeuil, donner un avis sur l'évolution future de l'article? --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 7 juillet 2016 à 16:56 (CEST)
Aire protégée[modifier le code]
@Silassouille, @Lamiot, @Tourissimement et @Popolon Je suis désolé mais la refonte de l'article (qui était nécessaire, je suis d'accord), fait plus de mal que de bien. La liste à la Prévert des classifications qu'elle est devenue est imbuvable et mélange tous types de classification. Un même nom recouvre d'ailleurs un grand nombre de réalités selon le pays. Je suis vraiment pour qu'on garde une division par pays (voir ancienne version. Seules les classifications de l'IUCN ont vocation à être un repère international. Une révocation aurait été un peu dictatorial...je préfère laisser ce sujet à la discussion du projet.
- En passant, j'aimerais bien connaitre la raison de l'élagage à l'extrême de Parc National. Triton (discuter) 27 octobre 2016 à 18:44 (CEST)
- Je ne crois pas avoir participé à une refonte en profondeur, au plus j'aurais ajouté quelques éléments vers des parcs nationaux de Chine, de Mongolie ou de-ci de-là.Popolon (discuter) 27 octobre 2016 à 18:48 (CEST)
- Popolon C'est juste parce que tu as participé à l'article que je te notifie ;) Triton (discuter) 27 octobre 2016 à 20:06 (CEST)
- Ok, merci alors :).Popolon (discuter) 27 octobre 2016 à 20:36 (CEST)
- Popolon C'est juste parce que tu as participé à l'article que je te notifie ;) Triton (discuter) 27 octobre 2016 à 20:06 (CEST)
- Je ne crois pas avoir participé à une refonte en profondeur, au plus j'aurais ajouté quelques éléments vers des parcs nationaux de Chine, de Mongolie ou de-ci de-là.Popolon (discuter) 27 octobre 2016 à 18:48 (CEST)
- Oui, la longue liste qui mélange en quelque sorte des torchons et des serviette (avec des outils français, européens, mondiaux, etc.) est un peu difficile à digérer.
Un lecteur qui voudrait en savoir plus sur chaque type d'aire protégée doit cliquer sur un lien de redirection de nombreuses fois au risque de finir par ne plus savoir d'où il est parti et ce qu'il chercche.
Peut-être y aurait il possibilité de revenir à une version plus proche de l'ancienne (avec une classification des aires protégées par grands types et/ou par pays ou grandes régions géographiques), avec pourquoi pas un schéma qui pourrait classer les types d'aires en fonction ou degré de protection et zones de compétences géographiques... --Lamiot (discuter) 28 octobre 2016 à 22:09 (CEST)- J'étais en train de relire l'article...et revenir à l'ancienne version en rajoutant une liste "catégories d'aires protégées" (sans la division en chapitre, juste via des puces) en plus. Il est très difficile voire impossible de donné à un nom d'aire protégée un degré de protection. Une réserve naturelle d'un pays n'a souvent que le nom semblable avec une réserve d'un autre pays. Il arrive qu'une même dénomination dans un pays représente des choses différentes (les parcs nationaux français ne sont par exemple pas tous classés de la même façon par l'UICN. Triton (discuter) 28 octobre 2016 à 23:01 (CEST)
- J'ai commencé la fusion (+améliorations) sur mon brouillon, tout en bas. La France doit être élaguée dans cet article principal et l'article dédié doit être nettement amélioré. Triton (discuter) 30 octobre 2016 à 00:24 (CEST)
- Je m'excuse pour mes modifications et suppressions brutales sur les articles articles aires protégées et parcs nationaux sans en avoir fait une préalable proposition sur la page discussion. Pour l'article aire protégée, je trouvais que la position de présenter les différentes types d'aires protégés selon chaque pays du monde était quelque chose qui aurait été très lourd à réaliser rendant l'article d'une longueur dantesque. De plus, cela amène à de possibles inégalités d'explications selon le pays. Pour parer à cet écueil, je pensais qu'il était plus facile de présenter l'ensemble des aires protégées que l'on connaisse, comme indiqué sur la palette dédiée aux aires protégées. En ce qui concerne l'article parcs nationaux, la section par continent était à mon sens une redondance de l'article "liste" qui recense les déja les parcs nationaux par continent et par pays. J'ai également enlevé la liste non exhaustive et parfois obsolète des sites internet officiels des organismes gestionnaires des parcs nationaux de quelques pays qui était déjà indiqué sur les pages nationales dédiées. Silassouille (discuter) 30 octobre 2016 à 12:12 (CET)
- Hello Silassouille, merci pour ta réponse :) Le soucis, comme je disais, est qu'une dénomination ne veut pas dire la même chose selon le pays (mais je suis d'accord l'article peut être potentiellement long, d'où les pages article détaillé par pays si nécessaire). Que penses tu du brouillon? Pour les parcs nationaux je suis d'accord sur les liens internet. Par contre les infos par pays ont disparues de wikipédia du coup (absentes dans la liste). Elles permettent un contexte juridique/politique au delà de la simple énumération des PN (les articles de type "liste" ne sont d'ailleurs que moyennement appréciés par pas mal de wikipédien, on peut aussi transformer cet article en un article détaillé Parcs nationaux dans le monde, qui reprendrait ce contexte et pas seulement une liste.) Triton (discuter) 30 octobre 2016 à 12:30 (CET)
- Pour l'article aire protégée, je trouve très appréciable l'ajout d'une section typologie des aires protégées qui permettrait au lecteur de retrouver facilement les différentes aires connues hors classification UICN ainsi que l'ajout du tableau de l'UICN. Peut-être même utiliser également des tableaux pour les différentes aires protégées de France selon les échelles par exemple. Sur le long terme, effectivement il sera peut-être nécessaire de créer des articles détaillé selon chaque pays, au vue de leur diversité et de leur nombre. En ce qui concerne les PN, il est possible dans un premier temps de copier les présentations par pays qui étaient présentes sur l'article PN et des les ajouter à l'article liste, qui pourrait le rendre effectivement plus attractif et encyclopédique. Silassouille (discuter) 30 octobre 2016 à 13:36 (CET)
- Hello Silassouille, merci pour ta réponse :) Le soucis, comme je disais, est qu'une dénomination ne veut pas dire la même chose selon le pays (mais je suis d'accord l'article peut être potentiellement long, d'où les pages article détaillé par pays si nécessaire). Que penses tu du brouillon? Pour les parcs nationaux je suis d'accord sur les liens internet. Par contre les infos par pays ont disparues de wikipédia du coup (absentes dans la liste). Elles permettent un contexte juridique/politique au delà de la simple énumération des PN (les articles de type "liste" ne sont d'ailleurs que moyennement appréciés par pas mal de wikipédien, on peut aussi transformer cet article en un article détaillé Parcs nationaux dans le monde, qui reprendrait ce contexte et pas seulement une liste.) Triton (discuter) 30 octobre 2016 à 12:30 (CET)
- Je m'excuse pour mes modifications et suppressions brutales sur les articles articles aires protégées et parcs nationaux sans en avoir fait une préalable proposition sur la page discussion. Pour l'article aire protégée, je trouvais que la position de présenter les différentes types d'aires protégés selon chaque pays du monde était quelque chose qui aurait été très lourd à réaliser rendant l'article d'une longueur dantesque. De plus, cela amène à de possibles inégalités d'explications selon le pays. Pour parer à cet écueil, je pensais qu'il était plus facile de présenter l'ensemble des aires protégées que l'on connaisse, comme indiqué sur la palette dédiée aux aires protégées. En ce qui concerne l'article parcs nationaux, la section par continent était à mon sens une redondance de l'article "liste" qui recense les déja les parcs nationaux par continent et par pays. J'ai également enlevé la liste non exhaustive et parfois obsolète des sites internet officiels des organismes gestionnaires des parcs nationaux de quelques pays qui était déjà indiqué sur les pages nationales dédiées. Silassouille (discuter) 30 octobre 2016 à 12:12 (CET)
- Infos rajoutés sur Liste des parcs naturels dans le monde. Si le brouillon te va je vais mettre à jour l'article aire protégée alors. Je suis désolé, je suis tatillon sur les termes, mais c'est déjà un gros bazar et la majorité du public s'y perd (même parmi les professionnels), on doit essayer de rester le plus clair possible sur WP et d'éviter les mélanges :) Triton (discuter) 30 octobre 2016 à 14:35 (CET)
North York Moors et Cleveland Hills[modifier le code]
Bonjour,
Je n'arrive pas à déterminer quelle serait la zone protégée de catégorie IUCN II qui couvrirait les collines de Cleveland, au sein du parc national des North York Moors de catégorie IUCN V. Ces informations sont issues de l'article en anglais, qui a été traduit, mais j'aimerais éclaircir ce point. Pouvez-vous m'aider en fonction des ressources avec lesquelles vous avez l'habitude de jongler ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 15 décembre 2016 à 18:45 (CET)
- Je ne trouve pas de site de catégorie II par là bas. Juste un site issu de la directive Natura 2000 non classé à l'UICN. Mais j'ai regardé rapidement. Infos issues de Protected Planet. Après il y a peut être un secteur du parc qui possède une protection renforcée mais non mentionnée sur ce site. Triton (discuter) 15 décembre 2016 à 19:44 (CET)
- J'ai oublié de signaler que j'avais trouvé un site catégorie V, à savoir le parc national, et un site catégorie IV, à savoir un SSSI au sein du premier ; rien qui n'offre une protection supplémentaire. Gemini1980 oui ? non ? 15 décembre 2016 à 20:01 (CET)
- Oui c'est ça (je n'avais pas vu le SSSI), et il y a le site de la Directive Oiseau. Mais en parlant de secteur je voulais dire zonage au sein même du parc, sans dénomination spécifique. Simplement une partie du parc sur laquelle le document de gestion défini des règles plus strictes qui expliqueraient ce statut II. Je pensais que ce genre d'info apparaissait sur le site protected planet mais peut être pas finalement. Ou alors l'info est fausse et il n'y a pas de partie protégée en statut II. Triton (discuter) 15 décembre 2016 à 23:21 (CET)
- S'il existe un zonage sans dénomination spécifique, alors je ne vois pas comment et pourquoi il a été relié aux collines de Cleveland plutôt qu'aux North York Moors sur l'article en anglais (et par suite sur celui en français). En tout cas, par exemple, Protected Planet fait bien figurer la réserve intégrale du lac Lauvitel au sein du parc national des Écrins, et il fait aussi figurer la zone tampon du parc des Écrins.
- De plus, dans l'infobox des collines de Cleveland, c'est indiqué SSSI, alors que sur toutes les sources cartographiques que j'ai trouvées, il n'y a pas de SSSI nommée Cleveland Hills et les SSSI sont catégorie IUCN IV. Je n'arrive pas à corroborer la superficie indiquée de 140 km2, celle indiquée par Protected Planet étant de 440 km2.
- Dans le Yorkshire du Nord, il y a une AONB, mais plus au sud, aux Howardian Hills.
- Enfin, selon la catégorie WP:en, il n'y aurait qu'une seule aire protégée IUCN de catégorie II recensée en Angleterre, et elle serait... dans les collines de Cleveland.
- Tout ça sent l'erreur. Je vais mettre l'infobox en commentaire sur l'article. Merci pour ton aide, Triton, et pour d'éventuels éclairages complémentaires de la part d'autres contributeurs (auquel cas, me notifier svp). Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 décembre 2016 à 00:37 (CET)
- Oui c'est ça (je n'avais pas vu le SSSI), et il y a le site de la Directive Oiseau. Mais en parlant de secteur je voulais dire zonage au sein même du parc, sans dénomination spécifique. Simplement une partie du parc sur laquelle le document de gestion défini des règles plus strictes qui expliqueraient ce statut II. Je pensais que ce genre d'info apparaissait sur le site protected planet mais peut être pas finalement. Ou alors l'info est fausse et il n'y a pas de partie protégée en statut II. Triton (discuter) 15 décembre 2016 à 23:21 (CET)
- J'ai oublié de signaler que j'avais trouvé un site catégorie V, à savoir le parc national, et un site catégorie IV, à savoir un SSSI au sein du premier ; rien qui n'offre une protection supplémentaire. Gemini1980 oui ? non ? 15 décembre 2016 à 20:01 (CET)