Discussion Projet:Chronologie

Projet

Suivi des articles jours

Structure

Discussions

Avenue des cafés et bistros

Voir aussi les discussions du projet:Temps et les discussions du projet:Éphéméride.
Voir également les propositions d'anecdotes.

Archives

1. Annonces
2. Anecdotes
3. 2012
4. 2013
5. 2014
6. 2015-2016
7. 2017-2020
8. 2021-2022

L'admissibilité de l'article sur « Liste des joueurs les mieux payés en 2022 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des joueurs les mieux payés en 2022 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des joueurs les mieux payés en 2022/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 3 février 2023 à 21:35 (CET)

L'admissibilité de l'article « 1964 à Paris » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « 1964 à Paris » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1964 à Paris/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter) 21 avril 2023 à 14:45 (CEST)

Modèle:Categ par ville et catégorisation

Bonjour,

 Lucio fr / Sergio1006 indique en révertant mes modifications sur le Modèle:Categ par ville : "Pas de catégorie dans les modèles", puis "Pas de catégorisation en dur dans les modèles, ce qu'il y avait avant fonctionnait bien et vos modifications n'ont pas été discutées", enfin "accord pour l'existence d'un modèle mais sans catégorisation "en dur"". Or il me semble que tous les modèles de la Catégorie:Modèle chronologique de l'espace Catégorie et de la Catégorie:Modèle chronologique et géographique de l'espace Catégorie intègrent une catégorisation automatique. C'est justement l'avantage de tels modèles que de faire ce genre d'opérations qui sont laborieuses quand elles sont faites à la main. J'avoue ne pas bien comprendre ces réticences, c'est la raison pour laquelle, je sollicite l'avis du projet. Berdea (discuter) 2 mai 2023 à 15:09 (CEST)

Bonjour, de ce que je vois, la catégorisation existait avant tes modifications et maintenant ces pages ne sont plus catégorisées. Il n'y avait pas de problème avant, maintenant oui. Il faut donc rétablir la catégorisation.

Je constate aussi que ta modification a pour objectif de supprimer tout paramètre du modèle. Et en effet c'est possible puisque qu'actuellement, toutes les catégories commencent par l'année. Voir les statistiques. C'est bien.

--FDo64 (discuter) 2 mai 2023 à 16:07 (CEST)

D'accord avec FDo64.

S'il y a une nouvele règle (?) « pas de catégorisation en dur dans les modèles », il faudrait au moins en discuter au projet:Modèle.

P.S. les pages du type Catégorie:2023 par ville sont dans des catégories cachées, mais ça ne suffit pas. - Eric-92 (discuter) 2 mai 2023 à 17:50 (CEST)

Résolu. La catégorisation a été réintroduite. - Eric-92 (discuter) 3 mai 2023 à 17:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Coup d'État sud-vietnamien de janvier 1964 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Coup d'État sud-vietnamien de janvier 1964 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coup d'État sud-vietnamien de janvier 1964/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 4 mai 2023 à 01:14 (CEST)

Appel à participations sur Liste des invités au couronnement de Charles III et de Camilla Parker Bowles

Bonsoir (ou bonjour ;-) ), je vous invite à compléter cette liste afin de l'étoffer et qu'elle soit potentiellement présentable en BA ou AdQ. Je vous demande cela car il est compliqué et très long de compléter cet article, c'est pourquoi je vous sollicite, car à plusieurs, la besogne sera plus rapide et efficace. Afin de rédiger plus vite l'article, voici le lien de l'article anglophone afin de traduire : [Cliquez ici]. Bonne soirée/journée et merci d'avance Cordialement manȷıro^💬 23 juin 2023 à 22:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Saison 1968-1969 de l'ES Sétif » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Saison 1968-1969 de l'ES Sétif ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 1968-1969 de l'ES Sétif/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 octobre 2023 à 23:18 (CEST)

Les articles Les grèves du secteur public québécois de 2023 et Front commun intersyndical de 2023 sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Les grèves du secteur public québécois de 2023  » et « Front commun intersyndical de 2023 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Les grèves du secteur public québécois de 2023 et Front commun intersyndical de 2023.

Accéder au débat

Shawn à Montréal (discuter) 10 décembre 2023 à 01:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « Déclaration de Sharon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Déclaration de Sharon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Déclaration de Sharon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 décembre 2023 à 23:44 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Course aux postes de porte-paroles de Québec solidaire de 2023 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Course aux postes de porte-paroles de Québec solidaire de 2023 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Course aux postes de porte-paroles de Québec solidaire de 2023/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shawn à Montréal (discuter) 10 décembre 2023 à 01:42 (CET)

"Chronologie des faits économiques", "chronologie des faits économiques et sociaux"...

Bonsoir. Quelqu'un peut-il me donner la différence entre ces "chronologies des faits économiques" ou "chronologies des faits économiques et sociaux" et les chronologies normales ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 décembre 2023 à 19:13 (CET)

Les articles Projet:Chronologie , Projet:Temps et Projet:Éphéméride sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Projet:Chronologie , Projet:Temps  » et « Projet:Éphéméride » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Projet:Chronologie et Projet:Temps et Projet:Éphéméride.

Accéder au débat

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 décembre 2023 à 19:18 (CET)

Proposition de fusion entre Projet:Chronologie et Projet:Temps et Projet:Éphéméride

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Pour info, j'ai déjà fusionné Projet:Chronologie du monde (en sommeil depuis 2008) dans Projet:Chronologie. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 décembre 2023 à 19:18 (CET)

• Contre fort, projet traitant de sujet différent. De plus fusionner des projets sans avancer aucun argument...--Anarko (discuter) 15 décembre 2023 à 20:30 (CET)

  Quels sujets différents ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 décembre 2023 à 21:07 (CET)

  Le projet chronologie est un projet Wikipédia visant à coordonner et faciliter le travail encyclopédique sur les pages de navigation liées à la chronologie. Cela comprend, notamment, les articles sur les jours, mais aussi les listes chronologiques, les éphémérides…

  Le projet Temps a pour objectif de coordonner les efforts sur les 2 043 articles relatifs au domaine du temps sur Wikipédia en français.

  Le projet Éphéméride est un projet Wikipédia destiné à coordonner les pages d'éphéméride de l'espace encyclopédique et à faciliter le travail des contributeurs qui souhaitent intervenir dans ce domaine. Anarko (discuter) 15 décembre 2023 à 22:08 (CET)

• Contre également a priori. Cette tentation à vouloir effectuer plein de fusion est déroutante, pourquoi effacer les nuances et les approches différentes de sujets voisins. Il faut du discernement en la matière. Je n'ai pas le temps de défendre ces trois projets mais on voit bien qu'ils sont différents. Voici ce que je pense et ce qui devrait être : les articles chronologiques établissent des historiques synthétiques, le projet éphéméride est marqué par des articles qui portent sur un jour, un mois, etc. Les articles temps sont relatifs aux études en fonction du temps qui ne rentrent pas dans les deux premières catégories. Je n'ai pas le temps d'affiner cette question, mais il ne faut pas fusionner ces trois projets. Les participants de ces trois projets devraient venir ici les défendre, les solliciter individuellement serait être bon joueur. Il faut en fait mieux ranger ce qui est constitué à ce jour, il y a des chronologies dans le projet temps et des articles temps dans le projet chronologie ....... Et avant tout mieux définir les champs d'application de ces trois projets. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 15 décembre 2023 à 22:50 (CET)
• Contre : Je suis pour le maintien des projets Chronologie et celui des Éphémérides. Je ne connais pas le projet temps. De plus, le proposant ne nous indique pas la raison de sa proposition groupée.=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 décembre 2023 à 06:38 (CET)

• Pour. Il faudrait créer les portails Éphéméride et Chronologie à partir des projets respectifs existants, puisque cette différenciation à du sens. Puis ces deux nouveaux portails devraient devenir des sous-portails du portail Temps, qui englobe thématiquement les deux autres. S'ils deviennent sous-portails, il est ensuite logique de fusionner les projets. ça permettrait de regrouper l'évaluation et le suivi des articles. Par ailleurs on voit que le projet Temps est déjà bien avancé niveau évaluation des articles, ce qui n'est pas du tout le cas des deux autres. ça permettrait donc de faire avancer ces deux projets qui ont l'air en sommeil.

Dans la même veine, je pense aussi que le Portail:Horlogerie devrait devenir un sous-portail du portail Temps.

Cordialement, Lebronj23 (discuter) 19 décembre 2023 à 10:09 (CET)

Plutôt pour. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 décembre 2023 à 14:40 (CET).

•  Plutôt contre. Chaque projet porte une nuance importante. Mais vrai, il est important de les lier, et de les rapprocher du portail:Temps. Aussi, je verrais bien, puisque la notion de sous-projet n'est pas matérialisée sous un type propre, que les Projet:Chronologie et Projet:Éphéméride soient raccrochés avec le Projet:Temps (par ex. via le système d'une barre d'onglets commune). Un aspect important est de pouvoir notifier chaque (sous-)projet indépendamment, par ex. quand une question se pose qui s'adresse spécifiquement à l'une de ces "(sous-)communautés" (pas de jugement de valeur, juste le rapprochement avec l'idée de sous-projet). -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 20 décembre 2023 à 11:35 (CET).

• Contre la fusion Portail:Horlogerie au sein du portail:Temps. L'un a trait aux questions de philosophie et de sciences ; l'autre est assez clairement centré sur des aspects technologiques. Certes, à la marge, il y a des rapprochements (comme à peu près entre toute paire de portails, si on le veut bien). Il n'est pas difficile alors de faire mention de la double affiliation, via des wikiliens, etc. Ou bien si ? -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 20 décembre 2023 à 11:35 (CET).

  Bonjour Eric.LEWIN Heu, il n'est pas question du Portail:Horlogerie, ni même d'aucun portail... Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 décembre 2023 à 10:11 (CET)

  Bonsoir Fourmidable  ! Je cite ce qui est écrit trois réponses avant la mienne, dans l'ordre de leurs présentations : Dans la même veine, je pense aussi que le Portail:Horlogerie devrait devenir un sous-portail du portail Temps. : ceci t"explique-t-il cela ? À moins que, peut-être, nous ne voyons pas les mêmes participations à cet échange. Mais bon, ce n'est pas grave : cette incise (celle ici citée, et ma réponse sur ce point) n'est pas dans le flot principal de la discussion annoncée par le titre (pour le quel j'ai écrit une autre réponse ; j'ai bien pris la peine de les séparer l'une de l'autre). -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 22 décembre 2023 à 22:32 (CET)

   Eric.LEWIN : ha oui, j'avais oublié qu'il y avait cette nouvelle proposition... Au temps pour moi ! Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 22 décembre 2023 à 22:41 (CET)

Ces 3 projets mériteraient d'être reliés d'une manière ou d'une autre, sans pour autant nécessiter d'être fusionnés.

Les projets Projet:Chronologie et Projet:Éphéméride pourraient être référencés dans la page principale de Projet:Temps tout comme Projet:Littérature et Projet:Peinture sont par exemple référencés dans Projet:Arts. Eskivor (discuter) 26 décembre 2023 à 06:19 (CET)

Chronologie en ingénierie

Dans les différents articles de chronologie en science, il y a des informations qui relèvent clairement de l'ingénierie (fabrication d'équipements), et non de la science (construction et organisation des connaissances).

Exemples : 1836 en science : "25 février : l'inventeur américain Samuel Colt obtient un brevet américain pour le Colt Paterson, son premier révolver."

1832 en science : "24 octobre : l’ingénieur français Benoît Fourneyron obtient un brevet pour une turbine hydraulique, qui permet le développement de l’énergie hydroélectrique."

1820 en science : "Thomas Hancock met au point le masticateur qui permet de transformer le caoutchouc brut en une matière pétrissable et améliore la qualité des produits finis."

Certes les deux domaines sont souvent liés, sans connaissance difficile de fabriquer des équipements, et de nouveaux équipements permettent de créer de nouvelles connaissances, mais cela reste deux domaines distincts qui méritent leur chronologie à part entière.

Je propose donc de créer une chronologie dédiée à l'ingénierie et d'y transférer les informations concernant notamment des inventions, depuis les articles de chronologie en science. Eskivor (discuter) 6 janvier 2024 à 21:44 (CET)

Harmonisation articles annuels pour la radio

Il faudrait harmoniser le titres des articles annuels consacrés à la radio. Actuellement pour 2013 à 2019, les articles ont pour titre "XXXX à la radio" (ex : 2013 à la radio) alors que pour 2020 et 2022, les articles ont pour titre "XXXX en radio" (ex : 2020 en radio). Il faudrait donc choisir entre "à la" ou "en". Eskivor (discuter) 13 janvier 2024 à 21:41 (CET)

Les titres devraient dans l'absolu être harmonisés avec la préposition en, car il ne s'agit pas de décrire ce qu'on entend à la radio mais bien de renseigner le lecteur sur l'actualité de la radio, donc 2020 en radio est un titre approprié... Mais ce n'est pas grave si cela reste en l'état. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 14 janvier 2024 à 01:28 (CET)

ça a une importance quand il va falloir créer de nouveaux articles annuels sur le sujet Eskivor (discuter) 19 janvier 2024 à 19:42 (CET)

Bonsoir... Si harmonisation il faut, je pense que 2017 à la radio est préférable à 2017 en radio... et ceci pour toutes les années... qui dirait d'ailleurs "en radio" - franchement ? => Sg7438 discuter, c'est ici ! 19 janvier 2024 à 20:07 (CET)

Autant, j'ai pas d'avis hyper tranché entre l'une ou l'autre (et je reste ouvert à tout nouvel argument), le principal étant d'harmoniser, autant si on cherche à se baser sur l'existant pour des sujets similaires, je pencherais davantage vers à la.

En effet, quand on regarde ce qu'il se fait dans les autres thématiques, on peut constater que en comme liaison largement dominante (ex : 2024 en architecture ou 2024 en littérature, mais dès que au et son féminin à la est une tournure qui est utilisable dans le langage courant (ex : dire à l'architecture ça sonne faux), c'est cette forme qui est privilégiée (ex: 2024 au cinéma, 2024 à la télévision), quand bien même 2024 au cinéma ne traite pas que des sorties en salle, mais tout ce qui concerne le domaine. La tournure en peut se défendre, mais si on veut garder cette même logique partout, faudrait réviser les articles qui utilisent la tournure au / à la. Eskivor (discuter) 19 janvier 2024 à 23:00 (CET)

Renommage des pages annuelles sur le terrorisme, pour harmonisation

Je propose de renommer les articles annuels de type Terrorisme en 2024 en 2024 en terrorisme pour harmoniser avec les autres articles annuels thématiques qui commencent tous par l'année puis la thématique (et non l'inverse), comme 2024 au cinéma ou 2024 en jeu vidéo. Eskivor (discuter) 19 janvier 2024 à 01:18 (CET)

@Eskivor, ça ne me semble pas nécessaire : l'expression « Terrorisme en 2024 » est plus correcte. - Eric-92 (discuter) 19 janvier 2024 à 03:14 (CET)

@Eric-92 le truc, c'est que c'est la seule thématique à être dans cette configuration là contrairement à la totalité de la quarantaine d'autres thématiques avec des articles annuels. Alors, ça peut être une autre formulation, ex : 2024 dans le terrorisme ou 2024 dans le domaine du terrorisme. Eskivor (discuter) 19 janvier 2024 à 03:23 (CET)

Je maintiens : l'harmonisation complète n'est pas une nécessité absolue, c'est au moins aussi important d'avoir des titres en français un peu correct. - Eric-92 (discuter) 20 janvier 2024 à 03:04 (CET)

Je le remets ici :

Pour le coup, c'est pas juste une lubie personnelle :

- Wikipédia:Conventions sur les titres : Recommandations générales : "Un bon titre possède les caractéristiques suivantes :

cohérent : il est cohérent dans sa forme avec les titres des autres articles du même domaine ; il existe le plus souvent des consensus ou des débats sur les problématiques de renommages qui sont soit synthétisés par des projets dans des conventions de titres particulières, soit appliqués tels-quels dans les titres des articles."

- Wikipédia:Principe de moindre surprise : Choix du titre : Le choix du titre doit généralement correspondre au principe de moindre surprise pour un lecteur. Eskivor (discuter) 12 février 2024 à 21:58 (CET)

Dans ce cas le « même domaine  » c'est le terrorisme, il me semble.

Le principe de moindre surprise favorise la forme « Terrorisme en 2024 » qui est tout à fait claire.

Ne pas oublier d'en discuter aussi au projet:Terrorisme qui est autant concerné, merci. - Eric-92 (discuter) 13 février 2024 à 00:47 (CET)

Nouvelles thématiques

Vu les thématiques existantes dans Modèle:Palette Années/Thématique, je propose de créer es chronologies et articles annuels pour les thématiques suivantes qui n'en font pas partie aujourd'hui, et qui mériteraient d'être traitées en tant que telles :

• Mathématiques
• Internet
• Journalisme
• Politique
• Religion
• Danse

Et pour les thématiques sportives, je propose de rajouter :

• Badminton
• Escrime
• Sports de combat (Boxe, Kick-boxing, Judo, Karaté, MMA, Taekwondo, etc.)
• Sports de glisse (Bobsleigh, Patinage artistique, Patinage de course, Skateboard, Snowboard, etc.)
• Sports de visée (Curling, Golf, Tir à l'arc, etc.)
• Sports nautiques (Aviron, Canoë, etc.)
• Tennis de table
• Volley-ball

Eskivor (discuter) 19 janvier 2024 à 03:35 (CET)

Pas sûr que ce soit utile de multiplier les chronologies.

Si ce n'est pas fait, il faudrait aussi consulter les projets thématiques concernés.

Et cet exemple inciterait à être prudent : Discussion:Années en Lorraine/Admissibilité. - Eric-92 (discuter) 20 janvier 2024 à 03:14 (CET)

Sondage important en cours

Bonjour,

Pour votre information : Wikipédia:Sondage/Articles sur des dates spécifiques.

Fin de ce sondage dans 10 jours.

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 19 janvier 2024 à 22:19 (CET)

Harmonisation des articles annuels des différents continents et autres zones pluri-nationales

Suite à ma proposition sur Wikipédia:Pages à fusionner de fusionner 2008 par pays en Asie et 2008 en Asie, je me suis rendu compte qu'il n'y a aucune harmonisation entre les articles nommés [Année] par pays en [Continent] et [Année] en [Continent]. Parfois, il s'agit même juste d'une redirection vers [Année], ce qui fait qu'actuellement, c'est le gros bordel, aucune logique commune ne semble se dégager, on est vite perdu en tant qu'utilisateur et en tant que contributeur. Il n'y a pas d'harmonisation entre les articles des différents continents ou zones géographiques, ni même souvent entre les articles du même continent.

Autant j'ai déjà ouvert par le passé plusieurs sujets de discussion pour harmoniser certains aspects entre des articles similaires dans l'espoir d'un gain certes significatif mais toutefois assez restreint, autant là, tellement c'est le bazar, l'harmonisation devient un véritable besoin avec un gros gain à la clé, et pas juste un truc vaguement facultatif.

J'ai pu voir 4 cas de figure (et 1 variante) parmi les pages existantes, ainsi [Année] en [Continent] donne soit :

• Cas n°1 (1 article) : [Année] en [Continent]
• Cas n°2 (1 article) : une redirection vers [Année] par pays en [Continent]
• Cas n°2-bis (1 article) : n'existe pas, mais [Année] par pays en [Continent] existe (même cas que le 2 mais sans l'existence d'une redirection depuis [Année] en [Continent])
• Cas n°3 (2 articles) : [Année] en [Continent] mais [Année] par pays en [Continent] existe aussi
• Cas n°4 (0 article) : une redirection vers [Année]

À titre informatif, voici l'état de l'art (j'ai mis le lien que pour le 1er exemple de chaque cas) :

---

Continents :

Afrique : [Année] en Afrique donne soit :

• Cas n°1 : [Année] en Afrique : 1982 - 2004 à 2008 - 2015 à 2024
• Cas n°2 : une redirection vers [Année] par pays en Afrique : 2009 à 2014

Amérique : [Année] en Amérique donne soit :

• Cas n°2 : une redirection vers [Année] par pays en Amérique : 2000
• Cas n°2-bis : n'existe pas, mais [Année] par pays en Amérique existe : 2001 (vs 2001 par pays) à 2024

Asie : [Année] en Asie donne soit :

• Cas n°2 : une redirection vers [Année] par pays en Asie : 2007 - 2009 à 2024
• Cas n°3 : [Année] en Asie mais [Année] par pays en Asie existe aussi : 2005 (vs 2005 par pays) - 2006 - 2008

Europe : [Année] en Europe donne soit :

• Cas n°1 : [Année] en Europe : 1924 - 1992 - 2011 à 2024
• Cas n°2 : une redirection vers [Année] par pays en Europe : 1990 - 1994 - 1995 - 1999 - 2000 - 2002 - 2003 - 2006 - 2007
• Cas n°2-bis : n'existe pas, mais [Année] par pays en Europe existe : 1922 (vs 1922 par pays)
• Cas n°3 : [Année] en Europe mais [Année] par pays en Europe existe aussi : 2004 (vs 2004 par pays) - 2005 - 2008 - 2010
• Cas n°4 : une redirection vers [Année] : 1953 - 1978 à 1989 - 1991 - 1993 - 1996 à 1998

Océanie : [Année] en Océanie donne :

• Cas n°3 : [Année] en Océanie mais [Année] par pays en Océanie existe aussi : 2006 à 2024

---

Autres zones pluri-nationales :

Proche-Orient : [Année] au Proche-Orient donne :

• Cas n°2-bis : n'existe pas, mais [Année] par pays au Proche-Orient existe : 2005 (vs 2005 par pays) à 2017

Union Européenne : [Année] dans l'Union Européenne donne :

• Cas n°1 : [Année] dans l'Union Européenne : 2006 à 2015

---

Pour moi, le cas n°4 n'a pas de raison d'être. Quitte à fusionner certains articles trop légers par manque de contenu, autant fusionner uniquement par période (décennies, siècle, millénaire) plutôt que par zone géographique, par cohérence avec les autres chronologiques thématiques où ce sont les palettes temporelles qui prédominent que les palettes géographiques ou thématiques. Par exemple fusionner de potentiels 1910 en Afrique à 1919 en Afrique en un article pour la décennie Années 1910 en Afrique, plutôt qu'une redirection des différents articles de continents 1910 en Afrique, 1910 en Europe et ainsi de suite vers 1910. Car avec de telles redirections, on perd l'intérêt des palettes de navigation telles que Modèle:Palette Années en Afrique. En effet, soit on n'intègre pas les palettes spécifiques à cet article 1910 car trop générique, et la navigation devient pénible, soit on intègre les palettes de chaque continent, et ça alourdit (inutilement selon moi) la page 1910 qui se retrouverait ici avec 5 palettes. Autant avec les continents, il n'y aurait que 5 palettes, ça pourrait encore aller à la limite (si les palettes n'augmentent pas trop en taille), autant si on applique la même logique au sein du même continent, comme cela a été fait pour 2009 par pays en Europe qui est la destination de nombreuses redirections comme 2009 en Lettonie ou 2009 en Lituanie, on pourrait se retrouver avec facilement plusieurs dizaines de palettes, ce qui pourrait ite devenir un enfer niveau chargement, modification et navigation de la page. Alors que la fusion par période temporelle peut être déjà incluse au sein des palettes, come c'est déjà le cas pour certaines palettes thématiques comme Modèle:Palette Chronologie de l'architecture.

Pour le cas n°3 (et sa variante), ça peut se défendre de séparer catégorisation par pays et catégorisation par thématiques (évènements, naissances, décès), mais est-ce bien nécessaire de maintenir deux articles séparés pour un tel objectif ? Je pense qu'avec deux articles séparés on perd beaucoup en intuitivité au niveau de la navigation au sein des différents articles de Wikipédia. Cela complique la maintenance car faut s'assurer à chaque fois que le résumé permet de bien articuler le lien entre les deux articles (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui, par exemple 2008 par pays en Asie et 2008 en Asie n'ont même pas de résumé introductif à l'heure où j'écris ces lignes), et ce cas de figure est le plus à même de souffrir du manque d'harmonisation, pouvant facilement passer pour des doublons. Il y a même des cas absurdes comme 2007 par pays en Europe où si l'on clique sur le lien interne "2007 en Europe" en début d'article, sous le résumé, puisqu'il s'agit d'une redirection vers 2007 par pays en Europe, on tourne en rond en retombant sur l'article où on est déjà.

Quant au choix entre les cas n°1 et cas n°2, j'ai une préférence pour le cas n°1 qui me semble plus intuitif niveau titre, et ça permet de traiter de sujets trans-nationaux qui seraient pas forcément abordés dans chaque article national, quitte à avoir une seconde phase de l'article qui se contente d'être une sorte menu de navigation entre les différents articles détaillés par pays. Eskivor (discuter) 30 janvier 2024 à 04:21 (CET)

Bonjour. Je n'ai pas tout compris à ce long message, mais voici mon point de vue.

L'harmonisation à outrance n'est pas nécessaire, tous les continents n'ont pas besoin d'être traités de la même façon.

• Pour l'Europe, c'est stabilisé depuis au moins 2012 en Europe (voir Discussion Portail:Europe/Archive 1#2012 par pays en Europe), il n'y a pas lieu de changer.
• De même pour l'Afrique depuis 2015 en Afrique : voir Discussion Projet:Afrique/Archives/2014#2015 (par pays) en Afrique.
• Pour les autres continents, avant de changer éventuellement il faut en parler aux projets concernés, surtout pour l'Océanie qui a le luxe d'avoir 2 pages par an.
• Pas souhaitable de changer systématiquement les années plus anciennes, ce serait un énorme travail pour un gain minime.
• Au sujet des redirections, ce n'est pas grave : on les crée s'il y a besoin, par exemple 2024 par pays en Europe utile pour {{Palette Années}}.

- Eric-92 (discuter) 30 janvier 2024 à 19:31 (CET)

Je suis d'accord avec cette réaction, même si je ne rentre pas dans le détail, n'étant pas familier avec ces pages. Vouloir toujours harmoniser systématiquement dès qu'on constate des différences de traitement sur des pages analogues s'apparente souvent à de l'uniformisation, ce qui n'est pas souhaitable. Le développement de l'encyclopédie est un travail humain qui s'accompagne d'une part de mise en page ou de conception personnelle, mais c'est de cette façon qu'on obtient de la pertinence. Accessoirement, il peut être vexant pour un rédacteur de voir son travail uniformisé quand le contenu est tout à fait valable. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 30 janvier 2024 à 22:32 (CET)

À défaut d'harmoniser les articles déjà existantes, acter la décision d'un modèle (même si ce modèle diffère d'un continent à l'autre) pour les futurs articles à créer est déjà un pas en avant selon moi.

Pour les cas n°2-bis, je propose de créer les redirections manquantes.

Pour les cas n°3, dans les cas comme 2007 par pays en Europe, je propose de retirer les liens qui redirigent vers la page où on se situe déjà, et de rajouter les résumés introductifs manquants pour des pages comme pour 2008 par pays en Asie et 2008 en Asie. Eskivor (discuter) 1 février 2024 à 00:41 (CET)

OK pour le cas 2 bis ; sans objection pour la suite. - Eric-92 (discuter) 1 février 2024 à 02:42 (CET)

Pour le coup, c'est pas juste une lubie personnelle :

- Wikipédia:Conventions sur les titres : Recommandations générales : "Un bon titre possède les caractéristiques suivantes :

• cohérent : il est cohérent dans sa forme avec les titres des autres articles du même domaine ; il existe le plus souvent des consensus ou des débats sur les problématiques de renommages qui sont soit synthétisés par des projets dans des conventions de titres particulières, soit appliqués tels-quels dans les titres des articles."

- Wikipédia:Principe de moindre surprise : Choix du titre : Le choix du titre doit généralement correspondre au principe de moindre surprise pour un lecteur. Eskivor (discuter) 10 février 2024 à 07:35 (CET)

Pitié pour les contributeurs svp ! La page 2008 en Asie est en train d'être scindée (donc fortement vidée de son contenu) sans proposition de scission préalable. Elle affiche un bandeau "fusion" qui ne redirige sur rien sur la page des PàF, et il faut farfouiller l'historique pour trouver la présente discussion. En l'état, ce n'est pas satisfaisant, avec deux pages squelettiques. --Pa2chant.bis (discuter) 10 février 2024 à 11:18 (CET)

Articulation des articles de décès par année par rapport aux articles mensuels

Bonjour, je voulais savoir : quel objectif (en plus de faciliter la navigation) ont les articles annuels de décès, quand des articles mensuels existent pour les années en question ?

1. Faire un récap' des décès de l'année des personnalités les plus marquantes, comme peut le faire Décès en 2016,
2. Ou juste se contenter des décès dont le mois est inconnu, comme peut le faire Décès en 2000 ?

La question est valable en théorie aussi pour les articles de naissance, mais dans la pratique la question ne se pose quasiment pas, puisqu'il existe une seule page mensuelle liée aux naissances (Naissance en janvier 2004). Eskivor (discuter) 1 février 2024 à 11:51 (CET)

Un 3^e cas existe : voir Discussion Projet:Mort#Décès par mois et par an. - Eric-92 (discuter) 1 février 2024 à 17:18 (CET)

Au sujet des naissances : dans {{Palette Chronologie des naissances au XXIe siècle}} il y a beaucoup trop de liens rouges : il faudrait mettre uniquement les années, ça serait mieux et moins encombrant. - Eric-92 (discuter) 2 février 2024 à 02:50 (CET)

c'est fait Eskivor (discuter) 2 février 2024 à 03:13 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « 12 juin 2011 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « 12 juin 2011 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:12 juin 2011/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

WikipSQ (discuter) 8 avril 2024 à 19:14 (CEST)

Bornes correctes

Bonjour,

Je viens car je viens de me rendre compte récemment d'un souci que j'explique ici. À mon sens, le modèle n'est pas bon, les bornes chronologiques commençant pour les décennies en 01 et se terminant en 10, et pour les siècles de 001 à 100. J'aimerais bien, tout de même, avoir l'avis du projet sur ce point, car cela risque d'impacter beaucoup de choses. LeCharybde (discuter) 14 avril 2024 à 13:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « 1939 à la télévision » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « 1939 à la télévision ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1939 à la télévision/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

C'est une procédure groupée avec 9 autres articles. - Eric-92 (discuter) 9 août 2024 à 03:40 (CEST)

Discussion en cours sur le portail des années 2020

J'ai ouvert une discussion sur le sujet d'une nouvelle icône pour le portail dans l'onglet discussion du portail et invite tout le monde du projet Chronologie lié à ce portail a y participer et offrir ses pensées et idées! Le logo actuel est à mes yeux trop laid, daté (créé avant même le début de la décennie) et ne reflète pas la décennie contrairement aux autres portails de décennies et maintenant que la décennie est à moitié passée, il est plus que temps et avons assez de matière pour faire un meilleur logo. 70.52.61.87 (discuter) 2 janvier 2025 à 02:22 (CET)

Résumé introductif des chronologies

Voir discussion : WP:Le Bistro/19 janvier 2025#Résumé introductif. - Eric-92 (discuter) 20 janvier 2025 à 04:20 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Hallucinations collectives 2025 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hallucinations collectives 2025 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hallucinations collectives 2025/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 28 octobre 2025 à 01:04 (CET)

Omniprésence du Figaro dans de nombreux articles chronologiques

Bonjour, j'ai le malheur de constater que bon nombre d'articles chronologiques concernant notamment la France comme Décembre 2008 en France ou Février 2009 en France sont quasi-exclusivement sourcés par Le Figaro à hauteur en moyenne d'environ 80% des références de l'article (le reste provenant principalement du Monde).

Par exemple sur les 39 références de Janvier 2009 en France, 31 proviennent du Figaro (soit environ 79%) ou sur les 157 références issues de Juin 2009 en France, 138 proviennent du Figaro (soit environ 88%). Ce déséquilibrage flagrant des sources semble être l'œuvre unique de @Semnoz, utilisateur qui semble être inactif depuis 2016.

Ces articles mériteraient d'avoir des sources bien plus diversifiées. Eskivor (discuter) 30 octobre 2025 à 03:59 (CET)

Peu importe qu'on utilise l'un ou l'autre journal si les informations viennent en fait de l'AFP…

Le problème est plutôt que ces pages sont top longues et trop détaillées. D'ailleurs on n'a pas continué de découper ainsi par mois les années suivantes (sauf Janvier 2010 en France). - Eric-92 (discuter) 31 octobre 2025 à 03:18 (CET)

Oui, les articles sont à retravailler en profondeur. Eskivor (discuter) 31 octobre 2025 à 15:43 (CET)

Est-ce qu'il y a des éléments déjà décidés au sein du projet pour déterminer ce qui est l'ordre du notable vs ce qui est de l'ordre de l'anecdotique sur les articles annuels ou mensuels par pays ?

Pour ma part dans ce qui est de l'ordre du notable dans ce type d'article, il y aurait :

• Les élections nationales et locales
• Les référendums nationaux
• Les changements de gouvernement et les remaniements ministériels
• Les étapes clés pour les guerres civiles et inter-étatiques
• Les changements dans la constitution du pays
• La signature ou fin de traités internationaux
• Tout évènement ayant déjà son article sur l'encyclopédie
• La nationalisation d'entreprise privée et la privatisation d'entreprise publique
• Les naissances et décès de personnes ayant leur article sur l'encyclopédie

Et ce qui est de l'ordre de l'anecdotique sur les pages chronologiques :

• Les évènements locaux sauf exception
• Les annonces, discours et déclarations politiques (ex : "le président ou PM annonce tel projet de loi pour lutter contre tel problème") sauf exception

Eskivor (discuter) 1 novembre 2025 à 00:31 (CET)

D'accord avec les points 1 à 7 ; moins évident pour le 8 (nationalisation ou privatisation).

Pour le 9 : c'est permis mais très lourd à gérer et pas nécessaire, vu qu'on a déjà les pages du type Décès en 2025.

Je notifie Haldu et L'amateur d'aéroplanes qui contribuent souvent aux chronologies. Eric-92 (discuter) 1 novembre 2025 à 03:59 (CET)

Lu très rapidement avant travail. Côté traités internationaux, j'ai ouvert 2025 en diplomatie. On peut faire de même sur les autres années ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 1 novembre 2025 à 05:59 (CET)

Pourquoi pas, s'il y a des personnes motivées pour renseigner ces pages.

On a aussi 2023 en diplomatie et 2024 en diplomatie. - Eric-92 (discuter) 2 novembre 2025 à 04:01 (CET)

Alors en soit, je ne suis pas contre revenir sur ces articles pour diversifier les sources. Cependant, ça va prendre beaucoup de temps et de travail, et je ne suis pas sûr qu'on va trouver suffisamment de personnes prêtes à s'en occuper. Haldu (discuter) 2 novembre 2025 à 11:32 (CET)

Modernisation des bandeaux de chronologie

Bonjour, est-ce qu'il ne serait pas temps de moderniser tous les bandeaux de chronologie, comme : Modèle:Chronologie de la France2, Modèle:Chronologie de Paris ou Modèle:Chronologie catholicisme (il y en a pléthore d'autres comme ça, les répertorier tous est déjà un travail en soi). Car avec de tels arrondis et un usage intense des couleurs, je ne pense pas que ça respecte la charte graphique actuelle de l'encyclopédie, ni que les couleurs soient adaptées pour le mode sombre ou aient un contraste suffisant pour des questions d'accessibilité. On dirait plutôt l'esthétique du web de l'année 2006 que de 2026.

On pourrait privilégier l'esthétique de bandeaux comme Modèle:Chronologie de la science ou Modèle:Chronologie littérature, ou à la rigueur Modèle:Chronologie santé et médecine ou Modèle:Chronologie théâtre si on souhaite conserver un peu de couleur. Eskivor (discuter) 21 janvier 2026 à 12:13 (CET)