Discussion Projet:Cinéma/Archive 5

Voir aussi

Articles connexes

• À remplacer

Bibliographie

• À remplacer

2 futurs label ?

Je pense proposé prochainement Abbas Kiarostami au label AdQ, et M. Night Shyamalan au label BA. Et que pensez-vous d'un autre BA avec Ingmar Bergman ? — Steƒ ^كينغ Mende, le 9 septembre 2007 à 14:12 (CEST)

Je ne suis pas contre. On verra bien ce que ça donnera. Je pense qu'on peut même essayer AdQ pour Bergman vu le nombre de photos (c'est toujours ce qui coince le plus pour les articles ciné pour obtenir l'AdQ!). Attendons tout de même la fin de la relecture pour Shyamalan. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 9 septembre 2007 à 21:44 (CEST)

Oui pour shyamalan, j'attend. Pour Bergman, je ferais un tour pour la structure, je crois que j'ai vue les articles connexes en dessous les liens externes, ce qui n'est pas de règle. Pour kiarostami, j'ai demandé une relecture au comité. Alors, j'attend, et je propose le tout ! — Steƒ ^كينغ Mende, le 9 septembre 2007 à 21:58 (CEST)

les Sagas

Y a-t-il une convention sur le nom à donner aux articles de ce genre là ? Saga Destination finale ? Série filmographique Destination finale ? Trilogie Destination finale ? Wikipédia:Pages à supprimer/Destination Finale  ?
Merci pour vos lumières,
SoLune ⁽⁴²⁾ 10 septembre 2007 à 22:41 (CEST)

Je ne crois pas qu'il y ais de conventions, pour ma part je serais pour Destination finale (Saga). En revanche je doute fortement que le nommage de Destination finale 1 soit correct, il est rarement admis que le 1 soit présent dans le titre d'un 1er film d'une saga. Ce n'est pas le titre de l'affiche. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 septembre 2007 à 07:36 (CEST)

Va pour "(Saga)" en attendant d'avoir une règle là dessus.
Je sais que le "1" n'est absolument pas le titre du film, il s'agit de l'œuvre d'un utilisateur qui cherche à façonner Wikipédia d'une façon bien précise sans tenir compte des conventions, c'est pourquoi j'ai demandé à un admin d'en faire une redirection.
SoLune ⁽⁴²⁾ 11 septembre 2007 à 11:52 (CEST)

Amha un article "saga" est souvent une sorte de page d'homonymie, sauf les sagas les plus connues qui méritent un article développé. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 11 septembre 2007 à 12:02 (CEST)

PàS sur un monteur

C'est ici: Discuter:Gaétan Huot/Suppression --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 12 septembre 2007 à 00:20 (CEST)

question sur un titre

Bonjour; le titre de 4 mois, 3 semaines et 2 jours n'est pas plutôt 4 mois, 3 semaines, 2 jours ? Pwet-pwet · (discuter) 13 septembre 2007 à 18:32 (CEST)

Ben apparemment, IMDb l'appelle bien 4 mois, 3 semaines et 2 jours, mais l'affiche de mon cinéma porte bien 4 mois, 3 semaines, 2 jours ... Et allocine est de mon coté. Je pense que l'on peut renommer l'article. — Steƒ ^ستيفن Mende, le 13 septembre 2007 à 19:28 (CEST)

Petite recherche google et résultats :

"4 mois, 3 semaines et 2 jours" = 345.000 occurrences

"4 mois, 3 semaines, 2 jours" = 1.880.000 occurrences

Le soucis est que je doute qu'il s'agit forcément du film à chaque fois

D'après Le Monde on trouve 4 mois, 3 semaines, 2 jours mais aussi 4 mois, 3 semaines et 2 jours. Je me demande si le titre avec et ne serait pas le titre avec lequel serait sortit le film à Cannes, mais lorsque le film serait sorti en salle le titre est devenu 4 mois, 3 semaines, 2 jours. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 septembre 2007 à 19:38 (CEST)

Juste une remarque : on est le seul wikipédia a lui donner un nom sans le et. Je viens de faire un tour sur l'article, et toutes langues mettent le et. Aurions nous tort ? — Steƒ ^ستيفن Mende, le 13 septembre 2007 à 21:20 (CEST)

Le titre original (4 Luni, 3 Saptamini Si 2 Zile) comporte bien un "et", personne ne le conteste Stef, la question est : quel titre les distributeurs fraçais ont ils-donné ? (je rappelle que le titre d'un film étranger n'est pas toujours une traduction littérale du titre original) Je suis de l'avis de Mith, car IMDb (seul site sérieux en désacord avec les autres) dit qu'il s'agit du "festival title". Rappelons au passage que le film est sortie à Cannes 3 mois avant la sortie Nationnale, la VF n'était probablement même pas terminée et les distributeurs ne se posaient pas encore la question du titre.
SoLune ⁽⁴²⁾ 13 septembre 2007 à 22:14 (CEST)

Seul site sérieux euh Allociné aussi est sérieux quand même, et ils annoncent sans le et Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 septembre 2007 à 22:47 (CEST)

Oui, c'est bien ce que je dis, relis mon message.
SoLune ⁽⁴²⁾ 13 septembre 2007 à 23:07 (CEST)

... en désaccord avec les autres oops, je suis trop "soupe au lait", désolé Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 septembre 2007 à 23:09 (CEST)

Perso je me baserais plus sur 4 mois, 3 semaines, 2 jours car c'est ce qu'indique le CNC, qui rappellons-le donne le visa de distribution et la classification - donc a priori ils sont au courant, non? --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 17:14 (CEST)

Merci de vos réponses. Pwet-pwet · (discuter) 15 septembre 2007 à 19:05 (CEST)

Durée des films

Pour la durée d'un film, il me semblait évident qu'on prennait sa durée lors de la sortie au ciné (dans la fiche technique et dans l'infobox), mais DENIS_48 n'aime pas cette idée (cf là et là) et trouve plus logique de mettre la durée lors de la sortie en DVD (qui, rappelons le au passage, n'est pas toujours la même qu'au cinéma, puisque que le cinéma diffuse 24 images/seconde et la télé 25/images seconde (sauf formats spéciaux), ce qui fait qu'on voit les films légèrement en accéléré à la télé et qu'ils durent un peu moins longtemps)
Ça me semble d'autant moins logique que dans "date de sortie" (toujours dans la fiche technique ou l'infobox) on parle bien de la sortie "cinéma" et pas de la sortie "DVD".
Par ailleurs ça poserai un petit problème : la durée cinéma est universelle tandis que la durée DVD ne l'est pas. Un même film sort souvent sous plusieurs formats selon les continents, et a donc des durées différentes d'un coté de l'océan à l'autre, et tous les francophones n'ont pas forcement le même format.
J'aurais souhaité avoir l'avis des cinéphiles à ce sujet avant de le reverter sauvagement comme un barbare.
SoLune ⁽⁴²⁾ 14 septembre 2007 à 23:35 (CEST)

Mouais... quand à moi je viens de commencer a changer les infobox "Cinéma" en "Film", et comme par hasard je "tombe" sur l'infobox de 2001 de Kubrick... Je vous le donne en mille... les durées sont déjà spécifiées en PAL ! Suffit d'ailleurs de comparer avec la fiche anglaise de 2001. Donc il faudrait, quelle que soit la décision retenue, un peu plus de vigilance et de sérieux là-dessus ! Pour ma part je ne vais pas vous casser les oreilles à répéter mes arguments, Sol vous en donne déjà les liens.

(Merci sol )

DENIS 48 14 septembre 2007 à 23:44 (CEST)

Oui mais non (j'adore ces phrases qui ne veulent rien dire). Tout d'abord, si on trouve 2 durées différentes sur l'infobox de 2001, ça n'est pas parcequ'il y a la durée ciné et la durée DVD (l'écart serait de 4%, pas de 12%), c'est simplement 2 versions différentes. Ensuite, même si tu trouvais une page où on donne le nom du chauffeur de taxi qui conduisait les acteurs au studio (ya des fous parfois sur WP ), ça ne voudrait pas nécessairement dire qu'on devrait faire de même pour tous les articles de films.
SoLune ⁽⁴²⁾ 15 septembre 2007 à 00:04 (CEST)

Oui mais non . Je ne fais pas référence aux différentes versions.

Version 1 sur la fiche française : 156 mn

Version 1 sur la fiche anglaise : 160 mn

Version 2 sur la fiche française : 139 mn

Version 2 sur la fiche anglaise : 140 mn

Ca y est ? J'ai éclairci mon point de vue ?

DENIS 48 15 septembre 2007 à 00:07 (CEST)

Oui, mais les chiffres restent tout aussi illogique (version 2 surtout, 0,4% d'écart au lieu de 4%). Enfin comme je disais, le problème n'est pas vraiment là, mieux vaut ne pas trop chercher à comprendre qui à voulu écrire quoi sur chaque article dans chaque langues, et d'où ils tenaient leurs chiffres.
SoLune ⁽⁴²⁾ 15 septembre 2007 à 00:18 (CEST)

En ce qui me concerne, les durées les plus importantes sont celles concernant la ou les versions cinéma (on a parfois droit à une version censurée en France ou au Canada, qu'il faut donc indiquer en plus), ainsi que l'éventuelle version director's cut (qui peut n'être disponible qu'en DVD). Mais en aucun cas, on ne doit s'amuser à indiquer des versions PAL, NTSC ou que sais-je encore. Okki (discuter) 15 septembre 2007 à 00:26 (CEST)

On indique la durée du film au cinéma sorti en France, au Québec, en Belgique, en suisse romande (et tout pays francophone) et dans son pays d'origine (si durée différente bien entendu) et éventuellement la durée du film Director's Cut en DVD, point final !!! Cela reprend d'ailleurs ce que l'on fait déjà pour les dates de sortie du film. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 septembre 2007 à 11:39 (CEST)

De toute facon, la durée en PAL est à proscrire à cause de l'accélération, mais normallement, on risque pas grand chose à indiquer la durée en NTSC 3:2 pulldown Samsa (d) 15 septembre 2007 à 14:20 (CEST)

Soyons logique: on parle de cinéma donc on considère la durée cinéma! Le DVD (ou VHS ou diff télé) est en quelque sorte un produit dérivé donc indiquer sa durée serait comme indiquer la taille de la figurine de Luke Skywalker (j'exagère volontairement). Evidemment, on indiquera différentes durées si le film est sorti dans plusieurs durées en salle. On peut éventuellement faire une exception por les Director's cut inédits en vidéo. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 15 septembre 2007 à 17:41 (CEST)

Bien entendu, mais un film en NTSC à, à 0.001% près, la même durée que le même film projeté au cinéma , donc c'est une source qui à un interet pour trouver la durée du film en salle, comme on a rarement accès aux bobines film... Samsa (d) 15 septembre 2007 à 21:33 (CEST)

Merci à tous d'avoir confirmé ce que je pensais.
SoLune ⁽⁴²⁾ 15 septembre 2007 à 21:29 (CEST)

Gastronomie et cinéma

Un petit coucou avant d'aller travailler! Une petite idée de catégorie thématique m'est venue à l'esprit hier soir donc je voulais vous soumettre l'idée pour trouver le meilleur intitulé possible et d'autres idées de films à y mettre (certaines de mes idées n'ont d'ailleurs peut-être pas encore d'article WP!). Bon, je sais, certains d'entre vous n'aiment pas ce genre de catégorie qu'ils trouvent trop TI mais bon tant pis!
L'idée était donc de regrouper tous les films dont le script tournait en grande partie autour de la cuisine ou de la gastronomie. Les exemples que j'avais en tête: Ratatouille (film), Le Goût de la vie, Chère Martha, Cuisine américaine (film) (voir filmo d'Eddy Mitchell...), Le Chocolat, Au petit Marguery, Une affaire de goût.
Pour le titre, j'avais simplement pensé à Catégorie:Gastronomie au cinéma. Avec une petite phrase introductive pour expliquer, comme je viens de le faire, de quoi il s'agit. Des idées? Merci et bonne journée! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 18 septembre 2007 à 08:51 (CEST)

Bonne idée :) penser à lister La Grande Bouffe. Pwet-pwet · (discuter) 18 septembre 2007 à 11:02 (CEST)

Bof. Un article me semble plus pertinent, meme à l'état d'ébauche, sur la fascination qu'a Chabrol de filmer des scènes de bouffe, sur le Festival international cinéma et gastronomie de Dijon, sur le représentation à travers le siècle et ces scandales, sa valeur érotique, la dénonciation de la mal-ouffe (Notre pain quotidien), etc... Et il semble y avoir des sources, ne serait-ce que sur le Net. C'est tout autant TI je pense, mais plus interessant (parce que sinon, on va voir fleurir la cat "voiture au cinéma", "animaux au cinéma", "bretagne au cinéma", etc). Reste la délimitation : Notre pain quotidien ou Festen n'est pas à proprement parler dans la rubrique "gastronomie". Nourriture au cinéma fait moins poétique... Mais s'il faut des titres : La Cuisine au beurre, Festen, Delicatessen, Super Size Me, Notre pain quotidien, et bien sur L'Attaque de la moussaka géante... HaguardDuNord 18 septembre 2007 à 11:13 (CEST)

Ce serait bien de montrer l'exemple dans le projet:cinéma des titres d'œuvres en italique (je viens de modifier les titres de HaguardDuNord). Je sais, jsuis lourd . Merci. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 septembre 2007 à 12:59 (CEST)

Le mot gastronomie me dérange un peu pour pouvoir indiquer des films comme La Grande Bouffe, Catégorie:Nourriture au cinéma, (même si moins poétique) me semble plus général. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 septembre 2007 à 13:02 (CEST)

Une catégorie "film sur la cuisine", "film sur la gastronomie" ou "film sur la nourriture" paraitrait peut-être plus pertinente à certains (comme on a "film d'horreur" ou "film de SF" par ex.). Pwet-pwet · (discuter) 18 septembre 2007 à 13:15 (CEST)

Pour moi, Film sur la gastronomie est bien mieux, désolé, mais nourriture, j'adhère pas ... Sinon L'Aile ou la Cuisse. — Steƒ ^ستيفن Mende, le 18 septembre 2007 à 18:49 (CEST)

Je n'adhère pas non plus à Nourriture. Tant pis si on est moins large en parlant de gastronomie mais ça fait en plus moins TI de parler de gastronomie car "gastronomie et cinéma" n'est pas une combinaison inédite de ma part comme l'a déjà souligné HaguardDuNord avec le Festival international cinéma et gastronomie de Dijon et comme je le souligne d'autant plus avec un ouvrage comme Le plaisir gastronomique au cinéma de Vincent Chenille et Jean-Luc Douin. Ceci dit, "Cuisine et cinéma" est acceptable àmha. Intéressant d'ailleurs de voir que la Bifi parle d'exception française pour le terme "gastronomie" donc un tel intitulé serait peut-être potentiellement francocentré! Catégorie:Cuisine et cinéma me paraît donc peut-être plus approprié! J'en profite aussi pour lancer une autre réflexion: Catégorie:Film par thème ne devrait-elle pas être renommée Catégorie:Cinéma par thème? En effet, les sous-catégorie s'impliquent pas nécessairement QUE des films et cette nouvelle façon d'appréhender la chose permettrait d'englober le festival de Dijon dans la catégorie dont on discute ici, et surtout ça permettrait peut-être de susciter plus d'articles thématiques (sourcés!) comme le serait par exemple un article Cuisine et cinéma. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 19 septembre 2007 à 18:33 (CEST) (PS: au fait, cherchez "cuisine et cinéma" ou "gastronomie et cinéma" sur google et vous êtes servis! Ca n'est définitivement pas du TI!)

Pour tout ça Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 septembre 2007 à 20:48 (CEST)

Remarque : il y a déjà une petite liste dans Cuisine#Filmographie, j'y ai ajouté quelques films mais on peut mieux faire ;) (à compléter donc, ou à utiliser pour trouver les films à placer dans l'éventuelle catégorie). Benjamin.pineau 19 septembre 2007 à 20:58 (CEST)

Pour les remarques globales de Jraf — Steƒ ^ستيفن Mende, le 19 septembre 2007 à 21:25 (CEST)

Pas d'objection, j'ai donc créé Catégorie:Cuisine et cinéma et ai rajouté quelques films (29), si vous avez d'autres films en tête ! — Steƒ ^ستيفن Mende, le 20 septembre 2007 à 19:51 (CEST)

Le Goût des autres ? SoLune ⁽⁴²⁾ 20 septembre 2007 à 20:23 (CEST)

J'y avais pensé à cette blague mais je l'avais trouvé trop vaseuse pour la faire!

Bon, je lance catégorie:Cuisine et cinéma alors? Faudrait juste réfléchir aux limites qu'on donne à la catégorie et donc aussi à la phrase introductive pour les indications. Je réfléchis et vous fais une proposition demain.

Pour le reste, on verra plus tard, ce n'est pas urgent et je reste encore sceptique sur la façon de réorganiser cette catégorie par thème. Il faudra un jour s'y pencher plus sérieusement et envisager les sous-cat presque cas par cas! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 20 septembre 2007 à 21:14 (CEST)

Pour les critères, je pense à tous les films attrayant à la restauration, et à la cuisine, non ? Et la catégorie est créée (par ... moi (mais j'ai fait ça hier)), et je n'y aie pas mit de phrase d'introduction ! J'y ai insérer 29 films, selon vos propositions, et celles de l'article cuisine. — Steƒ ^ستيفن Mende, le 21 septembre 2007 à 18:32 (CEST)

Bon, je suis un peu déçu de pas l'avoir créée moi-même (snif) mais merci quand même! Je vais mettre une intro. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 21 septembre 2007 à 19:37 (CEST)

Vu l'intro que je viens d'écrire je ne suis pas sûr que Festen soit pertinent... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 21 septembre 2007 à 19:56 (CEST)

Désolé Jraf, je ne savais pas que cela te tenais à coeur ... J'ai lu ton intro, elle est pas mal et bien détaillée ! — Steƒ ^ستيفن Mende, le 21 septembre 2007 à 20:55 (CEST)

Infobox

Je sais, problématique ces choses !
J'ai rajouté ceci à chaque infobox :

Les infobox relatives au cinéma (film, technicien, ...) ont fait l'objet d'un prise de décision et de nombreuses discussions visant à assurer une harmonie et une logique tant sur la forme que sur le fond. Ainsi, si vous désirez apporter une ou plusieurs modifications à cette infobox, il est vivement conseillé d'en discuter sur la page de discussion de l'infobox au préalable ou du projet cinéma. Merci !

Comme ça, peut-être moins de soucis ! Et est-ce que je peux rajouter la class « charte_realisateur », qui ajoute à chaque infobox la pellicule dégradé ? Ceci pour imiter les infobox musique. — Steƒ ^ستيفن Mende, le 23 septembre 2007 à 12:00 (CEST)

Moi je suis Pour les deux propositions. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 23 septembre 2007 à 12:03 (CEST)

Tu veux dire "charte_film" ? Je suis pour si, comme je m'y attend, personne n'est foutu de répondre à ma dernière question sur la Guilde, sinon on pourrait faire beaucoup plus simple.
SoLune ⁽⁴²⁾ 23 septembre 2007 à 12:55 (CEST)

Mais la Pdd concerne {{Infobox Cinéma}} et pas , par exemple {{Infobox Réalisateur}}, où tu a aussi ajouté cette notice (=> Contre), alors que cette infobox toute récente n'a pas été vraiment affinée avec le temps/discutée (et encore moins validée par la Pdd antérieure). À ce sujet, j'ai remarqué ces derniers jours une forte activité concernant l'ajout d'infobox du projet réalisateurs sur certains des articles concernant les réals, par des nouveaux venus (sont-ce tes filleuls, Stef48 ?), comme ici : Akira Kurosawa. Je conteste, plus précisément, la pertinence de l'infobox en question et de son contenu (au moins de certaines de ces informations) :

• Beaucoup de redondances avec le contenu de l'article. Par exemple les dates et lieus de naissance et mort sont toujours indiquées dans la première phrase de l'article : l'interet de les replacer dans l'infobox juste à coté est pour le moins ténu...
• Incomplètes (sans préciser qu'elles le sont) : par exemple le champs « Réalisation(s) », où l'on n'indique (heureusement) pas tout les oeuvres, pour les réalisateurs prolifiques (mais on laisse croire qu'il s'agit de sa filmographie). De plus les articles sur les réalisateurs contiennent toujours, déjà, la filmographie parfois complète (redondance en moins complet dans l'infobox).
• Passablement orienté people. Par exemple la présence du champ « Conjoint » (franchement, quelle pertinence pour un réalisateur ? ça devient vite énorme avec les réalisateurs qui se sont mariés/divorcés à tour de bras, de plus ça crée des liens rouges sur des personnalité hors critère ency clopédique).
• Avec l'horrible petit drapeau à coté du nom du pays du lieu de naissance et de décès (franchement, à quoi sert d'afficher le drapeau japonais à coté de « Japon, Tokyo » ?)

Ces divers points n'ont pas été abordés ni validés dans la Pdd en question (qui, de toutes façon, concernait l'infobox sur les films, pas celle sur les réalisateurs que tu vient de faire avec Snakeboarder (d · c · b)). Bref, ma question : quel est l'intérêt de ces nouvelles infobox ?

En complément, je l'interroge aussi sur la pertinence d'une re-évaluation WP1.0 des articles sur les réalisateurs par le projet réalisateur : pour quoi éparpiller nos forces ? en quoi l'évaluation d'un article par le projet réal et par le projet cinéma pourraient différer ? (ce n'est pas comme, par exemple, un réalisateur finlandais dont l'importance au regard de la culture finlandaise serait évaluée par le projet Finlande d'une part, au regard du cinéma par le projet cinéma d'autre part). Pour être clair, peut m'importe que ce soit le projet réalisateur ou le projet cinéma qui les évalue (je n'ai pas de préférence), ce qui me semble bizarre c'est que les deux projets évaluent. Benjamin.pineau 23 septembre 2007 à 13:13 (CEST)

Alors, je suis consterné par certaines remarques de Benjamin Pineau ... (désolé) mais comme précisé, une infobox ne se substitue pas au contenu de l'article, elle est là pour présenter seulement les principaux aspects d'un réalisateur. Si tu as des remarques à faire spéciallement sur l'infobox réalisateur, il y a une page de discussion adéquate. Pour la filmographie, je vais mettre principales réalisations, pour les conjoint(e)s tu n'es pas obligé de toutes les mettre, seulement l'actuelle, etc ! Pour la PDD, je suis au courant, mais, comme tu le sais, les infobox ciné sont souvent vus de manières très différentes, et il est ainsi compliqué de les modifier ! La PDD est donc là, seulement pour rappeler les discussions antérieures faites ici, ou par PDD. Pour les récents ajouts de l'infobox réalisateur, tu as quelque chose contre ? C'est plutôt cool, non ? Snakeboarder n'est en rien mon filleul, il participe seulement activement au projet réalisateur et cinéma !

Pour le petit drapeau, que tu qualifies d'horrible, à quoi servent alors les modèles {{France}}, {{USA}}, ... ?

Ensuite, pour l'évaluation des articles cinéma et réalisateur, ce sont deux projets différents, et donc, deux évaluations sont nécessaires ...

Pour finir, tes remarques ne répondent en rien à mes questions, j'attend d'autres avis que ceux de Jraf et Solune pour m'atteler à quelques petite modifs ! — Steƒ ^ستيفن Mende, le 23 septembre 2007 à 13:45 (CEST)

L'idée est bonne, mais mieux vaut ne pas évoquer la Pdd sur une page qui à été créée ensuite, on peut juste indiquer que les infobox concernant le cinoche sont un sujet sensible et qu'il vaut mieux discuter avant de faire une modif et de se retrouver avec tout le projet ciné qui nous tombe dessus. Pour ce qui est de la pellicule dégradée, c'est joli et discret, donc pas de problème pour moi Samsa (d) 23 septembre 2007 à 14:01 (CEST)

Comme je l'ai indiqué en enlevant de l'infobox réalisateur, je pense comme toi qu'il est utile de signaler cette discussion (pour encourager, par exemple, à caler cette infobox sur ce qui peut être mis en commun avec l'infobox cinéma, par exemple pour l'aspect graphique). Mais je précisais que la forme actuelle de l'avertissement est dans ce cas mensongère, elle laisse croire que cette Pdd s'applique à cette nouvelle infobox, ce qui n'est pas le cas.

« Pour la filmographie, je vais mettre principales réalisations » -> très bien, je suis pour ce changement (et d'où ma remarque ci-dessus, qu'il n'est pas souhaitable de « verrouiller » prématurément une infobox très jeune, encore peu discutée, et qui pourrait encore évoluer, avec le message d'avertissement concernant en fait une autre infobox)

« à quoi servent alors les modèles {{France}}, {{USA}} » -> à indiquer graphiquement un pays, lorsqu'il est plus pertinent d'avoir une information sous forme graphique. La sur-utilisation de ces bandeaux a déjà été débattue ici et ailleurs...

« Si tu as des remarques à faire spéciallement sur l'infobox réalisateur, il y a une page de discussion adéquate. » -> je soulevais des problématiques possibles, sur cette infobox précisément en réponse à ta question : pour indiquer qu'elle ne peut pas encore prétendre (pour le moment) au degré de validation, d'affinage par le temps, de consensus, de l'infobox cinéma, et qu'il reste potentiellement des choses à discuter. Par ailleurs il ne me semble pas totalement incongru de discuter d'une infobox qui touche potentiellement de nombreux articles sur une page généraliste comme ici (bon ok, le projet réalisateur serait mieux) car les contributeurs concernés qui ont la page du modèle en liste de suivi sont probablement peu nombreux.

« Pour les récents ajouts de l'infobox réalisateur, tu as quelque chose contre ? C'est plutôt cool, non ? » -> heu, au moins pour Akira Kurosawa, Nagisa Oshima et Masaki Kobayashi, je ne trouve pas ça spécialement « cool ».

Concernant l'image de pellicule dégradée dans l'en-tête du modèle, je la trouve très jolie et suis pour. Benjamin.pineau 23 septembre 2007 à 15:29 (CEST)

<-- ticket d'invitation pour une concertation inter-projet au sujet de l'évaluation

Pour l'évaluation, tu botte en touche (si tu en a le temps ou l'envie, relis ma question). Je ne faisait qu'inviter à la discussion. Je répète que je ne serais pas contre le fait que tout les réalisateurs soient traités avec le seul bandeau d'éval du projet réalisateur (ou l'inverse, peu importe), mais ma remarque est porte sur autre chose : il est utile de coordonner les efforts. Il est utile de discuter, de réfléchir de concert. WP1.0 est un projet transversal. Pour rappel, au final, une seule sélection, globale, sera faite (en réponse à ton « deux évaluations sont nécessaires »), et si nous ne nous accordons pas entre nous, les ambiguïtés que nous n'auront su résoudre entre nous devront être tranchées par des utilisateurs moins intéressés par le ciné que nous le sommes. Il y a peut-être des cas pour lesquels un article peut-être évalué comme ébauche d'un coté et avancé d'un autre, ou une personne être d'importance élevée au regard du cinéma mais faible en tant que réalisateur, mais je n'en n'ai pas en tête, et je crois que préciser ceci permettra une meilleur évaluation (c'est à dire une évaluation plus concertée, avec plus de consensus, et plus objective). Par exemple j'ai évalué pour le projet cinéma (car à l'époque il n'y avait pas encore d'éval pour le projet réalisateurs) tout les réalisateurs de la catégorie cinéma japonais, j'aimerai savoir dans quels cas je doit les évaluer différemment (ou identiquement) pour le projet réal, si je doit mettre les deux bandeaux identiques, ou un seul (et lequel).

Pour servir de base d'exemple, tout les articles concernant le sport (y compris ceux couverts par des sous projets comme les projets football ou rugby) sont évalués au nom du projet sport. À l'inverse, le projet histoire à choisi de déléguer le plus possible aux projets fils et n'évalue que les articles orphelins (pas traités par un sous-projet). Dans les deux cas, ce qui est remarquable, c'est la coordination, le fait que l'évaluation soit réalisée transversalement. Il faut voir large et viser la coopération inter-projets, c'est la contrainte fondamentale de WP1.0. Je ne propose pas de solution, mais je trouve que ce serait vraiment dommage de ne pas y réflêchir et en discuter ensemble (surtout qu'on a encore quelques dizaines d'articles à évaluer sur le tapis !). Benjamin.pineau 23 septembre 2007 à 15:29 (CEST)

Salut Benjamin, qu'est ce que tu ne trouves pas "cool" dans les infobox que tu as cités ci-dessus ? Si des informations te dérange, libre à toi de les enlever, ou d'en rajouter ... Pour tes propositions, je les attend avec plaisir, wikipédia est coolaboratif à la base. Et en ce qui concerne la PDD, je pense que Samsa a résolu le problème !

Ensuite, pour les modèles (cf Abbas Kiarostami ou M. Night Shyamalan) je pense qu'ils peuvent aider, surtout pour Night Shyamalan ...

Et pour finir, bien sûr, tu as raison, wikipédia 0.1 est transversal, est une discussion peut-être entrevue, mais pour le moment, je n'en vois guère l'utilité ! Mais pour ton évaluation, je pense qu'un réalisateur doit être traité avec le bandeau réalisateur, et tout le reste (film, prod, acteur, ...) doit etre traité avec le bandeau ciné ! — Steƒ ^ستيفن Mende, le 23 septembre 2007 à 19:30 (CEST)

Titrage de film

Bonsoir, petite question dont je ne trouve pas la réponse sur les conventions filmographiques. Voilà il existe 2 articles ayant le même titre et sorti la même année :

• The Ghost (film, 1913-1)
• The Ghost (film, 1913-2)

Ce titrage de -1 et -2 vous semble-t-il correct ?

Faut-il trouver un autre titrage, si oui lequel ?

• Titre (film, année, nom de réalisateur)
• Titre (année, nom de réalisateur)
• Titre (nom de réalisateur, année)
• autres ?

Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 septembre 2007 à 22:30 (CEST)

Je me rappelle qu'il y a un an ou 2, certains film homonymes étaient distingués par leurs réalisteurs, et d'autres par leurs années de sortie, et qu'il a été décidé, pour normaliser un peu, de tout distinguer par année de sortie. Il me semblerait donc logique, si l'année ne suffit pas, d'ajouter le réalisateur. Ce qui donnerait Titre (année, nom de réalisateur) (ou Titre (film, année, nom de réalisateur)) s'il existe un homonyme qui ne soit pas un film).
SoLune ⁽⁴²⁾ 24 septembre 2007 à 22:40 (CEST)

Je me souviens avoir posé la même question il y a un an ou deux, et n'ayant pas réussi à me souvenir de la réponse et encore moins de la retrouver quand j'ai été de nouveau récemment confronté au problème, j'ai opté pour Titre (film nationalité, année). J'avoue avoir eu de la chance qu'ils aient été de nationalité différente. Puis il faut quand même avouer que Titre (film, année, nom de réalisateur) ça devient super lourd et j'en vient à préférer la solution IMDb avec ses chiffres romains. De toute façon, le lecteur ne tapera jamais tout ça, et si la page d'homonymie est bien conçue, il n'aura aucun mal à retrouver ce qu'il cherche. Okki (discuter) 24 septembre 2007 à 23:34 (CEST)

Donc je laisse ainsi ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 septembre 2007 à 23:46 (CEST)

De toute façon, en dehors du titre qui doit respecter des règles typographiques, tout ce qui se trouve entre parenthèse ne sert qu'à différencier deux homonymes. De mon point de vu, MediaWiki ne devrait même pas afficher ces parenthèses et laisser cette partie aux seuls contributeurs (j'suis prêt à parier que ça embrouille plus les lecteurs qu'autre chose). En attendant, puisque nous sommes obligés de faire avec, ça serait effectivement pas mal de réfléchir une dernière fois à la meilleure solution (la tienne me convient), de l'indiquer dans la page des conventions pour que ce soit facilement trouvable au besoin, puis renommer les très rares cas qu'on aurait pu rencontrer, histoire de rester homogènes. Okki (discuter) 25 septembre 2007 à 00:00 (CEST)

Rendons toute de même à César ce qui est à César, ce n'est pas ma solution, j'ai trouvé ces titrages ainsi, et vu que cela me paraissait "nouveau" je posais la question sur la pertinence. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 octobre 2007 à 20:40 (CEST)

Classement de film dont le titre est une phrase verble

Bonjour. En cherchant à classer un jeu vidéo dans une liste alphabétique, j'ai logiquement regardé comment cela est fait pour le cinéma.

• Le bonheur est dans le pré est classé à B
• La vie est un long fleuve tranquille est classé à V

Quand le titre est une phrase verbale (comme on dit) j'aurais tendance à classer le film à la première lettre du titre, que se soit un article défini ou non. Mais je ne constate pas cela. J'aurais donc aimé avoir des avis, voir si ça déjà fait l'object de discussions. Merci. bayo 25 septembre 2007 à 23:14 (CEST)

C'est généralement comme ça que l'on classe les titres dans les encyclopédies (ou dans leurs index).
Puisqu'on parle ici de Cinéma, je vais te citer un passage du mode d'emploi du Cinéguide (une des encyclopédies références du Cinéma) qui correspond très bien à ce qu'on fait sur Wikipédia : « Les articles définis (le, la, les), ainsi que le the anglais et le la espagnol ou italien ne sont pas pris en compte pour le classement alphabétiques quand ils commencent un titre. (...) Par contre, tous les autres déterminants, articles indéfinis, adjectifs, promons, prépositions français (un, ces, de), et les articles étrangers (a anglais, il, el, der...) déterminent le classement d'un titre (...). »
Évidemment ça n'est pas un traitement spécial réservé au cinéma, il en est de même pour les autres catégories par ordre alphabétique de Wikipédia (feuilleton télévisé, série télévisée), et dans les quelques encyclopédies de littérature ou d'histoire que j'ai sous la main.
Si tu te demandes pourquoi l'usage veut que l'on fasse ça, on pourrait trouver pas mal de raisons. Par exemple, ça permet de désengorger un peu les catégories de lettre "L" dans lesquels se trouverait un bon quart des articles si on tennait compte de tous les "le" et "la".
Je n'ai pas trouvé règle à ce sujet ni ici ni là, j'en déduit donc que ça allait de soit pour la plupart des Wikipédiens (ou alors j'ai mal cherché ). Tu n'es probablement pas le premier à poser la question, mais je ne saurais pas t'indiquer d'autres discussion du même type.
SoLune ⁽⁴²⁾ 26 septembre 2007 à 00:21 (CEST)

À mon avis la question de bayo se posait particulièrement pour les titres à phrase verbale uniquement, mais la réponse est la même . En revanche, la règle sur wikipédia difère légèrement de cinéguide, notamment pour les articles étrangés (exemple Die) où la conventions (bien expliquée dans Catégorie:Titre de film en F) indique que Die Marquise von O... est classé à M. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 septembre 2007 à 07:27 (CEST)

Oui, je parle spécialement du cas des phrases verbales. En fouillant sur le Web je suis tombé sur quelques commentaires du genre [1][2] sorti du contexte « La première capitale détermine le classement alphabétique » (la page Web est plus explicite, car le premier article défini est contractable, sauf amha pour les phrases verbales). Mais c'est difficile de trouver quelque chose, puis c'est peut-être très PdV. Je persiste tout de même à penser que ce que l'on applique n'est pas correcte. J'aurais bien laissé un mot sur la page de Céréales Killer, mais j'ai peur qu'il m'envoye chier ^-^. bayo 26 septembre 2007 à 14:46 (CEST)

Amha la règle des phrases concerne les conventions de majuscules mais n'impliquent rien pour le classement alphabétique où les articles définis ne sont pas pris en compte, phrase ou pas dans le titre. Mais peut-être me trompè-je?... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 26 septembre 2007 à 15:58 (CEST)

Un petit coucou

Puisque c'est ici que sont mes principaux amis wikipédiens, je vous laisse un petit message pour vous faire savoir ceci.
Aussi, pour ceux qui voudraient reprendre en main mon dernier "bébé" wikipédien (cuisine et cinéma), je vous invite à améliorer le paragraphe-ébauche dans l'article cuisine et à compléter la catégorie récemment créée avec les titres manquants suivants (et plus si affinités) : Le Cuisinier, le voleur, sa femme et son amant [3], Salé, sucré [4], Vatel (film) [5], À table [6].
Merci et à bientôt. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 26 septembre 2007 à 15:57 (CEST)

ouinnnnnnnn... bon courage à toi pour ton CAPES. A bientôt. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 septembre 2007 à 17:22 (CEST)

Bon courage Jraf, je m'occupe de créer les fiches de films ci-dessus. À bientôt. BARBARE42 26 septembre 2007 à 17:36 (CEST)

Oui, un gros merde pour toi ! Je suis sûr que c'est le bon ! Ne t'inquiètes pas pour wiki, il y a du monde — Steƒ ^ستيفن Mende, le 26 septembre 2007 à 17:40 (CEST)

'tain, c'est vraiment con que tu l'ai raté. Devoir y reconsacrer un an, ça fout les boules. Dans tous les cas, bonne chance à toi, et contrairement à Fourvin, j'espère qu'on te reverra un jour :) Okki (discuter) 26 septembre 2007 à 18:11 (CEST)

Merci à tous pour vos messages qui m'ont fait chaud au coeur. Ceci dit, comme dit dans le bandeau sur ma page perso, je ne serais pas non plus absent à 100% mais j'essaierai de l'être à 99%! .

@Okki: j'ai mis un temps à comprendre ta phrase à cause de sa tournure qu'on peut interpréter de deux façons! En effet, j'ai d'abord cru qu'un certain Fourvin ne souhaitait pas mon retour! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 28 septembre 2007 à 17:18 (CEST)

Catégories

Nous en avons certainement déjà parlé, mais vu que ces catégories existent encore ...

1. Quelles différences entre Catégorie:Film comédie et Catégorie:Film humoristique ?
2. La Catégorie:Wu Xia Pian est écrite avec des majuscules à chaque mot, alors que l'article correspondant est écrit en minuscule. Qui a raison ? qui a tord ? En tout cas il faut rester cohérent. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 septembre 2007 à 20:34 (CEST)

 : Wu Xia Pian. Pour la catégorie, je n'ai pas d'avis. Un film humoristique n'est pas forcément une comédie. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 27 septembre 2007 à 21:27 (CEST)

Donc qu'elle est la différence ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 septembre 2007 à 07:01 (CEST)

Perso je ne vois aucune différence et je préfère l'intitulé Catégorie:Film humoristique. Si on veut garder le terme "comédie" je préfèrerais Catégorie:Film de comédie ou Catégorie:Comédie (film). --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 28 septembre 2007 à 17:20 (CEST)

Pour ma part, humoristique ou comédie, je n'en ai pas grand chose à faire ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 28 septembre 2007 à 18:30 (CEST)

Catégorie:film romantique

Bonjour, je voulais juste vous signaler des petits oublis. J'étais en train de lire les articles de cette catégorie et j'ai vu que Catégorie:Film romantique américain, Catégorie:Film romantique sud-coréen et Catégorie:Film romantique français existaient toujours. Alors comme ça le bot pense aux films d'action mais pas aux films romantiques? :)--Guil2027 28 septembre 2007 à 15:45 (CEST)

Si, mais au vu des historiques, il semblerai que Mister Cola n'ai pas suivi le débat et recommence à rajouter la nationalité partout. Faudrait lui en toucher deux mots. Okki (discuter) 28 septembre 2007 à 21:55 (CEST)

Audrey Hepburn

Amis cinéphiles bonsoir,

Je compte proposer dans la semaine l'article Audrey Hepburn au label bon article après un travail important de compléments, de sourçage et d'illustration de l'article. Un oeil extérieur ne faisant pas de mal pour évaluer cela et travailler l'article en conséquence avant la proposition, j'aimerai savoir si l'un ou l'autre d'entre vous pouvait relire l'article et commenter ses travers éventuels.

Merci d'avance!

--Bombastus ^{[Разговор]} 30 septembre 2007 à 01:27 (CEST)

J'ai fait quelques corrections typographiques (espaces manquantes avant des signes de ponctuation doubles, notamment). Cela dit, cet article est un survol intéressant de la carrière d'AH. Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2007 à 02:00 (CEST)

En passant ...

Je viens de créer le modèle {{Random cinéma}}, qui, comme la page Special:Random, permet d'avoir une page au hasard, mais concernant le cinéma, je n'en suis qu'à 340 articles, mais je vais essayer de le développer : pour se faire, je récupère tous les articles de la catégorie mère cinéma. Il devrait y avoir plus de 4000 27 000 J'étais optimiste articles au total. Si vous avez des réflexions sur la forme, n'hésitez pas, je ne savais pas trop comment faire ... Aussi, peut-être pourrions nous appliquer le modèle dans un coin du portail, non ? Ce modèle {{Random cinéma}} est identique aux modèles {{Random Wallonie}}, {{Random cricket}}, {{Random football}}, ... qui sont apposés sur le portail parallèle. Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 30 septembre 2007 à 09:21 (CEST)

Sans critiquer ton travail, et même si d'autres l'ont fait auparavant, il faut quand même avouer que c'est techniquement super laid comme méthode. Pour rappel, avec plus de 27 000 articles au compteur, le projet cinéma est le plus important de la Wikipédia francophone. De tout mettre dans un unique article pour faire un random dessus nous obligerai à le mettre à jour continuellement, et vu la taille que ça doit représenter, pour les serveurs je ne pense pas que ce soit ce qu'il y a de mieux. On pourrait demander à Céréales Killer, qui semble plutôt bien connaître MediaWiki, s'il n'existe pas une méthode plus propre déjà existante. Dans le cas contraire, voir si on ne pourrait pas faire un random sur les pages liées au Modèle:Portail cinéma, ce qui nous éviterai déjà de faire nous même la mise à jour d'une quelconque liste. Okki (discuter) 30 septembre 2007 à 09:43 (CEST)

Oui, je vais aller lui en parler. Il est vrai qu'avec 27 000 articles le modèle aurait vraiment mit du temps à être généré. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 30 septembre 2007 à 10:40 (CEST)

Woody Allen

Au fait, j'avais oublié de vous signaler ceci. Si vous pouvez faire quelque chose... Hasta la vista amigos! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 1 octobre 2007 à 19:53 (CEST)

Paul Meyer

Ne pourrait-on faire connaître la mort du cinéaste wallon Paul Meyer survenue le samedi 29 septembre au Festival international du film francophone de Namur après une soirée qui était consacrée à un hommage à son oeuvre. Merci, José Fontaine 2 octobre 2007 à 13:01 (CEST)

Mort de Paul Meyer père du cinéma wallon

Paul Meyer est mort inopinément samedi 29 septembre au Festival international du film francophone de Namur à une soirée qui lui rendait hommage. José Fontaine 2 octobre 2007 à 13:20 (CEST)

Petite aide pour des termes techniques.

Bonjour, je travaille sur le cinéma iranien (mon brouillon est là), et j'aurais besoin d'un peu d'aide pour traduire des termes techniques depuis l'anglais concernant le doublage d'un film. J'aimerais mieux comprendre les subtilités techniques du doublage dans les années cinquante, qui sont décrites ici, fin du deuxième paragraphe de ce chapitre. Je rappelle le passage qui m'intéresse ici : « They cut the part with optical sound from the film and glued a new 35 mm optical track in Farsi over the original soundtrack of the composite print. The Aryana Studio in 1950 was the first studio which dubbed an American film, THE SONG OF SCHEHEREZADE using this system. After continued screenings, however, the added soundtrack began to separate from the visuals and this method was replaced by a more permanent, the binding of magnetic tape onto the composite print, keeping half of the optical track uncovered, (Since part of the optical soundtrack was not covered with magnetic sound stripe the films could also be exhibited in their original language.) This system of magnetic sound stripe, recording mixed Farsi soundtrack on a striped portion of optical track, became the standard procedure in Iran's dubbing industry. »

Merci d'avance de votre aide. فاب - so‘hbət - 2 octobre 2007 à 12:50 (CEST)

Je propose : "Ils coupaient la piste son optique du film et collaient une nouvelle piste optique 35 mm en farsi à la place de la bande originale du positif mixé. Le studio Aryana a été le premier studio, dans les années cinquante, a doubler un film américain, "La chanson de Shéhérazade" avec ce système. Malheureusement, à force d'être projetée, la bande son rajoutée commençait à se séparer de l'image et cette méthode fut remplacée par une méthode plus pérenne, la pose d'une bande magnétique sur la positive, conservant la moitié de la piste son découverte (ce qui permettait de pouvoir projeter en version originale). Ce système de piste magnétique, d'un enregistrement d'une piste mixée en farsi, sur une bande sur une partie de la piste optique, devint la procédure standard dans l'industrie du doublage en Iran."Laurent.a 3 octobre 2007 à 01:56 (CEST)

Pour les termes techniques, ce dico peut parfois être utile. Essayez toujours. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 3 octobre 2007 à 07:09 (CEST)

Merci Laurent. فاب - so‘hbət - 17 octobre 2007 à 10:25 (CEST)

Catégorie:Doublage

Oui ce soir j'ai fait beaucoup de WP pour quelqu'un qui est en wikibreak! Mais bon, ça fait du bien de temps en temps (globalement j'ai quand même bien réduit ma conso, non?)
Bref, ce qui m'amène c'est la catégorie ci-dessus que je viens de créer car je trouvais que c'était légitime (c'est la PàS sur Mozinor qui m'y a fait penser...). Et je me demandais deux choses:

1. Ne pourrait-on pas carrément créer une sous-cat pour les "détournements" du style La Classe américaine? Le problème est toutefois double: 1) comment l'intituler? 2) pour l'instant seulement 3 articles semblent être concernés dont un qui peut passer à la trappe sous peu (mais certains peuvent être créés comme La Vie privée des animaux de Patrick Bouchitey et je parie qu'il y en a d'autres).
2. Ne pourrait-on pas créer une sur-cat catégorie:Son au cinéma (ou autre titre) pour y inclure aussi des trucs comme Catégorie:Musique de film, Catégorie:Ingénieur du son ou Oscar du meilleur son etc?

A part ça, on pourra peut-être créer une page sur la société Dubbing Brothers[7] qui le mériterait. Je vous laisse réfléchir... @+ --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 4 octobre 2007 à 23:21 (CEST)

Il y a tellement d'articles n'existant pas et qui mériterait d'en avoir. Qu'en je pense que le film Opération Shakespeare n'avait pas encore son article avant hier. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 octobre 2007 à 06:58 (CEST)

« La mère d'Hamlet s'appelle Gertrude... » --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 5 octobre 2007 à 07:30 (CEST)

Fiabilité des sources

Suite à une modification d'une IP dans l'article Henri Debain, on peut s'interroger sur la date exacte du décès de l'acteur :

Les gens du cinéma en septembre 1984

IMDb 15 janvier 1983

15 janvier 1983

etc.

Cordialement. jpm2112 Discuter ici 5 octobre 2007 à 06:00 (CEST)

Comme toujours, il faut croiser différentes sources. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 octobre 2007 à 06:55 (CEST)

Par contre, il ne faut surtout pas croiser les faisceaux :) Okki (discuter) 5 octobre 2007 à 07:17 (CEST)

Décompte des films sur wiki francophone

Suite à une petite mise à jour de l'article Bases de données cinématographiques de l'Internet en cumulant les catégories:Titre de film en, nous arrivons à environ 11250 films et 262 téléfilms. Pas mal non ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 octobre 2007 à 07:38 (CEST)

11638 films (en cumulant les films par années. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 octobre 2007 à 21:45 (CEST)

Il faudrait demander à un bot de s'occuper de ceux qui ont les années mais pas les lettres, et inversement. Okki (discuter) 5 octobre 2007 à 22:03 (CEST)

J'y connait rien en bot, je te laisse faire Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 octobre 2007 à 22:14 (CEST)

Il vaut mieux utiliser AWB, surtout pour les années, un bot ne sait pas faire ça.
SoLune ⁽⁴²⁾ 5 octobre 2007 à 22:19 (CEST)

Cinéma Pur

Bonjour,

Je suis tombé sur cet article : je suis incapable de dire si c'est un gag ou pas. Bref je vous refile le bébé

Bapti ✉ 5 octobre 2007 à 15:46 (CEST)

Me semble pertinent : [8], [9] ... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 octobre 2007 à 18:43 (CEST)

Ce n'est définitivement pas un gag mais il va falloir retravailler, sourcer, catégoriser et wikifier l'article! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 5 octobre 2007 à 19:05 (CEST)

Café cinéaste et présentation discussion

Il me semble qu'il y avait eu une discussion sur le fait qu'on ne souhaitait pas faire parti des "cafés" de wikipédia. Et paf, on nous balance une présentation café des cinéastes dans la tronche sans même demander l'avis des contributeurs au projet cinéma ? C'est quoi ce travail ? Perso je suis contre, et encore plus contre cette présentation blanche dans la discussion du projet. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 octobre 2007 à 12:43 (CEST)

Moi de même, j'en ai parlé avec l'auteur Jamcib. Mais, j'attend sa réponse. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 6 octobre 2007 à 14:17 (CEST)

A priori je ne vois aucune utilité à renommer cette page de discussion mais la présentation en onglets est très bien pour naviguer entre les pages principales portail/projet/catégories. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 6 octobre 2007 à 18:23 (CEST)

Moi, je ne trouvais pas ça très esthétique sur le portail ! Des liens se trouvent d'ailleurs sur les pages concernés : un lien vers le portail se trouve en gras dans l'intro du projet, et la page de discussion est en haut dans les onglets, alors je n'y vois guère d'intéret ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 6 octobre 2007 à 20:48 (CEST)

Film avec Jean-Paul belmondo

Après film réalisé par, voici venu film avec, je viens de tomber sur une catégorie film avec Jean-Paul Belmondo, on en n'a pas fini des catégories qui servent à rien mais c'était à prévoir. BARBARE42 7 octobre 2007 à 10:51 (CEST)

Ouais, vivement la Catégorie:Film avec le futur Johnny Hallyday pour « enrichir » la lecture de l'article sur Les Diaboliques de Henri-Georges Clouzot. Comment n'y a-t-on pas encore pensé ? Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2007 à 11:09 (CEST)

Ah non tout mais pas ça! Je propose directement en PàS! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 7 octobre 2007 à 11:19 (CEST)

Gunfight

Bonjour, cet article est remonté récemment, ce « concepte » dans les jeux vidéo n'existe tout simplement pas. J'entand pas là que c'est juste une expression, comme on dirais « une fusillade ». Est-ce qu'il existe une définition pour le cinéma ? Sinon, amha autant supprimer l'article. Merci de vos avis. bayo 7 octobre 2007 à 15:18 (CEST)

Perso, jamais entendu parlé. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 octobre 2007 à 18:28 (CEST)

T'as jamais entendu parler d'un gunfight ? Tu ne dois vraiment pas être un adepte des polars hk :) Sinon, pour en revenir à la question initiale, je dirai que la fusillade c'est le truc tout con où l'on se tire dessus sans aller plus loin, tandis que le gunfight est chorégraphié, recherché, pour en faire quelque chose de beau et classe (ouais, Chow Yun-Fat a la classe dans les films de John Woo :) Après, ce n'est qu'un avis personnel, et il vaudrait mieux chercher des sources plus fiables :) En tout cas, ça ne me choquerai pas d'avoir un article dédié aux gunfights dans la fiction. Okki (discuter) 8 octobre 2007 à 20:06 (CEST)

Mostra de Venise

Bonjour, j'ai créé (le mot est un peu fort, j'ai copié) un modèle Venise pour avoir les Mostras de Venise par année mais un truc que je comprend pas, c'est que la Mostra de Venise et la Mostra de Venise 2007 (les 2 créés pour l'instant) se mettent automatiquement dans la catégorie Modéle cinéma. Vu que je suis pas doué pour ça est-ce quelqu'un peut voir où est le bug ? Merci. BARBARE42 8 octobre 2007 à 14:04 (CEST)

Fait. Tu regarderas ma modif pour savoir comment on fait. Sinon ce serait peut-être mieux de renommer le modèle en "Mostra de Venise" non? Bon, c'est pas tout mais je vais à la fac moi (c'était juste un petit coucou avant! ) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 8 octobre 2007 à 14:38 (CEST)

Je te remercie. T'as raison je vais renommer en Mostra de Venise. BARBARE42 8 octobre 2007 à 15:40 (CEST)

Très important, n'oublie pas d'indiquer la source à chaque article par année. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 octobre 2007 à 18:33 (CEST)

Un jour, il faudrait également qu'on se motive à terminer les Oscars par année. J'en ai fait une récemment, ça m'a pris 107 ans et j'ai trouvé ça horriblement chiant. Alors je souhaite bien du courage à BARBARE42 :) Okki (discuter) 8 octobre 2007 à 20:10 (CEST)

Oui et il va aussi falloir surtout renommer tout du style "33e cérémonie" etc et modifier les redirect pour que les années pointe vers la cérémonie de la même année. Il faut arrêter avec les aberrations! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 9 octobre 2007 à 21:17 (CEST)

Comme tu dis il va me falloir du courage ! S'il y en a qui sont motivés, ils peuvent aider. En ce qui concerne les Oscars par année, j'y ai souvent pensé, il faudra le faire un jour mais ce serait pas mal que ce soit collectif car c'est long à faire comme tu le signales. Pour répondre à Mith, tu as raison j'indiquerai en lien externe les sources (principalement IMDB). BARBARE42 8 octobre 2007 à 23:08 (CEST)

Et serait-il possible de rendre ce modèle en boîte déroulante ? Cela éviterait le bloc en fin de page. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 octobre 2007 à 23:33 (CEST)

Je m'en occupe () Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 9 octobre 2007 à 18:34 (CEST)

Merci beaucoup stef Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 octobre 2007 à 20:56 (CEST)

Tu veux que je fasse de même pour l'autre modèle sur les festivals ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 9 octobre 2007 à 21:13 (CEST)

Au fait, avant de s'atteler à faire toutes ses pages année par année des cérémonies de récompenses et des festivals, il faudrait peut-être discuter d'une forme plus ou moins homogène. Car perso je suis contre la forme lourde et redondante de ce style (d'ailleurs c'est pour ça que je l'avais refondu totalement mais comme c'était unilatéral j'aimerais désormais éviter les conflits!) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 10 octobre 2007 à 18:39 (CEST)

Discussion pour critères de films à venir

Suite à la PaS de Jurassic Park IV, j'aimerais que l'on discute d'éventuels critères/limites pour la création d'article sur les films à venir. J'avais fait une tentative ici au mois d'août sans succès (forcément en août il n' a personne ).

Pour lancer ce débat, je propose les critères suivants (à discuter, à rajouter, à supprimer) :

Le film doit combiner l'ensemble de ces critères :

• le film doit être au minimum en cours de tournage
• le film doit avoir un réalisateur officiel
• le film doit avoir au minimum 3/5/10 acteurs officiels
• le film doit être prévu pour une sortie, au plus tard, pour l'année suivante (utiliser le modèle {{Date modif}} >> Date sujette à modification jusqu'au jour de sa sortie réelle)

...débat ouvert...

Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 octobre 2007 à 21:25 (CEST)

J'ajoute que ces critères ne servirais pas forcément à pousser les gens à créer un article sur un film à venir (il y a tant d'articles à faire sur les films déjà sortis), mais plutôt pour minimiser et canaliser ce genre de création qui, de toutes façons, ce fera toujours. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 octobre 2007 à 21:28 (CEST)

J'en profite pour rappeler que Jraf et Éclusette avaient commencé à bosser sur des critères d'admissibilité pour l'audiovisuel. Okki (discuter) 9 octobre 2007 à 22:22 (CEST)

Mais ne parlent pas du tout des films à venir. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 octobre 2007 à 22:28 (CEST)

Ce n'est qu'un oublie. Si critères d'admissibilité il doit y avoir, autant tout centraliser. Puis qu'on en parle ici ou là-bas, ça serait bien d'y ajouter ensuite nos conclusions. Sinon, je suis d'accord avec toi. En cours de tournage, un réalisateur et quelques acteurs déjà annoncés officiellement, avec une sortie pour l'année suivante. Critères valables pour la création d'articles, mais également pour les ajouts dans ceux déjà existants. Je dis ça, parce que je suis récemment tombé sur une IP qui ajoutait dans je ne sais plus trop quelle saga, l'annonce de trois suites hypothétiques pour 2008, 2009 et 2011. Suites dont IMDb n'a bien entendu jamais parlé. Okki (discuter) 9 octobre 2007 à 22:46 (CEST)

Je transfère dans critères d'admissibilité pour l'audiovisuel. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 octobre 2007 à 22:49 (CEST)

Je propose les critères suivants:

• être au moins au stade du tournage au moment de la création de l'article
• avoir fait l'objet d'un nombre relativement important d'articles ou publicités sur la préparation et le tournage du film en question avoir été annoncé officiellement par l'intermédiaire des médias (donc tournages secrets ou rumeurs non acceptés)
• au moins 3 personnes relativement renommées sont annoncées officiellement au générique du film en question (notamment réalisateur, acteurs, scénariste) (NB: ceci pour éviter par exemple de pénaliser un film d'animation ou un docu ou je ne sais quoi d'autre qui pourrait être aussi pertinent mais qui serait éclipsé à cause du critère "acteurs")
• avoir une date précise de sortie annoncée (même si elle n'est que prévisionnelle)

Voili voulou. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 10 octobre 2007 à 18:46 (CEST)

Pas trop d'accord pour le nombre d'article relativement important d'articles ou de publicité sur le tournage : impossible de le prouver la majorité du temps, assez rare. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 10 octobre 2007 à 21:36 (CEST)

Pareil, la plupart du temps les tournages sont secrets. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 octobre 2007 à 21:42 (CEST)

Vous avez peut-être raison. J'avais pensé à ça surtout pour éviter qu'on ne voit surgir des articles sur des films mineurs ou d'inconnus à venir! Mais mon 3^e point peut aussi servir à ça j'imagine... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 10 octobre 2007 à 22:44 (CEST)

Amha il faut quand meme des sources pour qu'un article soit admissible (principe de vérifiabilité), le 2eme point est fondamental car sans article pour prouver l'annonce d'un film à venir on entre dans le travail inédit et l'article est pénalisé, on ne peut pas s'appuyer sur des rumeurs ou des déclarations non sourcées, il faut bien une preuve journalistique de l'existence du film en cours. Kirtap ^{mémé sage} 12 octobre 2007 à 15:30 (CEST)

Evidemment qu'il faut des sources pour prouver mais il faut sans doute reformuler mon point numéro 2 car peut-être trop strict. D'où ma nouvelle proposition. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 12 octobre 2007 à 17:17 (CEST)

Je suis Pour maintenant Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 octobre 2007 à 19:41 (CEST)

Films sur la colonisation

Salut à tous! Une prof du lycée où je bosse (comme surveillant puisque pas de CAPES! ) veut montrer Indigènes à ses élèves de 1ère ES pour illustrer la colonisation. Perso je trouve que c'est pas top pour illustrer le sujet donc je lui ai promis de réfléchir à la question... mais j'ai du mal! Donc si vous avez des idées (sachant qu'elle aimerait un film de moins de 2h et pas trop vieux pour que les élèves accrochent mieux, et qu'elle est ouverte à des propositions sur le colonialisme britannique aussi) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 11 octobre 2007 à 18:00 (CEST)

Intervention Divine (film) (2002) de Elia Suleiman - Littoral (film) (2004) de Wajdi Mouawad - Chocolat (film, 1988) (1988) de Claire Denis - Le Brahmane du Komintern (2006) de Vladimir Leon - River Queen (2005) de Vincent Ward - Out of Africa (1985) de Sydney Pollack - et quelques autres sur cette filmographie en [PDF]. Pour les durées, c'est à peu près 2h pour tous. Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 11 octobre 2007 à 18:43 (CEST)

Besoin d'un avis

Demain, je pense proposer Shyamalan à un quelquonque label. Mais je ne sais pas lequel des deux : AdQ ou BA ... Il me semble qu'un AdQ est pensable, il y a trois photos et la plupart des thèmes sont abordés ... Donc, si vous pouviez me donner vos avis ! Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 octobre 2007 à 17:52 (CEST)

Il me semble qu'à présent, chaque fois qu'on propose un article au rang d'AdQ on laisse un paragraphe "Bon Article" disponible entre "Article de Qualité" et "Attendre" (exemple), tu pourrais donc faire les 2 en une seule proposition.
SoLune ⁽⁴²⁾ 13 octobre 2007 à 18:35 (CEST)

J'ai pas encore lu l'article, mais déjà une remarque : je vois pas l'intérêt de mettre les salaires dans la box en bas de page. Autant je comprendrai que ses chiffres soient cités dans l'article autant je vois pas ce que ça fait dans une box de réalisateur. BARBARE42 13 octobre 2007 à 19:08 (CEST)

Remarque complétement hors sujet mais je suis d'accord.
SoLune ⁽⁴²⁾ 13 octobre 2007 à 19:11 (CEST)

Je rectifie dès que je reviens, merci beaucoup — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 octobre 2007 à 19:14 (CEST)

Remarque sur le box-office, pourquoi un coup on commence par le box-office france puis Paris puis mondial (par exemple pour Sixième Sens) et un coup on commence par le box-office mondial (exemple : Le Village). Il devrait y avoir une logique de lisibilité non ? Quel fut ta logique de classement ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 octobre 2007 à 19:52 (CEST)

On s'éloigne décidement beaucoup du label de ce pauvre article (désolé Stef, mais je crois que tout le monde s'en fou ).
Pour répondre à ta remarque Mith, il faudrait commencer par ajouter ces données sur la fiche type si tu veux que tout le monde les mettent dans le même ordre.
SoLune ⁽⁴²⁾ 13 octobre 2007 à 21:12 (CEST)

Et bien décidons de l'ordre alors (mais dès que la France sera en finale) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 octobre 2007 à 21:20 (CEST)

Oui, ce n'est pas bien grave, je vais régler ce problème de box office, mais il fat remarquer que les gens qui votent ne font générallement pas trop attention à ce genre de choses ... Plus au style général, à l'illustration, ... D'autres remarques avant ma proposition qui n'aboutira peut-être pas; mais qui ne tente rien n'a rien ! Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 octobre 2007 à 21:30 (CEST)

Voila, mon ordre : Mondial - Etats-Unis - France - Paris ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 octobre 2007 à 21:36 (CEST)

Après une lecture plus approfondie entre 2 passes de rugby (ouinnnnnnnnnnnnnnnnn on a perduuuuuuuuuuuuuuuu) dans le chapitre critique je reste sur ma faim lorsqu'on parle des procès contre Shyamalan pour plagiat, quels sont les résultats de ces procès ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 octobre 2007 à 22:52 (CEST)

Je vais régler, si je le peux, ce problème. Merci pour ce point fort intéressant ! Sinon, globalement, l'article te plait ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 14 octobre 2007 à 09:22 (CEST)

Oui beaucoup, j'y ai appris plein de choses, en plus j'aime beaucoup ce réalisateur, vraiment à part. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 octobre 2007 à 12:19 (CEST)

Voilà, c'est fait : Wikipédia:Proposition articles de qualité/M. Night Shyamalan, Venez voter ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 14 octobre 2007 à 10:09 (CEST)

Merci Mith, moi j'apprécie beaucoup ce réalisateur ! Surtout Le Village, mon petit préféré ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 14 octobre 2007 à 13:35 (CEST)

Cinéma et la Lune

Nouvel article/liste à remplir. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 octobre 2007 à 14:41 (CEST)

Man on the Moon ? Black Moon ? SoLune ⁽⁴²⁾ 16 octobre 2007 à 01:19 (CEST)

Ils ne vont pas sur la Lune. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 octobre 2007 à 07:08 (CEST)

Sans blagues ? re- SoLune ⁽⁴²⁾ 16 octobre 2007 à 12:29 (CEST)

Oui oui c'est vrai, en fait ... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 octobre 2007 à 12:50 (CEST)

J'hésite à y mettre The Dish, car si on applique stricto sensu une interdiction de mettre des films si les personnages ne vont pas sur la Lune, ça n'est pas dans les critères... mais l'histoire est quand même très directement liée aux premiers pas de l'homme sur la Lune! Je te laisse trancher Mith... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 16 octobre 2007 à 15:44 (CEST)

Vu que j'y ai mis Apollo 13 (film), et qu'ils ne vont pas sur la Lune, je dirais que si le thème du film est le premier pas sur la Lune où qu'il y a un but d'aller sur la Lune, alors, perso, je ne vois pas d'invonvénient. J'ai d'ailleurs écrit en intro ayant pour thème :la Lune afin d'évité les discussions du genre dans ce film n'y ne sont pas allé sur la Lune etc... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 octobre 2007 à 18:38 (CEST)

Théorie et critique du cinéma

Je trouve qu'il manque cruellement d'articles intéressants et bien bâtis sur la théorie et la critique du cinéma. Et comme il s'agit ici d'une encyclopédie et non d'un répertoire du genre allo ciné, je pense qu'il serait intéressant qu'on pousse la chose un peu plus loin.

Ne serait-ce que rajouter dans histoire du cinéma: théorie du cinéma, et rajouter dans métier du cinéma: théoricien.

Qu'est-ce que vous en pensez? Immonde

Qu'attendez-vous ?, allez-y Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 octobre 2007 à 07:00 (CEST)

Pour la catégorie, elle existe déjà, je l'ai créée en janvier 2007! -> catégorie:Théoricien du cinéma

Pour le reste, je suis d'accord qu'il manque de la théorie et la critique du cinéma mais c'est très facile de critiquer ce qui manque dans un projet infini comme Wikipédia! Il y a des tonnes de choses qui manquent sur Wikipédia! En tout cas, quand on souligne ce qui manque, ce serait bien de ne pas critiquer ce qu'il y a! Même si tu penses que le côté "allociné" est futile, ce n'est pas le cas de tout le monde (on ne va pas éclipser des infos du genre "distribution" sous prétexte qu'elles sont facilement trouvables ailleurs). Wikipédia est un work in progress et il est aussi utile d'avoir des ébauches-squelettes plus ou moins harmonisées dans la forme avant que quelqu'un n'améliore le fond. Chacun son boulot, ses capacités, ses intérêts et ses priorités. Ceci dit bienvenue (car je ne crois pas t'avoir croisé avant ici) et n'oublie pas de signer la prochaine fois que tu laisses un message dans une page de discussion . Il faut en tout cas que tu comprennes que je (on?) n'aime pas trop ceux qui viennent ici comme un cheveu sur la soupe en critiquant assez gratuitement ce qu'ont fait les autres (même si ce n'est pas fait impoliment ni aggressivement). On est d'accord pour accepter les remarques tant qu'elles ne méprisent pas le travail précédent des autres (qui est utile: même s'il paraît seulement formel c'est parfois un travail de fourmi!) Cordialement. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 17 octobre 2007 à 07:27 (CEST)

Heureusement que Jraf est là, il est toujours + sociable que moi Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 octobre 2007 à 07:29 (CEST)

Ben quoi? Je suis méchant? (le problème c'est juste que je suis franc et je me rends pas toujours compte que ça peut irriter!) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 17 octobre 2007 à 22:45 (CEST)

Non non c'est l'inverse c'est moi le méchant Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 octobre 2007 à 22:48 (CEST)

J'avoue que je me suis amélioré. Je suis plus diplomate aujourd'hui... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 20 octobre 2007 à 19:30 (CEST)

Je ne voulais pas critiquer ce qu'il a été fait avant. Je voulais simplement savoir si c'était dans vos priorités de travailler là-dessus, puisqu'il y a peu de travail qui a été fait sur ces pages, tandis que les pages sur les acteurs ou réalisateurs sont beaucoup plus étoffés. Ça n'avait rien de négatif.

Et pour ce qui est du formatage, je suis vraiment nulle dans ce genre de trucs. Désolé pour l'absence de signatureImmonde

Bonjour Immonde. Vous avez raison, ces articles nous font défaut ; ce n'est pas par choix éditorial, mais une simple conséquence du manque de temps, de documentation, de courage ou de contributeurs. Bref les bonnes volontés sont bienvenues, n'hésitez pas. En complément de la catégorie:Théoricien du cinéma indiquée ci-dessus, nous avons aussi une Catégorie:Analyse et esthétique du cinéma contenant quelques petits articles sur ce thème. Ne vous inquiétez pas pour les petits soucis techniques de mise en forme, ça le fait à tout les nouveaux venus, et ce n'est pas bien grave (au besoin vous pouvez demander de l'aide à un ancien, ou ici même). Bon courage ! Benjamin.pineau 21 octobre 2007 à 22:40 (CEST)

Cher Immonde, je n'ai pas écrit tout ça pour te vexer ou quoique ce soit mais j'ai préféré mettre les choses au clair car ça arrive souvent de voir des utilisateurs critiquer ce que font les autres (ce qui m'agace) même si je n'étais pas persuadé si tu faisais partie de ces cas-là! Bref, pour répondre peut-être mieux à ta question: àmha il n'y a AUCUNE priorité sur WP, tout simplement parce que c'est une encyclopédie libre et sans politique éditoriale stricto sensu. Donc évidemment que de tels articles plus fouillés sur la théorie seront les bienvenus! N'hésite pas à t'y lancer et à en parler avec les autres. WP est un lieu de contribution collective qui s'appuie sur les individualités... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 22 octobre 2007 à 09:15 (CEST)

Infobox pour film?

Bonjour,

Je remarque l'absence d'infobox pour présenter de façon structurée l'information technique d'un film. Est-ce par choix? Ou par manque de temps pour les créer? Ou parce que je ne les ai pas trouvées? Tout ce que je vois est une présentation en simple format texte Wikipédia:Conventions_filmographiques. GiuseppeMassimo 16 octobre 2007 à 22:48 (CEST)

En réponse à mes questions, pour ceux qui se demandent la même chose, j'ai trouvé un modèle d'infobox film : Modèle:Infobox Film
GiuseppeMassimo 18 octobre 2007 à 16:58 (CEST)

Bonjour, il existe plusieurs modèles d'infobox, plus ou moins fournis, et leur choix tant que leur principe même est en débat depuis longtemps, je vous invite à consulter par exemple cette dernière discussion ainsi que les archives du Projet:Cinéma. Éclusette 29 octobre 2007 à 16:02 (CET)

Merci pour ces infos. J'ai regardé la page que vous mentionnez ainsi que celle de prise de décision, mais je n'arrive pas à voir l'infobox correspondante, ni le résultat du vote (je crois comprendre que le POUR l'emporte). En fin de compte, j'utilise celle que j'ai trouvée (Modèle:Infobox Film) car elle contient l'information requise et, surtout, elle existe là où j'arrive à la trouver :)

GiuseppeMassimo 29 octobre 2007 à 18:31 (CET)

En fait, la PdD n'a pas permis de décider quelle infobox utiliser (entre {{Infobox Film}} et {{Infobox Cinéma}} notamment) et surtout quand l'utiliser. Le consensus instable actuel recommanderait d'attendre un niveau de développement de l'article suffisant. Mais je suis pas un spécialiste de l'infobox, le mieux est de poser la question sur le projet cinéma pour avoir un topo synthétique. Éclusette 30 octobre 2007 à 11:40 (CET)

Discuter:Liste d'acteurs ayant incarné un roi à l'écran/Suppression

Bon bah voila, 2 mois, avant qu'on vienne gacher le boulot d'un honnête contributeur. J'suis sur les nerfs là !!!! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 octobre 2007 à 17:43 (CEST)

Par contre, celle là n'est pas vraiment justifié : Discuter:Alain Escalle/Suppression ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 21 octobre 2007 à 12:51 (CEST)

Attention, j'ai proposé en PàS cet article qui ne me semblait pas entré dans les critères, en recherchant sur google je ne trouvait quasiment rien, maintenant si il s'avère qu'il mérite son article, pas de soucis pour moi. Mais 4 pour et 4 contre cela ne semble pas si évident que ça. Perso je serais loin d'en faire un patacaisse si il reste. Désolé si j'ai choqué quelques personnes à qui cela semble évident de le garder. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 octobre 2007 à 12:58 (CEST)

Pour info, va lire la partie discussion de cette PàS... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 octobre 2007 à 13:07 (CEST)

Mith, ne monte pas sur tes chapeaux à quatre roues, je n'ai pas dis que ta proposition était complètement idiote, je dis simplement que désormais, l'article mérite sa place. J'ai lu la partie discussion, et je comprend ta situation, je suis passé par l'historique pour voir l'article avant suppression. Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 21 octobre 2007 à 14:34 (CEST)

Et pour info Mith, on écrit "pataquès" --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 22 octobre 2007 à 09:16 (CEST)

Oui merci je sais comment on écrit pâte à caisse Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 octobre 2007 à 11:25 (CEST)

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Abbas Kiarostami

Ces derniers, plusieurs labels se profilent au projet cinéma, venez voter : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Abbas Kiarostami, réalisateur iranien souvent récompensé, notamment à Cannes, cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 19 octobre 2007 à 20:32 (CEST)

Théorie et critique du cinéma

Je trouve qu'il manque cruellement d'articles intéressants et bien bâtis sur la théorie et la critique du cinéma. Et comme il s'agit ici d'une encyclopédie et non d'un répertoire du genre allo ciné, je pense qu'il serait intéressant qu'on pousse la chose un peu plus loin.

Ne serait-ce que rajouter dans histoire du cinéma théorie du cinéma, et rajouter dans métier du cinéma théoricien.

Qu'est-ce que vous en pensez? (signature oubliée par Utilisateur:Immonde )

Il existe déjà Catégorie:Théoricien du cinéma et Catégorie:Analyse et esthétique du cinéma, que les articles soient faibles, il ne tient qu'à vous, à nous...--Rhéto ^Jaser 24 octobre 2007 à 20:11 (CEST)

Mise à jour des lumières sur

Pourquoi ne pas changer les lumières sur ? Il y en a certains d'assez anciens ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 28 octobre 2007 à 16:05 (CET)

Tout à fait d'accord avec toi, on pourrais ajouter Abbas Kiarostami, Silvia Monfort, Satyajit Ray,M. Night Shyamalan, Ingmar Bergman, Festival de Cannes, Clint Eastwood, Sacha Guitry... BARBARE42 28 octobre 2007 à 20:26 (CET)

La dernière fois que je l'ai fait, je me suis fait révoquer ... Je verrais bien ce coup-ci ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 17 novembre 2007 à 16:11 (CET)

Je lance un p'tit débat avant de partir!

Salut à tous. Comme vous l'avez sans doute vu, mon annonce de Wikibreak n'a pas été vraiment suivie d'effets! Et pour cause, je me sens incapable de m'auto-réguler! C'est pourquoi je vais demander un blocage de mon compte et de mon IP jusqu'au 15 mars (SVP ne faites pas la demande de votre côté, je veux d'abord régler quelques détails!). Donc ceci est un "adieu provisoire" beaucoup plus strict que mon précédent message (vous pourrez évidemment me joindre au cas où par e-mail).
Avant de partir, je voulais lancer un petit débat pas trop méchant que vous aurez donc à résoudre sans moi! Suite à l'apposition du bandeau {{portail Disney}} sur l'article de Stick It (que j'ai en suivi), je me suis demandé si c'était pertinent de mettre un tel bandeau sur des films produits par une filiale de Disney (ici Touchstone en l'occurrence) car le nom de Disney n'est pas associé directement au film (n'apparaît pas au générique...). Concertez-vous avec le Projet:Disney pour résoudre le problème...
Hasta la vista! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 24 octobre 2007 à 12:53 (CEST)
Un dernier truc au fait (au lieu de demander ça à l'oracle). Vous voyez les pubs MAAF qui parodient la série Palace avec Philippe Khorsand et Marcel Philippot? ("je l'aurai"...) Depuis peu, un autre acteur remplace Philippot. Est-ce que ce dernier est mort? (En tout cas son article WP est à développer car c'est une mini-ébauche!) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 24 octobre 2007 à 13:45 (CEST)

Apparement toujours en vie le Marcel. Désolé que tu nous quitte aussi brutalement, je guetterai quand même les éventuels S.O.S sur ta page de discussion (seule page que tu pourras alors éditer pour dire "Au secours ! Quelqu'un m'entend ? Débloquez moi !") à tout hasard.
SoLune ⁽⁴²⁾ 26 octobre 2007 à 01:16 (CEST)

Ken Loach

Salut, le dernier paragraphe de l'article sur le style de Ken Loach est une citation anglaise de Loach, est-ce quelqu'un qui parle anglais pourrait la traduire ? Merci. BARBARE42 25 octobre 2007 à 15:36 (CEST)

Formats

Salut tout le monde, c'est le bordel dans l'organisation des formats : Format 16 mm regroupe le 16 et le Super 16, tandis que Film 8 mm et Super 8 sont séparés, Format 35 mm parle ciné et photo, Film 9,5 mm se balade dans son coin et le 65 s'appelle Format 70 mm.

Pour les ratios, c'est pas mieux : Format quatre tiers mélange allègrement télé et ciné et parle finalement plus des autres formats dont le si joliment nommé Format seize neuvièmes. Pour les ratios ciné, ils sont tous regroupés dans Format de projection.

Bref, il faut harmoniser tout ça, mais comment ? Éclusette 29 octobre 2007 à 16:25 (CET)

Pour le 70mm, tout dépend de ce dont on parle, la pellicule de tournage fait 65mm mais la pellicule de projection en fait 70 pour pouvoir ajouter le son, donc 70mm, c'est un terme exact, le tout est de bien faire les redirect et d'expliquer ce qu'il en est dans la page. Le meilleur moyen ne serait-il pas de faire un seul article regroupant tous les formats et de retracer l'histoire de l'évolution des formats de prise de vue. Je veut bien filer un coup de main quand j'aurai de nouveau internet chez moi. Samsa

Wikiconcours

Avec l'équipe lancée par Sérénade, nous terminons troisième pour le classement par article avec le festival de Cannes ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 31 octobre 2007 à 18:33 (CET)

Félicitations. Okki (discuter) 1 novembre 2007 à 13:30 (CET)

Discuter:Antoine De Prekel/Suppression

Encore un. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 novembre 2007 à 22:34 (CET)

Thelma & Louise

Voir Wikipédia:Le_Bistro/1 novembre 2007#Demande_d'avis_sur un_article. Teofilo ◯ 2 novembre 2007 à 12:34 (CET)

Titrage

Je remarque que les titres commençant par un chiffre (ou nombre) sont parfois suivit d'une majuscule, et parfois...non. J'aimerais qu'on se mette d'accord une fois pour toute sur ce qu'il faut faire. Exemples :

• avec majuscule :

58 Minutes pour vivre

Les 3 P'tits Cochons

3000 Scénarios contre un virus

36 Quai des Orfèvres (film)

8 Femmes

Le 13e Guerrier

...

• sans majuscule (la grosse majorité)

Les 8 diagrammes de Wu-Lang

7 ans de mariage

La 6e victime

...

D'après la règle de titrage, on indique une majuscule au premier adjectif antéposé ainsi que le nom qui le suit. 58 Minutes pour vivre : 58 est un adjectif antéposé, suivi du nom Minutes, donc la majuscule M me semble logique. De même dans le titre Les 3 P'tits Cochons.

36 Quai des Orfèvres (film), là je serait moins catégorique, ici 36 n'est pas l'adjectif antéposé de Quai, mais le numéro de l'adresse, donc majuscule, pas majuscule à Quai (?)

Les 3 exemples sans majuscule me semblent mal écrits, la 1ère règle ci-dessus semble être la bonne, devrait donc avoir Les 8 Diagrammes de Wu-Lang, 7 Ans de mariage et La 6e Victime.

Qu'en pensez-vous ?

Et si vous êtes d'accord avec moi, que faire avec les titres 8 mm (8 Mm ?)

Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 novembre 2007 à 23:34 (CET)

mm étant le symbole de l'unité de longueur millimètre, ça ne sera sûrement pas Mm. Pour le reste de ta question, aucune idée :) Tu peux toujours la poser sur Discussion Wikipédia:Conventions typographiques (on remarquera au passage qu'une question similaire a été posée à propos de 28 jours plus tard). Okki (discuter) 6 novembre 2007 à 03:11 (CET)

Merci beaucoup je crois qu'on a une réponse ici. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 novembre 2007 à 12:39 (CET)

Pour info

Contenu

Je pense très prochainement mettre dans l'espace méta (c a d lui enlever le statut de brouillon: rediriger ma page brouillon dans l'espace principal) le portail:réalisation. Avec l'aide de plusieurs personnes telles que JSDX (d · c · b), Zelda (d · c · b), Rheto (d · c · b) ou encore Jraf (d · c · b) et SoLune (d · c · b), j'ai élaboré ce portail que je destine à être de qualité. Je n'en avais pas parlé car le champ du portail ne concerne pas plus le cinéma que la télévision et le théâtre. Donc voilà, si vous avez des commentaires, critiques ou aide, n'hésitez pas, cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 6 novembre 2007 à 17:50 (CET)

Pour moi c'est ok. Je t'encourage à te lancer et suis toujours prêt à t'accorder toute l'aide que je pourrai.
SoLune ⁽⁴²⁾ 6 novembre 2007 à 19:20 (CET)

J'exprime à nouveau mon opposition quant à la pertinence du sujet. L'article relatif est en chantier, il faudrait commencer par là. - Éclusette 6 novembre 2007 à 19:49 (CET)

De toute manière, chaque opposition du projet ne sera guère prise en compte si autant développé. Après en avoir parlé à plusieurs personnes, il ressort que le projet ciné n'a plus de voix que celui de la télévision, et du théâtre : la réalisation, c'est vaste. Pour l'article relatif, je sais qu'il est en chantier. J'avais commencé à travailler dessus il y a peu de temps, mais Rheto l'a entièrement modifié pour y insérer des sections avec lesquelles je ne suis pas trop d'accord. Alors je le laisse finir pour voir, mais si cela ne me convient pas, je pense que je demanderais d'autres avis pour restaurer l'article avant cette restructuration... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 6 novembre 2007 à 20:34 (CET)

Aucun soucis pour moi, le portail est travaillé avant en brouillon à plusieurs personne, la manière de faire est logique et intelligente, cela change de la manière du portail cinéma français. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 novembre 2007 à 20:44 (CET)

Par contre, en matière de présentation, ça vient peut être d'Internet Explorer mais les pointillés séparant les colonnes passent à travers les écritures. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 novembre 2007 à 20:52 (CET)

Je vais voir ce que je peux faire. Je crois que j'avais déjà vu ce problème, en changeant d'ordinateur. Cela ne vient ni de firefox, ni d'IE, mais de la taille d'écran il me semble ... Aussi, avec le portail qui va être créé, le bandeau {{portail réalisation}} devra être apposé sur les articles. Par contre, lorsque j'en ferais la demande aux bots, je demanderai un {{Multi bandeau}}, et non un remplacement du {{portail cinéma}}. Ces deux portails sont différents ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 6 novembre 2007 à 22:07 (CET)

Je partage l'avis d'Eclusette. Je ne vois pas bien la pertinence d'un portail réalisateur (pas plus que d'un projet Réalisateur, je m'étais déjà prononcé là-dessus). Je concède que le portail est joli mais - outre qu'on ne fait pas un portail pour faire joli - au fond, c'est surtout une redite des portails cinémas, télé etc. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 8 novembre 2007 à 08:47 (CET)

Pas pire que les portails {{Portail metal}} qui est sous-portail de {{Portail rock}}, lui même sous-portail de {{Portail musique}}. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 novembre 2007 à 12:20 (CET)

De toute manière, en créant ce portail je m'attendais à ces quelques refus du portail. Néanmoins, il vient seulement d'être créé, et je suis en train de l'améliorer avec un autre utilisateur. J'ajoute que le portail ne parle pas seulement du cinéma, mais aussi du théâtre, et de la télévision. Donc, il ne relève pas seulement de ce projet. De plus, avec le temps, peut-être d'autres sections seront créé, peut-être absente du portail ciné. De même, les liens du portail réal ne sont pas souvent les mêmes que ceux du portail ciné... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 8 novembre 2007 à 16:57 (CET)

Personnellement, ca me semble faire un grand écart. Parce qu'inclure les metteurs en scène sous le vocable "réalisateur" et les studios de cinéma, ca me semble un peu délicat, et justifiable que par l'absence de portails ciné ou théatre. Ou alors c'est que le nom est vraiment mal choisi. Multiplier indéfiniment les catégories et portails en adoptant toujours un regard plus précis ou plus transverse ne me semble pas etre un moyen d'optimiser la clareté de l'information. HaguardDuNord 8 novembre 2007 à 17:32 (CET)

Je ne m'attendais guère à une si belle critique ! J'en ai parlé récemment à Samsa, et il a défendu cette même thèse que toi, et je lui ai rétorqué que dans réalisation, j'entendais la faculté de faire jouer des acteurs. Cependant, il a rajouté que le metteur en scène pouvait jouer avec le spectateur, contrairement au réalisateur pur. Pour les studios de cinéma, c'est plus discutables, je peux les enlever, puisqu'en effet, leur place n'est pas totalement justifier ... Ensuite, ce portail n'a pas été créé car manque de catégorie, mais bien dans le but d'éclairer le lecteur... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 8 novembre 2007 à 21:14 (CET)

Certes mais "réalisation" ne s'emploie que dans l'audiovisuel et va bien au delà de la direction d'acteur. La définition que tu en as est plus celle de la "Mise en scène", terme plus transversal, mais de moins en moins utilisé au ciné. Faire un article complet sur la mise en scène / réalisation avec de bons renvois avec les articles connexes et les cats me semblerait plus pertinent pour "éclairer" le lecteur, qu'un portail qui agrège des informations sans donner un sens supplémentaire (j'y ai pensé, mais il m'a déjà falu 2 ans pour amorcer une article sur la politique culturelle française, donc d'ici que je m'atèle à ca...). Car la seule direction d'acteur me semble trop restrictif (mais ca ne s'applique pas à celui là, il y a une explosion du nombre ces temps-ci), et avec un univers assez fort et partagé (la preuve est que tu es contraint à définir TA vision de "réalisateur"), pour mériter un portail. Mes critiques sont probablement tardives, mais sur WP, c'est tjs trop tot ou trop tard . HaguardDuNord 8 novembre 2007 à 22:58 (CET)

Je partage ce point de vue. Accessoirement, la réalisation même cinématographique n'inclut pas forcément une direction d'acteurs. Dans le domaine du documentaire, les réalisateurs ne font pas de direction d'acteurs car en principe il n'y en a pas. Que je sache, Luc Jacquet n'a pas dirigé les manchots dans La Marche de l'empereur. Le métier est, là, d'autant plus différent. --Sérénade (Discuter) 9 novembre 2007 à 00:28 (CET)

Ce qui prouve bien que la réalisation peut être différente selon le type de film, donc grande diversité du sujet donc matière à en faire un portail. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 novembre 2007 à 07:06 (CET)

Ce n'est pas parce qu'il y a "matière" que forcément un portail se justifie. Il y aurait matière à faire un portail Film au même titre qu'un portail réalisateur ou un portial scénariste. De la même façon, on pourrait aussi créer un portail compositeur ou un portail écrivain mais que sont-ils par rapport au portail musique et littérature ? Qu'apportent-ils de plus ? Pour moi, ils en sont partie intégrante ... et non des sous-parties. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 10 novembre 2007 à 12:24 (CET)

J'avoue être un peu surpris de voir que plusieurs participants d'un projet consacré au cinéma (donc probablement des cinéphiles) semblent penser qu'il n'y ait pas matière à faire un portail sur la réalisation.
SoLune ⁽⁴²⁾ 9 novembre 2007 à 01:47 (CET)

J'adore le chocolat, mais je ne suis pas sur qu'on est de quoi faire un portail. Je me délecte du cidre, mais je concois qu'il intègre un portail plus généraliste... Car dans un portail, on ne dit rien. Ce que je conteste surtout pour ma part, c'est la manque de définition partagée (car on fait un truc collectif quand meme). La déf que donne stef est la sienne, mais pas celle de grand monde (limité la réalisation, comme la mise en scene d'ailleurs, à la direction d'acteurs, c'est dommage). Mettre le festival de Cannes en avant est emblématique du trouble : Cannes accueille des cinéastes mais récompense principalement des films. Je ne vois surtout pas l'intérêt d'extraire l'auteur de l'art, en soustrayant le réalisateur au cinéma.HaguardDuNord 9 novembre 2007 à 15:50 (CET)

Justement, on est sur une encyclopédie collaborative, alors, plutôt que de faire mine de suppressioniste, aide-moi à faire une définition qui "conviendrait" à tout le monde. Je rappelle aussi que je n'extrait pas l'auteur de l'oeuvre, le portail s'appelle bien réalisation, et non réalisateur... De plus, si le festival de cannes est en lumière, c'est que d'une c'est un adq, et de deux, les réalisateurs s'y battraient pour obtenir un prix. De plus, il est dit dans l'article que certains réalisateur réalisent des films seulement pour le festival. Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 9 novembre 2007 à 17:10 (CET)

C'est fou, lorsqu'on se bat contre un portail cinéma français car 1 mec y travaillait seul dans son coin, on conclut par un consensus de conservation du portail, et là, pour une fois, un portail qui n'est pas lié totalement au cinéma (car réalisation télévisuelle inclue) qui est préparé par plusieurs personnes, on retrouve à redire. Comme tout wikipédia, un portail n'est pas figé, si certaines personnes estime que stef est trop centré cinéma dans le portail réalisation alors apportez votre grain de sel au lieu de vouloir supprimer. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 novembre 2007 à 19:09 (CET)

Mith, sincèrement, et sans animosité, tu m'épuises a toujours voir dans les autres des méchants suppressionistes qui veulent saboter le travail des autres ! Non le monde n'est pas binaire. Je n'ai pas attaqué Stef, et j'espère bien qu'il ne l'a pas pris comme tel. A ce que je sache personne n'a aposé un bandeau pour PàS. Je ne vois pas non plus de bataille, mais des échanges, plutôt courtois même si sans ambages, donc de quoi tu parles ? Si on émet des réserves, c'est justement pour faire évoluer. Qu'y a til de scandaleux la dedans ? Relis, et tu verra que sur l'inclusion de la TV, je n'ai rien dit (et personne d'autres a priori). Cordialement. HaguardDuNord 9 novembre 2007 à 20:23 (CET)

« Car la seule direction d'acteur me semble trop restrictif (...) et avec un univers assez fort et partagé (...), pour mériter un portail. » << cela sous-entend bien que le portail ne devrait pas exister, non ? Vous dites plus loin que Stef donne SA vision du réalisateur, or, lui même pétend qu'il se sont mis à plusieurs sur ce portail. C'est moi qui ne comprend pas la discussion ou quoi ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 novembre 2007 à 21:50 (CET)

Pour être précis, j'ai commencé à faire ma définition, puis une personne m'a conseillé de retoucher certaines choses (Rheto (d · c · b)), ensuite une autre (Samsa (d · c · b)), et j'ai finit moi-même. J'ai aussi reçu de l'aide de SoLune (d · c · b). Non, je ne prétend pas, j'affirme que je n'étais pas seul pour ces définitions ! Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 9 novembre 2007 à 22:04 (CET)

Non, je ne me suis pas senti attaqué. Cependant, je remercie Mith pour sa sympathie, et son courage. Il est vrai que certaines fois, s'entendre dire que ton travail n'est pas conforme à ce que l'on souhaite, est assez lassant ... Mais, je vous remercie de m'aider à faire de ce portail un portail adéquat au thème ... En tout cas d'essayer ! Je vais m'occuper de voir ce que je peux faire des définitions pour les mettre en accord avec tout le monde. On verra ensuite. Je ne tiens pas non plus que ce portail créer des inimitiés ! Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 9 novembre 2007 à 20:50 (CET)

Salut stef48 ! Vu le caractère soigné du Portail:Réalisation, je suppose que tu as du passer un certain temps sur ce projet. Idem pour ceux qui t'ont soutenu. J'imagine votre déception collective de ne pas la voir unanimement saluée. Personnellement je crains que la version actuelle du portail ne trouble les lecteurs et nuise à la simplicité de consultation du site.

• Soit le mot "réalisation" est une requête courante des moteurs de recherche et ce portail est utile,
• Soit il l'est moins que "cinéma" et l'internaute sera peut-être troublé de se retrouver devant un portail "jumeau" : si ma requête porte sur un réalisateur, je choisirais Portail:Réalisation, sinon je serais un peu perdu...

Par ailleurs, pour guider son lecteur, la plupart des encyclopédies ont recours à la théorie des ensembles. Par exemple : Portail:Arts > Portail:Cinéma > Portail:Disney ou éventuellement pour reprendre un exemple déjà cité : Portail:Metal < Portail:Rock <, Portail:Musique. Or, certaines informations du Portail:Réalisation ne sont pas spécifiques au monde de la réalisation : Les festivals, l'analyse de film (bien peu à voir avec la réalisation, sauf Dogme95), etc. Le Festival de Cannes, par exemple est une structure événementielle appartenant au monde du cinéma. Le Festival de Cannes doit donc être présenté dans Portail:Cinéma et Portail:Économie. Sur Portail:Disney (présent depuis des années au Festival de Cannes) et Portail:Réalisation, la rubrique "Festivals" doit donc être présentée sous le chapeau des pages connexes, à mon sens. (et faire attention à ce que les bots n'ajoutent pas un bandeau Portail:Réalisation sur des pages du monde du cinéma qui n'ont pas de liens directs avec la réalisation... Bref, il y a à la fois un trouble dans l'indexation des pages et dans la logique de consultation... En espérant avoir fourni ici une critique utile... --Mielle gris 12 novembre 2007 à 14:11 (CET)

Economie du cinéma

Bonjour !

Sauf erreur de ma part, ce portail bien riche est assez pauvre sur les liens entre cinéma et argent. Aux côtés des créateurs artistiques d'un film (réalisateur, équipe technique et artistique...), il y a en effet, toute une machine pour produire et faire connaitre un film. J'ai donc commencé à mettre à jour et à créer les pages suivantes de la vie d'un film :

• Filière cinématographique : production de films -> Festivals de cinéma -> distribution de films -> exploitation cinématographique. Qui veut participer est le bienvenu ! :)

Questions :

1. Peut-on créer une catégorie "Economie du cinéma" ?
2. Peut-on créer un bandeau/modèle "Filière cinématographique" pour régrouper les pages précitées ?
3. Par ailleurs, l'an passé les pages Festivals de cinéma et Liste des festivals de cinéma ont été fusionnées. Si le contenu de Festivals de cinéma s'enrichit sensiblement dans les prochaines semaines pourra t'on les défusionner ? Merci pour votre aide !--Mielle gris 9 novembre 2007 à 11:00 (CET)

1. Bien sûr

2. Bien sûr, cependant, "filière cinématographique" me parait assez flou comme dénomination. "Economie du cinéma" serait plus clair. Mais comme c'est le titre d'un modèle, tant qu'il est connu de ceux qui l'utilisent, ca ne change pas grand chose.

3. Si c'est la longueur de la liste qui s'allonge, je ne voit pas l'interet de défusionner. Par contre, si c'est la partie texte de l'article qui est enrichie, je vous invite à renommer l'article en Liste des festvals de cinéma et à créer un nouvel article digne de ce nom. La scission d'historique n'etant pas possible, mieux vaut repartir de zéro.

Cordialement Samsa (d) 9 novembre 2007 à 14:38 (CET)

Bandeau

Il serait peut-être aussi intéressant de relire la discussion qui a eu lieu sur le Bistro concernant les bandeaux de portails...

Autre remarque : le terme réalisateur n'est jamais utilisé en théâtre. Si donc on estime indispensable un {{portail réalisateur}}, ce devrait être àmha un sous-portail du {{portail cinéma}}. huster [m'écrire] 9 novembre 2007 à 17:38 (CET)

Le terme de théâtre n'est plus abordé dans le portail. Donc, le problème des metteurs en scène n'est plus à abordé. Bien sûr qu'il y a un {{portail réalisation}}, mais, je ne vois pas en quoi c'est un sous-portail seulement du cinéma. Pourquoi pas de la télévision aussi ? Et en quelques sortes, des biographies aussi ... La réalisation est un terme large, alors, je ne pense pas que sous portail il y est exclusivement, et lors de ma requête aux bots, j'ai bien demandé de ne pas remplacer le bandeau du portail ciné ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 9 novembre 2007 à 17:51 (CET)

Je suis séduit par le joli portail que nous a concocté Stef48 (bravo !). Je crois aussi qu'on pourrais, peut-être, chercher une solution optimale pour l'intégration des divers bandeaux (quand il y a intersection entre les deux proojets/portails) pour éviter en particulier l'accumulation de « Multi bandeaux » empilés lorsque c'est possible (cf. par exemple Walt Disney ou Gorō Miyazaki qui en contiennent déjà quatre), mais aussi pour mettre en avant la coordination amicale entre les projets et le lien cinéma/réalisation (lorsqu'il existe). Une suggestion : nous pourrions peut-être avoir trois bandeaux : celui du portail cinéma, à placer sur les articles concernant le cinéma mais pas les réalisateurs, celui du portail réalisateurs (pour les articles ne concernant pas le cinéma), et un troisième, mixte pour les réalisateurs ayant travaillé pour le cinéma. Quelque chose comme : « Accédez au portail cinéma et au portail de la réalisation ». Cela dit, je survivrais à l'ajout d'un bandeau supplémentaire, hein, c'est seulement une question ouverte ;) Benjamin.pineau 10 novembre 2007 à 14:19 (CET) (ps: c'est aussi le sens de ma remarque plus haut concernant les évaluations pour wp 1.0 : dans les articles à l'intersection des deux projets, pourquoi ne pas utiliser un modèle d'évaluation commun et partagé, afin d'avancer plus vite et de mutualiser le travail ?)

Idée fort judicieuse et séduisante ! Mais, il faudrait encore faire la demande aux Bots... J'ai demandé l'authorisation d'utilisé AWB hier, si jamais cela m'est authorisé, je pourrais m'en occuper ! Mais, amha, il faut d'autre avis. Si un oui majoritaire ressort, je peux m'occuper de la création du bandeau — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 10 novembre 2007 à 15:08 (CET)

Un gros  Oui pour moi (j'aime pas trop les Multi bandeaux) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 novembre 2007 à 18:12 (CET)

Si aucun avis négatif d'ici demain, je m'en occupe demain sur une page de brouillon, je vous montre la maquette et je fais la requette : aucun réponse à la mienne pour obtenir le statut pour le moment — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 10 novembre 2007 à 18:14 (CET)

Qu'est ce que vous pensez d'un truc comme ça, simple, en accord avec les autres bandeaux :

Accédez aux « Portail du cinéma » et de « la réalisation »

— Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 11 novembre 2007 à 15:35 (CET)

Pour Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 novembre 2007 à 15:57 (CET)

Ok, je transfère, et je fait une requète. Mith, toi qui avait des problèmes avec l'affichage de quelques tableaux sur le portail réalisation, normallement ça devrait mieux aller maintenant . — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 11 novembre 2007 à 17:27 (CET)

Effectivement le problème est réglé et c'est magnifique Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 novembre 2007 à 17:39 (CET)

Donc, sur un article relatif au cinéma et à la réalisation (pas seulement les réalisateurs, mais aussi les techniques de prises de vue, les quelques récompenses, les caméras, ...) il faudra désormais apposer : {{portail cinéma réalisation}} ou {{PCR}} qui simplifiera la vie, plutôt que de taper ce long modèle — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 11 novembre 2007 à 17:32 (CET)

Je serais vous, je me concerterais avec les autres contributeurs avant d'innover en la matière. Les multibandeaux, ça ne concerne pas que le cinéma. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 11 novembre 2007 à 20:27 (CET)

Pas tort . Une PDD serait à lancer, mais je ne m'en sent pas le courage — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 11 novembre 2007 à 21:57 (CET)

Faut bien commencer, sinon personne n'ose innover. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 novembre 2007 à 22:33 (CET)

La Question humaine

Bonjour, je sors du cinéma, je viens d'aller voir La Question Humaine de Nicolas Klotz. Fabuleux film, pourtant, j'ai un soucis de compréhension sur la fin du film... Si quelques cinéphiles ont été le voir, et s'ils l'ont mieux comprit que moi, j'attend avec impatience leur lumière — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 8 novembre 2007 à 21:14 (CET)

Film musical

Après refonte de l'article Film musical, j'aimerais que ceux que ça intéressent jettent un œil pour vérifier ce qui doit l'être. Et surtout, si quelqu'un connaît le film musical chinois, japonais, coréen, africain (sub-saharien) et sud-américain, ça pourraît permettre de compléter l'article. (->Jn) 11 novembre 2007 à 17:50 (CET)

Pier Paolo Pasolini (d · h · j · ↵ · Ls)

Bonjour, chers cinéphiles,
Cet article est une de mes premières traductions depuis l'italien, faite il y a longtemps. L'article n'a presque pas changé depuis. Il consiste, en gros, en la vie de Pasolini hors cinéma : pas d'analyse de ses oeuvres, de critiques, etc, mais plutôt un résumé de ses voyages, ses procès, sa poésie (moins connue que sa filmographie)... Je me demandais si quelqu'un d'entre vous ne pourrait m'aider à améliorer l'article en vue de le proposer, possiblement, en BA.
Voilà, voilà, c'est tout... Bonne continuation,
Arria Belli | parlami 11 novembre 2007 à 18:09 (CET)

J'y ai rajouté un dessin de son portrait. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 novembre 2007 à 18:14 (CET)

Modif juste pour rappeler aux participants au Projet:Cinéma qu'avec un peu de travail cet article deviendra très probablement AdQ... allez, un peu d'effort... (Et merci à BARBARE42 (d · c · b) pour ses modifs à l'article !) Arria Belli | parlami 14 novembre 2007 à 14:00 (CET)

Modèle:Portail cinéma réalisation

Dites, j'ai l'impression que la requête pour le remplacement des bandeaux, lorsque préexistaient les deux bandeaux {{portail cinéma}} et {{portail réalisation}}, par un unique bandeau {{portail cinéma réalisation}}, a été mal interprétée par le bot chargé de la conversion, DumZiBoT (d · c · b). Total : plus de 2 500 modifications cette nuit, dont un nombre inconnu de changements dépourvus de sens. Le bandeau double posé dans Anne Parillaud, Karin Viard ou Annie Girardot (qui ne sont pas connues comme réalisatrices...) ou encore dans Acteurs et actrices A (et autres de la série), ça paraît quand même assez saugrenu, non ?

Le temps que cette situation soit éclaircie, j'ai bloqué le bot, d'abord pour une durée courte. Comme le dresseur de bot ne semblait pas « être sur le pont » (absence de réaction au message d'information), j'ai tenté le déblocage mais, en voyant le redémarrage immédiat du bot, j'ai jugé plus prudent de bloquer cette fois pour 24 heures. Les modifications concernent tout de même beaucoup d'articles, alors autant limiter les dégâts (et les possibles révocations) pendant qu'il en est encore temps... Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2007 à 04:17 (CET)

On ne pourra rien y faire : cela vient de la catégorisation des articles ... Au pire, je pense, que plutôt que de faire de plus amples dégats, on laisse le bandeau ciné et réal, avec un {{Multi bandeau}}, ca reste le plus simple et le moins risqué à devoir révoqué sur plusieurs milliers de pages ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 12 novembre 2007 à 07:15 (CET)

S'il se base sur les catégories pour faire sa modification (plutôt que sur la présence effective des deux bandeaux dans l'article), alors en effet ça ne convient pas, c'est un bug de conception. C'est frappant dans l'historique de l'article Anne Parillaud cité, par exemple : le résumé de modification est « Remplacement {{Portail cinéma}} et {{Portail réalisation}} par {{Portail cinéma réalisation}} », alors que cet article ne contenait qu'un seul des deux bandeaux (en outre cet article n'appartient pas à une sous-catégorie de réalisateurs). Certains bots savent annuler leur propres modifications en cas d'erreur (et disposent d'un bouton pour les arrêter en cours d'action) ; mais celui-là n'a même pas le bot flag... Benjamin.pineau 12 novembre 2007 à 09:18 (CET)

Je ne comprend pas trop... Mon bot a le satut de bot ([10]), et cette histoire de bouton d'arrêt n'est généralement qu'un lien vers Special:Blockip/DumZiBoT destiné aux administrateurs, lien présent par ailleurs sur la page de DumZiBoT (d · c · b), avec la mention : seul mon dresseur, NicDumZ, pourra t'expliquer ce qu'il me fait faire, et c'est bien lui qu'il faut avertir en cas de souci. Si toutefois, exceptionnellement, il n'était pas joignable alors que je faisais des bêtises, il demande à ce que je sois bloqué en l'attente de son retour..

Par ailleurs, mon bot ne travaillait pas sur les catégories, mais bien sur la présence ou non des bandeaux. C'est la requête de Stef, qui, ambigüe, pouvait laisser comprendre qu'il faille tout simplement remplacer les occurrences de {{portail réalisation}} par {{portail cinéma réalisation}} et celles de {{portail cinéma}} par {{portail cinéma réalisation}}, ou encore, remplacer les modèles {{portail cinéma}} et {{portail réalisation}} par {{portail cinéma réalisation}}, qui est le texte de la requête. (cf ci-dessous)

NicDumZ ~ 12 novembre 2007 à 10:20 (CET)

(conflit de modifs)Oui, après avoir surveillé deux heures durant les premières modifications et m'être assuré que tout fonctionnait comme on me l'avait demandé, je suis allé me coucher.

Tiré de Wikipédia:Bot/Requêtes/2007/11 :

Nature de la demande :

Il faudrait remplacer sur toutes les pages où ils se trouvent les modèles {{portail cinéma}} et {{portail réalisation}} par {{portail cinéma réalisation}} ...

Moi je lis ici "remplacer les modèles {{portail cinéma}} et {{portail réalisation}} par {{portail cinéma réalisation}}", je remplace donc chacun des modèles {{portail cinéma}} et {{portail réalisation}} par {{portail cinéma réalisation}}... L'action à faire, pour vous, membres du projet, vous paraissait peut-être évidente, mais il aurait fallu écrire un poil plus pour expliquer que l'on souhaitait ne faire cette fusion que dans le cas où les deux portails sont présents en même temps...

Comme toujours, un lien vers une discussion était disponible pour justifier la requête, Discussion Projet:Cinéma#Pour info. Je suis allé voir, j'ai lu la discussion qui a eu lieu sur le Bistro trouvée là-bas, qui parlait de réduire le nombre de bandeaux, puis j'ai lu, en travers, la suite, qui parlait de trouver un bandeau commun aux deux projets, et de hiérarchiser le portail réalisateur en sous-portail du portail cinéma, etc, etc...

Je ne considère pas avoir mal fait mon boulot. Oui, j'ai lu en travers la discussion sur le projet, mais le lien donné n'était donné qu'en guise de justification: les dresseurs de bots ne sont pas là pour comprendre les dessous de chaque requête, il nous faut juste nous assurer qu'un minimum de discussion ait eu lieu avant de commencer...

Bref, cette bête erreur m'éxaspère, et oui, Stef48 (d · c · b), toi qui a fait la demande, je te tiens entièrement responsable.

Question : Je suis peut-être un peu bête, mais y a t il un grand mal à disposer d'un bandeau commun pour les deux projets ? En tant qu'intervenant extérieur, et donc peu au fait des choses, je ne vois pas forcément le problème à disposer d'un bandeau qui réunisse ces deux portails, pour le moins... connexes ??

Pour la "réparation":

• Je suis bien évidemment disponible pour tenter de réverter ces edits, s'il s'avère que ce bandeau. La question est de trouver une méthode fiable pour déterminer si il faut conserver {{portail cinéma réalisation}} ou le remplacer un autre, puis de déterminer quel autre : {{portail cinéma}} ou {{portail réalisation}} ? Est ce que l'on peut se baser sur les catégories ?
  1. Détecter si l'article est catégorisé dans une catégorie contenant "réalisateur" ou "réalisatrice",
  2. Détecter s'il est catégorisé dans une catégorie contenant "acteur" "actrice", ou "film"

  Puis, si 1 et 2, ne rien faire, si 1 remplacer par {{portail réalisation}}, si 2 remplacer par {{portail cinéma}}. On peut encore affiner les critères pour faire au mieux, en nous basant notamment sur les pages contenant encore {{portail cinéma}} et {{portail réalisation}}, mais l'avantage d'une telle méthode, me semble-t-il, est que l'on n'aggrave pas le mal : Si certains articles disposeront encore à tort de {{portail cinéma réalisation}}, tous les portails transformés seront transformés "à bien". Je ne connais pas le projet et vos méthodes, quels sont vos avis ?

• En toute sincérité, j'ignorais que plusieurs {{Multi bandeau}} puissent être apposés dans une même page : ainsi, les page du type <code>{{Multi bandeau...|portail cinéma}}...{{Multi bandeau...|portail réalisation}}</code> ont été mal modifiées, conduisant à une double apposition du bandeau. J'en suis conscient, et garde ça en tête : Je tâcherais de trouver une solution une fois le premier point arrangé.

NicDumZ ~ 12 novembre 2007 à 10:13 (CET)

Désolé pour l'erreur d'appréciation sur le statut de bot. La requête de Stef48 était précise (il a dit « et », pas « ou »), mais je comprends bien qu'on puisse facilement comprendre autre-chose, le type de requête est assez atypique (et la faveur d'une discussion malencontreusement concomitante, mais sans lien, sur le bistro n'aide pas).

Concernant les pages contenant plusieurs {{Multi bandeau}} : je crois que c'est une solution de fortune pour les pages accumulant vraiment trop de bandeaux (pour éviter, par exemple, d'avoir quatre bandeaux sur la même ligne, ce qui est presque illisible). Et c'est une des raisons de cette tentative de regroupement en un bandeau commun ciné+réal (éviter d'en rajouter une couche), pour répondre à ta question sur ce point. Reste à savoir si ça ne lèvera pas d'autres problèmes ou confusions d'ordre techniques (j'ai posé la question deux fois sur IRC avant de faire la suggestion ici, d'ailleurs, mais pas de retours). En réponse à ton autre question : il me semble que sur tout article qui est dans Catégorie:Réalisateur par nationalité et qui possède déjà un bandeau cinéma (seulement ceux-là), on peut sans danger substituer ce bandeau (ainsi que le bandeau réalisateur, s'il y en a déjà un) par {{portail cinéma réalisation}}. Qu'en pensez-vous ? Benjamin.pineau 12 novembre 2007 à 12:42 (CET)

Cela me semble ok. Pour les articles ayant 4 bandeaux il faut avouez que certains contributeurs exagères sur les bandeaux, je vois souvent des bandeaux de pays alors qu'on ne parle absolument du pays, sous prétexte que c'est la personnalité de la personne en question dans l'article. De même pour un article d'un film américain, est-il nécessaire de mettre un bandeau cinéma + bandeau états-Unis ? Franchement je ne le pense pas (sauf si le film parle de l'histoire américaine).On peut voir aussi des articles de film produit par Touchtone avec un portail Disney (sous prétexte que Touchstone est une filiale de Disney), franchement il ne faut pas pousser le bouchon trop loin (Maurice ?). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 novembre 2007 à 12:51 (CET)

• Indépendamment de la question du regroupement, pour le {{portail réalisation}}, on a un petit problème soulevé plus haut au cours d'une autre discussion (je n'avais pas percuté) : si nous ne savons pas exactement et précisément le champ et la portée de ce portail, alors nous ne savons pas non plus sur quels articles il faut mettre le bandeau. Exemple : les films sont des réalisations, stricto sensu (ce sont les œuvres des réalisateurs), mais le portail ne parle pas de films, seulement des réalisateurs, de leurs techniques, ... (ce serait donc plutôt un portail réalisateurs plutôt que réalisation ?), etc.
• @NicDumZ : « si 2 [cats "acteur", "actrice", "film"], remplacer par {{Portail cinéma}} » : ça ne marche pas, car le 2 inclue aussi les acteurs de théâtre et les films d'animation. Et pour le 1, je crois qu'il concerne pour l'essentiel des articles cibles du bandeau commun.
• Je crois que je viens seulement de comprendre ta première suggestion : tu propose de n'utiliser qu'un seul bandeau pour tout les articles (cinéma ∪ réalisations) des deux projets, c'est ça ? Ça me semble aussi un compromis simple, ou, disons, une bonne approximation (approximation parce que certains articles concernant la télévision ou des acteurs auraient alors un bandeau « Accédez aux "Portail du cinéma" et de "la réalisation" » alors qu'ils ne sont concernés que par un seul des deux portails indiqués, mais est-ce vraiment un problème ?)
• @Mith : tu as sans-doute raison, mais retirer un bandeau à un portail et son projet se fait souvent dans la sueur et le sang ;). Il serais plus prudent de composer avec le status quo, si possible sans en rajouter une louche. Benjamin.pineau 12 novembre 2007 à 13:23 (CET)

Bon...

La question sur laquelle il faut maintenant se prononcer est : Considère-t-on qu'il existe des articles du {{portail cinéma}}, ou du {{portail réalisation}}, où apposer le bandeau {{portail cinéma réalisation}} est gênant ?? En fonction de cela, une fois ces articles précisément déterminés, je pourrais envisager, de mon coté, une solution technique pour soit :

• rétablir l'unique bandeau ({{portail cinéma}} OU {{portail réalisation}}) sur les articles le nécéssitant, et apposer {{portail cinéma réalisation}} là où les portails {{portail cinéma}} ET {{portail réalisation}} sont présents,
• convertir tous les bandeaux {{portail cinéma}} ou {{portail réalisation}} en {{portail cinéma réalisation}}.

Personnellement, cela ne me gêne pas qu'un film lie au {{portail cinéma réalisation}} : Il aura forcément été... réalisé... Les réalisateurs, eux, travaillent pour le cinéma, et les acteurs sont forcément impliqués dans la réalisation. Mais peut-être me répondrez-vous que je ne suis qu'un amateur ? NicDumZ ~ 12 novembre 2007 à 14:52 (CET)

Euh, quel est l'intérêt que la fiche d'un acteur contienne un lien vers le portail:Réalisation, lorsque cet acteur n'est pas du tout impliqué dans le domaine de la réalisation ??? Le lien vers le portail:Cinéma peut continuer à exister tout seul, lorsqu'il est pertinent. Mais poser le lien portail double dans Annie Girardot (et hélas dans de nombreux autres articles), franchement, ce serait désolant... Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2007 à 17:31 (CET)

Bah il ya pas mal d'articles qui n'ont pas besoin du bandeau réalisation, notamment les acteurs/actrices, les producteurs et scénaristes. Et il ya aussi des articles qui ne sont ni des films ni des réalisateurs et qui ont besoin du portail réalisation, je pense aux articles de techniques de réalisation de cinéma (ou matériels)... Certains articles de réalisation télévisuels n'auront pas besoin de ce bandeau duo non plus. A mon avis, un article de film ne devrait pas avoir ce bandeau, certe un film est forcément lié à la réalisation mais ce n'est pas le principal sujet, c'est comme indiquer le portail {{Portail France}} + {{Pays de la Loire}} + {{Maine-et-Loire}} dans un article d'une commune angevine, pourquoi pas {{Portail Union européenne}}, {{Portail Europe}}, {{Portail géographie}} en plus... tout ça sur un ton calme et mesuré bien sûr Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 novembre 2007 à 22:31 (CET)

Il est inconcevable de penser que le bandeau cinéma+réal puisse remplacer le bandeau ciné seul sur tous les articles. Un lien vers le portail réal n'a rien à faire sur l'article d'un acteur par exemple. L'inverse est vrai: un lien vers le portail ciné n'aurait rien à faire sur un article concernant un réalisateur de télé. Le bandeau ciné+réal ne peut donc être utilisé que pour les articles qui recouvrent les deux. Sinon ça veut dire qu'on considère que les deux portails se chevauchent! --89.90.8.129 17 novembre 2007 à 08:57 (CET)

J'avais complètement zappé cette discussion, jusqu'à ce que je me rende compte que le bandeau du {{portail cinéma réalisation}} avait été apposé sur tout un tas d'articles de films. Si vote il y a, je m'oppose à ce qu'il soit mis ailleurs que sur les biographies de personnes appartenant à la catégorie Réalisateur de telle ou telle nationalité. Okki (discuter) 22 novembre 2007 à 15:00 (CET)

Évaluation

Salut à tous.
Mon problème : je ne suis pas inscit au projet cinéma, ni à aucun autre, d'ailleurs, mais il m'arrive de contribuer dans le domaine.
J'ai créé cette ébauche : Luciano Vincenzoni. J'ai vu passer dans ma liste de suivi la pose du bandeau d'avaluation [11].
Voyant ça, notamment les ?, je suis allé voir les critères d'évaluation du projet cinéma et j'ai évalué [12].
Ma question est : ai-je bien fait d'évaluer alors que je ne fais pas partie du projet cinéma ? (et que je ne compte pas m'y incrire, car mes contribs dans le domaine sont rares)
Reformulation de la question : le projet cinéma préfère avoir plein d'articles à évaluer (avec des ?) ou préfère-t-il que des non-inscrits au projet leur filent un coup de main ?
Alvar☮ ✍ 12 novembre 2007 à 15:08 (CET)

PS

Attention : je tirerai de votre réponse une règle générale, vu que je ne vais pas poser la même question à TOUS les projets, dont certains ne me répondront pas, vu qu'ils sont morts ou quasi morts. Alvar☮ ✍ 12 novembre 2007 à 15:16 (CET)

Non, tu peux toi-même évaluer les articles de ton choix, l'évaluation n'appartient pas au projet en question. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 12 novembre 2007 à 18:06 (CET)

Encore le portail, il faut régler le problème

Voilà le message proposant la solution au problème que j'ai laissé sur la page de NickDumz :
Salut, désolé pour tous ces petits problèmes ... Ma requête était bien un peu ambigue, et j'atteste que tu puisses me donne responsable du problème. De toute manière, cela n'avancera pas le schmilblick ... Je te met une solution ici, et je la mettrai aussi sur le projet ciné, comme ça, tout le monde pourra donner son avis.
Il ne me semble pas cohérent de voir le bandeau {{portail cinéma réalisation}} sur la fiche d'un acteur, mais, sur une fiche film, il peut toujours avoir une notoriété, puisque le film a été tourné, et des techniques ont été utilisées. Or, sur le portail, quelques techniques sont discernées.
De même, le bandeau {{PCR}} n'a pas une immense utilité (pour le moment ? cela dépendra de l'avancement du portail réal) sur les articles de festivals.
En conclusion, il faudrait apposer le bandeau ciné sur toutes les pages ciné (acteurs, festivals, ...) sauf sur les pages où il faudra apposer le bandeau {{PCR}} : (par catégorie, pour que ce soit clair)
Catégorie:Réalisateur > toutes les sous-catégories, sauf sur Catégorie:Projet Réalisateur et Catégorie:Portail:Réalisation
Catégorie:Réalisatrice > toutes les sous-catégories, sauf sur Catégorie:Projet Réalisateur et Catégorie:Portail:Réalisation
et sur les catégories suivantes : Catégorie:Courant cinématographique, Catégorie:Genre cinématographique (sauf Catégorie:Film par genre), et sur Catégorie:Technique cinématographique. Je pense que là, ça serait bon. Mais, réside alors un problème : que faire du {{portail réalisation}} ? Puisqu'un article sur la réalisation concerne automatiquement le cinéma ... Alors, autant le supprimer non ? J'espère que cela va t'aider. Pour le moment, je pense que tu peux révoquer toutes les modifs de ton bot, et recommencer à zéro, pour faire ceci. Mais, avant de faire, attend de voir s'il persiste des réactions sur le projet ciné. Encore désolé ! Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 12 novembre 2007 à 18:23 (CET)

Je rajoute qu'il existe des acteurs (louis de Funès par exemple) qui ont réalisé un film, et donc qui sont catégorisés comme réalisateur. Le bandeau leur sera donc attribué. Mais là, aucune solution, sauf trier les articles manuellement ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 12 novembre 2007 à 18:23 (CET)

Pour répondre à cette remarque précisement, je ne vois pas le problème : On peut très bien imaginer mettre {{PCR}} sur les articles catégorisés comme réalisateurs et comme acteurs... NicDumZ ~ 12 novembre 2007 à 19:34 (CET)

On va faire simple, trois fois que je relis, et je ne comprend toujours pas ce que tu souhaites faire.

Par contre : Reverter toutes mes modifs ? Non. On parle de ~3000 édits là, pour sans doute en re-mettre dans les 1000 plus tard (Il existe actuellement 2800 pages contenant {{PCR}}). De plus, je ne connais pas de moyen technique pour reverter toutes les modifications d'un certain utilisateur, de façon automatisée, c'est donc niet.

Je reprend. Une fois les discussions ici plus avancées sur le fond du problème (à savoir quel article doit avoir quel bandeau) j'aurais besoin :

1. d'une solution qui me permette de déterminer quels articles ne devraient pas avoir le bandeau {{PCR}} (à l'aide de catégories, de modèles ? de mots-clé ?)
2. Ensuite, si un article a un bandeau {{PCR}} qu'il ne devrait pas avoir, alors il faut déterminer quel bandeau il devrait avoir à la place : {{portail cinéma}} ou {{portail réalisation}} ? Pour cela, il me faut des critères de catégories, de modèles, ou de mots-clés.
3. Enfin, et seulement une fois que nous serons sûrs que la plupart des articles incluant déjà {{PCR}} l'incluent légitimement, nous pourrons discuter de l'inclusion de ce modèle dans de nouveaux articles. Pour l'instant, l'objectif est la non-prolifération, si je puis dire : Moins il y a d'articles disposant de ce modèle alors qu'ils ne le devraient pas, plus il est facile de trouver des critères automatisant le travail pour ces articles. C'est aussi simple que ça.

NicDumZ ~ 12 novembre 2007 à 19:12 (CET)

Pourquoi mettre dans l'article d'un acteur le bandeau de la réalisation ? Ou alors, si on fait ça, autant remplacé partout le bandeau ciné et réal par {{PCR}}, car, si on prend les acteurs, les films, et les réals, il ne reste plus énormément d'articles au portail ciné. De plus, le portail réalisation ne parle pas d'acteur dans aucune partie, alors, pourquoi ce bandeau {{PCR}} ? Et, pour la différenciation des deux modèles, j'avais donné des catégories :

Voici les catégories servant à la pose du bandeau {{PCR}} :
Catégorie:Réalisateur > toutes les sous-catégories, sauf sur Catégorie:Projet Réalisateur et Catégorie:Portail:Réalisation
Catégorie:Réalisatrice > toutes les sous-catégories, sauf sur Catégorie:Projet Réalisateur et Catégorie:Portail:Réalisation
et sur les catégories suivantes : Catégorie:Courant cinématographique, Catégorie:Genre cinématographique (sauf Catégorie:Film par genre), et sur Catégorie:Technique cinématographique

Et sur tous les autres articles de la catégorie cinéma et sous catégorie, le bandeau {{portail cinéma}} seulement. Qu'est-ce qui ne va pas ? Je pense que ce serait un bon moyen de définir les limites de {{PCR}} et {{portail cinéma}}. Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 12 novembre 2007 à 20:52 (CET)

Sur technique cinématographique, ca me semble hors sujet, je ne voit pas ce que le DTS, le Dolby, la Croix de malte ont à faire avec la réalisation. Le réalisateur n'est pas seul à faire le film, il ne peut et ne doit pas tout savoir sur tout. Beaucoup de questions ne concernent que les techniciens. Après, si tu considère que la technique entre dans la réalisation d'un film, tu balaye beaucoup trop large. Samsa (d) 13 novembre 2007 à 15:43 (CET)

Ok,NickDumz, ça te va ? Il suffit alors d'enlever la catégorie technique cinémato., et tu mets dans toutes celles que j'ai donné le bandeau {{PCR}}. Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 novembre 2007 à 18:32 (CET)

Je ne sais pas si j'ai bien tout capté, mais j'espère qu'on ne va pas mettre le bandeau {{PCR}} dans les articles d'acteurs qui ont réalisés 1 ou 2 films quand même ?

Pour répondre à Stef sur le bandeau réalisation, il pourra toujours aller en Multi bandeau avec télévision pour les réalisateurs de tvfilm (si il y en a). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 novembre 2007 à 19:50 (CET)

Difficilement réglable puisque quelques acteurs auront la catégorie réalisateur, certes sans la méritait, et il ne sera pas possible de les différencier des acteurs étant aussi réalisateur. il faudra trier manuellement, je crois ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 14 novembre 2007 à 12:53 (CET)

A priori il n'y a qu'à se fier aux catégories car dans le cas d'un acteur ayant réalisé un ou deux films, c'est illogique de les catégoriser dans "réal". Ce serait comme catégoriser n'importe quelle personnalité qui a écrit son autobiographie dans les écrivains! Les catégories par métier/activité doivent recouvrir seulement des personnes dont c'est/a été une activité importante. --89.90.8.129 17 novembre 2007 à 09:02 (CET)

Finalement

“	Salut, voilà, on a débattu sur le projet ciné, et il ressort que le bandeau {{portail cinéma réalisation}} devrait être apposé sur les pages suivantes : Catégorie:Réalisateur > toutes les sous-catégories, sauf sur Catégorie:Projet Réalisateur et Catégorie:Portail:Réalisation Catégorie:Réalisatrice > toutes les sous-catégories, sauf sur Catégorie:Projet Réalisateur et Catégorie:Portail:Réalisation et sur les catégories suivantes : Catégorie:Courant cinématographique, Catégorie:Genre cinématographique (sauf Catégorie:Film par genre) Normallement cela devrait être bon, il faudra ensuite ré-apposé, si ton bot l'a fait le bandeau {{portail cinéma}} sur les autres page de la catégorie:cinéma. Cela te va ? Tu peux me tenir au courant pour me dire ou ton bot en est ? Bonne après-midi — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 14 novembre 2007 à 12:56 (CET)	”
—Tiré de ma PdD

J'ai l'impression de ne pas m'être fait comprendre. Déjà, toute cette regrettable erreur est arrivée à cause d'une mauvaise interprétation de phrases ambigües, et la phrase ci-dessus, il faudra ensuite ré-apposé, si ton bot l'a fait le bandeau {{portail cinéma}} sur les autres page de la catégorie:cinéma m'est plus qu'obscure, sans compter sur le fait que je ne sais pas, lorsqu'on me dit, apposé sur les pages suivantes le bandeau {{portail cinéma réalisation}}, ce qu'il faut faire des éventuels bandeaux {{portail cinéma}} et/ou {{portail réalisation}} que je pourrais trouver en chemin. Mais passons, tout cela me sera sans doute traduit ici.

La question primordiale, comme expliqué plus haut, est : que fais-je des bandeaux {{portail cinéma réalisation}} mal apposés ? En d'autres termes, il y a un certain nombre d'articles, par exemple ceux d'acteurs (mais pas seulement), qui ont vu disparaitre leurs bandeaux {{portail cinéma}} et/ou {{portail réalisation}} pour être remplacés par {{portail cinéma réalisation}}, que fais-je de ces articles ?

Pour ré-expliquer ce que je vais faire :

• Je vais parcourir tous les articles incluant {{portail cinéma réalisation}}
• Pour chaque article, je teste si le bandeau est légitimement placé (Critère précis à déterminer n°1)
  • Si le bandeau a le droit d'être sur l'article, je laisse l'article tel quel et passe au suivant.
  • Sinon, je dois supprimer le bandeau {{portail cinéma réalisation}}: Si je dois le supprimer, cela veut dire que précédemment, DumZiBoT (d · c · b) a remplacé, par erreur, un seul des bandeaux {{portail cinéma}} ou {{portail réalisateur}} par {{portail cinéma réalisation}}. Comme il n'est pas possible d'aller farfouiller automatiquement dans l'historique pour savoir lequel des deux bandeaux a été supprimé, le problème est de déterminer si je le remplace par {{portail cinéma}} ou par {{portail réalisateur}}, ou si je le marque comme ambigü (via un modèle vide type {{Utilisateur:DumZiBoT/flag}}, qui permettra de lister tous les articles sur Special:Whatlinkshere/Utilisateur:DumZiBoT/flag) pour un "portaillage" manuel. Il me faut donc deux autres critères précis (je considère qu'un article ambigü est un article qui ne remplit aucun de ces deux critères) :
    • Critère n°2 : Pour l'aposition de {{portail cinéma}} à la place de {{portail cinéma réalisation}}
    • Critère n°3 : Pour l'aposition de {{portail réalisation}} à la place de {{portail cinéma réalisation}}

Il me faut donc ces trois critères, explicités de façon précise et non ambigüe, pour pouvoir bosser à la réparation de cette erreur. Je précise, à tout hasard, qu'un article ne doit pas pouvoir satisfaire deux critères distincts en même temps (bah oui, sinon, comment je décide, moi ?), et qu'un article ne répondant à aucun critère perdra le bandeau {{portail cinéma réalisation}}, et héritera de {{Utilisateur:DumZiBoT/flag}} en guise de marquage pour vous permettre de lui remettre un bandeau approprié.

Il me semble, d'ores et déjà, que le critère n°1, selon Stef, est :

• Article appartenant à Catégorie:Réalisateur, Catégorie:Réalisatrice ou à une de leurs sous-catégories, mais pas à Catégorie:Projet Réalisateur, ni à Catégorie:Portail:Réalisation, ni à aucunes de leurs sous-catégories.

OU

• Article appartenant à Catégorie:Courant cinématographique, Catégorie:Genre cinématographique, ou à l'une de leurs sous-catégories, mais pas à Catégorie:Film par genre, ni à aucune de ses sous-catégories.

J'aimerais avoir confirmation de ce critère, par plusieurs d'entre vous, puis une définition au moins aussi claire des deux autres critères nécéssaires.

PS: Formaliser tout ça et y réfléchir me prend un temps non-négligeable, prière à vous aussi, qui allez répondre, de faire l'effort de lire avec attention tout ce que j'ai écrit et de jauger mes mots avant d'y répondre. Merci...

NicDumZ ~ 14 novembre 2007 à 21:36 (CET)

(ceci n'est pas une réponse directe mais un début de réflection)

Le critère 1 de Stef me convient.

Que faire des bandeaux cinéma et réalisation lorsqu'on appose {{PCR}} ? cela me semble évident, puisque le 3e bandeau remplace les 2 premiers.

À mon avis, pour les articles ayant une un bandeau {{PCR}} par erreur, il me semble judicieux de remplacer par {{Portail cinéma}}, moins de risque d'erreur ainsi.

Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 novembre 2007 à 22:34 (CET)

Pour moi tout est dit : Mith a raison. Désolé si je ne suis pas aussi clair que ça ... Les catégories données sont un critères précis, et le bandeau cinéma devrait être apposé sur toutes les autres pages n'appartenant pas à ces catégories. Pour moi, c'est bon. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 15 novembre 2007 à 07:16 (CET)

Mise en forme

Dans le corps de la PàS Discuter:Jean-Louis Comolli/Suppression, j'ai collé tout bêtement la filmographie copiée à partir du premier site qui est apparu sur Google. Cette liste a été copiée par un contributeur directement dans le corps de l'article => une mise en forme selon les standards du projet s'impose. Cordialement. jpm2112 Discuter ici 13 novembre 2007 à 16:50 (CET)

Portail:Cinéma/Contribuer

Au début de Portail:Cinéma/Contribuer, on demande de passer vous voir s'il y a une modification. Il serait bien de remplacer Wikipédia:Copyright (un #redirect) par Wikipédia:Droit d'auteur (l'article final). ▪ Sherbrooke (✎✎) 14 novembre 2007 à 02:08 (CET)

C'est fait Samsa (d 14 novembre 2007 à 12:15 (CET)

Modification des critères d'admissibilité des personnalités de l'audiovisuel

Bonjour !

Je ne sais pas trop ou poster ce genre de questionnements (peut-être sur Utilisateur:Éclusette/Critères d'admissibilité pour l'audiovisuel ?!?), aussi je me lance ici. Je me considère comme nouveau, aussi, il est possible que je soulève des débats déjà archi-rebattus ou même en contradiction avec l'ambition de wikipedia. Merci de vos avis et éclairages. J'espère cependant être constructif ! Deux questions ont sans doute déjà été abordées :

• WP est-il une encyclopédie (qui sélectionne les articles les plus pertinents) ou bien une base de donnée (qui vise à l'exhaustivité du trainspotter sur certaines thématiques) ? WP privilégie t'il la notoriété immédiate (popularité en nombre de liens, couverture médiatique) ou bien la profondeur et la pertinence (identification des films les plus marquants, des hommes les plus influents susceptibles d'être interviewés comme personne de référence) ?
• En codifiant les critères d'admissibilité de tout un tas de professions, WP fait-il actuellement l'impasse sur tout ce qui est à l'aval de la production dans la filière cinématographique ? Ce serait en contradiction manifeste avec l'ambition encyclopédique de WP. Je pense par exemple aux distributeurs (Régine Vial - Films du Losange, Jean Labadie - Bac Films), aux opérateurs publics (Margaret Menegoz - Unifrance, Véronique Cayla - CNC), aux attachés audiovisuels (ceux de Moscou ou de Los Angeles sont des hommes fort influents), aux exploitants les plus marquants (Marin Karmitz - Mk2, Jean-Marc Ageorges - Ciné Zénith, Sophie Dulac - Ecrans de Paris...). On pourrait continuer cette liste longuement.

Autrement dit : Autant citer tous les exploitants n'a aucun sens, aucune utilité, autant les hommes que j'ai cité sont influents. Ce sont eux qui sont interviewés en dehors de la presse spécialisée. L'internaute un peu curieux aura envie d'en savoir plus sur eux (mais pas sur l'immense majorité des autres membres de cette profession...). Ce qui est vrai pour les exploitants l'est aussi pour un tas d'autres professions (que je ne connais pas forcément..)

Proposition : peut-être pourrions-nous établir une liste a priori des noms de personnalités à développer ? Ce serait une manière de pointer les plus influentes ? Peut-être pourrions nous compléter cette page avec une liste des 10 plus influents de chaque profession ? Critères multiples : ancienneté dans la profession, chiffre d'affaire, nombre d'interviews ou de citations, méthodes de travail innovantes ou originales, etc.--Mielle gris 14 novembre 2007 à 23:46 (CET)

Bonjour et bienvenue sur le projet ciné, ça fait toujours plaisir de voir des gens motivés ! Établir une liste de personnalités à développer ? Pourquoi pas ? Je crois que ça avait été fait sur le Projet:Cinéma, on peut très bien en refaire une. En ce qui concerne les sociétés de production, les distributeurs et les exploitants, il est vrai que Wikipedia n'est pas au top, si tu te sens d'attaque, bon courage ! BARBARE42 15 novembre 2007 à 13:55 (CET)

Salut. Le coup de la liste exhaustive, sans vouloir jouer les battus d'avance, je n'y crois pas trop. et puis c'est un peu contre l'esprit du projet, non, de dire par avance lui oui, lui non, et ceux auxquels on n'a pas pensé surtout pas ? Je sais bien que vous voyiez ça plus souple que ce que je décris, mais c'est extrement d'avoir des regles à appliquer ici, parceque les contributeurs vont et viennent. et le coup de la liste, ça va provoquer des débats sans fin pour établir la liste, ce qui reviendra finalement à donner des critères. Par ailleurs, donner a priori la longueur de la liste, c'est aussi assez bizarre. Wikipedia s'adresse bien sur a l'internaute moyen, mais pourquoi pas aussi au lecteur plus spécialisé. Il y a peut-etre moyen de faire cohabiter les deux, sans imposer au moyen les détails du spécialisé dans lequel il se perdrait. Enfin, j'ai donné mon avis (du moment, je n'ai pas d'avis très stable en fait) sur le coté base de données sur la page d'Eclusette et je crois qu'elle et moi sommes arrivés à peu près à la même conclusion qui est : bof, dur à dire. Bien sur, wikipedia n'est pas que une base de données, mais pourquoi se priver d'en contenir une, le tout étant que ces fiches se connectent convenablement avec le reste et soient prises par exemple comme des annexes légères des articles rédigés. Je dis ça, mais en même temps, je n'irais pas pleurer pour la suppression de certains articles (cf la page d'Eclusette, je ne re-cite pas ici mon exemple-type, le pauvre, je n'ai rien contre lui personnellement) ~En tout cas, le débat est interessant, ce serait bien qu'il se développe correctement avant d'arriver aux conclusions. patapiou (Discuter) 15 novembre 2007 à 15:18 (CET)

Cinéma allemand

Il faut réécrire l'article Histoire du cinéma allemand de 1910 à 1930. Je suis tombé dessus par hasard, le style est terrible ! On dirait des notes de cours, on apprend par exemple que le Kammerspiel c'est "des gens dans des vies à la con" (le premier jet de l'article était : [13]). J'ai commencé à corriger, mais je ne suis pas assez savant pour le faire bien. (->Jn) 15 novembre 2007 à 00:07 (CET)

Modification des critères d'admissibilité des programmes audiovisuels

Dans le prolongement du chapitre précédent, je me pose aussi des questions sur les critères d'admissibilité des programmes audiovisuels sur WP. Il y a donc plus de 10 000 fiches-films sur WP. Une somme remarquable d'heures de travail contributif assurément ! Je suis admiratif. Mais les critères pour accepter un film sont-ils vraiment pertinents ? Ainsi on a l'état des lieux suivants :

• Avec la démocratisation des moyens numériques de production (caméra numérique, banc de montage sur PC, etc.) et de diffusion (internet, DVD, etc.), la création et la distribution de programmes audiovisuels subit en ce moment une transformation importante. L'évolution de la production actuelle a donc un caractère mutant, voire tendant vers un mélange des supports et des genres...
• Dès lors, le critère de diffusion de masse (Visa CNC pour la distribution en salle, nombre de diffusion TV) est moins important, moins significatif que par le passé.
• Par ailleurs, les frontières entre film et téléfilm deviennent poreuses et certains semblent favorables à abolir celles-ci.

Dès lors, se repose la question de la notoriété immédiate (popularité en termes de liens) vs l'influence discrète, mais fondamentale : même les films distribués en sortie technique sont d'office référencés sur des dizaines de sites. Leurs influences est pourtant bien inférieure à celle de certains films circulant uniquement dans le circuit festival ou sur le web. Comment estimer l'influence ou le caractère innovant pour un film ? C'est pour rester sur des critères objectifs le nombre de critiques, recensions publiées, le nombre de sélections et prix obtenus en festival de cinéma... Et ce, que l'on parle ici de courts, moyens ou longs métrages de (fiction, documentaire, d'animation ou appartenant au genre Cinéma expérimental).

Qu'en pensez-vous ?--Mielle gris 15 novembre 2007 à 00:12 (CET)

Dès le réveil comme ça, j'ai déjà mal à la tête Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 novembre 2007 à 07:13 (CET)

Après deux lectures, je m'y reprendrai ce soir, j'ai peur de répondre à coté de la plaque : mith a raison : ca fait mal à la tete — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 15 novembre 2007 à 07:20 (CET)

Ah ah. J'essayerai de faire plus clair une prochaîne fois (ce soir ?). En tous cas, merci Mith d'avoir créer une sous-rubrique "frontière films/téléfilms/vidéo". S'attaquer à un (seul) problème à la fois, ça aide à y voir plus clair.--Mielle gris 15 novembre 2007 à 10:49 (CET)

Frontière entre téléfilms et films... et vidéo

Ma position est claire là dessus, il est (pour moi) hors de question d'abolir la frontière entre les téléfilms et les films. Un téléfilm est clairement produit pour la télévision, et n'a rien a voir avec le cinéma (quelques rares téléfilms ont finis au cinéma tel que Duel, mais ont clairement été produit pour la télévision au départ). Je me bat depuis longtemps pour que l'on en fasse une réelle différence sur wiki. J'ai créé des catégories téléfilms (basé d'ailleurs sur ce que l'on faisait pour le cinéma), ainsi qu'un bandeau ébauche téléfilm.
Concernant les films sortis directement en vidéo, je suis beaucoup plus nuancé, effectivement beaucoup de films sont produits à la base pour le cinéma, et finissent directement en vidéo car (bien souvent) jugés non rentable dès le départ, cela est souvent le cas pour des films de série Z ou des suites de film. Perso, je ne fais pas de différence avec film au cinéma sur wiki, si ce n'est de ne pas mettre de lien de date du genre 2007 au cinéma|2007. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 novembre 2007 à 07:45 (CET)

Je suis d'accord avec toi Mith. Pas question de tout mélanger. BARBARE42 15 novembre 2007 à 12:01 (CET)

idem — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 15 novembre 2007 à 20:31 (CET)

Pour le lien sur les dates, t'embrouilles inutilement le lecteur. De plus, même si le film n'est pas sorti en salle, c'est quand même plus intelligent de pointer sur une année relative au cinéma que sur une année généraliste qui n'apportera rien au lecteur. Okki (discuter) 16 novembre 2007 à 07:33 (CET)

C'est toi qui me dit ça, toi qui ne veut pas mettre de lien vers cinéma dans les années pour les dates de sorties des films (dans fiche technique) ???? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 novembre 2007 à 07:36 (CET)

Ouais :) Disons que dans ce cas précis, je trouvais idiot de mettre 16 novembre pointant sur du généraliste et 2007 pointant sur du spécialisé. Un jour, faudrait qu'on fasse lire un article type à des néophytes de Wikipédia, pour leur demander ce qu'ils en pensent, s'ils ont des suggestions à faire. Ça se fait beaucoup sur les interfaces utilisateur des logiciels, alors on y viendra peut être un jour :) Okki (discuter) 16 novembre 2007 à 07:55 (CET)

Pas bête, si chacun d'entre nous font lire quelques articles ciné à nos amis/famille n'ayant pas l'habitude de wiki (y en as encore ?) cela pourrait déjà être un début. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 novembre 2007 à 12:49 (CET)

Bonsoir et merci pour vos avis. Même si j'arrive avec mes gros sabots, je ne propose pas de détricoter tout ce qui fonctionne bien sur WP. Mais je me pose la questions sur les programmes audiovisuels qui ne rentre pas vraiment dans les cases précitées. Ainsi, si on ne se penche sur sur la fiction, on a :

- Programme audiovisuel tiré sur film et montré en salle (festival ou distribution) : film.

- Programme audiovisuel créé pour être diffusé sur TV et qui l'est réellement : téléfilm

- Programme audiovisuel non tiré sur film et montré en salle (festival ou distribution) : "film" au sens large.

- Programme audiovisuel non tiré sur film, non créé pour la TV, mais montré uniquement en festival : "film" au sens large ?

- Programme audiovisuel créé pour la TV, mais montré uniquement en salle (festival ou distribution) : "film" au sens large ?

- Programme audiovisuel créé pour le web ou le téléphone portable, mais avec un esprit TV : "webfilm" ?

- Programme audiovisuel créé pour le web, mais avec un esprit cinéma : "webfilm" ?

- Programme audiovisuel créé pour la vidéo ou le DVD,  : "vidéo" ?

- Programme audiovisuel créé pour la salle, mais sorti directement en vidéo sur tous les territoires : vidéo ?

- Programme audiovisuel créé pour la TV, mais sorti directement en vidéo sur tous les territoires : vidéo ?

Il doit me manquer quelques cas, et surtout je me suis limité à la fiction. Cette typologie est encore plus fragile quand on s'intéresse au documentaire... Mais l'idée y est. Loin de moi, l'idée de dire que n'importe quel programme a sa place sur WP (au contraire ! Quand je pense aux presque 150 court-métrages que je vois chaque année, une poignée seule est vraiment renversante et mériterait tout à fait d'avoir une place sur WP).

Mais, et c'est le point ou je veux en venir, WP ne me semble pas régi par une logique encyclopédique (partir du plus important, du plus général pour détailler le plus possible ensuite), mais par une logique de base de donnée. On aura donc la filmo complète, mais remplie de films secondaires d'un prolifique réalisateur, mais le réalisateur d'un seul film n'est pas le bienvenu. Est-ce que je me trompe en affirmant qu'ainsi WP valorise la quantité et non la qualité ?

NB : Même si je reste perplexe devant certaines pages qui me semble dénoter le penchant de certains contributeurs pour le trainspotting, même si je trouve bizarre de voir certains élèves de la Fémis avoir déjà une fiche sur WP avant même d'avoir quitté l'école alors que certains grands réals n'en ont pas, je n'en reste pas moins opposé à toutes dérives PàS.--Mielle gris 18 novembre 2007 à 00:12 (CET)

Tout a fait d'accord, c'est un des travers des critères d'admissibilité actuels. Je souscrit beaucoup plus à ton analyse éxposée de cette manièrec'est peut être la démocratisation des moyens de production qui a troublé ma comprehension de ton intervention. Mais c'est un autre débat qui n'a pas grand chose a voir avec WP. J'ai vite abdiqué quand j'ai commencé à m'engager dans cette voie sur cette page mais c'est un debat qu'il faudra bien avoir un jour ou l'autre. Le gros problème c'est qu'une masse de travail considérable à déjà été effectuée et qu'il sera très dur de revenir en arrière (un peu comme pour les pokémon...). Pour ce qui est des grands réa qui n'ont pas de fiche, comme on dit sur wp, Wikipédia:N'hésitez pas !. Pour ce qui est de tous les films et réa mineurs, comme on dit sur wp, la place n'est pas limitée (mais le rapport signal/bruit est faible). Samsa (d) 18 novembre 2007 à 01:18 (CET)

Démocratisation des moyens de production ?

Quand est-ce que l'on va arreter de prendre les gens pour des c... ?

La démocratisation des moyens de production est un argument marketing développé par Sony pour vendre ses caméras amateurs semi semi pro, Sony fait ça depuis des années, et pour faire avaler a leurs clients qu'en achetant une caméra à 3000 euros ils pouront faire du cinéma, le diffuser sur internet en payant la bande passante nécessaire et ne pas gagner un rond pour rentrer dans leurs frais. Sony à commencé par entretenir la confusion entre video et film en sortant un format vidéo appelé 8mm (l'ancètre du HI8). Ils continuent aujourd'hui avec leurs nouveaux formats. Mais il faut bien comprendre qu'on ne fait pas un film a fonds perdus. Le modèle économique n'est pas viable et est donc destiné à rester du domaine du réa amateur qui paye pour faire son film. Ce n'est pas une tare, et c'est surement une bien meilleure formation que la plupart des écoles de ciné privées. Mais lorsque cet amateur aura bien appris, il pourra passer au monde professionnel (ou on gagne de quoi se nourrir et se loger en contrepartie de son travail), car les salaires sont le plus gros poste de dépenses sur un film, donc on aura beau faire des caméras de moins en moins chères, il faudra toujours payer acteurs, auteurs, techniciens et ouvriers. Il y aura surement quelques films tournés sans budget qui émèrgeront, mais pour ces films qui ne représentent qu'un partie infime de la production amateur. Si ils ne sont pas diffusés en salle, à la télé ou en festival, ce qui fait une partie encore plus infime, il y aura toujours le critère suprème sur wikipédia. C'est à dire la présence de sources secondaires, qu'il faudra, pour le coup prouver pour prouver l'admissibilité de l'article. Des critères tels que le visa CNC servent à s'assurer du fait qu'il existe bien des sources secondaires pour les films concernés, il est toujours aussi significatif car tous ces films auront le droit à des critiques dans la presse qui serviront de sources. Le but d'une encyclopédie n'est pas de juger du caractère innovant d'un film, ni de l'influence probable qu'il aura. Je signale au passage une vieille discussion toujours pas terminée par iciSamsa (d) 15 novembre 2007 à 14:37 (CET) c'était le coup de gueule du jour

Entre nous quand je relance le débat sur certains critères du cinéma (notamment critères des films non encore sortis), personne ne suit, donc j'ai abandonné. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 novembre 2007 à 19:56 (séesCET)

?? La discussion est ici, pour la relancer un peu se serait pas mal de la déplacer vers ici avec tout le tintouin approprié, sinon, j'ai un peu l'impression que c'est parler dans le vide. Mais entre nous, je vois pas bien le rapport avec ce que je dis plus haut. C'est ton coup de gueule du jour ? Samsa (d) 15 novembre 2007 à 21:29 (CET)

J'ai tellement de coup de gueule qui faut bien qui y en un qui s'échappe de temps en temps Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 novembre 2007 à 07:10 (CET)

Je n'ai rien compris à ton délire. Que viennent faire les caméras Sony ou le budget global dans l'histoire ? Il y aura toujours des superproductions à près de 100 millions de dollars qui seront considérés comme des navets et feront un bide au box office, et d'autres, tournés avec un budget plus que ridicule, qui obtiendront le statut de film culte (Clerks, Evil Dead...) ou qui feront un buzz pas possible et rapporteront une fortune (Le Projet Blair Witch :) Encore plus récemment, en France, on a vu naître la chaîne de télévision Nolife, qui a démarré avec un budget de 100 000 euros, n'a toujours pas de publicité, et qui n'aurait jamais vu le jour sans du matos bon marché, ainsi que des technologies comme la Freebox (qui leur sert à prévisualiser le résultat) et la tv par ADSL. Dans leurs programmes, on trouve des séries comme Nerdz, tournés avec des acteurs bénévoles pour trois fois rien et qui remporte un certain succès. Donc ouais, dans les années à venir (la multiplication des chaînes tnt, cable et satellite aidant), je suis prêt à parier que tant au cinéma qu'à la télévision, on rencontrera de plus en plus de programmes amateurs tournés avec trois francs six sous. Okki (discuter) 16 novembre 2007 à 07:49 (CET)

Ouais tout pareil ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 novembre 2007 à 12:51 (CET)

J'imagine que vous avez raison, c'est surtout ça qui m'énerve. Si même des chaînes de télé se mettent a fonctionner en bénévolat, ca n'augure pas grand chose de bon. Gageons que le modèle économique ne tiendra pas longtemps, les chaînes qui ne pourront pas payer leurs salariés seront vraissemblablement vite en pénurie de main d'oeuvre. Parce qu'un jour ou l'autre, il faut bien payer son loyer. Mais je persiste à dire que ca ne change rien aux critères d'admissibilité (c'était la base de ce que je voulais dire plus haut, mais c'est un peu dilué dans autre chose), les films interessants seront de toute façons diffusés en salle ou feront l'objet de critiques approfondies dans des revues spécialisées ou non. Pour le reste, WP n'est pas la pour resenser toute la production amateur. Et quand on voit le niveau de la séléction de films amateurs de canal qui est censée representer le haut du panier des films faits avec trois bouts de ficelle, il y a de quoi se questioner sur l'interet d'un tel programme (a part sa gratuité pour le diffuseur). Samsa (d) 16 novembre 2007 à 13:50 (CET)

Mais dans tout ça, ou avez-vous vu que sur wiki il y avait des milliers d'articles de films amateurs ??? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 novembre 2007 à 20:59 (CET)

Nulle part, mais il n'est pas question que ca arrive. Donc la pseudo démocratisation des moyens de production (défendue par beaucoup, jusqu'au CNC) ne change rien aux critères d'admissibilité sur wp. Samsa (d) 16 novembre 2007 à 21:11 (CET)

Filiales Disney

Pour faire suite au débat lancé par TwoWings plus haut, voici un début de débat commencé dans la page de discussion:À armes égales (produit par plusieurs filiales de Disney), discussion ayant démarrée après que j'ai enlevé le portail Disney sous prétexte qu'il ne s'agissait que d'une filiale.

---

Pour info, il y a 2 filiales de Disney dans la production : Caravan et Touchstone... de plus ce sont les membres du portail qui sont plus à même de juger de l'intégration ou non... --GdGourou - °o° - Talk to me 15 novembre 2007 à 19:53 (CET)

Si vous voulez allé par là, je suis membre du portail cinéma, je peux donc très bien donner mon avis sur le sujet, merci ! De plus, être membre d'un portail ne donne pas la priorité de jugé quelque chose. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 novembre 2007 à 20:00 (CET)

Vous êtes du portail cinéma, je suis d'accord mais le problème n'est pas sur le fait de mettre ou non le bandeau cinéma mais celui de Disney... Pour info d'après IMDb, il y a au moins une demi-douzaine de filiales de Disney dans les sociétés liées au film, entre la distribution, la bande son, la production... Pour moi le bandeau est justifié surtout que le portail Disney ne traite pas que de dessins du studio mais aussi de tout le reste... N'hésitez pas à le consulter... --GdGourou - °o° - Talk to me 15 novembre 2007 à 20:51 (CET)

Merci, mais je suis un minimum au courant des activités de Disney, le problème n'est pas là, il s'agit de filiales, si on met un bandeau Disney sur tous les films de toutes les filiales de Disney, on risque d'en mettre un bon paquet, et pour moi, ce n'est pas justifié. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 novembre 2007 à 07:43 (CET)

Donc pour toi sur quoi devrais-je mettre le bandeau du portail Disney... pour rappel ce portail ce veut porter sur l'ensemble des productions et constituants de Disney, la famille, la société et l'univers... --GdGourou - °o° - Talk to me 16 novembre 2007 à 11:33 (CET)

Selon moi, uniquement sur les production Disney (hors filiales). Mais ce n'est que mon humble avis (et celui de Two Wings qui avait lancé ce débat sur portail:cinéma). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 novembre 2007 à 12:17 (CET)

Donc quelles sont les filiales à omettre ??? et surtout pourquoi ??

• Caravan Pictures
• Hollywood Pictures
• Touchstone Pictures
• Miramax
• Pixar
• Walt Disney Pictures

Au dernière nouvelle Walt Disney Pictures est au sens juridique une filiale de la société Disney et non un service... donc devons nous le prendre, de plus Pixar est une filale de Disney Pictures... est-ce que cela compte aussi ? Si c'est seulement justifié car c'est ton humble avis, je trouve cela un peu faible et surtout injustifié...--GdGourou - °o° - Talk to me 16 novembre 2007 à 12:28 (CET)

Disney Pictures est certe une filiale de Disney mais une filiale liée au cinéma, donc je ne mettrait un bandeau Disney (dans les fiches films uniquement) uniquement lorsque la production est de Walt Disney Pictures, et encore lorsqu'elle est majoritaire dans la production. Cela me semble tout aussi justifié que de ne pas mettre un {{Portail réalisation}} dans toutes les fiches films sous prétexte que tous film est forcément réalisé.

De plus Walt Disney Pictures est peut être une filiale de Disney mais est l'origine de cette dernière. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 novembre 2007 à 12:44 (CET)

Je pense que tu n'a vraiment rien saisi au principe du Portail Disney... S'il ne fallait le mettre que sur les pages des films produits par Walt Disney Pictures, le portail devriendrai inutile car il pourrait êtrre remplacé par un simple lien vers Walt Disney Pictures ... En gros tu remets en question qu'il puisse y avoir un portail sur Disney... ou je me trompe ? Car dans ce cas là je ne vois même pas pourquoi je discutes avec toi... Sinon, une filiale reste une filaile elle est associée à sa maison mère quoi qu'il arrive. Si on créé un portail ayant pour sujet la maison mère il est idiot de ne pas prendre en compte les productions de ses filiales. Le cas du projet réalisation est différent... il est vrai que tout les films ont un réalisateur mais est-ce le but de ce portail de mettre tout les films? A priori non, car le projet a pour but de traiter exclusivement des réalisateurs et de la réalisation et non des productions des-dits réalisateur... --GdGourou - °o° - Talk to me 16 novembre 2007 à 12:56 (CET)

Christophe Lemaire (d · h · j · ↵)

PàSsera ou NE passera pas ? Éclusette (d) 22 novembre 2007 à 23:38 (CET)

Je ne comprend pas, l'article n'est pas proposé à la suppression. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 novembre 2007 à 12:59 (CET)

Maintenant, si. Je voulais tâter le terrain avant de le proposer en PàS, peut-être par crainte de me faire incendier par un fan de Starfix, mais bon, autant regrouper la discussion. Éclusette (d) 23 novembre 2007 à 22:06 (CET)

Cinéma et Mars

Voici un nouvel article cinématographique sur Mars au Cinéma. Je vous invite à y mettre votre grain de sel, particulièrement sur l'intro. Je ne suis pas très doué pour ça, et il me semble qu'il faut intégrer une bonne intro pour éviter que les anti-listes s'en mêlent. J'ai intégré 2-3 liens externes/sources démontrant que cette liste n'est pas un travail inédit. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 novembre 2007 à 18:18 (CET)

Discussion catégorie:Long métrage/Suppression

C'est la foire aux PàS cinéma en ce moment. Éclusette (d) 26 novembre 2007 à 11:54 (CET)

 Conserver Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 novembre 2007 à 12:25 (CET)

Filmographie réalisateurs

J'ai interpellé Infierno sur les filmographies des réalisateurs où il enlève systématiquement les noms des acteurs et actrices (voir les modifs sur Benoît Jacquot ou Alain Corneau par exemple) or les conventions filmographiques sont claires sur ce point : les acteurs et actrices doivent figurer. Vous me direz il y a plein de filmo qui ne comportent pas de noms d'acteurs et actrices mais ce n'est pas parce que des filmos sont mal faites qu'il faut généraliser ou alors on change les conventions filmographiques mais j'aimerai que ce soit claires. BARBARE42 (d) 26 novembre 2007 à 18:10 (CET)

Je suis plutôt d'accord avec Infierno sur le superflu des acteurs dans une filmo. Autant que le réalisateur de chaque film d'une filmo d'un acteur soit indiqué cela me semble logique (pour éviter les titres homonymes, on sait ainsi de quel film on parle) autant je ne voit pas l'intérêt d'indiquer les acteurs/actrices à chaque film dans une filmo d'un réalisateur. Il est plutôt rare qu'un réalisateur réalise 2 films ayant le même titre. Au pire on pourrait indiquer les acteurs (si différents) si un réalisateur réalise un film et son remake (ayant le même titre), mais quel est l'intérêt de les indiquer systématiquement ? Surtout que la grosse majorité des filmo de réalisateur ne sont pas faitent ainsi. On ira plus vite de modifier les les conventions filmographiques que de mettre à jour 95 % des filmo où ceci est manquant. Comme toujours ce n'est que mon humble avis. Mais je ne ferais jamais l'effort de les indiquer personnellement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 novembre 2007 à 18:23 (CET)

Que tu ne fasses pas l'effort d'indiquer les acteurs dans les filmos d'accord, moi-même je ne le fais pas souvent vu que des contributeurs les effacent parfois et que sur des réalisateurs non-européens ou américains les acteurs ne sont généralement pas connus, mais quand ces noms y sont pourquoi les effacer ? Je prend un exemple la filmo de Martin Scorsese, je pouvais voir facilement que Robert De Niro avait fait 8 films avec Scorsese et que le premier d'entre eux était Mean Streets, j'étais pas obligé de me taper tous les liens pour trouver l'info. Et puis personnelement si c'est juste pour mettre que les années et les films autant pas faire de filmo et mettre le lien de Imdb on gagnera du temps (j'avoue je suis un peu de mauvaise foi !). BARBARE42 (d) 26 novembre 2007 à 19:12 (CET)

Je serai également d'avis de retirer les acteurs. Quand à IMDb, les anglophones et les germanophones ont déjà édité des DVD de l'encyclopédie, ce qui devrait bien nous arriver un jour. Wikipédia devrait être le plus indépendant possible au niveau du contenu, sans avoir à dépendre de tel ou tel site externe. Et pour conclure sur l'exemple que tu nous a donné, si la carrière d'un acteur et d'un réalisateur sont étroitement liées, je pense qu'il vaudrait mieux rédiger un paragraphe à ce sujet. Okki (discuter) 26 novembre 2007 à 19:22 (CET)

Je suis d'accord avec Okki pour le paragraphe sur un réalisateur étroitement lié à un acteur, car en plus une filmo est trop lourde à lire avec 2/3 acteurs. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 novembre 2007 à 21:05 (CET)

Désolé je n'ai pas changé d'avis, je pense que les filmos de réalisateurs où les acteurs sont indiquées ne sont pas illisibles, c'est dommage que Infierno ampute tout un tas de filmographie sans venir s'exprimer ici et sans attendre de voir si on change les conventions (pour l'instant il a amputé Brian De Palma, Jacques Rivette, Billy Wilder, Anthony Mann, Gus Van Sant, Sergio Leone, Ridley Scott, Vincente Minnelli, Martin Scorsese, Tim Burton, Roberto Rossellini, Nagisa Ōshima, Frank Capra, Bernardo Bertolucci, Steven Soderbergh, Roman Polanski, Jacques Demy, Claude Chabrol, Leos Carax, Costa-Gavras, André Téchiné, Peter Greenaway, Jean-Jacques Beineix, Bertrand Blier, Alain Cavalier, Louis Malle, Alain Corneau, Benoît Jacquot, Michelangelo Antonioni) mais bon apparemment cette discussion n'intéresse pas grand monde. Perso je ne trouve pas normal que l'on supprime le travail de quelques uns qui respectent les conventions. Si Infierno a raison tout seul contre tous les gars qui ont passés du temps à faire ces filmos faudra m'expliquer pourquoi. BARBARE42 (d) 27 novembre 2007 à 20:19 (CET)

Après réflexion, je suis également pour faire évoluer les conventions et n'inciter à ne citer les acteurs que lorsque c'est vraiment significatif. La lisibilité y gagnera, et surtout il faut à mon sens toujours garder en tête que WP n'est PAS une base de donnés ciné, et qu'il faut y privilégier le qualitatif. Je souscris de ce fait à l'idée d'Okki de faire un paragraphe spécifique quand le travail couplé d'un réalisateur et d'un acteur doit être mis en avant (Fellini+Mastroianni, Truffaut+Léaud, etc.). Vincent alias Fourvin (Discuter) 27 novembre 2007 à 22:54 (CET)

Oh? un revenant bonsoir ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 novembre 2007 à 23:12 (CET)

Un revenant ? Où ça ? Même pas peur On va dire que je suis juste de passage... Vincent alias Fourvin (Discuter) 27 novembre 2007 à 23:38 (CET)

Je pense sincèrement que les articles sur Ernst Lubitsch et Vittorio De Sica sont un bon exemple de filmographies illisibles. Mes modifications avaient simplement pour but de clarifer les filmographies mentionnés ci-dessus par BARBARE42, afin qu'elles aient la même apparence que les filmographies de John Ford, Orson Welles, Alfred Hitchcock, Buster Keaton, Charles Chaplin, Ingmar Bergman, Steven Spielberg, George Lucas, Francis Ford Coppola, Lars von Trier, Woody Allen, Luis Buñuel, Rainer Werner Fassbinder, Sergueï Eisenstein, Akira Kurosawa, Yasujirō Ozu, Kenji Mizoguchi, Mikio Naruse, François Truffaut, Éric Rohmer, Alain Resnais, Jean-Luc Godard qui ont cette apparence sans intervention de ma part. Je constate aussi que les articles Abbas Kiarostami, M. Night Shyamalan, Claude Lelouch, Satyajit Ray sont articles de qualité sans respecter ces conventions filmographiques. J'ai fait ces modifications dans le sens d'une uniformisation et d'une meilleure lisibilité des filmographies consacrées aux réalisateurs « importants ».Infierno (Infierno) 28 novembre 2007

Personnellement, je te remerci de ces modifications qui me semblait nécessaire, quoi qu'en dise BARBARE42. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 novembre 2007 à 12:19 (CET)

Perso je ne vois pas l'intérêt de mettre les acteurs, ça ne fait qu'alourdir pour rien (et où s'arrêter dans des films où trop d'acteurs sont importants?) --TwoWings (jraf) (sous IP depuis chez mes parents! 89.90.8.129 1 décembre 2007 à 17:27 (CET))

Kubrick

Bonjour :) pour info, l'article sur Stanley Kubrick est proposé au label « bon article ». Merci pour vos remarques ou suggestions; Pwet-pwet · (discuter) 30 novembre 2007 à 18:40 (CET)

École internationale de création audiovisuelle et de réalisation

Si ya quelqu'un qui peut surveiller les ajouts de Vercinéstory (d · c · b). Il développe à mon sens un coté plaquette pub, et supprime les casseroles. J'ai déjà longuement discuté avec lui (et ya eu du progrès), mais je ne suis pas sur d'être assez neutre, ni connaisseur de l'établissement parisien. Si certains ont des sources non promotionnels et se sentent de relire... Cdlt HaguardDuNord 2 décembre 2007 à 01:41 (CET)

Harmonisation

Si vous vous souvenez, nous avions parlé d'une harmonisation des infoboxs ciné (listées ici) : discussion Projet:Cinéma#Infobox.
J'était partant pour m'en occuper, mais, je ne l'ai pas fait ! Pourtant, aujourd'hui, je m'en occupe, alors, j'ai besoin de vos avis sur les couleurs (moches ou pas, proposer-en d'autres). Ensuite, il suffira d'appliquer la charte cinéma au mediawiki. Elle sera composée de la pellicule que vous connaissez déjà, normallement. Et on reconnaitre les box ciné par leur couleur, comme pour les boxs musiques.
Donc voilà, j'attend vos avis, dès que JSDX (d · c · b) me fournit l'image, j'harmonise la structure et je replace tout dans les modèles.
Les couleurs des différentes boxs sont dispo là-bas : User:Stef48/Brouillon. Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 2 décembre 2007 à 12:33 (CET)

Salut et merci de cette belle initiative ! Mais quid des personnalités de l'audiovisuel qui ne sont ni réalisateurs, ni acteurs ? Peut-être pourrions nous avoir une catégorie "corps de métier : technicien" (pour toute fiche concernant les techniciens présents sur WP) et "corps de métier : divers" (pour le reste) ? Je n'arrive pas à trouver un terme précis pour les producteurs, distributeurs, exploitants, programmateurs et organisateurs de festivals. cf. explications ici --Mielle gris 2 décembre 2007 à 13:47 (CET)

Pourquoi ne pas avoir l'infobox {{Infobox technicien du cinéma}} ? Pour la catégorie, on l'a déjà : catégorie:métier du cinéma — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 2 décembre 2007 à 14:14 (CET)

Mais cela ne règle pas le problème des producteurs, distributeurs ... qui ne sont pas des techniciens. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 décembre 2007 à 14:21 (CET)

Pourquoi ne pas imaginer une {{infobox Producteur}} ou plus générallement une {{infobox personalité du cinéma}} ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 2 décembre 2007 à 14:27 (CET)

Ah pardon ! J'ai confondu les termes catégorie et infobox. Mais je crois que Mith et toi m'avez compris... Je suis assez pour une {{infobox personalité du cinéma}}, à condition que son usage soit réservé aux "professionnels de la profession" (cf. le mot fameux de Godard) qui ne sont ni réalisateurs, ni acteurs, ni techniciens du cinéma (chacun de ces métiers ayant déjà ou devraient avoir une infobox spécifique).--Mielle gris 2 décembre 2007 à 15:38 (CET)

Je vais peut-être dire quelque chose de naïf et peu constructif, mais est-ce que la meilleure harmonisation ne serait-elle pas une seule infobox pour tous les métiers. Parce que des perso du ciné qui sont au fil de leur carrière mais à part égale acteur, réal, producteurs (techniciens, c'est plus rare), y'en a un paquet, ce qui ne facilite pas les choix, ou alourdi la mise en page (voir certains pages de politiciens, à la fois député et président de CR par ex). HaguardDuNord 2 décembre 2007 à 15:59 (CET)

Euh, je ne sais pas, un acteur n'est souvent réalisateur, et vice-versa : j'aime bien ces deux infoboxs. Mais, pour ce qui est du producteur, du scénariste, du directeur de la photographie, du monteur, de l'assistant réalisateur, ... et j'en loupe, je pense qu'une infobox {{infobox personalité du cinéma}} pourrait englober le tout, en précisant en intro du modèle, en rouge, que ce modèle ne s'applique qu'aux professionnels n'étant ni acteur, ni réalisateur. On pourrait y mettre comme paramètre la naissance, le décès, activité, films, ... Je peux toujours faire un brouillon sur ma page, et on verra ce qu'il en est ensuite. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 2 décembre 2007 à 16:49 (CET)

Qu'un acteur passe de devant à derrière la caméra, ça arrive assez souvent. (un peu moins souvent pour un réalisateur, mais cela arrive aussi). Mais à part égale, cela arrive très rarement. On pourrait citer quelques cas, mais on n'irait pas loin. Aussi, je serais d'avis pour chaque artiste du cinéma (acteur ou réalisateur) d'attribuer une infobox selon sa dominante.

Par contre, encore une fois, même si les frontières sont parfois poreuses, il y a bien trois corps de métier dans le cinéma : artistes (réalisateurs, acteurs, scénaristes), techniciens (chef op, monteur, techniciens sons, lumières et images, accessoiriste, costumier...) et "professionels" (producteurs, distributeurs, exploitants, organisateurs de festivals). Mélanger les deux seconds me semble tout à fait imprécis.--Mielle gris 2 décembre 2007 à 17:06 (CET)

Tu serais pour une infobox producteur, distribueur, chef op, monteur, ... ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 2 décembre 2007 à 17:51 (CET)

Plutôt non. Car cela me semble inutilement compliquer le nombre et l'usage des infobox. Par contre, je suis en effet favorable aux infobox suivantes : réalisateur (uniquement pour les réalisateurs), acteur (uniquement pour les acteurs), techniciens du cinéma (pour toute la liste technique d'un film + scénaristes) et "personnalités du cinéma" (producteurs, distributeurs, exploitants, organisateurs de festivals). Cela fait 4 infobox dont les deux premières devraient logiquement être les plus courantes. Le nom de la quatrième pourrait être sensiblement amélioré, mais je ne sais comment.--Mielle gris 2 décembre 2007 à 18:04 (CET)

Je viens de finir les autres, manque plus que la requête aux admins pour le mediawiki. Mais je suis Contre cette proposition : quels seront les autres paramètres qui changeront entre ces deux boxs ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 2 décembre 2007 à 18:17 (CET)

Je suis désolé mais il n'est pas rare qu'un acteur-réalisateur est une proportion sensiblement égale dans sa carrière entre acteur et réalisateur. Je suis d'avis pour une infobox unique pour les acteurs et réalisateurs, puis une seconde pour les techniciens et une dernières pour production/Distribution etc... Ce qui me gène c'est le scénariste dans les techniciens, en est-ce vraiment un ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 décembre 2007 à 19:24 (CET)

Oui, mais entre toutes ces boxs de tous ces hommes, quels seront les paramètres qui changeront ? Pourquoi, alors, ne pas en faire qu'une ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 2 décembre 2007 à 19:26 (CET)

La couleur ? lol Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 décembre 2007 à 19:33 (CET)

Justement ! La couleur, je la ferais varier selon si c'est un acteur, ... Mais, quitte à être harmonisé, soyons harmonisé et simple : une box : {{Infobox Personnalité du cinéma}} irais pour tout les types de métiers : ce serait une infobox génraliste ... Mais, le problème est qu'il y a des milliers d'articles qui ont une infobox, il faudrait faire appel aux robots encore une fois ... Qu'en pensez vous ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 2 décembre 2007 à 19:45 (CET)

Moi cela me va! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 décembre 2007 à 20:55 (CET)

Une seule infobox ({{Infobox Personnalité du cinéma}}) en variant les couleurs ? Ok... Reste à définir le nombre de couleurs. Est-ce que 3 feraient l'affaire : une pour la liste artistique (réalisateurs, acteurs, scénariste), une pour la liste technique (son, lumière, image, décor...), une pour les hommes du business (producteur, distributeurs, exploitants + organisateurs de festivals et critiques) ?--Mielle gris 3 décembre 2007 à 00:42 (CET)

Cela me va aussi (le gars pas compliqué) Ce qui est bien avec les avis tranchés, c'est qu'ils font avancer le débat - Kaamelott Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 décembre 2007 à 07:15 (CET)

Bon ben j'étais pas si naïf que ça finalement ! Ok pour moi si les infos sont les mêmes. Mais alors, quelles couleurs pour Eastwood (réal/acteur), Jacques Perrin (Acteur/Producteur), ou Bruno Podalydès (Acteur / Scénariste/ réalisateur) ? HaguardDuNord 3 décembre 2007 à 07:53 (CET)

Bah pour Eastwood et Bruno Podalydès, pas de soucis car ce sera la même couleur pour les réalisateurs, acteurs et scénaristes. Le problème sera pour Jacques Perrin, où il faudra déterminé s'il est + acteur ou + producteur (si possible de le faire). Question technique pour Stef, est-ce possible de créer une infobox avec 2 ou 3 couleurs différente ? Ainsi l'on pourrait mettre 2 couleurs pour les acteurs/producteurs par exemple. Par exemple la moitié de la barre d'une couleur, et l'autre d'une seconde couleur. Le type qui n'est que Acteur aura les 3 barres de même couleur (ou 1 seul barre), et Jean Yanne pourrait avoir 3 couleurs (réalisateur/producteur/Musique). Ce qui imposerait de crééer 3 infobox : 1 avec 1 barre couleur, une 2nd avec 2 barres et 1 avec 3 barres. Bon faut-il encore que cela soit possible techniquement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 décembre 2007 à 11:03 (CET)

A propos des musiciens, il me semble qu'ils appartiennent à la liste artistique, un peu comme le scénariste. A mettre avec réalisateur et acteurs, donc.

En ce qui concerne le troisième ensemble, aux contours plus flous (producteurs, distributeurs, exploitants, organisateurs de festivals et critique), on pourrait peut-être les regrouper sous l'expression de "ceux qui font circuler les oeuvres" ?--Mielle gris 3 décembre 2007 à 12:12 (CET)

@ Mith : euh, plutôt que de créer trois infobox, autant n'en créer qu'une : oui je peux te faire une infobox avec une bande de trois couleurs ! Je sais, je suis magique Les fleurs sont gratuites aujourd'hui. Mais un problèùe réside : à la base, il était prévu de faire une chose : le bleu était définit pour le côté humain du cinéma, le marron pour le côté matériel ... Ainsi, on différencier réalisateur d'acteur par une nuance de couleurs ... A la limite, je préfère votre technique de coloration, plus stable ... Pourtant, un autre problème réside : il faut tout de même faire un truc esthétique : or, je crains qu'un bandeau qui n'est déjà pas très épais devienne vite horrible avec des bandes multicolores ! Je vous propose un truc : on ne fait des bandeaux que d'une couleur; et on définit la couleur selon le poste le plus occupé. Autre proposition, on définit une nouvelle couleure en plus des trois autres (une pour les prod, une pour réal, et une autre pr la musique) qui décriera les hommes ayant plusieurs postes :
en gros, on aurait quatre couleurs : bleu foncé pour réal, bleu normal pour prod, et bleu clair pour musique. La dernière serait réservée aux hommes ayant plusieurs postes. Mais qu'en pensez vous ? Il faut pensez aux limites des bots : la demande risque de vite devenir compliquée, alors restons simple !
Ensuite, dans les tons marrons, on aurait des boxs sur le matos (là, pas besoin de robot, je le ferais à la main, il y en a peu !
Et une dernière pour les boxs films, où là aussi, il faudra un robot.
Je crois que si tout le monde est d'accord, on est bon ! Alors qu'en pensez vous ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 3 décembre 2007 à 12:38 (CET)

Oui c'est mon idée de couleurs différents mais modifié en nuances différentes, je suis Pour, mais il faut qu'on détermine quels métiers on met dans les bleu foncé, bleu normal et bleu clair. Exemple :

• Bleu foncé = artistes (réalisateur/acteur/scénariste/musicien)
• Bleu normal = techniciens (monteur/photographe/décorateur/costumier)
• Bleu clair = Diffuseurs (?) (Producteur/Distributeur/exploitant/organisateur de festival/critique)

Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 décembre 2007 à 13:22 (CET)

Sinon, on peut garder tjs le même bleu mais changer l'image qui est en arrière plan comme actuellement la pellicule pour les réal (pas je n'ai pas d'idée d'illustration autre). Pour les musiciens, attention a pas "concurrencer" le Modèle:Infobox Musique (artiste) mais il ne semble pas très porté sur les compositeurs . Pour la cat producteur, exploitant, etc, c'est les membres de l'"industrie du cinéma". Les "professionnels" face aux "artistes" (ce qui me fait y mettre les scénaristes, car malgré la sous-valorisation en France, ce sont des auteurs pas des "techniciens") et aux "artisans/techniciens".HaguardDuNord 3 décembre 2007 à 13:48 (CET)

D'accord avec la typologie proposée par Mith. Y compris sur le point d'interrogation sur le mot "diffuseurs". Peut-être que industriels du cinéma irait mieux ? On aurait ainsi "artistes du cinéma" (réalisateurs, scénaristes, acteurs et compositeurs), "techniciens du cinéma" (monteur/photographe/décorateur/costumier... Etant entendu que ces techniciens la ont aussi une part créative dans leur travail) et "industriels du cinéma" (producteurs, distributeurs, exploitants, organisateur de festivals, critiques).

Par ailleurs, Steƒ, pourrais-tu préciser tes intentions ? Souhaites-tu attribuer une infobox à toutes les pages de l'univers cinéma (avec 4 sous-univers : oeuvres / personnalités / matériels / structures) ou seulement à certaines catégories bien précises (personnalités et films, à vue de nez) ?--Mielle gris 3 décembre 2007 à 14:05 (CET)

Contre l'idée de changer l'image. Le but est d'harmoniser les box : cette image rappellera l'univers du cinéma. Pour moi, c'est sur les couleurs qu'il faut jouer. Dans toutes vos réponses, je n'ai pas trouvé ce que j'attendais ... : on est d'accord sur le triage de Mith. En tout cas, moi, c'est nickel. Mais le problème est si un artistes est aussi un technicien, on fait comment, qui choisit quelle critère pour le classer ? Là est tout le problème ... @Mielle Gris, je ne souhaite pas attribuer de box à quelques catégories, mais, il va falloir modifier les infoboxs qui sont déjà placer ... Et, il y en a des milliers, il va donc falloir faire appel à un Bot. Or, pour qu'ils n'aient aucun mal (les dresseurs) à comprendre la requète, je veux faire un truc au maximum simple ... Voilà, j'attend vos réponses. Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 3 décembre 2007 à 20:57 (CET)

Je mets mon grain de sel juste en passant : je suis assez radicalement contre les info-box dans une encyclopédie : c'est un ersatz de fiche ou de base de données alors qu'on a toutes les ressources et la place pour faire du texte, du détaillé, du qualitatif, du non-pré-digéré, du non-abrégé), j'ai toujours voté contre quand j'en ai eu l'occasion. Je me plie bien sûr à la majorité qui a choisi de les faire figurer (mais je vais quand même pas aller jusqu'à les mettre :). Et je trouve personnellement que vous vous donnez beaucoup de mal pour un apport qui, je trouve, n'a pas fait ses preuves dans la WP Cinéma. Voilà, je voulais juste dire ça, et je vous laisse continuer à débattre en paix, parce qu'au moins la discussion est cordiale ! Vincent alias Fourvin (Discuter) 4 décembre 2007 à 00:00 (CET)

La charte ciné existe, il n'y a plus qu'à s'occuper des boxs ! Je ne sais pas quand j'aurais le temps, mais dès que je peux je m'en occupe, je les transfère dans l'espace encyclo, et je fais la requête aux boxs. Pour la remarque de Fourvin : puisque ce boxs existent, autant les rendre plus harmonieuses entre elles.

Pour qu'il n'y ait pas d'embrouille, je résume la situation :

Je vais m'atteler à créer une seule box pour les hommes dans le cinéma, les paramètres (champ à remplir) seront généraux et identiques pour tous les postes. Mais, pour les différencier entre eux, il apparaîtra un nouveau paramètre qui fera varier la couleur de l'en-tête.

De même; la box film ne changera presque pas, mais, il apparaîtra un nouveau paramètre qui fera changer la couleur de l'en-tête si le film est un long ou un court métrage.

Pour le matériel, on garde les deux boxs actuellement existante, on ne les fusionne pas, mais, elles auront le même aspect, et seul l'en tête les différenciera (couleur).

Voilà, je crois que désormais c'est bon. Merci à tous de votre attention. Je suis assez satisfait de cette discussion : pour une fois que nous réussissons à nous entendre sur un modèle box ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 4 décembre 2007 à 18:44 (CET)

Voilà des nouvelles infoboxs toutes prêtes à l'utilisation : {{infobox Film}}, {{Infobox Personnalité du cinéma}}, et {{Infobox Projecteur}} (me manque {{Infobox Caméra}}).
Lors de l'apposition des infoboxs, pensez à paramètrer la charte, c'est très important ! Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 8 décembre 2007 à 23:48 (CET)

Wikiconcours hivers 2008

Salut, cet été, nous avions créé une équipe ciné, en travaillant sur l'article Ingmar Bergman et Festival de Cannes. Nous finissions troisième.
Cet hivers, une nouvelle édition se met en place, début janvier à début mars. Il faudrait donc s'atteler à créer une équipe cinéma, pour défendre nos couleurs.
Le choix des articles sera fait par la suite. Selon moi, ce ne serait pas de biographie, mais plutôt des articles tels que cinéma, projection cinématographique, ou autre...
Donc, quiquonque libre et intéressé peux faire signe ici Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 5 décembre 2007 à 19:29 (CET)

Salut, je donne mon accord de principe pour donner un coup de main (comme cet été). J'ai pas encore d'idée pour l'(es) article(s) à aborder mais vous pouvez compter sur moi dans la limite de mes connaissances et documentations. BARBARE42 (d) 5 décembre 2007 à 22:01 (CET)

Si je sens que le ou les articles choisis correspondent à mes compétences, je veux bien apporter un renfort d'appoint.--Mielle gris (d) 5 décembre 2007 à 22:14 (CET)

Merci à vous deux : j'ai aussi un accord de principe de mythe (d · c · b) et samsa (d · c · b). — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 5 décembre 2007 à 22:17 (CET)

Accord plus que de principe, je confirme ma volonté de participer à ce concours quelque soit le ou les articles choisis (je cherche des idées dès maintenant). alors à bientôt. Mythe - 兔 5 décembre 2007 à 22:32 (CET)

Salon du cinéma

Du 18 au 20 janvier aura lieu à Paris le Salon du cinéma. D'après le site officiel (voir la partie presse), près d'une trentaine de personnalités du cinéma avaient fait le déplacement pour l'édition 2007. S'il y a des photographes dans le coin, ça vaudrait le coup d'aller y faire un tour. Okki (discuter) 7 décembre 2007 à 16:07 (CET)

Heu. Le Salon du cinéma n'est il pas une grosse machine à fabriquer des soussous ? Un temporaire parc d'attraction à l'objectif flou ? Je suis un peu circonspect sur les intentions réelles des organisateurs de cette manifestation. Quant à photographier des personnalités... Et bien heu, il y quand même mieux pour le faire (avant-première en présence d'équipe et surtout Festivals de cinéma), non ? Maintenant, ce n'est que mon modeste avis, qui n'engage que moi !--Mielle gris (d) 7 décembre 2007 à 17:12 (CET)

Un salon, par principe, sert à montrer le savoir faire aux gens n'y connaissant rien, ou aux gens souhaitant des informations plus précises ou prendre des contacts. Ce n'est pas une organisation professionnelle pour professionnel. Concernant les photos, rien ne vous empèche d'aller aussi dans les avant-premières mais pourquoi se refuser d'en prendre dans un salon du cinéma ? L'endroit reste public et donc photos libres de droit (enfin si les photographes le permette bien entendu). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 décembre 2007 à 20:05 (CET)

Ah oui. Mais comme je disais, l'avis très subjectif que je dévoilais plus haut ne concerne que moi ! :) Je ne prétend empêcher personne d'y aller.--Mielle gris (d) 7 décembre 2007 à 20:29 (CET)

Je m'étais dit que ça serait plus facile de faire des photos dans ce salon que lors d'une avant première, qui ne pourraient se faire que lors de l'entrée ou la sortie des célébrités, puisque j'imagine que les photos sont sans doute interdites dans les salles de cinéma. Les festivals, c'est bien aussi. D'ailleurs, n'oubliez pas que l'association Wikimédia France peut nous obtenir des accréditations presse pour ces derniers. Okki (discuter) 7 décembre 2007 à 21:01 (CET)

Je comprend mieux l'intention de ton message maintenant, merci ! A ce propos, je confirme que n'importe qui peut faire une photographie lors d'une avant-première, y compris dans l'enceinte de la salle de projection. Si la personnalité ne prend pas déja la pause pour d'autres photographes (auquel cas, il suffit de s'approcher pour faire une photo), il est possible de lui demander -poliment- si elle accepte d'être prise en photo. Et voila !--Mielle gris (d) 7 décembre 2007 à 21:25 (CET)

Je partage l'avis de Mielle gris, ce salon, ca ressemble plutôt à une foire (mais mon avis n'engage aussi que moi). Un vrai salon style SATIS, Micro salon de l'AFC, NAB, c'est quand même fait pour vendre du matos à des gens qui en ont l'usage (ou faire de la pub pour qu'ensuite ils le louent), pas pour des béotiens qui s'extasient devant trois mandarines et deux starlettes à 10 euros la place. En principe c'est fait par et pour des pro avec accréditation à l'entrée, et surtout entrée gratuite (ce sont les exposants qui payent). Les salons du type salon du cinéma, c'est quand même fait pour prendre du pognon plus que pour réellement informer la profession des derniers développements technologiques, esthétiques et législatifs (il suffit de voir les partenaires du truc pour s'en rendre compte). Donc là, pas grand interêt à mon sens, c'est plus une foire de cirque ou de montreurs d'ours. Mais si vous voulez aller y prendre des photos, ce sera toujours ça de pris. Samsa (d) 8 décembre 2007 à 00:04 (CET)

Je rappel que ça commence aujourd'hui. J'ai été bête de ne pas avoir demandé à Wikimédia France de m'obtenir une accréditation presse. Okki (discuter) 18 janvier 2008 à 15:23 (CET)

Pretty Woman

Pourquoi ce film fait parti du projet Disney ? oO

si on ce fit a la wiki anglophone, le film est produit par les studios disney. Rhadamante (d) 12 décembre 2007 à 22:51 (CET)

Non. Le film est co-produit par Silver Screen Partners et Touchstone Pictures. La maison mère Disney n'a rien à voir dans l'histoire et le portail n'aurait donc pas dû être apposé. Le plus drôle dans l'histoire, c'est quand on lit l'article de la filiale : « Touchstone Pictures est une filiale de la Walt Disney Company qui a été créée pour produire des films auxquels la Walt Disney Company ne souhaitait pas apposer le label Disney. » Okki (discuter) 12 décembre 2007 à 23:57 (CET)

On remarque par exemple M. Night Shyamalan avec le village et sixième sens par exemple... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 décembre 2007 à 12:41 (CET)

La non apposiation du label "Disney" est a nuancer, c'est le caractère "jeunesse" associé à Disney qui était à dissocier. Pour rappel, le portail est conçu pour traiter et organiser de tout, filiales comprises. --GdGourou - °o° - Talk to me 13 décembre 2007 à 13:38 (CET)

À mon avis, le portail est beaucoup trop large, et vous auriez du vous contenter de l'univers Disney à proprement parler. Celui perçu par 99% de la population (les animés, les parcs d'attraction, les longs métrages live tels que Mary Poppins ou basés sur les attractions comme Pirates des Caraïbes...) En gros, tout ce qui est clairement et officiellement annoncé comme étant de Walt Disney / Walt Disney Pictures. On pourrait même aller jusqu'à dire que tout ce qui n'est pas officiellement labélisé Disney sera perçu comme du bruit non pertinent par le lecteur. Okki (discuter) 13 décembre 2007 à 22:12 (CET)

J'ai discuter de ce problème avec quelqu'un du projet Disney (à bah c'état GdGourou justement) , il expliquais que Touchstone étant une filiale de Disney, et au vu que Disney est bourré de filiale, le projet englobe l'ensemble de la société et de ces filiales. Discution retranscrite dans le projet:cinéma ici. (Mais visiblement tout le monde s'en foutait). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 décembre 2007 à 07:18 (CET)

Je sais bien que Touchstone est une filiale de Disney et je connais les arguments du projet éponyme. Mais l'un empêche pas l'autre, je ne trouve vraiment pas ça pertinent. Bien entendu, je ne peux pas parler au nom du lecteur (tout comme les membres du projet Disney, d'ailleurs), mais pour moi, Touchstone n'est qu'une entreprise permettant de gagner plus de pognon à la maison mère et ça s'arrête là. Ça n'a rien à voir avec l'univers Disney. Okki (discuter) 14 décembre 2007 à 08:01 (CET)

Pas les mêmes valeurs véhiculées, pas les mêmes publics cibles... Pour moi il est clair que seuls les non-spectateurs (les "professionnels de la profession", les boursicoteurs, etc. ) font le lien entre Touchstone et l'univers Disney. Le bandeau "Disney" est donc en effet abusif dans pas mal de cas... (ceci dit, à partir du moment ou le nom de Disney est cité, comme sur la page Touchstone par exemple, c'est quand même justifié...).--Mielle gris (d) 14 décembre 2007 à 09:54 (CET)

Mais arrétez de ne penser que par le petit bout de la caméra. Disney est un empire du loisir, pas seulement une marque de cinéma, et le Portail Disney est autant un "sous-portail" du Portail:entreprise que du Portail:Cinéma. N'est-ce pas le rôle d'une encyclopédie d'aller au dela de ce que tout le monde sait ? D'ailleurs, ce n'est pas non plus un secret pour qui s'intéresse un peu (sans être professionnel de la profession ou boursicoteurs) à l'industrie culturelle et aux médias (se rappeler de la médiatisation du rachat de Miramax puis du départ des freres Weinstein en conflit avec Disney). Et puis, ce n'est pas très difficile de faire un lien étant donné que le distributeur est le même, avec le merveilleux chateau de la Belle au bois dormant comme logo. Si un jour un Portail:Sony corp voit le jour, on liera de la même façon le Walkman, TriStar, BMG et la PS3, non ? A la limite, c'est peut-être le titre qui induit en erreur, quand il parle de "L'univers de Walt Disney" plutot que de la WDC. HaguardDuNord (d) 14 décembre 2007 à 10:16 (CET)

Un portail Sony serait quand même un peu trop publicitaire à mon goût. Ensuite, on peut très bien parler des filiales sur le portail Disney, sans avoir non plus à apposer le bandeau sur tous les films et tous les acteurs ayant un lointain rapport avec Disney. Okki (discuter) 14 décembre 2007 à 11:15 (CET)

Et pourtant il ne serait pas plus publicitaire que Disney et sans doute même plus large! Quoiqu'il en soit, pour le portail Disney, je pense qu'il faudrait indiquer dans le bandeau qu'il s'agit de Disney et de ses filiales. TwoWings (jraf) --86.67.47.199 (d) 14 décembre 2007 à 19:34 (CET)

Redirect depuis autres titres

Bonsoir,

j'ai donc succombé... et me remets donc, depuis peu, un peu les mains dans le cambouis du projet Cinéma de WP . Je me remets progressivement à niveau, et voudrais donc connaître la situation sur un point précis : Avec Nataraja, on avait essayé d'instituer le fait qu'un film, identifié par son titre francophone, puisse être accessible depuis son titre original ou ses titres alternatifs francophones (surtout pour les titres québécois qui diffèrent du titre européen pour un film US, ce qui est fréquemment le cas), par le biais de #REDIRECT, en apposant également une catégorie du type Catégorie:Titre de film en *.

J'ai l'impression que la pratique est un peu tombée en désuétude. Comme je lui trouve des vertus, j'ai l'intention de m'y remettre (j'en ai déjà créées deux ou trois ces derniers jours). Mais y aurait-il des éléments actuels de WP qui s'y opposeraient et qui m'échapperaient ?

(Apparté pour Mith (d · c · b) : ce qui fait que les catégories alphabétiques ne sont donc pas représentatives pour calculer le nombre de films dans WP, puisque un même film peut être référencé avec plusieurs titres ! Il vaut alors mieux s'en tenir malheureusement aux catégories des années...)

Vincent alias Fourvin (Discuter) 13 décembre 2007 à 22:47 (CET)

Pas de souci pour moi, ça me va. BARBARE42 (d) 13 décembre 2007 à 23:02 (CET)

Il m'arrive de créer des redirects pour les titres VO ou alternatifs, mais je n'ai encore jamais catégorisé les redirects. Et bon retour parmi nous :) Okki (discuter) 13 décembre 2007 à 23:47 (CET)

Ce pour quoi justement je suis contre la catégorie dans les redirect. La catégorie année n'est pas suffisemment utilisé dans les articles de film, il y en a beaucoup moins que pour les lettres. En revanche j'avais proposé il y a quelques temps un peu le même système mais non pas la catégorie:Titre de film en... mais quelques chose du genre Catégorie:Titre original de film en ... et Catégorie:Titre québécois de film en .... Ce qui permet rapidement de voir le nombre de titre original ou québécois sans mélanger avec les titres francophones. Qu'en pensez-vous ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 décembre 2007 à 07:13 (CET)

Ya un intérêt particulier à connaitre le nombre de films ? A partir du moment où l'on ne peut pas prétendre à l'exhaustivité, je ne vois pas pourquoi les compter ? Pour la maintenance ? les stats du portail ? HaguardDuNord (d) 14 décembre 2007 à 10:19 (CET)

Oui, pour cet article. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 décembre 2007 à 12:37 (CET)

Ton idée de nouvelles catégories de titre de film selon le territoire d'utilisation est bonne, mais d'un point de vue pratique, je ne vois pas trop comment elles s'appliqueraient à autre chose qu'à des redirections ! (ou alors, j'ai loupé un épisode...)

A fortiori, compte-tenu du besoin et de la faisabilité technique, je ne vois personnellement et strictement aucune raison de ne pas appliquer de catégories à une redirection. Le cas échéant, peux-tu me passer le lien vers ta proposition initiale et les échanges qu'elle a déclenchées, plutôt que de te redemander de tout redéballer ici  ? Vincent alias Fourvin (Discuter) 15 décembre 2007 à 15:08 (CET)

Green screen

Green screen / room

Ça vous intéresse comme image ? Je viens d'uploader, j'espère que ça vous servira. Arria Belli | parlami 14 décembre 2007 à 03:00 (CET)

Le mieux se serait d'avoir une image où on puisse voir les cycliodes et des projos avec du minus green à contre. Parce que là, avec sa pauvre source fluo, si la personne filmée à le malheur d'être blonde, ou pire, chauve, le resultat risque d'être folklo. Déjà qu'on peut voir sur l'image que la chaise renvoie du vert. Et avec une caméra 2/3 de pouce, ça ferait un peu plus serieux qu'avec une Z1. Mais bon, après, celui qui voit ces détails, il a pas vraiment besoin d'une image pour savoir ce qu'est une incrustation. Samsa (d) 14 décembre 2007 à 03:19 (CET)

Pas mal du tout. Ca serait aussi pas mal d'avoir une photo d'un mur bleu (meilleure que celles déjà proposées sur Commons) puisque c'est d'abord cette couleur qui avait été utilisée dans l'évolution des techniques. Il faudrait que je vois si j'ai une photo de mon ancien BTS AV (Villefontaine) dans mes archives mais pour l'instant je n'ai pas le temps! TwoWings (jraf) --86.67.47.199 (d) 14 décembre 2007 à 19:39 (CET)

Catégorie:Acteur nain

Pour info cette catégorie est en Pàs. Amha, même si c'est borderline c'est pertinent vu les rôles spécifiques que ces acteurs/actrices endossent la plupart du temps. Et c'est loin d'être une catégorie vide! -- TwoWings (jraf) (sous IP pas chez moi donc ne bloquez pas l'IP!) --77.194.5.132 (d) 15 décembre 2007 à 19:28 (CET)

Wikiconcours 08

Bon, alors, les dates se rapprochent, et nous n'avons toujours pas choisit nos articles... Voici mes propositions : réalisation (que je travaille en ce moment avec mythe (d · c · b) et mith (d · c · b) sur user:stef48/Brouillon), cinéma, et histoire du cinéma. Je pense qu'il y a matière à AdQ, mais, va falloir des sources. Je pense que ceux sont des articles excellents pour la sélection de wiki 0.1 ! Importance maximum, et avancement assez faible. En effet, même cinéma qui est assez avancé est un article vraiment peu rangé, qui est entièrement à refaire je pense ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 16 décembre 2007 à 18:40 (CET)

<mode Schtroumpf grognon= on> Les trois titres cités ne m'intéressent pas. Et ce pour diverses raisons. La première est que je m'intéresse en particulier aux liens entre cinéma et argent. C'est la dessus qu'un apport encyclopédique est le plus nécessaire et pertinent. A contrario, je serais bien en peine de donner une définition encyclopédique de la réalisation... Puisqu'il y a presque autant d'acceptions que de réalisateurs. Cinéma permet de beaux développements encyclopédiques, mais il y a un gros travail en effet (sujet super large). Je n'ai pas de compétences particulières en histoire du cinéma.

Liens entre cinéma et argent ? Et bien je pense aux nombreux enjeux de la Distribution de films et à ceux de l'Exploitation de films, tout deux absents de wikipedia alors qu'ils forment quelque chose comme deux / tiers de la vie d'un film 35 mm... Ca intéresse quelqu'un ?--Mielle gris (d) 16 décembre 2007 à 21:26 (CET)

Je suis intéressée par les trois proposés par stef48 (d · c · b) d'autant plus que dès le 30 décembre ma sœur qui a fait des études de cinéma va me prêter des livres (donc des sources) sur la réalisation entre autres. Par contre si Mielle gris (d · c · b) veut faire ces articles sur la Distribution de films et l'Exploitation de films, je trouve que c'est une excellente chose car ils sont en effet absents de Wiki mais malheureusement je ne pense pas pouvoir y amener mon savoir très mince en la matière (l'argent et moi ça fait deux et mon banquier va sûrement se pendre...) Mythe - 兔 17 décembre 2007 à 10:39 (CET)

Va pour tous ces articles, on a le droit à six articles. On aura seulement beaucoup plus de travail, mais, même si on ne finit pas dans le classement, c'est pas grave, c'est le travail fournit qui compte ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 17 décembre 2007 à 18:52 (CET)

Si vous avez des questions, j'en profite pour vous signaler la page du nouveau wikiconcours : Wikipédia:Wikiconcours/Mars 2008. Attention car les dates ont été changées. Bonne chance à vous. ThrillSeeker ^{-_-} 15 janvier 2008 à 15:40 (CET)

Film fantastique ou science-fiction ?

Je me pose la question pour les adaptations de Les 4 Fantastiques (film, 2005) et Les 4 Fantastiques et le Surfer d'Argent, le 1er est catégorisé en film fantastique. Or, les 4 personnages ont attrapés leurs pouvoirs à cause d'un vent solaire, donc par un fait scientifique. Je me demande si la catégorie:Film de science fiction ne serait pas plus (+) adéquat. Qu'en pensez-vous ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 décembre 2007 à 23:26 (CET)

Traditionnellement, on m'a inculqué la distinction suivante entre SF et fantastique : la SF relève de situations qui restent envisageables à partir du moment où la technique aura atteint le niveau visé ; le fantastique fait intervenir des éléments qui dépassent le technique et le rationnel en l'état actuel de nos connaissances. Je ne suis pas très spécialiste de ces genres, mais je pense que ça doit fonctionner dans au moins 98% de cas. Qu'en penses-tu /pensez-vous ? Vincent alias Fourvin (d · c · b) 18 décembre 2007 à 23:37 (CET)

Effectivement, lorsqu'on lis d'un peu plus près les articles science-fiction et fantastique, le 1er imagine un futur plausible, compris d'autres planètes (vies extraterrestres...), le fantastique lui inclu une part d'inexplicable. Effectivement nous serions plutôt dans ce second cas pour les 4 fantastiques. Désolé pour le dérangement, la prochaine fois je relirais mieux les articles adéquats. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 décembre 2007 à 07:14 (CET)

J'avais pô lu les-dits articles, juste étalé ma confiture. Mais si WP pense comme moi, c'est qu'elle a raison :) (bizarre, ma "nouvelle" signature, va falloir que je la rechange... ). Vincent alias Fourvin (d · c · b) 19 décembre 2007 à 08:55 (CET)

Euh, franchement pour moi Les 4 Fantastiques c'est évidemment de la SF et pas du fantastique. Il y a des œuvres de SF "plausibles" (dont le genre le plus poussé est la hard science) et d'autres irréalistes (dont la plupart des histoires de super-héros), mais à ne pas confondre avec les histoires de fantômes, sorciers, esprits etc. qui elles relèvent du fantastique. Malgré son titre, Les 4 Fantastiques ce n'est PAS du fantastique ! Lechat ^discuter 20 décembre 2007 à 13:54 (CET)

Catégories à rationaliser

Il y a quelque jours une procédure PàS s'est terminée de manière absurde par la supression de la Catégorie:Long métrage, comme si... les longs métrages n'existaient pas. Bref, je m'égare. Aujourd'hui, je tombe sur les catégories Catégorie:Film de fiction et Catégorie:Film par genre, et je suis un peu perplexe. Si Catégorie:Film de fiction et Catégorie:Film par genre ont bien une signification et une vocation différente pourquoi ont-elle le même contenu ?

Pourquoi n'a t-on pas :
Catégorie-mère : Catégorie:Film
Classement par genre (Catégorie:Film par genre) :

• Catégorie:Film d'animation
• Catégorie:Film documentaire
• Catégorie:Film expérimental
• Catégorie:Film de fiction

Classement par catégorie (Catégorie:Film par catégorie)

• Catégorie:Western
• Catégorie:Film d'espionnage
• Catégorie:Chambara
• Catégorie:Road movie
• Catégorie:Film biographique
• Catégorie:Film de guerre
• etc.

Et puis :

Classement par métrage (Catégorie:Film par métrage) :

• Catégorie:Court métrage (0 - 59 minutes)
• Catégorie:Long métrage (60 minutes et plus)

Classement par pays (Catégorie:Film par nationalité):

• Catégorie:Film albanais
• Catégorie:Film algérien
• Catégorie:Film allemand
• Catégorie:Film américain
• Etc.

La logique non-encyclopédique actuelle m'échappe complétement...--Mielle gris (d) 19 décembre 2007 à 13:04 (CET)

Je trouve que c'est une bonne question, à laquelle je vais répondre en bottant en touche .

Ce qui me fascine dans WP, et que le "sous-ensemble" des catégories reflète fort bien, c'est justement ce que tu qualifies de « logique non-encycoplédique » : WP, c'est la tentative de donner de la forme, héritée des démarches encyclopédiques jusqu'à l'avènement du collaboratif, à un magma de connaissances tous azimuths, avec tous les degrés de granularité, de pertinence, avec le caractère évolutif de tout organisme vivant (les bonnes idées sont acquises au fur et à mesure) ; on démarre avec des idées, des principes simples et puis le volume du ballon s'accroît, il faut énoncer d'autres principes pour gérer ce volume, l'expérience afine les bonnes idées et en suscite d'autre, le volume appelle d'autres perspectives et traitements etc.

Je crois avoir lu récemment que quelqu'un se plaignait qu'il y avait trop de catégories (peut-être toi ?), je trouve personnellement que c'est une ineptie : quand on a environ 13.000 films, ça donne des idées de catégorie pour relier des films entre eux, besoin qui n'existait pas quand on en avait que 2500. J'ai récemment créé les catégories Catégorie:Provence au cinéma, Catégorie:Radio au cinéma, Catégorie:Cirque au cinéma, Catégorie:Film se déroulant à Londres parce je trouve qu'elles ont un sens et permettent de relier des films entre eux. Il est par ailleurs pour moi hors de question d'envisager d'être exaustif dans l'application de ces catégories, pour des raisons pratiques de temps, ce qui participe assurément à cette impression d'inachevée constitutive, intrinsèque à mon sens, de WP.

Donc tout ça pour dire que ce constat de « logique non-encyclopédique » que tu fais, alors qu'on atteint les 600.000 articles, est on ne peut plus normale à mes yeux (l'inverse en serait même inquiétant !). Maintenant, qu'en fait-on ?

Personnellement, s'il y a effectivement des mouvements surprenants comme la suppression que tu évoques (mais à la limite, implicitement jusqu'à présent, on peut statuer qu'un film est un long métrage, sauf s'il est qualifié autrement), je trouve que globalement les relations des catégories entre elles est assez satisfaisantes (je l'ai éprouvée à l'occasion des créations sus-citées), et que leur apparent désordre répond à une représentation du "réel" qui me va, puisqu'on peut même aboutir à des relations cycliques (A catégorie-mère de B, qui est catégorie mère de C, qui est catégorie-mère de A). A vrai dire, j'ai plus peur qu'une rationalisation qui veuille à tout prix penser une organisation rationnelle et hierarchiques des catégories aboutisse en fait à perdre la "spontanéité" que celles-ci permettent dans la création de relation entre films et la représentation du monde dont elle témoigne.

J'espère ne pas avoir été trop abscon . Donc verdict final : en dehors, de retouches cosmétique, je suis pour le statu quo ! Vincent alias Fourvin (d) 19 décembre 2007 à 13:57 (CET)

Je suis d'accord, nous avons mis pas mal de temps à trouver une hierarchisation des catégories de films, celle-ci est plutôt pas mal. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 décembre 2007 à 07:47 (CET)

Mith > C'est plutôt pas mal que les Catégorie:Film de fiction et Catégorie:Film par genre qui ont -a priori- une vocation différente (sinon on n'aurait qu'une seule catégorie, hein ?) ont le même contenu ?

Fourvin > Trop de catégories ? Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation et je pense comme toi que les nouveaux usages du web aidant, on va de plus en plus ressentir le besoin de coller des "tags" ou "étiquettes" pour qualifier l'information. De fait, je suis tout à fait pour les catégories que tu évoques (Catégorie:Provence au cinéma, Catégorie:Radio au cinéma, Catégorie:Cirque au cinéma, Catégorie:Film se déroulant à Londres...), mais pour moi, ce sont plus des tags (catégories qualifiantes) que des catégories structurantes.

Rien n'empêche d'ajouter au fur et à mesure (de leur invention) ces catégories qualifiantes, mais l'ensemble n'a de sens que si les catégories structurantes sont correctement pensées. Et la, comme je l'ai montré plus haut, elles ne le sont pas. Du tout. Le risque est donc de voir se développer des structures parallèles, de se retrouver avec des doublons (cf. exemple cité à Mith) et des catégorisations erronées.

L'impression d'inachévement inhérente au projet WP ne me géne pas. C'est un appel à la créativité, aux contributions de tous. Bien. Par contre, un plan initial incohérent posera problème et continuera de le faire tant que ce plan n'est pas corrigé.--Mielle gris (d) 20 décembre 2007 à 12:46 (CET)

listes à voir

Salut, je viens d'initier deux pages, que des bots mettent à jour... On a user:stef48/Bot qui est une liste des 200 articles les plus récemment créé attrayant au cinéma. C'est Probot (d · c · b) qui met à jour la liste. Et, on a user:stef48/Bot2 qui est une liste de tous les films présents sur wiki. C'est StefBot (d · c · b) qui la met à jour (il peut aussi faire tous les réalisateurs, acteurs, ...).
C'est suite à une demande de fourvin (d · c · b) que ces listes ont été initiées, et il serait peut-être intéressant de les transférer en sous-page du portail, et de donner un lien vers elles depuis le portail, pour les promouvoir... Elles peuvent être intéressantes, je pense. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 21 décembre 2007 à 18:49 (CET)

Il n'est vraiment pas au point, le bot. En ce qui concerne la première liste, j'ai maté quelques historiques au hasard, et certains ont été créés il y a plusieurs années. Parfois la dernière modification en date concernait l'ajout ou la modification du portail cinéma, mais parfois, la dernière modification datait d'il y a plusieurs mois, sans aucun rapport avec le portail, et on ne voit pas trop comment le bot a pu se tromper. Okki (discuter) 21 décembre 2007 à 19:05 (CET)

L'idée est bonne mais je suis comme Okki, il me semble que c'est pas au point d'après les historiques ça colle pas du tout. BARBARE42 (d) 21 décembre 2007 à 19:13 (CET)

La liste de probot consiste à repérer tous les articles portant nouvellement le {{portail cinéma}} ... Pour la liste de mon bot, en tout cas, elle est au point, mais il faut me demander pour la mettre à jour : c'est assez long à faire. Je peux faire ça une fois par mois, ou toutes les deux semaines ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 21 décembre 2007 à 19:19 (CET)

« Il existe 13 915 fiche film le 16 décembre 2007 » <<et c'est bourré de fautes Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 décembre 2007 à 21:47 (CET)

Pas de soucis, ca c'est ma faute — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 22 décembre 2007 à 10:25 (CET)

Ceci ne me dit pas ce que j'en fais je les renomme ou pas, je les cite quelque part ou pas ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 22 décembre 2007 à 11:25 (CET)

Critiques presse

Salut les guenons :)

J'ai remarqué qu'à de très rares exceptions, nous n'avions jamais de paragraphe concernant l'avis de la presse sur les films. Personnellement, bien que notre encyclopédie soit libre, je pense que nous devrions avoir le droit d'utiliser de courtes citations (à vérifier auprès de Legifer). Nous pourrions faire comme sur AlloCiné, mettre une ou deux phrases représentatives de la critique du journaliste, puis citer le magazine, le nom du rédacteur, l'éventuelle note qu'il lui aurait accordé... Bien entendu, on ne va pas mettre le premier papier venu, et on pourrait se contenter des magazines spécialisés (Première, Ciné Live, Studio, Mad Movies... + Télérama, pour faire plaisir à quelques pseudo intellos de pacotille :) À moins que vous ayez de meilleures idées sur ce qu'il vaudrait mieux faire ? Okki (discuter) 22 décembre 2007 à 11:13 (CET)

Il m'est déjà arrivé d'en mettre (il me semble que par exemple, j'en ai placé quelques-unes sur ratatouille (film)). Mais, je ne suis pas spéciallement pour  : seulement certains films sont traités dans ces magazines, délaissant les petits films étranger, peu connus, qui ont pourtant autant leur place sur wiki ! Je veux bien que l'on mette des critiques, mais sans la note qu'ils attribuent au film, seulement du texte (la critique en elle-même). Et encore, ce n'est pas du plus neutre ! Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 22 décembre 2007 à 11:24 (CET)

Pour cette partie, le but n'est pas d'être neutre (de notre côté, faut juste ne pas mettre que les critiques positives ou négatives), mais de montrer ce qu'en a pensé la presse. Quand aux films en eux-même, Première, Studio et compagnie traitent tous les films qui sortent en salle en France. Mad Movies traite tous les films fantastique, SF et horreur, qu'ils sortent en salle ou en vidéo (y compris l'import). Tout comme t'as également des magazines spécialisés dans le cinéma asiatique ou autre. Je pense qu'on doit pouvoir en trouver pour tous les genres. Okki (discuter) 22 décembre 2007 à 11:31 (CET)

De toute manière comme je te l'ai dit, cela ne me dérangera pas, étant donné que il m'est déjà arrivé d'en placer ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 22 décembre 2007 à 11:43 (CET)

Ouh la ! Cela me semble un nid à problème la citation d'articles de presse. Et ce pour plusieurs raisons :

• Présenter la diversité des points de vues (neutralité !) implique de citer un vaste panorama de critiques (à moins de 10 supports, la diversité n'est pas représentée)
• Présenter la diversité de point de vue n'est pas équilibrer le nombre de critiques négatives et positives.
• Les extraits présentés par Allociné font guignols : trop courts, peu représentatifs... Ils visent surtout à faire réagir dans les forums (Et ça marche). A ce je sache wikipedia n'a pas la même prétention qu'allociné.
• Qui va chopper les extraits et ou ? Cela demande un boulot fou d'aller faire le tour des différents médias, lire les critiques en en saisir le moment le plus brillant.
• Enfin dernier problème : certains distributeurs, connaissant la faiblesse de leur films, refusent d'organiser des projections presse et le film n'est critiqué qu'au moment de sa sortie (c'est souvent le cas pour des blockbusters Etats-uniens ou certains films de Besson).
• Et je ne parle pas des questions légales...

Mais sinon d'accord pour se limiter à des supports ou écrivent des critiques. Pour ma part, la liste serait la suivante : Première, Studio, Mad Movies, Télérama, Libération, Chronic'art.com, Le Monde, Les Inrockuptibles, Cahiers du Cinéma, Positif, Mediacritik.com et MCinéma.com. --Mielle gris (d) 22 décembre 2007 à 12:55 (CET)

« certains distributeurs, connaissant la faiblesse de leur films, refusent d'organiser des projections presse et le film n'est critiqué qu'au moment de sa sortie (c'est souvent le cas pour des blockbusters Etats-uniens ou certains films de Besson). » Si Besson refuse bien souvent les projections presse c'est qu'il préfère la critique du public et non celles de pseudo critiques qui, avant même d'avoir vu ses films, ont déjà des commentaires négatifs. Et non parce qu'il connait la faiblesse de ces films. Je trouve cela un peu (beaucoup même) déplacé, cette remarque. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 décembre 2007 à 13:21 (CET)

Ayant travaillé à la fois dans la distribution de films, et dans la critique de films, je te confirme l'esprit de mon affirmation plus haut : quand tu as un film à distribuer et que tu sais qu'il est médiocre, en tant que distributeur il vaut mieux éviter de le présenter à la presse... Et tabler sur la curiosité pas toujours bien placée du public. J'ai intégré le point de vue de Besson, un peu vite dans cette affirmation, il est vrai. Ce dernier se méfie de la critique depuis que son film Le Grand Bleu a été éreinté à Cannes... Ce qui était inévitable. La question de l'exposition du film en festival a été sous-estimée par le distributeur du film à l'épôque. M'enfin, l'erreur est humaine... Et c'est un peu facile de la dénoncer après coup.--Mielle gris (d) 22 décembre 2007 à 13:42 (CET)

Assez d'accord avec la remarque exprimée d'abord par Stef48 : attention aux problèmes de neutralité. À moins de citer des remarques utiles à l'article, et non des avis/appréciations. Une bonne partie de la presse (en tout cas ce que tu indique comme « intellectuels » - on n'a pas la même définition - sauf peut-être Mad Movies :P) et des sites web grand publics cherche à aider le spectateur à décider s'il devrait voir le film ou pas (c'est le nombre de T sur Télérama, le nombre d'étoiles sur Allocine, etc.). Bref, il faut distinguer la presse qui cherche à donner un avis et la presse qui cherche d'abord et surtout à présenter des analyses. La première est tout à fait légitime, mais pas très utile pour nous (pertinence, exigence de neutralité), la dernière est un passage obligé, mais plutôt pour sourcer les articles (Les Cahiers du Cinéma, Positif, Trafic, La lettre du cinéma, L'Avant-Scène, enfin ce que j'appellerai plus volontiers la presse intellectuelle quoi :P). Benjamin.pineau (d) 22 décembre 2007 à 14:20 (CET)

Je reçois première et ciné live chaque mois. Je n'en reçois aucun autre, mais j'ai à ma dispo les cahiers du cinéma. Par contre, je viens de penser à autre chose : citer autant de critique n'a pas sa place sur wikipédia, on a un projet wiki fait exprès pour ça : le wikiquote est un recueil de citation. Je pense que les critiques y auront toutes la place qu'elles requièrent : les sources ne seront pas compliquées, pour quiquonque a le magazine. Au moins, on n'a plus le problème de neutralité, puisqu'on ne présente que les critiques qu'on a ... Par contre, on peut, si vous êtes d'accord, créer un modèle spécial, qui renverrait sur une page wikiquote, mais qui annoncerait les critiques, et non les citations, et la page de wikiquote serait appeler : wikt:Critique de Ratatouille par exemple. Ce ne serait pas mieux ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 22 décembre 2007 à 13:13 (CET)

Je suis plutôt pour cette solution. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 décembre 2007 à 13:34 (CET)

Coucou à tous. Cher Okki, je t'annonce que j'ai dans mes cartons ce genre de paragraphes pour au moins deux films (car j'ai la matière por faire une synthèse) : Orange mécanique et Le Direktør... mais quand j'aurai le temps après mon concours bien sûr! Joyeux Noël à tous... --TwoWings (jraf). --84.97.11.115 (d) 24 décembre 2007 à 17:03 (CET)

J'arrive un peu après la baguarre, mais je suis plutot dubitatif. Autant pour certains films, chef d'oeuvre auj. largement critiqué hier, ou ayant provoqué le scandale, ca me semble justifié, autant une généralisation me fait peur. D'abord, parce qu'une succession de critique "brute", ne releve pas d'une analyse (ce que devrait etre une encyclopédie). Ensuite parce que la sélection induirait une non-neutralité (pourquoi tel ou tel titre, telle ou telle phrase ?) voir un Travail inédit (quel sens a cette compilation). Enfin parce que j'ai peur que ca ressemble rapidement à du Allociné (on a déjà "anecdotes" dans le genre), pire que ce soit des copies d'Allociné (hors, si le droit de citation est légale, la sélection de citations est elle-même protégé par le droit d'auteur). Le site avait d'ailleurs eu des problèmes quant à ces citations systématiques, mais je ne connais ni les tenants ni les aboutissants. Du coup, pour moi, les placer dans Wikiquote n'est pas plus interessant sur le fond, même si en effet ca pose moins de problème sur la forme, et que ca offre une utilisation différente de Wikiquote. Mais si vous décidez de le faire, commencez par en parler aux contributeurs principaux de ce projet, pour voir s'ils sont ok. Bien sur, en revanche, les analyses (essentielles dans les Cahiers ou Positif par ex, mais présent parfois dans les autres journaux) peuvent être cité comme source pour apporter du contenu quant il s'agit de commenter le contenu du film ou de la trace (temporaire mais surtout historique) sont plus que souhaitable. Bref, dire "libé a destesté et Ciné Live a adoré" me semble non souhaitable, mais "Pour Frodon dans Les Cahiers, ce film se place 'dans la lignée de Machin, reprenant les thèmes X et Y' " me parait profitable. HaguardDuNord (d) 5 janvier 2008 à 23:25 (CET)

Catégorie:Film muet américain

Il y a quelques temps, nous avions supprimé les Catégorie:Film genre + pays, et je remarque la même chose avec les films muets (en tout cas pour américain). Je voulais demandé votre avis avant de commencer à remplacer les catégories:Film muet américain par catégorie:Film muet, afin de faire supprimer la 1ere. La majorité est d'accord ? Je reviens dans l'après-midi, merci. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 décembre 2007 à 13:33 (CET)

Ça me va. Okki (discuter) 22 décembre 2007 à 13:46 (CET)

Catégorie:Film muet américain vidée, Merci de supprimer la page. Et bonne nuit. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 décembre 2007 à 00:18 (CET)

Catégorie:Film en noir et blanc

Cette catégorie comporte 1 seul film, mérite t-elle d'être gardée ? Ne risque t-on pas d'avoir beaucoup trop de film dans cette catégorie ? Qu'en pensez-vous ? Je la remplie ou on la vire ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 décembre 2007 à 13:46 (CET)

Pour la question "trop de film ?", ce n'est pas un problème, sinon, les films par année devraient être classés par mois après ... Par contre, c'est la notoriété de la catégorie que je remettrai en question ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 23 décembre 2007 à 13:49 (CET)

Pourquoi la notoriété devrait-elle être remise en question ? Précise ta pensée. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 décembre 2007 à 14:08 (CET)

Non, je pensais que tu désirais savoir si le projet désirais supprimer la catégorie, ou la garder et la remplir... Or, tu disais « Ne risque t-on pas d'avoir beaucoup trop de film dans cette catégorie ? », et là, je te dis que le problème n'est pas là. Si tu veux supprimer la catégorie, il ne faut pas traiter ce côté, mais le coté de la notoriété de la catégorie : est-elle réellement nécessaire ? Pourquoi ne pas alors avoir la catégorie des films en couleur, ... Ca va mieux ? Amicalement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 23 décembre 2007 à 14:14 (CET)

Donc je la remplie ou je la supprime ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 décembre 2007 à 14:23 (CET)

Je ne pense pas qu'elle ai grand intérêt (pas besoin de faire comme les anglophones qui vont jusqu'à catégoriser les films en 35 mm, Super 35 ou autre). À mon avis, le lecteur arrivera de lui-même à trouver les films en noir et blanc en fonction de leur date de sortie. Okki (discuter) 23 décembre 2007 à 14:36 (CET)

Mais d'un autre côté il y a des films récents en noir et blanc comme La Fille sur le pont ou encore Angel-A. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 décembre 2007 à 14:39 (CET)

Pour moi aussi, à la suppression ! De toute manière, comme le dit okki, en fonction de la date, et quelquefois de la fiche technique de l'article, le lecteur fera preuve de logique pour dicerner un article en couleur d'un article en noir et blanc. Attention pour Angel-A de Besson, récent, mais en noir et blanc. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 23 décembre 2007 à 14:37 (CET)

Il faut également se rappeler le but des catégories : trouver des articles en fonction de critères pertinents. Ensuite, se demander s'il y a réellement des gens qui cherchent des films uniquement parce qu'ils sont en noir et blanc. Si encore on avait un système de recherche efficace permettant de croiser simplement les catégories et utilisable par le commun des mortels, ça aurait peut être un petit intérêt. Mais à l'heure actuelle, j'en doute. Okki (discuter) 23 décembre 2007 à 14:45 (CET)

Mith, je pense que tu peux la supprimer ... Ou au moins, tenter une Pàs. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 23 décembre 2007 à 14:46 (CET)

La jugeote ne permet pas de deviner si un film des années 50 (et début des années 60) a été tourné en couleur, en noir et blanc ou s'il a été colorisé. Cette information me semble donc tout à fait utile et pertinente. Maintenant inutile d'accoler une Catégorie:Film en couleur à 70% des films enregistrés sur wikipedia. A mon sens, au moment de caractériser un ensemble très large (+ de 12 000 références !), il me parait plus simple d'accoler des catégories seulement aux exceptions : Catégorie:Film en noir et blanc et Catégorie:Film colorisé. Même s'il y a 2 000 exceptions... --Mielle gris (d) 23 décembre 2007 à 14:50 (CET)

Le problème, c'est que si nous avons 20 000 articles de film aujourd'hui, nous en auront 200 000 dans quelques années. Et comme je pense que de la fin du 19ème siècle jusqu'au milieu du 20ème nous avons tourné sûrement plus de 2000 films en noir et blanc, ça risque de faire une énorme exception. Okki (discuter) 23 décembre 2007 à 14:55 (CET)

Perso je ne suis pas contre de garder cette catégorie, sauf effectivement le risque d'avoir beaucoup trop de film catégorisé comme tel. Pour l'instant, et du fait qu'il n'y a qu'un seul film de catégorisé, je vais la vidée et je laisserais le soin à Okki de la supprimer (tu es bien admin Okki ?) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 décembre 2007 à 14:58 (CET)

vidée. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 décembre 2007 à 15:00 (CET)

Encore une fois "avoir beaucoup trop de films" dans une catégorie n'est pas un argument valable pour supprimer cette catégorie... C'est un argument pour la subdiviser. Ne pas confondre, SVP.--Mielle gris (d) 23 décembre 2007 à 15:21 (CET)

Oui, je suis bien admin. IMDb totalise 178 172 œuvres (films et séries) en noir et blanc. Je suis d'accord avec toi sur le fait que le nombre importe peu, mais comme je l'ai dit précédemment, je doute qu'il y ai réellement des gens pour chercher des films en se basant uniquement sur ce type de critère. Okki (discuter) 23 décembre 2007 à 15:45 (CET)

A vue de nez, je dirais que la recherche la plus courante n'est pas "quels sont les films en noir et blanc ?" mais "le film sur lequel je fais une recherche en ce moment est-il en noir et blanc ou pas ?". Dans ces conditions, si l'info (noir et blanc / colorisé / couleur) est présente sur les pages des films, il n'est en effet pas vraiment nécessaire de les catégoriser comme tel.--Mielle gris (d) 23 décembre 2007 à 16:01 (CET)

Perso, je serais pour cette catégorie mais avec des sous-catégorie par décennies. Ca permettrait de signaler les films en N&B après l'avènement de la couleur sans pour autant laisser de côté les anciens (parce que ce serait absurde) et surtout sans avoir de catégorie surchargée! Bon moi j'dis ça... -- TwoWings (jraf) 84.97.11.115 (d) 24 décembre 2007 à 17:07 (CET)

Dans l'idée de TwoWings (jraf), seriez-vous d'accord pour que je créé les catégories Catégorie:Film en noir et blanc des années 1890, Catégorie:Film en noir et blanc des années 1900, Catégorie:Film en noir et blanc des années 1910, etc... ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 décembre 2007 à 22:55 (CET)

Non. Ça se contente d'alléger une catégorie que je considère dès le départ comme étant inutile. Prouvez moi plutôt que ça intéresse réellement le lecteur de pouvoir trouver des films sur cet unique critère, et je changerai peut être d'avis. Okki (discuter) 26 décembre 2007 à 23:07 (CET)

Certains lecteurs et cinéphiles peuvent rechercher l'art qu'ils considèrent comme unique. Or, certains d'entre eux considèrent le noir et blanc comme tel, réellement beau et réussit comparé à la couleur. Ils peuvent exceptionnellement chercher des films en noir et blanc, et délaisser ceux en couleur. Je suis Pour cette proposition de mith (d · c · b), mais il va être compliqué de catégoriser tous les films ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 26 décembre 2007 à 23:21 (CET)

Pour cette proposition aussi. J'ai du mal à imaginer que ce critère n'intéresse pas les cinéphiles. De surcroit, on tient bien la une typologie encyclopédique. Si Wikipedia tient à cette ambition la, on ne peut pas vraiment hésiter...--Mielle gris (d) 26 décembre 2007 à 23:31 (CET)

J'attend encore un peu, mais si il y a une majorité de Pour, êtes vous d'accord sur la manière de les nommer ? Ou avez-vous d'autres propositions ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 décembre 2007 à 00:02 (CET)

Si vous tenez réellement au noir et blanc, alors la catégorie doit s'appeler Film en noir et blanc, et on revient au point de départ. Sous-diviser cette catégorie emmerdera plus qu'autre chose pour les recherches croisées, et on peut même aller jusqu'à comparer ça avec nos vieilles catégories Film d'action américain... Y a pas dire, vivement qu'on ai le wiki sémantique avec le support des tags. Okki (discuter) 27 décembre 2007 à 01:31 (CET)

Nouvelle proposition: on recrée la catégorie:film en noir et blanc pour y créer les sous-cat par décennies, mais on peut aussi décider de ne commencer qu'à partir des années 1930 seulement, avec une introduction précisant que les films pré-1930 sont tous en noir et blanc donc qu'on peut les trouver aux catégories des années correspondantes. Ceci dit si on choisit cette solution, il faut trouver un moyen de rendre ceci très compréhensible! Pour revenir à l'intérêt, perso, je crois qu'il est clair: les films en noir et blanc après l'avènement de la couleur sont des choix esthétiques particuliers et de moins en moins courants. C'est àmha très pertinent de créer des catégories par format. Personne ne semble s'émouvoir de l'existence de la Catégorie:Film muet alors pour la cat N&B serait-elle un problème? Je ne serais d'ailleurs pas ultra contre des catégories du style catégorie:film en 70 mm ou catégorie:film en Technicolor, etc, mais ceci est une autre histoire! --TwoWings (jraf) sous IP (confirmation de mon identité sur ma page de discussion) 89.90.8.129 (d) 27 décembre 2007 à 17:07 (CET)

Là, j'ai envie de rire : Jraf a raison, si on en veut à la catégorie des films en noir et blanc, pourquoi on laisse la catégorie des films muets... Bon, je recréer la catégorie film en noir et blanc déjà, on verra par la suite pour les décennies. Il va falloir regrouper tous les films. Aussi, si vous insérer tous les films dans la catégorie principale (noir et blanc), je peux par la suite demander à mon bot de les reclasser par décennie.

Pour la catégorie film en 70 mm, je suis neutre, je ne saurais dire pour, mais je ne suis pas contre non plus. Le seul problème est qu'on va se retrouver avec des articles de plus en plus dur à catégoriser, tellement il y en aura ... Et, tout le monde ne suit pas les discussions du projet ciné ! Donc, je ne ferais pas trop avancer vite les choses, d'autant plus que les infos sur les formats de proj et de tournage ne sont pas toujours disponibles. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 27 décembre 2007 à 17:12 (CET)

Edit : j'ai lancé mon bot pour que tous les films sortis avant 1930 soit catégorisés à l'intérieur, faîtes moi signe s'il ne faut pas

Encore d'accord avec TwoWings (jraf) sur sa proposition de récréation d'une catégorie:film en noir et blanc. Avec l'idée que cette catégorie soit vide de page, mais mère de catégories catégorie:film en noir et blanc des années 30, catégorie:film en noir et blanc des années 40...

Par contre, je suis a priori contre catégorie:film en 70 mm. En effet, il me semble nécessaire de fonder les critères d'admission dans une catégorie de manière indiscutable. Sachant que les projecteurs 70 mm se font rares, et que les films sont retirés en 35 mm... Il y a un risque de confusion entre format de production et format de diffusion. Par contre, je serais éventuellement pour des catégories par format de fenêtre. Pour le coup, à ma connaissance, on n'aurait pas ce problème d'ambiguité. Et cela me semble une information utile, notamment pour développer des comparaisons temporelles : quels formats de fenêtre sont utilisés aujourd'hui ? Quels sont ceux à la mode dans les années 80 ? etc.--Mielle gris (d) 27 décembre 2007 à 18:41 (CET)

Voilà, en une heure dix, mon bot a classé les 433 pages de films tournés avant 1930, et, donc, à priorit tous en noir et blanc. Pour les autres années, il ne pourra pas le faire . On aurait Catégorie:Film en noir et blanc des années 1930, 40, 50, 60, 70, 80, 90, ... mais, mon bot n'a aucun critère là-dessus sur lequel se basé. Par contre, si vous classez tous les films dans la catégorie mère, mon bot peut ensuite s'occuper de la recatégorisation, ce qui me semble plus simple, plutôt que de chacun travailler dans son coin. Qu'en pensez vous ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 27 décembre 2007 à 18:48 (CET)

1. D'après cette Chronologie du cinéma, il semble que certains films en Technicolor aient été réalisés en couleur avant 1930. Cf. ces deux pages pour plus d'infos, car je suis pas très calé dans le domaine.
2. Tu proposes un ajout manuel (au hasard des pérégrinations de chacun) dans cette catégorie ? Ou bien on se partage les décennies (oui, il y a beaucoup plus de boulot pour les années 50 et 60) ? --Mielle gris (d) 27 décembre 2007 à 19:03 (CET)

Pour le moment, chacun ajoute ses films qu'il connaît en noir et blanc dans la catégorie, puis, avec mon robot, je m'occuperais ensuite de trier dans les sous catégories ... Je n'en aurais pas pour le moment ... Donc, à votre culture ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 27 décembre 2007 à 19:47 (CET)

Bon j'en ai rajouté une 10zaine. Stef: ton bot a intégrer la catégorie à la fin des interwiki et ne s'occupe pas des clefs de tris (dommage). J'ai ajouté les defaultsort pour les films commençant par Le/La/Les/The/Die. Comment fait-on pour les films couleurs ayant des scènes en noir et blanc ? On les considères comme couleurs ? (sauf peut-être La Liste de Schindler qui est en majorité en N&B) ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 décembre 2007 à 01:54 (CET)

Je pensais justement à ces cas particuliers tout à l'heure. On a d'un côté tout un ensemble de films en couleurs intégrant des flash-back en noir et blanc. Le procédé est courant et peu pertinent pour notre classification. Par contre, on a quelques cas inverses : "film majoritairement en noir et blanc avec introduction d'une scène -au maximum- en couleur". Avec par exemple Andrei Roublev, La Liste de Schindler et peut-être aussi Pérsépolis... Je serais d'avis de créer une catégorie spécifique pour ces cas la, car je pense qu'on doit bien trouver plus d'une dizaine de cas : catégorie:film en noir et blanc et une scène en couleur (pas sûr de cette dénomination pour autant...)--Mielle gris (d) 28 décembre 2007 à 02:08 (CET)

Euh, je suis Contre une catégorie comme celle que préconise Mielle Gris, totalement non neutre : et s'il y a deux scènes en couleur ? trois ? ... Non, on se tient à notre catégorie Film en noir et blanc. On y met tous les films en noir et blanc, y comprit tous ceux qui sont majoritairement (que ce soit flagrant) en noir et blanc. Je pense qu'on se simplifiera les chosses, il suffira alor d'une intro simple sur la page de la catégorie. Pour Persépolis, c'est un couleur par exemple. Pour mon bot, je sais, désolé ... Mais, après tout, ce n'est pas tant un problème ... Je verrais si je peux l'améliorer, c'était la première fois que je faisais un truc dans le genre. Il va maintenant se souvenir de tous les films en noir et blanc que l'on connaisse ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 28 décembre 2007 à 10:27 (CET)

Moi je suis Pour mais avec un autre nom à trouver (peut-être catégorie:Film à dominante noir et blanc?) Après réflexion, je pense qu'une liste serait plus pertinente pour ce genre de choses... --TwoWings (jraf) sous IP (confirmation de mon identité sur ma page de discussion) 84.97.11.115 (d) 29 décembre 2007 à 18:14 (CET)

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Kinétoscope

Voilà pour les fêtes un nouveau vote pour le projet cinéma . Après une traduction de l'anglais et une relecture par plusieurs personnes, je pense que cet article mérite le label AdQ. Joyeux noël à tous ! Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 24 décembre 2007 à 10:28 (CET)

{{Oscar du meilleur film}}

Que pensez-vous de ce modèle ? Y a-t-il matière à faire ce modèle ? On peux faire le même avec les césars, les palmes d'or, les ours d'or, ... Puis, ces listes tendent vers l'infini ... Je passerai bien une PàS, mais, besoin de vos avis pour avoir une idée. Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 26 décembre 2007 à 12:53 (CET)

J'ai pas d'avis tranché sur la question. C'est vrai qu'il y a beaucoup de modèles parfois inutiles mais celui-là n'est sûrement pas le pire. BARBARE42 (d) 26 décembre 2007 à 13:38 (CET)

Inutile comme beaucoup d'autres Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 décembre 2007 à 20:53 (CET)

Discussion modèle:Oscar du meilleur film/Suppression — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 26 décembre 2007 à 22:50 (CET)

à voté ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 décembre 2007 à 22:53 (CET)

Infobox Film : couleurs

Je transfers ici une discussion intéressante (et passionnée) mais trop confidentielle, initiée sur la page Discussion Modèle:Infobox Film. Sans remettre en question le remarquable travail de JSDX, plusieurs internautes regrettent en effet les teintes "caca d'oie" dévolues aux films et ont fait des contre-propositions mais le nombre de participants est à l'heure actuelle trop faible pour dégager un consensus. Peut-être qu'ici le choix sera plus tranché? V°o°xhominis ^[allô?] 29 décembre 2007 à 13:32 (CET) PS: Etant donné de la possibilité de choix multiples (pas plus de 3 quand même!), je propose un barême pour le décompte des votes du style 1^er choix = 3 points, 2^e = 2 points, 3^e = 1 point.

Je tiens à rappeler que nous recherchons des couleurs vives, qui ressortent, plutôt qu'une infobox morte, qu'on ne tient pas à regarder — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 29 décembre 2007 à 16:21 (CET)

Je rappelle quant à moi que l'on recherche des couleurs qui ne sont pas ou peu utilisé dans les infobox, donc exit les dégradés oranges des box musicales, les bleus des box jeux vidéo, etc. JSDX (d) 30 décembre 2007 à 23:19 (CET)

Modèle actuel • (charte "verte")

film

court métrage

animation

musical

Nouvelles propositions • (non définitives, les teintes sont susceptibles de légères évolutions par codage rgb. Il s'agit surtout de définir une gamme de couleurs.)
1 •

film

court métrage

animation

musical

2 •

film

court métrage

animation

musical

• Pour : SoLune (d · c · b)
• Pour : Voxhominis (d · c · b) (2^e choix)
• Pour : stef48 (d · c · b) (3^e choix)
• Pour faible (la progression des couleurs n'est pas proportionnelle, c'est dommage, c'est pas très pro) JSDX (d · c · b)
• Pour : Mythe (d · c · b) (2e choix)

3 •

film

court métrage

animation

musical

• Pour : stef48 (d · c · b) (1^e choix)

4 •

film

court métrage

animation

musical

• Pour : Mythe (d · c · b) (3e choix)

5 •

film

court métrage

animation

musical

• Pour : stef48 (d · c · b) (2^e choix)

6 •

film

court métrage

animation

musical

• Pour : Voxhominis (d · c · b)
• Pour : Gdgourou (d · c · b)
• Pour : Mythe (d · c · b) (1er choix)

7 •

film

court métrage

animation

musical

• Pour : Voxhominis (d · c · b) (3^e choix)

8 • (à éviter, le bleu étant déjà très utilisé pour les Infobox musicales et personnalités)

film

court métrage

animation

musical

Logique de cette infobox  ?

Bonjour ! Je ne comprend pas du tout la logique de cette infobox, qui mélange appelation générique (toute création audiovisuelle disponible en 35 mm est un film), métrage (court métrage), genre (film d'animation) et catégorie (film musical). Ou classer -par exemple- un film documentaire projeté en 35 mm ? en numérique ? J'arrive sans doute après la bataille, mais il me semble qu'une typologie a précisement besoin d'être indiscutable et évidente pour tous. C'est très loin d'être le cas ici. En l'état, cette typologie est une source potentielle de querelles sans fin de classement. Ne pourrait-on l'améliorer quelque peu ? --Mielle gris (d) 29 décembre 2007 à 14:04 (CET)

Je suis d'accord avec le fait que nature (long ou court-métrage) et genre (musical/animation...) sont mélangés. Je te renvoie aux discussions de cette page en attendant une décision! V°o°xhominis ^[allô?] 29 décembre 2007 à 16:00 (CET)

Contre Contre et Contre. A la base, on avait seulement long métrage et court métrage. On a ensuite rajouté animation et musical pour les deux portails connexes du portail cinéma. C'est seulement pour eux que deux nouvelles appellations ont été créé, alors, s'il vous plait, ne reparlons pas pendant deux ans de ça : pour mieux comprendre voir la page de discussion de l'infobox ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 29 décembre 2007 à 16:04 (CET)

Ce n'est pas par ce que les plans sont illogiques, absurdes ou dessinés par Numérobis, qu'il faut les suivre aveuglement. Au contraire, Wikipedia est construit de telle manière que l'on peut corriger, amender les erreurs passées. Même si Wikipedia se construit avec les volontés bénévoles de chacun (qui défendent par exemple les portails film d'animation ou comédies musicales), on n'est pas obligé d'en arriver à induire en erreur les lecteurs du site : attention à ne pas mélanger le genre d'un film (il y a uniquement 4 : film de fiction, film documentaire, film d'animation et film expérimental) et son style / sa catégorie (j'admet que je n'ai pas trouvé de termes adéquat pour cet ensemble la) de film : comédie musicale, drame, policier, science-fiction, western, fiction historique, péplums, etc.

Steƒ, je comprend bien que tu es lassé / énervé de voir l'aboutissement de ton travail retardé sous les critiques sucessives et j'aurais souhaité intervenir plus tôt (ici peut-être ?) pour éviter cela. Mais au risque de passer pour prétentieux, le fait est que la proposition actuelle n'est pas compatible avec une ambition encyclopédique. Désolé de ne pas l'avoir souligné plus tôt. --Mielle gris (d) 29 décembre 2007 à 17:26 (CET)

Il est vrai que le classement présent laisse à désirer, mais, on ne peut pas avoir dix mille chartes, alors, si on doit modifier la présente, on prend film de fiction, film documentaire, film d'animation et film expérimental, car, l'autre ensemble est amha trop vaste, et un drame peut aussi être une comédie ... Donc, je suis bien pour, mais il va encore falloir lancer un bot pour faire les modifs ... Je veux bien m'en occuper, mais, il nous faut d'autres avis, j'en ai marre de devoir tout le temps tout recommencer ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 29 décembre 2007 à 17:43 (CET)

Ok aussi Pour mais avec plusieurs questions : qu'entend-t-on par "film expérimental" (et en existe-t-il assez pour justifier une catégorie)? Comment classer les longs métrages en prises de vues réelles avec séquences d'animation de Disney par exemple ? Ne faut-il pas prévoir une catégorie "courts" tous genres confondus ?

D'autre part, si on applique cette classification, ne pourrait-t-on pas rajouter dans le coin du bandeau titre une icone indiquant la catégorie/style (comme par exemple dans le cas d'un film musical, un masque souriant pour "comédie", un triste pour "drame", etc. en définissant un nombre max de catégories) qui renverrait éventuellement vers le portail idoine (si il existe) ? On pourrait s'inspirer pour cela des tentatives de l'Infobox Filmdisney et Infobox Filmusical.

Quoiqu'il en soit, il faut se laisser le temps de débattre avec les principaux participants du projet (15 jours, le temps de rentrer de vacances?) sous peine d'être encore remis en cause à la première occasion ! V°o°xhominis ^[allô?] 30 décembre 2007 à 12:17 (CET)

Déjà, le logo serait à gauche, pas à droite. On peut imaginer un truc dans le genre, mais le rendu serait horrible ! Je rappelle que les boxs disney et les boxs musical sont désormais obsolètes, il faut leur préférer l'{{infobox Film}}. De plus, si logo on met, je pense qu'il faudrait faire appel à JSDX, car, les logos que l'on peut trouver, pour le moment, sont quelque peu horrible, sans vouloir en vexer un. Si on rajoute ces logos, le travail graphique fournit jusqu'à présent (je parle des padding, des cellspacing, des margin, ... qui ont été soigneusement mesuré) n'aura servit à rien.
Pour la classification, j'ai peut qu'on se retrouve avec beaucoup, beaucoup de problème : si plusieurs personnes extérieures au projet ciné veulent s'en servir, comment vont-elles sélectionner la charte ? Tout le monde ne s'y connait pas forcément. Par contre, pour les longs métrages en prises de vues réelles avec séquences d'animation, avec la classification : film de fiction, film documentaire, film d'animation et film expérimental, ils iraient dans fiction, puisqu'à la base, ce sont des films de fiction.
Mais, cet exemple en est un bon, un non-connaisseur, comment va-t-il s'y reconnaître ?
Vous allez me sauter dessus, mais pourquoi ne pas se maintenir avec deux chartes : long métrage - court métrage ? Ca ne serait vraiment pas plus simple ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 30 décembre 2007 à 12:38 (CET)

Je suis aussi favorable à écouter les avis des contributeurs les plus actifs du projet Cinéma. Et se fixer le 10 janvier pour prendre une décision finale. Pour ma part, je résumerais ma position de la manière suivante :

Contre les infobox contenant trop d'informations. Se contenter des informations essentielles.

Pour la présence du métrage : long métrage ou court métrage. Ce genre d'info est à la fois importante et indiscutable.

Pour la présence du genre : film de fiction, film documentaire, film d'animation et film expérimental. Le dernier genre (expérimental) est rare, mais est bien le complémentaire des autres. Est expérimental tout film qui n'est ni fiction, ni documentaire, ni animation, ni documentaire, ni reportage. La quasi totalité de la section "labo" du Festival de Clermont-Ferrand appartient à ce genre de film.

Contre les informations de catégories. L'utilisation de tags serait à mon avis plus adapté : une comédie musicale peut aussi être un western. Un film de SF, une parodie. Un film de vampire et historique, etc. Bref, ce genre d'information est loin d'être indiscutable.

En ce qui concerne les films avec une partie animée, ils sont à classer dans le genre dominant l'ensemble du film : documentaire (Bowling for Columbine) ou fiction (Il était une fois...)... Je ne vois pas vraiment d'ambiguité la dedans. --Mielle gris (d) 30 décembre 2007 à 20:15 (CET)

On est d'accord sur ce point : pas de catégorie. Par contre, je crois que tu élargis beaucoup la discussion, nous ne remettons pas en cause des paramètres d'une infobox, mais, la couleur de l'en-tête. Pour une discussion de ce type, prends toi y sur la page de discussion du modèle. Déjà que nous parlons beaucoup pour une si simple chose, on ne va pas encore parler et parler ! Restons centré sur la couleur de l'en-tête de la box ! Et, nous remettions en cause les paramètres définissant cette en-tête, alors, clairement, lesquels on choisit ? Pour moi, ca sera long métrage / court métrage, qui est simple d'utilisation, et il simplifit largement l'en-tête ! et vous ? Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 30 décembre 2007 à 20:37 (CET)

Il n'est pas question de mettre un logo par classification/genre. C'est un logo PAR famille d'infobox (un logo pour le ciné, un logo pour la musique, un logo pour les jeux vidéo, etc). C'est le concept et il n'est pas question d'en déroger, le pourquoi du comment de ce concept a été montré et démontré. A ce rythme, on met un logo par article, l'année prochaine...

La mise en page de l'infobox est commune avec les box musiques, les box jeux vidéo, etc. On y bosse depuis septembre, cette mise en page a fait l'objet d'une PDD, d'un sondage, bref d'un gros boulot en amont, avec une (large) majorité de retours positifs en aval. Donc si vous voulez modifier la mise en page des box ciné, OK, mais c'est dommage, pour moi c'est saccager des heures de boulot, de discussions, de compromis. On perdra par ailleurs l'unité, la cohérence graphique entre les différentes infobox.

Pour finir, perso la classification actuelle me semble pas mal, c'est un compromis ; il n'existe pas de classification idéale. En tout cas il faut se limiter à maximum 4 ou 5 catégories, sinon ca part dans tout les sens et ca ne sert plus à rien. A plouf tout le monde JSDX (d) 30 décembre 2007 à 23:31 (CET)

Je suis aussi pour limiter le nombre de catégories et les infos dans l'Infobox, les détails pouvant faire l'objet d'un paragraphe "Fiche technique".

Comme il semblerait qu'un début de consensus se profile pour la charte 2 en attendant d'autres votes, JSDX pourrait peut-être nous fignoler ça? Je n'ai en effet donné qu'une idée de nuancier mais il peut largement être amélioré (ce sont surtout les teintes claires qui pêchent, je trouve...).

D'autre part, si on creuse l'idée de Mielle gris, on obtiendrait quelque chose dans le genre ci-dessous... ce qui a le mérite de n'ajouter qu'une catégorie, si on regroupe tous les courts, genres confondus.

long-métrage de fiction

long-métrage documentaire

long-métrage d'animation

long-métrage expérimental

court-métrage

Une autre solution consisterait à se limiter aux 4 catégories (fiction, animation, documentaire, expérimental) et de trouver une astuce pour préciser s'il s'agit d'un court ou d'un long-métrage... quoique la durée mentionnée dans l'Infobox l'indique de fait. Du coup, cette distinction n'est peut-être pas indispensable. V°o°xhominis ^[allô?] 31 décembre 2007 à 11:51 (CET)

Contre le logo, comme le remarque JSDX ! Pour la classification, depuis longtemps je suis pour une classification par genre : fiction - documentaire - animation - expérimental : ce n'est pas dur à faire pour ceux qui ne participent pas au projet, et, qui plus est, c'est un concensus plutôt convainquant, puisque stable. Il faudra faire une requête aux bots si tout le monde est d'accord. Aussi, pour la couleur, j'encourage JSDX a nous faire un joli dégradé à sa manière, qui satisfera tout le monde ! Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 31 décembre 2007 à 12:40 (CET)

Bon pour ce qui est des logos je ne suis pas/plus franchement pour... trop lourd à traiter... Pour ce qui est des couleurs... je pense que plusieurs personnes mélanges des choses différentes. Le genre de film (action, aventure, fantastique, comédie, drame expérimental,...) n'a rien à voir avec le type de film (film d'animation, long/court métrage, pièce de théâtre filmée, comédie musicale, publicitaire,...). Je verrai bien avoir un code couleur pour les types de film et des logotypes pour les genres... mais le problème est que certains films sont de plusieurs types et donc lequel choisir... Je pense que sauf pour les cas flagrants, on utilise une couleur par défaut. Rappelons aussi que la longueur du métrage et le format (couleur/N&B) sont aussi des types mais différents de l'animation/comédie musicale/... ne devrions nous pas séparé les deux informations  ?

Questions panels de couleur cela commence à faire lourd à gérer... Je verai bien une limitation à cinq type (en espérant être exhaustif) défaut - comédie musicale - animation - documentaire - publicité

• un dégradé coloré pour les long métrages en couleurs
• le même dégradé coloré mais plus clair pour les courts métrages en couleurs
• un dégradé gris pour les long métrages en n&b
• un dégradé gris très clair pour les courts métrages en n&b

Qu'en pensez-vous ? --GdGourou - °o° - Talk to me 2 janvier 2008 à 14:13 (CET)

Pas du tout d'accord sur cette proposition : défaut - comédie musicale - animation - documentaire - publicité. Si j'ai bien compris Steƒ, l'infobox a déjà été discutée en long et en large et la marge de manoeuvre actuelle se limite à deux points : la couleur du bandeau (débattue plus haut sur cette page) et ce à quoi correspond cette couleur. Une fois le dégradé choisi, nous devons choisir une typologie et nous y tenir. Plusieurs typologies existent, et sont reconnues. Nous devons en choisir une parmi elles. Inutile de réinventer la roue en sortant du chapeau des typologies hétérodoxes. De plus, cette typologie doit être indiscutable (quelque part 100% des films musicaux sont soient des films de fiction, soit des films expérimentaux.) et ne pas proposer une possibilité par "défaut". Le choix est donc entre :

* Le métrage : long métrage ou court métrage. Avantages de cette proposition : simplicité, évident pour tout le monde et aucune ambiguité lors du choix de l'attribution.

* Le genre : film de fiction, film documentaire, film d'animation, film expérimental. Avantage de cette proposition : la plus encyclopédique, utile à l'usage. (Les genres reportages et publicité sont mineurs, et je doute que les puristes classent publicité et reportage dans l'ensemble des films... Je serais d'avis de les négliger et le laisser les portails/projets télévision et publicité s'en occuper)

* Les typologies par "tags" : western, comédie musicale, policier, film de SF, etc. sont à éviter car les frontières entre ces "genres" sont poreuses (un western peut être parodique, policier ou musical, etc.).

* Il est également possible de mixer les typologies par métrage et par genre, comme le propose V°o°xhominis.

Voili, voilo. Sur ce bonne année à tous ! . --Mielle gris (d) 2 janvier 2008 à 20:27 (CET)

Je prend le deuxième choix, et, je verrais si je peux lancer ça au bot ! Mais, que ce week end ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 29 janvier 2008 à 07:10 (CET)

Présentation des filmographies

Bonjour,

Apparement, le précédent sujet autour de la présentation filmographique s'est arreté la conversation à changer d'endroit ?). Donc je relance un pavé dans la marre.

Quelle est la convention actuelle pour présenter la liste des films d'une personne ?

• La version tableau (ex : Ridley Scott)
• La version liste indentée (ex : Lino Ventura)
• La version boîte déroulante (ex : Michel Constantin)
• La version liste simple (ex : Maurice Biraud)

NSV discuter 31 décembre 2007 à 14:05 (CEST)

Déjà, viré la boîte déroulante. Tableau, oui, mais, pas obligé (pour ceux qui ne connaissent pas le code wiki) , liste faîte via les * : Pour ! Je vous propose un truc, pourquoi ne pas créer un modèle ? Un modèle qui s'appèlerait {{Filmographie}} et on le ferait comme ceci :

{{filmographie
|année|film|réal (facultatif)
|année2|film2|réal2 facultatif
...
}}

Qu'en pensez-vous, simple à mémoriser, simple à utiliser, et au moins, on aura une norme ! Tableaux ou simple liste, les filmo seront toutes identiques Qu'en pensez-vous ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 31 décembre 2007 à 14:54 (CET)

C'est mal poli, mais peu importe : JE SUIS CONTRE, ARCHI CONTRE, JE LES AIS EN HORREUR... tous ces modèles foireux, qui complexifient inutilement le code wiki (que ce soit imdb name, imbd film, vos infobox en tout genre...), qui font tout un tas de requêtes supplémentaires aux serveurs, pourtant déjà bien trop sollicités (autant portail cinéma est identique partout et se trouve en cache, autant ce n'est pas le cas de nombreux autres) et n'apportent finalement strictement rien. Comme indiqué plus bas, il existe déjà un script pour produire en deux clicks du code propre, standard et identique. Okki (discuter) 31 décembre 2007 à 15:05 (CET)

Conflit d'edit. Personnellement, je trouve les versions tableau et indentée horribles. Les boîtes déroulantes ne répondent pas aux critères d'accessibilité et sont à proscrire le plus possible. Dans l'idéal, année, titre vf, titre vo, réalisateur serait parfait, mais ça demande beaucoup plus de travail. C'est pour ça que bien souvent, on se contente du script de Bulat, qui met les rôles à la place des réalisateurs. Okki (discuter) 31 décembre 2007 à 14:58 (CET)

Euh, Okki, pourquoi ces deux messages ? Et si tu n'es pas content des infobox, je t'invite à en parler sur la page de discussion du modèle ! Marre des gens qui critiquent le travail (acharné, oui, on a vraiment galéré à établir les boxs) des autres ! Et je défi quiconque de dire des boxs ciné qu'elles sont modèles foireux (je te cite). Pour les filmo, m'en fou, je continuerais à faire comme j'ai toujours fait ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 31 décembre 2007 à 15:08 (CET)

La majorité des filmo sont ainsi, pourquoi ce faire chier à trouver d'autres moyens ? je ne comprend pas pourquoi on cherche à modifier des choses déjà bien arrêtés alors qu'il y a temps à faire ailleurs. Alors oui effectivement il y a certaines filmo en tableau, suffit de les remplacer, ou pourquoi pas les laisser, pourquoi faudrait-il que l'ensemble des filmo soient faitent pareil ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 janvier 2008 à 13:32 (CET)

Parce que l'accessibilité d'un site veut que tout soit identique et au même endroit ? :) La diversité ça a du bon, sauf quand ça emmerde le lecteur qui doit sans cesse s'adapter à chaque nouvel article. Okki (discuter) 1 janvier 2008 à 14:00 (CET)

<mode ironie>Tu m'étonnes... s'adapter visuellement à une filmo tableau ou autre cela demande une concentration terrible pour le lecteur du français moyen.</mode ironie>Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 janvier 2008 à 14:26 (CET)

Tu ne te focalise que sur un point. Moi je te parle de fiches techniques, d'infobox, de filmographies, d'ordre des paragraphes, des intitulés, du contenu, des milliards de choses qui peuvent constituer un article. Sur IMDb, AlloCiné ou n'importe quel site pro, c'est toujours à l'identique, au même endroit, et une fois que tu connais le site, tu retrouves tout instantanément, tout en sachant ce que tu peux trouver. Sur Wikipédia, c'est du grand n'importe quoi. Aucune homogénéité, absolument rien de professionnel. Okki (discuter) 1 janvier 2008 à 15:02 (CET)

Et pour rebondir sur ta façon ironique de voir les choses, sache que Wikipédia « devrait » pouvoir s'adresser à n'importe qui. Que la personne soit bien portante, qu'elle aie une déficience visuelle ou un quelconque autre handicap. Tout comme tout le monde ne consulte pas forcément Wikipédia sur un super écran 22". C'est ce que j'avais il y a quelques temps, mais depuis que je me paye un vieil écran foireux avec une résolution qui l'est tout autant, je peux vous dire que vos infobox qui occupent les deux tiers de l'écran en largeur, j'ai franchement vu mieux. Et qu'on ne me parle pas de minorité (qu'on ne devrait de toute façon pas négliger), alors qu'il y a de plus en plus de gens qui consultent le site sur leur téléphone portable, sur un PDA ou sur les portables qu'on offre aux écoliers des pays pauvres et qui ont une résolution de 12" inférieure à ce que j'ai actuellement. Un jour, Wikipédia dans son ensemble (incluant le projet cinéma...) devrait penser à se préoccuper un peu plus de l'accessibilité, plutôt que de ne voir que les fioritures visuelles qui en jettent soit disant. Rien qu'au niveau des couleurs des infobox dont vous parliez récemment, personne ne s'est demandé si c'était ok pour les daltoniens. Personne ne s'est demandé si les tableaux ou les infoboxs ce n'était pas une plaie pour les logiciels de synthèse vocale (je viens juste de remarquer à l'instant que quand on modifie les dates de sortie pour mettre de petits drapeaux inutiles, les logiciels de synthèse vocale lisant la légende des images, ce public a donc droit à la double lecture de chaque nom de pays...). Et quand on construit un article avec une cinquantaine de modèles imbriqués (bientôt, on fera du légo :) personne ne tient compte des remarques des développeurs, qui écrivent que ça ajoute une charge serveur non négligeable (je ne suis pas contre les modèles, mais bien souvent on pourrait s'en passer), alors que dans le même temps, la fondation n'arrive pas à récolter le budget pour une seule année. Voilà, c'était le coup de gueule du début d'année, en espérant qu'on puisse enchaîner sur de bonnes résolutions (ouais, je rêve un peu :) Okki (discuter) 1 janvier 2008 à 15:18 (CET)

« Rien qu'au niveau des couleurs des infobox dont vous parliez récemment, personne ne s'est demandé si c'était ok pour les daltoniens » -> oui. En ce qui me concerne, et j'aurais du réagir sur le coup, j'ai été surpris par le fait que le débat portait sur la qualité/beauté des jeux de couleurs « dans l'absolu ». Or ces couleurs seront incluses dans les pages de wikipédia, et la question à se poser aurait dû être, aussi : est-ce que notre jeux de couleur se marie bien avec celui de la charte graphique globale de wikipédia (couleurs des liens bleus/rouges/visités, couleur du fond de page (autour des articles) standard, etc.). Une palette de très beaux coloris peut donner un très vilain résultat si elle n'est pas conçue pour s'intégrer proprement avec la charte globale de wp. Benjamin.pineau (d) 1 janvier 2008 à 15:51 (CET)

Oui mais il est impossible de résoudre un tel problème d'homogénéité sans une discussion dans laquelle seraient impliqués les autres projets concernés par les filmographies. Le projet cinéma ne peut décider seul. Par exemple que Projet:Série_et_feuilleton_télévisés, Projet:Animation et bande dessinée asiatiques ou encore Projet:Animation (et j'en oublie) ont des contraintes (et donc, des conventions) sensiblement différentes. Ce qui, au passage, peut s'avérer problématique par ex. lorsqu'un réalisateur a travaillé dans ces différents secteurs. Il y a eu une tentative de discussion interprojets sur ces questions il y a un an, mais ça n'a pas abouti. Pas que je sois contre les tentatives d'homogénéisation dont tu parle, Okki, bien au contraire, mais il ne faut pas sous-estimer les contraintes « communautaires ». Les discussions de cette époque sont consultables ici : Projet:Animation_et_bande_dessinée_asiatiques/coordination_entre_portails. Benjamin.pineau (d) 1 janvier 2008 à 15:51 (CET)

Avant de viser une homogénéité globale, si on pouvait l'être au sein de chaque projet, ça serait déjà pas mal. Okki (discuter) 1 janvier 2008 à 15:56 (CET)

Un peu hors sujet sur les filmos, mais, sur less infoboxs, puisque j'y ai participé pleinement, je tenais juste à vous dire que vous n'aviez qu'à participer aux discussions, plutôt que de vous plaindre maintenant, et si ça ne vous satisfait pas, allez-y, modifier l'infobox, si elle vous gène, passez en PàS, mais, plutôt que de dire, agissez ! Voilà, bonne année à tous — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 1 janvier 2008 à 18:16 (CET)

Ah ça tu peut le dire que ça n'est pas professionnel, Okki. Hélas wiki n'est pas professionnel justement, d'où le gros problème de mise en place de choses homogènes (même au sein d'un seul projet). Je suis totalement pour une fiche de film homogène, faut-il encore faire rentrer les choses dans la tête des gens. Combien de fiche je modifie (où je pourrais faire, mais manque de temps de de courage au vu de certaines fiches). Je ne me focalise pas sur un point, je répondais au seul point de la discussion c'est tout. Alors ok on se bat sur des petits drapeaux. Si cela pose réellement problème parlons-en car je l'apprend à l'instant en te lisant Okki. Pour les infobox, perso je ne suis pas satisfait du tout du résultat (je ne parle pas des couleurs que met en place Stef mais du contenu dont on s'engueule, pardon, discute depuis des années. Comme pour tout, on pourra toujours discuter pendant des heures sur chaque problème, quand tout le monde est d'accord, faut toujours que quelqu'un remette tout en cause, une remise en cause qui n'est pas forcément inutile ou fausse d'ailleurs, c'est juste chiant et interminable. Alors chacun peut pousser son petit coup de gueule, cela ne fera pas changer les choses (à mon avis). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 janvier 2008 à 19:08 (CET)

2008

Juste pour souhaiter une bonnée année aux participants au projet ciné :) je lis de temps en temps les discussions qui se passent ici, elles me semblent beaucoup plus relaxs et pertinentes que ce qu'on trouve en moyenne sur WP, j'espère que ça continuera comme ça cette année :) en tout cas bravo pour le boulot effectué; cordialement, Pwet-pwet · (discuter) 2 janvier 2008 à 19:48 (CET)

Bonne année à toi aussi Pwet-pwet ! Pour les discut', je suis sûr que la bonne humeur présente perdurera malgré les quelques coups de gueules passager — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 2 janvier 2008 à 20:23 (CET)

Bonne annééééeee Pouetttt Poueeettttt Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 janvier 2008 à 21:10 (CET)

Bonne année à tous ! Éclusette (d) 3 janvier 2008 à 11:08 (CET)

Nouvelle catégorie

J'aurais une nouvelle cat ciné à proposer, mais je voudrais votre avis avant, Catégorie:Prénom dans un titre de film ou Catégorie:Titre de film avec un prénom. Ce genre de cat existe notamment sur imdb. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 janvier 2008 à 17:46 (CET)

Je me demande s'il vaut mieux une catégorie, ou faire comme pour Peggy et mettre les films et personnages de fiction dans un paragraphe distinct. Tu vas me dire, on peut faire les deux. Reste à savoir si le lecteur recherche un prénom en particulier ou s'il veut connaître tous les films contenant un prénom... Okki (discuter) 5 janvier 2008 à 19:04 (CET)

Mon idée était plutôt pour le second cas, mais les 2 systèmes sont effectivement complémentaire. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 janvier 2008 à 22:42 (CET)

Pour le moment, je ne vois pas trop l'intérêt, mais je suis prêt à être convaincu par une bonne argumentation. Mith, pourrais-tu citer quelques titres en exemple ? Et préciser en quoi tu penses que cette catégorie serait utile ? Et à qui ? --Mielle gris (d) 6 janvier 2008 à 01:03 (CET)

Bernard et Bianca, Oliver Twist, Jacquou le croquant, Bruce tout puissant, Harry Potter, ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 6 janvier 2008 à 09:04 (CET)

Zaza (1913), Julia, Olivier, Olivier, Alexandre (film) ... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 janvier 2008 à 12:25 (CET)

Merci. Maintenant à qui cette liste pourrait-elle servir ? Ou plutôt à quelle(s) question(s) répondrait-elle ? (encore une fois, Wikipedia fonctionnerait par "tags", ce genre de questionnnement serait inutile, mais la, on parle de "catégories"...)

Question subsidiaire : Quelle est le nombre optimal (maximal souhaitable) de catégories auquel un film devrait pouvoir appartenir ? Y'a t'il une limite raisonnable ? --Mielle gris (d) 6 janvier 2008 à 12:04 (CET)

Si quelqu'un cherche un film contenant un prénom, mais qu'il ne se souvient plus du prénom. Si quelqu'un veut savoir rapidement les prénoms les plus couramment utilisés dans les titres de films. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 janvier 2008 à 12:28 (CET)

À l'origine, les catégories étaient prévues pour aider à trouver l'information rapidement. Paradoxalement, on va finir comme les anglophones qui possèdent parfois plusieurs dizaines de catégories par article, et où l'on met beaucoup plus de temps à trouver la catégorie désirée que l'information recherchée :) Okki (discuter) 6 janvier 2008 à 12:21 (CET)

Ah. Et se pourrait-il (idée un peu farfelue, je l'admets) que l'on répartisse -si c'était possible- visuellement les catégories structurantes (en gros "A" appartient à "B" qui est un élément de "C"...) des catégories similaires à des "tags" ? Ce qui donnerait deux cadres catégories en bas de chaque page. L'objectif étant toujours de hiérarchiser l'information et faciliter son accès / usage.--Mielle gris (d) 6 janvier 2008 à 12:34 (CET)

Les catégories servent avant tout à classer, pas à faire une analyse scientifique. Car pour connaitre le prénom le plus utilisé, il faudrait que WP soit exhaustif ou presque ce qui est infaisable, et probablement pas souhaitable. J'ai déjà énoncé mes doutes quant à l'exces de catégorisation thématique, par peur que cela devienne en effet des "tags", mais là ce n'est même plus une catégorie relative au film, à son sujet, son contenu, mais au titre, parfois différent selon les langues, pas toujours en rapport direct avec le contenu ! Il me semble qu'on ne verrai ca nulle part ailleurs sur WP. HaguardDuNord (d) 6 janvier 2008 à 13:07 (CET)

Bon puisque la majorité à parlé, fin de discussion, merci à tous. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 janvier 2008 à 13:34 (CET)

Ceci dit, si on ressort les "tags" du placard un jour, on pourrait faire pas mal de catégories rien qu'avec les titres de films. Voici quelques propositions, plus ou moins sérieuses :

• catégorie:Titre de film de moins de 4 lettres : Z, If..., Pi, XXY, Yes, Oui (fiche à créer), May, Mars (fiche à créer), Zuoz (fiche à créer)...
• catégorie:Titre de film avec une localisation géographique : Paris, je t'aime, New York-Miami, Miami Vice : Deux flics à Miami, Los Angeles 2013, Beijing Bicycle, Adieu Babylone...
• catégorie:Titre de film avec une référence gastronomique : + de 40 films sur Allociné avec le mot "pain" dans le titre...
• catégorie:Titre de film avec une référence au corps : Le cou de la girafe, Le bras de la vengeance, Entre les jambes, La Comtesse aux pieds nus, La Main au collet, La Chatte à deux têtes
• catégorie:Titre de film avec un nom d'animal : La Chatte à deux têtes, Lions et agneaux, L'ours, La Chèvre, Le Serpent, Riaba ma poule, Saint Michel avait un coq...
• catégorie:Titre de film asiatique distribué sous un titre anglophone en France : In the mood for love, Betelnut Beauty, Millennium Mambo, Hero, Syndromes and a Century, Lady Vengeance, Dark water...

Etc. Autant l'avouer, je suis assez impatient de voir l'implémentation des tags sur WP... --Mielle gris (d) 6 janvier 2008 à 14:18 (CET)

Franchement dommage qu'on ne puisse pas les faire :( Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 janvier 2008 à 21:18 (CET)

Les catégories portant sur le titre ne me semblent pas très intéressantes.

En revanche les catégories thématiques ou structurelles peuvent se justifier : catégorie:films de compétition (dodgeball, shaolin soccer, rollerball,...), catégorie:films qui racontent le difficile accouchement d'une vocation (Billy Elliot, Flashdance, Fame), catégorie:films qui disent que la danse est quelque chose de politiquement subversif (Footloose, Dirty Dancing), Catégorie:Teenage movie (Breakfast Club, Pretty in Pink, Ferris Bueller, Mean Girls), Catégorie:Films qui racontent un procès, Catégorie:Films ayant une thématique informatique, Catéogorie:films anachroniques, etc. (malgré les apparences - mes intitulés de catégories ne sont pas très bien trouvés - je suis assez sérieux) (->Jn) (d) 7 janvier 2008 à 10:36 (CET)

C'est sur un ton plus ou moins rigolard que j'avais proposé des catégories autour des titres de films. De fait, j'avais supposé que le contenu des films était lui mieux couvert en catégorie. De fait, on a bien (ou on devrait avoir) des Catégorie:Film de sport, Catégorie:Film de danse, Catégorie:Film d'ado, Catégorie:Film du monde judiciaire.

Mais -et c'est la ou je veux en venir-, on peut inventer autant de catégories que notre imagination le permet. A plusieurs, on peut en trouver des centaines. La difficulté n'est donc pas d'en trouver. Mais de choisir celles qui sont pertinentes. Pour ce qui est des catégories non structurantes (catégories "tags" donc), peut-être pourrions-nous contenter des catégories qui permettent des développements encyclopédiques intéressants : Catégorie:Film du monde judiciaire (pourquoi les Etats-Uniens font-ils une fixation sur leurs monde judiciaire ?), catégorie:Titre de film asiatique distribué sous un titre anglophone en France (pourquoi avoir recours à cette astuce marketing ?), etc.

PS : Existe-t'il une catégorie recensant toutes les catégories concernant les films ? Est-elle à jour ? Ou peut-on la voir ? --Mielle gris (d) 7 janvier 2008 à 11:31 (CET)

Film pour ado existe (Catégorie:Film pour adolescent) et film judiciaire est là : Catégorie:Film juridique. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 janvier 2008 à 12:18 (CET)

Catégorie:Film pour adolescent ? Je préfère "Teenage movie" , car ça parle des adolescents comme thème et non comme public, ou du moins, l'ambigüité est permise. Des films apparemment "pour ados" comme "une créature de rêve" peuvent avoir une lecture adulte intéressante (un adulte étant quelqu'un qui a des comptes à régler avec son adolescence). Pour le coup je trouve ça très restrictif et pas très pertinent, cette catégorie. (->Jn) (d) 7 janvier 2008 à 21:58 (CET)

Pourtant il existe un article Film pour adolescent sur wikipédia FR. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 janvier 2008 à 13:43 (CET)

Suffit de renommer en Film d'adolescents, comme ça ça reste en français, et ça ne vise plus un public en particulier. AlloCiné a opté pour Teen movie - films d'ado, mais je pense qu'on devrait utiliser le français dans la mesure du possible. Okki (discuter) 7 janvier 2008 à 22:56 (CET)

Films d'adolescents, ça me semble pas mal mais ne peut-on pas imaginer qu'il s'agit de films réalisés par des adolescents ? (->Jn) (d) 7 janvier 2008 à 23:06 (CET)

Attention à ne pas confondre les Catégorie:Films pour un public adolescent et les Catégorie:Films mettant en scène des adolescents, cad à prendre les "Teenage movie" pour plus que ce qu'ils sont : la partie visible d'un iceberg. Autrement dit, minoritaires sont les films qui appartiennent aux deux catégories. Par exemple, This is England est un film mettant en scène des ados... Mais pas spécifiquement pour un public ado. A l'inverse, on a un ensemble (assez subjectif, il est vrai) de films mettant en scène des jeunes adultes et destiné à un public quasiment exclusif d'ado...

Il y a bien des films mettant en scène des ados qui ne sont pas spécialement destinés aux ados, comme Elephant par exemple (regardable par un ado ceci dit). Mais je ne pense pas que les films catégorisés "ados" soient exclusivement vus par des ados, loin de là, ni que les intentions de leurs producteurs soient de les cantonner à ce public : les questions de l'adolescence ne sont qu'une exacerbation de questions qui regardent aussi les adultes. L'adolescence a une place centrale dans notre société. (->Jn) (d) 8 janvier 2008 à 06:47 (CET)

Ceci dit, je repose ma question : Ya-t'il une catégorie recensant toutes les catégories concernant les films ? --Mielle gris (d) 7 janvier 2008 à 23:46 (CET)

Catégorie:Film par genre ? (et puis Catégorie:Film) (->Jn) (d) 8 janvier 2008 à 06:48 (CET)

Une catégorie qui pourrait être pas mal aussi, ça serait les films sur le thème de la vengeance. On pense tout de suite à la trilogie de Park Chan-wook (Sympathy for Mr. Vengence, Oldboy et Lady Vengence), ainsi qu'au sous-genre horrifique du Rape and Revenge. Puis vous devez sûrement connaître tout un tas d'autres films accès sur ce thème. Okki (discuter) 9 janvier 2008 à 23:04 (CET)

Il y en a pas mal, depuis Homère, c'est deux des 36 situations dramatiques. Quand on me dit Vengeance, je pense de suite à La mariée était en noir de François Truffaut. (->Jn) (d) 10 janvier 2008 à 01:02 (CET)

Comment pourraît-on qualifier (catégoriser) les films en rapport avec la nourriture ? C'est un registre thématique très important : Le festin de babette, Tan popo, la grande bouffe, l'aile ou la cuisse, sucré salé, etc. (->Jn) (d) 16 janvier 2008 à 13:23 (CET)

Catégorie existante Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 janvier 2008 à 13:40 (CET)

Ah, super. Ç'eust été dommage qu'elle n'existât point. (->Jn) (d) 17 janvier 2008 à 13:23 (CET)

Catégorie:Film humoristique français

Catégorie multiple (cat:genre+pays) que je viens de vider, reste à supprimer, merci d'avance. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 janvier 2008 à 21:17 (CET)

Avis

Pour moi, c'est clair (puisque j'ai modifié l'article inital). Mais vous? jpm2112 Discuter ici 7 janvier 2008 à 12:28 (CET)

Je ne comprend pas le pourquoi de cette PaS ? Le mec ne prend même pas la peine d'avoir un minimum d'argument. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 janvier 2008 à 12:33 (CET)

Si, une hypothèse : le contributeur en question n’est pas très porté sur le Cinéma et a une haute idée de wikipédia. Il tombe là-dessus, voit l’histoire de Got Milk . Pub, Pub. Il n’est pas très curieux et voilà. Ce n’est qu’une hypothèse. . jpm2112 Discuter ici 7 janvier 2008 à 12:41 (CET)

Je comprend mieux maintenant :) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 janvier 2008 à 12:54 (CET)

Pier Paolo Pasolini

Je lance un ptit appel à tous ceux qui ont des sources sur sa vie, son oeuvre, ... Avec Arria Belli (d · c · b) nous allons nous lancer dans l'amélioration de l'article pour le passer en AdQ. S'il y en a qui sont aussi prêt à bleuir les liens de sa filmo  !
Voilà, le petit message pas très utile, mais qui lance un appel à l'aide pour tout volontaire Bonne soirée — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 8 janvier 2008 à 22:03 (CET)

Je donnerai un coup de main, j'avais déjà fait quelques articles de liens rouges. Pour info il y a aussi Thelma et Louise et John Cassavetes qui passeront bientôt en phase de vote pour être ADQ. BARBARE42 (d) 9 janvier 2008 à 13:07 (CET)

Merci toi ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 9 janvier 2008 à 15:42 (CET)

Actrices et acteurs pornographiques

Bonjour,

En parcourant la liste des articles cinéma d'avancement inconnu, je tombe souvent sur des articles au sujet d'acteurs pornographique (ex : Alicia Rhodes).

Ces articles possèdent le bandeau Portail Cinéma alors que la grande majorité n'ont jamais joué dans des films projetés au cinéma (en tout cas dans les cinémas traditionnelles).

Faut il supprimer le bandeau Cinéma de ces articles ? Y'a t il un consensus autour de la question de la pornographie ? Ne serais pas mieux que les acteurs pornographiques reste dans le portail qui leur est attribué ?

NSV (d) 11 janvier 2008 à 18:42 (CET)

Je n'ai pas d'avis tranché, mais, s'ils n'ont pas réellement participé à un film sorti au cinéma, mais plutôt à la télévision, il faut leur attribuer le bandeau adéquat. Si ce ne sont que de simples vidéos, laisser simplement le bandeau du portail pornographie. C'est, amha, le plus simple — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 11 janvier 2008 à 18:47 (CET)

Je suis également pour le fait qu'ils n'appartiennent qu'au portail pornographie. Okki (discuter) 11 janvier 2008 à 22:03 (CET)

Beaucoup plus nuancé, il ne faut pas oublié avant je ne sais plus quelle date, (je ne la retrouve pas dans film pornographique), les films porno sortaient au cinéma, et qu'aujourd'hui il subsiste 2 cinémas en France qui passent des films porno, et il ne faut pas oublier que wiki francophone c'est aussi la Belgique, la Suisse romande, le Québec, le Cameroun etc... Si vous êtes sûr que les acteurs, actrices et films en question n'ont jamais vu la couleur d'une bobine dans aucun des pays du monde, alors effectivement on pourrait supprimer le bandeau cinéma. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 janvier 2008 à 22:20 (CET)

Au-delà de l'exploitation salle, on ne peut pas dire qu'une pornstar soit une actrice, tout comme on ne peut pas dire que tous ces films tournés à la chaîne en vidéo soient du cinéma. Alors oui, dans les années 70 et 80 il y a eu des films tournés sur pellicule et projetés en salle, mais je pense que tout comme n'importe quel autre portail, il faut de toute façon choisir le plus ciblé, et dans ce cas, celui sur la pornographie est beaucoup plus pertinent. Ça permettra également de moins fausser les stats quand au nombre d'articles concernant le "vrai" cinéma. Okki (discuter) 14 janvier 2008 à 01:23 (CET)

Le fait de dire qu'un acteur porno n'est pas un acteur à proprement parlé est ton avis personnel, pas celui de tout le monde. Je suis pour que l'on supprime le bandeau cinéma uniquement quand les acteurs, actrices n'ont jamais joué dans des films porno sortis en salles. Mais les autres... si. De même pour les films porno. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 janvier 2008 à 07:26 (CET)

Je partage totalement l'avis de Okki ci-dessus. Mettre uniquement le bandeau pornographie, c'est plus pertinent.BARBARE42 (d) 14 janvier 2008 à 13:39 (CET)

Pour moi il est clair que c'est du cas par cas: la pornographie d'aujourd'hui n'ets plus du cinéma mais de la vidéo (ou internet ou télé) mais 1) certaines actrices (ou acteurs) porno ont participé à des films non porno (voire une reconversion complète comme Sibel Kekilli), 2) les actrices (et acteurs) de l'âge d'or du cinéma porno sont légitimes avec un bandeau cinéma car ce genre sortait en salles, avec une certaine reconnaissance médiatique et populaire. --TwoWings (jraf) sous IP 86.67.47.77 (d) 16 janvier 2008 à 12:16 (CET)

Ou encore Rocco Siffredi Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 janvier 2008 à 13:00 (CET)

Oui. Plutôt que citer tous les exemples de cas n°1 ici, on peut se reporter à cette liste (dont certains avaient jadis mis en cause son utilité!) --86.67.47.77 (d) 16 janvier 2008 à 13:11 (CET)

Du bon usage de l'infobox film

Suite à une ramarque d'Okki (d · c · b) (ici), je souhaite connaître vos avis sur la bonne utilisation de l'{{Infobox Film}}.

1. Est-elle réservée au article complet, voir long (en gros pas d'infobox sur un ébauche de film)
2. Doit-on plutôt avoir un article avec une fiche technique courte sans infobox ou un article avec une fiche tecnique détaillé et une infobox ?
3. Si la fiche technique est identique à l'infobox doit-on garder l'infobox sachant que l'on ne peut pas substituer l'infobox au ocntenu de l'article (principe de base des infobox).

Merci pour vos avis --GdGourou - °o° - Talk to me 14 janvier 2008 à 14:01 (CET)

1. Pour article complet ou long
2. fiche technique détaillée comme dans le modèle de présentation d'un film (pas +), infobox inutile (si on garde cette infobox qui ne me satisfait tjrs pas en l'état)
3. non, aucun intérêt. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 janvier 2008 à 18:56 (CET)

Comme je l'avais dit il y a longtemps, le fait que les paramètres de l'infobox ne s'affichent que si on les remplit est un atout considérable qui permettrait d'imposer la règle suivante simple comme bonjour: « Dans chaque article, l'infobox ne doit contenir que des informations cités dans un paragraphe rédigé (donc hors fiche technique et distribution) ». Cela permet d'adapter la taille de l'infobox à l'évolution d'un article et, du même coup, de rendre l'infobox obsolète en cas d'ébauche ou d'article peu développé (ce qui induirait des doublons infobox/fiche notamment). Evidemment on peut faire quelques exceptions pour quelques paramètres qui sont difficilement intégrables dans la rédaction (comme la durée par exemple). A déterminer. --TwoWings (jraf) sous IP 86.67.47.77 (d) 16 janvier 2008 à 12:12 (CET)

Ou encore la distribution. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 janvier 2008 à 13:01 (CET)

Que veux-tu dire par là? Amha la distribution est parfaitement intégrable dans une partie rédigée (au moins les acteurs principaux ou les caméos notables) donc, comme je l'ai indiqué: « hors fiche technique et distribution ». --86.67.47.77 (d) 16 janvier 2008 à 13:09 (CET)

Si ça vous dit quelque chose...

Bonjour ! Je soumets à votre sagacité ce message d'une IP sur une page de discussion d'article : Discuter:Séculaire et Séduisante. D'après l'historique de l'article supprimé, il ferait référence à un court-métrage d'Hervé Raffier sorti en 2006. À vous de voir s'il remplit les critères d'admissibilité... GillesC →m'écrire 15 janvier 2008 à 12:38 (CET)

Vu les résultats Google ça méritait tout à fait la suppression. D'ailleurs, au fil des pages liées, on trouve aussi d'autres pages qui méritent réflexion quant à leur notoriété:

• Jean-Marc Cozic (quelques seconds rôles non notoires, courts métrages, théâtre à notoriété incertaine)
• Steak barbare (4 acteurs ont leur article dont 3 semblent le mériter mais ça n'implique pas que le court métrage en question soit assez notoire)

• Discuter:Steak barbare/Suppression Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 janvier 2008 à 13:12 (CET)

• Peine perdue (film) (court métrage avec que des inconnus dans le générique, et un prix inconnu)

• Discuter:Peine perdue (film)/Suppression Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 janvier 2008 à 13:20 (CET)

• Malek Gaher (idem Cozic... à moins que son statut sur Direct 8 soit suffisant!)
• Hélène Hily (je cite l'article: « elle a mené une carrière discrète »).

• Wikipédia:Pages à supprimer/Hélène Hily Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 janvier 2008 à 13:17 (CET)

Evidemment tout a été créé sous IP et il faudrait peut-être fouiller encore plus l'historique de contributions de ces IP pour trouver d'autres choses... A part ça, j'en profite pour souhaiter une excellente année 2008 à tout mes amis cinéphiles! --TwoWings (jraf) sous IP 86.67.47.77 (d) 16 janvier 2008 à 12:07 (CET)

Wikiconcours

Petit cadeau pour les cinéphiles Arria Belli | parlami 18 janvier 2008 à 17:22 (CET)

Avis aux participants, le wikiconcours se tiendra en mars 2008 : voici la page de l'équipe ciné : Wikipédia:Wikiconcours/mars 2008/Équipes/Équipe 2, et sa page de discut où je souhaiterais déterminer les articles que nous améliorerons ! A vos sources et vos claviers ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 15 janvier 2008 à 19:00 (CET)

Merci pour l'image arria ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 18 janvier 2008 à 17:28 (CET)

Emmanuelle (série)

Cet article est mal nommé car il ne s'agit pas d'une série mais d'une saga de plusieurs films et téléfilms. Comme je suis bloqué en ce moment, je ne peux renommer... --TwoWings (jraf) sous IP 86.67.47.77 (d) 16 janvier 2008 à 13:50 (CET)

Vu le nombre de tes interventions sous IP, on ne peut pas dire que ton blocage ai eu beaucoup d'effet. Dans ces conditions, autant faire une demande de déblogage, histoire d'avoir au moins le mérite d'être crédité pour tes contributions. Okki (discuter) 16 janvier 2008 à 13:56 (CET)

Non vraiment, mes contrib sous IP sont assez espacés et je demande régulièrement à Clem23 de bloquer mon IP de mon appart' dès qu'il change (à peu près tous les mois). Les autres IP, c'est chez mes parents ou ceux de ma copine, pendant quelques week-end et jours de vancances. Vraiment, ce blocage m'est très utile! Pour ce qui est de cet IP, je viens de demander son blocage. --86.67.47.77 (d) 16 janvier 2008 à 14:05 (CET)

Arf, sur le modèle du tabac, on va bientôt trouver en vente en pharmacie des patches anti-wikipédia ? ;D Alvar☮ ⌨ 17 janvier 2008 à 17:28 (CET)

Quelques PaS liés au cinéma, à vos votes citoyens !

• Discuter:Retour dans l’au-delà/Suppression - Résultat :  Supprimer
• Discuter:Quand l'invisible nous parle/Suppression - Résultat :  Supprimer
• Discuter:Marc-Laurent Turpin/Suppression - Résultat :  Supprimer
• Wikipédia:Pages à supprimer/Hélène Hily - Résultat :  Conserver
• Discuter:Steak barbare/Suppression - Résultat :  Supprimer
• Discuter:Peine perdue (film)/Suppression - Résultat :  Supprimer
• Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 janvier 2008 à 13:11 (CET)

PàS?

Bonjour à tous,

Un article du projet cinéma est en admissibilité à vérifier. Que pensez vous de cet article Pas assez de volume ? A ma connaissance il n'y a pas de critères précis pour les films ou documentaires et je ne suis pas compétent pour juger. PàS ou pas? Merci d'avance. --Bombastus ^[Discuter] 19 janvier 2008 à 15:04 (CET)

Film sorti en salles en 2004 référencé sur IMDB (fiche IMDB) et Allociné : (fiche Allociné) donc pas de souci pour moi. BARBARE42 (d) 19 janvier 2008 à 21:34 (CET)

Festival de cinéma à meaux en présence de bertrand Tavernier et claude Miller

bonjour

Pour fêter ses 10 ans d'existence, le Ciné Meaux Club organise, en collaboration avec le Cinéma Majestic, le Festi-Ciné Meaux. Ce festival, consacré à la cinéphilie, se déroulera les 1, 2 et 3 février 2008 : projection de films en présence de réalisateurs, comédiens, techniciens du cinéma et critiques.

Cette première édition sera consacrée à deux grands réalisateurs français : Claude Miller et Bertrand Tavernier.

Le lieu des projections reste le même : le Cinéma Majestic de Meaux (11, place Henri IV). Les débats et l'exposition se tiendront à l'espace culturel Luxembourg (4, rue Cornillon).

Pour plus d'informations [14]

Quelles sont les conventions bibliographiques concernant les films documentaires et autres documents audiovisuels ?

J'ai posé la question sur la page de discussion des Wikipédia:conventions bibliographiques, sans beaucoup de réponse à cette heure. Quelqu'un a une idée ? Est-ce que sur le modèle de bibliographie, créer une section vidéographie est une solution acceptable ?

NB : je ne fais pas référence à la filmographie d'une personnalité, mais à une section apparaissant sur les pages ou un documentaire pourrait apporter une complément utile d'information à celle ci. --Mielle gris (d) 22 janvier 2008 à 13:26 (CET)

Vidéographie ne me choque pas pour ma part. On peut aussi utiliser des phrases comme Pour aller plus loin ou un truc dans ce genre. Ressources externes peut faire affaire aussi je pense. Mais ce n'est que mon avis perso je connais pas les conventions wiki là dessus. BARBARE42 (d) 22 janvier 2008 à 14:46 (CET)

Harmonisation des articles de bandes originales

(excusez-moi si j'emploie peu le lexique wikipédien) Bonjour ! J'ai décidé de m'attaquer à l'harmonisation des articles de bandes originales de films. Je ne sais pas si quelque chose a déjà été fait dans ce sens mais quand je vois les différences entres articles, je n'ai pas l'impression... Bref :

• En premier lieu il faudrait renommer ces articles pur qu'ils aient tous la même forme (En ce moment on a des "Titre du film (musique)", "Titre du film (BO)", "Titre du film (bande originale)", "Titre du film (album)" et même "Titre du film : Original Soundtrack"... pour moi le mieux serait de conserver "Titre du film (bande originale)" puique ces articles sont listés dans la catégorie "bande originale de film", qu'en pensez-vous ?
• Pour ce renommage, faut il faire quelques exceptions, comme Yellow Submarine (album) qui rsterait tel quel (même s'il s'agit de la BO du film éponyme) ?
• Ensuite je vais poser le Modèle:Annexe de dans chaque article pour renvoyer vers le film (Ex : Porco Rosso (bande originale)), ce qui ne devrait pas déranger (du moins je l'espère !)
• La liste des pistes connait des variations selon les articles, utiliser un tableau me semblait judicieux dans les articles que j'ai créé (afin de distinger clairement le nom de la piste et la durée... Mais peut-être vaut-il mieux s'aligner sur la liste de piste d'un album "normal", je n'ai pas vérifié s'il y a des conventions pour ça dans le projet musique...
• Faut il poser un bandeau d'annexe en haut de l'article d'un film pour renvoyer vers la BO ? Ex :

Ou l'indiquer dans l'Infobox film ? En gros : une place fixe qui évite de devoir chercher si c'est indiqué quelque part dans dans l'article... Voilà, dîtes moi ce que vous en pensez avant que je commence ! ;-) - • Hauru • - (d) 22 janvier 2008 à 17:00 (CET)

À l'exception des bandes originales qui ont un nombre de pistes assez conséquent (du style L'Enfer du dimanche) ou des albums qui sont importants, indépendamment du film, je suis plutôt d'avis de consacrer un paragraphe dans l'article du film, que je trouve généralement bien assez court comme ça. À moins, bien entendu, d'avoir tellement à en dire qu'il y ai matière à écrire 15 pages... Mais pour avoir regardé quelques articles au hasard dans la catégorie concernée, je trouve qu'il y a beaucoup de vide et je ne pense pas qu'on puisse justifier de séparer les articles. Mais quand c'est le cas, je suis d'accord avec toi pour harmoniser les titres. Je serai d'avis d'utiliser (bande originale) la plupart du temps, sauf quand il s'agit de l'album d'un musicien connu et qu'on peut considéré comme indépendant du film (du genre Made in USA ou Selmasongs qui, il est vrai, ne sont pas des homonymies et n'illustrent pas très bien mon exemple :) Dans ce cas, (album) serait peut être plus judicieux. Okki (discuter) 22 janvier 2008 à 17:51 (CET)

Je partage totalement l'avis de Okki. BARBARE42 (d) 22 janvier 2008 à 18:22 (CET)

Second avis dans le sens d'Okki. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 janvier 2008 à 18:49 (CET)

Je comprends que pour certaines BO un article à part entière n'est pas pertinent, surtout pour les vieux films qui n'ont pas connu la sortie d'un disque ou d'un CD. Mais mettre une Infobox album et la tracklist pour les films plus récents, ça chargerait un peu, non ? Surtout pour mon exemple de Porco Rosso qui a trois albums différents ! ^^ À la limite pour les films musicaux ce serait normal de parler de la BO dans l'article du film, mais pour les autres ? - • Hauru • - (d) 22 janvier 2008 à 23:01 (CET)

Meme en dehors des films musicaux. Un film est un tout. Le réalisateur intègre autant la musique que l'image quand il créé. Vouloir traiter d'Il était une fois dans l'Ouest, en séparant les références de Leone de l'influence "Boulezienne" de Morricone est un non-sens. Soustraire à un opéra de Williams tel Star Wars les images de Williams c'est le rendre parcellaire. Et pour quel intéret ? Le but de WP est d'apporter du sens, pas de faire des fiches, donc le sens d'une musique créée pour un film est indissociable a priori de la mise en scène. Intégrer la création de -M- pour Ne le Dis à personne dans la fiche du film n'empeche pas d'en parler sur la bio de l'artiste, et de faire un lien ancré si necessaire. A partir du moment ou en principe, seul les Albums "incontournables" devraient avoir une fiche, seuls les BO qui se sont extreait de leur environnement filmique (type The Wall ou Zabriskie Point) ont a avoir un article spécial. HaguardDuNord (d) 22 janvier 2008 à 23:33 (CET)

C'est tout un débat sur : la musique de film n'est elle faite que pour le film ? Le cinéma permet la création musicale, inspire la création musicale, est-ce pour autant que ces partitions doivent rester uniquement attachées à leur film ? Certes, la musique aide au transport du spectateur dans le film auquel elle appartient, mais elle peut vivre également hors du film. Lorsque Joe Hisaishi donne des concerts de ses grandes œuvres à Tokyo ou ailleurs (mais pas près de chez moi ^^), le public qui vient écouter la musique ne s'attend pas à voir le film ! Il y a énormément de choses à dire sur la musique d'un film - le problème, mais c'est un autre débat, est qu'il est beaucoup plus facile d'écrire sur ce que l'on voit que sur ce que l'on entend. En créant un article consacré à la musique d'un film c'est, pour moi, un moyen de faire s'intéresser l'internaute à cet élément trop réduit à l'état d'anecdote alors qu'il s'agit d'une véritable œuvre à part entière ! ;-) - • Hauru • - (d) 23 janvier 2008 à 00:18 (CET)

C'est ce que je disais précédemment. S'il y a beaucoup à dire, un article dédié peut effectivement se comprendre. Par contre, si la scission se fait uniquement dans le but de pouvoir placer une infobox, je trouve ça un peu idiot. Okki (discuter) 23 janvier 2008 à 00:30 (CET)

Générateur de fiches cinéma

Salut les guenons :)

J'me suis décidé à apporter 2-3 améliorations à mon outil. Rien d'exceptionnel sous les tropiques, mais la nouveauté qui concerne la liste des producteurs me fait gagner du temps, et vous allez me dire, c'est tout ce qu'on demande :)

Ajouts :

• Bandeau d'ébauche lors de l'absence de synopsis.
• Case unique pour tous les producteurs et wikification automatique de ces derniers. Uniquement producteur, co-producteur et producteur exécutif. J'ai hésité à mettre les producteurs associés, mais j'me suis dit que finalement, ils ne valaient pas peanut :) (au cas où, il faut faire un bête copier-coller avec le nom de la personne ... son poste. Un jour, faudrait que je me décide à écrire une aide en ligne :)
• Catégorie Film en noir et blanc des années...
• Ratio 2,00:1
• Société de production : American International Pictures et Orion Pictures Corporation
• Pays : Pologne
• Portails Danemark, Nouvelle-Zélande

Changements :

• Remplacement États-Unis d'Amérique => États-Unis.
• Le mixage audio en Dolby Digital pointe désormais sur son propre article.
• 2008 est désormais l'année de sortie par défaut.

Comme d'hab, n'hésitez pas à me secouer pour les bugs et suggestions. Okki (discuter) 23 janvier 2008 à 13:56 (CET)

Histoire que benpi n'attende pas six mois de plus, je viens d'ajouter les studios japonais Daiei / Kadokawa Herald Pictures, Nikkatsu et Toei. On m'a également proposé de remplacer les liens IMDb utilisant la syntaxe wiki de base et compréhensibles par le premier pékin venu par un modèle {{imdb titre}} incompréhensible, mais paraît-il plus pérenne et facilement maintenable. Personnellement je n'adhère pas vraiment, et que ce soit celui-ci ou un autre, je préfère suivre les décisions officielles qui font, par exemple, suite à une prise de décision (ce qui devrait également être le cas des petits drapeaux, des infoboxs ou que sais-je encore). Okki (discuter) 23 janvier 2008 à 16:14 (CET)

Merci Okki ! Oublions cette histoire d'{{Imdb titre}}, ça me semble très secondaire (et me mérite pas une PDD ni un long débat, hein :P).

Ah, et voici l'ébauche qui manquait pour Art Theatre Guild. (j'ai aussi oublié la Shintoho, un fork de la Toho qui a produit des films importants, dont certains Kurosawa) Benjamin.pineau (d) 23 janvier 2008 à 20:56 (CET)

Très bien ce générateur de fiches. Si je peux me permettre quelques suggestions :

• Pour les scénaristes deux cases c'est pas assez, surtout pour les films américains actuels.
• À coté des scénaristes ce serait bien de rajouter dans une fenêtre déroulante d'après le livre de, d'après la pièce de théâtre de , d'après la série Tv, d'après le jeu vidéo... et de rajouter une case après afin d'inscrire le nom de l'auteur ou la série Tv ou le jeu vidéo.
• J'aimerai bien une case maquillages/effets spéciaux dessous costumes, c'est vrai que dans 90 % des cas on s'en fout mais pour les films fantastiques c'est intéressant (Rick Baker, Stan Winston, Tom Savini...). Enfin en tout cas ça m'intéresse mieux que la costumière !
• Pour les genres, je rajouterai film biographique pour des films comme Ali (film), Gandhi (film), La Vie de Louis Pasteur, Ray (film)...
• Ce serait bien d'avoir quelques pays en plus : Urss (film soviétique) et Suède notamment.

Voilà quelques détails mais même si tu ne tiens pas compte de mes remarques, ça reste un bon outil. BARBARE42 (d) 24 janvier 2008 à 14:25 (CET)

Dans la version de développement, j'ai ajouté le genre biographique, tout un tas de pays (Bulgarie, Chili, Finlande, Grèce, Hongrie, Indonésie, Irlande, Israël, Liban, Maroc, Norvège, Roumanie, Sénégal, Slovaquie, Suède, Turquie, URSS... sans oublier la conversion euro de toutes ces monnaies d'antan), ainsi que deux cases pour les responsables des effets spéciaux (désactivées par défaut dans les préférences). Je peux changer l'intitulé ou en mettre deux pour les SFX + deux autres pour les maquillages... Quand aux scénaristes, j'aimerai bien faire comme le casting ou les producteurs. Une grosse case où l'on copie-colle tout en vrac, puis qu'il ne sorte que les screenplay à la fin + d'après le livre, roman, pièce... en fonction des mots magiques qu'il pourrait trouver (play, book, comic, novel...), avec placement automatique des catégories qui vont bien. Mais là j'ai la flemme, alors ça risque de traîner un peu... Un jour, promis :) Okki (discuter) 24 janvier 2008 à 22:50 (CET)

Très bien, merci. BARBARE42 (d) 25 janvier 2008 à 11:17 (CET)

Catégorie : Acteurs et actrices par ordre alphabétique

Bonjour,

La Catégorie:Acteurs et actrices par ordre alphabétique n'est pas pratique à mon gout. En effet, les pages regroupants les acteurs par lettre ne sont pas des catégories. Et il y est donc impossible (par rapport à ma connaissance de wikipedia) de maintenir aisément les listes.

J'ai donc créer Catégorie:Acteurs et actrices A pour exemple (basé sur les catégories correspondantes chez les réalisateurs).

Est ce que ce que j'ai fait est "logique" ? Devons nous généralisez à toutes les lettres ? Est il possible d'automatiser l'ajout de l'a catégorie correspondante pour chaque acteur ?

NSV (d) 25 janvier 2008 à 21:41 (CET)

Belle initiative selon moi, j'apprécie ! Je pense même qu'une requête à un bot doit être possible pour catégoriser tous les autres acteurs ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 25 janvier 2008 à 21:52 (CET)

Ça me parait sensé puisqu'on le fait pour les réalisateurs, y a pas de raison. BARBARE42 (d) 25 janvier 2008 à 22:38 (CET)

Marrant, j'aurai plutôt été pour la suppression de cette catégorie réalisateur par lettre. Aujourd'hui en 2008, admettons qu'on ai 10 000 réalisateurs sur la Wikipédia francophone. On se dit qu'en divisant en 26 lettres, même si certaines ne seront pas bien grosses, chacune sera néanmoins plus légère. Sauf que voilà, ce n'est qu'une vision à très court terme. Il y a deux ans (4/12/2005) nous atteignons les 200 000 articles, ce qui signifie que nous l'avons multiplié par trois en seulement deux ans, et que très rapidement, votre méthode deviendra obsolète puisque chacune des 26 catégories sera de nouveau surchargée. Non, la solution serait plutôt, soit d'améliorer MediaWiki, soit de développer nous même un bout de JavaScript ou autre pour faciliter nos recherches. Du genre modifier {{Sommaire compact catégorie}} pour qu'une fois qu'on a sélectionné une lettre, on ai aa ab ac ... histoire d'affiner encore plus la possibilité de recherche. À l'arrivée, nous gardons une seule catégorie, ce qui facilite sa maintenance et évite de surcharger inutilement les articles. Okki (discuter) 26 janvier 2008 à 00:16 (CET)

Ok pour les 26 nouvelles catégories (ce qui n'empechera pas de rediviser certaines lettres dans 2 ou 3 ans si ces catégories sont surchargées). SoLune ⁽⁴²⁾ 26 janvier 2008 à 10:43 (CET)

Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 janvier 2008 à 21:26 (CET) n'est pas contre.

Mith se ilsoit — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 27 janvier 2008 à 08:54 (CET)

Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 janvier 2008 à 07:25 (CET) se la joue Alain Delon

Par contre, si vous avez le temps de passer lire john Cassavetes, l'article est proposé AdQ, et peu de monde se mobilise ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 29 janvier 2008 à 07:07 (CET)

Amor Hakkar

Hello, je suis tombé par hasard sur Amor Hakkar et La maison jaune (film); quelqu'un pourrait passer vérifier si c'est bien catégorisé? Romainhk (QTx10) 29 janvier 2008 à 22:06 (CET)

Pour le film, j'ai renommé comme il se doit (majuscule), + ajout catégorie titre en M. Je ne sais pas de quelle nationalité est le film, celui ci n'est aps sur imdb (en tout cas sous ce titre là). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 janvier 2008 à 22:33 (CET)

Merci du coup d'œil quand même :) Romainhk (QTx10) 29 janvier 2008 à 22:57 (CET)

1903 au cinéma

Un petit bonjour d'un wikignome !!
Voilà en recherchant avec google "outre-Atlantique" sur le site wikipédia, je suis tombé sur cette article. Selon WP:STYLE, les périphrases pour designer les pays sont à éviter. Par contre, je n'arrive pas à déterminer de quel coté de l'atlantique se trouve la société Dickson. Selon le sens de l'article on pourrait penser que c'est en Amérique du Nord, mais il y a William K.L. Dickson qui est britannique... Est-ce que quelqu'un peut faire la correction ? Merci.

D'autre part, je me posais la question de l'intérêt d'une section récompense pour l'année 1903...

Désolé du crosspost mais, je n'ai pas eu de réponse sur le portail cinéma donc je le reposte ici car je pense que cet page est plus active. Zil (d) 31 janvier 2008 à 11:09 (CET)

Dommage qu'il y ai tout plein de bandeaux inutiles sur la page de discussion du portail, puisque le seul qui aurait été réellement important, c'est celui qui aurait précisé que la page en question ne concerne que les sujets directement relatifs au portail, et que pour le reste, il existe le projet. À la limite, on devrait peut être faire comme d'autres projets et fusionner les deux pages de discussion.

Pour en revenir à ton problème, quand on lit « La compagnie Dickson contrôle la moitié de la production outre-Atlantique. » on se dit qu'il s'agit d'une entreprise importante. Or, il n'en ai fait nul mention sur le wiki anglophone ou sur IMDb. La seule société de production connue de ce dernier étant Harris Dickson Comedies (américaine), qui n'a produit que deux courts métrage au début des années vingt. À mon avis, tu peux supprimer sans problème cette affirmation non sourcée. Okki (discuter) 31 janvier 2008 à 11:32 (CET)

Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 31 janvier 2008 à 12:50 (CET)

Merci Zil (d) 31 janvier 2008 à 14:31 (CET)

Ce serait pas la biograph la boite de dickson ? Auquel cas le chiffre de 50% de la production américaine semble assez crédible. Et puis 50% de la production US en 1903 ça casse pas des briques. --Samsa (d) 31 janvier 2008 à 20:59 (CET)

Bullet time, ce n'est pas Gondry l'inventeur

Il y a une grosse erreur sur l'inventeur du bullet time ce n'est pas Gondry mais Emmanuel Carlier qui en a eu l'idée pour des courts métrages qu'il a fait pour canal+ avec "Temps mort" il y a Vanessa Paradis, Carrot et Genet etc et la thématique était sur Hitchcock. Tout cela était produit par program 33 en 1995, vous pouvez vous renseigner.

Franchement c'est incroyable de laisser passer ça, renseignez vous.

Comme pour tout le reste de l'encyclopédie, cet article n'a pas de rédacteur attitré, il n'y a pas de comité de surveillance ou de validation. Si vous pensez qu'un article contient des erreurs, il ne tient qu'à vous de les corriger. Comme on dit, n'hésitez pas. Pensez néanmoins à sourcer vos écrits. Puis à l'avenir, merci d'utiliser la page de discussion du projet et non celle qui concerne directement le portail en lui-même. Okki (discuter) 1 février 2008 à 11:17 (CET)

(conflit de modif)Dans mon souvenir, Gondry a été le premier à l'utiliser en tant que ralenti. Mais bon, temps mort est clairement précurseur de la technique, le principe de wikipédia étant que vous aussi vous pouvez modifier le contenu, n'hésitez pas à corriger vous même les erreurs, c'est toujours plus rapide que d'attendre qu'un autre le fasse et ça vous prendra moins de temps que de venir signaler le problème. --Samsa (d) 1 février 2008 à 11:22 (CET)

J'ai vu que vous aviez essayé de modifier vous même l'article, votre modification à été supprimée uniquement pour la forme. De la même manière que vous trouveriez incongru dans un article de presse de trouver une affirmation suivie d'un commentaire disant "non, c'est faux...", on ne peut pas rédiger de la sorte dans un article de wikipédia. Dans ce cas, il faut reformuler directement le passage fautif pour le rendre vrai. Apporter des sources est aussi une bonne chose. En l'occurence, ayant vu ce court métrage, je n'ai aucun doute sur la véracité de vos dires, j'ai donc fait la modification moi même. Regardez ici comment j'ai modifié l'article, à l'avenir, procédez de la même manière pour être sur que vos ajouts ne seront pas supprimés. Merci d'avoir signalé le problème (je poste le même message sur votre page de discussion). --Samsa (d) 1 février 2008 à 11:37 (CET)

Ingénieur du son ou Chef-opérateur du son

Bonjour, je me demande s'il n'y aurait pas un doublon ici Ingénieur du son ou Chef-opérateur du son. Car sur Ingénieur du son on renvoi sur Chef-opérateur du son et vis-versa hors il ne s'agit pas de redirect mais bien de deux articles différents qui se renvoient la balle. Mythe - 兔 31 janvier 2008 à 19:36 (CET)

C'est tendancieux, un chef op son, c'est uniquement pour l'audiovisuel alors qu'un ingénieur du son peut s'occuper de spectacles, de concerts... Mais le terme ingénieur du son est assez controversé car il n'existe pas de diplôme d'ingénieur du son reconnu par la commission des titres d'ingénieur, si on parle audiovisuel, chef op est plus approprié, sinon, je sais pas. --Samsa (d) 31 janvier 2008 à 20:54 (CET)

Ok je prends note. merci de ta réponse. Mythe - 兔 1 février 2008 à 12:45 (CET)

Discuter:Louis Panassié/Suppression

Help me, la raison (en tout cas la mienne) ne l'emporte pas ! Question de notoriété d'un homme peu ou pas connu, seulement sur un site officiel, qui le plébiscite bien sur — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 2 février 2008 à 14:39 (CET)

Catégorie pédophilie au cinéma

Salut,

Je viens de créer cette catégorie et l'ai remplie par rapport à la version anglophone. Si vous considérez que certains films ne devraient pas y figurer ou qu'il en manque d'autres, n'hésitez pas à corriger et compléter. Toujours dans la Sexualité au cinéma, il existe également des catégories pour la prostitution ou l'homosexualité (par contre, pour cette dernière, je n'ai jamais compris pourquoi elle avait été divisée par pays...). Okki (discuter) 3 février 2008 à 17:09 (CET)

À ce propos, les interliens de la catégorie Sexualité au cinéma pointent vers les catégories actrices porno dans les autres langues. Les anglophones semblent avoir mis pèle mêle pédophilie, homosexualité, prostitution... dans la catégorie films par genre, sans catégorie mère pour regrouper un peu mieux ces dernières. Ne parlant pas d'autres langues, si vous trouvez mieux chez nos voisins, n'hésitez pas à corriger. Okki (discuter) 3 février 2008 à 17:19 (CET)

Personnellement, je suis un peu gêné de voir pèle-mêle comme tu dis un genre cinématographique (le porno), une préférence - pas que - sexuelle (l'homosexualité) et un "trouble sexuel" pénalement répréhensible (la pédophilie). Pourquoi ne pas aller dans ce cas jusqu'au bout en créant les cat "Hétérosexualité au cinéma", "Inceste au cinéma", "Zoophilie au cinéma", "Onanisme au cinéma", "Ondinisme au cinéma"... Bref, attention au mélange des genres!!! ;) V°o°xhominis ^[allô?] 3 février 2008 à 23:19 (CET)

Soyons un peu objectifs: ces thèmes, même différents, ont tous la sexualité en commun même si certains ne se limitent pas à ce thème-là. D'autre part, il se trouve que ce sont des thèmes très courants dans le cinéma, contrairement à l'ondinisme ou la zoophilie donc gare aux comparaisons hâtives! Ceci dit "inceste au cinéma" peut avoir une certaine pertinence aussi àmha. --TwoWings (jraf) sous IP --89.90.8.129 (d) 4 février 2008 à 00:04 (CET)

C'est justement dans un souci d'objectivité que je régis : la juxtaposition entre les genres est, je trouve encore une fois, dérangeante. Il est premièrement un peu réducteur de classer globalement les films traitant d'une relation homosexuelle, comme Maurice, à la catégorie Sexualité alors que ces films présentent souvent très peu de scènes sexuelles - voire aucune.

Deuxièmement, pourquoi classer L'Empire des sens à Film érotique (donc à priori pas dans Catégorie:Sexualité au cinéma) et Le Dernier Tango à Paris, Le Journal d'une femme de chambre (film, 1964) ou Cet obscur objet du désir dans aucune de ces catégories alors qu'ils sont basés sur des passions sexuelles ou fétichistes (tiens, voilà une cat qui manque aussi) bien plus explicites qu'un Victor/Victoria!!!

Peut-être en résumé pourrait-on éviter les clichés trop répandus en faisant une meilleure distinction... sans tomber dans le politiquement correct (le terme de "perversion" étant à mon sens délicat à employer), œuf course! V°o°xhominis ^[allô?] 4 février 2008 à 15:09 (CET)

Tes arguments ne tiennent pas àmha. Qu'on le veuille ou non l'homosexualité se définit d'abord par une attirance sexuelle (d'ailleurs c'est intrinsèque au terme). Ca ne se réduit évidemment pas à ça mais sans sexualité il n'y a pas d'homosexualité! Il n'y a d'autre part rien de choquant de voir catégorie:Homosexualité catégorisée dans Catégorie:Attirance sexuelle aux côtés de catégorie:Pédophilie. Ca ne veut pas dire qu'on les met sur le même pied d'égalité (je précise au cas où que je suis personnellement pour le mariage et l'adoption pour les homosexuels alors que je condamne évidemment la pédophilie) mais que ces thèmes sont (en partie) liés au même thème qui est celui de la sexualité. Donc rien de choquant de réunir ces catégories thématiques de cinéma au sein d'une catégorie "Sexualité au cinéma". D'autre part, je suis tout à fait pour que les films que tu cites soient classés dans cette catégorie. Ca ne peut en tout cas pas être un argument pour défendre ta thèse qui me semble bancale! Cordialement. --TwoWings (jraf) sous IP 89.90.8.129 (d) 9 février 2008 à 14:58 (CET)

La Belle et la Bête (film, 1946) ébauche ou pas ?

• Discussion copié/collé du bistrot.

Sur cet article j'avais mis un bandeau d'ébauche parce qu'il me semblait vraiment incomplet réduit à l'état d'une simple fiche , surtout pour un tel monument du cinéma qui a fait l'objet de plusieurs ouvrages. Le bandeau a été retiré parce qu'il contient le minimum demandé dans un article de film, suivant conventions filmo dixit Mith [15]. Wikipédia:Conventions filmographiques#Ébauche ou pas ébauche ? Je pense que ces critères ne sont pas suffisants, en plus les sources ne sont meme pas demandées. D'aprés vous La Belle et la Bête (film, 1946) est il une ébauche ou un article complet ? Kirtap ^{mémé sage} 3 février 2008 à 18:28 (CET)

Yaqua comparer avec un autre article sur un film. Tiens, au hasard : Thelma et Louise. --MGuf 3 février 2008 à 18:34 (CET)

« minimum demandé » ? Non, c'est une ébauche. Très bonne la comparaison . Ollamh 3 février 2008 à 18:37 (CET)

Ébauche aussi. Sigo 3 février 2008 à 18:58 (CET)

+1. --Pymouss Tchatcher - 3 février 2008 à 19:05 (CET)

...Suivant minimum demandé... n'a pas été écrit de manière anodine, il existe une décision qui indiquait le minimum à avoir dans un article pour pouvoir enlever le bandeau d'ébauche (pour les fiches de films en tout cas). Le soucis est que je ne le retrouve pas mais dès que je retrouve je vous indiquerais le lien. Cette discussion d'ailleurs devrait avoir lieu dans le projet cinéma et non dans le bistrot. Merci. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 février 2008 à 19:22 (CET)

Le problème c'est bien la confusion entre article et fiche. --Samsa (d) 3 février 2008 à 19:49 (CET)

Il n'y a aucune confusion. Il y a un petit groupe de personnes qui a réussi à créer plusieurs dizaines de milliers de squelettes (synopsis, fiche technique avec tous les principaux postes, distribution, bande originale, distinctions...). En gros, le minimum que chaque article se doit d'avoir. Ensuite, devait entrer en scène les critiques de cinéma, les gros cinéphiles ou ce qu'on veut, qui n'avaient plus à se taper cette partie rébarbative et pouvaient ainsi se concentrer sur la rédaction de contenu encyclopédique... sauf que voilà, le projet cinéma a beau être le plus gros de l'encyclopédie, il n'y a personne pour s'en occuper. Pour 30 000 "fiches", tout juste s'il doit y avoir une dizaine d'articles. Toute à l'heure je parlais de cinéphiles, mais en fait non. Il suffirait juste de parler anglais couramment pour pouvoir traduire les quelques bons articles qu'ont les anglophones. Apparemment, même ça on a pas. On est mauvais. Sinon ouais, j'suis d'accord pour revoir les critères d'ébauche :) Okki (discuter) 3 février 2008 à 20:00 (CET)

Donc dans ce cas, les fiches ne sont que des ébauches d'articles en devenir (enfin espérons) et nécessitent donc un bandeau. --Samsa (d) 3 février 2008 à 20:12 (CET)

Confiant en l'avenir, je suis certain qu'au fil du temps, nous auront toujours plus de bons et véritables articles de cinéma. Reste à savoir ce qu'en pense le lecteur. Si la majorité d'entre eux sont satisfaits d'avoir un AlloCiné libre, pas la peine de rajouter 30 000 bandeaux d'ébauche supplémentaires, qui resteront peut être parfois plus de dix ans. Okki (discuter) 3 février 2008 à 20:18 (CET)

Début de synopsis et fiche technique constituent évidemment le minimum. La distinction entre ébauche et BD n'est toutefois pas évidente. L'un des critères devrait être la nature du synopsis. Dans de trop nombreux articles, seul le début du film est évoqué, ce qui donne un côté programme télé (« si vous avez manqué le début »). Les articles n'ont pas, àmha, vocation à présenter des teasers mais des résumés complets. Sigo 3 février 2008 à 20:22 (CET)

Bonjour, je travaille beaucoup (si ce n'est exclusivement) sur le projet:cinéma (cf le travail en cours sur le {{Glossaire technique cinéma}}) et je recherche un maximum de synopsis même ne tenant qu'à une phrase pour réduire le nombre des ébauches films, mais il est vrai que nous sommes peu sur le coup et même si je parle un anglais de niveau 2 voire 3, le temps me manque pour ce travail de traduction. Ainsi mes efforts de petits synopsis seraient-ils vains si le bandeau persiste malgré ça ? J'avais déja enlevé ce bandeau le 15 juin 2007, en raison de mon travail à cette époque. On peut voir ici la convention sur les minimums requis pour les films afin qu'ils ne soient plus des ébauches. Mythe - 兔 3 février 2008 à 20:48 (CET)

L'existence d'un bandeau d'ébauche n'enlève rien au fait qu'un article avec synopsis est meilleur qu'un article sans synopsis. Sigo 3 février 2008 à 21:50 (CET)

Il ne doit pas y avoir de généralisation tous les article de films ne sont pas à traiter de la meme manière cela dépend des sources disponibles, qui plus est la recommandation précise bien À partir de quelle quantité et qualité d'informations une ébauche devient-elle un article à part entière ? Réponse difficile à fournir, qui dépend de l'importance du film dans l'histoire du cinéma or dans ce cas la recommandation n'est pas suivie, à moins que l'on considère que ce film classé parmi les chefs d'oeuvre du cinéma français ne fait pas partie des films les plus importants de l'histoire du cinéma. Son traitement actuel ne correspond pas à celui d'un article complet au regard des sources qui existent donc le bandeau se justifiait.

Mith a propos de ceci Cette discussion d'ailleurs devrait avoir lieu dans le projet cinéma et non dans le bistrot.Merci., je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas parler des articles de film sur le bistrot, comme on le fait pour les autres sujets comme le sport ou l'histoire ? Le cinéma n'est pas un domaine réservé aux membre du projet cinéma. Rappel d'un principe fondateur Personne n'a le contrôle d'un article en particulier ni un contributeur , ni un groupe de contributeurs, il n'y a pas de sectarisme sur wikipédia. Merci Kirtap ^{mémé sage} 3 février 2008 à 21:15 (CET)

Sigo : concernant le synopsis, bien entendu Mythe parle qu'elle rajoute les synopsis pour enlever le bandeau ébauche dans les cas où le reste demandé pour le minimum s'y trouve déjà, cela va de soi. Kirtap : la discussion étant basé sur un projet précis, cela va de soi d'en discuter dans le projet adéquat. Le bistrot est un lieu de discussion général. D'ailleurs le fait de laisser un lien à cette discussion dans le bistrot me semble tout à fait adéquat et suffisant. À mon avis on s'éloigne du sujet. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 février 2008 à 22:49 (CET)

Oui bien sûr c'est une ébauche, on enlève la distribution et la fiche technique et il ne reste rien ou presque. Le paragraphe Commentaires pose également un gros problème puisqu'il n'y a aucune source ou référence. --Guil2027 (d) 3 février 2008 à 23:20 (CET)

Voila a quoi se résume le synopsis de "La belle et la bête" Pour l'offrir à sa fille, le marchand cueille une rose dans le jardin de la Bête, sans savoir à qui appartenait ce jardin. La Bête en est grandement courroucée. La Belle s'en va résider chez la Bête pour tenter de l'amadouer... qui n'est qu'un résumé du début, et à partir de ça et du détail de la distribution et de l'équipe technique l'article serait complet ? Pas de travail documentaire ni de sources le gros du travail encyclopédique reste à faire , je remet le bandeau. Kirtap ^{mémé sage} 3 février 2008 à 23:36 (CET)

Si cette discussion avait lieu sur le bistro, cela sensibiliserait peut-être plus de monde. La rapatrier sur cette page semble la réserver aux participants du projet. Rappelons que les projets doivent coordonner les travaux, non cloisonner les domaines.

D'une manière générale, on crée un article s'il y a un potentiel encyclopédique, avec des sources fiables et vérifiables. Vraisemblablement, il y a eu confusion entre encyclopédie et base de données. Ollamh 3 février 2008 à 23:59 (CET)

+1, au passage, je rappelle l'existence de cette page --Samsa (d) 4 février 2008 à 00:28 (CET)

J'imagine que c'est surtout à ça que tu fais allusion ? Sigo 4 février 2008 à 00:39 (CET)

Oui et non, cette proposition ayant déclenché une levée de bouclier immédiate, elle est surement trop restrictive. Mais à mon sens, on ne coupera pas à une discussion sur l'admissibilité des films si on ne veut pas que wikipédia devienne l'allociné libre auquel Okki faisait allusion plus haut. --Samsa (d) 4 février 2008 à 00:56 (CET)

Pour le bistrot, il y a un lien amenant ici, donc permet d'avoir l'avis de tout le monde. Kirtap, il y a une différence entre article n'étant plus une ébauche et un article complet. Si l'on considère ébauche tout article n'étant pas complet, alors 99,9 % des articles de wikipédia doivent avoir un bandeau ébauche, ce qui serait biensûr ridicule. Maintenant entre cet article et cet article quel est l'ébauche ? Les deux ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 février 2008 à 07:18 (CET)

Les deux sont des ébauches. --Guil2027 (d) 4 février 2008 à 15:12 (CET)

À Guil2027 (d · c · b) : là n'était pas la question, je pense que Mith (d · c · b) se demandait à quel stade un article n'est-il plus une ébauche car quand on crée un article d'une ligne ou deux en espèrant que quelqu'un passe faire le reste c'est un peu juste. Mais je sais bien que le bandeau ébauche est là pour encourager à améliorer les articles, ok, dans ce cas mettons le partout sauf sur les AdQ. Mythe - 兔 4 février 2008 à 15:57 (CET)

Bon je propose entre <!-- ... --> des petites choses ainsi que des commentaires variés. Cela dit je me demande qui arédigé ces lignes où j'ai mis tous les liens et en plus cette personne ne sait même pas écrire les mots qu'elle utilisait ex mezzosoprano qui est en fait Mezzo-soprano... bref, je me suis dévouée pour améliorer l'article en sourçant. Cela-dit le glossaire n'avance pas pendant ce temps là... ahlala !! Mythe - 兔 4 février 2008 à 15:57 (CET)

à Mith N'est pas une ébauche un article donnant au moins un paragraphe suffisamment complet pour donner le maximum des informations dans la mesure de l' importance du sujet et de l'existence de sources conséquentes. Dans le cas de "La belle et la bête" le synopsis est un résumé pompé sur celui du DVD décrit sur Amazon (limite copyvio) [16], et la section commentaire est un catalogue de point de vues et d'erreurs diverses (la mention de Gustave doré est une invention, nulle part on ne voit de gravure de Gustave doré dans le film) aucune informations n'est vérifiable . A part cela je prend note du travail fait par Mythe pour donner un aspect plus encyclopédique à cet article et je rappelle qu'il existe au moins trois ouvrages sur le film sans parler des mémoires de Jean Marais et Henri Alekan, bref beaucoup de références à utiliser pour ceux qui les possèdent. Comme je l'ai dit au début, quand un sujet possede un tel potentiel de développement lié à son importance (comme c'est le cas ici), alors tant que l'on aura pas fait un minimum d'effort rédactionnel pour que l'article puisse présenter dans les grande ligne l'essentiel des informations, il restera au stade d'une ébauche. Kirtap ^{mémé sage} 4 février 2008 à 17:06 (CET)

Je suis perplexe. Si des wikipédiens se battant pour l'amélioration (potentielle) d'un article tel que celui dont on parle ici, pourquoi ne le font-ils pas eux-mêmes vu les sources apparemment existantes dont je voudrais bien disposer... bref, c'est quand même incroyable de perdre autant de temps en paroles alors que pendant ce temps d'autres tentent de remédier sincèrement au problème. Paris ne s'est pas fait en un jour, unissons-nous pour construire un beau wikipédia surtout dans la section cinéma qui en a bien besoin. (Mith (d · c · b) et moi-même se moquons qu'il y ait le bandeau ébauche ou pas, mais nous préférons concentrer nos efforts en vue de l'amélioration). Mythe - 兔 4 février 2008 à 18:01 (CET)

du coup ça a du bon, l'amélioration de l'article se fait... Mythe - 兔 4 février 2008 à 18:20 (CET)

C'est bien le sens du message initial de Kirtap. Le bandeau ébauche était pleinement justifié vu le peu de contenu et de développement. Il n'y a pas de règle systématique, tout dépend du potentiel et pour estimer ce qui est fait et ce qui reste à faire, il faut un minimum de connaissances et de la documentation. Ollamh 4 février 2008 à 18:29 (CET)

On ne peut completer un article que si on dispose de la documentation requise que je n'ais pas non plus, donc l'argument du faits le toi-meme au lieu de critiquer qu'on ressort à chaque fois qu'on a le malheur de signaler qu'un article doit etre amélioré n'est pas non plus dans l'esprit collaboratif. Quand on me signale que j'ai oublié un élément ou fait une erreur dans un article, je ne répond pas à mon interlocuteur faits le toi-meme, je corrige. On peut critiquer le contenu article sans que cela soit pris pour une attaque personnelle, non ? Kirtap ^{mémé sage} 4 février 2008 à 18:36 (CET)

Ce que visiblement vous prenez pour attaque personnelle ne l'était pas, Mythe parle en général et non pour vous particulièrement. On ne peu pas, nous non plus, modifier certains passages car nous n'avons pas les sources adéquats. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 février 2008 à 19:01 (CET)

D'où la justification du bandeau ébauche. Kirtap ^{mémé sage} 4 février 2008 à 19:55 (CET)

Film choral

Salut les amis, c'est TwoWings (jraf) qui vient vous faire un coucou depuis chez ses parents! Et histoire de collaborer un chouia en passant je viens de créer la catégorie:Film choral, que vous êtes invités à remplir! D'ailleurs, si vous vous sentez de créer un article film choral n'hésitez pas! Amitiés. --89.90.8.129 (d) 3 février 2008 à 23:10 (CET)

Salut TwoWings. Choral comme... les conneries religieuses chantées par des détraqués du genre Petits Chanteurs à la croix de bois ? :) (oui, j'ai la religion en horreur). Film choral me paraît quand même bien étrange comme nom. Tu devrais mettre une petite intro explicative dans ta catégorie. Okki (discuter) 3 février 2008 à 23:27 (CET)

Le terme de film choral est pourtant très courant. Cherche sur Google tu verras. Regarde aussi les critiques des films en question et tu trouveras souvent l'expression. Ceci dit je vais mettre une intro. --89.90.8.129 (d) 3 février 2008 à 23:47 (CET)

Ah ben tiens, je ne connaissais pas. Je me coucherai moins con ce soir :) Merci TwoWings. Okki (discuter) 4 février 2008 à 00:13 (CET)

Bonjour, je me demande si Le Fabuleux Destin d'Amélie Poulain est un film choral au regard de l'intro que j'ai lue dans la catégorie ? à TwoWings (jraf) et Okki : avez-vous vu que le {{Glossaire technique cinéma}} se construit bien ? ben oui je continue ma pub. Mythe - 兔 4 février 2008 à 15:26 (CET)

Moi aussi j'en ai appris des choses merci Jraf (d · c · b). Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 8 février 2008 à 11:26 (CET)

Doublon docu

	9/11 (film) et New York : 11 septembre sont proposés à la fusion
	La discussion à lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#9/11 (film) et New York : 11 septembre. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. 89.90.8.129 (d) 3 février 2008 à 23:47 (CET)

Discuter:Ratatouille (film)/Bon article

Voilà un nouveau vote qui vous attend : faîtes lui honneur comme il fait honneur à notre capitale  ! En tout cas, bon appétit ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 4 février 2008 à 20:47 (CET)

Renommage

Bonjour, je tombe par hasard sur ce titre : La Fin d'une Liaison. Le L majuscule de liaison me semble plus que suspecte, je ne comprend pas pourquoi liaison prend une majuscule ici. S'il s'agit bien d'une faute typographique, merci de bien vouloir supprimer le redirect La Fin d'une liaison pour le renommage correct. Merci d'avance. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 février 2008 à 07:29 (CET)

Je veux bien renommer, mais comme j'ai toujours été une quiche en typo, il faut être sûr du titre à donner. Okki (discuter) 8 février 2008 à 08:35 (CET)

Je serais assez hésitante aussi ici. Pour moi, il s'agirait d'une locution et donc à traiter comme une phrase avec verbe, donc La Fin d'une liaison - voir Titres d'œuvres en français, l'exemple sur Une saison en enfer ; De l'esprit des lois ; ou encore Du côté de chez Swann (qui prend une Maj au nom propre ça va de soi). Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 8 février 2008 à 11:21 (CET)

D'après hegesippe, c'est bien La Fin d'une Liaison, puisque on met une majuscule au premier substantif et aux éventuels article, adverbe et adjectif antéposés. Okki (discuter) 9 février 2008 à 07:19 (CET)

Mais Fin est un nom, non ? donc majuscule au premier nom... pis c'est tout. Je ne comprend pas pourquoi on mettrait une majuscule au second nom ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 février 2008 à 13:03 (CET)

Finalement, on était pas sur la même longueur d'onde, et t'as raison, c'est bien liaison. Okki (discuter) 9 février 2008 à 14:00 (CET)

Bonjour, j'ai moi aussi une question de typo sur Denis la Malice. Je n'aurais pas mis de majuscule à malice mais j'ai un doute puisque le premier mot est un nom propre. En cherchant d'autres exemples je n'ai trouvé que Conan le Barbare. Moyg aïe 10 février 2008 à 16:19 (CET)

Oui mais le premier mot n'est pas non plus un article indéfini, donc je ne vois aucune raison de mettre une majuscule à malice, à mon avis il faut renommer en Denis la malice Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 février 2008 à 18:13 (CET)

Bonjour, j'ai aussi fait une petite recherche mais je ne vois pas de raison particulière pour mettre une majuscule à malice. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 10 février 2008 à 18:28 (CET)

Ok, je m'occupe du renommage et des corrections dans les autres pages. Je pense qu'il faut aussi renommer Conan, non? Moyg aïe 10 février 2008 à 18:36 (CET)

J'ai pas été assez rapide pour renommer mais j'ai quand même pu corriger quelques pages . Merci, Moyg aïe 10 février 2008 à 18:46 (CET)

Catégorie:Film en noir et blanc

Oula doucement, tu viens de créer 3 sous-catégories (1900/1910/1920) alors que nous nous étions mis d'accord dans le projet:cinéma de ne pas les créer pour la simple et bonne raison que l'ensemble des films d'avant 1930 sont forcément en noir et blanc. Cela est fort dommage d'avoir perdu du temps pour ça, mais bon, si on avait commencé aux années 30 ce n'était pas un hasard. Je vais en parler dans le projet pour voir si stef (ou quelqu'un d'autre) peut créer un robot pour faire le travail inverse. De plus, il était bien précisé dans la catégorie que l'on commençait aux années 30. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 février 2008 à 19:53 (CET)

Je comprends tout à fait votre point de vue. Je m'excuse de ne pas en avoir discuter avec vous. Toutefois, cette catégorisation permet d'alléger la catégorie Catégorie:Film en noir et blanc qui était déjà à + de 400 titre alors qu'il risque d'y en avoir des milliers. De plus il ne semble pas si logique que cela de faire les choses à moitié, de classer dans des sous-catégories seulement après les années 1930... Actuellement tous est classé dont le bot de stef va être obligé de tout annulé... est-ce vraiment si grave ? --GdGourou - °o° - Talk to me 14 février 2008 à 09:27 (CET) PS repris des pages de discussions respectives

Transféré sur Discussion projet:cinéma Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 février 2008 à 11:41 (CET)

Catégorie:Film en noir et blanc...

Et pan ! Fallait que cela arrive, quelqu'un (plus précisément Gdgourou (d · c · b)) vient de créer les catégories Catégorie:Film en noir et blanc des années 1900,Catégorie:Film en noir et blanc des années 1910 et Catégorie:Film en noir et blanc des années 1920. Je viens de lui écrire pour lui en parler. Que fait-on ? un robot pour défaire ? je commence à faire le travail inverse ? (avec un peu d'aide ci-possible). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 février 2008 à 19:58 (CET)

Je peut le défaire avec mon bot si tu veut, parce que c'est sur que c'est un peu ridicule comme catégorisation --Samsa (d) 13 février 2008 à 20:36 (CET)

J'peux aussi aider ce soi, je le lance si ce n'est déjà fait — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 février 2008 à 20:41 (CET)

Merci beaucoup. Bon courage les bots Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 février 2008 à 20:44 (CET)

La moitié est faîte — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 février 2008 à 21:15 (CET)

fini --Samsa (d) 13 février 2008 à 21:56 (CET)

En même temps, même si on se doute bien qu'avant 1930, c'était forcément du noir et blanc, je trouve un peu idiot d'avoir la moitié des films pèle mêle dans la catégorie mère, et l'autre moitié classée par décennies. J'aurai préféré qu'on aille jusqu'au bout et qu'on range tout (ou qu'on ne range rien, au choix :) Okki (discuter) 13 février 2008 à 22:17 (CET) Okki, qui a étrangement manqué ce point précis dans la discussion originelle.

Transféré de ma page de discussion : Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 février 2008 à 11:43 (CET)

Oula doucement, tu viens de créer 3 sous-catégories (1900/1910/1920) alors que nous nous étions mis d'accord dans le projet:cinéma de ne pas les créer pour la simple et bonne raison que l'ensemble des films d'avant 1930 sont forcément en noir et blanc. Cela est fort dommage d'avoir perdu du temps pour ça, mais bon, si on avait commencé aux années 30 ce n'était pas un hasard. Je vais en parlé dans le projet pour voir si stef (ou quelqu'un d'autre) peut créer un robot pour faire le travail inverse. De plus, il était bien précisé dans la catégorie que l'on commençait aux années 30. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 février 2008 à 19:53 (CET)

Je comprends tout à fait votre point de vue. Je m'excuse de ne pas en avoir discuter avec vous. Toutefois, cette catégorisation permet d'alléger la catégorie Catégorie:Film en noir et blanc qui était déjà à + de 400 titre alors qu'il risque d'y en avoir des milliers. De plus il ne semble pas si logique que cela de faire les choses à moitié, de classer dans des sous-catégories seulement après les années 1930... Actuellement tous est classé dont le bot de stef va être obligé de tout annulé... est-ce vraiment si grave ? --GdGourou - °o° - Talk to me 14 février 2008 à 09:27 (CET) PS repris des pages de discussions respectives

Oui mais dans ce cas, il ne faut pas les appeler films en noir et blanc des années 10, mais simplement films des années 10, et catégoriser cette catégorie en film noir et blanc. Comme ça tout est catégorisé et on n'a pas de catégorie abérante. --Samsa (d) 14 février 2008 à 11:58 (CET)

Même si ça peut paraître une évidence pour certains, ce n'est pas faux de dire "Film en noir et blanc des années 1910". Okki (discuter) 14 février 2008 à 12:04 (CET)

C'est juste redondant, mais si on catégorise la catégorie films des années 10 en film en noir et blanc, on règle le problème, il suffit de décatégoriser ces films comme noir et blanc. --Samsa (d) 14 février 2008 à 16:26 (CET)

Pour moi, la catégorie Film en noir et blanc devrait être une catégorie mère pour les films par décennies, mais également pour le matériel et les techniques cinématographiques propres au noir et blanc. Okki (discuter) 14 février 2008 à 16:35 (CET)

C'est ce que je disais, on catégorise films des années 10 dans films en noir et blanc et le problème est réglé et on évite la redondance. Pour le reste, cite moi des techniques propres au noir et blanc, les techniques de développement et les pellicules N&B ont été utilisées en technicolor. On ne peut pas vraiment dire que le filtrage coloré soit spécifique au noir et blanc, même si son effet diffère selon qu'on soit en N&B ou en couleur. Le zone system développé pour le N&B peut être utilisé quasi tel quel en couleur. Pour ce qui est du matériel, vu que les pellicules ont la même forme, il n'y a pas de problème à les utiliser en couleur. Je voit pas de technique ni de matos réellement spécifique au N&B. Autant pour la distinction sonore/muet, ça aurait un intérêt, quoique assez limité, autant là je voit pas. --Samsa (d) 14 février 2008 à 17:34 (CET)

Un petit message sur la page de la catégorie comme quoi c'est une décision du portail/projet ne serait pas superflu ... non ?--GdGourou - °o° - Talk to me 15 février 2008 à 10:48 (CET)

J'ai tenté quelque chose, si ça vous va, on pourra directement supprimer la catégorie film en noir et blanc des articles concernés. J'attends vos commentaires avant de lancer K.bot --Samsa (d) 15 février 2008 à 14:07 (CET)

Pas de réaction ? Je lance K.bot pour décatégoriser tous les articles qui se trouvent dans Catégorie:Film en noir et blanc donc ? Si pas de réaction d'ici 1 heure, je lâche le bot ! --Samsa (d) 15 février 2008 à 19:27 (CET)

Réaction ! Attend demain pour lancer le bot, faut laisser quand même un minimum de temps pour répondre ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 février 2008 à 19:35 (CET)

La solution me parait faire consensus. Pas besoin de tergiverser trois jours, mais, soit, si tu veut, on peut attendre demain. --Samsa (d) 15 février 2008 à 20:31 (CET)

--Samsa (d) 16 février 2008 à 14:45 (CET)

Il se peut qu'on ait fait fausse route en pensant que tous les films d'avant 1930 étaient en noir et blanc!

Il se trouve que même s'ils sont minoritaires il existe probablement des films d'animation en couleur dès 1914 (invention du cellulo). Même avant si on s'autorise à parler de "films" pour les œuvres d'Émile Reynaud. Du coup, ces éventuels films, en été catégorisés dans les cat par année, se retrouvent indirectement et automatiquement catégorisés comme films en noir et blanc! Conséquence: il faut se rendre à l'évidence que les catégories par décennies antérieures aux années 1930 sont quasi inéluctables si on ne veut pas les avoir pêle-mêle dans la catégorie-mère "film en noir et blanc"! --TwoWings (jraf) sous IP -- 89.90.8.129 (d) 16 février 2008 à 18:16 (CET)

Voilà aussi un lien intéressant sur la couleur (hors animation): [17] --89.90.8.129 (d) 16 février 2008 à 18:24 (CET)

Oups ! On fait quoi alors ? Retour a la version de Gdgourou ? --Samsa (d) 16 février 2008 à 18:58 (CET)

Pas tout de suite car il faut vérifier ces hypothèses et déterminer si on peut parler de films pour Reynaud. --89.90.8.129 (d) 16 février 2008 à 19:33 (CET)

L'article sur WP anglophone Color motion picture film nous apporte aussi quelques précisions. --89.90.8.129 (d) 17 février 2008 à 19:07 (CET)

Proposition d'abandon des sous-catégorisations inutiles en vue de la sémantisation de MediaWiki

Créer des catégories complexes est une énorme erreur qui débouche sur une perte de temps considérable. La sous-catégorisation doit être justifiée ; on ne doit pas faire des catégories juste pour le plaisir. Si l'on accepte la création de la sous-catégorie :

• Film en noir et blanc des années 1930

...alors il faut accepter aussi les sous-catégories :

• Film en noir et blanc des années 1930 réalisé par Jean Renoir
• Film en noir et blanc des années 1930 réalisé par Jean Renoir avec Michel Simon

...et ainsi de suite.

En revanche, dans le cas par exemple de la colorisation d'un film, il est nécessaire d'avoir la sous-catégorie de la décennie de colorisation car le film n'appartient pas forcément à la catégorie des films sortis dans la même décennie. Ainsi, un film en noir et blanc des années 1920 colorisé dans les années 1950 devra appartenir à trois catégories et une sous-catégorie :

• Film en noir et blanc
• Film des années 1920
• Film colorisé
  • Film colorisé dans les années 1950

Alors surgit le fameux problème de la recherche : comment s'y retrouver dans la catégorie "Film en noir et blanc" s'il n'y a pas de sous-catégorisation en fonction de la date ? La réponse est TRES simple, bien qu'elle nécessite un énorme travail de fond sur l'ensemble du logiciel Wiki : il faut sémantiser le programme de catégorisation. Cela permet lors de la recherche d'ajouter des catégories supplémentaires sans surcharger les articles (et les catégories elles-mêmes) avec d'innombrables sous-catégories.

Par exemple, le lien "Catégorie : Film en noir et blanc" ouvrirait la page de la catégorie tout en permettant d'ajouter des nouveaux critères pour affiner la liste des articles répertoriés.

Ce système indispensable au bon fonctionnement de l'encyclopédie règlera de très nombreux problèmes dont celui traité ici. Et s'il est évident que l'investissement pour créer cette fonctionnalité est considérable, il ne faut pas oublier que nous perdons beaucoup plus de temps à créer, modifier, supprimer, restaurer des catégories qui disparaitront dans les mois à venir, d'autant plus que le travail sera au moins aussi important pour détruire toutes ces modifications inutiles ! Romanceor (d) 18 février 2008 à 00:54 (CET)

Oui, sauf que la sémantisation cela fait des années que l'on nous en parle, et on ne voit rien venir, donc en attendant... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 février 2008 à 07:11 (CET)

Sans parler de sémantisation, il est toujours possible de croiser les catégories donc je suis d'accord avec Romanceor. D'ailleurs j'ai toujours été pour une cat N&B unique. -- TwoWings (jraf) --89.90.8.129 (d) 18 février 2008 à 11:10 (CET)

Le problème réside dans le fait que l'énorme travail de catégorisation et de classement que vous êtes en train de faire risque d'être encore plus long à défaire. Si tout ce temps et ce travail pouvait être investi dans la formulation d'une requête à MediaWiki, ou l'organisation d'un sondage, d'une discussion sur le sujet, je crois que cela servirait beaucoup mieux Wikipédia (et l'ensemble des Wikis). Cordialement, Romanceor (d) 18 février 2008 à 12:34 (CET)

je viens de voir que le robot k.bot a supprimé de manière stupide (càd sans remplacer = perte d'info) la cat films en n/b... vraiment il y a tjs trop de contributeurs (?) sur fr.wiki qui ne comprennent rien à rien à ce que doit être une encyclo : le débat ci-dessus est affligeant à cet égard : ça n'est pas parce qu'un contributeur s'égare (cat 1910, cat 1920, etc.) qu'on doit tout supprimer ensuite! kernitou dİscuter 18 février 2008 à 09:35 (CET)

L'info n'est absolument pas perdue, j'ai juste transformé films par dates en sous-catégorie de film en noir et blanc. Ces films sont donc toujours catégorisés comme noir et blanc. La réflexion ci-dessus indiquait que catégoriser film en noir et blanc et film par date revenait a faire une catégorie redondante, on cherche juste a rationaliser les catégories de manière intelligente. Encore une fois, les informations doivent se trouver dans le corps de l'article, les catégories servent juste a ranger, ce n'est pas parce que la cat N&B n'est pas sur un article que celui-ci n'y est pas par le biais des autres catégories, ici Catégorie:Film antérieur à 1930. Enfin, le log des modifications est conservé, il est donc très simple de revenir en arrière, par contre on va attendre la fin de la discussion avant de faire quoi que ce soit, histoire d'éviter les allers retour inutiles. --Samsa (d) 18 février 2008 à 13:49 (CET)

Confirmation de mes hypothèses. Après avoir parcouru Cartoons, l'excellent bouquin de Bendazzi sur le cinéma d'animation (une référence!), on trouve à la page 51: « En 1920, Bray présenta The Debut of Thomas Cat. C'était le premier film d'animation en couleur. (...) L'accueil fut bon, mais le procédé (...) fut jugé trop coûteux. (...) La tentative n'eut pas de suite et les dessins animés en couleur durent attendre encore dix ans. » La première partie de cette citation est accompagnée d'une note (page 606): « Pour être plus exact ou plus rigoureux, ce fut le premier exemple de film tourné avec une pellicule couleur. Depuis la naissance du cinéma, il y eut des pellicules colorées à la main, par imbibation ou par virage en cours d'impression ». Même dans ces cas, donc, on ne peut décemment pas parler de cinéma en N&B et exclure ces films du cinéma n'aurait aucun sens non plus! Donc ça se confirme: partir du principe que les films sortis avant 1930 sont tous en N&B est une monumentale erreur! Pour ce qui est de Reynaud, le sous-titre de l'ouvrage de Bendazzi, Le cinéma d'animation 1892-1992, montre bien que les œuvres de Reynaud peuvent bel et bien être qualifiées de films. Ce qui veut donc dire que le cinéma en couleur a même précédé le cinéma en N&B! Conclusion: soit on rétablit les catégories par décennies antérieures aux années 1930 (et il faut donc aller jusqu'aux années 1890), soit on ne laisse qu'une seule catégorie (je suis bien plus favorable à cette seconde solution car les catégories par décennies sont contradictoires avec notre refus de catégories du style "film américain de science-fiction"!)/ Merci de votre écoute! --TwoWings (jraf) sous IP --89.90.8.129 (d) 19 février 2008 à 15:16 (CET)

Infobox, encore et toujours

Il me semblait qu'on avait décidé de ne mettre des infobox que sur les longs et véritables articles, avec plein de contenu rédactionnel, tel qu'on peut en trouver sur Les Dents de la mer ou Thelma et Louise. Bien entendu, comme on pouvait s'en douter, personne n'en a rien à foutre, on s'est tapé 2-3 ans de discussions totalement inutiles, et chacun continue de faire comme il veut.

Je viens donc d'ouvrir la discussion portant sur l'utilisation d'infobox sur les articles de films, qui amènera, un jour, à la prise de décision tant attendue. Peut être qu'au final, on rejoindra les Wikipédia dans d'autres langues et que nous aurons nous aussi des infobox systématiques, y compris sur les articles se limitant à ça, comme j'ai pu le voir bien souvent chez les italiens. Mais voilà, ça sera la décision de la communauté, et on pourra tous s'y conformer dans la joie et la bonne humeur.

Par contre, faisant parti du camp des anti, avant de l'annoncer sur le bistro, il faudrai peut être que vous retravaillez mon texte en page de discussion, histoire de le rendre plus neutre et conforme aux attentes de tout un chacun. Okki (discuter) 14 février 2008 à 13:54 (CET)

Même si je n'ai jamais pris part à la discution sur l'infobox dans Wiki, j'en ai maintes fois parlé avec Mith (d · c · b) et en fait on a quasiment le même point de vu que toi.Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 14 février 2008 à 17:46 (CET)

Je partage aussi le point de vue de Okki et me suis déjà exprimé (voir discussion PDD). Le problème a une autre origine. Avec la mode des portails, on a délaissé le développement (en fait, on les a supprimé) des palettes de navigations, ce qui est une erreur en terme d'ergonomie. Par systématisme, certains ont cru bon d'utiliser l'espace libéré et mettre ces boîtes dans tous les articles, sans aucun discernement. Le plus mauvais exemple concerne les articles biographiques. WP doit présenter des articles documentés et sourcés, pas des fiches. Cela pose aussi un autre problème, celui des critères d'admissibilité des films, mais là je touche à un tabou. Cordialement, Ollamh 15 février 2008 à 11:23 (CET)

Je vois mal comment on pourrais durcir les critères d'admissibilités des films. Quelques critères autres que le visa d'exploitation en salles on pourrait intégrer ?

Box-office ? Donc un film qui devient "culte" via la vente de DVD mais qui avait très mal fonctionné au cinéma risque de poser problème

Budget ? Problème pour les films du type Le Projet Blair Witch qui n'ont coûté presque rien et rapporté énormément.

Une distribution digne de ce nom ? Quel serait alors les limites ? Difficile d'être neutre.

Un réalisateur célèbre ? Un producteur célèbre ? Difficile de juger la célébrité.

Le nombre de salles à la sortie ? (ou au maximum ?) Données difficile à avoir sans payer un abonnement chez cbobox-office, pour les films français et encore + difficile à trouver pour certains pays.

Je cherche, mais je ne vois pas d'autres critères... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 février 2008 à 12:38 (CET)

Bonsoir ! Sur la question délicate des critères d'admissibilités des films, j'aurais tendance à soutenir l'idée qu'un film critiqué, analysé, étudié est un film susceptible de rentrer dans les critères. C'est d'ailleurs un critère assez cohérent avec le caractère encyclopédique d'un projet tel que Wikipedia. --Mielle gris (d) 17 février 2008 à 23:35 (CET)

Vu que 99 % des films qui sortent ont au moins une critique sur l'un des nombreux magasines spécialisé en cinéma ou émissions TV de critique du cinéma... Ça ne va pas en enlever beaucoup, à mon avis. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 février 2008 à 23:38 (CET)

Pardon j'oubliais les milliers de sites de critiques sur le net. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 février 2008 à 23:39 (CET)

Ça dépend ce que l'on entend par critique. Je pensais à un vrai travail d'analyse, de réflexion, pas à une rapide recension (sur le mode film à voir parce que... film à éviter parce que...). Et la, ça réduit pas mal le nombre de films admissibles. Surtout, et cela me semble plus important, cela implique que l'ajout de nouveaux films se fasse sur preuve de publication d'articles critiques (les sources !), ce qui implique un minimum de recherche et éviterai peut-être la dérive « exhautiviste ». Peut-être ?--Mielle gris (d) 18 février 2008 à 00:01 (CET)

J'en profite pour replacer ce lien Utilisateur:Éclusette/Critères d'admissibilité pour l'audiovisuel --Samsa (d) 18 février 2008 à 20:29 (CET)

Mith (suite ton message du 15 février 2008 à 12:38). Tu poses bien le problème et souligne la difficulté. Mais il y a une question préliminaire, valable pour tous les sujets : y a-t-il un potentiel encyclopédique ? Outre un synopsis de 3 lignes, la fiche technique et la distribution, le film présente-t-il des possibilités de développement ? Avons-nous les moyens (documentation, analyse) de faire mieux qu'une fiche identique à celles que l'on peut trouver dans des dizaines (centaines, milliers, rayer la mention inutile) de pages web ? En tant qu'encyclopédie, qu'elle peut-être notre valeur ajoutée ?

Les membres du projet littérature envisagent-ils de créer une page pour chaque roman publié ? Pas à ma connaissance ; même Lamartine a écrit des romans alimentaires sans grand intérêt. Idem pour la musique, je ne pense pas que nous aurons un article pour chaque album de rock.

Il y a eu au départ une confusion entre encyclopédie et base de donnée et nombre d'ébauches le resteront définitivement.

Ollamh 18 février 2008 à 22:43 (CET)

Prise de décision concernant les portails

Bonjour. Nous vous rappelons le vote en cours d'une prise de décision concernant les bandeaux de portails. En tant que contributeurs à Wikipédia, mais aussi participants à un projet gérant peut-être un portail, vous êtes appelés à donner votre avis sur les propositions soumises au vote.

Kropotkine_113 16 février 2008 à 18:10 (CET)

Modèle:Imdb titre

Beaucoup de contributeurs veulent absolu remplacer les liens externes imdb déjà écrit (sans modèle) par ce modèle, chose dont je ne vois pas l'intérêt. serait-il possible d'indiquer qu'il est préférable d'utilisé ce genre de modèle la première fois et non en remplacement d'un lien déjà existant ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 février 2008 à 23:22 (CET)

Le modèle formate correctement le lien, ainsi que le texte affiché. Je n'ai jamais vu que l'usage des modèles n'était pas recommandé. --Hercule ^Discuter 18 février 2008 à 00:00 (CET)

Je ne demande pas de ne pas l'utilisé, je parle juste du fait de remplacé systématiquement un lien imdb sans modèle par ce modèle qui n'apporte rien de plus. On modifie bien par bot le modèle {{AnnCin}} par année au cinéma. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 février 2008 à 00:03 (CET)

Je fait partie de ces utilisateurs qui remplacent avec le modèle de temps en temps et voici mon argument: si imdb décide un jour de modifier sa syntaxe de lien (mais a priori en conservant les numéros attachés à chaque titre sinon ce serait une énorme perte de temps pour eux!) il suffira de modifier la syntaxe du modèle au lieu de modifier les liens un par un ou de lancer un bot faire ce travail. De toute façon puisque tu n'es as contre l'utilisation de ce modèle pourquoi ça te gêne de voir des utilisateurs l'appliquer? --TwoWings (jraf) --89.90.8.129 (d) 18 février 2008 à 11:13 (CET)

Je ne vois pas l'utilité la modification du modèle {{AnnCin}}. --Hercule ^Discuter 18 février 2008 à 00:06 (CET)

C'est fait pour gagner du temps au lieu d'écrire [[1957 au cinéma|1957]]... mais je t'avoue que perso je ne m'en sers jamais! --89.90.8.129 (d) 18 février 2008 à 11:15 (CET)

Moi non plus, je ne me sers jamais d'imdb titre, imdb name, allociné, ou anncin, ce sont des modèles qui ne servent pas à grand chose je trouve, surtout les trois premiers : il faut le numéro du film, donc, autant copié l'adresse et la coller nous même ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 18 février 2008 à 11:28 (CET)

Quand je disais que je ne m'en servais pas je parlais seulement de AnnCin. Je me sers tout le temps de imdb titre et imdb name! (voir plus haut) --89.90.8.129 (d) 18 février 2008 à 12:08 (CET)

L'utilisation du modèle permet un formattage uniforme de la présentation de ce lien. Ayant vu pas mal de fiches je peux te certifier que la cohérence n'est pas là quand les liens sont collés directement. --Hercule ^Discuter 18 février 2008 à 11:52 (CET)

Attention hein moi je ne demande pas spécialement de les supprimer, bcp s'en servent, tant mieux, mais je demande juste si on peut indiquer dans la page du modèle imdb titre (de même pour name et allociné) que ce modèle n'a pas à remplacer un lien externe déjà d'écrit. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 février 2008 à 11:56 (CET)

Concernant l'uniformité, entre (fr + en) Le Coupable sur l'Internet Movie Database et « Le Coupable » (présentation de l'œuvre), sur l'Internet Movie Database j'aimerais savoir où ce trouve la différence ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 février 2008 à 11:56 (CET)

Aucune mais comme tu n'es pas contre l'utilisation de ce modèle je pense que tu as lancé un débat qui ne sers vraiment à rien! Et perso, en général, je ne remplace que lorsque la formulation n'est pas la même. --TwoWings --89.90.8.129 (d) 18 février 2008 à 12:09 (CET)

Il me semble plus judicieux de remplacer par le modèle quand le texte n'est pas le même plutôt que de modifier le texte pour qu'il colle au modèle. Cela permet de prendre moins de place pour le stockage de la page, et est plus avantageux pour la maintenance (il n'est pas exclus qu'il soit décidé de franciser le nom du lien par exemple. --Hercule ^Discuter 18 février 2008 à 12:18 (CET)

TwoWings, si je lance ce débat c'est justement parce que Hercule modifie pas mal de liens externes imdb que j'ai moi même indiqué par ce modèle qui est strictement identique (au (fr + en) près que je rajoute énormément. Sinon je n'y aurais même pas fais gaffe !!!! Donc j'aimerais que l'on arrète de remplacer un lien imdb correct par le modèle ! C'est tout ce que je demande, merci ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 février 2008 à 21:32 (CET)

Et alors? Je ne comprends pas pourquoi ça te dérange que quelqu'un mette le modèle sur une page, que ce soit toi ou un autre qui ait marqué le lien en premier, et que la phrase soit la même ou non! Puisque tu n'est pas contre l'emploi du modèle je ne vois vraiment pas pourquoi tu te tracasses autant! Et je répète ce que j'ai marqué plus haut: le modèle permet aussi de tout changer d'un coup si imdb change ses intitulés de liens. Donc le remplacement par le modèle a sûrement plsu d'avantages que d'inconvénients! --89.90.8.129 (d) 18 février 2008 à 22:52 (CET)

Je modifie le lien par le modèle à l'occasion d'un édit. Le modèle est plus court, et le formatage est toujours assuré. --Hercule ^Discuter 18 février 2008 à 21:42 (CET)

Le coup de la taille du texte stocké est l'excuse la plus bidon que j'ai jamais entendu :) Les modèles avec arguments (contrairement aux portails qui sont en cache, par exemple), font des requêtes supplémentaires aux serveurs, pourtant déjà bien surchargés. Du moins, c'est ce qu'avaient avancé les développeurs de MediaWiki il y a bien deux ans. Ça a peut être changé depuis. Par contre, un truc qui est certain, c'est que ça complexifie inutilement le code des pages (trop nombreux sont les articles construits, tels des legos, avec tout un tas de modèles). Quand un contributeur tente de modifier un article, il a déjà bien assez de mal avec la syntaxe de base, pour ne pas avoir en plus à subir tout un tas de modèles qui ne servent à rien. Et si c'est uniquement pour faire gagner du temps à celui qui s'en sert, alors qu'on fasse passer un bot de temps en temps pour subster. Mais tout comme Myth, je suis contre le remplacement de liens standards et faciles à comprendre par un tel modèle. Quant à IMDb, franchement, je doute qu'ils s'amusent encore à modifier leur nomenclature. Et si tel devait être le cas, un bot n'aurait qu'à passer. Je pense que le plus important, c'est de fournir du code clair, précis, facile à comprendre. Et faciliter la tâche des contributeurs de passage. -- Okki, en vacances en Belgique chez son frangin et qui a oublié de noter son password :) 91.86.25.68 (d) 19 février 2008 à 22:26 (CET)

Mon bot est libre si le projet décide de substituer le modèle titre et name — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 19 février 2008 à 23:54 (CET)

Même si imdb ne change pas sa nomenclature le modèle reste au moins utile pour homogénéiser les liens vers ce site. C'est quand même bien plus pratique que de réécrire à chaque fois la même phrase (longue)! Donc merci d'arrêter cette polémique qui n'a aucun sens et qui pourrit l'ambiance pour rien! --TwoWings --89.90.8.129 (d) 20 février 2008 à 13:33 (CET)

Jraf reste clame, rien ne pourrit l'ambiance ... C'est juste que nous parlons dans le vide là ... On va arrêter la discussion ici pourne pas envenimer les choses — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 20 février 2008 à 14:34 (CET)

catégorie N/B supprimée?!

sait-on pourquoi le robot user:k.bot supprime la catégorie films en noir/blanc?? -- cat que je trouve pratique et informative et encyclopédiK

http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/K.bot --- kernitou dİscuter 18 février 2008 à 09:29 (CET)

Ne t'inquiètes pas le StefBot (d · c · b) a catégorisé tous les films dans la catégorie principale en accord avec une discussion du projet — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 29 février 2008 à 13:11 (CET)

Au vu des diff, ils étaient déjà dans la catégorie principale. Okki (discuter) 1 mars 2008 à 05:58 (CET)

Citer ses sources dans les filmos, fiches techniques, etc. (par ex. lorsqu'on utilise imdb, ou autre)

Sans rapport direct avec la question (modèle ou pas) : je crois qu'il serait bien que nous indiquions plus souvent imdb comme source (avec un bon vieux <ref> ... </ref>) lorsqu'on l'a effectivement utilisé pour écrire une filmographie, pour indiquer une date de naissance, ou les caractéristiques techniques d'un film, etc. Ce pour plusieurs raisons :

• C'est une source respectable comme une autre, alors autant en tirer parti pour sourcer tant qu'on se souvient d'où on tient une info, avant d'oublier
• Comme nous avons tendance à piller leur base de donnée, ce serait la moindre des politesses.
• Dans certains secteurs (notamment le cinéma asiatique), imdb est truffé d'erreurs. Vraiment. Alors indiquer que l'information vient d'Imdb permet d'éviter qu'un lecteur se dise : « ah, j'ai lu cette information sur imdb en premier lieu, et maintenant sur wikipédia, l'information est donc confirmé par deux sources indépendantes ».

Par contre je ne sais pas quelle est la meilleure façon d'introduire cette balise référence (pour indiquer, par exemple : toute la section qui suit est sourcée par imdb). Qu'en pensez-vous ? Benjamin.pineau (d) 18 février 2008 à 13:21 (CET)

Je ne suis pas d'accord pour sourcer plus avec imdb. Seules les filmo sont vraiment fiables. Le reste est rédigé en grande partie par les contributeurs imdb et comporte de nombreuses erreurs ou en tout cas de nombreuses infos non vérifiées! J'ai longtemps fait partie de ces contributeurs frénétiques sur imdb et je dois avouer que certaines de mes mises à jour étaient non vérifiées et sont tout de même apparues sur le site. Il semble qu'ils aient fait des efforts depuis quelques années mais tout ce qui est antérieur n'est donc pas forcément fiable. Bref continuons à ne piller que les filmo et génériques (ce qui n'est àmha pas du pillage!) --TwoWings --89.90.8.129 (d) 18 février 2008 à 20:02 (CET)

Ce n'est pas du pillage : pour la distrib d'un film, on peut la tirer du générique, eux comment font-ils ? (Je n'en sais rien, je n'y participe pas ...) Pour la filmo idem. Qui plus est, IMDb n'est pas une source en elle-même, elle n'est pas fiable — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 18 février 2008 à 20:06 (CET)

Heu... TwoWings et Stef48, vous ne m'avez pas du tout compris. Moi aussi je trouve qu'imdb n'est pas fiable, relisez : c'est ce que j'ai écris. A titre personnel, je l'utilise peu, et je croise avec d'autres sources autant que possible. Mais c'est justement parce qu'elle n'est pas fiable qu'il me semble impératif de préciser clairement dans les articles lorsqu'elle est utilisée, et là où elle l'est. Evidement il est préférable d'utiliser une meilleure source lorsque c'est possible, mais ce n'est pas la question. Je n'encourage pas l'utilisation d'imdb. Mais je dis : lorsqu'on utilise imdb malgré tout, il faut l'indiquer. Comme avec n'importe quelle source utilisée pour rédiger un article.

De sorte que le lecteur 1) sache quelle fiabilité supposer à l'information, 2) ne pense pas, en croisant wp et imdb, que Wikipédia confirme indépendamment l'information indiquée dans imdb (lorsque l'information est recopiée, wp ne confirme rien), 3) puisse vérifier que la source est correctement recopiée ou mise à jour.

Pour faire plus simple et clair : je ne propose pas d'utiliser imdb plus souvent, au contraire ; je souhaite - lorsqu'on utilise imdb pour rédiger une partie d'un article - qu'on le disent noir sur blanc, en mettant imdb en source pour cette partie. Au lieu de l'utiliser sans le dire / sans sourcer. C'est le B.A-ba de WP:Citez vos sources, qu'il serait grand temps d'appliquer. Benjamin.pineau (d)

Ce que j'ai fait pour Jean Sylvain c'est placer le lien imdb dans Sources au lieu de Liens externes. Comme ça les choses sont claire. --Hercule ^Discuter 19 février 2008 à 15:19 (CET)

Bonne idée ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 19 février 2008 à 15:43 (CET)

Bof. C'ets une solution dans ce genre d'article où il y a peu de données mais dans un article plus fourni il faut àmha laisser le lien imdb dans les liens externes et si une donnée particulière au sein de l'article provient d'imdb, l'indiquer en plus en note de référence. --89.90.8.129 (d) 19 février 2008 à 22:25 (CET)

Paul Grimault

Un sacré ménage à faire!!! --89.90.8.129 (d) 18 février 2008 à 12:17 (CET)
Après réflexion, tout ceci n'était que texte inédit et discussion/réglements de compte dans le corps de l'article! Rien de courcé, querelles d'IP, etc... J'ai préféré tout mettre àla poubelle pour repartir sur de bonnes bases! --TwoWings --89.90.8.129 (d) 18 février 2008 à 19:57 (CET)

Catégorie:Film musical des années 1990

Catégorie vidé et à supprimer : Catégorie:Film musical des années 1990 Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 février 2008 à 21:03 (CET)

Et merde!!! Quelqu'un a créer les catégories Catégorie:Film musical des années 1920... Catégorie:Film musical des années 2000. Comme les anciennes catégories Catégorie:Film d'aventure américain etc... on devrait les supprimer non ? J'avais commencé à supprimer les années 90 mais là il y en a trop. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 février 2008 à 21:27 (CET)

Mon bot est deja en route pour plus de 900 articles, je vide les articles de ces catégories demain ! Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 18 février 2008 à 21:51 (CET)

Merci Stefounet Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 février 2008 à 22:00 (CET)

You're welcome — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 18 février 2008 à 22:40 (CET)

Visiblement le créateur de ces catégories n'est pas content (logique) je l'ai invité à venir en discuter ici. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 février 2008 à 22:49 (CET)

Ben oui, me voilà... Ce n'est pas que je ne suis pas content (quoique...) d'autant que je ne suis pas le créateur de ces cat, seulement celle des années 1920 qui manquaient. Mais à la lecture du bandeau et des recommandations sur les cat, j'avais compris que ces sous-cat chronologiques avaient été logiquement validées (comme dans les autres projets théâtre, etc.). Etant donné le nombre prohibitif de titres à venir, en quoi cela est-il gênant de rajouter un niveau de classement si ça facilite la recherche? Quand il y aura un millier d'entrées, bonjour pour celui qui recherchera Yentl! Alors que même sans savoir en quelle année ça a été tourné, on le voit en un ou deux clics avec les sous-cat. Je pense, à vous lire, qu'il y a eu de longues et douloureuses discussions et je suis désolé de ne pas l'avoir suivie, ça m'aurait peut-être évité une journée de boulot (mais c'est "parce que je le veux bien") mais est-ce une raison pour dégainer le bot si vite? Bonjour à Stef en souvenir d'un débat sur les multiples nuances de vert. J'ai continué à sévir avec une Infobox Comédie musicale avec charte violette!!! ;) V°o°xhominis ^[allô?] 18 février 2008 à 23:09 (CET)

Précisions : Je viens de jeter un coup d'oeil : ce sont Gaston Lachaille et Freddo qui ont créé ces sous-cat dans l'optique du Projet:Comédies musicales sans penser peut-être qu'il y aurait une interaction avec le Projet:Cinéma. Je pense qu'il ne faut pas toucher aux sous-cat de Comédie musicale qui dépend du premier projet (étant donné que l'on a fait la distinction entre spectacles et films), pour le reste...

Heu, c'est encore moi... Je viens de voir que la Catégorie:Film en noir et blanc fonctionnait avec les même sous-cat...

Amha, le projet musical qui est prioritaire pour ces cats... Je ne lance pas le bot pour le moment (il a presque finit les 1100 articles de tout à l'heure ! quelle rapidité), j'attend de voir si discussion il y a, son déroulement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 18 février 2008 à 23:33 (CET)

Ben à vrai dire, la discussion va être rapide : je trouve l'idée - et je pense ne pas être le seul, si j'en juge par un échange récent avec le grand catégorisateur Huster - des sous-cat chronologiques parfaitement adaptée à l'évolution exponentielle de Wikipédia pour les raisons exposées ci-dessus (facilité de recherche, entre autres) mais je ne me battrai pas contre une décision de "piliers" du Projet:Cinéma, auquel je ne contribuais jusqu'à présent que par le biais d'autres projets et dont je n'ai pas suivi tous les débats (cela dit, ayant contribué au changement de la charte couleur, je me suis rendu compte que le dialogue était possible!) En revanche, concernant le Projet:Comédies musicales, je serai - peut-être - un peu plus pugnace. Sur ce, bonne nuit les petits... (Catégorie:Série télévisée des anneés 1960)! V°o°xhominis ^[allô?] 18 février 2008 à 23:58 (CET)

Perso, je ne me batterais pas pas non plus des masses là dessus, que la majorité l'emporte. PS : la catégorie:Série télévisée des années 1960 n'ai en rien lié au projet cinéma mais au projet:télévision Bonne nuit tout le monde. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 février 2008 à 00:25 (CET)

(Après une bonne nuit de sommeil) Heu... de ton côté y'a toi (et Stef?), de mon côté y'a... moi , moi et moi ! Non, sérieusement on fait comment pour avoir d'autres avis? En regardant le résultat actuel, je trouve quand même ça plus lisible, n'est-il pas? V°o°xhominis ^[allô?] 19 février 2008 à 11:13 (CET)

Après une mauvaise nuit de sommeil, suis malade, mais tout le monde s'en fout, je n'ai pas plus d'avis qu'hier : moi, ça m'est égal, je ne veux pas me battre pour une catégorie : il est tout de même vrai que c'est plus lisible, mais, ce n'est pas pour autant que je suis pour ou contre. Pour avoir plus d'avis, en parler au projet musical, et attendre, avec le temps, d'autres personnes viendront peut-être donner leurs avis ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 19 février 2008 à 11:24 (CET)

Sur le principe, je préfère la combinaison de catégories à des catégories combinées. Pour prendre un exemple, je préfère un article catégorisé comme ci :

Catégorie:Film musical, Catégorie:Film des années 1990, Catégorie:Film des États-Unis

Plutôt qu'une catégorie unique : Catégorie:Film musical américain des années 1990

En effet, le recours aux catégories sur le mode tag est à la fois plus souple et susceptible d'être compatible avec une évolution future dont plusieurs rêvent (le wiki sémantique).

Par contre, j'en conviens, le recours à des catégories simples comme Catégorie:Film musical implique de les subdiviser par ordre alphabétique, pour ne pas se retrouver avec des catégories trop nombreuses.

Maintenant et pour finir, ceci n'est que mon avis... Et celui du projet musical me semble prioritaire sur cette question. --Mielle gris (d) 19 février 2008 à 11:43 (CET)

A ceci près que la solution mélangeant origine et chronologie est de toutes façons à proscrire (on mélange pas les carottes avec les navets - sic! - sauf dans le pot-au-feu). Donc, Catégorie:Film musical américain  : OK ; Catégorie:Film musical des années 1920 : OK ; Catégorie:Film musical américain des années 1990 : niet !

En revanche, on pourrait en effet imaginer des sous-cat alphabétiques (Catégorie:Film musical en A, Catégorie:Film musical en B...) mais là, on se lance dans 36 sous-cat (26 lettres + 10 chiffres - eh oui, c'est comme ça d'après Huster), ce qui devient un peu ridicule!

La création des sous-cat Catégorie:Comédie musicale des années 1930, etc. (comme des sous-cat [Film musical]) étant le fruit du Projet:Comédies musicales et non du Projet:Musique, c'est éventuellement sur leur PdD qu'il faudrait en parler. Mais il y a encore peu de participants et j'ai dans l'idée que ceux qui répondront seront à l'origine de l'initiative. Ajouté à cela que l'Infobox Comédie musicale a été conçue sur ce principe (une couleur par dizaine), je serais assez pour conserver ce système...

V°o°xhominis ^[allô?] 19 février 2008 à 23:36 (CET) Special dedication pour Steƒ : Catégorie:Un suppo et au lit!

Merci — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 19 février 2008 à 23:43 (CET)

Pour ma part je suis ultra contre ce genre de catégories croisées. Ni genre-pays, ni genre-décennie. Et bien sûr encore moins genre-pays-décennie! --TwoWings --89.90.8.129 (d) 20 février 2008 à 20:09 (CET)

Réalisateur / Cinéaste

Bonjour à tous. Je constate que tous les réalisateurs ne le sont pas, certains sont cinéastes, par exemple Robert Bresson, Marcel Pagnol, Jean Cocteau. Dans une perspective encyclopédique, ne pourrait-on pas tenter d'employer un terme unique ? Par ailleurs les articles Réalisateur et Cinéaste sont loin d'avoir une valeur encyclopédique. Il serait peut-être nécessaire de les reprendre de façon consensuelle. Qu'en pensez-vous ? Octave.H (d) 20 février 2008 à 14:52 (CET)

Bonjour, bonne remarque, cela dit les deux sont synonymes aujourd'hui mais une uniformisation serait peut-être la bienvenue ( voir la définition du {{Glossaire technique cinéma}} : Cinéaste : synonyme de réalisateur. Jadis, toute personne consacrant son activité au cinéma en tant qu'art (scénariste, réalisateur, techniciens du tournage, et même les auteurs d'ouvrages traitant de cinéma). oui j'en profite pour refaire un peu de pub). Toute fois ne serait-il pas intéressant d'employer le terme cinéaste dans l'époque correspondante ? Est-ce que tout le monde comprend le terme ? etc... Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 20 février 2008 à 16:16 (CET)

Je reviens pour une autre remarque , je trouve au contraire que les articles réalisateur et Cinéaste ont bien un potentiel encyclopédique, pour ma part. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 20 février 2008 à 19:46 (CET)

Je ne suis pas d'accord, les deux ne sont pas synonymes. Cinéaste a généralement plus une connotation plus "auteuriste" ou signifie souvent implicitement "réalisateur-scénariste". Ceci dit il faudrait pousser un peu plus loin les recherches technico-linguistiuques afin de voir si le terme a une définition plus ou moins consensuelles. Je regarderai dans mon dico technique du ciné... mais je ne l'ai pas sur moi ici et chez moi je suis bloqué sur WP! Donc j'enverrai un mail à l'un d'entre vous si j'ai un élément intéressant pour ce débat. --TwoWings --89.90.8.129 (d) 20 février 2008 à 20:07 (CET)

C'est vrai que lorsque j'entends le terme cinéaste il me vient à l'esprit d'autres fonctions incluant biensur réalisateur mais mon dictionnaire est clair sur le fait qu'aujourd'hui les termes sont synonymes et précise bien que le terme de cinéaste regroupe plus de compétences que la seule mise en scène; le Dictionnaire du cinéma de jean-Loup Passek des éditions Larousse (ISBN 2-03-750003-6^{[à vérifier : ISBN invalide]}) date de 1995 ce n'est pas non plus une relique quand même ! Cela-dit tes mails sont les bienvenus TwoWings ! Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 21 février 2008 à 16:37 (CET)

Film en N&B (suite)

Tout le monde s'en fout ou quoi? J'ai trouvé de supers infos et ça ne semble émoustiller personne! Sérieusement, il faut donner une suite à ce dossier donc je lance une consultation. --TwoWings--89.90.8.129 (d) 22 février 2008 à 12:20 (CET)

Est-ce qu'on pourrait avoir un lien vers ces super informations ? Ok c'est ici.

La catégorisation par décennie est tout à fait pertinente pour les films récents (voir Film en noir et blanc des années 1980, des années 1990, des années 2000), où c'est de toute évidence un parti pris de réalisation qui mérite d'être souligné, et pas une simple caractéristique technique qu'on résout par des croisements de catégories.

Si l'on veut supprimer la catégorisation par décennie, il me semble indispensable de créer une catégorie Film en noir et blanc comme choix de réalisation pour ne pas perdre ces précieuses informations. /84•5/24.02.2008/11:36 UTC/

Pour la création d'une catégorie N&B unique (sans sous-catégorie)

Inconvénients: saturation à prévoir (mais pour certains la saturation de telles catégories est inévitable et pas un problème.

1. Pour TwoWings (sous IP) --89.90.8.129 (d) 22 février 2008 à 12:20 (CET)
2. Saturation, mais, Wikipédia, au fur et à mesure, verra ses catégories forcément saturées (mon bot pourra s'occuper de changer les cats des articles) — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 22 février 2008 à 12:28 (CET)
3. Pour - Mielle gris (d) 22 février 2008 à 12:38 (CET)
4. Pour je viens de comprendre où fallait voter merci TwoWings Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 22 février 2008 à 19:50 (CET)

Pour la création de catégories par décennies à partir des années 1890

Inconvénients: catégories croisées dont la pertinence peut être mise en doute. Ne vaut-il pas mieux faire une recherche croisée des catégories N&B et année pour regrouper ainsi les films? (même si le système CatCroiseur actuel n'est pas très souple, et en attendant le système de tag s'il arrive un jour...)

Pour la création de catégories par décennies à partir des années 1930 avec une catégorie "film antérieur à 1930"

Inconvénients: Même s'ils seront sans doute minoritaires dans l'encyclopédie, certains films seront indirectement catégorisés dans N&B alors qu'ils ne le sont pas.

Pour la création de catégories par décennies à partir des années 1930 et avec films antérieurs dans la catégorie-mère

Inconvénients: il sera difficile de faire la part des choses dans la catégorie-mère car des utilisateurs risquent de mettre la catégorie-mère aussi pour de nombreux films postérieurs à 1930.

Pour la création de catégories par décennies à partir des années 1930 et pas de catégorisation des films antérieurs

Inconvénients: cohérence et pertinence en danger!

Contre toute création de catégories N&B

Inconvénients: prive WP d'une façon intéressante de regrouper les films.

Pour la création d'une catégorie N&B unique, éventuellement subdivisée alphabétiquement et combinable avec d'autres catégories comme par exemple des catégories par années. ex

[[:Catégorie:film en noir et blanc en A]] peut se combiner avec Catégorie:film des années 1910.

1. Pour Mielle gris (d) 22 février 2008 à 14:30 (CET)

   ??? Je comprends rien à cette proposition! --89.90.8.129 (d) 22 février 2008 à 18:08 (CET)

   Est-ce les nouvelles formulations te semblent plus claires ? --Mielle gris (d) 23 février 2008 à 11:22 (CET)

   Ben qu'est-ce que tu appelles "combiner"? Parce que si tu parles d'une recherche croisée avec CatCroiseur, ça ne sert déjà à rien de créer des sous-cat "N&B par ordre alphabétique" parce qu'on peut aussi faire une recherche croisée "film en N&B"+"film par ordre alpha"! Donc ta proposition n'a pas plus de sens que celle par décennies un peu plus haut (à part évidemment que tu proposes des sous-cat différentes) --89.90.8.129 (d) 23 février 2008 à 17:18 (CET)

   Le seul objectif de cette idée est d'éviter que la catégorie N&B unique ne déborde. C'est tout. Mais à titre personnel, je ne suis pas contre avoir des catégories qui débordent. Donc, je corrige ma proposition qui n'est sans doute qu'une variation très infime par rapport à ta première proposition. --Mielle gris (d) 23 février 2008 à 21:31 (CET)

Pour la création d'une catégorie N&B avec

1. quand c'est une limitation technique de l'époque (ce qui est le cas de la plupart des films), les films directement dans la catégorie ;

2. quand c'est un choix de réalisation (à une époque où les films couleurs ne coûtent pas plus cher à réaliser), dans une sous-catégorie spécifique, par exemple Film en noir et blanc comme choix de réalisation.

1. Pour(changement de vote) Et ce serait bien d'attendre un peu de voir ce que donne la discussion avant de se lancer dans des opérations aussi coûteuses en ressources et en temps. pas de problème avec le bot pour les décennies les plus anciennes (je ne savais pas que StefBot avait commencé uniquement avec les années 1930, d'où ma remarque) /84•5/24.02.2008/11:43 UTC/

   Ok, mais, ce que le bot fait tombe sous le sens dans ta manière à toi de classer ces films. Pour les classer selon ton classement, il faudra le faire manuellement ... Donc autant partir d'une catégorie générale et trier par la suite — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 24 février 2008 à 12:50 (CET)

   Ben non, on aura plus facile à se baser sur les décennies les plus récentes pour savoir que c'est un choix de réalisation et pas une limitation technique ; et ça pourra même être fait automatiquement par un bot !

   De plus, il me semble préférable de passer directement de Film en noir et blanc des années 2000 → Film en noir et blanc comme choix de réalisation, plutôt que Film en noir et blanc des années 2000 → Film en noir et blanc → Film en noir et blanc comme choix de réalisation. Ça fait plus de lignes dans l'historique, ça encombre davantage les modifications récentes, etc.

   Mais sinon on peut se lancer sur les décennies les plus anciennes. /84•5/24.02.2008/11:58 UTC/

   Non, je préfère attendre la fin de la discussion pour relancer le bot, pour le moment, c'est la première proposition qui l'emporte, mais la tienne est toute nouvelle, alors il faut attendre que tous les participants voient la tienne ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 24 février 2008 à 13:03 (CET)

   Le problème est qu'il va falloir prouver si le film est en noir et blanc pour raison d'esthétisme pour pouvoir le classer dans la sous-cat ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 24 février 2008 à 13:19 (CET)

   Ben je pense que tous les films réalisés en noir et blanc à partir des années 1970, le sont pour des raisons esthétiques, non ? Pour les années 1960 c'est peut-être un peu tangent, je ne sais pas : là je sollicite vos avis d'expert ! /84•5/24.02.2008/12:27 UTC/

   Pas sûr du tout que l'on puisse attribuer d'office aux films réalisés en noir et blanc durant les années 70 et 80, l'unique raison esthétique. On trouvera toujours des contre-exemples (relative rareté des bobines couleurs dans le cinéma soviétique de ces années la, par exemple) ou des films pour lesquels, subsisterait un petit doute. Or une catégorisation doit être indiscutable et facile à déterminer. Je suis donc contre cette proposition de Catégorie:Film en noir et blanc comme choix de réalisation sauf à la considérer comme un tag ajouté manuellement et ponctuellement pour les films dont on sait sans aucun doute qu'ils ont été réalisés en NB pour des raisons esthétiques.--Mielle gris (d) 24 février 2008 à 13:52 (CET)

   Elle a beau être nouvelle, elle ne remet pas en cause ce qui que tu faisais pour les années 1930, 1940, 1950, etc. Mais tu fais comme tu veux. /84•5/24.02.2008/12:09 UTC/

• Je suis ultra Contre cette proposition car elle pose notamment de gros problèmes pour les années de transition! Comment savoir si un réalisateur en 1933 décide de choisir le N&B pour des raisons esthétiques et non pour des problèmes technico-budgétaires? D'ailleurs même de nos jours il y a encore des films indépendants (notamment dans des pays plutôt pauvres à la cinématographie peu développée) où le N&B est une solution d'économie. Donc une telle catégorie est la porte ouverte à de nombreuses dérives car il faudrait sourcer toute catégorisation, ce qui est impossible à faire dans une catégorie! Le mieux, si l'idée séduit certains, serait donc de créer une liste (c'est là où les listes sont utiles et complètent les catégories lorsque celles-ci ont des faiblesses intrinsèques), avec obligation de commenter et sourcer chaque film répertorié dans cette éventuelle liste. Je m'élève en tout cas haut et fort contre cette proposition de catégorie! --TwoWings--86.67.47.68 (d) 24 février 2008 à 14:19 (CET)

  Ça coûte rien de faire une proposition, après on en discute pour voir si c'est pertinent ou pas, il vaut mieux parler avant et examiner tous les problèmes qui peuvent se présenter, plutôt que de se précipiter et se dire après : ah ben tiens, finalement... Ma proposition soulève d'autres problèmes auxquels je n'avais pas pensés, OK, pas la peine de crier au loup.

  Donc on a déjà conclu que cette catégorie ne pouvait pas être attribuée d'office, d'accord, je me trompais.

  Ceci dit, je ne sais pas où tu as été pêcher qu'une catégorie ne pouvait pas être sourcée : il suffit de développer ce point dans l'article en ajoutant des sources. Donc je reprends à mon compte la proposition de Mielle gris : la catégorie pourrait être ajoutée « manuellement et ponctuellement pour les films dont on sait sans aucun doute qu'ils ont été réalisés en NB pour des raisons esthétiques », et j'ajoute : avec des sources dans l'article. Ça ne pose pas de problème dans la mesure où elle est neutre et ne correspond pas à un point de vue en particulier, ce qui est la seule obligation pour une catégorie.

  Par conséquent, vu sous cet angle, il est vrai que la décatégorisation par bot peut continuer à se faire sans problème, et je verrai plus tard pour la création de cette catégorie. /84•5/24.02.2008/14:56 UTC/

  Bien sûr que oui tu peux toujours proposer! Je ne t'ai pas critiqué pour ça! Mais j'ai tout de suite vu le gros problème de cette proposition et j'ai préféré alerter vite et fort avant que le mal soit fait! Pour ce qui est du sourçage, évidemment on peut faire comme cela, en mettant une indication en haut de catégorie (du style "les articles ci-dessous doivent comporter une preuve sourcée du choix de réalisation"). Ceci dit je pense vraiment qu'une liste serait beaucoup plus facile à gérer pour ce genre de chose. Car il y aura toujours des utilisateurs qui verront l'intitulé de la catégorie dans un article et qui s'empresseront de l'ajouter n'importe où car ils n'auront pas lu l'intro de la catégorie! Avec une liste, ce genre de dérive est plus limité. --TwoWings--86.67.47.68 (d) 24 février 2008 à 20:52 (CET)

  Ok, j'avais cru voir une certaine animosité, mais je n'étais peut-être pas non plus super cordial, désolé. Pour moi cette discussion a cependant été constructive. /84•5/25.02.2008/09:28 UTC/

Demandes de précisions

1. Mielle gris (d) 22 février 2008 à 12:38 (CET) (si les exemples que j'ai cités correspondent bien à l'idée proposée)

   ??? Euh... non je ne crois pas que tu as compris ce que je voulais dire. Donc j'ai enlevé ton exemple et j'ai modifié ma phrase pourqu'elle soit plus compréhensible! --89.90.8.129 (d) 22 février 2008 à 14:23 (CET)

   Ah tu as bien fait. Alors je suis contre et je retire mon vote. D'ou le déplacement de ce pavé en dehors du sondage pour y voir plus clair.--Mielle gris (d) 22 février 2008 à 14:30 (CET)

2. Je ne sais pas si je dois voter ici mais je suis Contre toutes sortes de catégories associatives aussi. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 22 février 2008 à 15:47 (CET)

   Ben non il suffit de choisir quelle proposition te plaît le plus ci-dessus! Si tu es contre, il y a une proposition aussi pour ça! Si tu es pour mais sans associer d'info supplémentaire autre que N&B, c'est la première proposition! --89.90.8.129 (d) 22 février 2008 à 18:08 (CET)

Bot

Je voulais juste vous dire que je lançais le bot demain pour recatégoriser tous les films dans une seule et même catégories : Catégorie:Film en noir et blanc, je demanderais aussi la suppression immédiate des autres catégories. Si je me trompe, faîtes le moi savoir ;) — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 23 février 2008 à 21:45 (CET)

En cours, StefBot(d · c) dressé par Stef48(d) travaille. (1957 pages au total)

Arrêté, StefBot(d · c) dressé par Stef48(d) est arrêté suite à une anomalie ou un blocage. (selon IP 84.5 (d · c · b), il faut attendre un peu plus, je retarde le passage du bot)

Pas d'accord! Sa proposition n'a aucun sens en tant que catégorie (cf plus haut). Et de toute façon on pourra tout à fait rectifier le tir au cas où! Continue mon cher Stef! --86.67.47.68 (d) 24 février 2008 à 14:20 (CET)

Ok, je relance le tout demain, ou ce soir, ça dépendra de mes révisions ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 24 février 2008 à 14:37 (CET)

Mielle gris m'a convaincu. /84•5/24.02.2008/14:57 UTC/

Ok, bot lancé ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 24 février 2008 à 20:10 (CET)

---

Qu'on soit d'accord, car, je viens de voir un problème ! Pour la catégorie Catégorie:Film antérieur à 1930 qui est une sous-catégorie de Catégorie:Film en noir et blanc, je laisse la catégorie de l'article (ici, ce sont les catégories des films par année, Catégorie:Film sorti en 1903 par exemple) et j'ajoute la Catégorie:film en noir et blanc ?
Car, pour les autres sous catégories (comme Catégorie:Film en noir et blanc des années 1940), je remplace la catégorie par la catégorie mère (Catégorie:film en noir et blanc). — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 24 février 2008 à 20:10 (CET)

Ben a priori oui mais le faudra quand même vérifier si tous les films dans la catégorie "film antérieur à 1930" sont bel et bien en N&B! Car c'est en grande partie à cause d'eux que ce changement se fait! --86.67.47.68 (d) 24 février 2008 à 20:54 (CET)

Terminé, StefBot(d · c) dressé par Stef48(d) a terminé son travail. 25 février 2008 à 14:07 (CET)

Autre problème à régler: année des cérémonies (le retour!)

Je transfère ici depuis ma page de discussion l'échange que j'ai eu ces derniers jours avec SoLune. Elle comprend une solution de consensus que je propose pour régler définitivement ces problèmes d'incohérence. --TwoWings--89.90.8.129 (d) 23 février 2008 à 17:45 (CET)

Salut SoLune. J'ai vu que tu avais commencé à renommer certains articles d'Oscars par année en te basant sur l'année de cérémonie. Il était temps que tout rentre dans l'ordre! Pourrais-tu toutefois t'occuper de toutes les cérémonies car ça fait désordre d'en voir suivre deux logiques différentes selon les années! Merci beaucoup. --TwoWings (jraf) sous IP 217.128.224.62 (d) 13 février 2008 à 12:20 (CET)

Salut Jraf,
J'espère que tes études et ton (semi) Wikibreak forcé se passe bien.
Pour ma part je suis de moins en moins actif sur Wikipédia (plus par choix que part obligation).
Concernant ta demande, tout d'abord, je dois te dire que tu fais erreur : à l'époque, je n'ai pas créé une incohérence entre les articles, mais au contraire restauré leurs cohérence (je te dis pas le temps de recherche que ça m'a pris pour comprendre qui avait fait quoi, ça date pas d'hier) :
Les articles étaient tous datés selon l'année de sortie des films récompensée (ce que j'approuve par ailleurs, car on dit généralement d'un film comme Amadeus sortit en 1984 qu'"il a eu l'oscars du meilleur film en 1984", même si les médias de l'époque préféraient titrer "les oscars 1985" à la une des journaux parceque c'est plus vendeur) exepté les articles des oscars 2006 et 2007 (selon leur noms) qui étaient basés sur l'année de cérémonie. J'ai donc "reculé" le nom des 2 dernières d'un an pour que le tout concorde. Le décalage que tu observes aujourd'hui est simplement l'œuvre d'un IP crétin qui a copié le contenu de l'article Oscars du cinéma 2005 dans la page Oscars du cinéma 2006 qu'il a transféré dans la page vierge Oscars du cinéma 2007 le 3 février dernier, défaisant ainsi ce que j'avais fais un an plus tot. 9 jours plus tard, un autre IP pas très malin mais sans doute bien intentionné à créé Oscars du cinéma 2008 et y a mis ce qu'il aurait du écrire dans Oscars du cinéma 2007 (ça a du lui sembler logique, à la vue des 2 articles précédents).
On se retrouve donc à présent avec un doublon : Oscars du cinéma 2005 et Oscars du cinéma 2006, mais je n'y suis pour rien (au vu du bordel qu'est en train de devenir Wikipédia, je te pardonne sans hésiter cette accusation fallacieuse ).
Pour régler le problème, je te suggère de défaire simplement l'action de cette IP. Si tu veux te lancer dans une quelconque autre opération de décalage des autres pages, je ne peux pas t'aider. Tout d'abord parceque je ne pense pas que ce soit une bonne idée, et ensuite parceque je ne suis pas admin et ne peux donc pas décaler "proprement" des pages en préservant leurs historiques (ce qui n'a pas vraiment posé de problème à cette IP vandale).
Bon courage,
Amicalement,
SoLune ⁽⁴²⁾ 15 février 2008 à 22:32 (CET)

C'est un véritable casse-tête cette histoire, tout ça à cause des Américains! Pour la grande majorité des gens et des médias, la date fait référence à la cérémonie. Parler de la date de sortie des films n'a en effet pas vraiment de sens (il y a parfois des films sortis 2 voire 3 ans auparavant!) Le gros problème c'est que les sites officiels des cérémonies parlent de plutôt de "xx^e cérémonie" plutôt que de mentionner l'année. Mais dans leurs archives de palmarès certains se réfèrent à l'année de la cérémonie (c'est le cas des Césars), d'autres à l'année précédente (comme pour les Oscars). Du coup, c'est impossible de faire quelque chose de très clair! Du coup voici mon idée: on renomme les pages en utilisant le titre officiel (genre "33e cérémonie des Oscars") et dans les modèles on indique clairement en haut "dates des cérémonies", pour les Césars comme pour les Oscars. Ca en sera beaucoup plus clair pour tout le monde! --89.90.8.129 (d) 22 février 2008 à 14:38 (CET)

Ok, fais comme tu le sens. Au besoin je suis là.
SoLune ⁽⁴²⁾ 22 février 2008 à 14:50 (CET)

Consultation pour ma proposition
Résumé du problème: quelles dates choisir pour les cérémonies? L'année de la cérémonie ou l'année précédente parce que c'est la date de sortie de la plupart des films récompensés? Dans les archives de palmarès sur leurs sites officiels, les Césars et les Oscars suivent deux logiques différentes (cérémonie pour les Césars, année précédente pour les Oscars), ce qui entraîne une confusion dure à gérer sur WP!
Résumé de la proposition:

1. Renommer les articles de cérémonies en indiquant le nom officiel (c'est-à-dire "33e cérémonie des..." etc);
2. Pour les modèles Oscars et Césars par année, indiquer en haut "cérémonies des .... par année" (ou titre encore plus explicite) pour éviter la confusion et induire une plus grande cohérence avec les autres modèles équivalents (Festival de Cannes...);
3. Réfléchir à ce que deviendrons les redirect ainsi créés ("Oscars en 1985" etc) car il sera alors impossible de trouver un consensus!

Pour

1. Pour --TwoWings--89.90.8.129 (d) 23 février 2008 à 17:45 (CET)
2. Pour Je n'ai jamais été confronté ou même remarqué le problème, mais les solutions proposées me semblent judicieuses. Go ! --Mielle gris (d) 23 février 2008 à 21:34 (CET)
3. Pour — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 24 février 2008 à 11:55 (CET)
4. Ok pour les renommages en "Xème cérémonie" si ça peut nous éviter de revenir là dessus tous les 6 mois jusqu'à la fin des temps, mais pour les cas où on est obligé de choisir une année (palettes de navigations, pages de redirections, etc) je préconise de continuer à privilégier les années de sortie des films et non les années de cérémonies comme le font actuellement nos articles, afin de préserver un semblant de cohérence entre les articles des films et ceux des cérémonies. SoLune ⁽⁴²⁾ 25 février 2008 à 00:59 (CET)

   Là tu te trompes, il y a sans doute du 50-50 dans les articles (perso j'ai toujours indiqué la date de la cérémonie dans tous les articles que j'ai créés ou complétés) donc c'est bien pour ça qu'il faut qu'on choisisse et qu'on soit explicite pour éviter les confusions. Or les Césars mentionnent l'année de la cérémonie donc comme on est sur une WP francophone je pense qu'il vaut mieux privilégier une façon plus française de raisonner! Et comme je le répète toujours, je trouve ça d'ailleurs totalement illogique de parler de l'année de sortie des films car ils ne sortent pas toujours l'année précédant la cérémonie. Ca n'a donc àmha aucun sens! Bref de toute façon il va falloir être cohérent et j'ai beau respecter tous les POV je ne pense pas qu'il y ait une solution meilleure que celle que je préconise (attends, je vérifie quelque chose... non c'est bon, mes chevilles n'enflent pas trop!) --86.67.47.68 (d) 25 février 2008 à 10:08 (CET)

5. Pour Okki (discuter) 25 février 2008 à 15:45 (CET)

Contre

Idées pour le point 3 de la proposition

• Rediriger vers une page commune expliquant le problème - et qui intègrera les modèles Oscars par année etc. Comme ça quoiqu'il arrive, les utilisateurs pourront comprendre de quelle date on parle, même si l'article d'où ils viendront indiquait une date erronée! --TwoWings--89.90.8.129 (d) 23 février 2008 à 17:45 (CET)

  Contre cette idée, une page commune = article, et un article doit être notable et avoir un potentiel encyclopédique ! Pourquoi ne pas rediriger vers le nouvel article qui a son titre correct ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 24 février 2008 à 11:56 (CET)

  Quand je disais page commune je pensais plus à une "page Wikipédia", du même style que Wikipédia:Conventions typographiques par exemple. J'essaie de trouver une solution car il ets impossible de trouver un consensus sur les redirect car il faudra choisir, pour "Oscars 1995" par exemple, entre l'article de la cérémonie ayant eu lieu en 1995 et celle de 1996 récompensant les films sortis en 1995! C'est parce qu'il y a ce problème que les redirect posent problème! Et pourtant on ne peut décemment pas supprimer ces redirect car beaucoup de gens continueront de les utiliser! D'où ma proposition car je ne vois pas de meilleure solution. Mais j'attends d'autres idées. --86.67.47.68 (d) 24 février 2008 à 14:12 (CET)

  Ok, je comprend mieux pour "page commune", je te conseille une page du type aide:cérémonie au cinéma plus que [[wikipédia:... qui est plus de rigueur dans notre cas, enfin, je pense. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 24 février 2008 à 18:55 (CET)

  Peut-être. Je n'avais pas pensé aux pages aide effectivement. A débattre donc... --86.67.47.68 (d) 25 février 2008 à 10:08 (CET)

  À la vue de ce qu'ont fait les anglophones avec 2006 Academy Awards ou 2007 Academy Awards, ils semblent avoir opté pour une page d'homonymie différente pour chaque année. Okki (discuter) 25 février 2008 à 15:52 (CET)

  Alors ça c'est vraiment pas con!!! Comment n'y a-t-on pas pensé plus tôt?! Je vote définitivement Pour cette solution! --TwoWings --86.67.47.68 (d) 25 février 2008 à 17:59 (CET)