Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Décembre 2012

Quid du guide ?

Résolu.

Bonjour, je me rends compte que notre projet Biologie a une page d'aide titrée Projet:Biologie/Guide du contributeur et un encadré sur la page du Projet:Biologie dont la sous-page est titrée Projet:Biologie/Guide du contributeur... (avec ...). Vous voyez le problème quand on donne ces liens utiles à la suite comme dans ce cadre du projet Mycologie . Il faudrait renommer l'un des deux, non ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 2 décembre 2012 à 18:25 (CET)

Je n’avais même pas vu en copiant les liens dans le projet:mycologie ! Oui, il faudrait peut-être renommer un des deux. Peut-être renommer Projet:Biologie/Guide du contributeur en Projet:Biologie/Conseils au contributeur ? ou un autre titre de ce genre ? TED 2 décembre 2012 à 19:05 (CET)

Oui, ou carrément Projet:Biologie/Conseils au contributeur en biologie pour bien clarifier les choses. --Amicalement, Salix ^[Converser] 2 décembre 2012 à 19:43 (CET)

Oui, ou encore Projet:Biologie/Conseils des participants biologistes au projet:Biologie au contributeur en biologie pour le projet:Biologie ? TED 2 décembre 2012 à 20:10 (CET)

Tu peux glousser ! Ma proposition permet de créer plus rapidement un lien vers cette page si nécessaire (un copié/collé et zou...), et puis, en toute rigueur, le projet biologie pourrait donner des conseils aux contributeurs en sport (« contrairement à nous, n'abusez pas du jus de carrotte ») ou en cinéma (« nous vous recommandons d'aller voir TED ») !... Sinon on peut aussi renommer l'encadré et ses trois petits points superflus en Projet:Biologie/Aide au contributeur --Amicalement, Salix ^[Converser] 2 décembre 2012 à 21:10 (CET)

Pour ta proposition :  Renommer Projet:Biologie/Guide du contributeur... en Projet:Biologie/Aide au contributeur ! (et je vais pendre ma harpe à un Salix alentour, m'asseoir et pleurer). TED 3 décembre 2012 à 00:36 (CET)

. Renommage en Projet:Biologie/Aide au contributeur et pages liées corrigées. --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 décembre 2012 à 11:36 (CET)

Scribunto/Lua : mettez du code dans vos modèles...

Hello,
juste pour vous dire que ces jours-ci je joue sur test2.wikipedia.org ou l'extension Scribunto est active. Cette extension consiste en l'ajout d'un vrai langage de programmation - Lua - derrière les modèles (espace de nom Module:) permettant dans l'idée d'avoir de vraies fonctionnalités de traitement et donc de se passer des horreurs techniques que sont les diverses parser-functions (les fameux {{#code|...}} qu'on voit partout dans les modèles.

Je ne vais pas entrer dans les détails, mais je pense que ce sera difficile à comprendre pour ceux qui n'ont pas un miminum d'habitude de la programmation...
Comme ce n'est pas mon cas j'ai commencé à jouer avec . L'un des gros intérêt d'avoir accès à un vrai langage de programmation est qu'on peut enfin avoir d'un coté un modèle monolytique mais avoir quand même une syntaxe variable permettant de prendre en compte la diversité des taxobox.
Avantage conjoint : un seul modèle = pas besoin de mettre plusieurs fois - par exemple - le règne. Possibilité aussi de faire du traitement pour - par exemple - extraire la partie taxon d'un titre en homonymie pour faire de l'italique dans le titre automatiquement, et seulement sur la partie concernée.

Vous pouvez regarder deux exemples que j'ai créé là-bas : Rosa canina (plante) et Uroplatus gunetheri. Note : pour voir correctement le résultat il vous faut copier mon CSS sur celui de votre compte (et vider votre cache) car je ne suis pas admin là-bas pour modifier le CSS central. Copier : User:Hexasoft/vector.css dans votre propre vector.css (attention : pas de majuscule à "vector").

Je ne sais pas si/quand ça arrivera sur les WP mais si ça doit venir autant s'y préparer... Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 décembre 2012 à 00:04 (CET), qui s'amuse.
PS : il n'y a pas grand chose là-bas, donc plein de liens rouges. Quand au contenu des articles que j'indique c'est du copier/coller partiel de fr:, avec plein de code de débugage au milieu. Ne regarder que la taxobox à droite. Hexasoft (discuter) 4 décembre 2012 à 00:06 (CET)

Hello, Hexasoftounet. Plus de simplicité ne nuit à personne ! As-tu eu des échos sur l'utilisation de ce système sur WP à l'avenir ? Cdlt, VonTasha (d) 4 décembre 2012 à 06:49 (CET)

Le Lua est en essai depuis une poignée de jours... mais ton truc semble déjà très bien ficelé ! Ça me paraît être un vrai plus, vivement que ça arrive par chez nous alors. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 4 décembre 2012 à 09:53 (CET)

je plussoie, vivement que ca arrive chez nous : enfin un modele unique !

Hexa tu peux deja preparer les taxobox V3 Poleta33 (d) 4 décembre 2012 à 10:53 (CET)

Mais... ce sont des taxobox V3 que je fais là-bas ! Le code n'est pas encore très propre et ne gère pas toutes les options qu'on a actuellement. Toutefois il permet d'afficher une taxobox avec titre, image et légende, la classification (standard), le taxon, et IUCN/CITES. Il gère aussi la mise en italique du titre (y compris d'une sous-partie du titre en cas de titre avec des parenthèses pour cause d'homonymie). Ya aussi des trucs sympa comme de passer "taxon (animal)" dans la classification et d'avoir automatiquement un affichage de la forme [[taxon (animal)|taxon]].

Pour ce qui est de la roadmap : "Full deployment of Lua to the production cluster" est noté pour le premier trimestre 2013. Par contre je ne sais pas sur quel "production cluster" (ça peut être seulement mediawiki par exemple). J'ai demandé des précisions. Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 décembre 2012 à 11:56 (CET)

ben ca a l'air d'arriver vite ces modifs Poleta33 (d) 4 décembre 2012 à 12:11 (CET)

je voulais dire des V4 Poleta33 (d) 4 décembre 2012 à 12:19 (CET)

Bon, j'ai ajouté la gestion des multiples classifications (phylo, toussa), des synonymes, le support de "ancien" pour les entrées classification... Bref, une fois que la structure de traitement est en place c'est assez simple d'ajouter des fonctionnalités. Je ne vais peut-être pas tout refaire avant de savoir si/quand ça sera disponible sur fr: mais ça sera assez simple à finaliser (même si ça impliquera(it) du travail de bot pour reformater les appels au modèle). J'ai même ajouté de vrais messages d'erreur : si des paramètres sont absents (et nécessaires) ou invalides la taxobox est remplacée par un message d'erreur décrivant ce qui ne va pas ! Hexasoft (discuter) 4 décembre 2012 à 19:54 (CET)

Bravo, mais garde un peu de ton nouveau jouet pour après Noël  ! --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 décembre 2012 à 21:08 (CET)

Héhé. Comme je ne peux pas m'en empêcher, j'ai ajouté le paramètre 'nv' (pour les noms vernaculaires). Si l'article est titré en NS ça ajoute automatiquement en sous-titre les NV. Si c'est titré en NV ça ajoute automatiquement le NS en sous-titre (note : il faut recopier mon user:Hexasoft/vector.js de là-bas pour le voir). Hexasoft (discuter) 4 décembre 2012 à 21:43 (CET)

Bon, d'après ce qu'on m'en a dit l'arrivée de Lua/Scribunto est effectivement prévue pour le premier trimestre 2013, sauf problème majeur. Donc il semble bien de s'y intéresser, ce n'est pas pour dans si longtemps. Hexasoft (discuter) 5 décembre 2012 à 15:46 (CET)

Ces taxobox qui nous en font voir de toutes les couleurs

Suite à la relance bienvenue de Salix, j'ai créé cette sous-page, qui résume les propositions de oculeurs faites pour nos box préférées. Pas question de parler du redécoupage ; il faudra s'en occuper, mais on peut déjà traiter un autre point. Je vous invite donc à vous prononcer pour vos préférences sur la page de vote. Merci d'avance, Totodu74 (devesar…) 4 décembre 2012 à 16:44 (CET)

J'ai eu un peu l'impression de choisir le papier peint de la chambre d'un futur bébé, c'est émouvant . VonTasha (d) 4 décembre 2012 à 21:15 (CET)

TEEEEEEEEED ! Apporte vite du rab' de mouchoirs ! --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 décembre 2012 à 21:24 (CET)

Trop tard… Fallait pas me faire pleurer. Suite à l’abattage de nos nombreux marronniers, je propose de reboiser le terrain derrière le café des biologistes avec des Davidia involucrata. TED 5 décembre 2012 à 00:03 (CET)

Nouvelle taxobox

Deux soucis :

Les couleurs des taxobox n'apparaissent pas dans la version mobile

exemple : http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Pigeon_colombin Pour se rendre compte du rendu avec un smarphone, il suffit de dimensionner la fenêtre du navigateur à la taille d'un smartphone (mais il n'y a pas besoin de faire la manip pour voir l'absence de couleur)
La version anglaise en couleur : http://en.m.wikipedia.org/wiki/Stock_Dove
Pour avoir le rendu mobile, il suffit de cliquer tout en bas de la page sur « Version mobile », pour revenir à la version standard ouvrir la section « Wikimedia TM » pour cliquer sur « Bureau »

La taille fixe de la taxobox provoque des problèmes pour les arborescences taxo très détaillées

exemple : Trichoptera

Cordialement - Goudron92 (d) 8 décembre 2012 à 23:31 (CET)

Je serais pour extraire ces cladogrammes de l'infobox et utiliser {{Arbre début}} ça réglera le second problème. Pour le reste il faudra s'adresser à des expert en CSS sur WP:QT. --pixeltoo (discuter) 9 décembre 2012 à 01:12 (CET)

Pour la.couleur, je ne sais pas comment ça se corrige. Pour les retours à la ligne intempestifs ils sont inévitables du moment que l'on détaille autant les arbres. La subtile règle.de la.césure peut être gérée en utilisant des ­, mais en fait je suis plutôt de l'avis de Pixeltoo : ces contenus sont trop volumineux pour être placés en infobox et gagneraient en contextualistion si l'on les plaçait dans le texte. Totodu74 (devesar…) 9 décembre 2012 à 02:20 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – La version mobile ne charge pas la feuille de style locale ; et donc, les couleurs qui y sont définies. Et ce n’est absolument pas grave, tant que le CSS n’est pas porteur d’information (ce qui est Mal). Mon avis est que c’est la version mobile qu’il faut corriger. Concernant la taille fine, c’est en revanche un vrai problème ; si vous avez une solution, c’est chouette, ça évitera d’ajouter encore du bazar aux différentes tailles des « boîtes à droite » (j’ai aligné certaines boîtes sur la largeur des taxoboîtes…). Sympathiquement, ce 9 décembre 2012 à 03:23 (CET).

@Totodu74 : oui on peut gérer la césure, mais en l'occurrence dans l'exemple donné les derniers éléments commencent à la fin de la zone disponible. Une césure n'apporterait rien (et c'est ajouter du travail éditorial pour corriger un problème d'affichage...).

Comme il semble que tout le monde était d'accord pour dire que des taxobox qui changent de taille selon le contenu ce n'est pas terrible il faut en tenir compte avec le contenu. Ces arbres doivent-ils être aussi détaillés (que ce soit au dessus ou en dessous du "rang" considéré) ? Sinon il reste comme suggéré plus haut de les mettre dans l'article (au moins sous leur forme développée). Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 décembre 2012 à 10:43 (CET)

De toute façon un cladogramme ça n'a rien à faire dans une taxobox. Les taxobox devraient être réservées à la taxonomie et à la classification qui en découle. --Iossif63 (d) 9 décembre 2012 à 13:34 (CET)

Favorable aussi pour les mettre dans les articles avec {{Arbre début}}, et pour en limiter l'extension. --Amicalement, Salix ^[Converser] 9 décembre 2012 à 18:14 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Hé ! en fait, depuis septembre-octobre on aurait (je n’ai pas encore testé, mais il y a déjà une demande d’intervention sur un message système à cet effet) une feuille de style pour la version mobile. Les personnes intéressées peuvent donc se pencher sur le sujet de rendre les taxoboîtes plus mobile-friendly, en passant par la page de requêts indiquée. Sympathiquement, ce 12 décembre 2012 à 12:18 (CET).

Rien à voir avec la choucroute

mais je viens de découvrir cet outil qui permet par exemple d'apprendre qu'il y a 160 comptes qui ont le café en suivi.
Voilà, c'est tout. Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 décembre 2012 à 23:04 (CET)

Cet outils à cependant une limite, il n'affiche rien que il y a moins de 30 comptes qui suivent un article. --Fralambert (d) 11 décembre 2012 à 02:43 (CET)

Pour l'avoir directement de n'importe quelle page : afficher l'historique > Outils externes et statistiques (en haut) > Nombre de contributeurs qui suivent cette page . --Amicalement, Salix ^[Converser] 11 décembre 2012 à 13:36 (CET)

Transplantation corallienne

Bonjour, une nouvelle contributrice a préparé un brouillon sur ce sujet ici : Utilisateur:Ines fahem/Brouillon. Une relecture des contrubuteurs dans ce domaine serait utile avant d'envisager sa publication dans l'espace encyclopédique. --Amicalement, Salix ^[Converser] 12 décembre 2012 à 00:16 (CET)

Paix à ses cendres

"Dore en paix !"

Moi aussi j'aime le dodo à point ! --Amicalement, Salix ^[Converser] 12 décembre 2012 à 17:29 (CET)

Bien doré, bien gras, un vrai plat de fête ! VonTasha (d) 12 décembre 2012 à 19:40 (CET)

Gavait-on les dodos à l'époque ? Hexasoft (discuter) 12 décembre 2012 à 21:48 (CET)

Des nouvelles des modules

Hop,
juste pour vous donner des infos sur les modules. Comme j'ai potassé le langage Lua et les modules j'ai rédigé ceci : User:Hexasoft/Lua. Si vous lisez ça n'hésitez-pas à commenter/corriger (je suis programmeur, enseignant de la programmation, donc forcément j'ai des affinités avec ce genre de chose).
Vous pouvez aussi regarder le module taxobox que j'ai développé ([1]) : il n'y a pas d'obstacle technique au passage des modèles aux modules.
Notez bien : je ne cherche pas à pousser des modifications structurelles des taxobox. Simplement les modules sont visiblement amenés à apparaître sur les WP, et d'une façon ou d'une autre il faudra savoir s'adapter (il semble qu'ils soient plus performants que les modèles coté serveurs et – en tout cas pour les programmeurs – plus lisibles).
Notez au passage quelques fonctionnalités sympa, comme par exemple la possiblité de gérer automatiquement les sous-titres ou encore de mettre en italiques un titre correctement même s'il y a une homonymie dans le titre.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 décembre 2012 à 22:11 (CET)

Suivi des pages de discussions liées aux projets bios

Bonjour, comment faites-vous pour suivre les pages de discussions des articles suivis par les projets bios. Je pose cette question car j'ai l'impression que ces pages ne sont pas suivies globalement. Je viens de découvrir le modèle {{Wikiprojet/extra}} qui permet de lier à une catégorie toutes les pages sur lesquelles un projet a posé un modèle d'évaluation. On pourrait lier les différents projets bios à l'unique catégorie Catégorie:Projet:Biologie/Suivi des discussions et le « suivi des pages liées » sur cette catégorie permettrait de suivre toutes les discussions des pages liées aux projets bios. Exemple : Spécial:Suivi_des_liens/Catégorie:Projet:Japon/Suivi_des_discussions. Cordialement - Goudron92 (d) 15 décembre 2012 à 00:23 (CET)

Heu... Ça peut faire beaucoup de pages . Perso je suis tout ce que je crée et tout ce que j'édite dans mon "domaine", plus bien sûr diverses pages WP ou d'utilisateurs (ça me fait quand même presque 10000 pages). Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 décembre 2012 à 00:30 (CET)

Note : la page Spécial:EditWatchlist et sa sous-page Spécial:EditWatchlist/raw permettent une édition directe de sa page de suivi. Vous pouvez ainsi (par exemple) directement insérer des listes d'articles. Hexasoft (discuter) 15 décembre 2012 à 00:34 (CET)

L'idée, c'est d'avoir le pendant de Spécial:Suivi_des_liens/Catégorie:Portail:Biologie/Articles_liés pour les pages de discussions. - Goudron92 (d) 15 décembre 2012 à 00:41 (CET)

Heu, en quoi les pages de discussion sont-elles particulières ? Il me semblait qu'une page de discussion est forcément en suivi lorsqu'on suit un article non ? Hexasoft (discuter) 17 décembre 2012 à 15:43 (CET)

Protistes

Bonjour. L’admissibilité de la Liste des ordres du règne des protistes est à vérifier (depuis octobre 2012). Merci. - 46.20.163.142 (d) 17 décembre 2012 à 12:45 (CET)

Pas une seule source ni référence. Pas bon. Quelqu'un pourrait-il contacter l'auteur et lui demander de sourcer ?

Amitiés Liné1 (d) 17 décembre 2012 à 15:10 (CET)

Plus généralement à l'absence de source (qui est effectivement un problème) se pose la question de savoir pourquoi ce n'est pas tout simplement détaillé dans l'article Protista. Après tout ça me parait être l'endroit adapté pour chercher ce qui est relatif à la classification, non ?

Ne serait-on pas dans une démarche de fusion d'articles (moyennant des sources) plutôt qu'une question d'admissibilité ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 décembre 2012 à 15:47 (CET)

Pas forcément, cela pourrait être un article détaillé qui allège l'article principal (comme Liste des genres d'Asteraceae est relié à l'article Asteraceae). Le véritable problème, c'est la validité de cette liste, et donc sa vérifiabilité. En tout cas, son admissibilité ne fait pas de doute. Cdlt, VonTasha (d) 17 décembre 2012 à 16:26 (CET)

Plusieurs points me posent problème : 1) Le titre de l'article est décalé par rapport à toutes les classifications actuelles, plus personne ne défend les protistes comme étant un règne depuis au moins 20 ans ; deux options s'offrent à nous, soit on supprime le mot règne du titre, soit on renomme le titre et on fait la liste du règne des protozoaires ; 2) la liste est illogique car elle contient plusieurs ordres qui ne sont pas du tout des protistes (qui est défini comme un grade évolutif d'eucaryotes sans différenciation tissulaire), les phéophycées par exemple ne sont pas des protistes ; 3) la liste n'est pas sourcée et elle m'a l'air bien dépassée. Même si ce genre d'article aurait peut-être sa place sur Wikipédia, celui-ci ne contient rien du tout qui puisse être conservé en l'état. Je propose la suppression pure et simple de l'article. --Iossif63 (d) 17 décembre 2012 à 22:18 (CET)

Assez d'accord avec les arguments de Iossif63.

@VonTasha : je suis d'accord avec l'idée d'un article détaillé (en dehors des problèmes de sources et contenu évoqués). Toutefois il semblerait curieux d'avoir un article détaillé sur une sous-partie d'une ébauche ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 décembre 2012 à 00:00 (CET)

Le point 1) de Iossif63 n’est pas tout à fait vrai. En 2009, dans leur ouvrage de référence Kingdoms & Domains, Margulis (1938-2011) & Chapman (1961-) proposaient encore un règne pour les protistes : Protoctista (Hogg 1860).- 46.20.163.142 (d) 18 décembre 2012 à 12:48 (CET)

Pour le point 2), les algues brunes sont bien considérées comme protistes par certains biologistes, et pas seulement ceux ci-dessus, qui prennent en compte les descendants multicellulaires qui peuvent être de grande taille. - 46.20.163.142 (d) 20 décembre 2012 à 12:46 (CET)

Juste pour apporter quelques précisions supplémentaires : 1) Protoctista n'est pas une variante orthographique de Protista, ce n'est pas le même terme du tout en fait, et la circonscription exacte est différente. Traditionnellement (j'ignore la définition mise à jour de Margulis) les protoctistes incluent tous les champignons et les éponges par exemple. Quand bien la circonscription des protoctistes se superposerait à celle des protistes, il ne s'agit pas du même concept.

En ce qui concerne le point 2, il est vrai que de nombreuses algues brunes ont le statut de protiste, car la taille ou la pluricellularité ne sont pas des critères qui permettent de distinguer les protistes des eucaryotes supérieurs. En revanche le critère qui le permet est la différenciation cellulaire associée à une organisation tissulaire végétative (on ne prends pas en compte les protistes qui n'ont de complexe que leurs structures reproductives). Ainsi les laminaires par exemple (algues brunes), avec la présence de vaisseaux conducteurs dans leurs stipes (les "tiges") ne correspondent clairement plus à la définition d'un protiste. --Iossif63 (d) 20 décembre 2012 à 23:03 (CET)

Bonjour. Vouloir faire la distinction entre protistes et protoctistes est plutôt surprenant venant de l’auteur de la redirection de Protoctista vers Protista.

Dans l'histoire de la biologie, le concept de protiste est multiple et particulièrement flou (i.e. ambigu au sens wikipédien), que ce soit sur le nom du taxon utilisé et sur ce qui est y classé derrière, ou sur son emploi si le terme n'est pas considéré comme taxon. Les biologistes auteurs de plusieurs études sur le sujet ont fréquemment divergé au cours de leur vie sur le choix, la définition et/ou la circonscription du terme. Pour ce qui concerne plus particulièrement Margulis, elle est redevable en taxinomie à Linné, Cuvier, Jussieu, Haeckel, Copeland et Whittaker. Le champ des protistes est concerné par les 3 derniers. - 46.20.163.142 (d) 21 décembre 2012 à 13:19 (CET)

L'article Modèle:Infobox Biogéographie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Infobox Biogéographie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Infobox Biogéographie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

~Hlm Z. [@] 17 décembre 2012 à 16:51 (CET)

Bet-hedging

Résolu.

Bonsoir bonsoir...quelqu'un a déjà entendu ce terme? A relier à la dormance? Triton (d) 18 décembre 2012 à 22:07 (CET)

On en donne une définition ici à Stratégie minimisation risque. Voir aussi ce document G.Scholar. Et une définition plus longue dans celui-ci. --Amicalement, Salix ^[Converser] 18 décembre 2012 à 23:34 (CET)

Merci Salix, je mourrai moins bête vendredi! ;) Triton (d) 19 décembre 2012 à 09:11 (CET)

Céphalothorax et prosoma (arachnides)

Bonjour

Je lis dans la page de présentation Portail:Arachnologie/Autres : « les uropyges (...) Leur corps est constitué d’un céphalothorax au prosoma revêtu d’un bouclier de chitine, et d'un abdomen divisé en 12 segments. » (à l'origine c'était même « d’un céphalothorax dont le prosoma est revêtu, etc. »)

Mais si j'en crois la page Prosome, le prosoma des arachnides, c'est leur céphalothorax. Est-ce bien le cas ? Il me semble qu'il y a là quelque chose à revoir. • Chaoborus 19 décembre 2012 à 11:23 (CET)

Pas d'avis sur la question ? Dans ce cas je retire simplement les mots « au prosoma » et je mets un lien sur Céphalothorax. • Chaoborus 3 janvier 2013 à 08:35 (CET)

As-tu posé la question sur Discussion Projet:Arachnologie ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 3 janvier 2013 à 12:48 (CET)

C'est pas l'bout du monde !

Bonsoir à tous. Minuit passé ! Chic ! Wikipédia a aussi une place dans ce Nouvel Âge maya... ou c'est qu'on nous aurait menti ? . --Amicalement, Salix ^[Converser] 22 décembre 2012 à 00:36 (CET)

Ravi de te voir en clics et en némoticônes chère Salix. Ouais sauvés, mais y'a le bug de l'an 2013 qui se profile dans une grosse semaine ! Totodu74 (devesar…) 22 décembre 2012 à 00:38 (CET)

Argl ! Non, pas ça ! Je viens enfin de maîtriser ma nouvelle bécane ! Quoi qu'il en soit, passez tous de bonnes fêtes de fin d'année et que le jus de carotte coule à flots* en 2013 ! --Amicalement, Salix ^[Converser] 22 décembre 2012 à 00:36 (CET)

* Avec modération tout de même...

Oh bin ça alors ? Qui aurait cru que c'était un mensonge  ? Si on ne peut même plus faire confiance aux mayas, c'est vraiment la fin du monde. Bzoo à tous, et bonnes fêtes ! VonTasha (d) 22 décembre 2012 à 05:39 (CET)

L'article Pierre Couillard (biologiste) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierre Couillard (biologiste) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Couillard (biologiste)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Riba ^(discuter) 23 décembre 2012 à 17:39 (CET)

Auteur n+1

Résolu.

Bonjour, nous avons d'un côté un Goundi de l'Atlas avec comme auteur en 1776 un certain Rothmann, avec deux N, de l'autre un naturaliste suédois exactement contemporain (1739-1778) nommé Göran Rothman, mais avec un seul N. Le rapprochement est tentant. Hormis le fait que l'animal et le personnage ont pu techniquement se croiser lors de ses voyages en Afrique du Nord, je manque cruellement de sources face aux références taxinomiques attestant un Rothmann, avec deux N. Qui saurait trouver un début de preuve entre deux toasts de fin d'année  ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 30 décembre 2012 à 18:08 (CET)

Cette espèce a été décrite page 339 de D. ROTHMAN´s Reise nach Garean, im Gebiet von Tripoli, im November und Decemb. 1774. Ein Schreiben an den Ritter Sir Wargentin in Stockholm. SCHLÖZER, A.L. Briefwechsel meist historischen und politischen Inhalts. Erster Theil, Heft I–VI: 326–342 Göttingen (Vandenhoeksche Buchhandlung) lien, il n'y a qu'un n mais pas de g pour goran mais un d...

ps citer avec un g là pdf NicolasMachiavel (d) 30 décembre 2012 à 21:58 (CET)

Bravo ! Un grand merci à toi autant qu'une grande année . --Amicalement, Salix ^[Converser] 30 décembre 2012 à 23:28 (CET)

Ce serait peut-être l'occasion d'écrire quelques lignes à propos de Raphania, nom donné jadis à une forme de l'ergotisme erronément attribuée à Raphanus raphanistrum, sujet de la thèse de Göran Rothman... Bonne année à tous les biologistes et aux autres aussi ! - Cymbella (répondre) - 1 janvier 2013 à 16:00 (CET)