Discussion Projet:Astronomie/Évaluation
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Un tout petit billet pour vous dire bienvenue au sein du projet WP1 et bonne chance dans votre effort d'évaluation. N'hésitez surtout pas à poser des questions si un point vous semble flou à ce sujet. Je note au passage que ce week-end est aussi né un projet d'évaluation concernant la Cosmologie. Cordialement Kelson
Avancement et qualité sont différents[modifier le code]
Je lisais récemment l'article Millénaire julien. Il a été évalué comme d'importance faible, et d'avancement "ébauche". Mais ce n'est pas une ébauche. Je pense qu'il y a une confusion entre avancement et qualité dans le tableau d'évaluation. Cet article Millénaire julien, il n'y a plus rien à en dire, il est terminé. Pour autant, ce n'est pas un AdQ, même s'il a un intérêt encyclopédique! Cette confusion me semble compromettre sérieusement la pertinence de tout le système de notation et d'évaluation. On fait de joli bandeau, avec de joli projets, mais qui sont pas loin d'être un peu creux... En plus Siècle julien est classé "bon début"! Que dire également de miroir primaire, miroir secondaire etc. -- Cédric (huh?) 21 avril 2007 à 09:17 (CEST)
- Sans être une ébauche, cet article n'est pas plus qu'un B (peut-être BA), il manque encore pas mal d'informations (qui l'a inventé, pourquoi, qui l'a utilisé, pourquoi, qui l'uilise encore, pourquoi, etc.), d'illustrations, etc. Pour l'importance, je ne m'y connais pas suffisament (mais j'aurais mis faible aussi). VIGNERON * discut. 26 juillet 2007 à 12:10 (CEST)
- Merci Vigneron d'avoir réagi! Je crois que ma remarque reste très pertinente, mais ta réponse nous permet d'aller plus loin. Je reste évidemment convaincu que avancement et qualité sont différents, et c'est pour cela que j'ai complétement arrêté ma participation à l'évaluation, qui me semble creuse, et donc ne servir à rien. D'un autre côté, ta remarque est pertinente, et je n'ai pas toutes les réponses à tes questions sur le millénaire julien, et on pourrait imaginer un article bien plus étoffé. Par contre, mes connaissances, mêmes limitées, du jour julien notamment, me permettent de croire que jamais l'article millénaire julien n'aura la longueur que tes questions à son propos appellent. Il faudrait peut-être fusionner millénaire julien, siècle julien -- articles artificiels à mon sens --, mais aussi date julienne, calendrier julien... avec jour julien. C'est beaucoup de boulot, et le développement de WP est anarchique. Il y a des articles sur des sujets importants qui manquent cruellement, et des articles minuscules, qui feraient mieux, en l'état de se faire fusionner avec un article plus général. Reste que, même si tous fusionnent vers jour julien, je ne verrai jamais ce dernier devenir un AdQ! Tout simplement parce qu'avancement ne signifie pas qualité. On fait croire ici que chaque article a le potentiel de devenir un BA ou un AdQ, ce qui est aberrant. Il existe un hiérarchisation des savoirs, et donc des sujets mineurs, et d'autres plus importants. Grosse bafouille malgré moi. Je suivrai la discussion. A+ -- Cédric (Causer) 2 août 2007 à 14:20 (CEST)
- Je pense tu confonds partiellement la notion de volume et la notion de complétude. Un article peut-être très court et complet (donc de qualité sans la quantité), on peut imaginer une phrase qui répond au QQOQC (qui, quoi, où, quand, comment (sans avoir besoin de fusionner tout les … julien). Reste la question de la fusion, je ne connais pas le sujet pour m'exprimer (cela semble une bonne idée a priori. Quant à la hiérarchisation des savoirs, elle existe mais nous n'y sommes pas contraint sur la Wikipédia (sauf pour WP1
). L'évaluation des articles est un sujet difficile, pour tenter d'y introduire un peu d'objectivité/harmonie, je propose d'établir des critères, tu peux créer un tableau comme le mien (cf. infra). VIGNERON * discut. 2 août 2007 à 14:45 (CEST)
- Je pense tu confonds partiellement la notion de volume et la notion de complétude. Un article peut-être très court et complet (donc de qualité sans la quantité), on peut imaginer une phrase qui répond au QQOQC (qui, quoi, où, quand, comment (sans avoir besoin de fusionner tout les … julien). Reste la question de la fusion, je ne connais pas le sujet pour m'exprimer (cela semble une bonne idée a priori. Quant à la hiérarchisation des savoirs, elle existe mais nous n'y sommes pas contraint sur la Wikipédia (sauf pour WP1
- Merci Vigneron d'avoir réagi! Je crois que ma remarque reste très pertinente, mais ta réponse nous permet d'aller plus loin. Je reste évidemment convaincu que avancement et qualité sont différents, et c'est pour cela que j'ai complétement arrêté ma participation à l'évaluation, qui me semble creuse, et donc ne servir à rien. D'un autre côté, ta remarque est pertinente, et je n'ai pas toutes les réponses à tes questions sur le millénaire julien, et on pourrait imaginer un article bien plus étoffé. Par contre, mes connaissances, mêmes limitées, du jour julien notamment, me permettent de croire que jamais l'article millénaire julien n'aura la longueur que tes questions à son propos appellent. Il faudrait peut-être fusionner millénaire julien, siècle julien -- articles artificiels à mon sens --, mais aussi date julienne, calendrier julien... avec jour julien. C'est beaucoup de boulot, et le développement de WP est anarchique. Il y a des articles sur des sujets importants qui manquent cruellement, et des articles minuscules, qui feraient mieux, en l'état de se faire fusionner avec un article plus général. Reste que, même si tous fusionnent vers jour julien, je ne verrai jamais ce dernier devenir un AdQ! Tout simplement parce qu'avancement ne signifie pas qualité. On fait croire ici que chaque article a le potentiel de devenir un BA ou un AdQ, ce qui est aberrant. Il existe un hiérarchisation des savoirs, et donc des sujets mineurs, et d'autres plus importants. Grosse bafouille malgré moi. Je suivrai la discussion. A+ -- Cédric (Causer) 2 août 2007 à 14:20 (CEST)
Calendrier et sélection[modifier le code]
Salut à tous. Je vois que l'évaluation avance dans le domaine de l'astronomie et je m'en réjouis. La sélection des articles commencera par regarder où en sont les articles qui sont dans cette liste. Je pense que personne ne peut remettre en cause que ces articles sont indispensables et c'est pourquoi je souhaite commencer par là. Heureusement plusieurs de ces articles sont déjà "parfaits", mais il reste peut-être un peu de travail sur d'autres. J'ai aussi une requête concernant l'article "calendrier, que je souhaiterai bien voir évalué et amélioré par votre rpojet ; il me semble que le projet astronomie est le mieux placé pour cela. Cordialement Kelson 7 mai 2007 à 14:19 (CEST)
Pose de bandeau automatisé[modifier le code]
Certaines démarches telles que la pose du bandeau wikiprojet (à vide) et le remplissage de l'avancement (BA, AdQ ou ébauche) sont automatisables via un bot. Donc n'hésitez-pas à me contacter en cas de besoin. ThrillSeeker {-_-} 29 mai 2007 à 09:28 (CEST)
Critères[modifier le code]
Ils serait bien d'établir quelques critères au niveau de l'importance (données quantifiées et moins générales que l'actuelProjet:Astronomie/Évaluation). Pour les objets célestes, que pensez vous de :
| Objets | Importance |
|---|---|
| Objets du sytème solaire | |
| les 8 planètes, le soleil, le sytème solaire | Maximum |
| les 3 planètes naines | Maximum |
| les satellites | ? (Moyenne ? Faible ?) |
| Les innombrables petits corps : la plupart des astéroïdes (et comètes ?) | Faible |
| Exceptions pour les astéroïdes : pour lesquels (les historiques mais jusqu'à quel date ? taille mais quel taille ? Mésoplanète : moyenne ?) | ? |
| Objets extrasolaires | |
| les étoiles | ? (Moyenne ?) |
| les constellations, galaxie, objets étendue | Élevée, Moyenne, Faible |
| la centaine d'exoplanètes (acutellement ~45 articles) | ? (ce risque d'être plus du cas par cas) |
VIGNERON * discut. 2 août 2007 à 13:14 (CEST)
- Les étoiles, importance moyenne ? Certaines étoiles méritent une importance élevée ; certains noms viennent facilement à l'esprit.--Michel421 (d) 16 février 2008 à 10:24 (CET)