Discussion Projet:Agriculture et agronomie/Archive Discussion Projet Sylvipédia

Annonces de suppression

L'article Domaine de Trémelin est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Domaine de Trémelin ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Domaine de Trémelin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 8 juillet 2013 à 01:29 (CEST)

L'article Remat est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Remat » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Remat/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 31 août 2014 à 14:06 (CEST)

L'article Norba Menuiserie est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Norba Menuiserie ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Norba Menuiserie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 novembre 2013 à 02:12 (CET)

Passées

• Discussion:Bois des Naix/Suppression.
• Discussion:Tanourdi/Suppression.
• Discussion:Hêtre de Ponthus/Suppression.
• Discussion:Mediaforest/Suppression.
• Discussion:Boisé du Fer-à-cheval/Suppression

Et meilleurs voeux pour 2013 à tous les contributeurs du portail ! Linan (d) 1 janvier 2013 à 10:43 (CET)

Quelques petites suggestions d'amélioration

Bonjour. Ce portail s'améliore de jour en jour. Excellents progrès et beau boulot Yodaspirine. Justes qq petites suggestions : serait-il possible de fusionner les discussions du portail avec celle du projet ici ? C'est le cas de la plupart des portails/projets et la distinction n'a pas grand intérêt. Par ailleurs, je vois que des articles ont été sélectionnés pour le portail mais le portail n'apparait pas encore dans la Wikipédia:Sélection. Mais p-e avais-tu l'intention de l'ajouter un peu plus tard ? Je dois bien dire que je suis incapable de faire ce genre de modifs. Bonne continuation et si tu as besoin d'un coup de main... Mel22 (d) 3 avril 2010 à 12:23 (CEST)

Bonjour, Sur le besoin de fusionner ces deux pages, je suis tout à fait d'accord, mais je ne sais absolument pas où demander exactement pour ce genre de choses. Pour WP:Sélection, vu la longueur de la page, je n'ai pas le courage de le rajouter(ma connexion souffre) et suis assez sceptique sur l'avenir de cette page, vu le nombre croissant de portail apparaissant dessus, ça ne sera plus gérable au bout d'un moment et il faudra envisager une autre solution... Par contre j'aurais besoin d'aide pour rajouter le bandeau sur les articles du portail, mais c'est une tâche assez longue et pas vraiment passionnante.--Y▬Spirine@causer 7 avril 2010 à 16:09 (CEST)

J'ai du coup ajouté le portail dans la sélection (ma connexion a tenu ), il est vrai que cette page est très lourde, mais c'est un point d'accès à l'encyclopédie suffisamment important pour mériter que le portail y soit (un petit peu) visible. J'ai fait un lien de redirection depuis la page de discussion du portail vers celui du projet, cela a effacé les anciennes discussions mais je ne pense pas qu'il soit possible de les basculer dans les archives de l'autre PDD (mais elles sont tjs visibles dans l'historique si besoin). De toute façons elles étaient anciennes et obsolètes. J'ai commencé à ajouter ponctuellement le bandeau là où je ne le voyais pas apparaître mais je constate que tu as déjà fait pas mal le tour des pages concernées !! A bientôt. Mel22 (d) 7 avril 2010 à 22:44 (CEST)

Liste des forêts domaniales ?

Bonjour à tous, je propose une liste des forêts domaniales. Comme cette liste pourrait faire doublon avec la Liste des principales forêts de France, la discussion est sur la page de discussion de cet article. Cordialement, Xorxar^[d] 27 juin 2010 à 01:22 (CEST)

Forêt domaniale dans une forêt privée plus vaste

Bonjour à tous. Il arrive parfois que de grandes forêts privées, qui ont un nom et un article, ont une petite partie domaniale à l'intérieur, qui ont aussi un nom. Par exemple :

• Double saintongeaise à 45° 20′ 48″ N, 0° 10′ 55″ O cet endroit (forêt domaniale de la Grolle, comprise dans la Double),
• Forêt d'Horte à 45° 31′ 31″ N, 0° 24′ 23″ E cet endroit (forêt domaniale de La Mothe-Clédou, partie de la forêt d'Horte),

Jusqu'à présent, j'avais mis dans l'infobox de ces forêts et dans l'article : "en partie domaniale", mentionné aussi dans Liste des principales forêts de France. Ma question est: faut-il distinguer la partie domaniale pour ces cas là par un article à part ? Je pense en toute rigueur que oui, mais que dans les articles des forêts englobantes (Double saintongeaise et forêt d'Horte), l'information "domaniale en partie" perdure. Qu'en pensez-vous ? Jack ma ^►discuter 5 juillet 2010 à 08:33 (CEST)

Bonjour Jack ma. Ta question est complexe car les cas que tu évoques sont complexes. Au premier abord, je me suis dit : un article suffit car s'il s'agit bien d'une forêt avec une continuité territoriale, un mode de gestion similaire (même avec qq différences, inévitables entre forêt privée et publique) et un même accès possible pour le public (celui-ci ne voyant pas la différence en se promenant à pied ou en voiture). C'est le cas par exemple de la Forêt d'Ermenonville, qui regroupe à la fois une forêt domaniale, une forêt d'établissement public (forêt de l'Abbaye de Chaalis, domaine appartenant à l'Institut de France), gérée par l'ONF, et des bois privés mais en totale continuité territoriale (dont bois du domaine de Vallière) et aux faciès totalement similaires. Donc, je ne pense pas, dans ces cas là, que des articles distincts soient nécessaires. D'ailleurs, je suis amené à faire souvent la distinction entre le massif forestier (qui regroupe l'ensemble de ces différentes forêts aux statuts multiples) et la forêt domaniale ou non proprement dite (cf. Forêt d'Halatte, Forêt de Chantilly par ailleurs). Pour les cas que tu évoques, il s'agit encore d'un cas différent : les 2 forêts que tu évoques ne sont pas en tant que tel un massif forestier unifié avec une réelle continuité territoriale mais plus des régions forestières qui désignent des espaces géographiques sans réelle continuité de couvert forestier. La nuance est subtile, je sais !! Je ne connais pas du tout cette région mais en regardant le contenu des 2 articles et tes sources, voilà ce que j'ai réussi à en comprendre. D'ailleurs, il me semble révélateur qu'à aucun moment les cartes 1/25000 et 1/50000e de l'IGN ne désignent ces massifs forestiers sous ces noms. Voilà pourquoi, pour répondre à ta question, il peut être logique de faire 2 articles, mais en clarifiant la notion de "région forestière" pour les articles "Double saintongeaise" et "Forêt d'Horte" : quelle continuité territoriale, quelle unité de gestion ? etc. Ma réponse est alambiquée mais c'est le sujet qui veut ça. Et cela reste simplement mon avis. Mel22 (d) 5 juillet 2010 à 12:57 (CEST)

Bonjour Mel22. "Double saintongeaise" et "Forêt d'Horte" sont bien connues comme telles et en tant que forêts, comme la Forêt des Landes, ou la Double (du Périgord), qui ont leurs articles en tant que forêts; ces noms apparaissent sur les cartes à petite échelle. Les petites forêts domaniales au milieu des 2 premières ont aussi un nom, connu (du moins La Mothe-Clédou, qui est un arboretum; l'autre forêt, celle de la Grolle, est vraiment minuscule et connue peut-être très localement, voire totalement inconnue). Jack ma ^►discuter 5 juillet 2010 à 14:17 (CEST)

J'aurais tendance à penser que la domaniale mérite un article à part si elle se distingue suffisamment du reste du massif pour que la page qui lui soit consacrée ne soit pas un doublon de celle du massif. Je ne connais pas les forêts dont il est question ici, mais si effectivement, comme le dit Mel22, il ne s'agit pas d'un seul massif, il pourrait être intéressant de faire un article indépendant. Xorxar^[d] 5 juillet 2010 à 14:32 (CEST)

Jetez un coup d'oeil à la carte IGN en cliquant sur le Géoportail des liens {{Coord}} ci-dessus, faites varier le zoom, on voit bien que ces petites forêts domaniales sont au coeur des ces massifs plus grands. De même, la Forêt des Landes inclut quelques forêts domaniales par-ci par là, surtout en bord de côte comme la Forêt de Lacanau ou la Forêt d'Hourtin... Si ces forêts ont un noms (et qu'elles sont "connues"), je pense qu'elles méritent aussi un article séparé. Mais c'est vrai que dans l'infobox de la Forêt des Landes on ne mentionne pas ces petites forêts domaniales, peut-être négligeables ( j'ai corrigé). Jack ma ^►discuter 5 juillet 2010 à 14:53 (CEST)

Jack ma, je comprends que tu trouves limite de mettre la Catégorie:Forêt domaniale en France quand seule une petite partie de la forêt est domaniale, mais la question est alors celle de la limite : à partir de quand est-ce suffisant ? C'est un problème qui se pose souvent pour les Catégories et les listes. La seule limite non-arbitraire que je vois est l'existence : si une partie est domaniale, alors on met la catégorie. Ce qui me semble pertinent ici. Après, si une page spécifique à la forêt domaniale est créée, il me semble normal de supprimer la catégorie de la page consacrée au massif pour éviter le doublon dans la catégorie. En fait, la question touche au sens des catégories : pour moi, une catégorie ne sert pas tant au lecteur de l'article (en l'occurrence qui se demanderait s'il s'agit d'une domaniale), mais à quelqu'un qui cherche tout ce qui se dit au sujet des domaniales sur Wikipédia. Il va alors consulter la catégorie, et je trouverais dommage que n'apparaisse pas une page qui parle d'une domaniale (alors qu'on ne parle pas de cette domaniale ailleurs). Xorxar^[d] 5 juillet 2010 à 14:21 (CEST)

Pour moi, comme je dis plus haut (avis perso), le seuil serait 50%. Cela me choque un peu de voir Catégorie:Forêt domaniale en France à Forêt des Landes : en voyant ça, on aurait tendance à penser que les Landes font partie des forêts domaniales de France, ce qui n'est pas le cas. Alors que ta vision est "Oui, les Landes sont concernées par cette catégorie, puisqu'une petite partie est domaniale". Jack ma ^►discuter 5 juillet 2010 à 15:55 (CEST)

Ce qui me gêne avec un seuil, c'est son côté arbitraire. Que fait-on s'il n'y a que 49 % (sans compter la question qui est 50 % de quoi, puisque les massifs ne sont pas toujours très bien délimités) ? Concernant le fait de penser que les Landes seraient domaniales, il suffit de lire l'article pour être détrompé. Je pense que les lecteurs s'informent plus par le contenu des articles que les catégories. En revanche la catégorie peut être intéressante pour chercher toutes les domaniales. J'entrevois une solution possible à votre gêne : est-ce que cela vous dérangerait moins si, à côté de forêt domaniale, on trouvait Forêt privée et Forêt de collectivité ? On pourrait créer ces catégories (je ne vois d'ailleurs pas de raison pour que les forêts domaniales fassent l'objet d'une attention particulière). Par ailleurs, concernant le deuxième exemple, sur la carte IGN j'ai vu et "Forêt domaniale de la Mothe-Clédou" et "Forêt domaniale d'Horte" "Forêt d'Horte". Xorxar^[d] 5 juillet 2010 à 16:04 (CEST)

Je préfère garder les termes de "Forêt domaniale" et "Forêt privée", et finalement, oui je suis d'accord. La catégorie est un moyen de retrouver des articles concernés. Pour La Mothe-Clédou, en effet, l'ONF a décidé récemment d'appeler cette partie domaniale de la forêt: "Forêt d'Horte - La Mothe" (voir photo du panneau dans Forêt d'Horte) (je n'ai pas vu sur la carte IGN "Forêt domaniale d'Horte"). Bonne soirée, Jack ma ^►discuter 5 juillet 2010 à 16:23 (CEST)

Si vous cherchez "forêt domaniale d'Horte" sur géeoportail, on la voit bien. En revanche le libellé devient "forêt domaniale de Lamothe-Clédou" dès qu'on dézoome. Il doit y avoir deux cartes qui se superposent à cet endroit.Xorxar^[d] 6 juillet 2010 à 11:14 (CEST)

Pour être cohérent, il faudrait alors ajouter Catégorie:Forêt domaniale en France à Forêt des Landes... Jack ma ^►discuter 6 juillet 2010 à 10:35 (CEST)

Oui, mais c'est vrai que ça ferait bizarre tout seul. En revanche voir "Catégories:Forêt privée|Forêt de collectivité française|Forêt domaniale en France" ne me choquerait pas puisque c'est la vérité. Xorxar^[d] 6 juillet 2010 à 11:14 (CEST)

Plan simple de gestion, que se passe t'il en cas de changement de propriétaire?

Bonjour,
Je suis novice en terme de gestion forestière. Nous avons fait réaliser un plan simple de gestion pour une propriété familiale de 50 HA qui n'en avait jamais été dotée.
Avant de nous engager, nous aimerions savoir quelle est la nature exacte de notre engagement par rapport à le durée prévue (15 ans) de ce plan.
Que se passe t'il si aprés quelques années, nous décidons de l'interrompre? Est ce possible.
Que se passe t'il si nous vendons le bois?
Que se passe t'il en cas de succession?

Merci de me répondre: pbayart[à]orange[point]fr
Merci d'avance, Pierre Bayart

répondu par email. Xorxar^[d] 11 juillet 2010 à 16:55 (CEST)

séchage du bois

il n'existe pas encore d'article, il me semble, concernant le séchage du bois, et on passe directement de l'abattage à la scierie et à l'utilisation du bois sec. or il me semble que différentes techniques, faisant appel à des technologies ou des structures différentes mériteraient un article. c'est le cas pas exemple du séchage naturel, artificiel, ou de bois lacustres. je n'en connais pas plus sur ce sujet, aussi serait-il intéressant que quelqu'un le maîtrisant bien le fasse partager. merci à ceux-là, et aux autres.

J'ai créé une ébauche rapidement : Séchage du bois. Si des gens un peu compétents veulent compléter... Xorxar^[d] 25 juillet 2010 à 22:09 (CEST)

J'en ai profité pour écrire retrait du bois. De même, s'il ya des gens plus compétents... Xorxar^[d] 25 juillet 2010 à 22:42 (CEST)

merci pour cet article. en complément, du coup, un article serait intéressant sur le bois lacustre (surtout du chêne, je crois). rare, utilisé en marqueterie, mais également dans les fondations de certaines églises anciennes, il est enterré dans la tourbe ou immergé dans l'eau parfois 20 ans. je n'en sais pas plus, et je ne suis pas sûr de l'exactitude de ce que je viens d'écrire. si un professionnel passe par ici...

Et le bois dans tous ça ?

Bonjour, J'ai commencé à faire un peu de ménage dans l'article bois. Si de bonnes âmes sont intéresser pour collaborer et donner à l'article un contenu de qualité, ça serait super. Perso, je n'ai pas énormément de sources à dispo (principalement le Mémotech Bois & matériaux associés). A terme, une évaluation "bon article" pourrait être atteinte. Avis aux amateurs, cordialement, Cyril5555 (d) 25 septembre 2010 à 23:17 (CEST)

Convention de dénomination des forêts

Suite à une discussion ici, je me pose la question de l'harmonisation des dénominations de forêts dans wikipedia. Un certain nombre de forêts comprennent dans leur nom le statut administratif et foncier de la forêt en question. En clair, on retrouve dans le titre de l'article Forêt domaniale de Grésigne ou Forêt domaniale de Flines-les-Mortagne. Je me pose la question de savoir si cette mention est indispensable dans le titre. Je pense surtout qu'une harmonisation serait nécessaire dans ce domaine. La question est donc de savoir s'il faut indiquer cette mention partout ou non. Pour ma part, je la trouve superflue, une indication dans l'intro et dans l'infobox étant largement suffisante. Elle aussi présente dans les catégories. Par ailleurs, la mention de domaniale est très peu présent dans les usages courants des noms de forêts. Enfin et surtout, il arrive très souvent que ces forêts ne soient que partiellement domaniales : des bois immédiatement contiguës sont très souvent présents, font donc partie de ce même massif forestier, mais ne sont pas une propriété domaniale et donc ne font pas partie de la forêt ainsi titrée. Je propose donc que la mention soit supprimée des titres d'article de forêts. Il peut bien évidemment être maintenu s'il sert à distinguer cette forêt d'une autre forêt au même nom mais au statut différent (communale par exemple). J'attends vos avis ! Mel22 (d) 13 novembre 2010 à 20:38 (CET)

 Neutre Je suis favorable à une harmonisation, et je penche (un peu) pour la suppression de domaniale dans les titres s'il n'y a pas d'ambiguité; sans le savoir, j'avais créé Forêt de la Braconne alors qu'elle est domaniale; ces noms sont connus ainsi. Mais ils ne sont pas toujours cartographiés ainsi : voir la carte 1/25.000 IGN, carte de base (ex: La Braconne, Bois Blanc, Bouconne, Grésigne). En tout cas il faut harmoniser. Jack ma ^►discuter 14 novembre 2010 à 08:27 (CET)

D'accord pour la suppression de « domaniale » dans le titre. Xorxar^[d] 14 novembre 2010 à 09:29 (CET)

J'ai signalé cette discussion sur les pages de discussion des articles comportant le mot "domaniale" dans le titre de manière à vérifier le consensus sur la question. Mel22 (d) 14 novembre 2010 à 09:59 (CET)

Vous êtes certainement plus compétents que moi pour en juger, mais dans tous les cas, je pense que ça ne peut pas être qu'un "point de vue des contributeurs" prenant part à un vote, il faut que ce soit fondé sur (devinez quoi ?) une source. Un élément pourrait peut-être jouer également, c'est l'usage (est-ce qu'on dit forêt de ou forêt domaniale de plus fréquemment dans les ouvrages et les sites Internet spécialisés) Cordialement, A t a r a x i e--^d 14 novembre 2010 à 10:48 (CET)

Le problème c'est quelle source ? L'IGN qui fournit normalement la norme en terme de toponymie, utilise dans le cas des forêts systématiquement le terme de "domanial". Or, dans bien des cas, ce terme de domanial n'est pas utilisé couramment et contrevient au "principe de moindre surprise" : par exemple, dans la région forestière que je connais le mieux, l'IGN utilise l'expression Forêt domaniale d'Halatte et Forêt domaniale d'Ermenonville ce qui n'est jamais utilisé localement ni historiquement. L'IGN ne peut donc pas être utilisée comme source dans ce cas. Ensuite, l'ONF n'est pas neutre dans l'affaire puisqu'elle ne s'occupe que de la partie domaniale des forêts et ne s'en occupe que parce qu'elles sont domaniales et donc utilise le terme systématiquement. Ensuite, il peut tjs y avoir le google test, mais cela reste très aléatoire. Difficile donc de trouver 1 source possible. De manière générale, je constate que les articles comportant le mot domanial commence souvent en disant que l'usage courant est le nom de la forêt sans le mot domanial (ici, ici, ou ici). Je persiste à penser que le terme de domanial n'est pas un élément toponymique mais une simple indication de propriété. Je doute donc fortement de la nécessité de l'indiquer dans le titre de chaque article. Mel22 (d) 15 novembre 2010 à 00:10 (CET)

La formule employée couramment peut faire l'objet d'un raccourci vers l'article au nom officiel. Les noms des articles de WP suivent la forme officielle et sont parfois un peu alambiqués (voir par exemple les noms des lignes de chemin de fer en France). Je dirais que l'IGN est une source fiable: chaque toponyme (ruisseau, forêt, hameau) de la carte de base (1/25.000, dont toutes les autres cartes en France dérivent) fait l'objet d'une enquête (y compris auprès de l'ONF) et d'une décision. (Flûte ! Je suis en train de changer d'avis par rapport à mon dernier message ). Jack ma ^►discuter 15 novembre 2010 à 09:28 (CET)

Les articles Futaie et Régime de futaie sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Futaie et Régime de futaie. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

PAC2 (discuter) 1 juin 2014 à 10:39 (CEST)

L'article France Bois Forêt est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « France Bois Forêt ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:France Bois Forêt/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (discuter) 1 juin 2014 à 10:39 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (13) reliés au portail Bois et forêt sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Bois et forêt/Articles orphelins. Merci de participer à la tache en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 16 juillet 2014 à 12:23 (CEST)

Avis sur l'article Eusèbe Galmiche

Bonjour, qui peut m'aider sur l'article Eusèbe Galmiche? La personne qui a posé le bandeau d'admissibilité dit d'abord que c'est un sujet local et familial alors que le forestier E Galmiche sorti de l'école des Eaux-et-Forêts de Nancy en 1860 est intervenu dans toute la France. Il a une route à son nom dans le Vercors. Il a été missionné par le ministre des finances pour aider le gouvernement ottoman dans la gestion de ses forêts et a obtenu l'Ordre honorifique du Médjidié ottoman. Réponse de la personne:On est donc dans un cas où il y a des centaines de milliers d'individus pour la France. Merci d'avance --Marcantoine70 (discuter) 21 février 2015 à 14:21 (CET)

Catégorie:Personnel forestier

Bonjour,

J'ai enlevé la catégorie:Personnel forestier de la page Jadav Payeng, mais je ne vois pas par quoi la remplacer. L'intitulé de cette catégorie prête à confusion : ne serait-il pas plus judicieux de la renommer en catégorie:Métier de la forêt et de réserver la catégorie:Personnel forestier aux personnes travaillant en forêt sans être ingénieur forestier, ou de créer une catégorie:Forestier qui pourrait être attribuée à d'autres personnes comme Candid Huber, Carl von Hinterlang, Friederich Alexander von Schlümbach, Johann Goller... ?

Cymbella (discuter chez moi) - 5 mars 2015 à 22:09 (CET)

L'article Eusèbe Galmiche est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Eusèbe Galmiche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eusèbe Galmiche/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Racconish📥 30 juin 2015 à 15:23 (CEST)