Justification de la demande : Bonjour je travaille sur les comtés de Virginie et du Maryland et je me heurte à une homonymie des comtés Prince George traitée précédemment par un usage des prépositions du dans un cas et de dans l'autre, ce qui n'est pas logique. Je ne peux le faire moi-même du fait de la présence de redirections qui bloquent les manipulations. La demande principale doit aussi s'accompagner du renommage :
J'ai renommé les articles pour défricher un peu le terrain, mais un titre en Comté du Prince George ne serait-il pas plus pertinent ? De plus, on ne peut pas renommer les catégories : il faut déplacer les articles d’une catégorie à une autre. Litlok (m'écrire) 2 janvier 2013 à 22:45 (CET)
Merci. J'ai refait un sondage et la plupart des comtés utilisent la préposition DE même lorsque le nom se rapporte à une personnalité. Toutefois je vais transférer cette section sur les portails Géographie et États-Unis pour une discussion de fond, car le problème peut se reposer. Je ne modifierai les catégories qu'après coup. --Priper (d) 3 janvier 2013 à 14:21 (CET)
.
Je souhaiterais avoir vos avis sur l'utilisation de la préposition.
Je fais également le transfert sur le Portail:Géographie, en demandant que la discussion est lieu ici
J'appuie l'utilisation de "de" dans tous les cas pour les noms des comtés. Je n'ai pas trouvé d'exemple semblable en francais comme source encore, mais j'ai trouvé des comtés avec des noms féminins ou l'on devrait naturellement lire "Comté de la Blabla", mais seulement le de est utilisé. Amqui (d) 3 janvier 2013 à 23:06 (CET)
C'est aussi mon avis, d'où la demande de renommage. J'attends qq jours d'autres avis avant de m'attaquer aux catégories. En revanche ta remarque sur l'usage au féminin me trouble. Je n'ai pas d'exemple en tête. Mais supposons qu'il existe Princesse Anne, j'aurais spontanément écrit Comté de Princesse Anne et non Comté de la Princesse Anne. Comme dans le cas du DU la seconde graphie évoque trop une relation de possession. --Priper (d) 4 janvier 2013 à 17:08 (CET)
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, Je signale ma présence afin de faire savoir que je suis actif sur le projet États-Unis notamment dans tout ce qui concerne le soccer (quelle que soit la division). Je pense que je compléterai des articles sur des localités durant l'année 2013 mais pour l'instant, je reste concentré sur le soccer en y créant des pages et en en complétant d'autres (notamment des mises à jour). N'hésitez pas à me faire part de vos commentaires, ici ou sur mon profil. Bonne journée ! --ACA Galaxy (d) 4 janvier 2013 à 02:43 (CET)
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Il faudrait sérieusement repenser le codage des paramètres « imageloc » et « de ville » dans le modèle {{Infobox Ville des États-Unis}}, au vu des aberrations constatées dans les infoboxes des articles Minneapolis ou Cheyenne (Wyoming) (entre autres).
Selon l'infobox : « Comté de Minneapolis »Infobox de Minneapolis :
paramètre « de ville » : « de Minneapolis », ce qui affiche « Comté de Minneapolis » dans l'infobox, alors qu'il n'existe pas de comté de ce nom, la ville étant située dans le comté de Hennepin,
la seule légende correcte pour cette image serait « Localisation de Minneapolis dans le comté de Hennepin et localisation du comté de Hennepin sur la carte des comtés du Minnesota »...
paramètre « de ville » : néant, ce qui affiche « Carte du comté » dans l'infobox, alors qu'il n'existe pas de « comté de Cheyenne », la ville étant située dans le comté de Laramie,
la seule légende correcte pour cette image serait « Localisation de la ville de Cheyenne sur la carte des comtés du Wyoming »...
et ainsi de suite pour des dizaines — voire plus — d'autres infoboxes de villes des États-Unis, censées rapporter des faits exacts, mais qui affichent malheureusement, pour cause de conception approximative et/ou mauvaise utilisation, des données pour le moins incorrectes.
Dernier commentaire : il y a 13 ans2 commentaires1 participant à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Rivalité entre les Celtics et les Lakers » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 12 ans3 commentaires1 participant à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Bill Masterton » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Article traduit depuis l'anglais avec quelques ajouts afin de le rendre plus complet. Les liens rouges devraient être bleuis dans les prochains jours. Tout conseil pour l'améliorer est le bienvenu. --Tiouic (d) 26 février 2013 à 23:36 (CET)
Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires1 participant à la discussion
J'ai l'intention de proposer l'article Stephen Colbert au label Bon article. Il me reste des détails à régler (des liens à bleuir et des références à rajouter), mais globalement, une relecture de l'article serait la bienvenue avant le vote dans une semaine (et merci à Les3corbiers qui en a déjà fait une relecture).
N'hésitez pas à relier ces articles et à retirer le bandeau. Il n'y a pas de règles précises mais en général deux ou trois liens dans l'espace principal suffisent. --PAC2 (d) 22 mars 2013 à 17:34 (CET)
L'article Heather Kuzmich est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (d) 4 avril 2013 à 18:31 (CEST)
L'article Rocklin High School est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (d) 9 avril 2013 à 12:05 (CEST)
L'article Nikki Catsouras est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (d) 12 avril 2013 à 17:08 (CEST)
Je l'ai en projet, mais il reste beaucoup de liens rouges. de plus je suis sur Wikiconcours et ensuite je pars 15 jours en congés. je regarde pour les liens rouges et l'accessibilité. Bserin(Bar des Ailes)17 avril 2013 à 16:02 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (d) 1 mai 2013 à 20:41 (CEST)
L'article Janet Norton Lee est proposé à la suppression
Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires1 participant à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Jeux olympiques d'hiver de 1932 » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Saison 2006-2007 des Ducks d'Anaheim » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Kevin Johnson » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. – Swa cwæð Ælfgar (d) 3 juin 2013 à 14:26 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour à tous,
Quelqu'un aurait-il une idée de l'admissibilité de cette personne ? C'est une auteure jeunesse, un peu traduite en français. C'est un peu délicat comme souvent pour les auteurs jeunesse : ils peuvent être notoires tout en étant très peu traités dans les médias ; pas facile de trouver des sources. Tous les avis sont les bienvenus sur la Discussion:Ruth Wallace Brodeur/Suppression. Berthothos (d) 16 juin 2013 à 20:53 (CEST)
L'article Phil Hansen est proposé à la suppression
Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
l'article Université Brown est assez difficile à lire du fait de nombreux anglicismes, ce serait chouette que quelqu'un le réécrivent. (Je n'ai malheureusement aucune connaissance sur le sujet.) Merci ! --Roll-Morton (d) 23 juillet 2013 à 21:18 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 12 ans3 commentaires2 participants à la discussion
J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Andersen (entreprise) ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.
Ce n'est un problème que si le problème se formule en fait ainsi : « Des paragraphes entiers ne sont pas sourcés et nous avons par ailleurs de sérieuses raisons d'en douter. » Thierry Caro (discuter) 12 août 2013 à 02:31 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires2 participants à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Saison 2006-2007 des Ducks d'Anaheim » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
La première lecture laisse apparaître : accessibilité parfaite, plan cohérent, pas de lien rouge, références solides, feuilles de matchs. L'article est agréable à lire et me semble parfait (mon vote est déjà acquit). cdlt. Bserin(Bar des Ailes)27 août 2013 à 21:20 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour à tous,
Je suis tombé il y a quelques jours sur ce site qui propose de magnifiques cartes (style « État-major ») de la basse vallée du Mississippi, montrant une partie des très nombreux méandres que le fleuve a tracées au cours des années. Les cartes datant de 1944, et étant réputées « available online and free », il y a peut-être une possibilité d'exploitation sur Commons et donc ici (message posté en double sur le projet cours d'eau. J'essaierai de voir ce weekend si j'ai le temps, sinon je vous laisse voir ce que vous pourriez faire de l'information... --Laurent Jerry (discuter) 27 septembre 2013 à 17:41 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, comme l'article est également rattaché au portail des États-Unis, je poste mon message ici aussi.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Boeing 757 » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Dernier commentaire : il y a 12 ans11 commentaires4 participants à la discussion
Concernant la fermeture partiel de l'administration fédérale. Si quelqu'un décident d'y concacré un article, quel titre faudra t'il donné au Government shutdown in the United States ? fermeture administrative fédérale, interruption des services publics fédéraux », ou pour faire court : « fermeture fédérale » comme proposé sur le forum Air Defense par Wallaby ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 octobre 2013 à 20:41 (CEST)
S'il y a un article sur ça, il faut avant tout un article général (il y en avait déjà eu un en 1995-96, et même un en Australie suite auquel la reine avait "viré" tout le Parlement d'après ce que j'ai pu lire récemment, et certainement d'autres). Après, selon le contenu qui peut y être apporté, il faudra voir si des "articles détaillés" valent vraiment le coup ou si une section dans l'article principal suffit. Pour ceux qui le veulent, il y a déjà le triplet en:Government shutdown (qui devrait être l'article le plus général ; plusieurs liens sur les différents "shudowns" historiques dans différents pays), en:Government shutdown in the United States (article général sur les "shutdowns" américains) et en:United States federal government shutdown of 2013 (celui en cours). Pour le titre je pense qu'il faut suivre la structure de la WP anglophone ("Gov. sh.d." > "GS in the US" > "US fed GS"), ce qui revient à avoir "seulement" à trouver la traduction convenable de "government shutdown", les autres titres en découlant. SenseiAC (discuter) 4 octobre 2013 à 01:30 (CEST)
Pour government shutdown j'ai trouvé "arrêt des activités gouvernementales" sur un article parlant des conséquences de cet arrêt sur les activités de la NASA. SenseiAC (discuter) 4 octobre 2013 à 02:51 (CEST)
Salut à tous, concernant le titre de l'article, amha si l'article concerne uniquement les US, je me demande si le terme de "shutdown" en titre ne serait pas préférable, étant donné que ce dernier étant largement relayé dans les médias, y compris francophones. Par contre, si la page parle de plusieurs pays, la définition de SenseiAC me paraît très bien. Cordialement --Ours[Causer avec un ours]4 octobre 2013 à 10:09 (CEST)
Àmha si on veut être cohérent le titre des sous-articles devrait reprendre celui des articles de niveau supérieur, ce qui pourrait donner : "arrêt des activités gouvernementales" > "arrêt des activités gouvernementales aux États-Unis" > "arrêt des activités gouvernementales fédérales de 2013 aux États-Unis". Le nom "government shutdown" pourrait par contre être mentionné dès l'intro sur l'article général US et le nom anglais complet "United States federal government shutdown of 2013" éventuellement précisé dans l'intro de l'article concerné. Par ailleurs il serait sûrement utile de créer le moment venu les catégorie "arrêt des activités gouvernementales" et la sous-catégorie "arrêt des activités gouvernementales aux États-Unis" pour être sûr de pouvoir tous les trouver au même endroit. SenseiAC (discuter) 4 octobre 2013 à 10:19 (CEST)
Bonjour, je rejoins SenseiAC. Deux palettes différenciées me semblent inutiles. Après, si c'est pertinent, on peut toujours ajouter une ligne à la palette pour faire ressortir les "séries" de drones (Série Q, série RQ, etc.)... Cordialement --Ours[Causer avec un ours]6 novembre 2013 à 08:06 (CET)
Dernier commentaire : il y a 12 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir, Pour bleuir un lien d'un article présentant un champignon, j'ai créé l'article sur la ville de Caroga. L'un de vous pourrait-il s'il vous plaît le compléter, au moins en ajoutant le Portail et les catégories. D'avance merci. Cordialement. Gtaf(discuter)13 novembre 2013 à 19:34 (CET)
Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
J'aimerais une confirmation sur le processus ayant mené à la formation du pays États-Unis. Lors de la déclaration d'indépendance des États-Unis le 4 juillet 1776, ce sont bien légalement 13 États souverains et indépendants qui sont créés, alliés et de fait liés ensemble (Congrès continental, armée continentale, etc.) mais formellement non-attachés "légalement" les uns aux autres (si je comprend bien ici et là) ? Les "Articles de la Confédération" (adoptés le 15 novembre 1777 et entrés en vigueur en mars 1781) unissent ces 13 États en une confédération mais ces États restent souverains (par définition d'une confédération et d'après ce que je lis ici). Le "pays" États-Unis (= une seule entité souveraine au niveau du droit international) semble légalement créé le 21 juin 1788 (d'après ce qui est écrit ici, même si pour moi les 3/4 des 13 États indiqués comme nécessaires font 10 États et pas 9 comme mentionné, ce qui repousserait de quatre jours cette création) avec les autres États (de jure encore indépendants dans le cadre de la confédération) unis qu'au moment de leur adoption de la Constitution fédérale.
Quelqu'un peut-il me confirmer que j'ai correctement compris ces points ? J'ai par contre un doute sur ce qui est entendu ici par "4 mars 1789 : La Constitution des États-Unis devient effective", date qui ne colle pas avec le 21 juin 1788 au-dessus. Merci d'avance pour vos explications.
Cordialement. SenseiAC (discuter) 11 décembre 2013 à 19:15 (CET)
Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires1 participant à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Avery Brundage » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Bon article. Il me reste des détails à régler (des liens à bleuir et des références à rajouter), mais globalement, une relecture de l'article serait la bienvenue avant le vote dans une semaine (et merci à Les3corbiers qui en a déjà fait une relecture).
) 20 mars 2013 à 21:30 (CET)
Gratus (discuter) 14 août 2013 à 21:13 (CEST)
blablatage 27 août 2013 à 17:18 (CEST)
L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 octobre 2013 à 18:38 (CEST)
4 novembre 2013 à 18:19 (CET)
Fait. Like tears in rain {-_-} 13 novembre 2013 à 20:02 (CET)
