Discussion Portail:Pornographie

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Discussion Portail Pornographie : Archives
20062007200820092010201120122013201420152016


Admissibilité des films[modifier le code]

Bonjour,

pour info j'ai ouvert sur le projet cinéma une discussion portant sur les critères d'admissibilité des films X. Les connaisseurs sont bien sûr invités à y apporter leur grain de sel. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2017 à 15:44 (CET)

L'article Simone Peach est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Simone Peach (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Simone Peach/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 3 mars 2017 à 01:47 (CET)

L'article Norbert Terry est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Norbert Terry » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Norbert Terry/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 mars 2017 à 10:02 (CET)

Les articles Hot Vidéo et VCV Communication sont proposés à la fusion

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Hot Vidéo et VCV Communication » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Hot Vidéo et VCV Communication.

Message déposé par Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) le 17 mars 2017 à 10:04 (CET)

L'article Maeva Exel est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Maeva Exel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maeva Exel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 mars 2017 à 10:19 (CET)

L'article Nataly Dune est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Nataly Dune (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nataly Dune/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 avril 2017 à 10:23 (CEST)

Demande d'avis[modifier le code]

Notification Azurfrog, TwoWings, Cangadoba, Kirtap, Apollinaire93, Zugmoy, Volupnich et Skouratov : bonjour, je me permets de vous notifier car, depuis quelques semaines - afin de m'aérer un peu la tête par rapport aux sujets un peu "lourds" que je traite d'habitude - je me suis mis dans l'idée de retravailler les pages consacrées au cinéma porno. Pas par soudain accès d'obsession sexuelle, mais parce que la plupart sont dans un état absolument déplorable, et ressemblent soit à des ébauches mal fichues soit à des pages de pub soit à des lettres d'amour (mal) écrites par des fans. Avec pour résultat que leur présence donne une assez mauvaise image de wikipédia, non à cause du sujet lui-même mais à cause de leur niveau d'ensemble. Un peu comme le catch ou les comics, d'ailleurs... (mais j'avoue que pour le catch, je passe mon tour). T'inquiète, le Projet:catch est là pour y remédier --Tsort142 (discuter) 20 avril 2017 à 15:51 (CEST)

C'est un exercice intéressant, car sorti des très grandes stars (comme pour Katsuni pour laquelle on croule sous les sources : et encore, même pour elle, il faut faire un vrai travail de puzzle) il n'y a souvent pas pléthore de sources "de qualité", y compris pour des personnalités assez connues à leur échelle. Je me suis néanmoins efforcé de voir si j'arrivais, avec les sources disponibles, à produire un contenu suffisamment complet, lisible, pertinent, correctement sourcé et - tant qu'à faire - respectueux des personnes traitées. Si ça vous intéresse et que vous avez cinq minutes, j'aurais besoin d'avis sur les pages que j'ai déjà pu traiter. Katsuni est une sorte de record en la matière, et je crois que j'aurai du mal à trouver autant de sources pour les autres. Mais avec les moyens du bord, j'ai pu refaire Estelle Desanges (avant, la page était comme ça), Nina Roberts (ancienne version), Delfynn Delage (ancienne version), Tiffany Hopkins (ancienne version), Patrice Cabanel (version précédente) et Phil Hollyday (ancienne version). J'ai surtout fait les personnalités, mais je me suis aussi exercé avec un film, en l'occurrence XYZ, pour voir ce que j'arrivais à en tirer. Je me suis aussi occupé de cette page consacrée à une société de production (avant elle était comme ça) car mine de rien il y avait quelque chose à en tirer : le tout était de faire ressortir l'importance historique du sujet.

Je ne dis pas que tout est parfait dans ce que j'ai fait, mais à chaque fois je me suis attaché à sourcer le contenu en me limitant le plus possible à ce qui était vérifiable, et à faire ressortir ce qui démontre l'admissibilité des sujets, tout en évitant à la fois la complaisance et l'ironie. En fait, c'est notamment en ce qui concerne l'admissibilité que l'exercice était intéressant ! Je pense que cela pourra faire du bien à l'image de wikipédia si nous arrivons à traiter sérieusement et de manière crédible un sujet "difficile" comme celui-là. Pourriez-vous me dire ce que vous en pensez ?

Là, pour l'instant, je pense jeter momentanément l'éponge car le sujet a quelque chose d'un peu débilitant si on passe trop de temps dessus, mais à moyen ou long terme, je pense retravailler d'autres pages qui en ont besoin comme Ovidie, Rocco Siffredi, Brigitte Lahaie, Manuel Ferrara, John B. Root, Marc Dorcel, Titof, Sebastian Barrio, Mélanie Coste, Laetitia, HPG et - le gros morceau - Film pornographique. D'ici là, je suis preneur de vos conseils, observations et éventuelles corrections  ! Sourire Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 avril 2017 à 14:35 (CEST)

Je ne sais plus si je l'ai déjà dit, mais je me réjouis absolument que quelqu'un ce soit décidé a traiter correctement ces sujets particuliers, que ce soit toi qui t'en occupe est un plus, au moins on est sûr que le boulot sera bien fait. Je n'ai malheureusement asteure que peu de temps pour te relire, mais de ce que j'ai pu voir, la plus-value est immédiate. Dans certains cas, une simple reformulation est déjà une amélioration et du coup cela montre bien qu'il faudrait que nous nous penchions plus, collectivement, sur ces articles. Je pense ici en particulier à l'« élasticité vaginale » de Delfynn Delage ou au grand nombre de copulations de Phil Holliday qui, curieusement, ne lui ont pas donné le cancer.... Sérieux, ces monuments rhétoriques n'auraient pas dû attendre ton intervention pour être remaniés.... Le travail est de longue haleine, je comprends que tu veuille lever le pied un moment. --Cangadoba (discuter) 22 avril 2017 à 12:56 (CEST)
Tiens, d'ailleurs au sujet de l'article Film pornographique, je m'étonne bougrement que le paragraphe Histoire - des origines à 1969 ne soit absolument pas sourcé, alors même que celui-ci m'apparaît comme étant justement celui ou les sources fiables devraient justement ne pas manquer et être facile à trouver. --Cangadoba (discuter) 22 avril 2017 à 13:03 (CEST)
Notification Cangadoba : oui, c'est justement moi qui ai récemment réécrit cette partie, mais je l'ai fait à un moment où je n'avais pas le livre qui m'a servi de source (Le Cinéma X) sous la main ! J'ai un peu laissé tomber cet article pour le moment et je pensais rajouter la source quand j'aurai le temps de refondre la page en entier, du début à la fin. En attendant, je peux parer au plus pressé en rajoutant simplement la référence avec les n° de pages.
Pour info, j'ai refait une autre page hier : Cecilia Vega (version précédente). C'était plutôt facile, mais ça montre le travail de base qui reste à faire pour la plupart de ces articles, parce qu'il y en a beaucoup qui sont du même tonneau...
Je pense que pour toutes ces pages, il y a deux objectifs à poursuivre : d'une part, pour les sujets d'importance moyenne et pour lesquels nous avons peu d'informations biographiques, une "reformulation" qui doit s'accompagner si possible d'un ajout de sources fiables. Ca permet d'une part d'avoir des pages un peu plus présentables et d'autre part de s'assurer de leur admissibilité. La reformulation est l'aspect le plus facile mais c'est pour les sources que ça peut devenir plus ardu : par exemple j'ai du un peu jongler avec Tiffany Hopkins, et j'estime avoir été très chanceux avec Phil Holliday. Pour Tony Carrera, j'ai du me contenter d'une seule source (spécialisée, puisqu'il s'agit de Hot Vidéo) ce qui est déjà bien.
D'autre part, le second objectif, qui concerne les sujets les plus importants et pour lesquels nous avons davantage d'informations, doit être d'étoffer sérieusement les pages : j'ai fait ça pour Katsuni qui a constitué ma vraie entrée en matière, sur un sujet assez costaud (je me suis laissé déborder par mon enthousiasme et du coup la page est limite trop touffue, mais il y a quand même du progrès par rapport à la précédente version) et il faudrait le faire pour Rocco Siffredi, Manuel Ferrara, Marc Dorcel, etc. Brigitte Lahaie et Clara Morgane ont aussi besoin d'un petit coup de peinture.
Disons que les pages plus ou moins faciles comme Delfynn Delage sont un peu des amuse-gueules, et que celles que je viens de citer seront les gros morceaux. C'est pourquoi je pense faire ça de manière progressive, au rythme de mes lectures, et attendre d'avoir bien renforcé mes connaissances pour retravailler sérieusement la page Film pornographique. Mais vu le nombre de pages (notamment sur les personnalités américaines, auxquelles je ne me suis pas encore vraiment intéressé), il y aura sans doute besoin d'autres bonnes volontés. S'occuper de toutes ces stars du porno, c'est beaucoup trop pour un seul homme !Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 avril 2017 à 14:39 (CEST)
Notification Cangadoba : j'ai rajouté - un peu à l'arrache - la source dans la page film pornographique. En fait, si je remets la refonte de l'article principal à plus tard, c'est parce que j'ai fait sur cette page est un peu trop rapide pour être vraiment du bon travail : il y a énormément d'infos à rajouter et à sourcer, y compris sur la partie consacrée aux origines (le livre parle, par exemple, de l'apparition des films porno japonais en 16 mm...) et je préfère m'y mettre quand j'aurai vraiment le temps et que j'aurai fini tous les livres que je veux consulter.
Parmi les exercices auxquels je me suis livrés, il y a aussi la page Pierre Moro, où je me suis attaché à traiter le sujet sérieusement alors qu'on peut facilement faire du grand-guignol avec lui. Ce qui est compliqué avec ces pages, c'est qu'il faut essayer de présenter des informations, disons, "triviales" (et pas forcément fausses, je pense notamment à l'"élasticité vaginale" de Delfynn Delage, même si je n'aurais pas choisi cette formule...) de manière claire et sérieuse, avec des sources, et sans donner l'impression qu'on se paie la tête des personnes concernées ou qu'on livre à des délires scabreux (voir par exemple la modif que j'ai faite ici).
Il y a des pages comme Laetitia (dont l'importance historique n'est pas négligeable) qui sont rédigées de telle manière que le lecteur moyen pourrait franchement se demander si le sujet est admissible, alors que si elles avaient été écrites sérieusement, avec les sources adéquates, il n'y aurait pas de doute.
Pour les articles qui ont besoin d'une réécriture en profondeur, je rajoute le joyeux duo formé par Céline Bara et Cyrille Bara (j'ai l'impression que quelqu'un a naguère voulu leur faire de la pub sur wikipédia...) et - nettement plus important - Jacquie et Michel. Et je n'ai pas encore abordé le sujet, infiniment plus vaste, du X américain... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 avril 2017 à 15:19 (CEST)
Si le X Américain se taille la part du lion, il ne faut pas oublier le X canadien (et québécois en particulier), espagnol, italien, celui des pays de l'est, celui de Russie ou le X japonais.... La tâche est immense. Il est peut-être bon de rester pour l'heure sur le sujet du X français (francophone ?). Sinon tout à fait d'accord avec l'ensemble de tes réflexions sur le sujet. La ligne directrice de l'action est bien tracée. --Cangadoba (discuter) 22 avril 2017 à 15:58 (CEST)
Notification Cangadoba : Pour l'instant, je me fais petit à petit les dents sur les personnalités du X français, puis je passerai un de ces jours à celles du X américain (j'ai des vues sur Asa Akira... enfin, sur la page qui la concerne !) Je pense néanmoins que c'est en refaisant, le moment venu, la page Film pornographique (qu'il faudrait peut-être rebaptiser Cinéma pornographique ?) qu'on pourra le mieux tracer une vue d'ensemble du sujet, en faisant à chaque pays une place en fonction de leurs importances respectives. Je ne prétends pas trouver beaucoup d'infos très pointues sur le X russe ou québécois mais il est clair qu'il faut dire un mot de tous les pays importants dans ce domaine, sans oublier bien sûr la Scandinavie qui a été un peu pionnière, ou les pays de l'Est qui sont - principalement la Hongrie - une sorte de plaque tournante. Pour le porno japonais, qui est quelque chose de très particulier, il est clair qu'il y a un gros boulot à faire pour lui rendre justice.
Ce qui est embêtant, c'est que j'ai l'impression que, vu le sujet, personne n'a pris toutes ces pages vraiment au sérieux, alors qu'elles attirent un trafic assez important sur wikipédia et que beaucoup reçoivent des centaines de clics par jour. La page Liza Del Sierra (un autre article que j'ai "reformulé") est plus visitée que la page Daniel Auteuil ! On ne peut décemment pas les laisser dans un si mauvais état.
Il y a un très grand nombre de pages pour lesquelles il faudra avant tout faire de la "reformulation" afin de les rendre présentables, et rajouter des sources. C'est un travail de fourmi, effectivement immense, et je ne prétends pas suffire tout seul à la tâche. J'avais oublié de citer l'exemple de Nomi (version précédente) qui est l'une des premières pages que j'ai retravaillées après Katsuni, pour voir comment je pouvais me débrouiller dans la recherche de sources. J'ai pu constater que même pour une actrice X assez connue comme elle ce n'est pas évident de trouver des infos précises et des sources fiables. Je suis aussi tombé sur une belle énormité qui trainait là depuis des années : « Nomi a également enregistré des chansons avec Katsumi ». Apparemment, le rédacteur s'est emmêlé les pinceaux parce qu'elles ont effectivement fait un "duo" au début des années 2000, sauf que c'était... des spectacles de striptease ! Mort de rire Ca mériterait d'aller dans le bêtisier, et personne ne s'en était rendu compte jusqu'ici... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 avril 2017 à 17:06 (CEST)
Notification Cangadoba : pour info, avant de prendre quelques vacances loin de toutes ces turpitudes en vidéo, j'ai créé la page Jack Tyler, qui me paraissait un exercice intéressant dans ce domaine. Des sources, une rédaction qui fait ressortir ce que le personnage a d'intéressant dans le milieu et les éléments qui justifient son admissibilité, une filmo plus ou moins complète... Je pense que si on arrivait à faire au minimum ça pour les autres pages sur le porno (ça n'a pas l'air de grand-chose, mais on en est souvent très loin), on arriverait à avoir un contenu acceptable.
Je ferai au passage deux remarques d'ordre général. L'une d'ordre pratique, concerne la précision des infos en ce qui concerne les filmos : ça n'a pas forcément d'intérêt de mettre tous les films (notamment pour les acteurs et actrices qui en ont fait des centaines) mais on a quand même un gros souci de fiabilité des sources. Même les bases de données spécialisées sur le porno ont des grosses lacunes (ne parlons pas d'IMDB) donc on ne peut même pas espérer avoir le nombre complet des films pour la plupart des professionnel(le)s du genre. Ce n'est pas extrêmement grave, mais il faut garder ça à l'esprit. La seconde porte sur l'admissibilité, car il y a parfois de grosses hésitations à ce sujet, faute de bien connaître le sujet et de trouver les bonnes sources. Certaines pages me laissent perplexe de ce point de vue, mais a contrario certaines ont été supprimées alors qu'elles ne le méritaient pas forcément : je pense par exemple à Pascal Saint James et à Rodolphe Antrim dont nous avons supprimé les pages alors qu'il y aurait peut-être un petit quelque chose à faire avec eux.
Bref, il y a vraiment beaucoup à faire sur le sujet ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 avril 2017 à 15:38 (CEST)
Bonjour, je pense qu'il serait intéressant de proposer Katsuni pour le label. Par contre, je crois qu'il serait bon de revoir la sélection filmographie. On ne sait pas pourquoi tel ou tel film est retenu. Ne devrait être présent selon moi que les films dont on parle dans sa biographie, ceux qui ont eu des récompenses et ceux qui ont leur article dans l'encyclopédie. Sinon beau boulot. --Volupnich (discuter) 24 avril 2017 à 11:25 (CEST)
Notification Volupnich : je ne sais pas si Katsuni (l'article, pas l'intéressée) vaudrait un label en l'état mais on peut en discuter.
Pour ce qui est de la sélection filmographie, c'est forcément un peu arbitraire (d'autant plus qu'on ne sait pas forcément si les films qui ont une page ici vont la conserver à l'avenir) mais j'ai essayé de les choisir en fonction 1) de la notoriété du réalisateur et/ou du studio 2) de la période concernée dans sa carrière (y compris ceux qui ont une importance particulière, comme ses films comme réalisatrice) 4) de la notoriété de certains films particuliers, qu'ils aient ou non un article sur wikipédia (ceux qui sont passés sur Canal +, du genre Katsumi à l'école des sorcières, La Nymphomane, etc ou ceux qui ont été remarqués pour une raison ou une autre, comme Axelle). Contrairement à ce qu'on pourrait croire, d'ailleurs, les films qui ont eu des prix ne sont pas forcément les plus significatifs. 5) de ce que la lecture du titre permet de comprendre de sa filmographie (passage d'un porno français plus ou moins classique avec des titres du genre Les Parisiennes à du gonzo américain avec des titres comme Up my asian ass, en passant par les trucs spécialisés comme le porno lesbien de Sweetheart Video) . En gros, qu'un rapide survol de la filmographie permette au lecteur de se faire une idée de sa carrière : c'est ce dernier critère - et le premier aussi - que j'ai essayé d'employer pour d'autres actrices X. Bien sûr, c'est un peu subjectif mais j'ai tendance à croire qu'une sélection de titres - si arbitraire soit-elle - est utile.
Sinon, je notifie à tout hasard Lebrouillard, qui aura peut-être un avis sur le sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 avril 2017 à 12:59 (CEST)
Notification Volupnich, Cangadoba et Apollinaire93 : (et les autres) pour info, dans le cadre des questions que je me pose sur l'admissibilité des pages consacrées au X, j'ai demandé la restauration d'une page précédemment supprimée car je pense qu'il y a un petit quelque chose à faire à son sujet (elle n'a pas une très grosse importance, mais il y a au moins deux critères à peu près remplis). Je pense qu'à moyen terme, je demanderai aussi la restauration des pages Rodolphe Antrim et Pascal Saint James, car mis à part leur longévité professionnelle dans ce milieu - assez rare pour être remarquée - ils remplissent tous deux le critères "prix", chacun des deux ayant obtenu un trophée au Festival international de l'érotisme de Bruxelles. Si vous avez un avis là-dessus (ou sur K.Sandra, sait-on jamais) n'hésitez pas à en faire part, ici ou là-bas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 avril 2017 à 09:12 (CEST)

Notification Jean-Jacques Georges : Hier, en rangeant quelques livres, je suis tombé sur ce bouquin : Christophe Bier, Censure-moi : Histoire du classement X en France, Paris, L'esprit frappeur, (ISBN 2-84405-136-7). Après l'avoir brièvement parcouru, il pourrait offrir quelques sources pour l'article Film pornographique et autre même si pour pour l'instant je ne vois pas bien comment l'utiliser.... --Cangadoba (discuter) 28 avril 2017 à 20:56 (CEST)

Notification Cangadoba : oui, il est sûrement possible de l'utiliser, même si comme son titre l'indique il est circonscrit à la situation française et, si ma mémoire est bonne, surtout à la période des années 70-80 (?). Mais on peut sûrement s'en servir pour ajouter des éléments de contexte historique. Il peut aussi être utilisé pour la page classement X.
Pour la page générale, je compte pour le moment sur les livres de Jacques Zimmer ("Le Cinéma X", que je suis en train de lire, et "Histoires du cinéma X", que je vais me procurer) ainsi qu'un livre en anglais ("Black and White and Blue: Adult Cinema from the Victorian Age to the VCR"). On m'a aussi conseillé "Introduction aux porn studies", même si pour le moment je m'intéresse plus aux aspects historiques concrets qu'à la théorie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 avril 2017 à 16:26 (CEST)
En fait s'il couvre effectivement les années 70-80, Il se clôt sur les controverses relative à Baise-moi (film), et donc en 2000. Mais c'est vrai qu'il passe rapidement après les débuts de Jack Lang à la culture... --Cangadoba (discuter) 29 avril 2017 à 19:51 (CEST)
Oui et pour cause, parce qu'au bout d'un moment le classement X n'a plus concerné beaucoup de films puisque les pornos n'étaient plus distribués en salles, et que l'étiquette "X" est devenue juste une convention de langage pour dire "porno". C'est donc normal qu'il couvre surtout les années 70-80 car c'est à cette époque qu'on était au coeur du problème. Je crois qu'Histoires de sexe(s) en 2009 a été l'unique cas de classement X en France depuis une vingtaine d'années. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 avril 2017 à 23:33 (CEST)

L'article Anita Blonde est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Anita Blonde » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anita Blonde/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 5 mai 2017 à 00:44 (CEST)

Ah non pas elle ! :( --Tsort142 (discuter) 5 mai 2017 à 17:44 (CEST)
Notification Tsort142 : la page a été conservée, suite à mes « méritoires » efforts. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mai 2017 à 17:09 (CEST)

A propos de l'admissibilité des pages consacrées aux films X[modifier le code]

Pour info, j'ai créé sur le projet cinéma un nouveau sujet relatif aux films X et à leur admissibilité : je me suis exercé, avec des sources, à compléter la page Max, portrait d'un serial-niqueur et à créer la page Je suis à prendre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mai 2017 à 17:22 (CEST)

L'article Ksandra est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Ksandra » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ksandra/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hercule (discuter) 2 juin 2017 à 11:17 (CEST)

Question[modifier le code]

Notification Cangadoba, Kirtap, Volupnich, Skouratov, Tsort142, Apollinaire93, Vitrovius et nicoleon : Je m'interroge sur l'opportunité de créer ou non une page consacrée à Alain L'Yle. Il semble en effet correspondre à au moins l'un des critères évoqués dans Wikipédia:Notoriété des acteurs pornographiques (avoir tenu l'un des rôles principaux d'un film très connu) grâce à sa participation au film Les Visiteuses, l'un des gros succès commerciaux du hard français des années 90, où il reprend le rôle de Jacquouille la fripouille. Pour l'anecdote, il est aussi connu pour être - sous un autre pseudonyme - sosie professionnel de Robin Williams, avec pour conséquence que dans Les Visiteuses le rôle de Christian Clavier est tenu par un gars qui a la tête de Robin Williams, ce qui est un bon exemple de la non-logique que l'on trouve souvent dans les films pornos. (Il a tenu des rôles dans pas mal d'autres films, mais c'est vraiment celui-ci qui le fait sortir du lot). Accessoirement, nous avons une photo de lui, même si elle n'a pas été prise dans le contexte de son travail d'acteur porno. Il serait donc peut-être envisageable de faire un petit article, même si ça entrerait dans la catégorie des pages plus ou moins folkloriques. Bien que l'intérêt en soit parfois limité, je ne suis pas hostile à l'existence de pages du type "curiosités" du moment que l'admissibilité peut être constatée.... Des avis ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juin 2017 à 10:44 (CEST)

J'avoue ne pas connaitre, mais cela ne veut rien dire. Il me semble largement moins connu que par exemple Roberto Malone. --Volupnich (discuter) 7 juin 2017 à 17:57 (CEST)
Oui, ça c'est clair, mais je n'aurais de toutes manières pas imaginé les comparer ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juin 2017 à 17:59 (CEST)

Quand peut-on passer de l'infobox porno à une infobox neutre ?[modifier le code]

J'ai posé une question ici au sujet de Brigitte Lahaie, mais il me semble que cela justifie une réflexion plus large : les actrices (voire acteurs) pornographiques qui s'installent dans la durée dans une autre activité publique - quel qu'en soit par ailleurs le retentissement - ne méritent-ils pas de passer à une infobox neutre et non plus à la présentation "porno" ? Outre Brigitte Lahaie, j'ai posé la question pour Clara Morgane, mais j'observe que le changement a aussi été fait pour Ovidie qui s'est livrée à d'autres activités (et ce, tout en continuant de tourner régulièrement des films X comme réalisatrice).

On pourrait sans doute aussi se poser la question pour Katsuni qui fait désormais autre chose (blog, scénarios de BD, apparition dans des productions non porno : il y a aussi la question de son changement de nom, mais ça c'est encore un autre problème) et pour Coralie Trinh Thi (divers livres publiés depuis 10 ans, donc une notoriété alimentée par autre chose que ses copulations à l'écran). Le tout est à mon avis que la reconversion se confirme dans la durée, disons sur plus de deux ans (le contre-exemple étant à mon avis Laure Sainclair dont la carrière de chanteuse a été trop éphémère pour faire oublier sa carrière X. On peut aussi dire la même chose de Delfynn Delage) ce qui, pour Brigitte Lahaie, est indéniablement le cas.

Il ne s'agit pas de "préserver la dignité" de ces personnes ou je ne sais quoi - d'autant plus que la plupart assument sans problème leur passé dans le X - mais de prendre acte du fait que leur activité, et donc leur notoriété, ne se limite plus à ça. Ca demande un petit effort de réflexion selon les cas  : par exemple Ovidie continue à faire du X comme réalisatrice, mais fait à côté autre chose, au point que le X n'est plus qu'un aspect parmi d'autres de son activité même s'il a été la raison première de sa notoriété ; a contrario, HPG, même s'il a fait des films non porno (y compris comme réalisateur) ainsi qu'un livre de souvenirs, reste fondamentalement un hardeur, et le X demeure au centre de son activité. Donc à mon avis, l'infobox porno se justifie plus pour lui que pour elle. (toujours a contrario, Coralie Trinh Thi a commencé à écrire après avoir arrêté le X, alors que HPG a continué à en faire après avoir écrit un livre) Des avis à ce sujet ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juin 2017 à 14:21 (CEST)

Je pense que, comme tu viens de le faire en détaillant des exemples pertinents, la décision doit se faire au cas pas cas. Je ne pense pas qu'il faut s'encombrer de principes à priori, il s'agit juste d'une question d'appréciation globale selon les volumes des différentes activités de la personne. Je prendrais l'exemple de Catherine Ringer, je pense que personne ne remettra en cause l'utilisation d'une infobox musique à son sujet, une activité ayant clairement éclipsé les autres. Pour les cas plus ambigus comme Ovidie, il faudra juste "wikipedier" ensemble et arriver à un consensus.
Finalement il y peu de différences, hormis cosmétiques, entre les infobox, et ces différences ne me semblent pas comprendre des éléments d'informations indispensables. L'infobox X contient juste des éléments de description physique (taille, poids, couleur de cheveux...). À mon humble avis, si des lecteurs de passage sont vraiment curieux de savoir à quoi ressemblent ces acteurs/actrices, la moindre recherche internet leur donnera bien plus de détails qu'une simple couleur de cheveux listée dans une infobox, couleur qui soit dit en passant n'est pas une donnée figée. D'ailleurs, vous avez remarqué ? La moquette n'est pas toujours assortie aux rideaux. Bref, pour répondre à "Quand peut-on" je dirais "Quand on est d'accord pour le faire", voire simplement "Wikipédia:N'hésitez pas !". --Tsort142 (discuter) 7 juin 2017 à 16:58 (CEST)
Oui, c'est aussi ce que je pense. Je suis bien sûr d'accord pour dire que pour Catherine Ringer, la question ne se pose pas, puisqu'elle c'est en tant que chanteuse qu'elle est devenue connue du grand public (sa carrière X date de l'époque pré-VHS) et que son passé dans le hard n'a ressurgi que parce que des éditeurs vidéo ont voulu se faire du beurre avec ses anciens films. Mais c'est un cas assez unique. (on peut, dans une certaine mesure, évoquer Sibel Kekilli, à ceci près que cette dernière continue à faire carrière en jouant la comédie, et qu'elle a fait du hard à l'époque d'internet)
Pour les autres, histoire de répéter ce que j'ai dit plus haut, il y a des cas tangents, qui demandent un peu de réflexion. On peut ainsi trouver diverses nuances entre Ovidie qui continue de faire du X comme réalisatrice (un film réalisé en 2015, un autre en 2016...) mais dont ce n'est plus forcément le coeur de métier (même si c'est l'origine de sa notoriété) HPG qui demeure en plein dedans tout en faisant autre chose à l'occasion, Katsuni qui n'en fait plus du tout et qui a d'autres activités publiques, Laure Sainclair qui n'en fait plus non plus mais qui n'a plus aucune activité publique (idem pour Marilyn Jess, qui n'a d'ailleurs jamais cherché la notoriété après le X)... et Brigitte Lahaie qui, si elle reste "la reine du porno" pour certains, a quand même remis ses vêtements depuis 37 ans, et fait bien d'autres choses depuis ! C'est clairement du cas par cas...
Après, si quelqu'un veut remettre l'infobox porno à Ovidie et à Clara Morgane, je ne vais pas non plus hurler à la mort, mais je pense qu'il y a un effort à faire pour rester cohérents. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juin 2017 à 17:37 (CEST)

L'article MET ART est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « MET ART » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:MET ART/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

TwøWiñgš Et si on discutait ? 25 juin 2017 à 11:03 (CEST)

-- TwøWiñgš Et si on discutait ? 25 juin 2017 à 11:03 (CEST)

L'article Lexie Beth Chacón est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Lexie Beth Chacón (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lexie Beth Chacón/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 4 juillet 2017 à 02:51 (CEST)

« Actrice » ou « Actrice pornographique » ?[modifier le code]

Bonjour,

je m'interroge sur un aspect lié aux titres de pages. Quand une précision entre parenthèses est nécessaire dans les titres, faut-il préciser "Machine (actrice)" ou "Machine (actrice pornographique)" ? Actuellement, nous avons une incohérence entre d'un côté des pages titrées Laetitia (actrice pornographique), Fovéa (actrice pornographique) ou Nomi (actrice pornographique) et de l'autre Océane (actrice), Yasmine (actrice), Bamboo (actrice) ou Aja (actrice). Qu'en pensez-vous ? Personnellement, je pencherais plutôt pour "actrice pornographique" : ce n'est pas faire injure à ces dames que de préciser que leur métier consiste davantage à accomplir des actes sexuels devant la caméra qu'à dire des dialogues, et ce même si certaines en sont capables (d'ailleurs, détail amusant quand on voit les titres actuels, je trouve que Nomi joue mieux la comédie qu'Océane, mais là n'est pas la question).

NB, la question vaut aussi pour les acteurs, bien sûr : HPG (acteur pornographique) est plus justifié que HPG (acteur) car le porno est vraiment son cœur de métier. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juillet 2017 à 10:54 (CEST)

Dans l'absolu, si la précision "acteur-trice" suffit pour différencier cette personne des homonymes potentiels, il n'y a pas besoin d'ajouter autre chose. Malgré cela, je pense que c'est bien d'avoir une homogénéisation dans les titres (surtout que cela ne concerne que quelques cas) et comme je pense qu'il vaut mieux annoncer la couleur dès le titre, je suis favorable à ce qu'on mette la précision "pornographique" partout (dans les cas d'homonymie bien sûr). Apollinaire93 (discuter) 17 juillet 2017 à 00:09 (CEST)
Oui, bien sûr, dans l'absolu on peut dire "acteur" ou "actrice" dans la mesure où ces personnes interprètent des rôles (même quand ils/elles n'ont pas de texte) ou du moins se livrent à des "performances", et où leur succès, comme celui des acteurs "classiques", dépend de leur cinégénie. Mais comme leurs prestations sont d'une nature assez spécifique, il vaut mieux en effet "annoncer la couleur". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juillet 2017 à 10:32 (CEST)
J'attends de voir s'il y a d'autres avis, après quoi je procèderai en temps voulu à des renommages en « actrice pornographique » ou « acteur pornographique »... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juillet 2017 à 13:47 (CEST)

Recommandation obsolète[modifier le code]

Notification Apollinaire93, Volupnich, Skouratov, TwoWings, Cangadoba et Azurfrog : je découvre un peu par hasard Wikipédia:Acteurs ou actrices pornographiques, alors que jusqu'ici je ne m'étais intéressé qu'à Wikipédia:Notoriété des acteurs pornographiques. Outre le fait que ces deux pages font un peu doublon, j'ai le sentiment que la première recommandation, adoptée en 2007, est franchement caduque. En effet, il me semble que... personne ou presque ne la respecte ! Certains éléments sont pertinents (comme en ce qui concerne le physique) mais d'autres sont plus discutables (la filmographie, recommandation qui n'est respectée nulle part) et certaines n'ont à mon avis aucun sens : que veut dire la partie « Confiance à l'industrie du porno? ». Qu'on ne peut pas faire confiance à tout ce qui vient de l'industrie du X ? A mon avis c'est idiot car les infos de journaux spécialisés comme Adult Video News aux USA ou Hot Vidéo en France sont très utiles pour trouver le fil conducteur de la carrière d'une personne. La partie « liens externes » est également caduque, car d'une part personne ne la respecte non plus et d'autre part wikipédia compte pas mal d'images d'actes sexuels (en photo ou en dessin) potentiellement choquants. A ce titre, lire que « L'image ne doit représenter ni implicitement ni explicitement un acte sexuel » me semble assez risible.

Concrètement, il me semble que nous pouvons dresser un véritable constat d'échec de cette recommandation. Une recommandation que personne ne respecte est une recommandation qui ne fonctionne pas et n'a pas vocation à demeurer en l'état. A mon sens, il faudrait a minima la réécrire, voire même la fusionner avec Wikipédia:Notoriété des acteurs pornographiques - qui, elle, fonctionne plutôt bien - car il y a un effet doublon.

A mon avis, concernant les filmos il serait plus pertinent de préciser que si aucune filmographie n'a vocation à être complète (sur ce point je suis d'accord, c'est souvent assez vain) le choix doit porter sur des films représentatifs de la carrière de la personne, c'est-à-dire permettant de s'en faire une idée plus ou moins claire. Outre les prix et la notoriété du film lui-même (là, je suis plutôt d'accord) il y a d'autres critères : notoriété du réalisateur (doit avoir sa propre page sur wikipédia) et/ou du studio de production, années de production permettant de se faire une idée des étapes de la carrière de la personne, titres où figure le nom de la personne car elle y tient la vedette, style des titres qui permettent de se faire une idée du type de films dans lesquels il/elle tourne, etc. C'est un peu aléatoire mais les règles trop "raides" n'ont visiblement pas fonctionné vu la manière dont ces pages ont été traitées jusqu'ici - faute de contributeurs suffisamment nombreux pour prendre le sujet à bras le corps - et il faut clairement revoir la recommandation.

En ce qui concerne l'icono, on ne peut pas continuer à écrire que « L'image ne doit représenter ni implicitement ni explicitement un acte sexuel » : à mon avis, il vaudrait mieux écrire que « L'image ne doit pas représenter d'acte sexuel en gros plan ni d'images de parties génitales ». En ce qui concerne les liens externes vers des sites porno, c'est tout aussi caduc : à mon avis, il faut mieux remplacer la proscription, qui n'a jamais été respectée nulle part depuis 10 ans, par une obligation d'ajouter un avertissement du type "site pornographique".

Quant à la partie « Confiance à l'industrie du porno? », je maintiens qu'elle ne veut rien dire : on peut parfaitement faire confiance à des sources liées à l'industrie du porno (par « industrie du porno », j'entends aussi et surtout des magazines spécialisés du type Hot Vidéo et autres) pour décrire les grandes lignes de la carrière d'une personne (il/elle a débuté par tels films, s'est distinguée par telle ou telle chose, a remporté tel ou tel prix, a arrêté pour telle ou telle raison). Evidemment, il faut éviter de sourcer des aspects du genre « il/elle est super sexy et/ou monté comme un âne ». Il doit s'agir d'informations factuelles. J'ai pu constater à maintes reprises que des sources mainstream permettaient d'attester de la notoriété de telle ou telle star du X, mais que si on voulait avoir un contenu adéquat, avec certains détails précis sur la chronologie de la carrière, il était quasi indispensable d'enrichir avec des médias spécialisés "porno". Non pas pour faire dans le scabreux, mais pour avoir un contenu intéressant !!! Exemple concret : le fait que Ian Scott, primé aux Hots d'or, est un visage emblématique - appelons ça comme ça... - du X français est tout à fait factuel, mais sans les détails biographiques que je suis allés chercher sur le site Hot Vidéo (source fiable pour ce genre de sujets), la page qui le concerne serait beaucoup plus pauvre et ne présenterait qu'un intérêt limité pour le lecteur.

Voilà, tout ceci fait partie de mes réflexions actuelles pour essayer d'améliorer les pages liées au porno qui, pour reprendre l'expression de Cangadoba, ressemblent un peu à un « marécage » (les pages orientées "porno" doivent être ce qu'il y a de pire sur wikipédia et pourtant c'est ce qui attire le plus de clics, ce qui est fâcheux pour l'image du projet... saviez-vous que la page Liza Del Sierra, qui n'est la pire dans son genre loin de là, attire plus de visiteurs que la page Daniel Auteuil ?).

A mon avis, si on veut espérer un jour avoir un contenu qui tienne la route, il faudrait avoir une recommandation qui tienne la route et puisse être respectée... Il faudrait a minima discuter de ces points sur la page de discussion de la recommandation. Des avis sur tous les points que j'ai évoqués ??? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juillet 2017 à 16:26 (CEST)

A tout hasard je notifie aussi Notification Vitrovius, Nicoleon, Darmian93 et Tsort142 : que j'ai vus s'exprimer sur des procédures de suppression liées au sujet et qui auront peut-être un avis... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juillet 2017 à 16:49 (CEST)
Je ne pense pas que les deux pages soient à fusionner (conseil de rédaction vs critères d'admissibilité). On avait retouché un peu la page des critères avec Apollinaire93 (d · c · b) en 2015 (on peut remarquer qu'en français, on a besoin d'une page entière alors qu'en anglais, il ont 7 lignes et ils passent les articles hors critères en SI...). Pour l'autre page, effectivement obsolète et ignorée, quelques remarques en vrac :
  • pour les photos, tout ce qui est accepté sur Commons doit l'être ici (je ne sais pas quels sont leurs critères). Je ne suis jamais tombé sur quoi que ce soit de vraiment discutable, le problème est plutôt de trouver des photos...
  • filmo : je ne comprends pas d'où sort cette limite à 8 films, et une filmo peut être complète en cas de carrière courte (type Clara Morgane) ; ce qu'il faut éviter, c'est surtout les listes à rallonge. C'est effectivement délicat de faire une sélection, hors films primés ou ayant un article évidement, surtout avec toutes les compils qu'il y a de nos jours...
  • il faudrait faire des renvois vers d'autres pages comme WP:Ce que Wikipédia n'est pas (annuaire, pub, collec de LE...), Wikipédia:Liens externes (un lien externe vers un site commercial est acceptable seulement si c'est le site perso), WP:Pertinence d'une information (sur les infos perso et anecdotes) pour bien signifier qu'il ne doit pas s'agir d'article à part du reste de l'encyclopédie...
--Skouratov (discuter) 17 juillet 2017 à 18:19 (CEST)
Notification Skouratov : oui, la fusion des deux pages ça m'était venu comme ça, mais à la réflexion ce n'est pas une bonne idée. Pour les filmos, les images et les liens externes, les passages sont clairement à réécrire. Attendons d'autres éventuels avis, mais après on pourra en discuter sur la pdd de la recommandation. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juillet 2017 à 19:15 (CEST)
Bonjour, alors tout d'abord je pense qu'il ne serait absolument pas pertinent de fusionner les deux pages. La page Wikipédia:Acteurs ou actrices pornographiques est passée en recommandation sous le nom "Wikipédia:Recommandations concernant l'écriture d'articles sur les acteurs ou actrices pornographiques" (il y a eu un renommage en 2011, qui selon moi dénature le sens de la page). Maintenant, la page est effectivement obsolète et mériterait un toilettage. La question est : est-ce que sert à quelque chose ? Sérieusement je me demande s'il ne serait pas plus simple d'archiver cette page. Si cette solution n'est pas choisie, je suis ok pour venir en PDD donner mon avis sur l'actualisation de cette page. Apollinaire93 (discuter) 18 juillet 2017 à 12:38 (CEST)
Notification Apollinaire93 : bonjour, pas de souci, pour la fusion j'ai dit plus haut que j'abandonnais cette idée (je ne sais pas ce qu'il m'a pris d'envisager ça). Quant au fait que la recommandation ait besoin d'un bon "toilettage", je pense qu'on est d'accord. On peut en effet se demander si elle sert à quelque chose - parce qu'on ne va pas se mentir : manifestement, tout le monde s'en fout, de cette recommandation - mais on peut aussi s'occuper de la remanier pour essayer d'avoir une recommandation qui prenne en compte l'état concret de wikipédia, tout en proposant des "garde-fous" réalistes (garde-fous qui sont, à mon avis, nécessaires pour un sujet comme le porno). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 juillet 2017 à 13:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Apollinaire93, Volupnich, Skouratov, TwoWings, Cangadoba et Jean-Jacques Georges :
Notification Vitrovius, Nicoleon, Darmian93 et Tsort142 :
Deux remarques :

  1. D'une part, l'idée que Wikipédia:Acteurs ou actrices pornographiques soit une « recommandation » vient de la Question 2 de cette prise de décision. Mais contrairement à ce qui est envisagé ici, la prise de décision proposait juste que ce soit une « recommandation », et non une « règle ».
    De plus, Wikipédia:Acteurs ou actrices pornographiques est peut-être une recommandation, mais pas la recommandation définissant les critères de notoriété des acteurs pornographiques, ce qui est un peu étrange. En fait, cette « recommandation » n'a effectivement comme seul but que de constituer une « aide » à la rédaction des articles, une fois l'admissibilité du sujet défini par ailleurs.
    Du coup, je me demande moi aussi à quoi elle sert, tout en étant assez effaré de constater qu'on a eu recours au marteau-pilon d'une prise de décision pour « écraser la mouche insignifiante » que constitue « l'aide à la rédaction » de pages portant sur des sujet présupposés être notoires, et donc disposer d'un certain nombre de sources secondaires centrées.
  2. D'autre part, la prise de décision sur le sujet a bien - pour autant que je vois dans la rédaction de la Question 1 - envisagé des critères de notoriété en s'appuyant sur ce texte de janvier 2007, qui correspond sensiblement au texte actuel de Wikipédia:Notoriété des acteurs pornographiques. Ce texte a cependant été considéré comme insuffisamment restrictif pour constituer autre chose que des critères de notoriété provisoires à durcir ultérieurement, et ne peut donc pas non plus être considéré comme la page définissant aujourd'hui les critères de notoriété des acteurs pornographiques.

Bref, pour autant que je puisse voir, il n'existe aujourd'hui aucune recommandation définissant les critères de notoriété des acteurs/actrices pornographiques... juste une « recommandation » caduque sur la façon de rédiger les articles portant sur des sujets notoires et admissibles. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 juillet 2017 à 00:49 (CEST)

PS : Pour apporter ma pierre au dépoussiérage de Wikipédia:Acteurs ou actrices pornographiques, je précise que la limitation de la filmographie à huit films me semble relever du pur arbitraire, et n'a donc pas de raison d'être conservée.
Quant au chapitre « Confiance à l'industrie du porno ? », la réponse à la question posée ne peut bien entendu être que  Non ! Clin d'œil En fait, tout ce passage (ainsi que ce qui touche aux « liens rouges ») serait utilement remplacé par un bref rappel (adapté au sujet) de l'exigence de sources indépendantes et fiables sans lesquelles il n'existe pas de sujet admissible : car même si aucune autre source ne la conteste, une source non indépendante du sujet est suspecte de partialité ; et une source dont la fiabilité est douteuse est à éliminer, même si rien ne la contredit.
Enfin, pour ce qui est des « Images », ce chapitre a dramatiquement vieilli : une recommandation sur la rédaction d'articles sur des acteurs ou actrices pornographiques qui interdit des images montrant des « poitrines dénudés » émoticône Gros yeux ! ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 juillet 2017 à 01:04 (CEST)
Pour donner mon avis, je trouve ces recommandations de Wikipédia:Acteurs ou actrices pornographiques complètement aberrantes. Pour ce qui est de la description physique, tant que c'est sourcé c'est admissible. Mais si ce n'est sourcé, on n'en parle pas (TI). Les informations personnelles tant qu'elles ont un intérêt encyclopédique et qu'elles sont sourcées sont admissibles. La recommandation sur la filmographie est nulle, on peut parler de toute la filmographie tant que c'est sourcé. Tant que c'est sourcé par une source secondaire, toute information venue de l'industrie du porno est la bienvenue. Une source est une source tant qu'elle n'est pas contredite. Pour les photos, on peut toujours rajouter des étoiles sur les tétons ou une mosaïque sur les sexes. Mais bon, je suis contre toute forme de censure. Quant à Wikipédia:Notoriété des acteurs pornographiques, elles sont pas mal mais je trouve le carcan encore trop restrictif mais tout de même suffisant et juste. --Vitrovius (discuter) 21 juillet 2017 à 05:21 (CEST)
Notification Azurfrog, Vitrovius, Apollinaire93 et Skouratov : j'essaierai dans les prochains jours - si j'ai le temps - de proposer en pdd de la page des versions remaniées des divers passages qui posent problème. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juillet 2017 à 08:03 (CEST)
Notification Azurfrog : une précision, pour ce qui est de l'« industrie du porno », cela inclut au sens large, comme je l'ai dit plus haut... la presse spécialisée (en France Hot Vidéo, Dorcel magazine, etc...) et les organismes qui décernent les prix comme les AVN Awards, sachant que les récompenses reçues par les personnes sont un élément important pour ce qui est de leur notoriété, ou du moins leur importance dans le milieu. Même s'il faut bien sûr rester prudents en ce qui concerne la neutralité des infos données par les studios, prétendre ne pas « faire confiance » à l'industrie du porno - sachant que ces gens, quoi que l'on pense d'eux, sont en général des professionnels assez sérieux - est donc doublement absurde pour ce qui est des données purement factuelles. NB : ce genre de sources liées à "l'industrie" sont bel et bien des sources "indépendantes du sujet" car il s'agit simplement de sources issues du même secteur d'activité, et non de sources liées au sujet lui-même (du type attachés de presse ou autres).
En ce qui concerne Wikipédia:Notoriété des acteurs pornographiques, pour moi c'est une page qui n'a pas vocation à être bouleversée : certains détails pourraient être amendés, mais à mon avis elle a plutôt fait ses preuves et elle est suffisamment restrictive pour nous permettre d'éviter des débordements. Je déconseille en tout cas de nous inspirer des critères utilisés par les anglo-saxons, qui sont à mon avis trop restrictifs, et surtout pensés pour le contexte anglo-saxon, qui est très différent du contexte francophone. (Les Américains ont notamment le critère des "awards" qui n'a plus cours chez nous où les Hot d'or ont disparu depuis 2001 à l'exception d'une cérémonie exceptionnelle en 2009). A mon sens, la page sur la notoriété fournit un cadre suffisant, même si on pourrait l'affiner : c'est vraiment l'autre page qu'il faudrait revoir, en commençant sans doute par revenir à un titre plus proche de l'ancien, histoire de faire moins "doublon" (Wikipédia:Recommandations concernant l'écriture d'articles sur les acteurs ou actrices pornographiques était un peu long - on pourrait en trouver une version plus courte - mais il avait l'avantage d'être plus précis). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juillet 2017 à 08:15 (CEST)
Je précise que je n'ai pas dit qu'il fallait ignorer les sources provenant de l'industrie du porno, mais qu'on s'égarait en posant la question en ces termes : ce qui est demandé, ce sont des sources indépendantes du sujet, et fiables (sinon, on viole les PF), qu'elles viennent ou non de l'industrie du porno. Donc Hot Vidéo, pas de problème (tant qu'ils ne vantent pas les qualités de Hot Vidéo Clin d'œil) ; mais le site de l'acteur ou de son studio pour commenter son talent, non. Et contrairement à ce qui est dit un peu plus haut par Vitrovius, le manque de neutralité et/ou de fiabilité est encore plus grave lorsqu'il s'agit d'une source secondaire, puisque celle-ci analyse le sujet en émettant une opinion, et non en citant des faits. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 juillet 2017 à 13:25 (CEST)
Oui, bien sûr, on est d'accord en ce qui concerne l'« industrie du porno » : refuser des sources du type Hot Vidéo sur des sujets de ce genre, ce serait - toutes proportions gardées - comme vouloir refuser des publications comme Le Film français ou The Hollywood reporter s'agissant du cinéma "traditionnel".
Je ne pense pas que Vitrovius voulait dire que la fiabilité des sources n'est pas importante : j'ai l'impression qu'en disant « Une source est une source tant qu'elle n'est pas contredite », il voulait simplement dire que si Hot Vidéo - ou autre - dit que tel ou tel acteur ou actrice a débuté avec tel film, s'est spécialisé(e) dans tel genre de choses, etc, on n'a pas de raison d'en douter a priori juste parce que ça vient du « milieu du porno ». Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juillet 2017 à 13:29 (CEST)
C'est bien pourquoi poser la question « Confiance à l'industrie du porno ? » est une fausse piste : on n'a effectivement pas de raison de douter a priori juste parce que ça vient du « milieu du porno », si la source est généralement considérée comme raisonnablement fiable et si elle est indépendante du sujet traité. Ce sont les deux points qui comptent, et non le « milieu » d'où ces sources sont issues (c'est vrai que j'ai eu tort d'ironiser plus haut en disant que, bien sûr, on ne pouvait que répondre « non » à la question de la confiance : ça n'est ni la bonne réponse, ni la bonne question). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 juillet 2017 à 18:27 (CEST)
J'ai ouvert sur la pdd de la page une discussion pour détailler les changements qui pourraient être apportés. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 juillet 2017 à 10:51 (CEST)
Voir également ici : il y a une partie des recommandations que j'ai proposées pour les films, les réalisateurs, les producteurs et les sociétés de productions, qui auraient vocation à aller dans Wikipédia:Notoriété des acteurs pornographiques. La page en question, dont le sujet serait élargi, aurait alors vocation à être renommée en Wikipédia:Notoriété dans le domaine de la pornographie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juillet 2017 à 10:11 (CEST)
Notification Apollinaire93, Volupnich, Skouratov, TwoWings, Cangadoba, Azurfrog, Nicoleon, Darmian93 et Tsort142 : suite aux propositions faites dans les deux dernières semaines, j'ai procédé aux modifications dans les deux pages de recommandation. J'espère avoir tout bien fait dans les règles de l'art : si j'ai oublié quelque chose, il ne faut pas hésiter à me le signaler. Je me suis également dit qu'un autre élargissement du sujet était envisageable, mais ce n'est pas ce qu'il y a de plus prioritaire. Maintenant il faudrait voir si le texte en gras en présentation de Wikipédia:Notoriété dans le domaine de la pornographie ne pourrait pas être modifié, voire retiré, car personne ne s'en est occupé depuis 2009 (autant dire que c'est mort) et il me semble au contraire que les critères d'admissibilité actuels ont fait leurs preuves. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 août 2017 à 09:36 (CEST)

L'article Cyrille Bara est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Cyrille Bara » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cyrille Bara/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 juillet 2017 à 00:39 (CEST)

Champ « orientation » dans l'infobox pornographie[modifier le code]

Je me pose des questions sur la pertinence du champ orientation (sexuelle, bien sûr) dans l'infobox biographique spécialisée "pornographie". En effet, si un simple effort de réflexion permet de comprendre qu'il s'agit de l'orientation sexuelle à l'écran des acteurs et actrices (concrètement : les actes sexuels auxquels ils se livrent dans le cadre de leur travail) le lecteur peut toujours être porté à confondre ladite orientation avec leur orientation sexuelle en privé. Sachant que, de même que les hardeurs et hardeuses n'ont pas forcément pour partenaires sexuels hors caméra les mêmes personnes qu'à l'écran, ils/elles ne pratiquent pas forcément dans la vie le même type de sexualité que dans leurs films. C'est parfois le cas, parfois non, et je suis tenté de paraphraser les Inconnus en disant qu'en l'absence de sources fiables sur le sujet - déclaration de l'intéressé(e) ou autre - « cela ne nous regarde pas ».

Clara Morgane, par exemple, a déclaré explicitement qu'elle était bisexuelle, et que cela avait joué un rôle dans sa décision de faire du X : mais sorti de ce genre de choses, je trouve un peu gênant que nous étiquetions les gens (dans une infobox qui contient aussi des éléments comme la couleur des yeux ou des cheveux...) avec une orientation sexuelle qui, rappelons-le encore une fois, doit ici être comprise dans un sens professionnel.

Sans compter qu'il y a un fort risque de redondance : à l'exception des quelques très rares hardeuses qui auraient eu une carrière conséquente avec uniquement des partenaires masculins (il faut vraiment remonter au tout début du X pour ça), et de celles qui ne font que de la pornographie lesbienne, quasiment toutes les actrices pornographiques sont « bisexuelles » à l'écran dans la mesure où les scènes lesbiennes sont un passage quasi obligé dans le X hétérosexuel. De même, la très grande majorité des interprètes masculins du X hétéro sont strictement hétérosexuels, donc mettre la mention "hétérosexuel" est logique, mais redondant.

Reste les acteurs spécialisés dans le porno gay ainsi que les - rares - hardeurs bisexuels (Titof, par exemple) ou ceux qui ont surpris leur monde (Jeff Stryker). Mais là encore, sauf dans les cas où nous avons des informations fiables à ce sujet, nous ignorons généralement si leur orientation à l'écran correspond à leur orientation en privé (voir le concept de « gay for pay »). Quand il y en a qui passent d'un genre de films à l'autre - Titof, once more - c'est suffisamment inhabituel pour justifier une mention dans l'article et pas uniquement dans l'infobox.

Je me demande donc s'il ne serait pas plus souhaitable de supprimer purement et simplement le champ "orientation" de l'infobox, et de préciser juste dans l'article le type de films où ils/elles apparaissent. Sachant que ce genre de précision n'est vraiment pertinente que dans les cas du porno gay ou lesbien, puisque dans le porno hétéro quasiment tous les hommes sont « hétérosexuels » (sauf les cas minoritaires de hardeurs bisexuels, comme Titof encore une fois) et quasiment toutes les femmes « bisexuelles ». Le corps du texte est là pour indiquer les particularités éventuelles. Si un acteur est spécialisé dans le porno gay ou une actrice dans la pornographie lesbienne, hé bien on l'indique dans le texte (le lecteur déduira de lui-même ce qu'ils font à l'écran) et s'ils font du porno hétéro, ce n'est pas la peine de l'indiquer puisque ça représente, de loin, la part dominante du marché : là aussi, le lecteur un tant soit peu informé saura de quoi il retourne (hommes hétérosexuels - sauf exceptions devant être signalées - femmes bisexuelles).

Accessoirement, cela nous épargnera aussi les prises de tête pour savoir comment l'orientation des actrices transsexuelles doit être qualifiée (Un exemple concret : l'orientation à l'écran de Yasmin Lee, actrice trans dont le métier consiste pour l'essentiel à sodomiser ses partenaires masculins - en gros, son rôle dans Very Bad Trip 2, mais pour de vrai - est-elle homosexuelle ou hétérosexuelle ? Vous avez trois heures).

D'une manière générale, je pense que cela nous évitera à la fois les confusions entre orientation publique/privée, et d'avoir des infoboxes ayant un côté un peu trop "foire aux bestiaux". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 juillet 2017 à 15:41 (CEST)

Oui. --Cangadoba (discuter) 28 juillet 2017 à 14:16 (CEST)
Notification Cangadoba : une preuve supplémentaire, s'il en fallait, que les questions longues peuvent appeler des réponses courtes. Sourire Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juillet 2017 à 14:37 (CEST)
Ah ! C'était surtout parce que ça m'a fait rigoler dans ma barbe le côté réponse courte après démonstration-fleuve. Plus sérieusement, ce champs ne sert à rien, le supprimer ne serait pas vraiment une grosse perte. --Cangadoba (discuter) 28 juillet 2017 à 15:32 (CEST)
J'ai un peu tendance à trop multiplier les arguments quand je veux démontrer quelque chose. Mort de rire
Il y a aussi les champs "signes distinctifs" (qui contiennent souvent des choses du genre "tatouages divers" : so what ? Gérard Lanvin et Sean Connery aussi ont des tatouages...) qui me paraissent moyennement utiles. Le seul pour lequel ça me semble pertinent c'est Titof - encore lui, décidément !!! - avec son testicule unique, mais quand il y a un signe distinctif vraiment inhabituel de ce genre on peut en parler dans le corps du texte. Mais c'est nettement plus véniel que ce champ "orientation sexuelle" que je trouve assez gênant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juillet 2017 à 15:36 (CEST)
Peut-être regrouper tout ce beau monde, signes distinctif et/ou pratiques sexuelles hors-normes, dans un seul champ..... --Cangadoba (discuter) 28 juillet 2017 à 15:47 (CEST)
Il faudrait que ce soit vraiment hors-norme, ou alors bien définir ce qu'on y met. Parce que si on va au bout de la logique actuelle on va se retrouver à mettre des signes distinctifs du genre "crâne rasé" (pour HPG), "seins en silicone" (là, je vais rester galant et ne citer personne), "capable de sucer sa propre bite" (pour Piotr Stanislas : ben oui, c'est une compétence professionnelle qui sort vraiment de l'ordinaire !), etc. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juillet 2017 à 15:50 (CEST)
Je suis OK pour supprimer les deux champs. Surtout pour les "signes distinctifs". Apollinaire93 (discuter) 1 août 2017 à 12:46 (CEST)
J'ai surtout à l'esprit le champ "orientation" mais si quelqu'un veut supprimer le champ "signes distinctifs", je ne m'y opposerai pas non plus. Il y en a pour qui ça peut être plus ou moins pertinent (le testicule unique de Titof, et dans une moindre mesure les nombreux piercings de Lou Charmelle ou les non moins nombreux tatouages pour Nikita Bellucci...) mais ce n'est pas non plus quelque chose d'indispensable et là aussi, il y a un syndrome foire aux bestiaux (« Elle est bonne, elle est fraîche, mon actrice piercée ! Venez en acheter, y'en aura pas pour tout le monde ! J'ai aussi de l'actrice tatouée en promo ! ») Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 août 2017 à 14:42 (CEST)
Bon, devant l'absence d'oppositions, je vais demander la suppression du champ. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 août 2017 à 15:27 (CEST)
Fait, voir Projet:Infobox/Demandes#Modèle:Infobox Pornographie (personnalité) ; si une requête bot est faite, j'aimerai bien y joindre le retrait des champs "afdb" et 'iafd", que j'ai aussi retiré, et qu'on décide ce qu'on fait de "signes particuliers" (j'y tiens pas particulièrement, perso...). --Skouratov (discuter) 11 août 2017 à 17:41 (CEST)
Quel est le problème des champs "afdb" et 'iafd" ? Pour les signes particuliers, je n'y tiens pas vraiment non plus, même s'ils ne m'empêchent pas de dormir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 août 2017 à 15:55 (CEST)
Voir cette discussion : j'avais supprimé ces paramètres de Modèle:Infobox Biographie/Sexualité (un sous-modèle) à l'époque, mais pas de l'infobox principale. Ces paramètres affichaient sur deux lignes les liens vers Internet Adult Film Database et Adult Film Database, mais sans rien après, ce qui était totalement inutile ; il devait y avoir au départ des liens vers les fiches sur la personne en question sur ces sites, mais ça ne marchait plus. Considérant qu'après tout, on ne met pas de lien vers des bases de données extérieurs à WP comme allociné ou IMDB dans Modèle:Infobox Cinéma (personnalité), j'ai viré... Ces liens figurent en général en lien externe de toute façon. --Skouratov (discuter) 12 août 2017 à 16:19 (CEST)
Ok, je comprends. En effet, c'est plus logique de les avoir en liens externes en bas de la page. J'ai rajouté ces deux champs à la demande. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 août 2017 à 16:29 (CEST)

L'article Taxi de nuit (film, 2007) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Taxi de nuit (film, 2007) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Taxi de nuit (film, 2007)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Apollinaire93 (discuter) 1 août 2017 à 15:06 (CEST)

L'article Les Campeuses de Saint-Tropez est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Les Campeuses de Saint-Tropez (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Campeuses de Saint-Tropez/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Apollinaire93 (discuter) 1 août 2017 à 15:09 (CEST)

Nettoyage de deux pages[modifier le code]

Notification Azurfrog, TwoWings, Apollinaire93, Cangadoba et Skouratov : désolé si je vous notifie beaucoup en ce moment sur les pages orientées "porno" mais vu comme ce boulot est ingrat j'ai parfois besoin d'un peu de soutien moral. Blague à part (quoique), je voulais juste signaler que j'ai donné aujourd'hui un coup de balai la page Anksa Kara, qui en avait besoin. Ca fait un certain temps que je le lorgnais du coin de l'oeil, de même que Céline Bara et son conjoint.

Pour la page Anksa Kara, si on la compare à l'ancienne version, je crois que les différences sont assez éloquentes. Visiblement, l'article essayait de gonfler démesurément l'importance cette actrice, qui a - ou a eu ? - effectivement une petite notoriété dans le milieu du X français mais n'en est pas pour autant une star de premier plan. Si on enlève la "mousse" (à ce niveau, c'est presque l'Idriss Aberkane du porno, avec juste moins de diplômes) on se retrouve avec une actrice à peu près admissible dans sa catégorie, mais faiblement. Si vous voyez encore des pistes d'amélioration, n'hésitez pas, moi je jette un peu l'éponge parce qu'après elle et Céline Bara j'ai vraiment besoin de repos (en ce qui concerne Céline Bara, voir avant / après). Je tenais à montrer les trucs avec lesquels il faut parfois se colleter sur ces pages.

Si je notifie Azurfrog, c'est aussi et surtout parce que je remarque que Céline Bara et Anksa Kara ont fait l'objet d'une sorte de pov-pushing cross-wiki. Voir leurs multiples interwikis - alors que des actrices X françaises bien plus connues sont loin d'en avoir autant ! - et notamment ici et ici (Céline Bara, c'est un peu moins grave en ce qui concerne le contenu, mais par contre il y a aussi la page en anglais sur son mari).

Il risque donc d'y avoir un peu de nettoyage à faire sur le wikipédia en anglais (et sans doute la page de Cyrille Bara à proposer à la suppression) car ce serait dommage de laisser des trucs publicitaires chez les anglophones. J'aurai sans doute besoin d'aide quand je m'en occuperai (ou plutôt quand j'en trouverai le courage)... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 août 2017 à 23:19 (CEST)

L'article Xcomplice est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Xcomplice (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Xcomplice/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Apollinaire93 (discuter) 2 août 2017 à 00:14 (CEST)

L'article Yui Komine est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Yui Komine (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yui Komine/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Apollinaire93 (discuter) 3 août 2017 à 11:19 (CEST)

Renommage article Zara Whites[modifier le code]

Si vous avez des avis sur la question, on en discute ici. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 août 2017 à 11:19 (CEST)

Avertissement suppression « Rodolphe Antrim »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Rodolphe Antrim » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Gratus (discuter) 7 août 2017 à 11:09 (CEST)

Avertissement suppression « Pascal Saint James »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Pascal Saint James » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Gratus (discuter) 7 août 2017 à 11:27 (CEST)

Avertissement suppression « Eva Delambre »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Eva Delambre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 août 2017 à 02:13 (CEST)

Avertissement suppression « Clarence Edgard-Rosa »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Clarence Edgard-Rosa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 août 2017 à 00:31 (CEST)

Avertissement suppression « Katalin Király »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Katalin Király » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 août 2017 à 14:10 (CEST)