Discussion Portail:Physique/Portail de qualité

Ce portail a été promu comme portail de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Passage au second tour.

• Bilan : 6 pour, 0 contre, 2 attendre, 2 neutre
• Commentaire : pour - (contre+attendre) > 3 au 3 juin date de fin du premier tour

Bouette 15 juin 2006 à 12:04 (CEST)

Portail promu au terme du second tour.

• Bilan : 16 pour, 0 contre, 2 attendre, 1 neutre
• Commentaire : plus de 75% de votes Pour ;

Bouette 5 juillet 2006 à 11:38 (CEST)

Portail:Physique

Proposé par : Pseudomoi (m'écrire) 3 mai 2006 à 12:58 (CEST)

Je propose cet article car... je trouve l'esthétique très agréable sans être tape à l'oeil. De plus le contenu semble y être.

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

• Pour Evidement, c'est moi qui fait la proposition.--Pseudomoi (m'écrire) 3 mai 2006 à 13:01 (CEST)
• Contre, ne tire pas bénéfice de Wikipédia:Sélection. Autrement, je vote neutre. Jmfayard-fauxnez 3 mai 2006 à 17:34 (CEST)
• Pour, présentation claire et contenu structuré (il manque quand même de contributeurs). fffred 3 mai 2006 à 19:25 (CEST)
•  Attendre esthétique agréable, selection d'article essentiel et interessant. Je vote attendre car j'espere qu'il y aura une section sur les articles de qualité en physique. Et c'est vrai aussi qu'un projet physique serait pratique et nécessaire je pense Bobochan 4 mai 2006 à 16:38 (CEST)*
• Pour Excellent portailivoire8 (m'écrire)
• Pour Orthank 11 mai 2006 à 16:07 (CEST)
•  Attendre je trouve que le portail a beaucoup de potentiel, il est très agréable à consulter et il est tres pratique d'utilisation mais personnellement j'attendrais qu'il soit un peu plus précis et complet:
  • Par exemple, j'aimerais beaucoup avoir une boite concentrée sur les concepts importants de la physique (cela fait d'ailleurs partie des catégories que j'aimerais bien voir créées cf la page de discussion du Projet:Physique).
  • Une section sur les méthodes mathématiques de la physique serait aussi bienvenue (sa place naturelle serait dans la rubrique physique théorique).
  • Par ailleurs, l'importance de plusieurs domaines est amoindrie par la présentation: la physique statistique par exemple n'est présentée que comme une sous branche de la thermodynamique, un comble!! ;) il faut bien avoir a l'esprit que la physique statistique c'est l'explication microscopique de la thermo. A present la phy stat c'est une branche toute entière à elle seule qui relève à la fois de la physique théorique et de la physique expérimentale. Le nombre d'article en traitant n'est certes pas à la sa mesure mais il faut tout de meme lui accorder la place qu'elle mérite
  • Les sujets transdisciplinaires sont oubliés, il faudrait une boite avec cela commme titre et dedans par exemple chimie physique ainsi que biophysique

Bref je ne vais pas m'apesantir pendant des heures mais vous voyez qu'il y a encore beaucoup de marge pour une amélioration du portail sur les bases qui existent déjà. Cela va de pair avec une discussion générale concernant la catégorisation des domaines de la physique qui en plus n'est pas la même entre Catégorie:Physique et le portail etc.... LeYaYa 11 mai 2006 à 17:03 (CEST)

• Contre La section "Participer" doit être déplacer vers le projet. Clément Cordaro 11 mai 2006 à 18:43 (CEST) Pour Clément Cordaro 31 mai 2006 à 17:12 (CEST)
• Neutre Esthétique très agréable, très bonne sélection. La remarque de Jmfayard ne me semble pas pertinente car il y a une rubrique "Lumière sur". En revanche, il faut séparer la partie projet, et les remarques ci-dessus de Leyaya ma paraissent bonnes. le Korrigan →bla 11 mai 2006 à 22:27 (CEST)

  Pour maintenant que le projet est séparé du portail. le Korrigan →bla 4 juillet 2006 à 16:52 (CEST)

•  Neutre: exellente mise en page, à la fois claire et complète. Une petite mise en avant des articles de qualité et ce sera parfait.Boeb'is 22 mai 2006 à 11:48 (CEST)
• Pour: A la fois clair et complète, cette section contient les éléments nécéssaire au Portail de Qualité Flubeca 30 mai 2006 à 01:40 (CEST)
• Pour ce puits de science, qui n'est pas de mon domaine mais m'a pourtant énormément appris Guillaume.weiszberg 10 juin 2006 à 17:34 (CEST)
• Pour Michał 14 juin 2006 à 17:08 (CEST) beau et très clair
• Pour superbe un modèle Roucas 15 juin 2006 à 12:08 (CEST)
• Pour interface légère et agréable mais je n'est pas eu le temps de lire tous les articles associés (lol).--GdGourou - °o° - Talk to me 15 juin 2006 à 12:51 (CEST)
• Pourtres bien fait --Alpha.prim 19 juin 2006 à 13:22 (CEST)
• Pour Beaucoup de liens, très complet. Cependant, il manqurait du texte à part les liens car sinon il ressemble par son contenu à une Catégorie. --Atilin 21 juin 2006 à 01:09 (CEST)
• Pour portail clair et efficace. Peter17 24 juin 2006 à 23:40 (CEST)
• Pour Portail très pratique, on accède aux principaux articles très rapidement et très facilement (Blocs "Index thématique" et "Histoire"). En plus de cela, il est très beau et élégant (Bloc "Voir aussi", par exemple). Mais le point fort reste toujours pour moi l'index thématique. ¤ -- CinéNiavlys -- ¤ | | | αβγ | 29 juin 2006 à 09:55 (CEST)
• Pour Xavier Combelle Talk 4 juillet 2006 à 17:04 (CEST)

Discussions

Je pense qu'il faudrait d'abord creer un Projet:Physique pour que ce soit un portail de qualité lunis dies 3 mai 2006 à 18:33 (CEST)

Il n'y a pas beaucoup de contributeurs en physique. Ce serait assez difficile de faire fonctionner le projet (il me semble). Mais le portail peut être de qualité même sans projet correspondant je pense. fffred 3 mai 2006 à 19:25 (CEST)

Étant à l'origine de la refonte du portail physique, je ne peux décemment pas voter. Je peux néanmoins répondre à certaines remarques.

• Concernant l'absence de projet:physique, nous manquons de contributeurs (c'est à peine si 3 ou 4 contributeurs ont remarqué le changement d'aspect du portail), donc gérer un projet à ce nombre réduit, c'est impossible. J'ai amélioré l'esthétique et l'organisation du portail afin qu'il fasse davantage « vitrine » pour les visiteurs, alors qu'un projet implique l'investissement d'une équipe stable de contributeurs.
• Concernant les articles de qualité en physique : il y en a très peu. Et sans contributeurs, améliorer des articles pour en faire des articles de qualité est assez difficile.
• Concernant l'objection de Jmfayard, j'espère que c'est une blague, car le chantage est une méthode que je trouve assez douteuse.

Voili voilou. Guillom 4 mai 2006 à 17:30 (CEST)

Effectivement j'avais pas remarqué que jmfayard était le créateur du lien qu'il donnait..sur une encyclopédie.. bizarre comme esprit.. Bref pour en revenir au sujet, si on crée pas le projet, on pourra pas voir qui il y aura comme contributeurs .. :) Personnelement, je peut aider avec un niveau terminale légérement approfondi. Et puis je suis sur qu'en s'attardant un peu sur quelques gros articles, on doit pouvoir faire de très bons articles :) ( "on" ne compte pas moi ^^ je n'ai pas le niveau..) Bref, je suis pour si on créer le projet et qu'on structurait bien cette approfondissement de la physique sur Wikipédia

Bobochan 4 mai 2006 à 18:33 (CEST)

Bon bah faut esseyer de creer un projet. Voir si on arrive a recruter, aller je suis plus optimiste que Guillom, 6-7 participants. Le voila tout beau, tout neuf : Projet:Physique lunis dies 4 mai 2006 à 23:24 (CEST)

Ma justification était un peu lapidaire, mais je ne pensais pas avoir une réaction aussi vive (chantage). Bon reprenons plus clairement : quand je découvre un portail qui traite d'un sujet que je ne connais pas (mais également si je connais le sujet mais que je ne sais pas si il est bien traité sur wikipédia), j'aime bien avoir une sélection d'articles particulièrement bien traités/intéressants du portail. Je proposais Wikipédia:Sélection simplement car j'y ai fait en sorte que les auteurs de portails puissent proposer ceci facilement sur leur portail (Wikipédia:Sélection/Physique contient une sélection des meilleurs articles du portail et le contenu du cadre Lumière sur classique tel que vous l'avez et tel que vous devrez le maintenir à la main (c'est pénible, croyez moi) est remplacé par {{Wikipédia:Sélection/Physique}} qui affiche chaque jour aléatoirement un de ces articles dans votre portail). Voilà, j'espère que ca dissipe les malentendus. Jmfayard-fauxnez 6 mai 2006 à 23:45 (CEST)

Je vais te répondre la même chose qu'à Bobochan : concernant les articles de qualité en physique (qu'ils soient sous la forme d'une liste ou d'une sélection comme ton système), il y en a très peu. Pour ce portail particulier, je ne vois pas l'intérêt d'un système qui ferait tourner 3 articles de qualité aléatoirement... Tu as conçu ce système, tu veux le promouvoir, soit. Mais il faut aussi réfléchir au fait qu'il n'est pas applicable à tous les portails : sur un portail/projet avec de nombreux contributeurs, c'est sans doute une bonne idée. En physique, le nombre de contributeurs tend vers zéro. La refonte du portail a eu lieu pour améliorer l'esthétique et structurer un peu mieux les articles. Personnellement, je ne considère pas comme nécessaire de qualifier ce portail comme « de qualité ». Je ne vois pas ce que ce titre lui apportera (voir Utilisateur:Darkoneko/Portail de qualité), mais par contre je sais que cela me demandera davantage d'investissement et de temps que je ne pourrai pas consacrer à d'autres tâches. Guillom 7 mai 2006 à 10:01 (CEST)