Discussion Projet:Québec

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Portail Index thématique Arborescence Discussion Projet
OOjs UI icon message-constructive.svg Le projet « Québec » a 3 notification(s) (voir).
WPQC-en-bouton.png

La page de discussion projet:Québec est le lieu où les contributeurs de Wikipédia intéressés par des sujets concernant le Québec se rassemblent et se coordonnent. Pour les discussions en anglais, appuyez sur le bouton à droite. Les annonces des pages à supprimer se font désormais dans la page du Projet:Québec.

Veillg1[modifier le code]

Il y a t'il quelqu'un qui peut expliquer à Veillg1 (d · c · b) qu'utiliser comme source des trucs comme « Recherche cartographique relative à la rivière Virot, effectuée en août 2018 par Gaétan Veillette, historien. » comme sur Rivière Virot n'est pas une source vérifiable, et pas une source [[Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires|secondaire ou tertiaire]. Et qu'un article composé entièrement selon les cartes de [1] ou d'OpenStreetMap n'est pas aussi vérifiable. --Fralambert (discuter) 26 août 2018 à 23:48 (CEST)

Merci de soulever une discussion sur les sources d'information, particulièrement quant aux articles sur les cours d'eau et plans d'eau du Québec. Vous ouvrez ainsi la porte pour réitérer les points communs qui nous unissent et faire le point sur plusieurs irritants relativement à ces domaines d'articles.
Actuellement, dans ce domaine sur Wikipédia, il y a un problème de messages excessifs d'appel au référencement, d'appel à des sources secondaires et d'affirmation de travail inédit sur ces domaines d’articles. Ces messages trop fréquents et souvent inappropriés, qui sont ajoutés aux articles, nuisent à la crédibilité du contenu sur Wikipédia et discréditent inutilement les contributeurs. En sus, à regret, il y a aussi certains effacements de bons éléments de contenu conçu par d’autres Wikipédiens.
Mettons en perspectives que beaucoup de types de références peuvent être utiles pour faire paraitre sur Wikipédia en appuie aux données publiées, notamment:
  • des documents cartographiques (ex. : cartes, plans, sites ayant un contenu cartographiques, statistiques géographiques, photographies, données ou outils de géomatique…). Note: Aucune règle logique n’empêche de faire référence à un document cartographique, lorsque c’est approprié selon le contexte;
  • les sites Internet publiant du contenu de type géographique. Aujourd’hui, plusieurs sites (notamment l’Atlas du Canada avec Toporama) offrent une instrumentation pour faire des travaux de recherche sur les cours d’eau. Tant mieux si les Wikipédiens les utilisent et s’y réfèrent pour bonifier le contenu rédactionnel;
  • des travaux de recherche en géographie ou en histoire effectués par un intervenant sur un cours d’eau spécifique. Par exemple, un contributeur qui décrit un cours d’eau en listant les caractéristiques de ses segments principaux. Quiconque peut prendre les sources concernées et valider une information, si requis. Quiconque peut valider une donnée de type géographique en utilisant une carte géographique de la zone concernée ou une instrumentation sur Internet.
L’on comprend que l’accent doit être mis sur les sources primaires, i.e. celui qui a fait la recherche ou le médium utilisé pour l’archiver ou le publier; les sources secondaires ou tertiaires se réfèrent normalement à la source primaire. Ainsi, publier un message d’appel à une source secondaire ou tertiaire dans un article de Wikipédia, c’est d’aller dans une logique à l’envers.
Après avoir participé intensément à la rédaction (ou révision) de près de la moitié des articles sur les rivières du Québec (réf. : liste des cours d’eau du Québec), je conclus qu’il y a en général une belle synergie chez les Wikipédiens dans ce domaine; néanmoins il faut régler certains irritants que subissent les concepteurs à voir apparaitre des messages inappropriés ou voir que des éléments de leur conception ont été effacés (ou modifiés) sans motif valable.
L'énergie des Wikipédiens devrait plutôt être investie à la bonification des contenus rédactionnels, notamment par l'ajout de photos, de statistiques, de données, de références… pour enrichir Wikipédia. À cet égard, le travail d’équipe est important à la continuation de la conception. Le respect de la contribution d’autrui est une valeur fondamentale de Wikipédia.--Veillg1 (discuter) 27 août 2018 à 02:00 (CEST)
Le problème avec un calcul avec Toporama, c'est que le résultat est invérifiable par un autre Wikipédien. Donc, la seule façon de vérifier les affirmations de ces articles, c'est toi. Ça aucun rapport avec la sommes de travail que tu donnes sur Wikipédia. C'est juste si tu veux faire, ça, il est mieux d'écrire un livre, de la faire publier et ensuite prendre l'affirmation comme source. C'est pour ça que je te dit d'utiliser des sources secondaires, qui est la bases même de Wikipédia. Si tu veux faire un travail original, soit, mais ne te surprend pas que je mette des bandeaux sur tes articles. --Fralambert (discuter) 27 août 2018 à 03:42 (CEST)
Cet échange a (re?)commencé il y a un peu plus d'un mois sur la PDD de Fralambert. Les positions sont difficilement conciliables. D'un côté, on a un contributeur d'expérience qui applique une politique anti-TI, de l'autre, on a un contributeur moins expérimenté qui le digère mal et se réfugie dans "Wikipédia devrait être ceci ou cela". Les deux issues possibles sont WP:MOI ou une publication des travaux de Veillette par une source reconnue (pas obligé un livre. Un site Internet institutionnel peut le faire). --- Simon Villeneuve 27 août 2018 à 03:57 (CEST)
Si je comprends bien, tous les calculs effectués par un wikipédien à l'aide d'un outil web seraient du travail inédit ? --Judicieux (discuter) 28 août 2018 à 00:04 (CEST)
On parle de rivière là et pas de fusionner deux populations de municipalités fraichement fusionnées. Donc la donnée que nous avons généralement par la Commission de toponymie du Québec est le point de l'embouchure, pour ce qui est de la source, contrairement aux États-Unis ou la Colombie-Britannique qui coordonne la source du cours d'eau. Du plus pour la longueur, elle dépend entièrement sur le contributeur, donc n'offre aucune vérifiabilité. De la part d'un contributeur qui a créé 8 articles de rivières dans les dernière 48 heures (Pour référence: Rivière Adam, Rivière aux Lacs, Rivière aux Pins, Rivière Fournier, Rivière Volant, Rivière Virot, Rivière Leman et Rivière Desroches.) Je m'attends au moins qu'il y un minimum de vérifiabilité dans l'article. De plus, je suis pas trop sur de sevoir ce qui a de distinct Et je ne demande même pas des sources selon les normes. Pour prendre un autre article créé ce mois ci Rivière aux Anglais par Richard Coté (d · c) est beaucoup plus instructif tout en étant 6 fois plus court et entièrement vérifiable par sa source. --Fralambert (discuter) 28 août 2018 à 01:09 (CEST)
Les données provenant de cartes interactives sont très valables comme source sur WP pour les articles de type géographique; et elles sont vérifiables par quiconque après parution. Par exemple, vous indiquez dans un article la distance Montréal-Québec en vous référant à Google Map. Quiconque peut revenir à Google Map pour valider la donnée (cette validation s'applique aussi à Toporama). Néanmoins, Google Map ne garde pas en mémoire chaque donnée spécifique obtenue par un usager pour le rendre accessible au public. Les outils interactifs (ex.: cartes géographiques) se perfectionnent et permettent d'y recueillir des données fort intéressantes pour les lecteurs; ces outils supplantent souvent les sources en format traditionnel ou sur des médiums traditionnels. Dans la série d'articles sur les cours d'eau du Québec, il est normal d'utiliser les cartes géographiques (interactives ou non) pour en extraire des données afin de faire paraitre un contenu de qualité WP. Quelle est la logique d'attendre que la donnée géographique soit publiée ailleurs avant d'en faire usage sur WP? Et quelle est la convenance d'afficher un message "travail inédit" dans les articles de type géographique qui s'appuient notamment sur les cartes géographiques? Si l'on souhaite continuer l'élan d'ajout de contenu sur WP, il y a lieu d'actualiser les normes rédactionnelles sur WP en tenant compte des nouvelles applications Internet en géographie. Mettons en perspectives qu'il reste encore à rédiger environ la moitié des articles sur rivières du Québec; s'il fallait à l'avenir se référer uniquement aux données publiés sur chaque segment de cours d'eau et interdire l'usage de cartes interactives, cela nuirait significativement à l'effort de conception d'articles de type géographique.--Veillg1 (discuter) 28 août 2018 à 00:51 (CEST)
Je n'ai pas encore fait mon lit sur la question. À mon avis, pour Wikipédia, une carte (qu'elle soit papier ou interactive) est une source primaire, alors que la mention dans un ouvrage de la longueur du cours d'eau serait une source secondaire. Or, les sources primaires sont acceptables pour des données factuelles ne portant pas à controverse. Existe-t-il une méthode ou une procédure reconnue pour extraire la longueur d'un cours d'eau à partir d'une carte (i.e., précisant par exemple quels points doivent être utilisés pour le début et la fin, par exemple)? Il me semble assez probable qu'une telle méthode existe en géographie. Si oui, et si cette méthode est utilisée, les données qui en sont extraites deviennent tout autant vérifiables par un tiers que n'importe quelle autre donnée extraite d'une base de donnée, et à mon avis probablement pertinentes. - Boréal (:-D) 28 août 2018 à 15:06 (CEST)
Je partage la réflexion de Veillg1, c'est tout à fait pertinent de se questionner sur la nécessité de citer des sources secondaires, par exemple matérielles, qui même si elles proviennent d'institutions, peuvent parfois être beaucoup moins précises que ce qu'on est désormais capable d'observer nous-même à l'aide d'outils technologiques. Je trouverais très dommage qu'on doive se priver d'étoffer l'encyclopédie de données qui peuvent être plus que jamais facilement vérifiable par les utilisateurs. Veut-on donner une seule information (exemple : la longueur totale de la rivière) et référer les utilisateurs de l'encyclopédie à une page X d'un document donné (auquel ils n'auront probablement pas accès) ? Ou bien on rend l'encyclopédie réellement utile à consulter pour les gens et on se fit sur les nombreux calculs fournis par un wikipédien ? Quand ils sont très nombreux dans le cas des articles rédigés par Veillg1, c'est une évidence qu'il y a eu un important travail d'effectué à partir d'une source primaire. On ne parle pas de prouver des concepts scientifiques/historiques. On parle de constater des faits géographiques. Tout le monde peut le faire, il n'y a pas d'oeuvre intellectuel à reconnaître derrière ça. Pour la précision de l'information, car je reconnais qu'une source réputé en géographie peut fournir des données plus parlantes et fiables, il ne faut pas oublier que cette encyclopédie est le fruit de rééditions perpétuelles et que plus un article est étoffé, plus il va attirer des contributeurs et des lecteurs et éventuellement se perfectionner. Par exemple, un kayakiste qui découvre un article de Veillg1, grâce à du contenu qu'il ne retrouve pas ailleurs, pourra à son tour se joindre à l'effort encyclopédique. --Judicieux (discuter) 29 août 2018 à 03:17 (CEST)
Selon le premier principe fondateur, WP « est une encyclopédie qui incorpore des éléments … d'atlas ». Par conséquent, selon la règle de wp:vérifiabilité, il faut que les informations soient validées par des sources fiables. --Yanik B 29 août 2018 à 04:09 (CEST)
En effet, et c'est ce dernier mot qui est important : « fiable ». Dans le cas qui nous occupe, je considère fiables des données publiques et facilement vérifiables par tous extirpées d'une source primaire. --Judicieux (discuter) 30 août 2018 à 03:33 (CEST)
Merci aux participants! À la suite de cette discussion et de l’évolution du contenu des articles comportant un contenu géographique (surtout sur le Québec), je prends l’initiative de tirer les conclusions générales suivantes:
*la politique générale de Wikipédia est d’utiliser des sources valides, fiables et vérifiables; la description du cours publiée dans les articles sur les cours d’eau répond généralement bien à ces critères;
*ces descriptions du cours des rivières sont généralement facilement vérifiables par quiconque notamment en utilisant une carte géographique ou l’instrumentation interactive relative à la géographique qu’offre plusieurs sites Internet; il n’est point essentiel de se référer à une description du cours publiée à priori sur un autre médium que sur Wikipédia; en cette matière, il serait inapproprié d’exclure la référence à une carte géographique (interactive ou non);
*il serait dommage que Wikipédia se prive de sources primaires qui diffusent leurs travaux relativement à la description des cours d’eau; d’autres wikipédiens peuvent contribuer ultérieurement pour bonifier le contenu;
*les sources dites « secondaires » sont, règle générale, suffisamment bien mentionnées dans les articles de type géographique sur le Québec; néanmoins, d’autres sources peuvent s’ajouter au contenu des articles géographiques; ainsi, généralement le bandeau d’appel aux sources secondaires ajouté souvent aux articles géographiques récentes apparait non convenable;
*le message « travail inédit » ajouté dans plusieurs articles récents (ou section) traitant des cours d’eau du Québec, ne convient pas; ce message met inutilement en doute le contenu d’un article (ou d’une section), indispose le lecteur et décourage les concepteurs.
En somme, on a le privilège d’avoir la moitié des rivières du Québec comportant un écrit sur Wikipédia; un travail gigantesque a été accompli. Collectivement, nous entreprenons un marathon rédactionnel de compléter la seconde moitié de la province. Nous exprimons le vœu qu’à l’avenir ces conclusions deviennent la ligne directrice rédactionnelle.Veillg1  Discussion utilisateur:Veillg1 6 sept. 2018 à 23:45 (CEST)
Le problème de la vérifiablilié est que justement que je trouve pas tes sources provenant de Toporama comme étant vérifiable. Bon là je me répète et je vais allez plus simple. Si tu veux pas que ce genre de discussion se répète arrête justement le marathon de création d'article. Prend plus soin dans les articles que tu créés, évite de créer un azrticle comme un simple collé-collé du précédent, ça va t'éviter une bonne dose d'erreur idiote, comme mettre le mauvais portail régional. J'ai du me taper toutes les rivières et lacs de l'Abitibi-Témiscamingue parce que tu avais mis soit les portails Outaouais ou Portail:Nord-du-Québec. Tu veux faire des article par rapport à des carte, fait les au moins plus court et en prose et pas comme un rapport d'arpenteur durement lisible. C'est franchement peu accessible, voir pas loin d’illisible. Bref pour reprendre la devise d'Unibroue: «Contribue moins, contribue mieux.» --Fralambert (discuter) 7 septembre 2018 à 02:23 (CEST)
Veillg1 (d · c) Ça serait bien que tu ne renommes pas le titre de cette section sans au moins avoir un consensus En fait, ni moi ni toi devrais y toucher puisqu'on est en conflit, et c'est jeter l'huile sur le feu. Et de grâce, puisque c'est la base, met tes points «après» tes références. On est sur la wiki francophone, pas anglophone. --Fralambert (discuter) 7 septembre 2018 à 14:05 (CEST)
Veillg1 (d · c) Et pourquoi tu as recommencé à colonniser tes textes? (ex: Spécial:Diff/152059115 et Spécial:Diff/152059131)) Ça créé de grave problème d'accessibilité, en particulier sur les cellulaires. --Fralambert (discuter) 9 septembre 2018 à 17:48 (CEST)
Deux observations: 1. La mise-en-colonnes de longues sections d'un écrit est tout à fait appropriée pour le travail sur de grands écrans et peut s’avérer incommodante sur les petits écrans. Tu noteras que la méthode de la taille de la colonne (au lieu du nombre de colonnes) permet de ne pas voir la mise-en-colonnes sur les petits écrans. C'est automatique; tu le constates en variant la taille de l’image à l’écran. Et elle permet de faciliter la lecture sur les grands écrans. Heureusement que les publications utilisent la mise-en-colonnes pour aider à la lecture. Pourquoi pas Wikipédia? En somme, grâce à la méthode de la mise-en-colonnes relationnelle, il n’y a aucun problème d’accessibilité même sur petit écran.
2. Messages d'appel à des sources secondaires et tertiaires: Il est important de rappeler que les messages d'appel de sources secondaires que tu ajoutes souvent sur les écrits des cours d'eau du Québec, sont généralement inappropriés. Ce message met en doute la crédibilité des concepteurs et aussi des vérificateurs. Les sources primaires et secondaires sont généralement bien indiquées dans ces écrits. Ces données sont vérifiables, fiables. Les données publiées sont extraites des outils de référence indiquées. Néanmoins, certaines personnes ont de la difficulté à naviguer sur le site de l’Atlas du Canada qui est associé à Toporama sur le site de « Ressources naturelles Canada ». Conséquemment, ils ne peuvent accéder à l’instrumentation cartographique qu’offre ce site; il faut aller à l’onglet « Sciences de la terre » et utiliser le menu pour accéder à diverses applications. Veillg1 (discuter) 9 septembre 2018 à 18 :05 (CEST)
Fralambert (d · c) Mettons en perspectives que la mise-en-colonnes en utilisant la taille (ex.: taille=35) plutôt que le nombre de colonnes (ex.: colonnes=2) permet d'accommoder les petits écrans comme les grands. Ainsi, avec cette formule, l'usager ne voit pas les colonnes sur les petits écrans (ex.: téléphone intelligent); et les utilisateur de grand écran bénéficient d'une plus belle mise-en-page.--Veillg1 (discuter) 19 septembre 2018 à 03:35 (CEST)

Révision de modifications sur les Autochtones[modifier le code]

Bonjour,
Est-ce que quelqu'un aurait le temps de réviser ces nombreuses modifications sur l'article Autochtones du Québec : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Autochtones_du_Qu%C3%A9bec&type=revision&diff=151695486&oldid=151038432. Il y a quelques modifications suspectes, mais peut-être que c'est correct, je ne connais simplement pas assez le sujet. Merci! — Riba (discuter) 30 août 2018 à 00:13 (CEST)

Bonjour,
J'ai révoqué les modifications et j'ai laissé un message sur la page de discussion de la personne. Les modifications n'étaient, d'après ce que j'ai vu, qu'une petite réorganisation des titres de sections et (ce pourquoi j'ai annulé) l'ajout d'un tableau qui comparait les caractéristiques des sociétés iroquoiennes et algonquiennes dans un style scolaire, bref, tableau qui me semblait non pertinent...
Rozmador [M'écrire] 30 août 2018 à 04:38 (CEST)
Dans mon cas, ce qui m'embête, c'est que j'ai vu passer (je sais pas si c'est par le même contributeur) un changement d'« amérindien » en « autochtone » sous prétexte qu'on utiliserait plus le premier mot pour désigner les personnes des Premières nations. Est-ce vraiment le cas ? --- Simon Villeneuve 30 août 2018 à 13:12 (CEST)
Le terme "Amérindiens" est le seul, à ma connaissance, qui fait référence aux gens des Premières Nations puisque le terme "autochtones" inclut également les Inuits qui ne sont pas des Premières Nations. Ainsi, il est tout simplement impossible que le terme "Amérindiens" soit remplacé par "autochtones". Cependant, selon le contexte, surtout si on fait référence à l'ensemble des autochtones, il est inapproprié d'utiliser le terme "Amérindiens" puisqu'il exclut les Inuits. Amqui (discuter) 30 août 2018 à 18:09 (CEST)
L'IP continue à sévir, ici sur la crosse. J'ai la même lecture qu'Amqui de l'usage des termes. BeatrixBelibaste coin causerie 19 septembre 2018 à 00:42 (CEST)
On pourrait toujours utiliser Wikipédia:AbuseFilter pour ce genre de modification. (Bon je suis pas expert du sujet) Sinon, j'ai la même opinion qu'Amqui sur le sujet. Remplacer Amérindiens pour Premières Nations, c'est Ok, mais par Autochtones, c'est trop général.--Fralambert (discuter) 19 septembre 2018 à 04:56 (CEST)

Carte de géolocalisation[modifier le code]

Bonjour, la quasi totalité des articles sur les municipalités du Québec ont maintenant dans leur infoboite une carte de localisation par région administrative. Par souci d'uniformité, je propose de mettre à jour les cartes de l'Estrie, de la Montérégie, du Centre-du-Québec et du Bas-Saint-Laurent créées par Jeangagnon avec une carte administrative topographique. Merci pour vos avis. --Yanik B 8 septembre 2018 à 17:28 (CEST)

N'hésites pas! --Fralambert (discuter) 8 septembre 2018 à 20:14 (CEST)
Fait --Yanik B 20 septembre 2018 à 14:43 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Lac 3.1416, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 septembre 2018 à 20:16, sans bot flag)

Catégorisation des municipalités[modifier le code]

Bonjour, la catégorisation des municipalités du Québec est à compléter, aussi je propose de compléter la catégorie:Municipalité au Québec par région. Pour ce qui est des villes, je propose d'utiliser la classification de la CTQ pour les incorporer dans ces catégories. --Yanik B 12 septembre 2018 à 01:15 (CEST)

Donc on doit aussi inclure les territoires non organisés et les communauté autochtones? Sinon, je peu me lancer pour la Mauricie. --Fralambert (discuter) 12 septembre 2018 à 01:21 (CEST)
Fait Pour Mauricie --Fralambert (discuter) 12 septembre 2018 à 01:54 (CEST)
Merci Fralambert, je vois la Catégorie:Municipalité au Centre-du-Québec, l'usage n'est-il pas Municipalité du Centre-du-Québec ? --Yanik B 12 septembre 2018 à 14:12 (CEST)
Il s'agit d'une municipalité du Québec située au Centre-du-Québec. Jeangagnon (discuter) 12 septembre 2018 à 23:19 (CEST)
Ou dans le Centre-du-Québec.--Yanik B 13 septembre 2018 à 00:17 (CEST)
Je trouve personnellement la forme: « Je vais au Centre-du-Québec » plus naturelle. Et j'ai mis « au » à toute les catégories que j'ai créé pour cette région. --Fralambert (discuter) 13 septembre 2018 à 01:09 (CEST)
Sur Google.--Yanik B 13 septembre 2018 à 00:17 (CEST)
Oui, 325000 pour «dans le Centre-du-Québec» et 433000 pour « au Centre-du-Québec ». --Fralambert (discuter) 13 septembre 2018 à 01:30 (CEST)
Sinon, j'ai fini le Centre-du-Québec. --Fralambert (discuter) 13 septembre 2018 à 02:06 (CEST)
Fait pour Nord-du-Québec--Anarko (discuter) 12 septembre 2018 à 14:52 (CEST)
Fait Catégorie:Municipalité dans Lanaudière. --Yanik B 14 septembre 2018 à 17:22 (CEST)
P.S. Voici une requête qui liste les municipalités pour une région. Remplacez Q222948 par l'identifiant Wikidata de la région désirée.
# Municipalités locales pour la région de l'Outaouais
SELECT DISTINCT ?municip ?link ?municipLabel ?statutLabel ?mrcLabel ?osm
WHERE 
{
    {?municip wdt:P31/wdt:P279* wd:Q3327873 }
    ?mrc wdt:P131 wd:Q222948 .                # Région de l'Outaouais
    ?municip wdt:P31 ?statut .
    ?municip wdt:P131 ?mrc .
    Optional {?municip wdt:P402 ?osm }       # Relation OpenStreetMap
    SERVICE wikibase:label {bd:serviceParam wikibase:language "fr" . }
    OPTIONAL {
            ?link schema:about ?municip  .
            ?link schema:isPartOf <https://fr.wikipedia.org/> .
    }
} 
ORDER BY ?mrcLabel ?municipLabel
LIMIT 500
Cliquez pour essayer !
Utile pour la Catégorie:Municipalité au Québec par municipalité régionale de comté.
Fait pour la Côte-Nord, En passant pour les catégorie, c'est généralement les formes « au », « en », « dans le/la » qui sont favorisé. Aussi, si tu créés une catégorie pour les MRC, il me semble que toutes les municipalités ne devrait plus avoir Catégorie:Municipalité dans Lanaudière, puisqu'elle sont tous par définition dans Lanaudière aussi. Aussi tu as oublié pour la Matawinie Manawan et les territoires non-organisé. --Fralambert (discuter) 15 septembre 2018 à 15:40 (CEST)
OK et bonne observation, je corrige la redondance. Un territoire non-organisé n'est pas une municipalité et Manawan est une réserve indienne. --Yanik B 15 septembre 2018 à 19:48 (CEST)
Oui, mais communautés autochtones et les territoires non-organisés rentrent dans le définition d'une municipalité selon la CTQ (ex.: [2]). Et tu as aussi enlevé la catégorie de la MRC, les TNO sont pas dans celle-ci? Clin d'œil --Fralambert (discuter) 15 septembre 2018 à 21:10 (CEST)
Ces entités sont situées sur le territoire de la Matawinie mais ce ne sont pas des municipalités. --Yanik B 16 septembre 2018 à 14:48 (CEST)
Elle sont pourtant considéré comme étant des municipalités par l'Institut de statistiques du Québec: « La municipalité est un terme générique qui désigne à la fois les municipalités locales et les territoires considérés comme étant des équivalents municipaux. Au Québec, les municipalités sont classifiées en trois catégories : municipalité locale, territoire autochtone et territoire non organisé. » Guide explicatif et lexique:, p.21. D'ailleurs, ça serait illogique que la catégorie anglophone inclue les TNO et pas la catégorie francophone. --Fralambert (discuter) 16 septembre 2018 à 15:17 (CEST)
Alors va pour pour le terme générique. Sourire --Yanik B 16 septembre 2018 à 16:47 (CEST)
Il reste 224 municipalités à catégoriser. --Yanik B 30 septembre 2018 à 20:57 (CEST)
Que 60 municipalités à catégoriser. --Yanik B 7 octobre 2018 à 18:15 (CEST)
Fait Merci à ceux qui ont participé. Maintenant il faudrait faire la même chose avec la Catégorie:Municipalité au Québec par municipalité régionale de comté. Il aurait été plus simple de commencer par celle-ci, désolé, comme on dit « Cent fois sur le métier… » --Yanik B 8 octobre 2018 à 12:55 (CEST)

Portails[modifier le code]

Bonjour, l'article Bécancour a pour portails ceux de l'Acadie et de la Nouvelle-France. Ce dernier n'y a pas sa place puisque la ville de Bécancour, érigée en 1855 comme municipalité de la paroisse de La Nativité-de-Bécancour, n'existait pas en 1763. Pour le portail de l'Acadie j'ai un doute. Des avis ?

Normalement Pour l'Acadie, ça touche Saint-Grégoire, qui est l'une des principale Petite-Cadies avec Yamachiche, L'Acadie et Saint-Jacques. --Fralambert (discuter) 17 septembre 2018 à 18:50 (CEST)

MAMOT[modifier le code]

Bonjour, Je ne sais pas depuis quand mais le lien au site du MAMOT dans les références donne une erreur 404. Quelqu'un a la permission AWB pour modifier le lien dans les articles sur les municipalités ? --Yanik B 18 septembre 2018 à 17:49 (CEST)

Ce genre de demandes peut aussi être fait sur la page Wikipédia:Bot/Requêtes. C'est un problème récurrent pour plusieurs sites de référence comme Assemblée nationale, Parlement du Canada, etc. Soit ils changent leur nom, soit ils font une mise à jour technologique et tous leurs URL sont bouleversés. Encore heureux qu'ici la modification soit simple. Cortomaltais parloir ➔ 18 septembre 2018 à 18:27 (CEST)
Merci Cortomaltais, il semble que ce soit le chemin à suivre. --Yanik B 19 septembre 2018 à 01:16 (CEST)

Fait

L'utilisation d'un bot serait moins abrutissant mais AWB fait le travail. --Yanik B 25 septembre 2018 à 17:39 (CEST)
Un bot aurait eu l'avantage de pouvoir être filtré dans les listes de suivi Clin d'œil, mais merci beaucoup pour ce travail. Amqui (discuter) 25 septembre 2018 à 18:11 (CEST)
D'ailleurs (et c'est dommage pour les listes de suivi...) une opération semblable pourrait être faite pour changer l'ancien nom Ministère des Affaires municipales, des Régions et de l'Occupation du territoire à côté du lien externe par le nom actuel. Je viens de le remarquer grâce, justement, à ma liste de suivi. --Cortomaltais parloir ➔ 25 septembre 2018 à 18:29 (CEST)
Notification Amqui et Cortomaltais : Avez-vous coché « Masquer les modifications faites par les bots dans la liste de suivi » dans vos préférences ? --Yanik B 25 septembre 2018 à 19:47 (CEST)
Notification YanikB : Oui mais ça ne change rien pour tes modifs faites avec AWB car elles ne sont pas considérées comme faites par un bot. Ce matin, quand il y en avait beaucoup, j'ai exclu les modifications mineures du suivi et j'ai ainsi pu voir d'autres modifs que les tiennes. Ça me gêne très peu d'ailleurs, il est bien plus important que les mises à jour soient faites. --Cortomaltais parloir ➔ 26 septembre 2018 à 00:58 (CEST)
Domage qu'il n'existe pas la possibilité de boter temporairement son compte comme sur Wikidata --Fralambert (discuter) 26 septembre 2018 à 01:13 (CEST)
Je n'ais pas de AWB dans ma liste de suivi, il n'y a que peu de ces modifications sur les articles du projet Québec hormis les miennes. Bon, je m'informe sur la possibilité d'ajouter une option pour AWB. --Yanik B 26 septembre 2018 à 01:28 (CEST)
Le renommage du site dans les rérérences est terminé, désolé pour le flooding. J'ai constaté que les articles de plusieurs municipalités n'ont pas de référence au MAMOT, comme toutes les municipalités ont maintenant leurs identifiant CTQ et MAMOT sur Wikidata, je propose d'ajouter le modèle {{bases géographie}} dans les liens externes de ceux-ci. --Yanik B 1 octobre 2018 à 17:05 (CEST)
D'ajouter le modèle Bases géographie est une bonne idée. --Fralambert (discuter) 1 octobre 2018 à 18:15 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Petit mont Tshiasketnashis, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 septembre 2018 à 02:47, sans bot flag)

Aérodrome de Lac Agile (Mascouche)[modifier le code]

L'article « Aérodrome de Lac Agile (Mascouche) » a été restauré et une PàS technique ouverte : « Discussion:Aérodrome de Lac Agile (Mascouche)/Suppression ». O.Taris (discuter) 25 septembre 2018 à 21:40 (CEST)

Mise à jour des articles sur les circonscriptions électorales[modifier le code]

Récompense J'aimerais remettre ces lauriers à Cortomaltais (d · c · b) pour son travail minutieux au cours des dernières semaines pour mettre à jour les articles sur les circonscriptions électorales provinciales québécoises. Non seulement Cortomaltais a mis à jour les données démographiques à la suite de la dernière réforme de la carte électorale, mais la plupart des articles indiquent la liste des candidats à l'élection de lundi. Un travail fastidieux! Il restera beaucoup de mises à jour des résultats après l'élection de lundi, mais une bonne partie du travail est déjà faite. Merci beaucoup! — Riba (discuter) 30 septembre 2018 à 16:59 (CEST)
Super travail ! --Judicieux (discuter) 30 septembre 2018 à 21:02 (CEST)
Bravo ! Beau travail! - Boréal (:-D) 1 octobre 2018 à 16:09 (CEST)
Merci beaucoup pour ce beau travail ! Amqui (discuter) 9 octobre 2018 à 15:35 (CEST)

Personnalité québécoise[modifier le code]

Bonjour, on s'interroge sur les pages de personnalités espagnoles liées à la Catalogne (dans ce cas l'ancien président Carles Puigdemont) sur l'opportunité, la correction et la possibilité de mentionner le fait qu'elles soient en plus catalanes. Je voulais vous demander dans le cas des personnalités québécoises s'il y a une politique, un consensus, une norme voire des critères pour écrire seulement "canadienne/canadien ou personnalité canadienne ou franco-canadienne ou canadienne du Québec, ou québécoise, ou canadienne québéquoise, québéquois de nationalité canadienne" ou quoi que ce soit d'autre; par avance merci.--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 4 octobre 2018 à 10:30 (CEST)

S'il y a une réponse, merci de la formuler sur Le Bistro où une discussion à ce sujet est en cours. Merci. – Bien à vous, Rachimbourg () 4 octobre 2018 à 13:02 (CEST)

Le Journal de Montréal[modifier le code]

Bonjour, j'apprends que « journaldemontreal.com ne répond pas à la règlementation européenne en matière de protection de données, et ne peut donc pas être consulté dans l'ensemble de l'Union européenne. » DRP. Cela va compliquer les discussions en PàS. Y a-t-il d'autres sites en Amérique qui sont touchés par cette réglementation et pouvons nous les utiliser comme source sur WP malgré tout ? --Yanik B 7 octobre 2018 à 15:28 (CEST)

Je pense pas que ça soit un problème de les utiliser comme source. À la limite le Journal de Montréal est une bonne source et à même tendance à contextualiser plus que les autres quotidiens. C'est plus une information qu'en cas d'une défense d'un PàS de savoir qu'il s'agit d'une source qu'un Européen ne peu pas consulter. Aussi, ça serait bien que Wikimedia Canada informe le webmestre du Journal pour qu'il puisse faire les corrections nécessaires (Notification JP Béland (WMCA) et Benoit Rochon :). --Fralambert (discuter) 7 octobre 2018 à 16:40 (CEST)
J'ai ajouté une précision sur la discussion en question : Wikipédia:Demande de restauration de page#Demande de restauration de la page: Jimmy Moore. — Riba (discuter) 8 octobre 2018 à 16:04 (CEST)
Merci pour ce signalement Fralambert (d · c · b), je n'étais pas au courant personnellement. Je pense que c'est une bonne idée de contacter le webmestre du site au nom de WMCA, mais, pour ce faire, il nous faudrait davantage de contexte sur la situation. Qu'est-ce qui fait exactement que leur site ne soit pas accessible en UE ? Merci, JP Béland (WMCA) (discuter) 9 octobre 2018 à 15:30 (CEST)
Notification JP Béland (WMCA) : Il s'agirait parce que le site contrevient au Règlement général sur la protection des données, mais j'ai aucune idée si c'est parce que le site s'auto-exlus ou qu'il est bloqué en Europe. Les contacter mettraient au moins ça au clair. --Fralambert (discuter) 9 octobre 2018 à 15:38 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Marie-Josée Croze, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 octobre 2018 à 20:47, sans bot flag)

L'article Véronique Bellemare Brière est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Véronique Bellemare Brière (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Véronique Bellemare Brière/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Nonztp (discuter) 9 octobre 2018 à 01:58 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Marie-Josée Croze, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 octobre 2018 à 20:47, sans bot flag)

L'article Jimmy Moore est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jimmy Moore (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jimmy Moore/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 9 octobre 2018 à 20:46 (CEST)

Sites internet des municipalités locales[modifier le code]

Bonjour, 41% des municipalités locales n'ont pas de P856 (« site officiel »). Et un autre périple qui commence. ^^ --Yanik B 18 octobre 2018 à 23:32 (CEST)

Abitibi-Témiscamingue Fait. Il n'y a que deux municipalités qui n'ont pas de site officiel. --Yanik B 19 octobre 2018 à 17:09 (CEST)
Bas-Saint-Laurent Fait. --Yanik B 1 décembre 2018 à 22:17 (CET)

Images de la Société d'histoire du Lac-Saint-Jean[modifier le code]

Commons s'enrichit depuis quelque temps de photos de la Société d'histoire du Lac-Saint-Jean. Elles sont téléversées en vrac, quotidiennement. Il resterait aux intéressés le loisir de les catégoriser et, éventuellement, de les utiliser. Voir : commons:User:Maisondesbatisseurs/gallery
Jeangagnon (discuter) 23 octobre 2018 à 03:30 (CEST)

Et en plus que ce sont de magnifiques photos historiques, je vois que leur catégorisation est en bonne voie, ce qui facilitera leur inclusion dans des articles. Merci à Notification Maisondesbatisseurs : pour tout ce travail! --Cortomaltais parloir ➔ 24 octobre 2018 à 04:49 (CEST)

Articles sur les élections générales[modifier le code]

Bonjour à tous,
Récemment, j'ai eu un débat avec InternauteLambda (d · c · b) qui a modifié la présentation des résultats par circonscription des élections générales. Tous les articles présentaient de façon synthétique les députés élus; ex : élection de 2014, élection de 2012. Maintenant, la modification crée plein de tableaux régionaux avec des comparaisons; ex. : élection de 2014, élection de 2018.
Personnellement, je pense qu'il faut éviter de surcharger les articles avec une kyrielle de tableaux ce qui rend difficile la consultation rapide de l'information. Les articles sur les élections sont déjà extrêmement longs. Les développements de tableaux statistiques devraient se faire dans un article séparé si nécessaire. Donc, j'aime mieux l'ancienne présentation. Qu'en pensez-vous? — Riba (discuter) 23 octobre 2018 à 14:45 (CEST)

Notification Riba : Notification InternauteLambda : Tout à fait d'accord, ces données devraient aller dans un article séparé, si tant est qu'elles soient pertinentes, ce dont je doute. En effet, les circonscriptions changent, et ce serait un travail de moine que de retrouver pour telle élection, que telle circonscription était alors dans telle région, et ce de façon précise. J'allais poser la même question tôt ou tard, car j'essaie de prendre un petit break électoral. --Cortomaltais parloir ➔ 23 octobre 2018 à 16:34 (CEST)
Bonjour, en ce qui me concerne, je trouve qu'indiquer les vainqueurs des circonscriptions en deux colonnes manque énormément d'info. Déjà, peu de gens savent où se trouvent les circonscriptions, donc de les classifier par région répond aux questionnements. De plus, inspiré par la page des élections néo-zélandaises (en) (l'exemple se trouve dans la page en anglais), indiquer qui est le député sortant et s'il a été réélu ou défait rend le contexte de l'élection plus compréhensible, et toutes les réponses aux questionnements se trouvent sur la page. Ensuite, l'inspiration pour inclure les performances des partis par régions provient des élections britanniques, où sont écrits les résultats nationaux et par régions (ou "pays constitutifs" dans le cas britanniques). Après tout, le territoire québécois est très grand et on a tendance à oublier les disparités régionales.
Signé: InternauteLambda (discuter) 23 octobre 2018 à 17:55 (CEST)
La présentation sous forme de liste simple est tout de même indispensable à garder dans l'article principal. Je propose le nom suivant pour l'analyse par région: Résultats des élections générales québécoises de 2014 par région. --Cortomaltais parloir ➔ 23 octobre 2018 à 18:51 (CEST)
Indispensable? Comme je disais, ça a pas de contexte. Peu de gens savent où se trouvent les circonscriptions, et il faudrait fouiller ailleurs pour savoir s'il y a eu gain ou si c'est une nouvelle circonscription. Pour le reste (performance par partis), il pourrait y avoir un nouvel article. Dans ce cas, dans l'article principal, il pourrait y avoir ce tableau:
Sortants et entrants
Circonscriptions Député sortant Député gagnant
Charlesbourg Denise Trudel François Blais
Charlevoix–Côte-de-Beaupré Pauline Marois Caroline Simard
Chauveau Gérard Deltell
Jean-Lesage André Drolet
Jean-Talon Yves Bolduc
La Peltrie Éric Caire
Louis-Hébert Sam Hamad
Montmorency Michelyne C. St-Laurent Raymond Bernier
Portneuf Jacques Marcotte Michel Matte
Taschereau Agnès Maltais
Vanier-Les Rivières Sylvain Lévesque Patrick Huot
...mais contenant les 125 circonscriptions, répartis selon les régions, dans un seul et long tableau.
Signé: InternauteLambda (discuter) 23 octobre 2018 à 19:42 (CEST)
Je suis de l'avis de Cortomaltais (d · c · b). Il est essentiel d'avoir une liste simple et claire des députés élus. Ça n'empêche pas les sous-pages. Mais on peut toujours faire de multiples tableaux selon différents paramètres. Pourquoi ne pas avoir un tableau classé par parti? Homme et femme? Pourquoi l'accent sur les régions? Sur le député sortant? Tous ces développements devraient se retrouver ailleurs. Les pages électorales sont grossièrement trop lourdes. — Riba (discuter) 25 octobre 2018 à 17:44 (CEST)
La référence régionale est géographique, pour aider à situer où est la circonscription dans le territoire québécois. Je suis sûr que, pour les non-initiés, il est difficile de différencier Bonaventure, Pontiac, Vachon et Maurice-Richard l'une de l'autre. Et celle au député sortant est pour savoir, tout au même endroit, s'il a eu changement de député ou s'il a été réélu. Et si l'internaute veux savoir précisément les résultats de la circonscription, il n'a qu'à aller consulter la page de la circonscription. Savoir s'il y a changement de député (c'est le principe d'une élection) et où se trouvent les circonscriptions sur le territoire en élection fait partie de la vue d'ensemble d'un scrutin électoral. Alors, il doit logiquement aller sur la page principale de l'élection. Voilà!
Signé: InternauteLambda (discuter) 25 octobre 2018 à 20:24 (CEST)
Personnellement j'abonde dans le sens de Notification InternauteLambda :. Je préfère les résultats d'abord classés selon la région administrative existante au moment de l'élection (donc pas besoin de normaliser pour chaque article d'élections). C'est anecdotique mais récemment pour une raison xyz j'ai voulu connaître les résultats électoraux pour la soit-disant « région de Québec » en 2018 et je trouvais ça un peu tannant que dans l'article général les résultats soient classés en ordre alphabétique de circonscription. Finalement, j'ai obtenu ce que je voulais savoir sur la version anglophone (et en général j'ai tendance à considérer qu'en cas de doute il est plus avisé d'imiter les usages sur wiki anglais). Au pire, si j'avais voulu connaître le résultat pour une circonscription particulière, j'aurais fait Ctrl+F, et voilà. De toute façon c'est pas tout le monde - y compris moi - qui s'y retrouve dans les noms de comptés, donc le fait de les avoir classés par « région » permet de mieux retrouver celui qu'on cherche si on ne connait pas le nom exact. Pour répondre à Riba (« Pourquoi ne pas avoir un tableau classé par parti? Homme et femme? Pourquoi l'accent sur les régions [...] ») : Parce qu'une circonscription est à la base un découpage territorial et le classement selon la géographie me semble donc le plus pertinent (et comme les districts électoraux et les régions administratives sont les deux unités de référence à l'échelle provinciale [et les seules qui possèdent leurs articles sur wikip]...). D'un autre côté je suis d'accord que les résultats complets (comprenant les candidats battus et leur score) sont sûrement de trop dans l'article général qui est déjà bien chargé. Bref je favorise un seul grand tableau (avec vainqueurs, classé par région) dans l'article général et une série de tableaux pour chaque compté (avec résultats complets, présenté selon région) dans un article séparé à créer. --Nonztp (discuter) 27 octobre 2018 à 01:05 (CEST)
Par rapport à cela, j'ai interpelé LC70 pour ses modifications sur Liste des candidats à l'élection générale québécoise de 2018. Cette page est déjà une sous-page pour l'élection. Je crois que l'on devrait avoir une autre page séparée pour les résultats précis, si le besoin est. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 27 octobre 2018 à 04:53 (CEST)

┌────────────────┘
Bonjour à tous les membres du Projet:Québec : est-ce qu'on peut avoir l'avis d'autres contributeurs pour tenter d'arriver à un consensus? Merci! — Riba (discuter) 14 novembre 2018 à 15:11 (CET)

J'ai vu la nouvelle présentation par région et je ne comprends pas la pertinence de montrer ce type de tableau dans l'article sur les élections. Le tableau précédent était concis et suffisant. Il permettait de voir sur une page l'ensemble de la députation avec leur circonscription. Pour ce qui est des résultats par région, il devrait être mis dans un article séparé semblable à celui de 2008: Résultats de l'élection générale québécoise de 2008 en ajoutant les résultats pour l'ensemble de la région.
À Notification InternauteLambda :, je pense que vous devez relire les Principes fondateurs de Wikipédia. Sur votre page de discussion, vous dites à Riba : Alors, à moins d'avis contraire de la part des autres utilisateurs, ce tableau est le nouveau consensus et, par conséquent, est là pour rester.. Pourtant, dans la discussion ici, il n'y a que vous qui voulez garder ces tableaux dans l'article principal.--AndréLegault (discuter) 15 novembre 2018 à 14:58 (CET)
La pertinence est la suivante: une élection, c'est des députés qui se font réélire ou défaire, donc indiquer le député sortant est tout à fait correct et approprié. Tout se trouve à la même place (t'as pas à changer de page pour comprendre). Essentiellement, on s'inspire de la présentation des pages sur la Nouvelle-Zélande (allez la voir page des dernières élections en anglais pour le constater), qui indique tout cela. Et comme le Québec est un grand territoire et qu'une partie des gens ne connaissent pas l'emplacement des circonscriptions, classer ces circonscriptions par régions fait énormément de sens. Avec un lien vers la page de la région en plus, c'est encore mieux. Voilà. Ça améliore la compréhension en tout point. Et c'est très concis! L'ajout des tableaux de pourcentage (avec des calculs de on crû dans les pages de 2014 et 2018) seront mis dans une page à part. Le problème est que l'affichage en colonnes est trop drabe et répétitif, ce qui fait qu'on peut s'y perdre, surtout pour un novice. Ma présentation, en revanche est dynamique concise et facile à comprendre.
En ce qui concerne le reste, je m'étais dit: qui ne dit mot consent. Un mois a passé et j'imagine que s'il y avait discussion, elle se serait poursuivie, mais elle s'est arrêtée, et croyant que les protagonistes auraient vu les arguments et que le silence était une manière d'acquiescer (et que s'il y avait opposition, elle se serait fait entendre), je croyais avoir la latitude pour opérer ces refontes. Force est de constater que je me suis trompé. Mes excuses.
...Ah oui, et les couleurs changeantes (bleu foncé à rouge ou bleu clair ou orange) attire l'oeil, chose qu'il y a dans ma présentation, et pas dedans les colonnes.
Signé: InternauteLambda (discuter) 15 novembre 2018 à 15:58 (CET)
Bonjour, comme rien ne semblait se décider, j'ai fait un nettoyage de Liste des candidats à l'élection générale québécoise de 2018 et créé Résultats détaillés de l'élection générale québécoise de 2018. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 18 novembre 2018 à 18:04 (CET)
Edit: Les tableaux dans Élections générales québécoises de 2018 sont pas mal les mêmes que ceux de la nouvelle page? Je pense qu'on devrait purger la page des élections, pour garder l'essentiel. Il resterais peut-être aussi à ajouter une colonne pour les députés entrants dans les tableaux de Liste des candidats à l'élection générale québécoise de 2018.
Bonne initiative effectivement pour la création de Résultats détaillés de l'élection générale québécoise de 2018. Je pense qu'il peut y avoir une page simple des candidats (Liste des candidats à l'élection générale québécoise de 2018), une page détaillée comme celle que tu as créée. Cela permet de garder que l'essentiel sur la page générale. Un peu à l'image de l'élection de 2008 (voir : Catégorie:Élections générales québécoises de 2008.). Merci pour le travail! — Riba (discuter) 18 novembre 2018 à 18:16 (CET)
Pour aller dans le même esprit que Myloufa, je proposerais d'utiliser la présentation dans la page des élections de 2012 sur la page principale de l'élection, et de créer une page à part avec présentation utilisée sur les pages des élections de 2014 et 2018. Cela signifie que la page principale de l'élection montre dans le tableau le député sortant et le vainqueur, le tout classé par régions, et la page à part présentera plus les tableaux avec les calculs et les %. Qu'en pensez-vous? Riba?
Signé: InternauteLambda (discuter) 20 novembre 2018 à 06:06 (CET)
La liste simple des députés élus en ordre alphabétique de nom de circonscription reste selon moi le standard à appliquer sur la page principale d'une élection générale, avec un affichage par colonnes en nombre variable proportionnel à la largeur d'affichage utilisée. Procéder ainsi permet de garder en page principale une présentation compacte qui ne fait pas de l'article une suite interminable de petites sections très détaillées. Par ailleurs je salue l'effort de faire un découpage plus poussé des résultats (en autant que ça ne devienne pas un travail inédit), mais cela doit aller dans une page spécialisée telle celle que Myloufa a utilement créée pour 2018. --Cortomaltais parloir ➔ 20 novembre 2018 à 16:29 (CET)
Pour la page principale de l'élection, j'aime bien la liste qu'il y a sur la page de l'élection de 2008. Pour un tableau par région, il suffirait d'ajouter une colonne «député élu» aux tableaux de la liste des candidats. Il faudra aussi travailler sur la page de l'élection de 2014 qui présente les même symptômes que celle de 2018. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 20 novembre 2018 à 19:02 (CET)
Cortomaltais, il y a un sérieux problème avec ce standard: il manque de contexte, il manque d'indicateur géographique, les colonnes sont répétitives et c'est plutôt difficile d'utilisation! Alors, à moins d'être initié et de connaître par coeur les circonscriptions et où elles se trouvent, les colonnes n'aident pas à la compréhension.
Je le répète: "une élection, c'est des députés qui se font réélire ou défaire, donc indiquer le député sortant en plus de l'élu est tout à fait correct et approprié. Tout se trouve à la même place (t'as pas à changer de page pour comprendre). Essentiellement, on s'inspire de la présentation des pages sur la Nouvelle-Zélande (allez la voir page des dernières élections en anglais pour le constater), qui indique tout cela. Et comme le Québec est un grand territoire et qu'une partie des gens ne connaissent pas l'emplacement des circonscriptions, classer ces circonscriptions par régions fait énormément de sens. Avec un lien vers la page de la région en plus, c'est encore mieux. Et les couleurs changeantes (bleu foncé à rouge ou bleu clair ou orange) attire l'oeil, chose qu'il y a dans ma présentation, et pas dedans les colonnes. En plus, les nouvelles circonscriptions sont indiqués clairement! Voilà. Ça améliore la compréhension en tout point. Et c'est très concis! Le problème est que l'affichage en colonnes est trop drabe et répétitif, ce qui fait qu'on peut s'y perdre, surtout pour un novice. Ma présentation, en revanche, est dynamique, concise et facile à comprendre."
Considérez ces choses au lieu de vous vautrer dans la rigidité!
Signé: InternauteLambda (discuter) 20 novembre 2018 à 20:23 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le ton de cette réponse est à mon sens inacceptable. Je l'ai signalée dans la section ouverte par Riba dans Wikipédia:Requête aux administrateurs. --Cortomaltais parloir ➔ 20 novembre 2018 à 22:26 (CET)

Effectivement, il serait bien de garder un ton respecteux.
Sur le fond, on a compris votre point de vue, il n'est pas nécessaire de le répéter. Nous ne sommes simplement pas de votre avis. L'ajout de couleurs, de multiples colonnes et d'une multitude de section est tout le contraire d'être plus « clair ». En ajoutant des informations, on dilue celles qui sont essentielles, alors qu'il y a de nombreux articles pour permettre les détails. Un giganteste tableau avec plein d'informations est tout ce qu'il y a de moins « dynamique » et « concis ». — Riba (discuter) 21 novembre 2018 à 02:51 (CET)
Gigantesque? Ça a deux colonnes! Et il n'y a pas d'autres articles pour avoir une perspective d'ensemble de l'évolution de la carte électorale et régionale (autant les changements de députés que les nouvelles circonscriptions). En quoi ajouter le député sortant "dilue"? Même lale collègue Myloufa semble ouvert à l'idée. Une info qui prend cinq minutes à comprendre en ce moment prend deux secondes avec mes modifications.
Cela dit, je ne parle que de la présentation sur la page de 2012. Les autres tableaux avec % présents sur les pages de 2014 et 2018 iront dans une page à part après qu'on ait trouvé ce consensus.
Signé: InternauteLambda (discuter) 21 novembre 2018 à 03:10 (CET)
Non, je ne suis pas d'accord, lisez bien mes dernières interventions s'il-vous-plaît. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 21 novembre 2018 à 16:53 (CET)
Concernant la « perspective d'ensemble de l'évolution de la carte électorale et régionale », j'ai justement pensé que les futures pages dédiées aux résultats détaillés par région pourraient facilement être reliées les unes aux autres par une boîte de navigation utilisant des paramètres | élection précédente = , | date précédente = | élection suivante = | date suivante = tel que dans le modèle {{Infobox Élection}}. Ainsi un lecteur intéressé par l'évolution du vote dans une région donnée pourrait facilement avoir cette vue d'ensemble. --Cortomaltais parloir ➔ 21 novembre 2018 à 19:07 (CET)
Pas une mauvaise idée, Cortomaltais. Cependant, je tiens à dire que ce que je propose (qui est la présentation sur la page de 2012, inspiré par ailleurs ça, soyons clairs), ne tient pas du résultat détaillé. On n'annonce que le sortant et le gagnant. Si on veut le résultat complet, il faudrait sur la page détaillée, si on veut un historique électoral de la circonscription, on va sur la page en question.
Oh mes excuses Myloufa. Cela dit, j'avais dit "semble", parce que je n'étais pas sûr.
Donc, Riba, en quoi ajouter le député sortant serait diluer les infos? Et classer par région? Quand je me servais des colonnes pour comprendre, je me perdais moi-même à essayer de savoir qui était là avant. En plus, on a une vue d'ensemble d'une région spécifique, chose qui est indiquée nul part. Et j'avais la chance de connaître les circonscriptions par cœur, mais je suis certain que ce n'est pas le cas de tout le monde, donc classer par région est logique. Donc, j'améliore pour tous, qu'on soit novice ou ultra-connaisseur. Considérez-le un peu. Il est bon de remettre en question ce qui est déjà établi, surtout si on propose de l'améliorer.
Signé: InternauteLambda (discuter) 21 novembre 2018 à 23:05 (CET)

Identifiant code géographique Statistique Canada[modifier le code]

Bonjour, comme toutes les municipalités ont leur identifiant sur Wikidata pointant vers le site de Statistique Canada, j'ai modifié le modèle {{Infobox Municipalité du Canada}} pour afficher le lien du code géographique. Il suffit de ne pas renseigner le paramètre "statcan" pour obtenir ce résultat : Rochebaucourt. Cela vous convient-il ? --Yanik B 24 octobre 2018 à 14:08 (CEST)

Ça fonctionne très bien, je viens de l'utiliser avec Montmagny (Québec) et Bathurst (Nouveau-Brunswick). Je vois que l'ajout du lien vers Statcan dans Wikidata a été fait à l'aide d'un robot ou en tout cas d'un mécanisme automatique (voir [3]). Je me demande s'il serait possible de faire un tel lien vers la page de la municipalité chez l'autorité provinciale concernée (comme le Ministère des Affaires municipales au Québec, mais dans ce cas le changement du nom de ministère rend l'url instable: MAMROT naguère, MAMOT par la suite, et je viens maintenant de découvrir que c'est MAMH, Affaires municipales et Habitation). Bref, merci Notification YanikB. --Cortomaltais parloir ➔ 23 novembre 2018 à 04:01 (CET)
@Cortomaltais La mise à jour est à peine terminée qu'il faut la refaire, (Smiley: triste) heureusement la redirection fonctionne bien (pour le moment). Cette fois-ci je vais faire une demande de Bot WP et WD pour la mise à jour Clin d'œil. Pour ce qui est des autres autorités provinciales, il faudrait créer une propriété pour chacune d'elles et la renseigner puis ajouter le modèle {{bases géographie}} sur chaque article de municipalité. Je m'informe de la possibilité d'utiliser un bot pour ce faire. --Yanik B 23 novembre 2018 à 14:10 (CET)
(Conflit d'édit) Notification Cortomaltais : Le liens vers le site du MAMH est déjà inclus dans les {{Bases géographie}}. L'instabilité, n'est pas tant un problème si le code de la municipalité reste le même. J'ai pas le temps là, mais je ferrai le changement du format URL sur la propriété Wikidata (P3856 en passant) plus tard cette après midi. C'est un peu l'avantage de Wikidata qui nous évite de lancer un bot à chaque gouvernement. --23 novembre 2018 à 14:19 (CET)
Notification Cortomaltais et YanikB : Fait aux deux places. Spécial:Diff/154198618. --Fralambert (discuter) 23 novembre 2018 à 17:30 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Grand Prix automobile du Canada 2011, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 novembre 2018 à 19:16, sans bot flag)

Un.e wikimédien.ne à la Fondation Lionel-Groulx pour le projet Histoire du Québec et de l'Amérique du Nord francophone[modifier le code]

La Fondation Lionel-Groulx, organisme de bienfaisance pour lequel j'occupe le poste de chargé des projets numériques depuis quelque années, effectue une demande de subvention auprès de la Wikimedia Foundation pour un.e Wikimédien.ne en résidence :

https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Project/History_of_Quebec_and_French-speaking_North_America

Nous avons jusqu'au 30 novembre 2018 pour finaliser notre demande, qui est déjà pas mal avancée comme vous pourrez le voir.

Je sollicite aujourd'hui vos appuis à ce projet. Si vous êtes d'accord, il vous suffit d'ajouter dans la section «Endorsements» de la demande de subvention ci-haut votre nom d'utilisateur + la raison de votre appui.

Merci d'avance et vive les wikimédias ! :-)

Cordialement,

--Mathieugp (discuter) 5 novembre 2018 à 16:31 (CET)

télé québécoise, saison 2018-2109[modifier le code]

Ouf. Appel aux passionnés de télé québécoise, on accuse du retard sur wikipedia. Des fiches existantes de séries, téléromans et comédies présentement en ondes ont été abandonnées, et d'autres créées cet automne ou même l'automne 2017 n'ont pas été créées du tout. Je pense en autres à Trop, Faits divers, Cheval-Serpent, Discussion avec mes parents, Demain des hommes, En tout cas, Le Jeu, L'Académie, L'Heure Bleue, L'Échappée, O', Lâcher prise, Les Simone, Ruptures, sans oublier les séries originales sur les chaînes spécialisées ou créées pour le Club Illico et ICI TOU.TV, les téléréalités (XOXO, OD:Grèce), les chroniqueurs à RDS et TVA Sports… Les pages de télé québécoise manquent habituellement de références, donc ne vous gênez pas pour en fournir ! InMontreal (discuter) 14 novembre 2018 à 16:58 (CET)

Bon courageǃ --Judicieux (discuter) 15 novembre 2018 à 23:20 (CET)

Portail:Culture québécoise[modifier le code]

Bonjour,

Pour info, une IP a recrée le Portail:Culture québécoise. Est-ce pertinent ? --Shev (discuter) 16 novembre 2018 à 22:56 (CET)

Ce portail avait été supprimé pour faute d'entretien, à la suite d'une longue discussion et d'un vote communautaire : Discussion Projet:Québec/Archive 42#Ajout de portails québécois. Il me semble qu'il faudrait en rediscuter si c'est pour le rouvrir. — Riba (discuter) 17 novembre 2018 à 02:34 (CET)
Pour moi c'est pertinent (langue, histoire...). Mais c'est moi. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 18 novembre 2018 à 12:12 (CET)
Bonjour à tous, Myloufa (d · c · b) a demandé la suppression immédiate du portail avec votre discussion que vous aviez indiqué, je n'avais pourtant pas finis mes travaux et lorsque j'aurais compléter les améliorations que j'aimerais proposé sur ce portail il pourrait rester actif, je crois que je fais des contributions utile. Merci beaucoup pour votre patience. 135.19.242.113 (discuter) 19 novembre 2018 à 17:33 (CET)
En particulier quand on contribue sous IP, il faut discuter avant de restaurer une page supprimée par un débat. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 19 novembre 2018 à 17:42 (CET)
Je croyait que la page avait été recréée, mais c'était une redirection avant, alors j'ai rétabli la redirection et proposé à l'auteur d'ouvrir un page de brouillon et d'attendre la fin d'une possible discussion sur le sujet. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 19 novembre 2018 à 19:05 (CET)
Bonjour à tous, je crois qu'il serait utile de restaurer ce portail dans cette version ; [4], je notifie donc tous les membres du projet qui sont encore actif. Merci beaucoup pour vos avis, cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 8 décembre 2018 à 23:04 (CET)

Notification ACA Galaxy, ADM, AlphaQc, Altiplane, AminataK, Amqui, Anabellebel, Anarko, AndréLegault, AnneMarieB, Antoine2711, Ari93669, BeauJoual, BeatrixBelibaste, Beeper, Benjamenta, Benoit Rochon, Bernipède, BerubeMedia et Bgag : 135.19.242.113 (discuter) 8 décembre 2018 à 23:04 (CET)

Notification Bib47, BiblioQC, Boréal, Bouchecl, Cabestan, Capbat, Cavillemure, ChristianT, Colocho, Cortomaltais, Eklir, Eltobito, Emass100, Emerjean, Erellelash, Eshko Timiou, Fdaveau, Foulam, Fralambert et Fred097 : 135.19.242.113 (discuter) 8 décembre 2018 à 23:05 (CET)

Notification Gene.arboit, Gilbertus, Guerinf, Great11, HawkFest, Hercule200, Hypersite, Jackqc, Jeangagnon, Jfjoubert, JimmyLav, Judicieux, Kicak2009, Kijulama, Laurentmorissette, LeGresley, Letartean, Libris28, Like tears in rain et Marie D Martel : 135.19.242.113 (discuter) 8 décembre 2018 à 23:06 (CET)

Notification Matju2, MathieuCampion, Mathieugp, Michel Boutet, Michudon, Mi Ga, Minoumi, Mkaczor2000, Moyogo, Mr. Frank, Osoyoos, Parigot, Pierre-Alain Gouanvic, Piponwa, Projet Zacharie 3, QultureQc, Q-rieux, Raellerby, Remiprevost et René Beaudoin : 135.19.242.113 (discuter) 8 décembre 2018 à 23:07 (CET)

Notification Riba, Romain Rousseau, Rozmador, Schmorgluf, Seeris, Simon Villeneuve, The Shadow Knows, Thierry613, Veillg1, Vintotal, Viticulum, Vulgarisateur, Xzander, Y88CDW, Yanik Crépeau, YanikB, Χ et 0x010C : 135.19.242.113 (discuter) 8 décembre 2018 à 23:08 (CET)

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver La culture c'est comme la confiture, plus les gens en mange … --Yanik B 12 décembre 2018 à 02:15 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Bien que je ne sois plus actif, je maintiens l'objection que j'avais exprimée en 2016 au sujet de la multiplication des sous-portails. — Bouchecl (dring) 9 décembre 2018 à 00:09 (CET)
  2.  Supprimer Je crois que la multiplication des portails québécois n'est pas utile. Il y a beaucoup trop de portails québécois. Il vaudrait mieux avoir un petit nombre de portails et de bien les entretenir. Mi Ga (discuter) 9 décembre 2018 à 02:43 (CET)
  3.  Supprimer Amqui (discuter) 9 décembre 2018 à 05:07 (CET)
  4.  Supprimer Ce n'est pas en multipliant les portails qu'on améliore la visibilité et la pertinence d'un sujet. Tarte 9 décembre 2018 à 09:10 (CET)
  5.  Supprimer Centraliser tous les articles relevant du Québec dans un seul et même portail (QC) m'apparaît plus simple et moins énergivore. Le gain réel de faire la distinction de la facette "culture" m'apparaît assez mince à l'heure actuelle. Quand le portail QC aura 100 000 articles, la question se posera peut-être, mais bon... --Benjamenta (discuter) 10 décembre 2018 à 02:16 (CET)
  6.  Supprimer Mieux vaut moins de portails, mais mieux fournis --ColochoMe joindre 11 décembre 2018 à 01:00 (CET)
  7.  Supprimer Je préfère la simplification.Raellerby (discuter) 11 décembre 2018 à 22:56 (CET)
  8.  Supprimer J'aurais plutôt tendance à intégrer les articles « culturels » au portail québécois pour le moment. S'ils deviennent plus tad assez nombreux pour justifier leur propre portail, pourquoi pas le créer à ce moment là? --Vintotal (discuter) 12 décembre 2018 à 08:54 (CET)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Bof. --Fralambert (discuter) 9 décembre 2018 à 05:29 (CET)
  2.  Neutre, pour info, il existe très peu de portail Culture : Portail:Culture de la Suisse, Portail:Culture américaine, Portail:Culture russe, Portail:Culture ivoirienne et dans un genre un peu différent Portail:Culture sourde. La plupart sont assez peu fournis et surtout assez peu mis à jour mais totalement inintéressants pour autant. Cdlt, Vigneron * discut. 9 décembre 2018 à 13:47 (CET)
  3.  Neutre Les portails sont périmés sur Wikipédia... mais autrement, la culture québécoise serait assez riche pour avoir sa vitrine. --Judicieux (discuter) 11 décembre 2018 à 01:22 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

L'article Portail:Culture québécoise est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Portail:Culture québécoise (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Culture québécoise/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

135.19.242.113 (discuter) 22 novembre 2018 à 06:26 (CET)

Aide en DRP[modifier le code]

Bonjour à tous,

Pour pouvoir clore (dans un sens ou un autre) une demande de restauration (WP:DRP#Patrick Froehlich), j'aurais besoin de vos avis éclairés sur la requête. Cette personne est-elle selon vous admissible ? Merci d'avance, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 1 décembre 2018 à 16:41 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Maurice Richard, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 décembre 2018 à 11:46, sans bot flag)

Rivière Saint-Maurice[modifier le code]

Bonjour, Est-ce que cette modification issue de la synchronisation de Q203862 (« rivière Saint-Maurice ») et de OSM vous convient ? --Yanik B 8 décembre 2018 à 02:30 (CET)

@YanikB on ne pourrait avoir la carte interactive *et* la carte du bassin ? Les deux me semblent intéressantes (mais peut-être est-ce trop pour une infobox… dans ce cas, la carte de bassin devrait être au moins présente quelque part dans l’article). Et d'ailleurs, la carte du bassin ne pourrait-elle pas être indiquée dans Wikidata ? (avec d:Property:P242 ou une autre propriété, je n'ai pas trop l’habitude de ces propriétés). Cdlt Vigneron * discut. 9 décembre 2018 à 14:09 (CET)
@VIGNERON Bonne observation, j'ai ajouté les info. --Yanik B 9 décembre 2018 à 14:51 (CET)
@YanikB merci ! Cdlt, Vigneron * discut. 9 décembre 2018 à 18:13 (CET)
J'ai demandé aux Wikigraphistes s'il était possible de faire trois petites modifs pour compléter la traduction de la carte du bassin versant. - Boréal (:-D) 10 décembre 2018 à 15:23 (CET)
La traduction a été faite, (merci YanikB (d · c · b)!), je l'ai remplacé dans les articles sur fr. Dans certains cas, il semblait y avoir une image par défaut dans l'infobox, je n'ai pas trop compris d'où elle vient. Je ne l'ai donc pas remplacé dans la source mais dans chaque article individuellement, si quelqu'un sait remplacer la source correctement, merci d'avance à lui. (la nouvelle image est "File:Bassin-du-Saint-Maurice.png", l'ancienne était "File:Stmauricerivermap.png"). - Boréal (:-D) 11 décembre 2018 à 15:49 (CET)
@Boréal Probablement que la carte est sur la propriété P18 (« image ») au lieu de P242 (« carte de localisationtrue »). --Yanik B 11 décembre 2018 à 18:34 (CET)
@YanikB J'ai beaucoup d'admiration pour ceux qui s'y collent, mais pour moi, Wikidata, c'est du chinois, et ce n'est pas faute d'avoir essayé. Alors, toute ma reconnaissance ira à celui qui saura, s'il y a lieu et le cas échéant, mettre la nouvelle carte au bon endroit. Merci! - Boréal (:-D) 11 décembre 2018 à 22:56 (CET)
@Boréal Tellement de choses à faire et si peu de temps. Rire. La rivière Matawin et la rivière Vermillon ont une carte pour image. --Yanik B 12 décembre 2018 à 02:10 (CET)

L'article Patrick Froehlich est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Patrick Froehlich » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Froehlich/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 8 décembre 2018 à 15:41 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Banque de dépannage linguistique, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 décembre 2018 à 19:46, sans bot flag)