notifications du projet Québec

Discussion Projet:Québec

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Portail Index thématique Arborescence Discussion Projet
Le projet « Québec » n'est pas notifié pour le moment.
WPQC-en-bouton.png

La page de discussion projet:Québec est le lieu où les contributeurs de Wikipédia intéressés par des sujets concernant le Québec se rassemblent et se coordonnent. Pour les discussions en anglais, appuyez sur le bouton à droite. Les annonces des pages à supprimer se font désormais dans la page du Projet:Québec.

Correction des populations pour certaines municipalités[modifier le code]

Bonjour, pour information Statistiques Canada a publié le mois dernier les corrections des populations pour les municipalités au Canada pour le recensement de 2016. [1]. J'en suis actuellement à corriger les populations des municipalités sur Wikidata. Si quelqu'un veut faire du Canada de Wikipédia, je serais heureux de l'aide. --Fralambert (discuter) 7 juin 2018 à 04:44 (CEST)

J'ai corrigé toutes les municipalités sur Wikidata. --Fralambert (discuter) 9 juin 2018 à 22:43 (CEST)
Fralambert, le stakhanoviste de Wikidata. Tu as fait « péter » le compteur d'édit : User has made too many edits! (Maximum 350,000) Showing Simple Counter instead.. --Cortomaltais parloir ➔ 9 juin 2018 à 23:41 (CEST)
S'il est juste bloqué à 350000, il y a beaucoup utilisateurs qui me battent. Ça semble être relativement facile de passer le million sur Wikidata. --Fralambert (discuter) 10 juin 2018 à 01:08 (CEST)

Géolocalisation[modifier le code]

Bonjour, d'abord merci à Judicieux pour son modèle {{Quartiers de Québec}}, beau travail. S'il y a des volontaires pour tracer les quartiers de Québec sur OSM, n'hésitez pas ! --Yanik B 14 juin 2018 à 23:07 (CEST)

Fait
--Yanik B 5 juillet 2018 à 16:42 (CEST)
Super, bravo ;) --Judicieux (discuter) 7 juillet 2018 à 04:12 (CEST)

L'article Desjardins Assurances est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Desjardins Assurances » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Desjardins Assurances/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Salsero35 27 juin 2018 à 18:32 (CEST)

L'article Complexe Desjardins (Lévis) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Complexe Desjardins (Lévis) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Complexe Desjardins (Lévis)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Salsero35 27 juin 2018 à 19:04 (CEST)

Rappel de l'annonce du communiqué de presse des 2 millions d'articles : participez ![modifier le code]

Je me permets de recopier le message de Jules Discuter posté le 29 juin 2018 à 18:17 (CEST) :

« Bonjour,

Pour rappel, le communiqué de presse pour les deux millions d'articles de Wikipédia est en cours de rédaction sur Wikipédia:Deux millions d'articles en français. Votre participation est la bienvenue (cf. pdd de la page).

Par ailleurs, il a été proposé d'écrire de très courtes présentations de Wikipédiens et Wikipédiennes pour montrer la diversité des profils et des thématiques de prédilection. Nous avons besoin de votre aide pour rédiger une très courte présentation de vous-même sur Wikipédia:Deux millions d'articles en français/Communauté.

Merci par avance et bon week-end Sourire. »

Assassas77 (discuter) 2 juillet 2018 à 00:21 (CEST)

Pré-sondage[modifier le code]

Bonjour, Avant de questionner l'ensemble de la communauté, j'aimerais avoir l'avis du projet Québec sur la disposition du modèle {{Localisation ville}} dans les articles des administrations territoriales du Québec. Lors de mon périple virtuelle du Québec, j'ai relevé trois façons de faire :

  1. Avant la section Notes et référence (Massueville).
  2. À la fin de la section Annexes, au-dessus de la palette de la région (Saint-David (Québec)).
  3. Dans la section Géographie (Saint-Aimé Wikipédia:Articles de qualitéChantilly).

Notez que dans les articles de qualité de commune française le modèle {{Communes limitrophes}} est utilisé dans la section Géographie.

Merci de vos avis et bonnes vacances C'est la fête ! --Yanik B 24 juillet 2018 à 18:18 (CEST)

Salut Yanik! À mon avis, il n'y a pas de règles, seulement des habitudes... Personnellement, je positionne toujours la boîte de localisation en fonction de la mise en page. S'il y a très peu de texte dans l'article, je préfère la mettre en bas de page, dans une section distincte (comme Massueville). Ça permet visuellement d'éviter un enchevêtrement de boîtes et de sections vides... Cependant, dans les articles sur les quartiers de Québec (comme Neufchâtel-Est–Lebourgneuf), j'ai choisi de mettre la boîte dans la section Géographie, car la boîte vient appuyer le bon paragraphe de texte. Elle sert à résumer le texte et à agrémenter la lecture. Puisque Géographie est souvent en haut de page, je trouverais ça étrange d'y mettre systématiquement les boîtes de localisation si la section ne comporte aucun texte. Dès qu'on commence la lecture de l'article, on tomberait sur cette boîte... Elle ne devrait pas rester seule, sans texte, à trôner au début de l'article. Voilà --Judicieux (discuter) 25 juillet 2018 à 00:37 (CEST)

L'article Hubert Lenoir est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Hubert Lenoir » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hubert Lenoir/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 3 août 2018 à 18:44 (CEST)

L'article L'Énigme du Mont Saint-Hilaire est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « L'Énigme du Mont Saint-Hilaire (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Énigme du Mont Saint-Hilaire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 5 août 2018 à 12:14 (CEST)

Les articles Jacky Salaberry et Jacky Salaberry 1 : Collectionneur de virus et Jacky Salaberry 2 : La Confrérie du vautour et Jacky Salaberry 3 : Le Retour des pestiférés sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Jacky Salaberry , Jacky Salaberry 1 : Collectionneur de virus , Jacky Salaberry 2 : La Confrérie du vautour et Jacky Salaberry 3 : Le Retour des pestiférés » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Jacky Salaberry et Jacky Salaberry 1 : Collectionneur de virus et Jacky Salaberry 2 : La Confrérie du vautour et Jacky Salaberry 3 : Le Retour des pestiférés.

Message déposé par Apollinaire93 (discuter) le 6 août 2018 à 05:00 (CEST)

L'Homme rapaillé[modifier le code]

Bonjour, je lis dans la page L'Homme rapaillé que ce recueil de poésie de Gaston Miron, « tant par sa poétique, sa politique que sa réception, ce recueil constitue une œuvre majeure de la littérature québécoise. Toutes éditions confondues, il s'agit de l'œuvre québécoise la plus lue de toute la francophonie. » Conformez-vous cette appréciation élogieuse ? Au fait, dans l'argot local, que signifie « rapaillé » ? Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 12 août 2018 à 09:58 (CEST)

@Éric Messel Conforme aux sources. Voir aussi Rapailler. --Yanik B 12 août 2018 à 14:45 (CEST)
Notification YanikB : Je ne comprends pas ta réponse : le premier lien ne s'ouvre pas (lien mort ?), le second (radio-Canada) ne qualifie pas le recueil comme étant « l'œuvre québécoise la plus lue de toute la francophonie ». --Éric Messel (Déposer un message) 12 août 2018 à 15:05 (CEST)
Selon cette source L'Homme rapaillé est « son poème le plus connu dans le monde ». --Yanik B 12 août 2018 à 16:06 (CEST)
La question n'est pas là : son recueil est-il « l'œuvre québécoise la plus lue de toute la francophonie » ? C'est par rapport aux autres écrivains et poètes québécois que la question se pose, pas la place de son recueil par rapport à son œuvre. --Éric Messel (Déposer un message) 12 août 2018 à 16:51 (CEST)
Selon cette source « Il était le hérault de la culture québécoise et son poète le plus connu dans le monde ». --Yanik B 12 août 2018 à 16:06 (CEST)
OK, j'en prends note et je modifie la page en conséquence. --Éric Messel (Déposer un message) 12 août 2018 à 17:52 (CEST)
J'ai ajouté cette source. --Yanik B 12 août 2018 à 17:53 (CEST)

Rapport de recherche : la présence franco-ontarienne dans Wikipédia[modifier le code]

Bonjour, une équipe de recherche de l'INRS (Montréal) et du collège Glendon (Toronto) a réalisé un rapport de recherche au sujet de la présence franco-ontarienne dans Wikipédia. Comme plusieurs membres du Projet Québec sont aussi actifs dans le Portail Franco-Ontariens, je le poste aussi ici. N'hésitez pas à me contacter si vous avec des questions ou suggestions ! Seeris (discuter) 22 août 2018 à 15:46 (CEST)

Beau travail ! Jeangagnon (discuter) 25 août 2018 à 00:25 (CEST)
Fait drôle d'être un sujet de recherche. Sinon, c'est une très bonne lecture. --Fralambert (discuter) 25 août 2018 à 05:00 (CEST)

Article à refondre : Santé au Québec[modifier le code]

Bonjour Bonjour en passant sur les articles à caractères promotionnels, je viens de trouver ceci : Santé au Québec. Je trouve que l'intro commence mal : il faudrait par exemple indiquer la nature du système de soins, ses dates principales, la population concernée, les effectifs, le cadre réglementaire ou d'autres données neutres, au lieu de vanter illico les qualités du sujet. Mais, ne connaissant pas les sources fiables pour le Québec, j'aimerais bien que votre projet s'en occupe, s'il vous plaît. Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 24 août 2018 à 18:58 (CEST)

L'article Julie Turconi est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Julie Turconi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julie Turconi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Omnilaika02 [Quid ?] 25 août 2018 à 14:48 (CEST)

Veillg1[modifier le code]

Il y a t'il quelqu'un qui peut expliquer à Veillg1 (d · c · b) qu'utiliser comme source des trucs comme « Recherche cartographique relative à la rivière Virot, effectuée en août 2018 par Gaétan Veillette, historien. » comme sur Rivière Virot n'est pas une source vérifiable, et pas une source [[Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires|secondaire ou tertiaire]. Et qu'un article composé entièrement selon les cartes de [2] ou d'OpenStreetMap n'est pas aussi vérifiable. --Fralambert (discuter) 26 août 2018 à 23:48 (CEST)

Merci de soulever une discussion sur les sources d'information, particulièrement quant aux articles sur les cours d'eau et plans d'eau du Québec. Vous ouvrez ainsi la porte pour réitérer les points communs qui nous unissent et faire le point sur plusieurs irritants relativement à ces domaines d'articles.
Actuellement, dans ce domaine sur Wikipédia, il y a un problème de messages excessifs d'appel au référencement, d'appel à des sources secondaires et d'affirmation de travail inédit sur ces domaines d’articles. Ces messages trop fréquents et souvent inappropriés, qui sont ajoutés aux articles, nuisent à la crédibilité du contenu sur Wikipédia et discréditent inutilement les contributeurs. En sus, à regret, il y a aussi certains effacements de bons éléments de contenu conçu par d’autres Wikipédiens.
Mettons en perspectives que beaucoup de types de références peuvent être utiles pour faire paraitre sur Wikipédia en appuie aux données publiées, notamment:
  • des documents cartographiques (ex. : cartes, plans, sites ayant un contenu cartographiques, statistiques géographiques, photographies, données ou outils de géomatique…). Note: Aucune règle logique n’empêche de faire référence à un document cartographique, lorsque c’est approprié selon le contexte;
  • les sites Internet publiant du contenu de type géographique. Aujourd’hui, plusieurs sites (notamment l’Atlas du Canada avec Toporama) offrent une instrumentation pour faire des travaux de recherche sur les cours d’eau. Tant mieux si les Wikipédiens les utilisent et s’y réfèrent pour bonifier le contenu rédactionnel;
  • des travaux de recherche en géographie ou en histoire effectués par un intervenant sur un cours d’eau spécifique. Par exemple, un contributeur qui décrit un cours d’eau en listant les caractéristiques de ses segments principaux. Quiconque peut prendre les sources concernées et valider une information, si requis. Quiconque peut valider une donnée de type géographique en utilisant une carte géographique de la zone concernée ou une instrumentation sur Internet.
L’on comprend que l’accent doit être mis sur les sources primaires, i.e. celui qui a fait la recherche ou le médium utilisé pour l’archiver ou le publier; les sources secondaires ou tertiaires se réfèrent normalement à la source primaire. Ainsi, publier un message d’appel à une source secondaire ou tertiaire dans un article de Wikipédia, c’est d’aller dans une logique à l’envers.
Après avoir participé intensément à la rédaction (ou révision) de près de la moitié des articles sur les rivières du Québec (réf. : liste des cours d’eau du Québec), je conclus qu’il y a en général une belle synergie chez les Wikipédiens dans ce domaine; néanmoins il faut régler certains irritants que subissent les concepteurs à voir apparaitre des messages inappropriés ou voir que des éléments de leur conception ont été effacés (ou modifiés) sans motif valable.
L'énergie des Wikipédiens devrait plutôt être investie à la bonification des contenus rédactionnels, notamment par l'ajout de photos, de statistiques, de données, de références… pour enrichir Wikipédia. À cet égard, le travail d’équipe est important à la continuation de la conception. Le respect de la contribution d’autrui est une valeur fondamentale de Wikipédia.--Veillg1 (discuter) 27 août 2018 à 02:00 (CEST)
Le problème avec un calcul avec Toporama, c'est que le résultat est invérifiable par un autre Wikipédien. Donc, la seule façon de vérifier les affirmations de ces articles, c'est toi. Ça aucun rapport avec la sommes de travail que tu donnes sur Wikipédia. C'est juste si tu veux faire, ça, il est mieux d'écrire un livre, de la faire publier et ensuite prendre l'affirmation comme source. C'est pour ça que je te dit d'utiliser des sources secondaires, qui est la bases même de Wikipédia. Si tu veux faire un travail original, soit, mais ne te surprend pas que je mette des bandeaux sur tes articles. --Fralambert (discuter) 27 août 2018 à 03:42 (CEST)
Cet échange a (re?)commencé il y a un peu plus d'un mois sur la PDD de Fralambert. Les positions sont difficilement conciliables. D'un côté, on a un contributeur d'expérience qui applique une politique anti-TI, de l'autre, on a un contributeur moins expérimenté qui le digère mal et se réfugie dans "Wikipédia devrait être ceci ou cela". Les deux issues possibles sont WP:MOI ou une publication des travaux de Veillette par une source reconnue (pas obligé un livre. Un site Internet institutionnel peut le faire). --- Simon Villeneuve 27 août 2018 à 03:57 (CEST)
Si je comprends bien, tous les calculs effectués par un wikipédien à l'aide d'un outil web seraient du travail inédit ? --Judicieux (discuter) 28 août 2018 à 00:04 (CEST)
On parle de rivière là et pas de fusionner deux populations de municipalités fraichement fusionnées. Donc la donnée que nous avons généralement par la Commission de toponymie du Québec est le point de l'embouchure, pour ce qui est de la source, contrairement aux États-Unis ou la Colombie-Britannique qui coordonne la source du cours d'eau. Du plus pour la longueur, elle dépend entièrement sur le contributeur, donc n'offre aucune vérifiabilité. De la part d'un contributeur qui a créé 8 articles de rivières dans les dernière 48 heures (Pour référence: Rivière Adam, Rivière aux Lacs, Rivière aux Pins, Rivière Fournier, Rivière Volant, Rivière Virot, Rivière Leman et Rivière Desroches.) Je m'attends au moins qu'il y un minimum de vérifiabilité dans l'article. De plus, je suis pas trop sur de sevoir ce qui a de distinct Et je ne demande même pas des sources selon les normes. Pour prendre un autre article créé ce mois ci Rivière aux Anglais par Richard Coté (d · c) est beaucoup plus instructif tout en étant 6 fois plus court et entièrement vérifiable par sa source. --Fralambert (discuter) 28 août 2018 à 01:09 (CEST)
Les données provenant de cartes interactives sont très valables comme source sur WP pour les articles de type géographique; et elles sont vérifiables par quiconque après parution. Par exemple, vous indiquez dans un article la distance Montréal-Québec en vous référant à Google Map. Quiconque peut revenir à Google Map pour valider la donnée (cette validation s'applique aussi à Toporama). Néanmoins, Google Map ne garde pas en mémoire chaque donnée spécifique obtenue par un usager pour le rendre accessible au public. Les outils interactifs (ex.: cartes géographiques) se perfectionnent et permettent d'y recueillir des données fort intéressantes pour les lecteurs; ces outils supplantent souvent les sources en format traditionnel ou sur des médiums traditionnels. Dans la série d'articles sur les cours d'eau du Québec, il est normal d'utiliser les cartes géographiques (interactives ou non) pour en extraire des données afin de faire paraitre un contenu de qualité WP. Quelle est la logique d'attendre que la donnée géographique soit publiée ailleurs avant d'en faire usage sur WP? Et quelle est la convenance d'afficher un message "travail inédit" dans les articles de type géographique qui s'appuient notamment sur les cartes géographiques? Si l'on souhaite continuer l'élan d'ajout de contenu sur WP, il y a lieu d'actualiser les normes rédactionnelles sur WP en tenant compte des nouvelles applications Internet en géographie. Mettons en perspectives qu'il reste encore à rédiger environ la moitié des articles sur rivières du Québec; s'il fallait à l'avenir se référer uniquement aux données publiés sur chaque segment de cours d'eau et interdire l'usage de cartes interactives, cela nuirait significativement à l'effort de conception d'articles de type géographique.--Veillg1 (discuter) 28 août 2018 à 00:51 (CEST)
Je n'ai pas encore fait mon lit sur la question. À mon avis, pour Wikipédia, une carte (qu'elle soit papier ou interactive) est une source primaire, alors que la mention dans un ouvrage de la longueur du cours d'eau serait une source secondaire. Or, les sources primaires sont acceptables pour des données factuelles ne portant pas à controverse. Existe-t-il une méthode ou une procédure reconnue pour extraire la longueur d'un cours d'eau à partir d'une carte (i.e., précisant par exemple quels points doivent être utilisés pour le début et la fin, par exemple)? Il me semble assez probable qu'une telle méthode existe en géographie. Si oui, et si cette méthode est utilisée, les données qui en sont extraites deviennent tout autant vérifiables par un tiers que n'importe quelle autre donnée extraite d'une base de donnée, et à mon avis probablement pertinentes. - Boréal (:-D) 28 août 2018 à 15:06 (CEST)
Je partage la réflexion de Veillg1, c'est tout à fait pertinent de se questionner sur la nécessité de citer des sources secondaires, par exemple matérielles, qui même si elles proviennent d'institutions, peuvent parfois être beaucoup moins précises que ce qu'on est désormais capable d'observer nous-même à l'aide d'outils technologiques. Je trouverais très dommage qu'on doive se priver d'étoffer l'encyclopédie de données qui peuvent être plus que jamais facilement vérifiable par les utilisateurs. Veut-on donner une seule information (exemple : la longueur totale de la rivière) et référer les utilisateurs de l'encyclopédie à une page X d'un document donné (auquel ils n'auront probablement pas accès) ? Ou bien on rend l'encyclopédie réellement utile à consulter pour les gens et on se fit sur les nombreux calculs fournis par un wikipédien ? Quand ils sont très nombreux dans le cas des articles rédigés par Veillg1, c'est une évidence qu'il y a eu un important travail d'effectué à partir d'une source primaire. On ne parle pas de prouver des concepts scientifiques/historiques. On parle de constater des faits géographiques. Tout le monde peut le faire, il n'y a pas d'oeuvre intellectuel à reconnaître derrière ça. Pour la précision de l'information, car je reconnais qu'une source réputé en géographie peut fournir des données plus parlantes et fiables, il ne faut pas oublier que cette encyclopédie est le fruit de rééditions perpétuelles et que plus un article est étoffé, plus il va attirer des contributeurs et des lecteurs et éventuellement se perfectionner. Par exemple, un kayakiste qui découvre un article de Veillg1, grâce à du contenu qu'il ne retrouve pas ailleurs, pourra à son tour se joindre à l'effort encyclopédique. --Judicieux (discuter) 29 août 2018 à 03:17 (CEST)
Selon le premier principe fondateur, WP « est une encyclopédie qui incorpore des éléments … d'atlas ». Par conséquent, selon la règle de wp:vérifiabilité, il faut que les informations soient validées par des sources fiables. --Yanik B 29 août 2018 à 04:09 (CEST)
En effet, et c'est ce dernier mot qui est important : « fiable ». Dans le cas qui nous occupe, je considère fiables des données publiques et facilement vérifiables par tous extirpées d'une source primaire. --Judicieux (discuter) 30 août 2018 à 03:33 (CEST)
Merci aux participants! À la suite de cette discussion et de l’évolution du contenu des articles comportant un contenu géographique (surtout sur le Québec), je prends l’initiative de tirer les conclusions générales suivantes:
*la politique générale de Wikipédia est d’utiliser des sources valides, fiables et vérifiables; la description du cours publiée dans les articles sur les cours d’eau répond généralement bien à ces critères;
*ces descriptions du cours des rivières sont généralement facilement vérifiables par quiconque notamment en utilisant une carte géographique ou l’instrumentation interactive relative à la géographique qu’offre plusieurs sites Internet; il n’est point essentiel de se référer à une description du cours publiée à priori sur un autre médium que sur Wikipédia; en cette matière, il serait inapproprié d’exclure la référence à une carte géographique (interactive ou non);
*il serait dommage que Wikipédia se prive de sources primaires qui diffusent leurs travaux relativement à la description des cours d’eau; d’autres wikipédiens peuvent contribuer ultérieurement pour bonifier le contenu;
*les sources dites « secondaires » sont, règle générale, suffisamment bien mentionnées dans les articles de type géographique sur le Québec; néanmoins, d’autres sources peuvent s’ajouter au contenu des articles géographiques; ainsi, généralement le bandeau d’appel aux sources secondaires ajouté souvent aux articles géographiques récentes apparait non convenable;
*le message « travail inédit » ajouté dans plusieurs articles récents (ou section) traitant des cours d’eau du Québec, ne convient pas; ce message met inutilement en doute le contenu d’un article (ou d’une section), indispose le lecteur et décourage les concepteurs.
En somme, on a le privilège d’avoir la moitié des rivières du Québec comportant un écrit sur Wikipédia; un travail gigantesque a été accompli. Collectivement, nous entreprenons un marathon rédactionnel de compléter la seconde moitié de la province. Nous exprimons le vœu qu’à l’avenir ces conclusions deviennent la ligne directrice rédactionnelle.Veillg1  Discussion utilisateur:Veillg1 6 sept. 2018 à 23:45 (CEST)
Le problème de la vérifiablilié est que justement que je trouve pas tes sources provenant de Toporama comme étant vérifiable. Bon là je me répète et je vais allez plus simple. Si tu veux pas que ce genre de discussion se répète arrête justement le marathon de création d'article. Prend plus soin dans les articles que tu créés, évite de créer un azrticle comme un simple collé-collé du précédent, ça va t'éviter une bonne dose d'erreur idiote, comme mettre le mauvais portail régional. J'ai du me taper toutes les rivières et lacs de l'Abitibi-Témiscamingue parce que tu avais mis soit les portails Outaouais ou Portail:Nord-du-Québec. Tu veux faire des article par rapport à des carte, fait les au moins plus court et en prose et pas comme un rapport d'arpenteur durement lisible. C'est franchement peu accessible, voir pas loin d’illisible. Bref pour reprendre la devise d'Unibroue: «Contribue moins, contribue mieux.» --Fralambert (discuter) 7 septembre 2018 à 02:23 (CEST)
Veillg1 (d · c) Ça serait bien que tu ne renommes pas le titre de cette section sans au moins avoir un consensus En fait, ni moi ni toi devrais y toucher puisqu'on est en conflit, et c'est jeter l'huile sur le feu. Et de grâce, puisque c'est la base, met tes points «après» tes références. On est sur la wiki francophone, pas anglophone. --Fralambert (discuter) 7 septembre 2018 à 14:05 (CEST)
Veillg1 (d · c) Et pourquoi tu as recommencé à colonniser tes textes? (ex: Spécial:Diff/152059115 et Spécial:Diff/152059131)) Ça créé de grave problème d'accessibilité, en particulier sur les cellulaires. --Fralambert (discuter) 9 septembre 2018 à 17:48 (CEST)
Deux observations: 1. La mise-en-colonnes de longues sections d'un écrit est tout à fait appropriée pour le travail sur de grands écrans et peut s’avérer incommodante sur les petits écrans. Tu noteras que la méthode de la taille de la colonne (au lieu du nombre de colonnes) permet de ne pas voir la mise-en-colonnes sur les petits écrans. C'est automatique; tu le constates en variant la taille de l’image à l’écran. Et elle permet de faciliter la lecture sur les grands écrans. Heureusement que les publications utilisent la mise-en-colonnes pour aider à la lecture. Pourquoi pas Wikipédia? En somme, grâce à la méthode de la mise-en-colonnes relationnelle, il n’y a aucun problème d’accessibilité même sur petit écran.
2. Messages d'appel à des sources secondaires et tertiaires: Il est important de rappeler que les messages d'appel de sources secondaires que tu ajoutes souvent sur les écrits des cours d'eau du Québec, sont généralement inappropriés. Ce message met en doute la crédibilité des concepteurs et aussi des vérificateurs. Les sources primaires et secondaires sont généralement bien indiquées dans ces écrits. Ces données sont vérifiables, fiables. Les données publiées sont extraites des outils de référence indiquées. Néanmoins, certaines personnes ont de la difficulté à naviguer sur le site de l’Atlas du Canada qui est associé à Toporama sur le site de « Ressources naturelles Canada ». Conséquemment, ils ne peuvent accéder à l’instrumentation cartographique qu’offre ce site; il faut aller à l’onglet « Sciences de la terre » et utiliser le menu pour accéder à diverses applications. Veillg1 (discuter) 9 septembre 2018 à 18 :05 (CEST)
Fralambert (d · c) Mettons en perspectives que la mise-en-colonnes en utilisant la taille (ex.: taille=35) plutôt que le nombre de colonnes (ex.: colonnes=2) permet d'accommoder les petits écrans comme les grands. Ainsi, avec cette formule, l'usager ne voit pas les colonnes sur les petits écrans (ex.: téléphone intelligent); et les utilisateur de grand écran bénéficient d'une plus belle mise-en-page.--Veillg1 (discuter) 19 septembre 2018 à 03:35 (CEST)

Révision de modifications sur les Autochtones[modifier le code]

Bonjour,
Est-ce que quelqu'un aurait le temps de réviser ces nombreuses modifications sur l'article Autochtones du Québec : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Autochtones_du_Qu%C3%A9bec&type=revision&diff=151695486&oldid=151038432. Il y a quelques modifications suspectes, mais peut-être que c'est correct, je ne connais simplement pas assez le sujet. Merci! — Riba (discuter) 30 août 2018 à 00:13 (CEST)

Bonjour,
J'ai révoqué les modifications et j'ai laissé un message sur la page de discussion de la personne. Les modifications n'étaient, d'après ce que j'ai vu, qu'une petite réorganisation des titres de sections et (ce pourquoi j'ai annulé) l'ajout d'un tableau qui comparait les caractéristiques des sociétés iroquoiennes et algonquiennes dans un style scolaire, bref, tableau qui me semblait non pertinent...
Rozmador [M'écrire] 30 août 2018 à 04:38 (CEST)
Dans mon cas, ce qui m'embête, c'est que j'ai vu passer (je sais pas si c'est par le même contributeur) un changement d'« amérindien » en « autochtone » sous prétexte qu'on utiliserait plus le premier mot pour désigner les personnes des Premières nations. Est-ce vraiment le cas ? --- Simon Villeneuve 30 août 2018 à 13:12 (CEST)
Le terme "Amérindiens" est le seul, à ma connaissance, qui fait référence aux gens des Premières Nations puisque le terme "autochtones" inclut également les Inuits qui ne sont pas des Premières Nations. Ainsi, il est tout simplement impossible que le terme "Amérindiens" soit remplacé par "autochtones". Cependant, selon le contexte, surtout si on fait référence à l'ensemble des autochtones, il est inapproprié d'utiliser le terme "Amérindiens" puisqu'il exclut les Inuits. Amqui (discuter) 30 août 2018 à 18:09 (CEST)
L'IP continue à sévir, ici sur la crosse. J'ai la même lecture qu'Amqui de l'usage des termes. BeatrixBelibaste coin causerie 19 septembre 2018 à 00:42 (CEST)
On pourrait toujours utiliser Wikipédia:AbuseFilter pour ce genre de modification. (Bon je suis pas expert du sujet) Sinon, j'ai la même opinion qu'Amqui sur le sujet. Remplacer Amérindiens pour Premières Nations, c'est Ok, mais par Autochtones, c'est trop général.--Fralambert (discuter) 19 septembre 2018 à 04:56 (CEST)

Message sur Liste des candidats à l'élection générale québécoise de 2018[modifier le code]

Bonjour,

J'ai procédé à la mise à jour des candidats de chaque parti sauf:

  1. Le NPDQ (Je me réserve cela pour plus tard)
  2. Le parti Marxiste-Léniniste (Je me réserve cela pour plus tard)
  3. Le parti nul (Aucune liste de candidat sur le site officiel, qu'une liste de circonscriptions)
  4. Le parti unité nationale (Impossible de trouver une liste de candidats sur le site)
  5. Le parti équitable (Ne semble pas avoir de site web officiel)
  6. Les autres partis mineurs (Ont-ils même des candidats?)
  7. Les indépendants et les sans-étiquettes (Je n'ai pas fait de recherches en ce sens)

De plus je note que :

  1. Quel est le parti politique désigné par «CAP», ce n'est pas clair. Citoyens au pouvoir.
  2. Un des candidats du BP ne mentionne pas dans quelle circonscription il se présente (Je soupçonne Sherbrooke, mais dans le doute, je m'abstient)
  3. La catégorie «sans désignation» est-elle pertinente?

--Myloufa Discuter ou faire Appel? 30 août 2018 à 20:34 (CEST)

L'article Wicca au Québec est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Wicca au Québec » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wicca au Québec/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Rozmador [M'écrire] 4 septembre 2018 à 16:29 (CEST)

L'article Virginie Francoeur est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Virginie Francoeur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Virginie Francoeur/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 5 septembre 2018 à 18:38 (CEST)

L'article Missile 727 est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Missile 727 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Missile 727/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Triboulet sur une montagne (discuter) 7 septembre 2018 à 10:49 (CEST)

Carte de géolocalisation[modifier le code]

Bonjour, la quasi totalité des articles sur les municipalités du Québec ont maintenant dans leur infoboite une carte de localisation par région administrative. Par souci d'uniformité, je propose de mettre à jour les cartes de l'Estrie, de la Montérégie, du Centre-du-Québec et du Bas-Saint-Laurent créées par Jeangagnon avec une carte administrative topographique. Merci pour vos avis. --Yanik B 8 septembre 2018 à 17:28 (CEST)

N'hésites pas! --Fralambert (discuter) 8 septembre 2018 à 20:14 (CEST)
Fait --Yanik B 20 septembre 2018 à 14:43 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Lac 3.1416, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 septembre 2018 à 20:16, sans bot flag)

Catégorisation des municipalités[modifier le code]

Bonjour, la catégorisation des municipalités du Québec est à compléter, aussi je propose de compléter la catégorie:Municipalité au Québec par région. Pour ce qui est des villes, je propose d'utiliser la classification de la CTQ pour les incorporer dans ces catégories. --Yanik B 12 septembre 2018 à 01:15 (CEST)

Donc on doit aussi inclure les territoires non organisés et les communauté autochtones? Sinon, je peu me lancer pour la Mauricie. --Fralambert (discuter) 12 septembre 2018 à 01:21 (CEST)
Fait Pour Mauricie --Fralambert (discuter) 12 septembre 2018 à 01:54 (CEST)
Merci Fralambert, je vois la Catégorie:Municipalité au Centre-du-Québec, l'usage n'est-il pas Municipalité du Centre-du-Québec ? --Yanik B 12 septembre 2018 à 14:12 (CEST)
Il s'agit d'une municipalité du Québec située au Centre-du-Québec. Jeangagnon (discuter) 12 septembre 2018 à 23:19 (CEST)
Ou dans le Centre-du-Québec.--Yanik B 13 septembre 2018 à 00:17 (CEST)
Je trouve personnellement la forme: « Je vais au Centre-du-Québec » plus naturelle. Et j'ai mis « au » à toute les catégories que j'ai créé pour cette région. --Fralambert (discuter) 13 septembre 2018 à 01:09 (CEST)
Sur Google.--Yanik B 13 septembre 2018 à 00:17 (CEST)
Oui, 325000 pour «dans le Centre-du-Québec» et 433000 pour « au Centre-du-Québec ». --Fralambert (discuter) 13 septembre 2018 à 01:30 (CEST)
Sinon, j'ai fini le Centre-du-Québec. --Fralambert (discuter) 13 septembre 2018 à 02:06 (CEST)
Fait pour Nord-du-Québec--Anarko (discuter) 12 septembre 2018 à 14:52 (CEST)
Fait Catégorie:Municipalité dans Lanaudière. --Yanik B 14 septembre 2018 à 17:22 (CEST)
P.S. Voici une requête qui liste les municipalités pour une région. Remplacez Q222948 par l'identifiant Wikidata de la région désirée.
# Municipalités locales pour la région de l'Outaouais
SELECT DISTINCT ?municip ?link ?municipLabel ?statutLabel ?mrcLabel ?osm
WHERE 
{
    {?municip wdt:P31/wdt:P279* wd:Q3327873 }
    ?mrc wdt:P131 wd:Q222948 .                # Région de l'Outaouais
    ?municip wdt:P31 ?statut .
    ?municip wdt:P131 ?mrc .
    Optional {?municip wdt:P402 ?osm }       # Relation OpenStreetMap
    SERVICE wikibase:label {bd:serviceParam wikibase:language "fr" . }
    OPTIONAL {
            ?link schema:about ?municip  .
            ?link schema:isPartOf <https://fr.wikipedia.org/> .
    }
} 
ORDER BY ?mrcLabel ?municipLabel
LIMIT 500
Cliquez pour essayer !
Utile pour la Catégorie:Municipalité au Québec par municipalité régionale de comté.
Fait pour la Côte-Nord, En passant pour les catégorie, c'est généralement les formes « au », « en », « dans le/la » qui sont favorisé. Aussi, si tu créés une catégorie pour les MRC, il me semble que toutes les municipalités ne devrait plus avoir Catégorie:Municipalité dans Lanaudière, puisqu'elle sont tous par définition dans Lanaudière aussi. Aussi tu as oublié pour la Matawinie Manawan et les territoires non-organisé. --Fralambert (discuter) 15 septembre 2018 à 15:40 (CEST)
OK et bonne observation, je corrige la redondance. Un territoire non-organisé n'est pas une municipalité et Manawan est une réserve indienne. --Yanik B 15 septembre 2018 à 19:48 (CEST)
Oui, mais communautés autochtones et les territoires non-organisés rentrent dans le définition d'une municipalité selon la CTQ (ex.: [3]). Et tu as aussi enlevé la catégorie de la MRC, les TNO sont pas dans celle-ci? Clin d'œil --Fralambert (discuter) 15 septembre 2018 à 21:10 (CEST)
Ces entités sont situées sur le territoire de la Matawinie mais ce ne sont pas des municipalités. --Yanik B 16 septembre 2018 à 14:48 (CEST)
Elle sont pourtant considéré comme étant des municipalités par l'Institut de statistiques du Québec: « La municipalité est un terme générique qui désigne à la fois les municipalités locales et les territoires considérés comme étant des équivalents municipaux. Au Québec, les municipalités sont classifiées en trois catégories : municipalité locale, territoire autochtone et territoire non organisé. » Guide explicatif et lexique:, p.21. D'ailleurs, ça serait illogique que la catégorie anglophone inclue les TNO et pas la catégorie francophone. --Fralambert (discuter) 16 septembre 2018 à 15:17 (CEST)
Alors va pour pour le terme générique. Sourire --Yanik B 16 septembre 2018 à 16:47 (CEST)

Portails[modifier le code]

Bonjour, l'article Bécancour a pour portails ceux de l'Acadie et de la Nouvelle-France. Ce dernier n'y a pas sa place puisque la ville de Bécancour, érigée en 1855 comme municipalité de la paroisse de La Nativité-de-Bécancour, n'existait pas en 1763. Pour le portail de l'Acadie j'ai un doute. Des avis ?

Normalement Pour l'Acadie, ça touche Saint-Grégoire, qui est l'une des principale Petite-Cadies avec Yamachiche, L'Acadie et Saint-Jacques. --Fralambert (discuter) 17 septembre 2018 à 18:50 (CEST)

MAMROT[modifier le code]

Bonjour, Je ne sais pas depuis quand mais le lien au site du MAMROT dans les références donne une erreur 404. Quelqu'un a la permission AWB pour modifier le lien dans les articles sur les municipalités ? --Yanik B 18 septembre 2018 à 17:49 (CEST)

Ce genre de demandes peut aussi être fait sur la page Wikipédia:Bot/Requêtes. C'est un problème récurrent pour plusieurs sites de référence comme Assemblée nationale, Parlement du Canada, etc. Soit ils changent leur nom, soit ils font une mise à jour technologique et tous leurs URL sont bouleversés. Encore heureux qu'ici la modification soit simple. Cortomaltais parloir ➔ 18 septembre 2018 à 18:27 (CEST)
Merci Cortomaltais, il semble que ce soit le chemin à suivre. --Yanik B 19 septembre 2018 à 01:16 (CEST)