Discussion Projet:Géographie

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sciences de la terre.svg Projet
Géographie
Le Projet Géographie est un projet Wikipédia qui a pour objectif de coordonner la rédaction d'articles généraux sur la géographie. Il existe aussi différents projets plus spécifiques liés à la géographie. Ce projet a donc aussi pour but de faire le lien entre ces différents projets.
Khajuraho-landscape.jpg
Delicate Arch LaSalle.jpg
90 mile beach.jpg
Qichwa conchucos 01.jpg
UN General Assembly.jpg
New-York-Jan2005.jpg
Nuvola apps kteatime.png
Gnome-globe.svg
Le café géographique

Section de Wikipédia consacrée aux discussions liées aux projets sur la géographie
Ajouter une discussion :


Nuvola apps edu languages.svg Liste des débats au sein du Projet

Voici ci-dessous la liste de tous les débats ouverts au sein du Projet:Géographie. Veillez ne pas créer de nouveaux débats ou des discussions importantes pouvant faire doublon avec l'un de ceux-ci, merci.

  • Voir les discussions - Débats sur la mise à jour automatique de données dans les modèles et les articles.
  • Voir les discussions - Débats sur la forme des diagrammes et des histogrammes pour les articles de géographie.
  • Voir les discussions - Page générale sur l'infobox des participants du projet et publication des votes.
  • Voir les discussions - Débats sur la structuration et les plans types des articles de géographie (ici les lieux en général) en vue d'établir des conventions d'écriture des articles.

Filing cabinet icon.svg Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 500 jours sont automatiquement déplacées.
Archive 1
Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.


Sommaire

Terminologie[modifier le code]

Bonjour, un cours d'eau qui se jette dans un estuaire est-il un fleuve ou une rivière ? Merci, --Yanik B c:file:Flow-ads.png 18 février 2018 à 22:14 (CET)

Bonjour. Pour le principal cours d'eau formant l'estuaire, il n'y pas débat, c'est un fleuve. Pour les autres cours d'eau, a priori cela dépend des circonstances particulières : la Dordogne est par exemple parfois considérée comme un fleuve, mais la Risle l'est plus rarement. En France, le Sandre ne semble accepter qu'un fleuve par estuaire. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 18 février 2018 à 23:39 (CET)
Merci Ikmo-ned, cela semble logique. Par ailleurs l'article fleuve le défini comme « un cours d'eau se jetant dans une mer ou un océan. », qu'en est il pour un cours d'eau se jetant dans un golfe fermé ? --Yanik B c:file:Flow-ads.png 19 février 2018 à 13:12 (CET)
Notification YanikB : bonjour. Le fleuve Colorado se jette dans le golfe de Californie. Père Igor (discuter) 19 février 2018 à 15:16 (CET)
Notification Père Igor : Comme le fleuve Saint-Laurent qui se jette dans le golfe du Saint-Laurent. Il semble cependant que ce dernier constitue une exception car les autres cours d'eau qui s'y jettent sont identifiés par la CTQ comme étant des rivières. --Yanik B c:file:Flow-ads.png 19 février 2018 à 18:55 (CET)
Notification YanikB : les golfes sont souvent des mers bordières, parfois très vastes, dans lesquelles se jettent donc des fleuves : l'Aude et le Rhône dans le Golfe du Lion, l'Adour dans le golfe de Gascogne, l'Umeälven dans le golfe de Botnie, le Gange et le Brahmapoutre dans le golfe du Bengale, le Niger dans le golfe de Guinée, le Mississippi dans le golfe du Mexique. En fait, baie et golfe peuvent s'appliquer à des grandes étendues d'eau (voir la baie d'Hudson par exemple dans laquelle se jette le fleuve Nelson). Père Igor (discuter) 19 février 2018 à 19:45 (CET)
Techniquement, tout cours d'eau, même intermittent, qui se jettent dans de l'eau de mer est un fleuve. Devrait-on modifier le RI des articles des affluents du golfe du Saint-Laurent par une expression plus large comme « cours d'eau » ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par YanikB (discuter), le 20 février 2018 à 00:52‎.
En appui à ce qui est dit ci-dessus, le Jourdain est considéré comme un fleuve. Maintenant, si l'on prend un peu de recul, la question intéressante est : d'où et de quand sort cette distinction entre fleuve et rivière, qui semble être une particularité du français (cf. les iw qui ne correspondent pas du tout, mais corrigez-moi si je me trompe) ? Si j'ai l'habitude de me soulager du haut du cap Fréhel c'est un fleuve (intermittent), mais du haut du viaduc des Fades c'est une rivière : est-ce bien raisonnable ? — Ariel (discuter) 20 février 2018 à 13:14 (CET)
Notification Ariel Provost : bonjour. Le résumé introductif de fleuve explique assez bien cette particularité effectivement française. Père Igor (discuter) 20 février 2018 à 15:26 (CET)
Merci Père Igor Clin d'œil. J'avais en vain cherché une section sur la terminologie, mais c'est dans les réfs du RI qu'il faut chercher son beurre. Ça serait mieux si c'était vraiment discuté dans l'article (je trouve le RI confus), mais je peux comprendre qu'il soit difficile de faire une synthèse. — Ariel (discuter) 20 février 2018 à 17:00 (CET)
Notification Ariel Provost : et YanikB la discussion (parfois houleuse) a été amorcée en Discussion:Fleuve#Cours d'eau et fleuve en 2007, continuée en 2016 dans Discussion:Fleuve#Neutralité de point de vue puis dans Discussion:Fleuve#Hydrographie francophone ??? et relancée en 2017 dans Discussion:Fleuve#Rivière ou fleuve. Si vous n'avez pas déjà consulté cette page de discussion, prenez le temps de lire les différents arguments des uns et des autres qui ont abouti au résumé actuel de l'article (fleuve). Il faut dire que le sujet même pouvait alimenter une discussion fleuve (Clin d'œil). Père Igor (discuter) 20 février 2018 à 18:11 (CET)
Merci Père Igor pour les liens. Perso, dans les RI, au lieu de « La rivière Machin est une Rivière … », j'utiliserais « La rivière Machin est un cours d'eau … » pour éviter la redondance, et au lieu de « La rivière Machin est un Fleuve … », j'utiliserais « Le rivière Machin est un cours d'eau … » pour simplifier la traduction.--Yanik B 21 février 2018 à 00:56 (CET)

Avertissement suppression « Patrice Parisé »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Patrice Parisé (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 février 2018 à 00:28 (CET)

Proposition de fusion entre Immigration et Migration humaine[modifier le code]

Bonjour,

Je duplique un texte préalablement écrit ici.

Immigration et Migration humaine me semblent être à la fois des sujet sociologiques centraux, difficiles à traiter par leur ampleur et surtout renvoyant au même phénomène. Je propose leur fusion, ce qui peut sembler étrange tant les articles ont une approche différente, l'une plus théorique, l’autre plus collée à l'actualité et au traitement régional, mais à mon avis tous ces aspects doivent apparaître pour avoir vision globale des enjeux sociologiques, géographiques, économiques, politiques, historiques et démographiques de l'émigration et de l'immigration humaine. Cette fusion impliquera un recyclage important et je m’engage à le faire (avec toute autre bonne volonté, bien entendu :))si vous trouvez justifiez cette proposition.

Je détaille arguments et idée de plan ici Discussion:Migration humaine. Zythème Paroles dégelées 21 février 2018 à 21:06 (CET)


République/république[modifier le code]

Bonjour,

Je m'interroge sur des modifications effectuées récemment par Notification Ryoga : (que je notifie bien sûr !), qui a systématiquement transformé toutes les occurrences de « République démocratique du Congo » en « république démocratique du Congo », et de même pour beaucoup d'autres républiques. Je notifie également Notification Moyogo : qui a évoqué ce sujet sur la page de discussion de Ryoga (d · c · b).

Concernant « République démocratique du Congo », si je regarde tous les sites susceptibles de faire référence, que ce soit celui des médias de référence, des ministères des Affaires étrangères de pays francophones, des Nations unies... la graphie « République démocratique du Congo » domine de façon écrasante. C'est aussi l'avis du Bon usage de Maurice Grevisse, ouvrage fréquemment cité comme faisant référence pour la typographie à utiliser en langue française. Le résultat est le même avec « République fédérale d'Allemagne » ou d'autres républiques (oui, sans majuscule quand on en fait un emploi générique)...

Je le dis d'autant plus facilement que je suis a priori ennemi des majuscules, souvent utilisées de façon très excessive. Mais en l'occurrence, il me semble que la graphie utilisée était bien conforme aux usages...

C'est pourquoi je suis personnellement favorable à ce qu'on revienne à la graphie antérieure avec majuscule, qui, quelque avis qu'on ait sur la question, est celle en usage aujourd'hui. Un bot pourrait faire ce travail fastidieux.

Merci par avance de vos avis sur cette question. -- Don Camillo (discuter) 26 avril 2018 à 16:23 (CEST)

Je précise qu'il est absolument nécessaire, pour se faire un avis, de lire au moins la courte discussion sur ma PDD :)
J'ajoute que, malheureusement, Grevisse ne nous est pas d'une grande aide, à ce que je vois, puisqu'il prend des exemples de républiques sur lesquels la majuscule peut se porter pour certaines raisons. En outre, et c'est finalement le plus important, Grevisse donne plus de place à l'usage qu'à la cohérence d'un système typographique, alors que les conventions typo de Wikipédia (et d'autres encyclopédies) font l'inverse, en tout cas sur cette question épineuse des formes longues des États. Cdlt. --Ryoga (discuter) 26 avril 2018 à 17:08 (CEST)
J'avais bien lu : le raisonnement est intéressant mais je ne vois pas trop ce que cela change... il faudrait démontrer que la minuscule est la plus utilisée, or il semble bien que la majuscule soit la plus utilisée, et de très loin. Je n'ai observé aucune occurrence de minuscule sur les sites de référence en question... (je suppose qu'il y en a, mais si c'est le cas, elles sont très rares). L'usage évoluera peut-être à l'avenir, en attendant, il est ce qu'il est et nous n'avons qu'à nous aligner ! -- Don Camillo (discuter) 27 avril 2018 à 07:14 (CEST)
En tout état de cause, n'aurait-il pas été préférable d'obtenir un véritable consensus avant de procéder ? C'est l'usage lorsqu'il s'agit de procéder à des modifications nombreuses. Où aurait-il été acté ? Cordialement Ypirétis (discuter) 27 avril 2018 à 08:39 (CEST)
Pardonnez-moi, mais des mises au point semblent nécessaires. Rassurez-vous : c'est normal, ça arrive quand on méconnait le but d'un système typographique sur une encyclopédie, il faut juste prendre conscience de certaines choses.
Les formes typographiques (majuscules, traits d'union, italiques, guillemets, etc.) sont spéciales en ce sens qu'elles ne sont pas tout à fait des signes, c'est-à-dire des formes clairement signifiantes (des lettres, des chiffres ou d'autres caractères, arrangés sur la page d'une certaine façon pour donner du sens), mais pas non plus tout à fait de la forme généralement insignifiante (taille du texte, police de caractère, couleur et autres « élégances »). Entre les deux. Une bonne typographie doit avoir de la cohérence et de la constance si elle veut en tout temps appuyer le sens des textes d'un auteur, mais elle reste un choix de cet auteur.
Si tout à coup, sur Wikipédia, les utilisateurs veulent n'écrire que des minuscules à quelques exceptions près, et par exemple écrire « pythagore voyagea en égypte dès l'âge de vingt ans », certes, ce sera un irrespect des habitudes, peut-être une sous-estimation de l'utilité des majuscules pour faciliter la compréhension d'un texte, mais ce sera un choix assumé, pas incohérent comme peut l'être (incohérente) la décision d'écrire « le royaume du Kongo » et à côté « la République du Congo ». La dissymétrie, r contre R, trouve peut-être son origine dans l'usage (dans la littérature universelle), sauf que l'usage n'a pas de cohérence consubstantielle, il en a ou pas selon les cas.
Il faut que vous soyez frappés par ce que j'écris là, pour saisir la suite. Vous devez absolument comprendre qu'un choix typographique général, en amont de toute rédaction, n'est ni correct ni fautif. Ce qui est correct ou fautif, c'est par exemple la graphie d'un mot dans un article particulier : si elle respecte le choix général, elle est correcte, sinon elle est fautive.
Décider avec sagacité si le mot « république » doit prendre ou non une majuscule dans « république démocratique du Congo », ce n'est pas se soumettre à l'usage dans les sources, mais à la cohérence d'un système typographique, et dans un projet collectif, ce système est de préférence celui fixé par consensus sur les WP:CT (conventions typographiques de Wikipédia). Les CT ne sont pas arbitraires mais pensées (et modifiées) depuis des années à partir de sources typographiques, de la constatation de l'usage (c'est important mais pas le plus important), et d'autres éléments encore, avec le souci de ne pas fâcher les gens. Elles ne sont pas non plus des règles contraignantes, mais des recommandations en vue d'élégamment uniformiser la typo sur Wikipédia. On les respecte ou pas, mais quand on empêche quelqu'un de les respecter, il vaut mieux qu'on ait une bonne raison. Les raisons que vous donnez maintenant n'en sont pas. La meilleure preuve, c'est que d'autres encyclopédies (mais pas toutes) écrivent « république démocratique du Congo ». Contre l'usage. C'est leur choix. Posez-vous des questions.
Vous allez peut-être me dire que c'est trahir les sources et donc les fondamentaux de Wikipédia. Mais non. Un article est une synthèse de sources secondaires (voire tertiaires), mais on synthétise du sens, pas de la forme. On ne source pas une majuscule comme on source une information sur le système éducatif en république démocratique du Congo. Ce que j'ai précédemment appelé les sources typographiques, ce sont ces sources-là qu'il faut consulter, c'est elles qui formulent des phrases sensées pour faire comprendre s'il faut ou pas la majuscule, du genre : « On écrira les mots république, royaume, etc., en minuscules lorsqu'ils sont accompagnés d'un nom propre. »
Je répète ce qui est sur ma PDD : quand j'ai commencé et enchaîné mes modifs et renommages, je savais que j'avais les CT avec moi, car je les connais bien, et je savais que d'autres contributeurs avaient la même intention que moi. Je savais donc qu'en cas de litige, comme ici, il n'y aurait pas consensus en faveur de la forme « République démocratique du Congo » ; je savais que SI il n'y avait pas non plus consensus pour « république démocratique du Congo », les CT trancheraient le débat à la fin, car lorsqu'elles sont claires et non interprétables, elles sont supérieures à la convention implicite selon laquelle on ne modifie pas un article sans consensus. Alors pourquoi aurait-il fallu que je discute encore avant de modifier ? J'ai déjà discuté, déjà pris en compte les avis des wikitypographes, j'ai déjà modifié des graphies pour d'autres pays comme l'Afrique du Sud, sans souci, bien évidemment :)
Pardonnez-moi, c'est un peu long, mais quand c'est nécessaire... :) Écrire « république » ou « République », ça ne change rien au sens, c'est toujours le même pays, et ce n'est pas différent pour le Congo et l'Angola ! Alors autant suivre les CT. Pour le reste (notamment la pseudo-officialité des majuscules dans des systèmes toponymiques protocolaires comme celui de l'ONU, qui ne peut être contraignante pour une encyclopédie), tout est expliqué sur ma PDD. Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 avril 2018 à 15:02 (CEST)
Tout cela est très intéressant, mais je ne vois pas du tout où la page Wikipédia:Convention sur les titres recommanderait d'utiliser une minuscule dans ce cas précis. Elle renvoie à la page Usage des majuscules en français qui mentionne bien que « les dénominations de pays ou de zone géographique prennent une majuscule initiale s'ils sont immédiatement suivis d'un nom commun ou encore d'un ou de plusieurs adjectifs »
Par ailleurs, l'usage en vigueur dans les sources disponibles semble bien d'écrire « République démocratique du Congo », à une écrasante majorité. Si tu ne contestes pas cela, il faut revenir en arrière et rétablir la majuscule. Considérer a priori que Le Monde, le ministère des Affaires étrangères français, l'ONU et 95 % des bouquins universitaires publiés sur le sujet en question se plantent et que nous n'avons pas à suivre l'usage en vigueur me semble, disons, un peu présomptueux... (d'autant plus que tu ne cites aucune source à l'appui de ta proposition et qu'on est obligé de te croire sur parole...).
En attendant une éventuelle évolution de l'usage (qui se fera un jour, pourquoi pas, sur la base des arguments que tu avances) ou des recommandations disponibles dans des ouvrages de référence, je propose donc de revenir à la majuscule s'agissant de « République démocratique du Congo », « République fédérale d'Allemagne » et autres formes similaires, si personne n'y voit d'objection. Merci, --Don Camillo (discuter) 27 avril 2018 à 16:14 (CEST)
DonCamillo, il y a malentendu, tu vas en rire dans trente secondes :D Je n'ai pas parlé des conventions sur les titres, mais des conventions typographiques de Wikipédia, et j'ai donné le lien : WP:CT. Tu ne les connaissais donc pas du tout ? On peut y lire ici précisément la recommandation que j'applique, et des exemples comme « république unie de Tanzanie ». L'article sur l'usage de la majuscule en français contient une erreur déjà aperçue jadis mais pas corrigée, à ce que je vois. Les sources y sont détournées. Il faut se concentrer sur les conventions typographiques. Les sources typo dont je parle (et qui sourcent nos conventions), notamment le Lexique, donnent des règles en faveur de « république démocratique du Congo ». Encore une fois, cela n'est pas une trahison du sens des sources que tu évoques, toi. C'est juste une différence de forme. On met une minuscule quand, elles, elles mettent une majuscule, et alors ? Cela ne doit pas être répulsif. C'est juste une habitude, « république démocratique du Congo » :) Tu es rassuré, maintenant que tu as lu les recommandations que tu souhaitais ? Comprends-tu aussi que l'usage n'est pas tout, qu'il est facile de créer des mésusages, c'est-à-dire de mettre des majuscules à des mots qui ne devraient pas en porter ? Les CT ont choisi depuis longtemps d'écrire « république du Congo » etc. comme on écrit « royaume du Kongo », « république de Venise », « monarchie de Juillet », « département de la Loire », etc. Et les CT sont sourcées et consensuelles sur ce point. Il faut leur faire confiance. Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 avril 2018 à 16:51 (CEST)
À mon tour de te dire : c'est un malentendu, tu vas en rire dans trente secondes... le lien que tu donnes dit précisément que « cependant, certaines formes comprenant plusieurs mots capitalisés ont été consacrées par l’usage », citant précisément « République fédérale d'Allemagne ». « République démocratique du Congo » est un autre de ces cas, comme je l'ai montré plus haut.
Je crois que dans ces conditions il n'y a plus d'objection à revenir à la majuscule ? --Don Camillo (discuter) 27 avril 2018 à 17:03 (CEST)
Objection qui m'a déjà été faite, par Moyogo. D'où mon insistance pour (re)lire la réponse que j'ai formulée sur ma PDD : en gros, le cas de la RFA est unique en ce qui concerne les « république de » ou les « république adjectif de ». La tendance chez les wikitypographes est même de vouloir retirer l'exception de la RFA des CT ! Certaines sources typo vont dans ce sens, comme Lacroux. « La République démocratique du Congo » est une forme en usage mais pas consacrée par l'usage, comme on le voit dans les encyclopédies qui mettent le r minuscule, et que tu ne dois pas oublier. « Les États-Unis d'Amérique », ça, c'est consacré par l'usage. Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 avril 2018 à 17:14 (CEST)
J'ai beaucoup de sympathie pour les wikitypographes mais en l'occurrence, l'usage étant bel et bien fixé (à moins que tu n'aies des sources en sens contraire, mais pour l'instant, tu n'en as pas mis en avant), pour République fédérale d'Allemagne, République démocratique du Congo et pas mal d'autres formes de ce type, j'ai bien peur que les tenants de la minuscule ne doivent s'incliner... mais je fais peut-être fausse route, peut-on avoir d'autres avis de contributeurs ? -- Don Camillo (discuter) 27 avril 2018 à 17:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hein ?! DonCamillo, bonjour... Non seulement j'ai donné des exemples d'encyclopédies, comme le Robert, qui écrivent « république démocratique du Congo », mais j'ai dit que les conventions typo de Wikipédia sont sourcées. Le poisson d'avril, c'est seulement au début du mois :D

Tu n'apportes pas les bonnes sources. Des ouvrages spécialisés en typographie, reconnus et suivis par les auteurs soucieux de bien typographier, je peux en donner des extraits, grâce à Gkml qui s'est renseigné et les a donnés sur une autre PDD où le (très long et pénible) débat est tranché depuis quelques jours (et je n'ai pas envie de remettre une pièce dans la machine) :

Rappel de la règle du Lexique p. 142 :

Dans les noms de pays, les mots empire, république, royaumeetc., s'écriront entièrement en lettres minuscules s'ils sont précisés par un nom propre.

Ces mêmes mots prendront une capitale initiale s'ils sont complétés par un simple adjectif de nationalité.

On composera donc :

la Confédération helvétique
le grand-duché de Luxembourg
la principauté de Monaco
la République arabe unie (RAU)
le République argentine
la république socialiste du Vietnam
le royaume des Pays-Bas, etc.
  1. Autres exemples du Lexique, p. 154 : la République française, la principauté de Monaco, la république d’Irlande, le royaume de Belgique…
  2. Exemples de Lacroux en ligne, suivre le lien : la République argentine, le grand-duché de Luxembourg, la principauté d’Andorre, la principauté de Monaco ; les royaumes de Belgique, de Norvège, du Danemark ; Et : l’Albanie (la république d’Albanie), l’Allemagne (la république fédérale d’Allemagne et l’ancienne République démocratique allemande), l’Argentine (la République argentine), la Grèce (la République hellénique), l’Italie (la République italienne).
  3. Exemples de Guéry, p. 175 : la république socialiste du Vietnam
  4. Exemples de Ramat, p. 37 : la principauté de Monaco, la république de Venise, la République française, le duché de Luxembourg, la royaume de Belgique…

Toutes ces règles sont parfaitement claires et rappelées dans WP:TYPO#MAJUSCULES-PAYS ainsi que dans WP:TYPO#MAJUSCULES-RÉGIMES-POLITIQUES. Dans « république démocratique du Congo », il y a un nom propre, « Congo », donc le calcul est vite fait, suivant la règle du Lexique. On pourrait écrire en revanche « la République congolaise ».

DonCamillo, pourquoi tu ne veux pas suivre les conventions de Wikipédia ? J'ai montré que l'usage majoritaire ne faisait pas tout. Au nom de l'usage, tu ne peux pas rendre incohérente une encyclopédie qui traite de cent fois plus de sujets que les sources que tu donnes, et qui ont, espérons-le, leurs raisons à elles de typographier autrement. Ce ne sont pas nos raisons. Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 avril 2018 à 18:38 (CEST)

J'avoue que je ne comprends pas : je viens de montrer que d'après les conventions même que tu invoques, l'usage est censé s'imposer, et dans les cas que j'évoque en début de conversation, il semble clairement établi, dans un sens qui n'est pas celui que tu défends. Tu n'as apporté aucun élément en sens contraire et tu as effectué des modifications importantes sans concertation ni consensus. Tu cherches à imposer un usage qui n'est pas celui en vigueur, au nom de principes dont je n'ai aucune envie de discuter, parce que... ça n'est pas la question. Il y a un usage en vigueur de façon très largement majoritaire, on le respecte, point. Nous ne sommes pas des experts typographes, nous rédigeons une encyclopédie en suivant les usages qui ont cours.
En attendant que tu parviennes à concaincre les médias, les universitaires, les administrations et les organisations internationales de la pertinence de ton point de vue, je te demande donc de bien vouloir ramener les articles que tu as modifiés à la version antérieure. Sinon, je peux demander à un bot de le faire, ce sera plus simple. Merci de ta compréhension. --Don Camillo (discuter) 27 avril 2018 à 21:00 (CEST)
Non, je n'ai pas à convaincre qui que ce soit, les gens hors de Wikipédia font ce qu'ils veulent :D Il n'y a pas contradiction à ce que tel média utilise une typo et Wikipédia une autre. J'ai expliqué pourquoi. En outre, pourquoi prendre exemple sur un média qui tantôt écrit d'une manière et tantôt d'une autre, comme on le voit trop souvent ? Cette inconstance est une plaie aussi sur Wikipédia, certes. Justement. Dans les articles que j'ai corrigés, il n'était pas écrit tout le temps « République », il y avait aussi des « république démocratique du Congo » venant d'autres rédacteurs, j'ai donc uniformisé la graphie en suivant les CT, j'ai bien fait.
Les CT, reparlons-en. Non, tu as mal compris, l'usage n'est pas censé s'imposer, dans cette recommandation des CT. Sinon il n'y aurait pas de règle mais des constats graphiques au cas par cas :D Sinon nous ne recommanderions pas « république populaire de Chine » (oui, cet exemple est dans les CT). Pourquoi écrire la minuscule pour la Chine et recommander la majuscule pour le Congo ? L'usage est le même, allons. Il faut que l'usage soit consacré (le mot est dans les CT) pour qu'il y ait exception à la règle ; or on trouve encore trop facilement des sources écrivant la minuscule : « république démocratique du Congo ».
Tu n'es pas un « expert typographe », tu le dis toi-même. Je suis bon typographe, et si mes messages ici ne te le montrent pas, je ne sais plus quoi écrire. Mais de ça on s'en moque. Je suis surtout un rédacteur des CT, je connais bien le cas qui nous occupe, et je peux te dire, si tu ne doutes pas de ma bonne foi, que les CT recommandent « république démocratique du Congo ». Tu peux même te rendre sur la PDD des CT et demander à d'autres wikitypographes. Le mouvement parfaitement louable en faveur de la minuscule est enclenché pour des tas d'articles (sur des tas de pays) qui ne respectaient pas les CT. Cela signifie quoi ? Qu'en absence de consensus sur un article quelconque que j'ai modifié dernièrement, les conventions typo finiront par être privilégiées. Comme cela était raisonnablement le cas dans d'autres situations passées. Tu peux donc ranger le bot. Tu me demandes inconsidérément de reconnaitre que je voulais imposer une graphie ! et de me résigner... Je crois que tu n'as pas bien apprécié la situation :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 avril 2018 à 22:02 (CEST)
J'avoue que je ne comprends toujours pas. Relis les CT : « cependant, certaines formes comprenant plusieurs mots capitalisés ont été consacrées par l’usage ».
Par un raisonnement qui m'est très mystérieux, tu fais dire aux CT que « l'usage n'est pas censé s'imposer ». Ben... si. C'est très précisément ce qui est écrit, en l'espèce. On arrête cette discussion déjà trop longue et on applique les CT ?
Encore une fois, je n'ai aucun avis sur la pertinence de ton raisonnement. Pourquoi pas. Reste que les CT disent que dans certains cas, telle forme est consacrée par l'usage, et qu'il semble bien que ce soit le cas pour les formes que j'évoque. Dont acte ? Merci. --Don Camillo (discuter) 28 avril 2018 à 06:09 (CEST)
Non. Il n'y a que toi qui comprends les CT de travers (hier, tu semblais les découvrir !). Je t'ai pourtant expliqué que je sais de quoi je parle, j'ignore pourquoi ton dernier message est aussi étranger à cela et sur la même fausse et isolée longueur d'onde qu'avant. Surtout qu'il te suffit de te rendre sur l'Atelier typo ou la PDD des CT pour constater que je te dis la vérité. Soyons logiques et évitons d'entrer dans la quatrième dimension. Les CT ne disent pas que l'usage majoritaire fait loi pour chaque cas particulier, c'est complètement absurde, j'en ai fait une démonstration. Elles disent que certaines formes ont été consacrées par l'usage, c'est-à-dire ont été depuis le début écrites ainsi et se retrouvent partout écrites ainsi (sauf accidentellement dans des textes isolés ne prêtant pas d'attention à la typo). Et la liste donnée est assez exhaustive, il ne faut pas multiplier les exceptions à moins de constater un usage nul de la graphie en minuscules. En revanche, il y a une recommandation simple dans les CT : république accompagnée d'un nom propre reste en minuscules ! Tu es d'accord pour appliquer les CT, alors appliquons-les. Si ton bot doit servir à quelque chose, c'est à faire disparaitre la majuscule initiale dans « République du Congo », « République démocratique du Congo », et pourquoi pas « République populaire du Congo », « République du Zaïre », etc. Surtout les catégories, car c'est toujours embêtant de modifier les articles catégorisés. Merci. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2018 à 12:16 (CEST)
Bon, à ce stade, j'en suis réduit à penser que soit je ne sais pas lire, soit que tu te moques de moi, hypothèses qui ne me plaisent pas beaucoup, donc j'espère que nous aurons des avis extérieurs qui nous permettront d'y voir plus clair. Je ne fais que citer textuellement les conventions typographiques qui prévoient de s'en remettre à l'usage et constater un usage, ce à quoi tu ne daignes pas répondee. Si tu veux suivre d'autres règles, à ta guise, mais sur ton site perso, pas sur Wikipédia. Merci ! --Don Camillo (discuter) 28 avril 2018 à 13:48 (CEST)
Ha, ha ! Incroyable. Comme si mes messages donnaient l'impression que je ne suivais pas les règles de Wikipédia :D Tu parles peut-être de toi, en fait ? Tu as un site perso ? Moi pas. Tu écris : « Je ne fais que citer textuellement les conventions typographiques qui prévoient de s'en remettre à l'usage et constater un usage », et ce n'est pas vrai. Tout le monde peut constater que ce n'est pas conforme aux simples faits. Bon, je vais demander à quelqu'un d'autre de préparer un bot. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2018 à 14:04 (CEST)
Ben... tu fais explicitement le contraire de ce qui est demandé sur la page de recommandation sur laquelle tu t'appuies, suis-je le seul à penser qu'il y a comme un petit problème... ? Sourire Je te recommande donc de ne rien préparer du tout et de revenir à la version antérieure. Merci ! --Don Camillo (discuter) 28 avril 2018 à 14:50 (CEST)

Paix sur Terre aux hommes de bonne volonté... On ne peut pas ignorer l'absence de consensus, la preuve. Les CT « sont supérieures à la convention implicite selon laquelle on ne modifie pas un article sans consensus » ; perso, pas trop d'accord. Cordialement Ypirétis (discuter) 28 avril 2018 à 14:21 (CEST)

Voilà, d'autant plus que... respecter les conventions typographiques imposerait en fait de revenir à la version précédant les modifications effectuées de façon non consensuelle... mais là je m'avoue dépassé par le tour qu'a pris la conversation avec Ryoga (d · c · b). -- Don Camillo (discuter) 28 avril 2018 à 14:50 (CEST)
DonCamillo, tu es toujours seul à mésinterpréter les CT :) Je vais les modifier pour enlever tout risque d'ambiguïté, avec l'accord de mes compagnons wikitypographes, comme ça, plus de problème. Ypirétis dit juste que personnellement il n'est pas trop d'accord avec, pour le dire ainsi, la supériorité des CT sur la conservation d'une version stable de l'article (ce que l'on appelle le statu quo quand il y a une guerre d'édition). Sauf que c'est son avis-minute. Contre les faits. Dernièrement, une longue discussion sur une PDD d'un article sur la république populaire de Chine s'est soldée par une absence de consensus (ou un consensus fragile, selon le point de vue). Le wikipédien expérimenté (et administrateur) Azurfrog a rappelé que dans ce genre de débat indéfini, les CT finissaient par l'emporter. On ne revient généralement pas au statu quo quand les conventions (sur les titres, la typographie,...) n'y sont pas respectées. C'est raisonnable, parfaitement compréhensible. Aujourd'hui, on trouve écrit « république populaire de Chine » et plus personne ne le conteste. Voilà la vraie paix sur Terre aux hommes de bonne volonté. Il est raisonnable de poursuivre dans cette voie, en alignant d'autres expressions comme « république démocratique du Congo ». C'est la crédibilité de Wikipédia qui est en jeu. Ce n'est pas en donnant plus de crédit qu'il ne faut à un contributeur plus ou moins isolé qui connait à peine la typographie et les CT, qui obstinément ne prête pas attention à celui qui est plus expérimenté que lui, et même contredit inexplicablement des faits et nous fait rentrer dans la quatrième dimension en renversant les rôles (« c'est pas moi, c'est toi qu'on comprend pas ! »), qu'on arrive à quelque chose :D C'est bien entendu ce contributeur qui doit se résigner, et quelque chose me dit que sur une telle question de typographie, ça ne peut pas être si difficile. Sauf peut-être, DonCamillo, si tu as un attachement particulier au Congo, tu vois la majuscule comme une auréole ou une gloire, je ne sais pas... Non ? Bon, alors il n'y a plus de problème. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2018 à 15:48 (CEST)
Mais qu'est-ce que... ? Wikipédia se doit d'être crédible en ne respectant pas ses propres conventions typographiques ? Je ne sais pas qui est dans la quatrième dimension mais je ne suis pas sûr que ce soit moi...
Les conventions disent qu'il faut se conformer à l'usage, l'usage est établi, conformons-nous-y, c'est tout, pas la peine d'en faire des tartines... ça ne devrait pas être un sujet compliqué, non ? -- Don Camillo (discuter) 28 avril 2018 à 16:39 (CEST)
Admire ma patience encore une fois : les CT, que je connais bien et pas toi, préconisent, suivant la règle générale, « république démocratique du Congo », et ne disent pas du tout qu'il faut se conformer à l'usage, mais, nuance ! qu'il existe des exceptions consacrées par l'usage, et dressent une liste. Tout le monde peut le voir, pourquoi le nier ? Il est bien évident que la RDC ne risque pas d'entrer dans cette liste, déjà vu que la RFA, exemple du même type, est l'élément le plus contesté de la liste par les wikitypographes (j'en ai parlé sur ma PDD), surtout vu qu'une encyclopédie sur deux (au moins) écrit le r minuscule dans le cas des deux Congo, et que quelques auteurs, aimant la typographie cohérente, les suivent. Il n'y a pas de démocratie en typographie, ce n'est pas toujours l'usage majoritaire qui prévaut, tu le comprendrais si tu te renseignais davantage, par exemple en lisant des manuels de typographie reconnus, comme ceux que j'ai donnés plus haut. Merci de faire attention désormais, de ne plus travestir les textes, et de faire confiance aux autres dans un projet collectif. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2018 à 17:08 (CEST)

Ryoga a donné les références adéquates de nos conventions typographiques, elles-mêmes basées sur les ouvrages de référence cités. Les noms des régimes politiques ou de la nature des États ne prennent pas la majuscule, en dehors du mot « État » et en dehors des cas exposés dans lesdites CT. Les mot république, royaume ou principauté étant des noms communs, il n'y a aucune raison de les affubler de majuscules inutiles. --Cyril-83 (discuter) 28 avril 2018 à 17:56 (CEST)

Relis les CT : « cependant, certaines formes comprenant plusieurs mots capitalisés ont été consacrées par l’usage » (mais je finis par me demander si je n'ai pas des hallucinations, je suis semble-t-il le seul à lire ces lignes... ?), c'est le cas ici, médias, diplomatie, universitaires, la forme « république démocratique du Congo » est extrêmement rare... autre chose avant qu'on puisse revenir à la version antérieure ? --Don Camillo (discuter) 28 avril 2018 à 19:06 (CEST)
Comme je l'ai dit, tout le monde les lit, ces lignes dont tu transformes le sens. Revenir à la version antérieure ? Ce n'est pas dans nos projets, ni dans la direction prise par cette discussion. Tu le comprends, DonCamillo.
Cyril, je ne sais pas ce qu'il en est sur cette section de PDD, mais en général, quand on est pris pour des guignols, faut rester zen. Nous le resterons :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2018 à 19:25 (CEST)
Au vu de cette discussion et du long débat qui a déjà eu lieu sur une autre page, il n'est pas prévu de revenir à la « version antérieure ». --Cyril-83 (discuter) 28 avril 2018 à 19:31 (CEST)
Donc Wikipédia utilisera une forme qui ne respecte ni ses propres conventions, ni l'usage général. Ok, les gars, vous avez l'air de bien vous amuser et je suis sûr que vous en avez beaucoup d'autres comme ça sur la planche, je ne vais pas vous déranger plus longtemps (mais ne comptez pas sur moi pour respecter les règles que vous inventez, c'est quand même du délire, je cite mot pour mot les conventions et vous faites comme si elles n'existaient pas...). À tantôt ! Sourire --Don Camillo (discuter) 28 avril 2018 à 19:37 (CEST)

Aire urbaine de Metz Nancy[modifier le code]

Je m'interroge sur l'article Aire urbaine de Metz-Nancy. Il me semble n'a aucun sens puis qu'existent l' Aire urbaine de Metz et l'Aire urbaine de Nancy mais ces deux aires urbaines ssont disjointes. Qu'en pensez vous ? Faut il proposer en SI ? En pàS ? --Zen 38 (discuter) 31 mai 2018 à 18:00 (CEST)

Notification Zen 38 : pour l'Insee, au de cette année, l'aire urbaine de Metz et celle de Nancy sont disjointes. L'article, qui ajoute en plus l'aire urbaine de Thionville, n'a apparemment aucun fondement réel. Père Igor (discuter) 31 mai 2018 à 23:03 (CEST)

Catégorie:Personnalité américaine par État[modifier le code]

Bonjour, j’envisage de renommer dans les prochains jours les sous-catégories présentes dans la Catégorie:Personnalité américaine par État en supprimant les mots « liée à », afin de simplifier la présentation. A titre d'exemple, la Catégorie:Personnalité liée à l'Arkansas deviendrait la Catégorie:Personnalité de l'Arkansas. Qu'en pensez-vous ? Je vous propose de ne pas donner ici votre avis mais dans Discussion catégorie:Personnalité américaine par État. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 8 juin 2018 à 10:24 (CEST)

Intitulés des sous-catégories de la Catégorie:Personnalité du Nouveau-Brunswick par comté[modifier le code]

Bonjour, je propose de renommer les sous-catégories comportant les termes « personnalité liée à » en « personnalité de/du ». Qu'en pensez-vous ? À titre d'exemple, la Catégorie:Personnalité liée au comté de Gloucester (Nouveau-Brunswick) devient Catégorie:Personnalité du comté de Gloucester (Nouveau-Brunswick). Ne donnez pas votre avis ici mais dans Discussion catégorie:Personnalité du Nouveau-Brunswick par comté afin de centraliser le débat. --Éric Messel (Déposer un message) 8 juin 2018 à 11:56 (CEST)

L'article Aire urbaine de Metz-Nancy est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Aire urbaine de Metz-Nancy (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aire urbaine de Metz-Nancy/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Zen 38 (discuter) 11 juin 2018 à 15:54 (CEST)

Avertissement suppression « Christian Verlaque »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Christian Verlaque » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juin 2018 à 02:34 (CEST)

L'article Olivier Dubuquoy est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Olivier Dubuquoy (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Dubuquoy/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 5 juillet 2018 à 15:57 (CEST)

Fusion de L'Institut de Géographie Alpine et de l'Institut d'urbanisme de Grenoble, vers une fusion de page[modifier le code]

Bonjour,

je me suis demander si il était pertinent de conserver deux pages wiki distinctes concernant l'institut de géographie alpine et l'institut d'urbanisme de Grenoble, alors de les deux ont fusionné en 2017 en une nouvelle UFR : l'institut d'urbanisme et de géographie Alpine (IUGA). En conséquence, je propose une page nouvelle :

  • qui fusionnerait le contenu des deux anciennes, de manière a garder la trace historique de l'existence des deux anciennes institutions
  • qui réactualiserait le contenu pédagogique et la recherche au sein du nouvel IUGA.

les sources seraient celles deja présentes sur les pages des ex-IUG et ex-IGA, et de réactualiser par la page de l'UFR sur le site de l'Université Grenoble-Alpes. J'ai commencé la rédaction de cette nouvelle page mais il est évident que la contribution comme l'approbation des parties concernées, comme de tout ceux qui se sentent comme moi concerné, est une évidence! A titre personnel il s'agira de ma premiere contribution à Wikipédia, aussi j'espère la faire dans les règles de l'art. La discussion est déjà existante sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Institut_d%27urbanisme_de_Grenoble#Fusion_des_Instituts,_fusion_des_pages_?

cordialement et en attente de vos réponses, Quentin386921 (discuter) 16 juillet 2018 à 21:13 (CEST)

L'article La Luy (Valais) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « La Luy (Valais) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Luy (Valais)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

A bientôt Uzu2009 (discuter) 20 juillet 2018 à 18:42 (CEST)

Avertissement suppression « Tournugeois »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Tournugeois » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 août 2018 à 01:55 (CEST)

Ryō Kinoshita : homonyme ou wikidata à fusionner[modifier le code]

Ryō Kinoshita : possède 2 wikidata d:Q56332116 et d:Q17129527 ! Est-ce deux personnes différence ou ces deux wikidatas sont-elles à fusionner ? --ParaBenT (discuter) 3 septembre 2018 à 08:44 (CEST)

Avertissement suppression « Isatis (logiciel) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Isatis (logiciel) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 septembre 2018 à 01:50 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Rue, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 septembre 2018 à 21:47, sans bot flag)

Sermilik (sud-est du Groenland) BA ?[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Sermilik (sud-est du Groenland) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


--— Ruyblas13 [À votre écoute] 24 septembre 2018 à 15:59 (CEST).

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Bien cordialement, --— Ruyblas13 [À votre écoute] 24 septembre 2018 à 15:59 (CEST).

La page de vote est à présent ouverte. Bien cordialement, Ruyblas13 [À votre écoute] 7 octobre 2018 à 11:00 (CEST).

L'article Nangoniékaha est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Nangoniékaha » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nangoniékaha/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Zen 38 (discuter) 25 septembre 2018 à 11:15 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Liste de communes françaises par superficie, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 septembre 2018 à 19:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Arctique, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 octobre 2018 à 09:17, sans bot flag)

Quel titre pour la page "Ancón sin Salida" ou "Ancón Sin Salida"[modifier le code]

La page "Ancón sin Salida" est appelée à création à de nombreuses reprises Spécial:Pages liées/Ancón sin Salida.
Est-elle admissible ? Si oui quel devrait être son titre : "Ancón sin Salida" ou "Ancón Sin Salida" ?
A-t-elle un lien avec d:Q22410483 qui la proposerait dans d'autre langue sous la forme : "Ancón Sin Salida" ?
En vu de sortir ce lien de Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère --ParaBenT (discuter) 6 octobre 2018 à 09:07 (CEST)

proposé au bistro ! --ParaBenT (discuter) 17 octobre 2018 à 09:59 (CEST)

Culture des pays du monde[modifier le code]

Bonjour , Je suis nouveau dans ce projet Sinceres salutations Benhamamouch Othman — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Benhamamouchothman (discuter), le 18 octobre à 21h57.

Évolution démographique communes italiennes[modifier le code]

Bonjour,

je ne sais pas si cette question a déjà été posée, dans ce cas merci de me donner le lien de la discussion précédente.

J'ai remarqué que, par rapport à l'évolution démographique des communes italiennes, les articles de it.wiki sont à jour tandis que ceux de fr.wiki ne le sont pas : par exemple, it:Gaby#Amministrazione présente les données de 2011 tandis que fr:Gaby_(Italie)#Société arrive aux données de 2001. Une grande ville comme Florence dans l'article en français présente les données de 2006, mais dans l'infobox initial (grâce à wikidata ?) pour la population on a les données de 2014, donc à jour.

Apparemment, sur it.wiki la gestion de données démographiques est centralisée, soit dans l'infobox initial soit dans la section "Évolution démographique" : les données ne sont pas mise à jour sur chaque article, il y a bien un modèle qui affiche les données démographique stocké ailleurs, dans mon exemple on trouve le it:template:Demografia :

{{Demografia/Gaby}}

Serait-il possible de automatiser la mise à jour des données démographique comme sur it.wiki ? Cordialement,--Pạtạfisik 30 octobre 2018 à 09:15 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Détournement des rivières du Nord, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 octobre 2018 à 11:46, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article Spatial Information Infrastructure for Reconstruction Monitoring est à prouver[modifier le code]

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Spatial Information Infrastructure for Reconstruction Monitoring ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 2 novembre 2018 à 13:08 (CET)

Les articles Sérihi et Serihio sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Sérihi et Serihio » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Sérihi et Serihio.

Message déposé par 90.43.123.157 (discuter) le 9 décembre 2018 à 12:43 (CET)

Les articles Dibri et Dibri-Assirikro et Assirikro sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Dibri , Dibri-Assirikro et Assirikro » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Dibri et Dibri-Assirikro et Assirikro.

Message déposé par 90.43.123.157 (discuter) le 9 décembre 2018 à 15:16 (CET)

Les articles Galébou et Galébouo sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Galébou et Galébouo » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Galébou et Galébouo.

Message déposé par 90.43.123.157 (discuter) le 9 décembre 2018 à 15:44 (CET)

Les articles Douél et Douélé sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Douél et Douélé » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Douél et Douélé.

Message déposé par 90.43.123.157 (discuter) le 9 décembre 2018 à 16:15 (CET)

Les articles Ahougnassou-Alahou et Alahou sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Ahougnassou-Alahou et Alahou » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ahougnassou-Alahou et Alahou.

Message déposé par 92.160.40.87 (discuter) le 9 décembre 2018 à 23:33 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Emmanuel de Martonne, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 décembre 2018 à 15:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Population mondiale, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 décembre 2018 à 21:15, sans bot flag)

Avertissement suppression « Ville-pont »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Ville-pont » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 décembre 2018 à 01:03 (CET)

Avertissement suppression « Centre d'analyse et de prévision des risques internationaux »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Centre d'analyse et de prévision des risques internationaux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 4 janvier 2019 à 15:39 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Premières migrations humaines en Flandre, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 janvier 2019 à 03:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Migrations en Flandre, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 janvier 2019 à 17:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Migrations humaines avant la création du comté de Flandre, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 janvier 2019 à 02:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Carcharhinus obsolerus, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 janvier 2019 à 16:16, sans bot flag)

Demande de médiation concernant le climat du sud-Loire[modifier le code]

Bonjour à tous.

J'ai initié une demande de médiation concernant le climat du sud-Loire (Les Moutiers-en-Retz). Si une personne extérieure pouvait intervenir, cela serait apprécié. Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 1 février 2019 à 17:44 (CET)

L'article Geoconcept est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Geoconcept » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Geoconcept/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arroser (râler ou discuter ?) 7 février 2019 à 09:41 (CET)

Nouvelles propriétés[modifier le code]

Thierry Caro (discuter) 12 février 2019 à 12:53 (CET)

… « à partir de/du »[modifier le code]

… b'jour à tous,

question sur l'oracle, doit-on privilégier/proscrire :

  • « à partir du confluent » ;
  • « à partir de la confluence ».

Y a-t-il un distinguo ou cela n'a qu'une importance relative, voire aucune, les deux se concevant ?

Plutôt répondre là-bas, mais ce n'est pas si loin. Remerciements anticipés — Hautbois [canqueter] 14 février 2019 à 18:56 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Liste des pays et territoires par superficie, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 février 2019 à 19:45, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Saint-Empire romain germanique, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 février 2019 à 12:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article République socialiste soviétique autonome kazakhe, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 février 2019 à 14:45, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Liste des pays et territoires par superficie, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 février 2019 à 15:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Liste de lieux nommés d'après Staline, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 février 2019 à 17:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Barrage de Kokaral, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 mars 2019 à 21:45, sans bot flag)

Avertissement suppression « Myriam Houssay-Holzschuch »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Myriam Houssay-Holzschuch » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mars 2019 à 00:59 (CET)

Carte(s) de l'infobox[modifier le code]

Souvent l'infobox d'un pays présente une carte de la région du monde et le pays apparaissant tout petit. J'aimerais qu'il y ait deux cartes. Une carte pour une vision large et une carte pour une vision du pays uniquement. On pourrait s'inspirer de Oosterscheldekering qui a une carte pour les Pays-bas et une autre pour la province, en un clic on passe de l'un à l'autre. --Io Herodotus (discuter) 6 avril 2019 à 06:43 (CEST)

Excellente idée. — Ariel (discuter) 6 avril 2019 à 09:43 (CEST)
Ce n'est peut-être pas le bon endroit pour faire cette demande, je l'ai également ajoutée sur Discussion Projet:Infobox.
--Io Herodotus (discuter) 7 avril 2019 à 17:42 (CEST)
Ou plus précisément ici.--Yanik B 7 avril 2019 à 19:18 (CEST)

L'article Capitale de l'Ukraine est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Capitale de l'Ukraine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Capitale de l'Ukraine/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bogatyr (discuter) 14 avril 2019 à 15:24 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Extrême-Orient russe, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 avril 2019 à 13:16, sans bot flag)

Changer image au survol d'un lien WP[modifier le code]

Bonjour,

Certains départements utilisent une carte de France représentant la localisation dudit département lorsqu'on survol un lien WP. D'autres affichent le blason du département.

Y a-t-il une norme ?

Je trouve plus pertinent d'afficher la carte de France avec l'emplacement du département, quelle est la démarche à suivre ?


Merci pour votre aide, bonne journée

--Boustro (discuter) 25 avril 2019 à 15:56 (CEST)

Avertissement suppression « Liste de cartes géopolitiques mondiales par thème »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Liste de cartes géopolitiques mondiales par thème (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Thibaut (discuter) 25 avril 2019 à 23:20 (CEST)

L'article Renée Rochefort est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Renée Rochefort » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Renée Rochefort/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 5 mai 2019 à 15:51 (CEST)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Antarctique, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 mai 2019 à 19:16, sans bot flag)

L'article Luc Gwiazdzinski est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Luc Gwiazdzinski (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Luc Gwiazdzinski/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kimdime (discuter) 27 mai 2019 à 08:06 (CEST)

Projet:Géographies nationales[modifier le code]

Bonjour le géographes 😀,

Pour info, j'ai re-ouvert le Projet:Géographies nationales,

Vorlod (discuter) 7 juin 2019 à 10:31 (CEST)

Avertissement suppression « André Fontaine (géographe) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « André Fontaine (géographe) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 juin 2019 à 01:26 (CEST)

Nouveau portail ?[modifier le code]

Bonjour à tous, une adresse IP a créer ceci ; Portail:Perse. Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 11 juin 2019 à 17:22 (CEST)