Discussion Projet:Histoire militaire

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Portail Arborescence Projet Pages populaires Pages à supprimer Discussions


Bienvenue sur la page de discussion du projet histoire militaire.
Military symbol.svg

     Non signature d'un commentaire : 10 jours d'arrêts p.o. maréchal Treanna

Archives Archives du Portail : 12 | Archives du Projet : 20042005200620072008200920102011201220132014201520162017
L'espace de discussion du projet Histoire militaire

Ajouter un sujet de discussion

Questionmark.png Pour ajouter des pages à supprimer aller sur la page Questionmark.png
Discussion Projet:Histoire militaire/Pages à supprimer


Histoire militaire
Avancement
AdQ AdQ 92
BA BA 164
A 174
B 2 214
Bon début 11 958
Ébauche 18 785
Homonymie 353
Inconnu 0
Importance
Maximum 139
Élevée 1 115
Moyenne 4 463
Faible 22 354
Inconnue 5 676
Total évalué : 28 071
Total projet : 33 747
██████████83 %
voir • disc. • mod.


 Liens internationaux Wikipediadiscussions Histoire militaire / Armes 
Flag of the United States.svg Flag of the United Kingdom.svg Discussions:  Military history / Firearms
Flag of Canada.svg      Discussions:   Forces canadiennes / Canadian Armed Forces
Flag of Germany.svg      Diskussionen:  Militär / Waffen
Flag of France.svg      Discussions:    Histoire militaire / Armes
Flag of Italy.svg      Discussioni:     Guerra / Armi da fuoco
Flag of Poland.svg      Dyskusje:        Militaria / Broń
Flag of Russia.svg      Обсуждения:   Военная история


Attaque de Pearl Harbor[modifier le code]

Bonjour. Une discussion est en cours pour modifier le RI de l’article. Ce dernier est un ADQ qui date de 2007 (les critères se sont durcis depuis), je préfère demander l’avis d’autres contributeurs ; peut-être l’occasion de corriger un article dont pas mal de points sont remis en cause depuis l’obtention de son label. Cordialement. --Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 1 janvier 2018 à 09:46 (CET)

Un peu de ménage peut être ?[modifier le code]

La dénomination des Corps britanniques est un peu désordonnée. Nous avons ainsi :

  1. VII Corps (Royaume-Uni) et IX Corps (Royaume-Uni) chiffres romains, pas de notation de l'ordinal, majuscule à Corps
  1. VIIIe corps (Royaume-Uni) chiffres romains, notation de l'ordinal, minuscule à corps
  1. Xe Corps (Royaume-Uni) chiffres romains, notation de l'ordinal, majuscule à Corps
  1. 13e corps d'armée (Royaume-Uni) et 30e corps d'armée (Royaume-Uni) chiffres arabes, notation de l'ordinal, minuscule à corps avec un ajout d'armée (qui signifie donc que le nom a été traduit en français)

Personnellement je n'ai pas d'avis, si ce n'est qu'une règle pourrait convenir, s'il le faut je veux bien me fader les renommages un fois que la règle sera stabilisée, mais pas avant sinon chacun aura son opinion et ce sera le chaos.

Les titres des articles britanniques sont du type 1. Donc une traduction intégrale pourrait s'aligner dessus et aurait l'avantage de ne pas surprendre les afficionados qui connaissent le XXX Corps d'Horrocks mais moins le 30e corps d'armée d'Horrocks. En revanche ce n'est pas raccord avec les divisions qui sont en général notées en type 4

La traduction intégrale avec ordinal et minuscule de type 4 est cohérente avec les traduction des autres unités notamment les divisions

Les types 2 et 3 me semblent incohérents car hésitant entre plusieurs conventions, le 2 plus encore que le 3

Mais bon, encore une fois je n'ai pas d'avis.

Diderot1 (discuter) 2 janvier 2018 à 21:08 (CET)

L'article Modèle:Palette Anciens navires de la marine française est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Anciens navires de la marine française » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Anciens navires de la marine française/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Gonzolito Pwet 19 janvier 2018 à 13:59 (CET)