Discussion:Zoé Reumont de Poligny/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Zoé Reumont de Poligny » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 décembre 2023 à 23:38 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 décembre 2023 à 23:38 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Zoé Reumont de Poligny}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Zoé Reumont de Poligny}} sur leur page de discussion.

Zoé Reumont de Poligny

Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 novembre 2023 à 23:38 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 14 décembre 2023 à 08:08 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Zoé Reumont de Poligny » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver son ouvrage Lhistoire complète de Notre-Dame de Lourdes et de la petite-Bernadette est rééditée en 2016 par Hachette : [1].--JoSloane (discuter) 1 décembre 2023 à 21:18 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Aucune source secondaire centrée. Avoir des livres édités n'est pas un critère d'admissibilité.--Sherwood6 (discuter) 13 décembre 2023 à 19:01 (CET)
2.  Supprimer Aucune source secondaire centrée. Avoir des livres édités n'est pas un critère d'admissibilité.--Panam (discuter) 13 décembre 2023 à 23:45 (CET)
3.  Supprimer La réédition d'un ouvrage n'est pas un critère d'admissibilité. Il faut au moins une analyse centrée. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 14 décembre 2023 à 04:07 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

_

L'admissibilité de la page « Zoé Reumont de Poligny » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Zoé Reumont de Poligny}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Zoé Reumont de Poligny}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Critias ^[Aïe] 3 septembre 2010 à 08:39 (CEST)
Raison : Pas de consensus

Zoé Reumont de Poligny

Proposé par : Hegor (d) 19 août 2010 à 11:24 (CEST)

Semble un personnage romancé d'un livre à micro-diffusion. Hegor (d) 19 août 2010 à 11:24 (CEST)

Discussions

• promotion familial ....que le créateur de la page a répèté sur la page de Gustave V de Suede. [2], ...allez comprendre ...? Ovc (d) 24 août 2010 à 10:57 (CEST)
• Sources [3][4]Ovc (d) 21 août 2010 à 17:22 (CEST)
• un deuxieme livre [5]Ovc (d) 21 août 2010 à 17:25 (CEST)
• Concernant 'l'oeuvre de l'aiguille " [6]Ovc (d) 21 août 2010 à 17:35 (CEST)

Merci Ovc. J'en profite pour dire que, m'intéressant depuis peu à ces demandes de suppressions et aux votes qui s'y attachent, je suis surpris par la facilité avec laquelle maints articles de WP vont aux oubliettes. Quand il s'agit de biographies, elles sont souvent de ce type, mal écrites et non sourcées, concernant des personnages mineurs... Pour peu qu'on s'intéresse à l'Histoire - qu'on en ait au moins un vague sentiment - on sait que celle-ci est faite aussi de personnages mineurs et mal ou peu sourcés (je ne vais pas me faire le chantre de l'anthropologie historique mais je reconnais avoir découvert l'Histoire adolescent, comme bien d'autres, par les premiers succès publics de Leroy-Ladurie). Toujours est-il, pour en revenir à ces personnages mineurs, qu'ils sont à un moment donné, délibérément ou non, en contact avec une réalité culturelle, sociologique, économique ou autre et que, de cette façon, ils participent, illustrent, voire sont constitutifs de l'Histoire. C'est le cas de cette Zoé qui est représentative - peut-être malgré elle mais cela ne doit pas nous importer - de ce catholicisme bourgeois, baigné dans l'affaire Dreyfus et la haine du petit père Combes : elle a ses oeuvres, hait les socialistes, écrit un livre sur Bernadette Soubirous (et à ce sujet ne parlons pas d'un livre "à micro-diffusion", surtout si nous n'en avons jamais entendu parler !). C'était encore le cas tout récemment d'une dénommée Marie Fontaine dont j'aurais volontiers réécrit la fiche, épouvantable à lire, et dont je m'aperçois avec accablement qu'elle a été envoyée à la poubelle de WP : pourtant, sans elle, le château de Grignan, "Versailles de la Provence", ne serait plus debout (comme Maurice Fenaille relevant le château de Montal et tant d'autres, illustrant ces amateurs proustiens de la Troisième, désireux d'avoir leur "grand château" comme des aristocrates). Alors pourquoi ces personnage sont-ils balayés d'un revers de clic ? Parce qu'ils sont mineurs ? Parce que leur page est mal écrite et non sourcée ? Parce que c'est "hors critères", comme je le vois écrit si souvent ?... Si c'est mal écrit, quelqu'un d'autre pourra réécrire. Si c'est non sourcé, Google n'est pas la référence obligée. Si c'est hors critères, je crois avoir lu que ceux-ci doivent être interprétés avec souplesse... Entendons-nous bien. Je ne remets pas en question le système de suppression par vote sur WP. C'est, au contraire, justement parce que je ne le remets pas en question que je trouve qu'on devrait y faire preuve de prudence. Il y a des pages abusives sur WP, des pages dangereuses parfois. Celles-ci, il faut les supprimer sans état d'âme. Mais une page mal écrite qu'on ne comprend pas ou dont on ne comprend pas l'intérêt, peut faire l'objet d'un bandeau autre que celui de la suppression... En groupe, on n'a toujours que trop tendance à actionner le couperet. Désolé d'avoir été si long.--Jlm7503 (d) 21 août 2010 à 20:19 (CEST)

Comme je le laissais entendre dans mon commentaire de vote, et comme vient de le confirmer Ovc, ce ne sont pas les quelques maigres indications que l'on peut trouver en ligne qui permettront de nourrir ou de réanimer cet article sur Zoé (j'avais pour ma part pris la peine de vérifier aussi sur Gallica et ailleurs). Un tel cas oblige donc à recourir à des sources sur papier, ce qui est en soi parfaitement admissibile s'il s'agit de sources secondaires dont la fiabilité n'est pas remise en cause. Muni de telles sources, tout contributeur aura toujours la possibilité de recréer un article auparavant supprimé, et pour peu que cet article ait quelque substance, son admissibilité ne sera pas normalement remise en cause. Il en va d'ailleurs de même pour Marie Fontaine : s'il existe des sources montrant qu'elle mérite vraiment davantage qu'une simple mention dans l'article consacré au château de Grignan, un nouvel article sur elle ne devrait à mon avis poser aucun problème. Cordialement, Mu (d) 21 août 2010 à 22:05 (CEST)

Mes divagations concernaient la hâte avec laquelle certains sujets sont supprimés. Pour un article mal écrit ou mal sourcé, n'y a-t-il pas d'autres bandeaux possibles avant le passage à la guillotine ? Cordialement.--Jlm7503 (d) 21 août 2010 à 23:26 (CEST)

S'il y a une chose qui ne risque jamais de manquer sur Wikipédia:fr, ce sont bien les bandeaux... Pour ceux qui peuvent s'appliquer ici, voir Wikipédia:Modèles/Maintenance. Mais il n'en reste pas moins vrai que tout contributeur peut à tout moment proposer n'importe quel article à la suppression. Ce qui ne veut pas dire qu'il passera automatiquement à la trappe ; au contraire, il arrive même assez souvent qu'un article qui bat de l'aile sorte requinqué de l'épreuve. Le système est-il idéal pour autant ? Chacun sait que c'est loin d'être le cas (voir quelques exemples ici et ici). Aussi le nom de celle ou celui qui le trouvera, ce système idéal, sera-t-il honoré pour des siècles et des siècles... Mu (d) 22 août 2010 à 02:05 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Le problème de Zoé, c'est qu'elle n'a pas de catégorie où entrer (j'ai regardé entre autres dans Christianisme et société, Catholicisme, etc.). Elle n'est pourtant pas moins notoire que maints barons inconnus de l'Empire dont je découvre ici, avec intérêt, la biographie. Il y aussi son appartenance à ce mouvement diffus du catholicisme bourgeois qui imprègne toute la Troisième République... Zoé est d'importance ultra mineure, certes. Mais son livre sur Bernadette Soubirous (thème emblématique de l'époque) a bien existé, et elle aussi. Et je pense à ces chercheurs qui, pour enrichir leurs travaux, seront peut-être intéressés de découvrir un jour des informations sur cette femme. Dans quel endroit autre que Wikipedia pourraient-ils les trouver ?... Encore une fois, je crois que le problème tient au fait qu'on ne sait pas où la caser pour que d'autres puissent la retrouver.--Jlm7503 (d) 20 août 2010 à 05:23 (CEST)
2.  Conserver Comme d'habitude, il est plus facile de voter rapidement une suppression que de faire quelque-chose d'un article mal écrit et incomplet.

   Oubli de signature : voir histo : 23 août 2010 à 17:19 Konstantinos (d · c · b). Alphabeta (d) 23 août 2010 à 19:39 (CEST)

3.  Conserver plutôt. Encore un article dont la forme initiale déflorait le sujet — à ce propos : j’ai prévenu son créateur 82.224.4.151 (d · c · b), chose qui n’avait pas encore été faite. En l’état l’article peut avoir une utilité pour certains et un bandeau pourra toujours indiquer que du travail reste à accomplir. Mon vote est aussi induit par le fait que je suis devenu sceptique devant les promesses de résurrection, tant dans la vie qu’au sein de Wikipédia... De plus j’approuve ce qu’a dit Jlm7503 (d · c · b). Cordialement. Alphabeta (d) 23 août 2010 à 21:00 (CEST)
4.  Conserver. Plutôt d'accord avec Jlm7503. Hadrianus (d) 29 août 2010 à 18:31 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Semble promotionnel. Hegor (d) 19 août 2010 à 11:24 (CEST)
2.  Supprimer Notoriété insuffisante. Chris a liege (d) 19 août 2010 à 17:40 (CEST)
3. Sur le catalogue BNF, un seul ouvrage présent (deux fois), donc ne remplit pas les critères pour un auteur. Épiméthée (d) 19 août 2010 à 23:26 (CEST)
4.  Supprimer Hors critères. Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 20 août 2010 à 00:54 (CEST)
5.  Supprimer. Je souscris en grande partie à l'analyse de Jlm7503 : personnalité mineure, difficilement classable, mais ayant néanmoins un intérêt certain. (Ce n'est certes pas à titre d'écrivain qu'elle serait éventuellement admissible, mais plutôt à cause de son action sociale qui, associée à son unique ouvrage, ont suscité des échos à l'époque.) Mais le gros problème de cet article est à mon avis l'absence de sources, à quoi s'ajoute le fait qu'il paraît peu probable, du moins dans l'immédiat, que d'autres contributeurs puissent en trouver. — Mu (d) 20 août 2010 à 12:36 (CEST)
6.  Supprimer Pas d’indices suffisants de correspondance aux critères d’admissibilité… Où sont les sources ? schlum ^{=^.^=} 20 août 2010 à 12:55 (CEST)
7.  Supprimer.... promotion familial ....que le créateur de la page a répèté sur la page de Gustave V de Suede. [7], ...allez comprendre ...? Ovc (d) 24 août 2010 à 10:56 (CEST)

   Hmm le rapport est ténu : dans Gustave V de Suède il est question de François-Xavier... et non de Zoé ; on aimerait disposer d’un nouvel article Nice Lawn Tennis Club, exempt de copyvio cette fois. En tout cas Ovc (d · c · b) a eu raison d’effectuer des vérifications du type de celles qui pourraient précéder tout de dépôt de PàS pour cette affaire du supposée promotion familiale (noter le -e final), promotion pas tout à fait interdite si les faits avancés sont vrais... Cordialement. Alphabeta (d) 24 août 2010 à 14:52 (CEST)