Discussion:Zoé Genot

Section polémique

Les deux « polémiques » mis en place hier après-midi pour un contributeur IP sont clairement rédigés à charge et de manière non neutre.

Exemple :

• « l'ONG de gauche » est nommé par le Vif. Il s'agit d'Amnesty International (on a vu pire).
• En 2010, on ne pouvait pas savoir qu'Oussama Atar simulait un cancer.
• Le premier paragraphe omet de mentionner que c'est le député N-VA Koen Metsu qui polémique.
• Pour sa participation à une conférence prétendument organisé par les Frères musulman, c'est le site Ikhwan Info qui donne l'info. Les faits date de janvier, et si La Libre Belgique relaie l'info, celle-ci n'est plus réapparu ensuite.

Section à supprimer où à sérieusement réécrire.

--H₂O^(discuter) 17 août 2016 à 09:42 (CEST)

Toujours pas convaincu de la pertinence de cette section, d'autant plus quand on voit qui est à l'origine de la demande.--H₂O^(discuter) 17 août 2016 à 15:44 (CEST)

--Bonjour, il me semble que votre commentaire n'a plus lieu d'être. La section a complètement été réécrite et vos critiques ont été prises en compte. "En 2010, on ne pouvait pas savoir qu'Oussama Atar simulait un cancer" je crois que le reproche fait c'est d'avoir présenté Atar comme quelqu'un de bien , comme un innocent (il suffit de voir ce que ses défenseurs disaient de lui en 2010, c'est édifiant) alors que déjà en 2010 il était connu pour être un islamiste radical. De plus, quand on prends fait et cause pour quelqu'un, mieux faut être sûr de ce que l'on avance. Lors de la défense d'Atar, les députés belges ont carrément accusé l'état belge d'être islamophobe et d'être raciste en ne voulant pas défendre les belges ayant une double nationalité. Pas étonnant que cette histoire ait fait polémique . Ce qui est d'autant plus troublant c'est que ce n'est pas le seul islamiste défendu par Genot. En soi, je ne vois pas quel reproche vous faites à la version actuelle de la section. "d'autant plus quand on voit qui est à l'origine de la demande" j'avoue ne pas comprendre ce commentaire. Il me semble que c'est 170.61.236.1. Je ne vois pas quel reproche vous lui faites. De toute facon, l'important n'est pas qui est à l'origine de la section mais ce qu'elle contient actuellement et si elle a sa place sur Wikipédia. On peut difficilement nier que cette section a bien sa place sur Wikipédia étant donné la polémique qu'elle a déclenchée et je ne vois pas où est actuellement le manque de neutralité dans cette section --Jacquesrenard1 (discuter) 27 août 2016 à 18:46 (CEST)

Bonsoir  Jmh2o : je propose que nous poursuivions ici la discussion des suppressions et des bandeaux que vous avez rajouté sur différents articles concernant ce que nous pouvons appeller l´affaire Oussama Atar. J'étais intervenu sur cet article pour vérifier qu'il existait une notoriété réelle et des sources sérieuses, ce qu'une rapide recherche m'a permis de faire sans difficulté. Donc, sur le fond, il m'apparaît tout à fait indéfendable de vouloir supprimer toute mention de cette affaire dans les biographies des hommes et femmes politiques concernés. Vous y ajoutez deux arguments : 1) « Le fait que ce soit Alain Destexhe et la NVA qui sont la partie adverse est particulièrement problématique ». Or justement Alain Destexhe et la NVA ne sont pas la partie adverse. Les médias qui évoquent cette affaire précisent bien le rôle des différents politiques et seulement en conclusion informent que Alain Destexhe a demandé une enquête. On ne dit aucunement qu'il a raison ou tort de le faire, on reporte un fait répété par un grand nombre de médias. 2) « L'article est tellement mal équilibré que la présence du paragraphe concernant Oussama Atar fait penser qu'il a été rédigé par un opposant politique ». La question de la proportion se pose à chaque fois qu'un politicien "no name" comme c'est le cas de nos trois protagonistes qui sont des acteurs de deuxième et de troisième rang de la vie politique font parler d'eux à l'occasion d'une affaire d'une certaine envergure. Bref, pour l´instant, je ne suis pas convaincu par vos bandeaux et encore moins par les suppressions sèches Cdt --Thontep (d) 30 août 2016 à 22:05 (CET)

Neutralité et fiabilité des sources

Concerne le passage: "Elle est décrite par la presse comme faisant partie de l'« aile gauchiste du parti », voire proche de l’extrême-gauche,, défendant les « positions communautaristes » d'hommes politiques tels qu’Ahmed Mouhssin. En 2010, elle lance ainsi , avec d'autres personnalités de gauche, une pétition pour obtenir l'autorisation de porter le voile à l'école et milite contre toute interdiction du voile, car cette interdiction nuirait « à l’émancipation des principales intéressées »."

Je suis interpellée en lisant ce passage de l'article, ainsi que les sources utilisées.

Principalement:

• 1. L'article de la Libre: ↑ a et b Les Ecolos, nouveaux bigots [archive], lalibre.be, 9 avril 2010

Il s'agit d'une opinion publiée par le journal, mais pas d'un travail journalistique. Semble venir de l'auteur du blog: http://lessakele.over-blog.fr/article-les-ecolos-nouveaux-bigots-la-suite-48835116.html Ne me paraît pas pertinent pour Wikipédia.

• 2. ↑ Chrétiens du proche-orient: belle mobilisation à Bruxelles [archive], lepeuple.be, 7 août 2014

Je trouve que lepeuple.be n'est pas une source fiable, il s'agit d'un "journal" du PP. Biaisé et à charge.

Ce paragraphe devrait à mon sens être supprimé pour garder une neutralité du profil.

--CUR.462 (discuter) 17 août 2017 à 12:29 (CEST)

 CUR.462 : bien d'accord avec toi (voir la discussion ci-dessus). Je te laisse le plaisir de virer tout cela. Pour la bonne forme, je notifie cependant  Thontep qui est l'auteur de ce paragraphe. --H₂O^(discuter) 17 août 2017 à 12:59 (CEST)

Bonjour  CUR.462 : et  Jmh2o :, j'ai un peu de mal à suivre le raisonnement qui demande la suppression de ces deux phrases. Pourquoi ? 1) Ce passage n'est pas sourcé comme il l'est indiqué par deux sources (la Libre et le lepeuple.be), mais par quatre qui sont lecho.be, lepeuple.be, lalibre.be et lesoir.be. 2) Toutes ces sources ont une analyse proche des positions politiques de Zoé Genot qu'elles décrivent (je ne pense pas trahir le sens de ces articles) comme se situant globalement, d'une part, sur une position "à gauche" du Parti Écolo, voire proche de l’extrême-gauche, de l'autre, défendant des « positions communautaristes ». 3) C'est une analyse assez unanime mais si il existe des sources qui placerait Zoé Genot vers des positions davantage centristes ou social-démocrates, d'une part, et disons "intégrationnistes" de l'autre, il suffit de les apporter. 4) L'article de la Libre est de Claude Demelenne, journaliste, ancien rédacteur en chef du Journal du mardi. On peut effectivement préciser que c´est son opinion personnelle, mais comme vu plus haut celle-ci recoupe les analyses d´autres journalistes. 5) la référence lepeuple.be que vous décrivez comme « biaisé et à charge » si elle confirme la position politique de Genot salue sa participation à une manifestation organisée en faveur des chrétiens du Proche-Orient. Donc, paradoxalement non, on peut difficilement décrire cet article-là comme « biaisé et à charge » pour ce concerne du moisn la personne de Zoé Genot. 6) Dans wikipédia, tout se résout par l'apport de sources. N´hésitez pas, mais en l'état des lieux, je m'oppose à la suppression de ce passage. Cdt --Thontep (d) 17 août à 14:39 (CET)

que du monologue qui déséquilibre un article. Et le positif que vous signalez dans les sources n'apparait pas dans l'article. --H₂O^(discuter) 22 août 2017 à 21:25 (CEST)