Discussion:Zlatko Hasanbegović

Neutralité de cette biographie

Bonjour  Jacquesrenard1, il semble évident que vous n'appréciez pas Zlatko Hasanbegović. J'ai néanmoins quelques doutes à la lecture de vos ajouts récents concernant la biographie de cet homme politique au regard de la neutralité minimale qui nous est demandée en tant que contributeurs wikipédia. Cela me semble d'autant plus grave que certaines accusations que vous reprenez ou créez relèvent dans la plupart des pays européens de la justice. Vous avancez ainsi, dès l'introduction, que Zlatko Hasanbegović est « accusé d'être antisémite » et pour seule source, vous écrivez qu'il prônerait « une réhabilitation du Mufti de Jérusalem, Mohammed Amin al-Hussein, antisémite notoire et allié d'Hitler » sans rien contextualiser de l'histoire compliquée de cette région à cette époque. Vous avancez également que ZH serait « révisionniste » en donnant pour preuve qu'il a loué un documentaire, puis en reprenant différentes accusations, accusations dont on a dû mal à percevoir sur quelles bases factuelles elle s'appuient. Enfin, dernier élément qui le plus dérangeant eu égard au principe de neutralité, vous n'utilisez que des sources à tendance péjorative. On ne saurait oublier qu'il s'agit d'une personne vivante (BPV) et je vous rappelle que nous n'échappons pas aux lois, même en tant que contributeurs anonymes, pour ce qui est de la diffamation de personnes vivantes. Pour ces raisons, j'ai placé le bandeau de neutralité. Pensez-vous que votre présentation est équilibrée au regard de cette exigence ? Merci pour vos explications. Cordialement, --Thontep (discuter) 29 avril 2016 à 20:28 (CEST)

--Jacquesrenard1 (discuter) 30 avril 2016 à 11:48 (CEST)Bonjour. Je n'ai pas dit qu'il était antisémite mais qu'il est accusé d'être antisémite. Il y a une nuance entre les deux. Ce qui n'est que la stricte vérité. Ses accusations d'antisémitisme (fondé ou non) viennent plutôt du fait qu'il a fait parti du parti "Pur parti croate du Droit" et de ses déclarations sur le mouvement oustachis (mouvement dont l'idéologie est basé sur l'antisémitisme) sans oublier ses propos sur le lobby juif. Tout cela laisse quand même sérieusement penser qu'il est antisémite et je ne dis pas que c'est le cas. Je dis qu'il est accusé de l'être.

Tous les articles dans la presse en anglais ou en francais le décrivent comme "révisionniste". Il est totalement faux de dire qu'il n'y a que l'épisode du documentaire qui fait penser qu'il est révisionniste. Il est accusé d'être révisionniste en raison de ses travaux d'historien qui sont considérés comme tel. Je pouvais difficilement écrire des choses positives sur lui vu que les médias parlent de lui de manière très négative. C'est quand même pas de ma faute si ce type fait tant de déclarations "douteuses".

Alors oui, ce que j'ai écrit sur lui n'est pas très positif mais je n'ai rien inventé c'est lui qui a faites toutes ses déclarations. Forcément vu que les médias en tout cas en anglais et en francais parlent de lui de manière négative, je n'écris pas des choses positives. D'ailleurs, je me suis en partie basé sur la version anglaise même si j'ai rajouté d'autres choses. Cependant, j'ai toujours fait attention d'écrire les choses de manière prudente.

Je tiens à dire que j'ai mis pas mal de sources, si vous voulez je peux encore en ajouter. Je piges pas du tout pourquoi vous parlez du fait que je risque la justice. Tous les médias internationaux ayant parlé de ce type risqueraient une condamnation. Qu'est ce que je suis sensé contextualisé avec le mufti ? On peut quand même difficilement nier qu'il était antisémite et allié d'hitler (c'était même l'un de ses amis), le seul débat parmi les historiens qu'il y a sur ce mufti c'est sur son role qu'il a joué dans l'extermination finale. L'importance qu'a eu le mufti n'est pas encore un débat tranché parmi les historiens.

Si j'avais voulu enfoncé Zlatko Hasanbegović, j'aurais pu dire qu'il admirait le mufti (sa déclaration allait dans ce sens) mais j'ai préféré être plus prudent en disant qu'il voulait le réhabiliter. Je ne vais quand même pas inventer ce qu'il ne dit pas. J'avoue ne pas trop comprendre votre allusion à l'histoire complexe. Déjà, à la base, l'histoire est tjs complexe, sur de nombreux sujets, il y a des débats entre historiens, cela n'empêche pas qu'il y a certaines vérités historiques que l'on peut difficilement nier (l'antisémitisme du mufti).

Peut être me reprocher vous de ne pas avoir été assez complet ? en disant pourquoi il veut réhabiliter le mufti ? En gros, il dit que le mufti est victime du sionisme. Si je reconnais avoir fait une erreur c'est celle de n'avoir pas mis de source pour ma phrase disant qu'il est accusé d'être antisémite. De plus, j'aurais du mettre une meilleure source pour ses propos sur le mufti. (Ce que je vais changer tout de suite). Je vais aussi dire qu'il veut réhabiliter le mufti car il considère que celui ci a été victime de circonstances historiques, du colonialisme britannique et du sionisme.

Je ne suis pas croate et je vis pas dans ce pays alors je n'ai pas de haine particulière envers ce mec. Ce serait mentir de dire que j'ai une bonne opinion de ce type mais je n'ai jamais cherché à le diffamer, à dire des choses mensongères sur lui. J'ai simplement voulu mettre en lumière les différentes polémiques qui l'entoure. Je ne suis pas responsable si ce type collectionne les déclarations douteuses. Mes cousins, croate, ont eux voté pour le HDZ, ils soutiennent l'actuel gouvernement croate (même s'ils n'apprécient pas trop ce type).

Vous connaissez bcp de sources anglaises ou francaises le décrivant de manière positive ? Je serais ravi que vous me les donniez car moi, j'en ai pas trouvé. Les seules sources positive que j'ai trouvé sur lui étaient des sources en croate disant qu'il était victime d'un complot orchestré par les lobbys juif et communiste. Je tiens quand même à préciser qu'à la base, si j'ai modifié cet article c'est car il était marqué [réf. insuffisante] à un certain nombre d'affirmations. c'est comme cela que j'ai commencé à modifier l'article en sourcant les endroits où il avait [réf. insuffisante]. En suivant votre logique jusqu'au bout, vous pouvez dire que l'article n'était déjà pas neutre à la base (ce que je ne pense pas).Puis, je me suis vite rendu compte en faisant des recherches sur Zlatko Hasanbegović que l'article de wikipédia sur lui n'était pas complet. Je me suis d'abord basé sur le wikipédia anglais puis j'ai été plus loin car le wikipédia anglais était aussi incomplet.

A noter que je n'ai pas marqué certaines choses sur lui comme le fait qu'il aurait fait des publications sur des sites néonazis notamment Stormfront parce que je ne suis pas (encore) sûr que cette information soit vrai. Raison pour laquelle je ne l'ai pas publié et que je ne la publierais pas tant que je ne sois pas sûr à 100 % que cette information soit vérace

Bonjour  Jacquesrenard1, merci pour votre longue réponse. J'ai commencé à regarder les trois sources que vous utilisez pour justifier la phrase dans l'introduction : « Il est aussi accusé d'être antisémite ». La première est le huffingtonpost.com qui nous dit qu'il est « connu pour ses vues anti-sémites », le journal se basant directement pour justifier cette assertion sur The Jerusalem Post, qui ne le traite nullement de vues antisémites, mais qui se réfère au Centre Simon Wiesenthal qui accuse le ministre de la Culture « de ne pas reconnaître le caractère génocidaire du régime oustachi parrainé par les nazis et de montrer du dédain pour les Croates qui ont combattu contre lui ». La seconde source est le site web ProChoix (on fait mieux comme neutralité et qualité de source) que vous reprenez textuellement sans utiliser les guillemets de citation et qui ne parle à aucun moment d'antisémitisme de la part de ZH. Enfin, la dernière source est un certain total-croatia-news.com qui n'utilise à aucun moment le mot antisémitisme, mais qui précise que ZH a « exprimé sa compréhension pour l'ex-Grand Mufti de Jérusalem », le reste de la phrase étant celle d'un contributeur wikipédia. A noter également le sérieux de l'article ProChoix pour lequel la « compréhension » se transforme en « prône aussi une réhabilitation » . Bref, à l'aune de ces trois non-références, pensez-vous être dans le respect de la neutralité wikipédia en écrivant en intro (je rappelle que l'intro reprend les éléments constitutifs et les plus importants de la bio de la personne) que ZH « est aussi accusé d'être antisémite » ?. Au vu des faits objectifs, on est plus près pour l'instant d'une synthèse personnelle inédite qui présente le danger d'être proche de la diffamation. Votre opinion ? Cordialement, --Thontep (discuter) 1^er mai 2016 à 10:16 (CEST)

Soutien de 77 historiens et de 68 autre personnalités

On me dit que d'après cette source (que je ne peux pas lire moi-même, ignorant le croate), Hasanbegović aurait reçu le soutien de 77 historiens universitaires et de 68 autre personnalités du monde académique ou scientifique. Ne faudrait-il pas en parler ? Marvoir (discuter) 5 juin 2016 à 19:02 (CEST)