Discussion:Z 50000

1er voyage du Francilien le 12/12/2009

Bonjour.
Pour info, je ferai partie du 1er voyage du Francilien qui aura lieu le samedi 12/12/2009 au départ de Luzarches pour Paris-Nord à 8 h 45. L'appareil photo va chauffer (je vais même en prendre 2 au cas où). --Poudou99 (d) 5 décembre 2009 à 23:56 (CET)

On attend tes photos avec impatience. Clicsouris ^[blabla] 10 décembre 2009 à 01:41 (CET)

Photos du premier voyage du Francilien du 12 Déc. 2009

Bonjour.
J'ai créé la catégorie wikimedia Premier Voyage du Francilien 12 Dec 2009 dans laquelle j'ai versé les photos que j'ai prises lors de la première journée du Francilien.
Deux rames ont circulé lors de cette matinée : la rame Z50015/16 et la rame Z50017/18.
La numérotation des rames est la suivante : Z50015 ZR501015 ZR502015 ZR503015 ZR504015 ZR505015 ZR506015 Z50016.
Je vous laisse choisir les photos pour illustrer l'article éventuellement. --Poudou99 (d) 13 décembre 2009 à 04:19 (CET)

Merci à toi pour tes nombreuses photos. Clicsouris ^[blabla] 17 décembre 2009 à 20:33 (CET)

Concernant la phrase supprimée et rétablie

Bonjour. Je suis moi aussi d'avis de supprimer cette phrase :

« Toutefois, David-Xavier Weiss, secrétaire national de l'UMP en charge des transports, critique l'inadaptation des nouvelles rames aux gares de la ligne, l'essentiel des gares n'ayant fait l'objet d'aucuns travaux lors de la mise en service des premières rames, ce qui rend l'accès au train peu aisé »

A ce que je sache, cette phrase a été prononcée par un homme politique qui n'a pas de de fonction officielle dans le domaine ferroviaire notamment en ce qui concerne les gares d'IDF et les trains Transilien. (avec le contexte des Régionales, on est submergé de petites phrases de ce genre au sujet des transports en commun en IDF)
Par ailleurs, la marche escamotable permet un accès au train lors de la présence de quais bas. Par contre, l'article est intéressant est mérite d'être cité en référence. Il faudrait peut être tourner la phrase autrement pour permettre de faire référence à l'article.--Poudou99 (d) 31 décembre 2009 à 12:59 (CET)

Le problème est qu'un article sur Wikipédia doit apporter un regard critique et ne pas devenir une pâle copie de la communication du STIF. Hors le moins qu'on puisse dire, c'est que les documents du STIF ont un regard critique plutôt limité sur les réalisations...

Pourtant ce qui est pointé est ici bien réel, communiquer jusqu'à la saturation sur un matériel accessible pour tous... pour voir en définitive quelques rares gares aux quais réhaussés et la même difficulté d'accès ailleurs que pour les trains qu'il remplace, on se doit de le présenter, éventuellement sous une autre forme et avec d'autres sources si on les trouve. Clicsouris ^[blabla] 31 décembre 2009 à 18:06 (CET)

Je maintiens que cette suppression est nécessaire. Cet homme "politique" n'a aucune légitimité à faire sa publicité sur Wikipédia. La SNCF, RFF et le STIF cofinancent un important programme de mise à hauteur des quais dans le cadre d'un Schéma Directeur d'Accessibilité s'appuyant sur des gares d'appui offrant l'accessibilité complète (de la voie publique jusqu'à la rame... car il n'y a pas que le couple quai-rame... si l'UFR ne peut accéder au quai !), pour lequel l'Etat (et ses hommes politiques du même parti que "l'auteur" de cette petite phrase gratuite) n'ont pas apporté de subsides. Les travaux ont été terminés en temps utile pour la plupart lors de l'inauguration de Francilien pour les gares desservies. Ces travaux continuent en vue du déploiement total en juin 2010 sur la ligne H Dufi (d) 2 janvier 2010 à 18:44 (CET)

A moins que quelqu'un ne la ré-écrive, et ce de manière plus neutre, je vais supprimer cette phrase. Si il suffit d'avoir un avis (et pas forcément pertinent) sur les transports en commun en Ile de France et les infrastructures ferroviaires pour être cité dans un article Wikipedia, on ne va plus s'en sortir et je vais alors m'autoriser à m'auto-citer dans les articles sur la ligne D... D'accord, je ne suis pas sérieux, mais je pense que vous vous me comprenez et que vous voyez où je veux en venir. --Poudou99 (d) 2 janvier 2010 à 22:11 (CET)

J'ai modifié pour éviter de citer un personnage politique. Comme j'ai dit, je me moque de la source tant qu'elle est sérieuse et acceptable sur Wikipédia, mais cet aspect bien réel doit être précisé, un article qui n'est qu'une copie conforme de la communication du STIF (surabondante sur le sujet), dépourvu d'analyse critique, est sans intérêt pour le lecteur... Clicsouris ^[blabla] 3 janvier 2010 à 13:27 (CET)

Bonne modification. Ainsi, aucune personne n'est directement nommée, ce qui rend la phrase plus neutre (à mon avis) tout en permettant une référence à l'article du journal. Pour ce qui est de la "copie conforme de la communication du STIF" , je pense que tu peux me faire confiance . Et, j'oubliais... Bonne et Heureuse Année à vous tous. --Poudou99 (d) 3 janvier 2010 à 18:35 (CET)

caisse / voiture

Bonjour.

Est-il correct de parler de voitures pour une automotrice, ou doit-on parler de caisses ? Car le terme de voiture est connu du grand public, tandis que le terme de caisse me semble être confiné au jargon ferroviaire, c'est pourquoi si les deux sont corrects je pense qu'il faudrait privilégier le terme voiture dans l'article. Cordialement, Freewol (d) 31 mars 2010 à 13:42 (CEST)

C'est une question récurrente notamment avec la SNCF qui, ellen préfère généralement parler de voiture au lieu de wagon terme souvent employé par les usagers pour désigner l'endroit dans lequel ils voyagent. Personnellement, je trouve le mot caisse trop technique et je ne l'utilise que dans des explications techniques (longeur, boggie, ...) et continuerai de parler de voiture dès que cela a un rapport avec les voyageurs (sièges, confort, capacité,...). L'article sur le Francilien comporte tantôt des paragraphes techniques, tantôt des paragraphes en rapport avec le confort et les nouveautés pour les voyageurs (le STIF et la SNCF instant beaucoup sur ces aspects là pour faire la promo du Francilien). Je pense donc, que les 2 termes peuvent cohabiter dans l'article selon l'orientation du paragraphe. --Poudou99 (d) 31 mars 2010 à 15:24 (CEST)

D'accord, merci pour la réponse, ça me va. désolé pour le retard de ma réponse, j'avais oublié cette page. Cordialement, Freewol (d) 20 avril 2010 à 14:23 (CEST)

Bon article ?

L'article est complet, illustré, et sourcé. Les trains sont maintenant en circulation. Je pense donc proposer cet article au label « bon article ». Des réticences ? Cordialement, Freewol (d) 20 avril 2010 à 14:25 (CEST)

Oui. Il manque encore quelques détails à l'article que je n'ai pas encore placé, et surtout, le manque de recul sur les évènements est évident : il ne circule encore que deux éléments en heures creuses, c'est bien peu pour proposer une analyse pertinente sur ce matériel. Quand les rames seront en circulation régulière à toute heure, et que nous aurons un minimum de recul sur les évènements, soit cet été en principe, il sera alors temps de proposer cet article... après un débat au sein du projet. Clicsouris ^[blabla] 20 avril 2010 à 15:03 (CEST)

D'accord pour la remarque sur le manque de recul. Par contre cet article n'est pas la propriété du Projet:Transports en Île-de-France, le débat a pour moi autant sa place ici que là-bas. Cordialement, Freewol (d) 21 avril 2010 à 09:16 (CEST)

L'article n'est certes la propriété de personne et on peut en effet débattre ici si tu y tiens tant. Mais je préciserai juste que quand un projet, voire un unique contributeur est l'auteur de 95 % du contenu d'un article, il me semblerait pour le moins peu élégant de proposer l'article à un vote sans son accord et sans même le préciser au projet concerné quand on a soi-même pas ou peu pris de temps pour sa rédaction ou son illustration. Bref, si cet article, ou un autre complété par le projet, n'a pas encore été proposé, c'est qu'il existe une bonne raison. Il me semble pour cela préférable de laisser faire les auteurs, assez au fait des procédures de vote dans le cas présent, plutôt que de le proposer hâtivement sans leur accord. Clicsouris ^[blabla] 22 avril 2010 à 01:42 (CEST)

Je suis au courant de la procédure de proposition à un label. L'article existe depuis longtemps, a atteint une maturité, et le matériel est en service. Ce n'est pas ce que j'appelle une procédure hâtive. Et au risque de me répéter, écrire même 95 % (je veux bien les détails du calcul pour ce pourcentage) d'un article ne donne aucun droit sur cet article, c'est le principe même de Wikipédia. Cordialement, Freewol (d) 22 avril 2010 à 09:33 (CEST)

PS : liste des contributions à cet article

 Attendre: pour commencer trop de galeries et trop de liens externes. - Gonioul (d) 22 avril 2010 à 11:02 (CEST)

Le matériel n'est justement pas vraiment en service, seulement deux éléments circulant uniquement en heures creuses à titre de test, je n'appelle pas ça un matériel réellement en service. Pour le reste, si tu connais si bien Wikipédia, tu n'ignores certainement pas que le principe de Wikipédia est de la pure théorie, chacun sait que bon nombre d'articles ont un ou deux auteurs principaux, surtout ceux présentés aux labels. Alors moi aussi au risque de me répéter, il me semblerait juste inélégant d'en présenter un, incomplet de surcroit, sans attendre que ces auteurs aient simplement achevé leur travail. Mais bien entendu, chacun fait ce qu'il veut... Clicsouris ^[blabla] 23 avril 2010 à 01:16 (CEST)

J'ai bien compris l'argument du matériel, je l'ai prise en compte et ne proposerai donc pas l'article au label pour l'instant. J'aurais simplement aimé une réponse simple et claire à ce sujet, au lieu d'insister sur la propriété d'un article à un ou deux auteurs, qui est un travers récurrent du Projet:Transports en Île-de-France. Le manque de contributeurs est pour moi quelque chose qui freine le développement de Wikipédia, pas un avantage qui permet à quelques personnes de se mettre en valeur sur une plate forme très consultée. Sans bien sûr remettre en cause d'une quelconque manière la qualité de tes contributions (contrairement à l'inverse ?), ce n'est pas du tout mon message. Cordialement, Freewol (d) 23 avril 2010 à 10:23 (CEST)

Évolutions

Il me semble qu'il y a eu pas mal de modifications et de retrofits, le plus visible étant la fusion des feux rouges et blanc et les trous pour les klaxons.

Ça serait bien d'utiliser des photos plus récentes, et d'écrire un paragraphe avec sources (il me semble avoir lu quelque chose dans un LVDR).

Il faudrait peut-être également classer les photos sur commons pour bien séparer les photos anciennes des photos avec rétrofit.

Gonioul (d) 7 juillet 2012 à 22:23 (CEST)

En effet. Je n'ai pas vraiment de source publiée sous la main, mais on devrait trouver ça sans peine. Quant aux photos, il faudrait trouver un nom de catégorie adaptée pour les rames avant et après modification, on n'a pas d'équivalence sur commons à ma connaissance. Clicsouris ^[blabla] 13 juillet 2012 à 01:39 (CEST)

Complétion du tableau

Bonjour, Sachant que j'en ai parlé dans la discussion de la liste des Z 50000, je demande la complétion du tableau pour faciliter le bien-être de l'article, et par-là je vois un tableau sans trous. Pour ceux qui veulent y participer mais qui ne sont pas sur d'y arriver, j'y mettrais aussi du mien, ne vous en faites pas. Merci. 82.227.134.101 (discuter) 22 juin 2014 à 18:00 (CEST)

Introduction trop longue ?

Je me demandais est-ce que l'introduction ne serait pas trop longue ? Notamment le détail de toutes les dates de commande me semble pas à la bonne place.  — Ternoc  ^{Page utilisateur  •  Discussion} 19 octobre 2020 à 04:15 (CEST)

Bonjour Ternoc,

Effectivement, les commandes gagneraient sûrement à être regroupées en une phrase, elles sont correctement détaillées plus loin dans l'article ! — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 24 octobre 2020 à 14:28 (CEST)

Il n'y a pas que cette page

Hello ! il ne suffit pas de remplir uniquement les mises à jour sur cette page ; il y a aussi la page mère à modifier, l'infobox et la section Affectation. Cordialement --BB 22385 (discuter) 3 décembre 2020 à 13:22 (CET)

 Simflotrain et BB 22385 : et il faut aussi modifier les infobox des articles concernant les lignes où circulent ces matériels, c'est-à-dire « Ligne J du Transilien » et « Ligne L du Transilien », pour les changements de ce jour. C'est maintenant effectué. Cordialement. Geralix (discuter) 3 décembre 2020 à 14:22 (CET)

 Geralix je les avait modifié avant de publier ici, cdlt --BB 22385 (discuter) 3 décembre 2020 à 19:12 (CET)

 BB 22385 : c'est curieux car la modification des articles « Ligne J du Transilien » et « Ligne L du Transilien » n'apparait pas dans la page de tes contributions. Mais ce n'est pas grave ; c'était juste pour information. Bonne soirée. Geralix (discuter) 3 décembre 2020 à 19:26 (CET)

 Geralix je ne vais plus sur les pages des lignes ou des réseaux TER, je préfère rester sur le matériel, quand je parle de modifs, c'est bien sur la page mère du matériel, car je constate régulièrement que les pages annexes des listes du matériel (Liste des Z 50000, Liste des Régiolis, Liste des Regio 2N) sont mis à jour et pas les pages mères comme les Z 50000, Régio2N ou encore Régiolis. Et ce, malgré l'avertissement mis dans les tableaux "Une modification du nombre des éléments de cette liste doit entraîner la mise à jour de la date de cet état, du résumé introductif ci-dessus (nombre et date), de l'infobox de l'article principal « Z 50000 » et de sa section « Dépôts titulaires ». Il est vivement conseillé de préciser la source de vos informations, afin d'assurer la vérifiabilité de la liste." --BB 22385 (discuter) 3 décembre 2020 à 19:57 (CET)

┌─────────┘
Bonjour, théoriquement toutes les pages ont été mises à jour pour la modification du jour. Simflotrain (discuter) 13 décembre 2020 à 01:59 (CET)

J'ai vu. Merci. Geralix (discuter) 13 décembre 2020 à 09:00 (CET)

Horaires de modifications

@Geralix la livrée pour la 68H n’était pas présente sur tso a 17h donc venez pas dire dans la modification que la livrée apparaît déjà si non j’aurais pas mît le Réf nécessaire Simflotrain (discuter) 3 janvier 2021 à 17:56 (CET)

 Simflotrain : bonsoir. Je ne comprends pas la raison de votre message. Vous avez publié vos deux interventions sur la liste des Z 50000 à 17:09 et 17:10. Dans la première, vous précisiez que vous aviez envoyé un mail à TSO. Votre mention « réf. nécessaire » était tout à fait justifiée à ce moment-là et je ne remets pas en cause la pertinence de vos écrits. De mon côté, j'ai regardé votre intervention à 17:40, soit trente minutes après, et ai consulté la page idoine de TSO où j'ai vu que son gestionnaire avait affiché que la rame avait la livrée IDFM. J'ai donc signalé à 17:42 que le site avait tenu compte du changement de livrée. Ça montre simplement que la personne qui gère TSO réagit très vite aux messages qu'il reçoit. Bonne soirée. Geralix (discuter) 3 janvier 2021 à 19:38 (CET)

Mise à jour de la page

Bonjour, je vous informe que certaines parties de la page ne sont pas à jour, comme l’onglet « Conséquences sur le parc transilien ». Avant de modifier tout d’un coup, je préfère attendre la confirmation de la nécessité d’une mise à jour et je souhaiterais aussi avoir les chiffres donnés dans l’article mais à l’heure actuelle (âge moyen du matériel transilien etc) . Cordialement Réda TP (discuter) 18 mai 2021 à 21:58 (CEST)

La première partie d'un article long est un résumé du corps de l'article !

Aussi le détail des options levées suite à la commande initiale n'a rien à y faire et les références doivent être uniquement dans le corps de l'article. N'étant pas spécialiste du domaine je laisse à plus qualifié que moi le soin d'intervenir sur l'article. Pline (discuter) 28 janvier 2023 à 08:08 (CET)