Discussion:Winesburg-en-Ohio/Article de qualité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 18 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 94,7 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 10 décembre 2017 à 03:13 (CET)

Winesburg-en-Ohio[modifier le code]

Proposé par : RF sub tegmine fagi (discuter) 9 novembre 2017 à 02:03 (CET)

Je suis parti de l'article anglais, labellisé « Bon article », puis l'ai considérablement enrichi — de 53538 à 164942 octets — avec l'aide des documents en ma possession.
Publié en 1919, Winesburg-en-Ohio n'est pas vraiment un roman, mais un cycle de nouvelles solidaires, à quelques exceptions prés, les unes des autres et, s'il n'y a point d'intrigue, se dessine peu à peu un schéma cohérent unifiant l'ensemble.
Le protagoniste, jeune reporter au journal local, est comme le moyeu central d'où rayonne chaque récit à tour de rôle. Il y est question non pas tellement de la vie des personnages — encore qu'on finisse par en reconstituer des bribes —, mais de leur personnalité étrange que le narrateur saisit à l'instant précis où une crise emporte tout l'être vers un acte hors norme et à tout le moins excentrique.
Le désespoir règne dans la bourgade d'apparence si banalement agréable, et aussi rares que fugitifs se présentent les moments épiphaniques où la compréhension, voire la communion deviennent possibles. Tout cela se trouve rédigé en un style sans style, un parler vernaculaire qui, à bien des égards, jette une passerelle vers le mode d'expression expressionniste, encore balbutiant à l'époque.
Ouvrage d'abord encensé, puis oublié dix années plus tard, enfin redécouvert à partir de 1930, il reste peu connu en France. J'ai choisi de le présenter pour cette raison et aussi parce qu'il m'a toujours paru contenir une vision juste de la nature humaine, marquée par la solitude des êtres, non pas tellement celle du sentiment (l'esseulement), que celle d'ordre métaphysique qui relègue chacun dans la prison de son « moi ».
Je ne saurais trop remercier 6PO (d · c · b) pour l'immense travail de relecture qui a abouti, outre nombre de détails rectifiés, à une présentation des sources et des références renouvelée ; ma gratitude va aussi à Marlaguette (d · c · b) qui a allégé quelques lourdeurs d'expression ; enfin Roverea (d · c · b) a émis certaines critiques dont il a été tenu compte autant que faire se pouvait.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité, en tant que proposant. RF sub tegmine fagi (discuter) 9 novembre 2017 à 02:54 (CET)
  2.  Article de qualité très intéressant et complet pour le béotien en littérature anglo-saxonne que je suis. Merci Robert et bravo pour ce nouvel opus ! Pradigue (discuter) 12 novembre 2017 à 14:14 (CET)
  3.  Article de qualité Superbe travail, article passionnant, bravo ! Bibo le magicien (discuter) 13 novembre 2017 à 15:07 (CET)
  4.  Article de qualité même sans connaître le roman (ce qui est mon cas), on se rend compte de son caractère tout à fait particulier dès les premières lignes où il nous est présenté et tout le reste est très cohérent (et aussi bien sourcé), avec ce caractère exceptionnel. Il y a aussi une dimension mystique dans ce livre : les épiphanies c'est très surprenant. On songe à l'épiphanie du visage humain chez Levinas (Emmanuel Levinas). Tonval (discuter) 13 novembre 2017 à 21:33 (CET) (comme je l'ai dit, mon départ de Wikipédia est probablement définitif et je ne reviens ici que de manière ponctuelle pour l'un des meilleurs contributeurs, je préfère demeurer indifférent à tout ce que j'ai fait).
  5.  Article de qualité en raison des nombreuses qualités de l'article. L'usage, qui me semble plutôt anecdotique, des vignettes aux sections genre et forme me gêne un peu, elles détournent peut-être de l'essentiel, à savoir la caractérisation, qui est très bien faite mais comme légèrement reléguée en arrière-plan : Cycle de nouvelles, Bildungsroman ? Cordialement, Sijysuis (discuter) 14 novembre 2017 à 11:52 (CET)
  6.  Article de qualité Travail d'une remarquable érudition, fouillé jusqu'à l'extrême, qui nous offre l'occasion de découvrir un livre peu connu et d'autant plus intéressant qu'il est atypique à bien des égards. Et, comme toujours, l'élégance et la limpidité du style en font un vrai bonheur de lecture. Cdt, Manacore (discuter) 14 novembre 2017 à 13:07 (CET)
  7.  Article de qualité Relire cet article à la demande de son auteur a été pour moi un plaisir, et l'occasion de découvrir un ouvrage aussi foisonnant qu'étonnant : une fois encore, grâce à un travail d'érudition et d'analyse rigoureux mais jamais aride, RF sub tegmine fagi nous en donne bien plus qu'un aperçu ! Bravo et merci, --Marlaguette (discuter) 14 novembre 2017 à 20:14 (CET)
  8.  Article de qualité Un seul mot suffira : remarquable ! — Neef [Papoter] 16 novembre 2017 à 15:15 (CET)
  9.  Article de qualité Un grand bravo à Robert Ferrieux qui, comme d'habitude, livre une page d'une exhaustivité remarquable et, comme d'habitude, donne envie de lire les ouvrages dont il traite. — Arcyon (Causons z'en) 17 novembre 2017 à 09:49 (CET)
  10.  Article de qualité Relu et approuvé. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 18 novembre 2017 à 17:52 (CET)
  11.  Article de qualité sans aucun doute et que dire ? Souhaitons que Wikipédia tende vers de tels articles car la qualité est au rendez-vous ! Cordialement. 6PO (discuter) 28 novembre 2017 à 12:06 (CET)
  12.  Article de qualité lu, relu et approuvé sans réserve. Encore une contribution remarquable de Robert Ferrieux, qui s'attaque maintenant à étoiler le champ de la littérature « star-and-spangled »… Quel courage ! Encore bravo — FLours toujours 29 novembre 2017 à 10:29 (CET)
  13.  Article de qualité Excellent, dans la lignée des articles de Robert Ferrieux--Fuucx (discuter) 1 décembre 2017 à 09:13 (CET)
  14.  Article de qualité très intéressant et complet Mike the song remains the same 1 décembre 2017 à 09:41 (CET)
  15.  Article de qualité Complet, bien écrit et bien sourcé Montchenu (discuter) 1 décembre 2017 à 10:43 (CET)
  16.  Article de qualité Rien à redire, sur un ouvrage majeur et méconnu.—Dfeldmann (discuter) 2 décembre 2017 à 01:26 (CET)
  17.  Article de qualité Bravo pour ce travail, c'est toujours agréable de lire un article de Robert Ferrieux. Ivan Ogareff (discuter) 6 décembre 2017 à 14:49 (CET)
  18.  Article de qualité Encore une fois, le tandem RF/6PO a fonctionné à merveille pour donner un résultat exemplaire. Archibald Tuttle (discuter) 9 décembre 2017 à 20:26 (CET)

Bon article[modifier le code]

Attendre[modifier le code]

  1. ! Attendre Il me semble que l'article, bien qu'il soit fort bien écrit et fort élaboré, ne respecte pas certains principes de l'encyclopédie. Particulièrement la neutralité de point de vue : la majorité des points de vue émis dans cet article ne sont pas attribués. Je vais énumérer quelques exemples plus bas, mais malheureusement l'ensemble de l'article est ainsi. Aussi, il manque ce que l'on peut appeler (sauf si je me trompe) la méta-bibliographie du livre, c'est-à-dire un chapitre qui relate l'ensemble des études littéraires qui ont été faites sur le livre. On peut prendre comme exemple la partie Historiographie de l'Histoire des Juifs en Tunisie par exemple. Roverea (discuter) 14 novembre 2017 à 14:48 (CET)
    La partie « Historiographie » serait impossible ici parce qu'à ma connaissance elle n'a jamais été faite et relèverait du TI. D'autre part, le roman de Sherwood Anderson ne justifie pas de ce genre d'exercice qui l'alourdirait inutilement. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 18:24 (CET)
    Si faire un compte-rendu des études littéraires est un TI, que dire des compte-rendus sur le cinéma ou la télévision? Quand à parler d'alourdir le texte, la remarque me paraît déplacée quand on voit la première partie de « Sherwood Anderson en Winesburg-en-Ohio » qui parle plus de la vie de l'auteur que du livre en lui-même. Roverea (discuter) 14 novembre 2017 à 18:31 (CET)
    Petite question en passant : est-ce à dire que tout article portant sur quelque ouvrage littéraire de 250 pages doit expliquer comment il a été constitué en champ d'étude, au même titre que 2500 ans d'histoire d'un peuple ou d'un peuplement ?… --Marlaguette (discuter) 14 novembre 2017 à 21:30 (CET)
    Oui. --Roverea (discuter) 15 novembre 2017 à 08:54 (CET)

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Exemple de PdV non attribués[modifier le code]

  • «  au point qu'un critique va jusqu'à affirmer que Winesburg, Ohio n'est que Spoon River Anthology en prose » Quel critique?
Le critique est sourcé, il porte le nom de « Anonymous », dûment répértorié dans la bibliographie, auquel la référence renvoie. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 18:24 (CET)
  • « D'autres écrivains se voient parfois cités comme autant de sources possibles pour certains aspects de l'ouvrage, par exemple l'américain Dreiser et les Russes Tchekhov, Dostoïevski et Tolstoï. Le premier a été récusé pour « incompatibilité de style », le dernier parce qu'Anderson ne l'avait pas lu à l'époque. » Qui citent ces écrivains, qui les récusent?
Idem, chaque affirmation est sourcée de façon précise. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 18:24 (CET)
  • « Enfin, il a parfois été avancé à propos de ce livre que l'accent régional du Midwest y rappelait l'écriture de Mark Twain, en particulier dans Les Aventures de Huckleberry Finn et La Vie sur le Mississippi. Pourtant, si Anderson a lu et vénéré Twain, établir un rapport entre leurs œuvres paraît exagéré, [...] » Idem, qui avance la similarité avec Twain et qui trouve l'établissement d'un tel rapport exagéré.
Idem, chaque déclaration est sourcée. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 18:24 (CET)
  • « D'après l'étude des manuscrits, il est probable que la plupart des histoires ont été composées en un laps de temps relativement court, à la fin de 1915 et au début de 1916 » Qui a étudié les manuscrits de Anderson? Cela en soi montre la nécessité d'une méta-bibliographie.
Sourcé : Phillips. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 18:24 (CET)
  • « d'ailleurs, symboliquement, il demande que l'on rehausse son lit, comme pour contempler la vie de plus haut, à tout le moins face à la fenêtre. » Est-ce explicite dans le roman ou est-ce qu'une étude littéraire explique ce symbole. Si oui, laquelle?
  • Dans la partie « Sherwood Anderson en Winesburg-en-Ohio », on a heureusement une attribution de point de vue par le fait d'une citation de Lebreton. Mais l'ensemble de cette partie met en lien la courte autobiographie (Histoire d'un raconteur d'histoire) avec l'élaboration de ce roman, dans une longue analyse de la vie de l'auteur un peu hors de propos dans un article sur un de ses livres.
en effet présent dans le texte. L'interprétation est sourcée : Crowley, qui figure en fin de paragraphe. Il serait facile, mais fort encombrant, de répéter la même référence à chaque membre de phrase. Quant à la partie consacrée à la vie de l'auteur, 1) elle est plutôt courte, 2) elle explique ce qui suit. Elle n'est donc pas hors de propos. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 18:24 (CET)
  • Dans la partie « Thématique », on a bien quelques thèmes tirés de l'analyse du livre qui sont attribués comme la gestuelle de substitution par David Stouck mais l'ensemble pourrait paraître du travail inédit vu l'absence générale d'attribution.
Tout est attribué. Même remarque que précédemment. Aucun TI, n'en déplaise. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 18:24 (CET)
  • Idem dans « Forme » avec une citation attribuée de Linda W. Wagner, le reste est non attribué. Par exemple ceci : « Il existe également un symbolisme d'origine biblique dans Winesburg-en-Ohio, notamment dans la séquence consacrée à la famille Bentley ». Qui fait ce lien?
Dans ce chapitre, tout est attribué. Le lien est Lebreton, comme il est indiqué. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 18:24 (CET)

--Roverea (discuter) 14 novembre 2017 à 15:15 (CET)

J'ai l'impression que Roverea (d · c · b) voudrait que chaque membre de phrase, voire chaque mot fussent attribués. Cela ne me paraît pas judicieux et risquerait de rendre ce genre d'article illisible. Pourtant, s'il pense que l'article y gagnerait, je veux bien me livrer à cet exercice : la communauté jugera du résultat. En principe, se sera fait ce soir ou demain. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 17:27 (CET)
Monsieur Robert Ferrieux (d · c · b), ce que vous faites [1] (WP:NCON?), n'est pas ce que j'ai dit. C'est avant tout une histoire de style, où l'on explicite qui pense quoi (voir la partie Neutre dans WP:STYLE). Pas rajouter des ref à chaque bout de phrase comme vous venez de le faire. Il y a une différence entre référencer et attribuer. Mettre seulement des références et dire que le lecteur n'a qu'à chercher lui-même l'attribution du point de vue dans des sources auxquelles il n'a pas accès, c'est un sacré manque de respect et des lecteurs et des règles de Wikipédia. Roverea (discuter) 14 novembre 2017 à 18:24 (CET)
Bonsoir Roverea (d · c · b), j'ai déjà supprimé les rajouts que j'avais faits, ridicules, en effet. Je sais la différence entre référencer et attribuer : je me suis d'ailleurs vu suffisamment reprocher d'« attribuer » systématiquement alors que la référence était au bout de la phrase ou du paragraphe pour le dire.
Je porte envers les lecteurs de Wikipédia un respect absolu, mes contributions en témoignent, du moins je le pense, et je jouis ici, du moins j'ai la faiblesse de le croire, de l'estime de nombre de contributeurs.
Je n'ai pas du tout l'habitude de la polémique, je déteste argoter, je suis plutôt bienveillant, mais vous m'obligez à dire, à mon grand regret, ce qui suit :
sachez que vous n'aidez en rien ; le rôle de censeur que vous vous octroyez se borne à mesurer les articles à l'aune des règles dites fondamentales, que vous rappelez sans cesse et que vous interprétez à la lettre, sans tenir compte de leur esprit ; il est donc négatif et vise à détruire plutôt qu'encourager. Il serait légitime et vivement souhaitable que vous présentiez l'un de vos propres articles comme modèle dont s'inspirer.
Quel que soit le sort de celui-ci, que j'ai beaucoup travaillé, qui est le fruit d'une réflection approfondie, et qui restera tel qu'il est, j'en présenterai d'autres au label de qualité, aurai la non-surprise de votre « Attendre » et passerai outre. RF sub tegmine fagi (discuter) 14 novembre 2017 à 19:42 (CET)
À la lettre? Si vous attribuiez la majorité des points de vue, vous pourriez me lancer une telle accusation mais les seules attributions de cet article sont à l'occasion de citations. Le reste, c'est de la référence. De plus, j'ajouterais que nous ne sommes pas à l'École des fans avec Tonton Mayonnaise, où l'on devrait éviter les critiques et seulement s'auto-encourager. Je ne suis pas le premier à avoir fait des remarques sur le style académique de vos articles, et le fait que je n'ai pas d'articles de qualité ne rend pas mes remarques caduques comme vous semblez sous-entendre. Roverea (discuter) 15 novembre 2017 à 09:03 (CET)

Remarque concernant la pagination de références[modifier le code]

Bonjour 6PO (d · c · b), plusieurs références, vous le savez, ne sont pas paginées. Pour les compléter, j'avais commandé la traduction publiée chez Gallimard. Comme je n'ai encore rien reçu, je viens de récidiver chez Amazon et devrais être livré dans quelques jours. Bien cordialement, RF sub tegmine fagi (discuter) 15 novembre 2017 à 16:02 (CET)

Bonsoir 6PO (d · c · b), j'ai mis ou complété les références manquantes ou non paginées, mais, pour une raison qui me dépasse, toutes n'apparaissent pas comme il conviendrait. Il y a donc erreur quelque part. Si vous aviez un moment, je serais heureux que vous alliez voir ce qui ne va pas. Merci d'avance et bien cordialement, RF sub tegmine fagi (discuter) 17 novembre 2017 à 23:25 (CET)
Bonjour RF, est-ce maintenant OK ? Cordialement. 6PO (discuter) 18 novembre 2017 à 02:14 (CET)
Bonsoir, je pense que oui ; j'ai lu et relu (vous aussi) et je ne trouve rien à modifier. Avez-vous remarqué que j'ai modifié la section « Anderson en Winesburg-en-Ohio », pour tenir compte de la remarque, somme toute pertinente, de Roverea ? Cordialement, RF sub tegmine fagi (discuter) 18 novembre 2017 à 02:24 (CET)