Discussion:William Petty/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

  • Bilan : 0 pour, 0 bon article, 8 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 20 mars 2019 à 00:12 (CET)[répondre]

Contestation William Petty[modifier le code]

Contesté le 19 février 2019 à 01:12 (CET) par Salsero35 ☎ .

3 notes, 2 références issues de sources primaires, et 6 références de sources secondaires. Insuffisance de sources de qualité pour un lable adQ ou bon article.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

Bon article[modifier le code]

Contre[modifier le code]

  1. Contre. Cf arguments du proposant. Salsero35 ☎ 19 février 2019 à 01:12 (CET)[répondre]
  2. Contre Nombre insuffisant de références, sans compter deux qui sont dans les faits des notes. Challwa (discuter) 19 février 2019 à 13:14 (CET)[répondre]
  3. Contre De nombreux passages ne sont pas sourcés. Sebring12Hrs (discuter) 20 février 2019 à 10:50 (CET)[répondre]
  4. Contre Effectivement, le sourçage est insuffisant. --mikani (Disc) 21 février 2019 à 16:21 (CET)[répondre]
  5. Contre 20 secondes de lecture suffisent pour décider du label : AdQ, BA, A, B. Saguameau (discuter) 21 février 2019 à 16:42 (CET)[répondre]
  6. Contre Dans la section immédiatement après le RI, une seule source. Jambette (discuter) 27 février 2019 à 01:19 (CET)[répondre]
  7. Contre L'insuffisance de sources est terrible, hélas ! — JJGoûtier (discuter) 1 mars 2019 à 00:46 (CET)[répondre]
  8. Contre L'article ne remplit clairement plus les critères de l'AdQ, ni du BA. Cebeuq (discuter) 12 mars 2019 à 18:01 (CET)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent[modifier le code]

Passage au second tour.

  • Bilan : 8 pour, 1 contre, 1 attendre.
PoppyYou're welcome 10 juillet 2006 à 23:58 (CEST)[répondre]

Article promu au terme du second tour.

  • Bilan : 10 pour, 1 contre, 1 attendre.
  • Commentaire : pour / (pour + contre + attendre) = 83 % > 75 % ;

Kokin 11 août 2006 à 13:45 (CEST)[répondre]

Proposé par : Roucas 10 juin 2006 à 14:03 (CEST) Nouvelle proposition après finition : J'ai fini l'article proposé par Aliésin, complété l'iconographie, référencé le texte, éliminé les citations non sourcées. Je pense qu'il est prêt pour un passage en ADQ Roucas 10 juin 2006 à 14:03 (CEST)[répondre]

Votes[modifier le code]

Tu as raison Aliesin, mais on trouve peu d'illustrations disponibles pour un article économique et je trouvais que celle ci faisait référence à l'Irlande et aux masses paysannes et urbaines pauvres, grands sujets de réflexion de Petty. Roucas 15 juin 2006 à 09:51 (CEST)[répondre]
Je pense qu'a long terme on en trouveras des mieux.--Aliesin 17 juin 2006 à 10:28 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Pour Bibi Saint-Pol, je vais encore renforcer les références, mais sincèrement, je trouve qu'il ne faut pas penser Wikipédia en tant que collections d'articles scientifiques exhaustifs, ou d'ouvrage savant avec des dizaines de notes de bas de page. L'encyclopédie AMHA doit garder le sens de la concision. Bien à vous Roucas 15 juin 2006 à 09:47 (CEST)[répondre]

Peu importe en effet que Wikipédia soit une « collection d'articles scientifiques exhaustifs, ou [un] ouvrage savant avec des dizaines de notes de bas de page », ce qui importe c'est que ses articles soient vérifiables. Il se trouve que cette vérifiabilité passe par le fait de mentionner la provenance des informations non triviales, non déductibles d'autres informations ou non directement expérimentables. Cette argumentation « précise », condition de vérifiabilité même pour un non-spécialiste se retrouve en outre sur pas mal des AdQ récents. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 juin 2006 à 14:15 (CEST)[répondre]
Perso, je pense que les lecteurs n'effectue jamais le travail de vérifiabilité qui est presque aussi complexe que l'écriture de l'article. Pour certains articles sensibles les sources ont essentiels, mais il y a peu de polémique sur William Petty quand même...--Aliesin 15 juin 2006 à 16:26 (CEST)[répondre]
Bonjour. des polémiques peuvent éclater à propos de sujets les plus variés (j'en ai vu à propos de bateaux...), et la vérifiabilité pose problème dès qu'une IP fait une correction : comment savoir s'il s'agit d'un vandalisme ou d'une véritable correction ? Des sources précises et claires sont indispensables dans ce cas. le Korrigan →bla 15 juin 2006 à 17:27 (CEST)[répondre]
La question devient particulièrement sensible dès lors que l'auteur de l'article n'est pas ou plus présent sur WP au moment où celui-ci est modifié. Une solution consiste à révoquer systématiquement un ajout ou une modification non sourcée, mais cela va contre le principe « incrémental » de WP. Lorsqu'un article est sourcé précisément, il devient beaucoup plus facile de faire alors les vérifications nécessaires, donc d'agir en connaissance de cause. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 juin 2006 à 18:22 (CEST)[répondre]
Chers le Korrigan et Bibi Saint-Pol, vous avez tous les deux raison sur l'utilité des références (sources biblio et renvois en bas de page) quant à la nécessaire "tenue" de l'article lors de sa proposition (contrôler sa validité "scientifique") et ensuite pour contrôler les modifs ultérieures. Un vrai sujet. La liberté de modif me semble un axiome de WP qui explique en partie pourquoi on y passe tous des heures passionnantes. Ceci dit, pour revenir aux références, je ne crois pas, comme Aliésin, que l'abondance de notes de bas de page offre de réelles garanties. Que feriez vous si je mettais quatorze renvois à des thèses allemandes, anglaises ou américaines d'histoire économique, que vous (comme moi lisant un article de physique ou de construction maritime) on irais pas vérifier. Je pense plus plausible la vérification des principales sources en exigeant le renvoi aux références généralement acceptées dans un domaine de savoir, le contrle au hasard par un WP "sachant" surfant sur WP et peut-être, une sorte d'autocontrôle qui pourrait être exercé par des communautés de wikipédiens se formant autour de tel ou tel sujet et donnant une sorte de label. Voila pour la discussion de doctrine.

Sur le fond, comme vous pouvez le constater, j'ai enrichi l'article sur cet auteur, marginal mais passionnant par son intelligence et son ouverture d'esprit, de références aux bons auteurs et corrigé le texte de ses quelques coquilles restantes. Merci pour votre contribution et vos commentaires. Roucas 15 juin 2006 à 19:50 (CEST)[répondre]

Personnelement je me suis pris un arbitrage pour "source innaccessible" paske je citais un article du NBER dont l'accès était payant...--Aliesin 15 juin 2006 à 19:56 (CEST)[répondre]
les deux solutions se plaident, cependant il me semblait préférable dans la rédaction s'agissant d'un auteur ancien d'utiliser le passé. Que ceci ne t'empêche pas de te prononcer. Roucas 27 juin 2006 à 14:29 (CEST)[répondre]
Je reste un peu circonspect sur des termes comme "l'étendue de ses connaissances était telle", "cet énorme montant" ou "chacun connaît la sentence...". Il me semble qu'il manque un peu d'encyclopédisation au texte. - RoDolphe 27 juin 2006 à 14:42 (CEST)[répondre]
Je comprends tes questions mais ce personnage est véritablement extraordinaire, une sorte de Pic de la Mirandole, d'une curiosité intellectuelle inlassable. En l'étudiant un peu, on ne peut qu'être séduit. Merci en tous cas pour toutes tes contributions à l'article et la wikification que tu estimes nécessaire. Roucas 27 juin 2006 à 14:55 (CEST)[répondre]
Plus je le relis et plus je me dis qu'au présent ce serait mieux. Sinon quelques petites questions de compréhension : il s'embarque comme matelot quand il est jeune ? Et les études chez les jésuites sont payantes ou gratuites ? - RoDolphe 27 juin 2006 à 15:02 (CEST)[répondre]
Si tu le sens et surtout si tu es prêt à le faire, va-s-y. il s'embarque en effet comme apprenti matelot, quant aux études à Caen, je ne suis pas spécialiste de l'Education au XVII eme, mais, sachant qu'il n'est pas particulièrement riche....

J'ai passé la biographie au présent. J'attends des commentaires avant éventuellement de mettre le reste au même temps. - RoDolphe 28 juin 2006 à 10:42 (CEST)[répondre]

Cette phrase "Dans le contexte de la philosophie optimiste du XVIIIe siècle" me semble peu claire étant données les dates de naissance et décès de Petty. De même, la référence à Montesquieu (né en 1689) dans le paragraphe sur les influences philosophiques de Petty (mort en 1687)... Je ne serais pas non plus contre une explication sur "loi positive", ainsi qu'une traduction en français du titre de ses ouvrages et une homogénéisation de la bibliographie (qui comporte actuellement des titres en anglais et en français). - RoDolphe 29 juin 2006 à 09:29 (CEST)[répondre]
De même, il faudrait expliquer en quoi Petty poursuit le débat lancé par Aristote parce que ne connaissant pas Aristote, je ne vois pas du tout de quoi parle ce débat. Sans compter que l'article Aristote ne m'a pas donné d'indications. - RoDolphe 3 juillet 2006 à 13:45 (CEST)[répondre]
J'ai rajouté un lien interne en note pouvant vous éclairer à ce sujet.--Aliesin 3 juillet 2006 à 13:56 (CEST)[répondre]
Merci, c'est en effet un peu plus clair. - RoDolphe 3 juillet 2006 à 14:00 (CEST)[répondre]
J'ai même rajouté un petit extrait en note pour éviter l'aller retour sur l'autre article.--Aliesin 3 juillet 2006 à 14:03 (CEST)[répondre]

Archive du vote précédent[modifier le code]

Article rejeté au terme du premier tour.

  • Bilan : 1 pour, 1 contre, 2 attendre, 1 neutre
  • Commentaire : pour - (contre+attendre) < 3 ;

David Berardan 10 mai 2006 à 09:30 (CEST)[répondre]

Proposé par : Aliesin 9 avril 2006 à 13:21 (CEST)[répondre]

Trés bon article sur un auteur relativement secondaire, quelques finitions seraient nécessaire mais le principal est là. Merci à Roucas pour sa traduction.--Aliesin 9 avril 2006 à 13:24 (CEST)[répondre]

Votes[modifier le code]

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

  • Pour--Aliesin 9 avril 2006 à 13:26 (CEST)[répondre]
  •  Neutre orthographe (largement) corrigée. Je n'ai pas encore relu le fond. Chris93 9 avril 2006 à 17:48 (CEST)[répondre]
  • Contre : Où sont les sources ? Il faut les distinguer des "liens externes" qui servent à approfondir le sujet. Il faudrait sourcer plus précisément certaines phrases (l'accusation de fraude par exemple, ou son influence sur d'autres). Je n'aime pas les liens rouges de l'introduction (j'en ai certes rajouté un mais ça me paraissait important). Les citations ne sont pas sourcées non plus. Des illustrations pourraient aider à aérer le texte (la National Portrait Galley en possède, ils sont dans le domaine public, donc on doit pouvoir en trouver). On ne sait pas comment il meurt. L'utilisation du passé simple est assez malheureuse par endroits (un présent historique serait mieux). Sur le fond, je laisse des personnes plus compétentes que moi (pas difficile) en juger. le Korrigan →bla 9 avril 2006 à 18:29 (CEST)[répondre]
  • ! Attendre Merci Aliesin pour ton intérêt mais l'article a besoin encore de travail, illustrations, et références, travail en, cours Roucas 13 avril 2006 à 18:59 (CEST)[répondre]
  • ! Attendre Visiblement d'après Roucas, il y a encore des choses à dire. Traroth | @ 9 mai 2006 à 23:25 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:William_Petty/Article_de_qualité&oldid=157697019 ».