Discussion:Vote des pleins pouvoirs constituants à Philippe Pétain

Les Quatre-Vingts

J'ai crée une page Les Quatre-Vingts traduction de la langue anglaise, sans savoir que celle-ci existé. Elles sont similaires sur le fond, mais quelle version doit-on garder. J'ai une préférence pour Les Quatre-Vingts

Il est d'usage, avant de créer une entrée, de faire une recherche sur Google afin d'éviter ce genre d'ennuis... Mais bon, le mal est fait. Je suis d'avis de conserver l'entrée que j'ai créé plutôt que la votre. Non pas que je trouve mon travail meilleur que le votre (au contraire, le votre est plus complet), mais il existe déjà des liens sur toutes les pages existantes des 80 parlementaires pointant vers la page "Liste des 80 parlementaires...", cela eviterait de refaire ce travail long et ennuyeux. Et puis le titre de cette entrée me semble plus clair et descriptif. Tristram Shandy le 22 mai 2006 à 18:33

Partis et groupes parlementaires

Pourquoi avoir remplacé les partis politiques d'appartenance des sénateurs par leurs groupes parlementaires ? Cette information est certes très intéressante vu le sujet traité mais les deux classements peuvent coexister (par exemple en rajoutant le groupe parlementaire entre parenthèses). Tristram Shandy le 31 mai 2006 à 00:29

Je cherche a établir la liste des 569 parlementaires ayant voté POUR les pleins pouvoir à Pétain. J'ai bien tous les noms, quelques prénom et départements d'origine mais rien sur les appartenances partisanes. Merci ! utilisateur Eti:Eti25 février 2007 à 22:01 (CET)

Édouard Herriot

Il faudrait peut-être parler de son rôle dans cette histoire Mike Coppolano (d) 8 juillet 2012 à 15:34 (CEST)

Sur son article, en effet [1], bien que cela manque un peu de source . N.B. : sur l'histoire du contact avec Laval, en août 1944, j'ai une version un peu différente (et sourcée mais là où je suis cet été, elle ne m'est pas accessible). Bien amicalement, Daniel*D 8 juillet 2012 à 16:54 (CEST)

→ [2]. Daniel*D, 18 décembre 2013 à 22:43 (CET)

Reverts abusifs

Demande l'avis des tiers pour ajouter ce contenu que Daniel*D considère comme un travail inédit. Il s'agit d'un simple décompte des votes trié par parti politique. Merci.

Note: Bien que tirée du journal officiel, cette liste ne comporte que 567 noms.
{{Boîte déroulante/début|titre=Statistiques}}
{| class="wikitable sortable" style="width:100%"
!scope="col"| '''Parti'''
!scope="col"| Nombre de votes
!scope="col"| Orientation politique
|-
|[[Agraire indépendant]]
|6
|Droite
|-
|[[Action nationale républicaine et sociale|ANRS]]
|11
|Droite
|-
|[[Alliance des républicains de gauche et des radicaux indépendants|ARGRI]]
|32
|Centre
|-
|Communiste
|8
|Extrême-gauche
|-
|[[Fédération républicaine]]
|35
|Droite
|-
|[[Gauche démocratique (France)|Gauche démocratique]]
|107
|Gauche
|-
|[[Gauche indépendante]]
|3
|Gauche
|-
|[[Gauche démocratique et radicale indépendante|GDRI]]
|26
|Gauche
|-
|[[indépendants d'action populaire|IAP]]
|11
|Centre
|-
|[[indépendants républicains]]
|7
|Droite
|-
|[[indépendants d'union républicaine et nationale|IURN]]
|4
|Droite
|-
|Non inscrit
|46
|
|-
|[[Parti radical-socialiste Camille Pelletan|Parti Camille Pelletan]]
|1
|Gauche
|-
|[[Parti frontiste]]
|1
|Gauche
|-
|[[Parti républicain, radical et radical-socialiste|Parti radical]]
|19
|Gauche
|-
|[[Radical-socialiste]]
|42
|Gauche
|-
|[[Parti social français]]
|3
|Droite
|-
|[[Parti démocrate populaire (France)|PDP]]
|10
|Centre
|-
|[[Parti d'unité prolétarienne]]
|3
|Extrême-gauche
|-
|Radical
|1
|
|-
|[[Républicains indépendants et d'action sociale|RIAS]]
|22
|Droite
|-
|[[Section française de l'Internationale ouvrière|SFIO]]
|85
|Gauche
|-
|[[Union démocratique et radicale]]
|25
|Centre
|-
|[[Union républicaine (France)|Union républicaine]]
|41
|Centre
|-
|Union républicaine démocratique et de solidarité créole
|1
|
|-
|Union républicaine et sociale
|1
|
|-
|[[Union socialiste républicaine|USR]]
|16
|Gauche
|}
{{Boîte déroulante/fin}}

--lxndr (d) 8 juillet 2012 à 19:14 (CEST)

Présenté ainsi

Note: Bien que tirée du journal officiel, cette liste ne comporte que 567 noms.

Statistiques

Parti	Nombre de votes	Orientation politique
Agraire indépendant	6	Droite
ANRS	11	Droite
ARGRI	32	Centre
Communiste	8	Extrême-gauche
Fédération républicaine	35	Droite
Gauche démocratique	107	Gauche
Gauche indépendante	3	Gauche
GDRI	26	Gauche
IAP	11	Centre
indépendants républicains	7	Droite
IURN	4	Droite
Non inscrit	46
Parti Camille Pelletan	1	Gauche
Parti frontiste	1	Gauche
Parti radical	19	Gauche
Radical-socialiste	42	Gauche
Parti social français	3	Droite
PDP	10	Centre
Parti d'unité prolétarienne	3	Extrême-gauche
Radical	1
RIAS	22	Droite
SFIO	85	Gauche
Union démocratique et radicale	25	Centre
Union républicaine	41	Centre
Union républicaine démocratique et de solidarité créole	1
Union républicaine et sociale	1
USR	16	Gauche

 

Il s'agit bien d'un pur travail inédit, en particulier en ce qui concerne la colonne « Orientation politique ». Ce travail est du domaine de la recherche personnelle non étayée par une source fiable. Ce n'est pas à nous d'établir ces classifications, mais aux historiens.

« L'expression « travail inédit » désigne ici […] ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable ; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants. »

Rappel concernant les 567 versus 569 : même les erreurs peuvent être publiées sur Wikipédia du moment qu'elles sont sourcées.. Daniel*D 8 juillet 2012 à 19:47 (CEST)

Les sources sont connues, reconnues et/ou vérifiables, le journal officiel pour le décompte des voix, la présente page pour l'association politicien/parti, et les pages wikipedia de chacun des partis pour l'association parti/orientation politique. Il n'y aucune interprétation originale, tout étant entièrement vérifiable, et si doute il peut y avoir sur l'orientation politique d'un parti politique donné, il suffit de ne pas renseigner la colonne concernée. De plus, je ne présuppose pas d'une erreur concernant nombre de votants, et le lecteur peut être informé d’éventuelles incohérences si elles sont facilement vérifiables.--lxndr (d) 8 juillet 2012 à 20:26 (CEST)

Ce tableau n'étant qu'une autre façon de formaliser des informations dument publiées et vérifiables, je tendrais à dire que c'est une synthèse encyclopédique et pas un travail inédit. --Critias ^[Aïe] 8 juillet 2012 à 21:00 (CEST)

Merci de relire attentivement la Régle. Daniel*D 8 juillet 2012 à 23:14 (CEST)

@ lxndr, « les pages wikipedia de chacun des partis pour l'association parti/orientation politique » : les pages de Wikipédia ne sont pas une source pour WIkipédia.

Quels auteurs confirment-ils votre classification ?

Pourquoi le choix d'un tel tableau, et uniquement pour les votants « pour » ?

Daniel*D 8 juillet 2012 à 23:14 (CEST)

Le principe même de Wikipedia est de faire dans une page des références à d'autres pages. La mention d'un auteur peut se faire dans la page de référence (ici celles des partis). Si l'information est jugée douteuse, alors on demande effectivement des sources complémentaires (ce qui sauf erreur n'est pas le cas ici, sinon merci de préciser où le cas échéant). On ne supprime une information que quand elle est fausse, fantaisiste ou invérifiable, pas quand elle dérange un point de vue particulier. Ensuite, le but d'un tableau de synthèse est de fournir une aide à la lecture, et le besoin est proportionnel à la quantité d'information disponible. Chacun est aussi libre de compléter suivant un autre principe wikipédien.--lxndr (d) 9 juillet 2012 à 01:34 (CEST)

En accord avec Critias, il s’agit d'une synthèse qui n’a rien d’un TI, puisqu’elle n’amène à aucune conclusion particulière. Celette (d) 9 juillet 2012 à 01:59 (CEST)

TI, Daniel*D a bien mit le doigt sur le problème que constitue ce tableau qui est effectivement un pur travail inédit. Le simple fait d'organiser ces données sous forme de tableau, si cela n'a pas été publié dans un ouvrage de référence est une construction personnelle, de même la sélection des champs dont le Orientation politique procède d'un choix arbitraire et personnel. Ensuite l'usage de source primaire (le journal officiel pour le décompte des voix), ou d'autres articles de wp, sanctionnent encore plus le travail inédit, car un article de wp ne constitue aucunement une source, et pour toute synthèse on fait appel à des sources secondaires. La question est simple, existe t-il un tableau similaire dans un ouvrage sur le sujet ? Et ce tableau organise t-il ces données de la même manière. Car à ce titre on peut aussi faire un graphique, ce qui serait tout autant du TI. Kirtap^{mémé sage} 9 juillet 2012 à 02:30 (CEST)

« Le simple fait d'organiser ces données sous forme de tableau, si cela n'a pas été publié dans un ouvrage de référence est une construction personnelle » <= Facepalm C'est vraiment n'importe quoi, il n'y a pas d'autre mot.

D'accord avec Critias (d · c · b) et Celette (d · c · b) : les données sont factuelles et vérifiables, il n'y a donc aucun travail inédit, et que ce soit organisé en tableau, en lignes ou écrit en borduro-syldave, ça ne change rien à la vérifiabilité des informations en question. Peut éventuellement se poser la question de la pertinence, mais ça c'est autre chose. SM ** ようこそ ** 9 juillet 2012 à 02:41 (CEST)

Ce qui est n'importe quoi c'est de bafouer les principes de base, mais cela ne m'étonne pas de ta part SM. Le champs "Orientation politique" n'a rien de factuel. Qu'est ce que l'on cherche à démontrer avec cette présentation et dans cette ordonnance, qu'il y a plus de partis de gauche que de droite à avoir voté les pleins pouvoir à Pétain ? Pourquoi classer les communiste dans "extrême gauche", alors qu'il faisait partie du front populaire et donc de la gauche ? et pourquoi mettre le parti Agraire indépendant dans la droite ? et première nouvelle le parti radical est à gauche ?? tous cela c'est de l'extrapolation dont l'organisation en tableau dénonce le travail personnel. Mais c'est un truc que tu ne comprend pas SM, vu tes interprétations ésotériques des règles Kirtap^{mémé sage} 9 juillet 2012 à 04:09 (CEST)

En préambule les amis, après toutes ces conversations qui commencent par un débat intéressant et qui tournent rapidement au vinaigre : pourquoi vous pouvez pas discuter tranquillement en vous respectant. Je sais qu'il y a du passif, mais prenez sur vous un peu.. 1/ Oui les radicaux à cette époque (et ils le resteront jusqu'à Jean-Jacques Servan-Schreiber et la scission de 72) est à gauche, il participe au gouvernement de front populaire contrairement aux communistes qui le soutiennent sans entrer au gouvernement. 2/ Je ne pense pas que le terme extrême gauche soit péjoratif (d'ailleurs les radicaux étaient eux aussi d’extrême gauche au début de la troisième) ou faux mais si cela pose un souci, il faut le sourcer avec des ouvrages d'histoire. 3/ Le parti agraire est conservateur dans la mouvance du catholicisme social, mais là aussi il faut sourcer si ça pose souci. 4/ Effectivement, le journal officiel est une source primaire. Le mieux serait de trouver (et ça doit exister en nombre) plusieurs travaux publiés qui reprennent ces données, cela n'empêche pas de laisser en référence la source primaire pour info. Je reste partisan de ce tableau que je trouve plus clair que maints paragraphes, par contre étant donné le caractère sensible de ce moment de l'histoire française, il ne faut pas hésiter à sourcer l'intérieur même du tableau (mieux vaut trop de références que pas assez). --Critias ^[Aïe] 9 juillet 2012 à 08:58 (CEST)

Il serait bon, Kirtap, que vous cessiez ce genre d'attaques personnelles sitôt que quelqu'un n'est pas d'accord avec vous (au passage, il est évident que vous réglez des comptes avec moi. Mais si je « bafoue » les principes de WP en me déclarant simplement d'accord avec Critias et Celette alors ces derniers se trouvent de facto visés par vos insultes. Ce n'est pas comme cela, Kirtap, que l'on travaille de manière collaborative sur Wikipédia. Et ça, c'est un principe de base...). Quand je pense que, il n'y a pas si longtemps, chez Nakor.... Mais depuis, j'ai eu simplement le malheur d'être en simple désaccord avec vous sur la neutralité au sein des articles relatifs à la tauromachie et 2-3 autres points. Du coup, de « contributeur sérieux », je deviens un monstre qui « bafoue les principes de base » et fait de l'ésotérisme. C'est tout de même dommage, Kirtap, vraiment, de ne pas accepter la contradiction à ce point-là et de prendre sans cesse un ton hautain et sans appel. Vous faites de très bonnes choses sur Wikipédia, mais vous avez de grandes difficultés à appréhender le travail collaboratif. Il faut absolument, et je vous le dis, somme toute, amicalement, que vous fassiez des efforts de ce côté-là.

L'orientation politique des uns et des autres gagnerait à être sourcée, et est peut-être dispensable faute de sources (le groupe auquel le député appartient suffit, pour rester dans le factuel). Par contre, comme le souligne Critias, les radicaux sont bien à gauche à cette époque (le seront, plus tard, de moins en moins, notamment sous l'influence de Queille. Une situation aboutissant au schisme de 1972). Les communistes n'ont jamais participé aux gouvernements de Blum. Quant à l'organisation en tableau pour exploiter des données brutes et factuelles, ce n'est comme le souligne également Cedalyon, évidemment pas une « construction intellectuelle » en soi et n'est pas constitutive d'un TI. Il ne faut pas mélanger contenant et contenu, la vérifiabilité portant sur le second domaine, bien entendu. SM ** ようこそ ** 9 juillet 2012 à 12:11 (CEST)

@SM quand tu apprendra à entrer dans une discussion sans d'emblée, qualifier les propos du précédent intervenant avec des commentaire dépréciatifs «  C'est vraiment n'importe quoi, il n'y a pas d'autre mot.  », alors je te répondrai différemment. Mais ça tu sais pas faire visiblement Kirtap^{mémé sage} 9 juillet 2012 à 12:32 (CEST)

Ce n'est pas dépréciatif, c'est qualificatif. Je suis désolé, dire qu'organiser un tableau est en soi un TI, mélangeant ainsi contenant et contenu, n'a aucun sens. C'est un simple constat que je fais. Quant au ton que vous employez, il est général et ne m'est pas spécifique, comme beaucoup vous l'ont encore reproché récemment (Gdgourou ou Mike Coppolano). Une fois de plus, vous m'attaquez et ne répondez pas à mes objections de fond ? Comment avancer dans ces conditions ? On se met à courir sans vous ? Soit, tant pis pour vous. SM ** ようこそ ** 9 juillet 2012 à 12:41 (CEST)

Vu ton passif chez les bureaucrates, n'essaie pas de me faire passer pour l'agresseur de service, tu ne sera pas crédible. Je n'interviens pas ici pour polluer la pdd avec des acrimonies hors sujet. fin de la discussion en ce qui me concerne retour au débat. Kirtap^{mémé sage} 9 juillet 2012 à 12:48 (CEST)

Mon passif chez les bureaucrates ? Vous faites référence à ceci ? C'est vrai qu'il y a eu agression, au cours d'un débat qui a volé haut, et les considérations de Céréales Killer (d · c · b) sur ma bite et ses discriminations à l'encontre de ma sexualité supposée. Et c'est moi qui me comporte mal ? Et quel est le rapport exactement avec notre affaire et le ton que vous employez ici ? A moins que vous ne cautionniez les propos de CK ? Vous voulez disserter sur ma bite vous aussi ? Mais allez-y, ça peut être drôle, à défaut de faire avancer l'article. SM ** ようこそ ** 9 juillet 2012 à 15:00 (CEST)

Faire un tableau récapitulatif de données brutes de ce genre n'est évidemment pas un travail inédit. Utiliser une source primaire pour fournir au lecteur une preuve de cette information n'est pas interdit, mais déconseillé, car il est préférable d'orienter les lecteurs vers une analyse de cette source primaire. Pour moi, le seul point délicat de ce tableau est la colonne orientation politique. Elle me semble justifiée car c'est évidemment un point intéressant de cette partie de l'histoire. Maintenant, il faut que les informations (sensibles, bien sûr) de cette colonne soient vérifiables. Pour cela, le mieux n'est pas de renvoyer aux articles de chaque parti, mais de trouver dans ces articles les références ad hoc et de les ré-exploiter ici. Maintenant le mieux lorsque l'on est devant un article qui manque de référence, ce n'est pas de le démolir, mais d'en chercher, non ? Ou alors l'aspect coopératif et continuellement améliorable de wikipedia m'échappe. Bonne continuation. Cedalyon (d) 9 juillet 2012 à 09:22 (CEST)

Au-delà de tout ça, la question est surtout : qu'est-ce que ça apporte à l'article ? Tout tableau ou travail de synthèse doit servir l'article dans lequel il s'introduit. Ici, à part une synthèse par partis du grand tableau des votants « pour », ça n'apporte pas grand chose. - Bzh⁹⁹(d) 9 juillet 2012 à 11:01 (CEST)

D'autant que la question de la répartition des votes selon les tendances politiques est déjà correctement traitée et sourcée (selon les principes fondateurs de Wikipédia) dans le troisième chapitre de l'article.
Par ailleurs, comme exemple des limites de ces classifications simplistes, anachroniques (et éventuellement POV), je signale à l'aimable assistance que, pour ce qui est de l'appellation « communiste », celle-ci n'était, en juillet 1940, revendiquée par aucun parlementaire, en effet le Parti communiste avait été interdit par Daladier le 26 septembre 1939. À toutes fins utiles.
Ah oui, aussi, petit détail pour ceux qui auraient mal compris : la colonne « Orientation politique » n'est pas issue de la source dite Journal officiel (en fait le CR de la séance de l'Assemblée), mais bien de l'interprétation personnelle de l'auteur, ce qui est bien un travail inédit et n'a donc pas sa place sur Wikipédia. Daniel*D 9 juillet 2012 à 11:33 (CEST)

Un tableau n'est pas un machin décoratif servant à organiser des données dans des cellules, pour que ça fasse joli. Un tableau sert à organiser des information pour mieux en faire une interprétation statistique, il n'est jamais gratuit de faire un tableau. donc le simple fait d'ajouter un champ "Orientation politique" qui sort de la donnée factuelle, pour entrer dans l'interprétation subjective, et qui est mis en confrontation avec des données brutes (nombres de votants ) est , je le maintient , une construction inédite. Pourquoi pas aussi ajouter une colonne orientation religieuse, pour voir les député catholiques qui ont voté les pleins pouvoir à Pétain ? Ce serait peut être factuel si le tableau n'avait présenté que les deux premiers champs , mais la présentation sous forme de tableau n'apporterait rien en comparaison d'une liste. Donc ce tableau est bien sanctionné par le TI de part l'organisation des information et la présentation. Et qu'on ne me dise pas que c'est n'importe quoi Kirtap^{mémé sage} 9 juillet 2012 à 12:26 (CEST)

En ce qui concerne l'orientation politique, cela pose effectivement problème. Je serais assez favorable au retrait de cette entrée du tableau, en attendant des sources, comme celles mentionnées par Daniel*D, permettant d'y voir plus clair. SM ** ようこそ ** 9 juillet 2012 à 12:41 (CEST)

Gratien Candace (GDRI)

Bonjour, je prends part à cette discussion car j'avais essayé une partie "Vote des pleins pouvoirs à Philippe Pétain le 10 juillet 1940" pour le parti GDRI qui se trouve ici Gratien_Candace#Parlementaire_ayant_vot.C3.A9_.C2.AB_Contre_.C2.BB. Ces listes devront être en cohérence avec l'article principal dont il est ici question, si elles restent pertinentes à cette place. Je demande donc vos avis. --Ambre Troizat 9 juillet 2012 à 15:01 (CEST)

Violence sur Wikipédia

Je voudrais dire que, pour les personnes qui ne maîtrisent pas tout dans WP, la violence de certains échanges est très perturbante. Nous sommes en train de mettre en place des méthodes et des règles pour le futur de Wikipédia et non pas de refaire les encyclopédies du passé. Et surtout, de créer un espace ou tout individu peut collaborer en confiance parce que les méthodes et les règles sont les mêmes pour tous. Je crois que nous pouvons procéder avec fair-play.
Sans les passages avec mots et des critiques violentes, la discussion est plus intéressante que l'article lui-même. --Ambre Troizat 9 juillet 2012 à 15:01 (CEST)

Sources & analyses/interprétation

En histoire, les méthodes et les règles ont évoluées, sauf une : le discours historique prend sa source dans les documents originaux conservés aux archives. L'archive n'est pas inédite, elle préexiste, c'est le discours de l'historien qui est inédit, qui doit être validé par les pairs. Chaque historien éclaire différemment son corpus archivistique et prend le risque d'être infirmé ou confirmé par les historiens du futur. Or, je lis dans la discussion "Utiliser une source primaire pour fournir au lecteur une preuve de cette information n'est pas interdit, mais déconseillé, car il est préférable d'orienter les lecteurs vers une analyse de cette source primaire. Cedalyon (d) 9 juillet 2012 à 09:22 (CEST)"" En histoire, les deux sont absolument nécessaires : la source primaire et les analyses/interprétations des historiens qui en ont produit. Comment critiquer l'historien si on ne dispose pas de la source ?
J'avais compris que WP s'arrêtait à ces deux parties et interdisait la production d'un discours original du wikipédien lui-même, sinon ce serait le fameux TI : ce avec quoi je suis d'accord. Dans ce cas, les limites sont claires et la liberté de pensée de l'historien est préservée. Ce que WP fait d'original, c'est de rapprocher la source du lecteur qui n'a plus à se déplacer aux archives pour consulter un document dont il n'a que la référence. Et, le plus souvent, il n'a pas la compétence nécessaire pour réaliser avec succès une telle recherche. --Ambre Troizat 9 juillet 2012 à 15:01 (CEST)

Orientation politique

« Parti politique » me semble moins polémique, plus contextuel. Mieux prendre en compte le fait que Droite, Gauche, Centre, Extrême droite/Gauche ont beaucoup évolués dans l'histoire parlementaire de la France. Qu'en pensez-vous ?--Ambre Troizat 9 juillet 2012 à 15:01 (CEST)

Je pense que le mieux, pour coller au plus près de la source et du factuel, est de s'en tenir aux groupes politiques déclarés à la Chambre des députés. SM ** ようこそ ** 9 juillet 2012 à 15:02 (CEST)

Oui, c'est ce que je pense. Est-il possible d'avoir une autre position ? --Ambre Troizat 9 juillet 2012 à 16:56 (CEST)

Donc supprimer la colonne « orientation politique » ? --Critias ^[Aïe] 9 juillet 2012 à 21:04 (CEST)

C'est bien le moins. Et, une fois cette colonne enlevée, ce tableau deviendra bien plus neutre et comment dire… plus « technique », n'est-ce-pas ? Il reste qu'il y a une différence entre « parti politique » et « groupe politique » ; par exemple ce site universitaire retient les groupes. Dans toutes les listes présentes dans l'article il est question de parti (alors que les deux notions semblent mélangées). Mais ces listes sont si fastidieuses que je confesse m'en être tenu éloigné (jusqu'ici) préférant participer à la rédaction et surtout au sourçage du reste. Daniel*D 10 juillet 2012 à 00:39 (CEST) correctif : 10 juillet 2012 à 10:27 (CEST)

Je réagis avec décalage dans la mesure où la suppression de la colonne orientation politique règle en partie le problème soulevé par certains. Je dis en partie, car si la pertinence de disposer d'un tableau de synthèse me parait admise à bon escient, ce tableau devrait pour être parfaitement neutre en parallèle les votes POUR, CONTRE et les NON participations, ceci pour permettre au lecteur sa propre analyse et conclusion. Cordialement --Priper (d) 10 juillet 2012 à 15:03 (CEST)

Avec les sources idoines, c'est effectivement une bonne idée pour le compléter. SM ** ようこそ ** 10 juillet 2012 à 15:38 (CEST)

Pour les « contre », le tour étant vite fait (80), un tableau de ce genre est de peu d'utilité, idem pour les abstentions. En ce qui concerne les non participations, leurs voix étant sans effet, ces tableaux récapitulatifs ne se justifient pas tellement. Daniel*D 10 juillet 2012 à 19:35 (CEST)

Mon idée est qu'une lecture horizontale éditerait tout parti pris. C'est d'ailleurs une de tes propres suggestions lors de tes premières interventions. --Priper (d) 10 juillet 2012 à 23:12 (CEST)

Liste des votants

Daniel*D ne semble pas être d'accord sur le transfert de la liste des votant vers Liste des votes des pleins pouvoirs à Philippe Pétain. Des avis ? Kyro ^{me parler} le 15 février 2013 à 17:37 (CET)

Scission de l'article sans discussion préalable

Voir cette discussion bistrotière. Daniel*D 15 février 2013 à 17:38 (CET)

Une grande partie de la pertinence de l'article réside dans ces listes nominatives des votants. Lesquels votants ont très généralement un lien vers cette page dans leur article, ce qui permet au lecteur de s'informer sur tout ce qui touche à cet épisode, de manière assez complète. Réduire la visibilité de ces listes ne va pas dans le sens de la neutralité encyclopédique. Par ailleurs, comme l'élaboration de ces listes a été l'objet de discussions (et donc de consensus), la moindre des choses est de proposer une modification si substantielle par la même méthode et non en essayant d'imposer son point de vue par révocation. Enfin les discussions sur ces questions sont visibles juste supra. Daniel*D 15 février 2013 à 17:55 (CET)

Après un délai plus que raisonnable et comme aucun autre avis ne s'est exprimé, j'ai procédé à la redirection — la liste séparée faisant doublon, comportant de nombreuses erreurs, n'étant pas tenue à jour et n'étant liée à rien —, dans le même esprit que cette redirection : Les Quatre-Vingts et avec les mêmes arguments qu'ici, en particulier concernant les liens vers les pages des parlementaires. Daniel*D 16 septembre 2013 à 15:16 (CEST)

Plein pouvoir au maréchal Pétain

Erreur historique :

Les parlementaires n'ont pas donné les pleins pouvoirs au maréchal Pétain, comme il est courant de le lire, mais au gouvernement de la République sous l'autorité du maréchal Pétain. En effet, dans l'esprit des parlementaires, cette nouvelle constitution devait être ratifiée par la Nation, et appliquée par les assemblées qu'elle aura créée.

Par ailleurs, cette constitution devait être délibérée en conseil des ministres.

Ils n'imaginaient pas que le maréchal Pétain, dès le 11 juillet 1940, ferait un coup d'état,en supprimant la présidence de la république et en ajournant jusqu'à nouvel ordre la convocation des assemblées parlementaires. Par ailleurs, tous les ministres devaient être responsables devant le maréchal.

Donc la dictature Pétainiste commence à partir du 11 juillet 1940.

Merci de faire un correctif dans ce sens.

P T— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.218.4.251 (discuter), le 16 juin 2014 à 16:07.

L'article ne dit pas autre chose, donnez-vous la peine de le lire. Daniel*D, 27 juin 2014 à 17:57 (CEST)

Et le 9 juillet ?

Dans le contexte; il serait important de rappeler que la veille, 9 juillet, avait été votée à la quasi unanimité (1 ou 2 voix contre) une motion qui en elle-même ouvrait un boulevard à la fin de la république, puisqu'elle stipulait qu'il "y avait lieu de modifier les institutions". Voter une pareille motion dans de telles circonstances était déjà d'une part donner raison à ceux qui voyaient le fonctionnement de la troisième république comme cause du désastre ; et par ailleurs, remettre en cause les institutions dans un contexte de débâcle est en soi prendre un risque démesuré. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 82.249.132.139 (discuter), le 27 novembre 2016 à 15:38‎.

Voir : indiqué au paragraphe « Contexte historique » et en particulier ce passage : « De l'acceptation d'une révision constitutionnelle aux débats officieux ».

Cdlt, Daniel*D, 28 novembre 2016 à 17:56 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 septembre 2018 à 12:16, sans bot flag)

Indispensable de détailler un minimum dans le corps de l'article le vote du 9 juillet

Le vote du 9 juillet est cité dans le RI mais, sauf erreur, totalement absent du corps de l'article (alors que les autres évènements précédents sont présentés). Ce manque est d'ailleurs signalé plus haut dans la PdD.

Comme solution provisoire, je vais recopier tel quel le paragraphe de l'article Loi constitutionnelle du 10 juillet 1940 (trouvé grâce à l'intervenant de 2016, ci-dessus, qui l'a signalé). Ce serait extrêmement intéressant de détailler ce point (par exemple : comment ont voté le 9/7/40 les fameux 80 du 10 juillet ? et pour quelle raison ?)

Si un spécialiste de la période pouvait y travailler… cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 10 juillet 2021 à 23:15 (CEST)

Voilà, c'est fait. Peut-être faudrait-il citer l'autre article dans celui-ci (je ne sais pas si c'est "autorisé" sous WP, et je fatigue un peu à apprendre des règles ou me les faire rappeler). Il faudrait probablement aussi retravailler la complémentarité entre les 2 pages (éléments de l'une à reporter dans l'autre, etc.) voire repenser complètement leur harmonisation.

Il me semble que la solution actuelle est acceptable à titre provisoire. À l'écoute des réactions (je garde la page en suivi) — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 10 juillet 2021 à 23:29 (CEST)