Discussion:Vol TWA 800
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Aéronautique et États-Unis.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne |  | Aéronautique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | États-Unis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) TWA Flight 800 » dans sa version du 30 avril 2008.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Traduction du rapport de l'IAMAW[modifier le code]
Voici la traduction des conclusions du rapport de l'IAMAW (International Association of Machinists and Aerospace Workers) rédigé en 2000 à la suite des conclusions officielles de la NTSB et du FBI.
Version originale : http://twa800.com/iamaw/iamaw.htm
Ma traduction :
1. L’accident arriva lorsque l’avion était en vol. Les causes et les circonstances qui ont directement contribué à l’accident sont inconnues. Plusieurs voies ont et continuent d’être examinées sur la cause de l’accident.
2. La cause définitive n’est pas connue à ce jour. Le réservoir central de kérosène a explosé ! Nous avons découvert que cette explosion fut le résultat d’un bris de l’appareil. Un événement initial causa une défaillance structurelle dans les zones 854 à 860, située sous le côté gauche de l’avion. Suite à l’apparition d’une haute pression, une brèche fût ouverte dans le fuselage et celui-ci se déchira. L’explosion en fût le résultat.
3. Les moteurs fonctionnaient, deux produisaient encore de la poussée lorqu’ils touchèrent l’océan. Puisqu’ils étaient encore en fonctionnement, ils fournissaient donc du courant électrique.
4. A cause des circonstances particulières liées aux contrôles effectués par l’équipe d’investigation de l’accident d’avion, les dépositions des témoins ne sont pas suffisamment fiables pour aider à la détermination de l’événement initial qui serait arrivé à l’extérieur proche de l’avion.
5. La déflagration n’a pas pénétré le compartiment bagage arrière. Elle expulsa le réservoir central de kérosène.
6. Il nous apparaît qu’un événement majeur à dû se présenter sur le côté gauche de l’avion. Il a pu contribuer à, ou être la cause de la destruction du vol 800.
N'hésitez pas à me corriger en cas d'erreur, notamment sur le point 5 pour lequel j'ai un doute.François Rey 21 mar 2005 à 10:31 (CET)
Retrait de texte[modifier le code]
J'ai retiré le texte suivant du $"Les faits" pour son inadaptation. Le rapport des experts est indiqué au paragraphe suivant, les critiques au chapitre suivant.
Aujourd'hui encore, l'incertitude plane sur cette catastrophe. Les experts ont souvent parlé d'une étincelle qui aurait probablement déclenché l'accident. Probablement...
L'auteur est douteux (vandalisation de la page Catégorie socio-professionnelle François Rey 23 mar 2005 à 00:30 (CET)
Lien vers la vidéo "Vue depuis la plage du vol TWA 800" mort[modifier le code]
Bonjour,
Merci aux auteurs ayant contribué à cet article (qui a toute son actualité en ce moment).
Je voudrais signaler que le lien vers la vidéo "Vue depuis la plage du vol TWA 800" est mort (section Analyses des observations rapportées par les témoins).
Bonne journée,
--GrandGousier89 (discuter) 21 mars 2014 à 08:55 (CET)
FIRO[modifier le code]
Je me suis permis de supprimer une phrase qui me parait totalement surréaliste en l'état. En effet, la question posée est, prise telle que, totalement saugrenue ! Elle trouve sa réponse autant sur la wiki française que sur la wiki anglaise concernant le 747 : tous les 747-100 n'avaient pas nécessairement 3 hublots "ouverts" sur le pont supérieur. On trouve confirmation ici aussi http://www.airliners.net/aviation-forums/general_aviation/read.main/5463618/ Les hublots étaient bien insérés à la construction, ils n'étaient juste pas forcément utilisés comme tels, obstrués par des caches amovibles. Lors de la reconstruction de l'épave, ils n'ont simplement pas remis les caches (pas pu/pas voulu ? peu importe, non ?). Il semble dès lors difficile d'admettre que cette question ait pu être "principale" sans autre précision dans la mesure où la réponse est connue, documentée et tutti quanti. Y a guère que les théoriciens du complot qui puissent ce nourrir de cet argument qui n'en est en fait pas un du tout... -=[ Málåsgløbdük ]=- (discuter) 30 mars 2015 à 16:32 (CEST)