Discussion:Vitriolage/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 20 mars 2022 à 23:32 (CET)

Vitriolage

Proposé par : HistoVG (discuter) 6 mars 2022 à 12:08 (CET)

Le vitriolage, ou attaque à l'acide, est une agression qui consiste à jeter du vitriol (acide sulfurique) au visage de quelqu'un pour le défigurer. C'est un crime qui s'est développé avec la production industrielle de vitriol pour le nettoyage, en particulier en France dans les années 1870-1900. C'est alors un crime massivement féminin, commis souvent par des épouses ou des maîtresses délaissées contre leur compagnon ou mari, que les contemporains qualifient de crime passionnel. Le vitriolage connaît une recrudescence depuis le début des années 2000, crapuleuse en Angleterre ou visant spécifiquement des jeunes femmes en Asie du Sud, attaquées par des hommes. Il y a donc une curieuse inversion de genre.

Cette page est ancienne (2006), mais elle est restée peu développée faute de références, comme on le voit en PdD. Je l'ai reprise en septembre dernier. Plusieurs pcw sont venus compléter, amender, débattre. Un grand merci pour cette coopération très intéressante et sympa. La page s'appuie sur des références universitaires récentes.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Clair et intéressant à lire. C’est bien sourcé. L’article mérite le label. Cyril5555 (discuter) 6 mars 2022 à 23:01 (CET)
3.  Bon article Article bien sourcé, bibliographie. RI donnant une bonne idée du contenu de l'article, dans les critères. - p-2022-03-s - обговорюва 7 mars 2022 à 18:21 (CET)
4.  Bon article. Merci d'avoir répondu à mes remarques. L'article fait le tour de la question sans délayage . Peut-on dire d'un texte qu'il est de lecture agréable lorsqu'il parle d'une réalité atroce ? En tout cas il expose bien les enjeux de ce crime. S'il est sans doute inutile et peu intéressant de collecter des listes de faits sans perspective, peut-être est-il possible de glaner quelques idées, informations, sources et images de l’article anglophone ? Zythème ^{Paroles dégelées} 7 mars 2022 à 23:00 (CET)
5.  Bon article Article intéressant à lire, bien sourcé. Locpac ^Discutons 11 mars 2022 à 06:50 (CET)
6.  Bon article et merci pour le travail accompli. Salutations. Peacekeeper44 • discuter 11 mars 2022 à 09:25 (CET)
7.  Bon article Donne les principaux éléments du "tableau", bon style et sources de qualité. --Pa2chant.bis (discuter) 12 mars 2022 à 00:25 (CET)
8.  Bon article Article bien rédigé et bien référencé qui rappelle, par exemple, le cas de Léopold de Saxe-Cobourg-Gotha (1878-1916). --Foscolo (discuter) 13 mars 2022 à 09:58 (CET)

   @Foscolo Bon sang mais c'est bien sûr ! Comme vous maîtrisez sûrement bien mieux que moi cette histoire et les références, accepteriez-vous de la rajouter à l'article ? Bien à vous, HistoVG (discuter) 13 mars 2022 à 10:04 (CET)

   , n'hésite pas à modifier si tu le juges nécessaire. Bien cordialement, --Foscolo (discuter) 13 mars 2022 à 10:34 (CET)

   C'est super. Merci beaucoup. HistoVG (discuter) 13 mars 2022 à 13:33 (CET)

    HistoVG : Peut-être un mot aussi à propos de la tentative de vitriolage sur la chanteuse Björk ? - Cyril5555 (discuter) 13 mars 2022 à 10:30 (CET)

   @Cyril5555 . Est-ce que ça va, ainsi ? HistoVG (discuter) 13 mars 2022 à 13:34 (CET)

9.  Bon article. Bel article intéressant à lire. BA sans problème. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 mars 2022 à 21:44 (CET)
10.  Bon article. Critères remplis. Et sujet très intéressant. Bravo ! Ledublinois (discuter) 14 mars 2022 à 16:02 (CET)
11.  Bon article et merci pour cet article intéressant ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 17 mars 2022 à 06:24 (CET)
12.  Bon article répond aux critères du label. Intéressant à lire. --H₂O^(discuter) 19 mars 2022 à 09:06 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980

La Wikipédia:Mise en forme des images n'est pas respectée. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 mars 2022 à 16:00 (CET)

@Gemini1980 Oups ! Merci de la remarque. J'ai corrigé. J'espère n'avoir rien oublié cette fois. Bien à vous HistoVG (discuter) 6 mars 2022 à 17:27 (CET)

Il reste des alternatives textuelles à améliorer, qui ne doivent pas être des copier-coller des légendes, mais une description des images. Gemini1980 oui ? non ? 6 mars 2022 à 22:09 (CET)

Il me semble que c'est fait. HistoVG (discuter) 6 mars 2022 à 22:22 (CET)

Non : l'alternative textuelle de l'image dans la section « Des crimes liés au pouvoir masculin » est un quasi copier-coller de la légende, pas une description ; mettre une date dans une alternative textuelle n'apporte rien non plus à la description d'une image. Gemini1980 oui ? non ? 8 mars 2022 à 00:03 (CET)

Alternative textuelle modifiée. J'espère qu'ainsi elle vous agréera. HistoVG (discuter) 9 mars 2022 à 18:45 (CET)

C'est une blague ? Gemini1980 oui ? non ? 9 mars 2022 à 20:08 (CET)

Non. La photo est un portrait. Mais apparement ce mot n'est pas pertinent à vos yeux, je l'ai donc remplacé par une expression plus précise, compte tenu du fait que la description des détails de ce visage semblerait très malvenue vu le sujet. Il semble que cela ne vous convienne pas non plus ? J'avoue ne pas comprendre ce que vous attendez. HistoVG (discuter) 9 mars 2022 à 23:10 (CET)

« Portrait » ou « photo du visage » c'est la même chose, ce n'est pas ça le problème. C'est le reste qui ne convient pas : « Muskan Khatun, Népalaise vitriolée à l'âge de 15 ans pour avoir refusé les avances d'un garçon. Prix international de la femme de courage 2021. » ce n'est pas le description d'une image ; « Muskan Khatun » c'est un nom, « Népalaise » c'est une nationalité, « vitriolée à l'âge de 15 ans pour avoir refusé les avances d'un garçon » c'est un fait, « Prix international de la femme de courage 2021 » c'est une distinction, ça n'aide en aucun cas un mal voyant à se faire une idée de l'apparence de l'image. Et ce problème se pose pour d'autres images encore. Gemini1980 oui ? non ? 10 mars 2022 à 16:31 (CET)

‎Peacekeeper44 et moi-même avons amélioré les alternatives textuelles, je pense que ce point est réglé à présent. Skimel (discuter) 10 mars 2022 à 17:28 (CET)

Un petit détail certes mais rédhibitoire, amha. Désormais l'article est bien parti pour obtenir le label. Salutations. Peacekeeper44 • discuter 10 mars 2022 à 18:09 (CET)

 Skimel et Peacekeeper44 : merci à vous. Gemini1980 oui ? non ? 10 mars 2022 à 23:24 (CET)

Remarque de Zythème

Merci pour cet article instructif et douloureux. Il mérite sans doute une étoile argentée, malgré la surreprésentation, sans doute inévitable vu le caractère spécialisé du sujet, du recours à une source, le livre de Karine Salomé. Deux petites remarques :

• Il est dit dans la section Naissance du vitriolage que c'est un thème littéraire alors en vogue mais le seul exemple, Zola, est finalement non effectif. Un ou deux autres exemples avérés seraient bienvenus.
• Il est écrit dans le RI : à l'inverse des crimes masculins nécessitant ruse et force physique. mais il est écrit dans la section Traitement médiatique la ruse déployée dans l'agression est interprétée comme une manifestation de la perfidie féminine.. Il me semble que le RI est erroné. Zythème ^{Paroles dégelées} 7 mars 2022 à 18:31 (CET)

@Zythème Merci de vos remarques. J'ai ajouté d'autres oeuvres littéraires et modifié le RI. C'est effectivement mieux ainsi, je trouve. Surreprésentation de K. Salomé : j'espère qu'on pourra plus tard développer la page avec d'autres références en complément. Viser plus haut ? Bien à vous HistoVG (discuter) 7 mars 2022 à 21:55 (CET)

@Zythème Je réponds ici à votre remarque sur l'article anglophone. Oui, cela fait partie de la liste des choses restant à faire. Même si beaucoup des sources de l'article anglophone sont un peu anciennes (début des années 2000) et ont de ce fait été intégrées dans les références que nous avons utilisées, il y en a qui semblent exploitables, en effet.

Remarque de Sg7438

• Dans autres références : La référence 19 (trois fois) ne mène nul part (« A System Problem has Occurred »)... Du coup, vérif des autres réf : la 11 (trois fois), la 16, la 24 et la 27 c'est pareil... Les références 19, 21, 22 conduisent vers le portail d'accueil de la bibliothèque Wikipédia... Dans la bibliographie, les deux ouvrages de Navpreet Kaur et Adarsh Kumar et celui de Tamanna Tasmin, Nasreen Akther et Asma Begum conduisent également vers l'erreur signalée ci-dessus... Quelques petits réglages stp ? et merci (encore) => Sg7438 discuter, c'est ici ! 17 mars 2022 à 06:41 (CET)

  @Sg7438 Merci beaucoup pour cette vérification. Je m'étais visblement bien emmêlé les liens ! Alors j'ai tout vérifié, avec et hors connexion. J'ai indiqué partout où l'accès est milité, qu'il est ... limité. Comme je ne sais pas toujours si c'est vraiment payant (un des avantages de la formidable bibliothèque Wikipedia !), j'ai utilisé le petit signe "inscription". J'espère n'avoir rien oublié. Sinon, n'hésitez pas ! Bien à vous, et merci encore ! HistoVG (discuter) 17 mars 2022 à 10:00 (CET)