Discussion:Visualisation de données

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Fusion ?[modifier le code]

Il y a une discussion sur une éventuelle fusion de cette page sur la page de discussion du portail probabilité et statistiques. --PAC2 (d) 23 janvier 2013 à 10:27 (CET)[répondre]


Visualisation de donnée, représentation graphique de données, etc[modifier le code]

Pour mémoire, cette discussion a été transférée depuis Discussion Portail:Probabilités et statistiques le 20 mars 2013 --PAC2 (d) 20 mars 2013 à 16:29 (CET)[répondre]

J'ai commencé à travailler sur l'article Visualisation de données avant de me rendre compte qu'il existe plusieurs articles sur des sujets similaires :

Il y a peut être encore d'autres articles sur des sujets similaires. En l'état actuel, je n'ai pas encore les idées complètement claires sur le sujet mais je pense qu'il faudrait qu'il n'y ait que deux articles, l'un consacré à la visualiasation/représentation graphique de données et l'autre consacré à la représentation graphique de fonctions mathématiques. Les deux sujets me semblent très différents et il me semble difficile de faire un article général intitulé Représentation graphique. Pour le premier, j'hésite sur le meilleur titre Visualisation de données ou Représentation graphique de données. L'adjectif statistiques pour qualifier les données ne me semble pas nécessaire. Vos avis sont les bienvenus avant de lancer d'éventuelles procédures de fusion. --PAC2 (d) 23 janvier 2013 à 10:17 (CET)[répondre]

Assez d'accord avec ta proposition, sauf pour Graphe d'une fonction. C'est un objet mathématique clairement défini (un ensemble de couples (x,f(x)) ) et totalement indépendant de la représentation graphique d'une fonction. Le fait qu'il y ait une courbe dans l'article pour illustrer entretient la confusion, et c'est bien dommage.
S'il fallait choisir, je pencherai vers une séparation en trois article : Représentation graphique de données (qui reprendrait l'article Visualisation de données comme tu le suggères), un article dédié Représentation graphique d'une fonction, à séparer de Graphe d'une fonction afin d'éviter la confusion actuelle.
J'espère être assez clair dans mon propos, et attends les autres propositions Émoticône Kelam (mmh ? o_ô) 23 janvier 2013 à 10:32 (CET)[répondre]
Oui effectivement, c'est pas très classé tout ça.
Pendant que j'y suis, il existe aussi une section Représentation d'un graphe et j'avais fait également la section Représentation des arbres qui est peut-être mal placée et mérite peut-être sa propre page (ou pas?). Il existe une page d'homonymie : Représentation (homonymie) qu'on pourrait utiliser en tête de tous ces articles. Ipipipourax (d) 23 janvier 2013 à 10:48 (CET)[répondre]
J'ai déjà donné mon avis sur l'impossibilité de créer un article généraliste sur représentation graphique. Donc je suis favorable à une page d'homonymie renvoyant sur plusieurs pages
  • un article sur la représentation graphique d'une fonction (ou courbe représentative qui renvoie actuellement à tort sur graphe d'une fonction) dans le cadre des mathématiques élémentaires (je sais c'est passé de mode mais c'est pourtant utile à beaucoup de monde)
  • un article sur représentation graphique de données
  • autres ?
Concernant représentation graphique des données je crains que les directions prises par les deux articles visualisation des données et représentation graphique de données statistiques ne permettent pas une fusion homogène et conduisent à la disparition du contenu de représentation graphique de données statistiques. Comme c'est un peu mon bébé, je viens expliquer ici l'objectif de l'article : en statistiques élémentaires, donner un aperçu des représentations graphiques basiques et leur règle de construction, bref il se voulait un article utilitaire et je crains qu'il soit peu miscible dans un article généraliste à visée historique. La disparition de représentation graphique de données statistiques me chagrinera bien un peu, Wikipédia y gagnera en cohérence mais y perdra une information immédiatement exploitable. HB (d) 23 janvier 2013 à 14:04 (CET)[répondre]
Effectivement, le point de vue est un peu différent. Si vous souhaitez, conserver l'article représentation graphique de données statistiques tel quel, je pense qu'on peut envisager de l'exporter vers wikibooks, projet frère de wikipedia qui a pour objectif d'héberger des manuels ou des guides pratiques à destination des utilisateurs. Je pense qu'une encyclopédie ne doit pas être un guide pratique ou un « article utilitaire » mais doit avoir une visée générale. --PAC2 (d) 23 janvier 2013 à 20:37 (CET)[répondre]
Bof, moi j'écris des articles pour répondre à une demande, article utilitaire ne veut pas dire guide pratique mais article efficace. Tu peux le transférer sur wikibook ou le supprimer, personnellement pour moi c'est la même chose car il sera dans l'un et l'autre cas enterré et pas disponible pour celui qui se demande,: c'est quoi une représentation graphique d'une série statistique? Il est possible que je me trompe et que le lecteur préfère un article généraliste. On verra dans quelques mois si le taux de fréquentation de l'article représentation graphique de données statistiques (environ 5700 visites sur 90 jours) migre bien sur le nouvel article que vous envisagez. Si c'est le cas, tout sera pour le mieux, sinon, on aura la preuve pour moi qu'on aura commis une erreur éditoriale. HB (d) 23 janvier 2013 à 21:44 (CET)[répondre]
Ok, 1000 excuses, j'ai mal compris l'adjectif « utilitaire ». Dans ce cas, je comprend votre démarche. Nos deux approches ne sont peut être pas complètement incompatibles. On peut donner des définitions simples et en même temps une perspective historique. Par ailleurs, il est vrai que la notoriété du projet wikibooks est relativement faible mais c'est regrettable car c'est un projet vraiment très intéressant. --PAC2 (d) 23 janvier 2013 à 23:37 (CET)[répondre]

Il aurait été utile de consulter la page de discussion de « Représentation graphique » citée plus haut. Je suis bien d'accord qu'un tel titre rassemble des notions assez disparates et je trouve même qu'il y a matière à bien plus de deux articles.

Non, les données ne se réduisent pas aux données statistiques. L'article « Rothorn, un tore plat » sur Images des mathématiques est un exemple parmi de nombreux autres sur ce site : beaucoup d'objets mathématiques ont besoin d'une représentation graphique. En vrac, on peut évoquer le Mandelbulb, la théorie des noeuds, les groupes finis, les arbres de déduction, un code correcteur d'erreurs...

@ Ambigrape (d · c · b) Je ne suis pas sûr de comprendre ce que seraient des données non statistiques. Vous parlez de données et ensuite d'objets mathématiques. --PAC2 (d) 23 janvier 2013 à 23:37 (CET)[répondre]
OK, ces objets ne sont peut-être pas des données. En voici en revanche :
  • la décomposition en série de Fourier d'un signal triangulaire (il s'agit de données, indubitablement, dont la visualisation peut se faire à l'aide d'un diagramme en bâtons, il n'y a rien de statistique là-dedans) ;
  • les diagrammes de Dynkin classent les systèmes de racines, qui sont des données non statistiques.
C'est mieux comme ça ? Ambigraphe, le 24 janvier 2013 à 09:06 (CET)[répondre]

Je maintiens mon accord avec HB : traitons déjà correctement « Représentation graphique de données statistiques » et « Représentation graphique d'une fonction ». Ambigraphe, le 23 janvier 2013 à 20:45 (CET)[répondre]

Pour ceux qui s'intéresseraient à la représentation graphique de données statistiques, je conseille Statistiques, méfiez-vous de Gauvrit. Pour ceux qui voudraient traiter plus généralement la visualisation de données, je conseille les derniers numéros de Courrier International qui comportent tous une rubrique à ce sujet. Ambigraphe, le 23 janvier 2013 à 23:30 (CET)[répondre]

Pour le moment, je retiens de la discussion que :

--PAC2 (d) 23 janvier 2013 à 23:37 (CET)[répondre]

OK pour la fusion, mais en maintenant l'adjectif : il s'agit de données statistiques, toutes les données ne sont pas statistiques.
Ce qui me chagrine un peu avec le titre Représentation graphique de données statistiques, c'est que l'on qualifie les données de statistiques. J'aurais tendance à penser que ce ne sont pas les données qui sont statistiques mais la manière de les traiter. --PAC2 (d) 28 janvier 2013 à 12:04 (CET)[répondre]
Oui, chaque donnée en soi n'est pas statistique, c'est souvent une mesure. Mais un ensemble de données est statistique à partir du moment où il décrit une population, que ce soit de façon exhaustive, par extraction ou par échantillonnage. La couleur de mes yeux n'est pas statistique, mais le relevé des couleurs des yeux par sondage dans une population l'est. Le traitement statistique vient après.
Je maintiens qu'il y a donc des données qui sont statistiques par leur relevé et leur compilation, avant même de faire des calculs dessus. Ambigraphe, le 28 janvier 2013 à 14:34 (CET)[répondre]
Ok, --PAC2 (d) 28 janvier 2013 à 17:08 (CET)[répondre]
En fait, je verrais bien pour cet article une première partie assez graphique, montrant les différents types de graphiques en précisant leur usage (plutôt qu'en énonçant des usages et en indiquant leur représentation).
Ensuite on peut passer à un historique. Ambigraphe, le 24 janvier 2013 à 09:16 (CET)[répondre]
bon je vois que les choses s'engagent bien et que vous avez eu la gentillesse d'entendre mon point de vue. Je vous fais toute confiance pour créer l'article au mieux. Merci Ambigraphe pour la référence sur les danger des stats (je vais attendre qu'il sorte en e-book). Bonne continuation à tous. HB (d) 24 janvier 2013 à 20:21 (CET)[répondre]

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Visualisation de données (h · j · ) : 56 révisions sur 6 ans
Représentation graphique (h · j · ) : 79 révisions sur 7 ans
Représentation graphique de données statistiques (h · j · ) : 107 révisions sur 9 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 79 changements d'articles (33%) sur 241 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Suite à la longue discussion sur la page de discussion associée au portail des probabilités et des statistiques, je propose :

  1. de fusionner Visualisation de données et Représentation graphique de données statistiques
  2. d'exporter la partie consacrée aux données de Représentation graphique vers cette nouvelle page
  3. de renommer Représentation graphique en Représentation graphique d'une fonction mathématique
  4. de transformer Représentation graphique en page d'homonymie.

Il semble en effet difficile de faire tenir dans un seul article les questions de représentation graphique d'une fonction et de représentation graphique de données statistiques. En revanche, je ne pense pas qu'il y ait de différence fondamentale entre ce qu'on appelle la visualisation de données et ce qu'on appelle la représentation graphiques de données statistiques.

Pour aller plus loin, on peut aussi lire Discussion:Représentation_graphique. --PAC2 (d) 28 janvier 2013 à 23:20 (CET)[répondre]

Un article "visualisation de données" me semble nécessaire dans l’absolu, pas forcément celui là mais j’ai l'impression que ce terme Voir « data visualisation » (sur Google) et son petit frère Voir « dataviz » (sur Google) (un exemple de site qui s’en réclame [1] a le vent en poupe depuis quelques années. C'est un peu une discipline a la frontière de l'ergonomie / du graphisme et des maths/info qui utilise des moyens informatiques et des maths pour trouver des moyens de représenter de manière agréable les grosses masses de données que l'informatique moderne peut générer. — TomT0m [bla] 29 janvier 2013 à 12:27 (CET)[répondre]
  1. Pour — Le sujet a été largement débattu, et la taille des articles est propice à une fusion. Je note toutefois que le sujet « Visualisation de données » est plus large, l'article pourrait être recréé en parlant de l'intérêt de représentations graphiques vs. texte, du compteur analogique vs. numérique, du dessin technique (représenter des formes idéales, des dimensions idéales et des tolérances sur un même support), de l'endroit où l'on représente les données (affichage tête haute par exemple), de la réalité virtuelle, bref, un vaste fourre-tout mais qui aiguillerait vers des articles pertinents.
    cdang | m'écrire 29 janvier 2013 à 11:15 (CET)[répondre]
  2. Pour en accord avec les commentaires précédents. Je ne vais pas me battre pour faire reconnaitre par le proposant que la visualisation de données est bien plus large que la représentation de données statistiques, il sera toujours temps d'en reparler une fois qu'on aura accumulé des références pour créer un article « Visualisation de données ». Ambigraphe, le 29 janvier 2013 à 13:23 (CET)[répondre]
    L'argument est un peu contradictoire. Je n'ai aucune opinion arrêtée sur le sujet et si j'ai proposé la fusion c'est uniquement parce que ça me paraît plus simple de fusionner les articles à ce stade que plus tard. --PAC2 (d) 30 janvier 2013 à 09:23 (CET)[répondre]
    À ce stade, l'article « Visualisation de données » ne traite que de données statistiques, d'où mon accord. Mais l'article issu de la fusion doit apparaitre sous l'autre titre, puisque la visualisation de données est bien plus large, comme en témoignent les interventions précédentes. Ambigraphe, le 3 février 2013 à 10:05 (CET)[répondre]
  3. Pour sans réserves.--Motisances (d) 30 janvier 2013 à 21:55 (CET)[répondre]

Il y a quelques années, j'avais créé l'article Représentation graphique de données statistiques. C'était pas très clair dans ma tête s'il fallait faire une distinction entre les données statistiques et les données au sens informatique. Je pense aujourd'hui que la visualisation de données constitue un champ en soi, que la distinction entre données au sens statistique et données au sens informatique n'est pas tellement pertinente et qu'il serait préférable de faire une page unique consacrée à la visualisation de données en fusionnant les deux articles. --PAC2 (discuter) 5 février 2017 à 19:14 (CET)[répondre]

  1. Pour fort Je confirme sans hésitation que c'est une bonne idée de fusionner ces articles. --Niridya (discuter) 5 février 2017 à 22:43 (CET)[répondre]
  1. Contre Bonjour, en anglais, les deux articles sont très développés, ainsi qu'en français. Il semble que l'article "Data vizualisation"(Visualisation de données) est l'article général. L'article sur les graphiques est un article détaillé. Donc je ne vois pas pourquoi on ferait ici une fusion, cela me semble être un retour en arrière alors qu'on voit en anglais que les articles détaillés sont organisés en séries, dans une palette, font l'objet d'une catégorie spéciale. Donc j'ai l'impression qu'il faut plutôt développer ces articles plutôt que les fusionner, et bien présenter leurs différences (palette, etc). Pourriez-vous envisager que l'article Visualisation des données soit l'article général et Représentation graphique de données statistiques un article détaillé - au lieu d'une fusion ? Les liens interwikis seraient conservés. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 8 février 2017 à 18:50 (CET)[répondre]
    @Notification Cathrotterdam : : Concrètement, j'ai un peu du mal à voir ce qu'il faudrait mettre dans l'un et dans l'autre. La majorité des éléments qui sont actuellement dans l'article Représentation graphique de données statistiques auraient tout à fait leur place dans l'article Visualisation de données. J'aurais tendance à dire qu'il faudrait faire un article Visualisation de données très complet avec les aspects historiques, les différents domaines d'application (data journalisme, publication scientifiques, etc), la ou les classifications des visualisations de données, le secteur économique, les outils de visualisation de données (D3.js, Ggplot2, etc) et ensuite faire des articles détaillés sur certains aspects (l'aspect historique, l'aspect économique, etc). Qu'en pensez-vous ? --PAC2 (discuter) 11 février 2017 à 20:19 (CET)[répondre]
    Bonjour PAC2 Émoticône, oui, tout à fait, en ce qui concerne l'article général visualisation de données, et effectivement, les parties que vous avez développées sur Représentation graphique etc, peuvent être copiées sur l'article général si elles sortent un peu du cadres des graphiques. Et ainsi, l'article Représentation graphique etc peut être conservé et il ne porterait que sur le sujet plus spécifique et unique des graphiques. J'ai juste été consulter les sites en anglais pour comparer à vrai dire ; l'avantage c'est qu'en suivant les titres anglais on simplifie les liens inter-wikis dans les autres langues et on trouve d'autant plus d'informations. Je vous souhaite une très bonne continuation, ce sont des beaux sujets d'article et une belle série potentiellement ! Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 12 février 2017 à 09:18 (CET)[répondre]
  2. Contre La représentation graphique de données statistiques pourrait être dans "la visualisation de données". L'un englobant l'autre. Me semble plutôt être fait pour un petit portail que pour un seul article. Il y a par exemple les articles Représentation graphique et Visualisation scientifique qui sont proche de l'un et Représentation graphique d'une fonction mathématique + Représentation cartographique de données statistiques qui est proche du deuxième (bien que différent). --Baptisteg (discuter) 17 février 2017 à 09:41 (CET)[répondre]
    Notification Baptisteg : Je suis tout à fait d'accord avec l'idée qu'il faudrait un portail spécifique à la visualisation de données. En revanche, je ne suis pas sûr de bien comprendre l'argument contre la fusion. Il y a deux trois ans, quand j'avais commencé à travailler sur l'article, on avait fusionné tout le contenu sur Représentation graphique de données statistiques. Entre temps, l'article Visualisation de données s'est redéveloppé indépendamment. Aujourd'hui, je me dis qu'en rebasculant le contenu de l'article Représentation graphique de données statistiques vers l'article Visualisation de données, on pourrait faire un article conséquent qui pourrait un jour prétendre au label Bon Article. Bien sûr, cela n'empêche pas de développer des articles annexes autour de la visualisation cartographique de données, de l'histoire de la visualisation de données, de la visualisation scientifique ou de la visualisation de données en statistiques. Ça te semblerait cohérent ou pas ? --PAC2 (discuter) 17 février 2017 à 20:00 (CET)[répondre]

Je suis un peu embarrassé parce qu'il n'y a pas de consensus pour la fusion et que la répartition du contenu entre les deux articles me semble floue. Les contributions et avis sont les bienvenus. --PAC2 (discuter) 4 mars 2017 à 14:03 (CET)[répondre]

@PAC2 je suis bien embêté aussi car si la fusion ne me semble pas opportune, il y a clairement un sacré ménage à faire et que leur proximité rend la chose complexe voir compliqué (d'autant plus que des articles connexes comme Représentation graphique, Visualisation scientifique ou Visualisation d'informations serait aussi à reprendre) et que de façon temporaire et sur le court terme une fusion est peut-être la meilleure chose à faire. Dans l’idéal, la meilleure solution serait de se pencher sur la littérature correspondante pour y trouver les limites de chacun de ces notions et sous-notions. Cdlt, Vigneron * discut. 6 mars 2017 à 19:52 (CET)[répondre]

Notification VIGNERON : On est toujours dans l'impasse. J'ai moi même largement développé l'article Représentation graphique de données statistiques mais quand on regarde la biblio de cet article, on voit bien que la plupart des articles portent sur la visualisation de données sans faire de distinction entre les données au sens statistique du terme et les données au sens numérique. Par exemple, les travaux de l'historien Michael Friendly portent sur la visualisation de données et englobent aussi bien l'œuvre de William Playfair, l'œuvre de Charles-Joseph Minard et les travaux de John Tukey. Après avoir pas mal lu, je vois un seul champ : la visualisation de données avec éventuellement un sous champ sur l'usage de la visualisation de données en statistique (ce qui pourrait très bien faire une sous section d'un grand article consacré à la visualisation de données). La question de la visualisation de l'information ne recoupe pas tout à fait la visualisation de données. Cela peut aussi faire référence à des problématiques de mises en page et inclure aussi des réflexion sur les infographies. Enfin, la visualisation scientifique recoupe en partie seulement la visualisation de données. Dans tous les cas, je vois bien un gros article consacré à la visualisation de données --PAC2 (discuter) 8 avril 2017 à 16:44 (CEST)[répondre]

Retour sur la discussion de fusion des pages[modifier le code]

Bonjour, Il semble que la discussion précédente n'a pas abouti et même a peut-être découragé les contributeurs. Pourtant entre temps la question de la visualisation des données a pris de plus en plus d'importance dans l'actualité et la société. Il serait dommage d'en rester là. J'ai remarqué que la question avait surtout abordé du point de vue de la représentation et moins de celui de l'interprétation, cad plutôt math (comment représenter une fonction, une série stat etc). que du côté sémio (comment faire sens, comment construire une information). Ma suggestion serait de privilégier le premier aspect pour la page "représentation graphique des données" et le second pour celle "visualisation des données" avec un renvoi de l'une vers l'autre. En attendant d'essayer de m'y mettre, je voudrais recevoir d'autres avis. Je me mets pour le moment sur la page "design de l'information" qui mérite aussi un bon lifting et est aussi en rapport avec ces sujets. Merci d'avance pour vos avis. --Kinongé (discuter) 17 décembre 2019 à 11:00 (CET)[répondre]

Notification Kinongé : oui c'est dommage que la fusion n'est pas aboutie et ça bloque les développements. Moi je suis partisan de la fusion et de repartir de l'article Représentation graphique de données qui est mieux structuré. Il faut bien entendu y ajouter des aspects sur l'interprétation PAC2 (discuter) 29 août 2020 à 08:42 (CEST)[répondre]

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

PAC2 m'a demandé de proposer à la fusion ces deux articles, à l'instant. Je ne vois pas de raison de pas le faire. En regardant rapidement les historiques, Discussion:Visualisation de données et Discussion:Représentation graphique de données. On voit qu'une fusion des deux articles a été faite en 2013, une IP a recréer Visualisation de donnéesen 2016 et en 2017, une nouvelle demande de fusion n'a pas aboutie. Sinon a la différence de la fusion de 2013, il me semble préférable de fusionner sur le titre Visualisation de données, car c'est une forme plus courante, courte, avec plus d'interwiki. Tarte 21 septembre 2020 à 22:33 (CEST)[répondre]

  1. Pour Historiquement il y a eu un article Visualisation de données et un article Représentantation graphique de données statistiques. La notion de données statistiques n'est pas vraiment distincte de la notion de données en général. En tout cas il apparaît artificiel de faire deux articles distincts, un sur la donnée statique et un sur la donnée en général. Une fusion des deux articles serait fortement souhaitable et permettrait de relancer le développement de l'article. Je suis pour prendre le nom Visualisation de données en reprenant la structure de l'article Représentation graphique de données. PAC2 (discuter) 22 septembre 2020 à 06:29 (CEST)[répondre]
  2. -? Plutôt contre Sémantiquement parlant je trouve que les concepts sont différents. Et a vouloir trop fusionner on contribue a une fonte lexicale. En revanche je pense qu'il est pertinent de mettre une section article détaillé dans Visualisation de données vers Représentation graphique de données. Le sujet de la Visualisation de données et tellement vaste qu'il a tout pour devenir un article fleuve , je pense que les liens des articles anglais peuvent aussi nous donner des directions — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikpan (discuter), le 22 septembre 2020 PAC2 (discuter) 22 septembre 2020 à 20:55 (CEST)[répondre]
    Notification Wikpan : je ne comprends pas ta proposition. Quelle est la différence selon toi entre une visualisation de données et une représentation graphique de données ? J'ai beau chercher, je n'arrive pas à faire la différence ? PAC2 (discuter) 22 septembre 2020 à 20:57 (CEST)[répondre]
    J'ajoute que l'argument de l'article fleuve ne me semble pas un problème. On veut justement un grand article bien structuré qui puisse renvoyer vers d'autres articles spécialisés. Le problème actuel est qu'il n'y a pas d'articulation entre les deux PAC2 (discuter) 25 septembre 2020 à 06:45 (CEST)[répondre]
Plutôt pour Pour les raisons déjà citées : les deux articles recoupent le même sujet, il vaut mieux éviter de devoir les développer en parallèle. Le lecteur risque aussi de manquer la page principale s'il n'a pas la curiosité de cliquer sur "article connexe". Soizicm (discuter) 25 septembre 2020 à 07:51 (CEST)[répondre]
  1. Plutôt pour Les deux sujets se ressemblent effectivement suffisamment pour qu'une fusion ait lieu
  2. Plutôt pour il y aura peut-être besoin de reséparer le jour où la notion sera bien complète et qu'on voudra faire la différence entre ces deux notions très similaires. Ipipipourax (discuter) 28 septembre 2020 à 13:43 (CEST)[répondre]

Bon on est à 4 contre 1. Si personne ne s'y oppose, je propose de fusionner. PAC2 (discuter) 18 octobre 2020 à 22:38 (CEST)[répondre]

A vérifier[modifier le code]

En janvier 2013, j'ai abandonné le sort de cet article puisque je n'étais pas d'accord avec son évolution. L'article «Représentation graphique de données» en 2012 était modeste mais dans l'ensemble correct [2]

Je reviens aujourd'hui pour constater que l'on mélange allègrement

  • les diagrammes en barres (normalement réservés aux variables qualitatives, dans lesquelles l'ordre des barres n'a aucune importance, l'épaisseur des barres est constante et la longueur est proportionnelle aux effectifs)
  • les diagrammes en bâtons (réservés au variables quantitatives discrètes, dans lesquelles l'ordre des barres est fondamental puisqu'elles sont placées sur une échelle représentant les valeurs de la variable, qui n'ont en principe pas d'épaisseur, ou bien des épaisseurs constantes, et dont la longueur représente l'effectif)
  • les histogrammes (réservés aux variables rangées en classes et dont la particularité est de pouvoir avoir des épaisseurs variables, si les classes sont de largeurs variables, et pour lesquelles c'est la surface et non la longueur du rectangle qui est proportionnelle à l'effectif)

Je lis ensuite des phrases qui n'ont aucun sens comme

« Pour un diagramme en bâtons vertical, on représente pour chaque modalité d'une variable discrète un rectangle dont la hauteur représente la valeur d'une variable continue (sic) »

Je pourrais corriger la phrase en

« Pour un diagramme en bâtons vertical, on représente pour chaque modalité d'une variable discrète un rectangle dont la hauteur représente l'effectif ou la fréquence de la modalité »

mais cela ne résoudrait qu'une partie du problème.

Comme je ne sais pas faire mieux que la version de fin 2012 qui a été retoquée, je me contente de poser un alerte. HB (discuter) 22 septembre 2023 à 17:24 (CEST)[répondre]