Discussion:Virginie Grimaldi

« Chick lit » et « feel good »

Bonjour @Marylou67554789

Vous avez supprimé de l'introduction les termes « chick lit » et « feel good » car leur présence n'était pas sourcée selon vous. Pourtant les sources se trouvaient plus loin dans l'article.

Le journal Libération (source secondaire quand même sérieuse à mon avis) écrit notamment :

• Au sujet du Parfum du bonheur est plus fort sous la pluie : « ...dans la veine du roman feel good ou chick lit » et « Ajoutons ça à des couvertures très chick lit.. »
• Au sujet d'Il est grand temps de rallumer les étoiles : « on est sur une note de roman feel good ou chick lit »

Si l'on cherche autre part sur internet, d'autres sources confirment ces catégories :

• pour « feel good »
  • Elle est citée comme exemple dans l'article « « Feel good lit' » : le phénomène littéraire de l'été » du Point
  • dans l'article « Feel good: ces auteures qui vous veulent du bien » de L'Express
  • et dans l'article « Feel good books : le bonheur au bout du livre » de l'éditeur Hachette

• pour « chick lit »
  • Le quotidien Sud Ouest écrit dans un article : « chouchou des fans de chicklit » ainsi que « Virginie Grimaldi a publié chez City Edition, en février, un pur exemple de la chick-lit »
  • Virginie Grimaldi elle-même publie sur la partie « Ils en parlent » de son site un lien menant vers un blog intitulé (dans la liste) Fan de Chick lit et qui classe Le premier jour du reste de ma vie dans cette catégorie. Certains blogs de la liste de Virgine Grimaldi mentionnent également cette catégorie (« Genre : Chick-Lit » ou encore « Un roman chick-lit certes »), ainsi que l'article de L'Avenir qui classe Tu comprendras quand tu seras grande parmi ses « 10 livres qui font du bien », et précise que les styles feel good et chick lit « s’offrent les premières places » et ajoute un encart à la fin expliquant ce qu'est la chick lit. Cela ne semble donc pas une catégorisation que cette romancière elle-même semble renier.

N'est-ce pas assez pour vous convaincre que ces 2 catégories sont pertinentes pour décrire le travail de Virginie Grimaldi ? Avez-vous d'autres sources permettant de catégoriser ses romans dans d'autres genres ? Cordialement --Titlutin (discuter) 7 décembre 2018 à 00:45 (CET)

Bonjour @Marylou67554789.

En l'absence de réponse de votre part, j'annule vos suppressions. On peut discuter sans problème de la pertinence, voire de la formulation de ces informations (le « spécialisée » pourrait notamment être nuancé par exemple), mais il est faux de dire qu'elles sont « non justifiées » et « non sourcées », comme je l'ai démontré ci-dessus. Je n'ai pas non plus inventé ces classifications de toute pièce, il ne faut pas exagérer.

Bien cordialement --Titlutin (discuter) 7 décembre 2018 à 21:49 (CET)

Bonjour à nouveau @Marylou67554789. Merci de ne pas passer en force et de venir discuter ici. --Titlutin (discuter) 10 décembre 2018 à 21:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Marylou67554789 : Vous dites en commentaire d'annulation « la source Libération dont vous parlez ne parle que d'une oeuvre et ne s'applique pas à l'ensemble ». Mais si l'on regarde toutes les sources que j'ai mentionné ci-dessus, plusieurs livres sont concernés :

• Le premier jour du reste de ma vie : Sud-Ouest = chicklit, L'Express = feel good, Hachette = feel good
• Tu comprendras quand tu seras grande : L'Express = feel good, L'Avenir = feel good + chick lit
• Parfum du bonheur est plus fort sous la pluie : Libération = feel good + chick lit
• Il est grand temps de rallumer les étoiles : Libération = feel good + chick lit

Sans compter les blogs listés par Virginie Grimaldi elle-même sur son site, et l'article du Point sur la « Feel good lit' » réservé aux abonnés, mais vu la date (juillet 2018), cela doit concerner Il est grand temps de rallumer les étoiles.

Vu le nombre de fois que ces 2 catégories sont évoquées par des sources de qualité pour définir ses ouvrages (et non pas 1 seul ouvrage comme vous le prétendez), je suis fortement Contre le fait de ne pas les évoquer dans l'introduction, car cela donne aux lecteurs un élément pour appréhender le style de Virginie Grimaldi.

Cependant, je suis d'accord que le « spécialisée » peut être modifié. Je vous propose donc de remplacer par quelque chose de ce style : « Souvent classée dans la littérature dite « feel good » ou chick lit, ses trois premiers romans furent tous des best-sellers, etc. » Ainsi, le « souvent classée » met bien l'accent sur le fait que se sont d'autres personnes, des sources tierces, qui la classent souvent ainsi, et non elle-même qui se revendique ainsi.

Qu'en pensez-vous ? J'attends vos arguments et vos propositions. --Titlutin (discuter) 10 décembre 2018 à 21:55 (CET)

Bonjour @Marylou67554789. Après 3 jours sans réponse de votre part, et vu que je trouve aussi que l'expression « spécialisée » n'est pas forcément adaptée, je la remplace par ma proposition ci-dessus (en changeant légèrement la formulation). Cela vous convient-il désormais ? Bien cordialement --Titlutin (discuter) 13 décembre 2018 à 14:38 (CET)

Pour « feel good », je rajoute « Grimaldi, Valognes, Martin-Lugand... au coeur du succès des romans «feel good» » du Parisien. --Titlutin (discuter) 5 mai 2019 à 00:45 (CEST)

Feel good encore, je rajoute des sources datant toutes de janvier 2020 :

• « papesse du feel-good » de Livres Hebdo
• « romancière « feel good » » de Vanity Fair
• « Elles s'appellent Virginie Grimaldi, Aurélie Valognes, Raphaëlle Giordano ou encore Agnès Martin-Lugand et elles règnent quasiment sans partage sur le monde des « feel good books » » du Parisien.

 FFedi --Titlutin (discuter) 18 janvier 2020 à 22:15 (CET)

Modifications problématiques

Bonjour @FFedi. J'ai annulé vos modifications car celles-ci présentaient plusieurs problèmes :

1. un style non-neutre : avec le passage « ...une conteuse d'histoires fabuleuses, qui triomphent grâce au bouche-à-oreille ». Ce n'est pas parce qu'une source dit cela qu'il faut le reprendre tel quel sur l'article, surtout en introduction. On peut indiquer que ses livres se sont fait connaître par le bouche-à-oreille, mais « conteuse d'histoires fabuleuses » et « triomphent » ne sont pas encyclopédiques.
2. suppression d'informations sourcées : vous avez supprimé les catégorisations « feel good » et « chick lit » de l'introduction sans explication, et tronqué une citation de Libération indiquant qu'un de ses romans se situe « dans la veine du roman feel good ou chick lit ». Pourquoi donc ? D'autres sources (listées plus haut) classent également ses romans dans ces catégories. Virginie Grimaldi elle-même ne semble pas les renier, puisqu'elle liste des blogs sur son site classant ses ouvrages dans ces catégories. Si l'éditeur ne souhaite pas définir ses ouvrages ainsi, c'est un autre problème, mais Wikipédia se base sur des sources secondaires, et non pas sur les informations « officiellement validées » par les éditeurs. Si plusieurs sources définissent ses ouvrages ainsi, ces informations ont alors toute leur place sur l'article. On peut à la rigueur préciser davantage en intro que se sont des tiers qui définissent ses ouvrages ainsi (en écrivant par exemple « ...sont souvent classés par les médias »), ce qui montre que ce n'est pas du fait de l'éditeur. Qu'en pensez-vous ?
3. information non-pertinente : écrire « Proche de ses lecteurs, elle multiplie les salons et les rencontres en librairie » semble anecdotique. De nombreux autres écrivains sont proches de leurs lecteurs et font des salons, ce n'est pas pour autant indiqué sur leurs articles. Cela semble une activité assez normale dans ce métier. Je n'ai pas accès à l'article entier de sudouest.fr utilisé pour sourcer cette affirmation (version premium), mais cela semble être une interview de Virginie Grimaldi. C'est donc une source primaire et non-indépendante (elle parle d'elle-même), à utiliser le moins possible, encore plus si c'est pour sourcer des informations anecdotiques. Si des portraits détaillés et fouillés issus de la presse nationale, écrits par des tiers indépendants, ont relevé et analysé ce fait comme quelque chose d'important dans sa carrière, là oui, on peut en discuter.
4. information non-sourcée : pouvez-vous s'il-vous-plaît préciser votre source pour « ses livres sont traduits dans plus de vingt pays » ?

Bien cordialement --Titlutin (discuter) 1 avril 2019 à 23:56 (CEST)

demande de précisions

Bonjour Titlutin, je reviens vers vous concernant la mention Chick lit dans la biographie de Virginie Grimaldi. Contrairement aux sources qui mentionnent ce terme (souvent dans des articles d'ensemble contenant d'autres œuvres), les romans de cette auteure ne correspondent pas à ce genre, si l'on se réfère notamment à la définition figurant dans Wikipédia. Aucun de ces livres n'est une comédie sentimentale ni ne se conclut systématiquement par un happy end. Pourrait-on supprimer cette mention svp ? Merci par avance. Bien cordialement FFedi
— Le message qui précède a été déposé par FFedi (d · c), le 14 janvier 2020 à 16:54‎ (CET). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour @FFedi.

À partir du moment où plusieurs sources fiables catégorisent plusieurs de ses romans comme étant « chick lit », je ne vois de raison de retirer ce terme de l'article. Wikipédia ne fait que refléter les sources indépendantes disponibles. De même, se baser sur la définition de l'article Wikipédia « Chick lit » n'est pas pertinent car, comme tout article de Wikipédia, il est rédigé par des bénévoles, et peut donc comporter des erreurs ou approximations.

Je suis cependant ouvert à une reformulation de l'article en ce qui concerne ce terme, notamment dans l'introduction, pour mettre davantage l'accent sur le fait que ce sont des sources tierces (médias) qui classent ses romans ainsi, plutôt qu'une classification « officielle ». De même, si vous avez des sources développées, fiables et indépendantes (pas issues de l'éditeur par exemple), comme des articles de presse, qui font une analyse de ses romans et la catégorisent dans un genre littéraire différent, on peut éventuellement les ajouter sur l'article pour préciser son style littéraire (mais ça ne veut pas dire qu'il faut supprimer les anciens).

-

J'en profite pour vous rappeler le message que je vous avais laissé sur votre page en avril 2019 concernant les conflits d'intérêt. Lors de votre première intervention sur cet article, vous aviez indiqué en commentaire de modification « corrections de l'éditeur ». Pouvez-vous confirmer ici même que vous travaillez bien pour l'éditeur de Virginie Grimaldi ? Il serait également préférable de mentionner ce conflit d'intérêt sur votre page utilisateur par soucis de transparence auprès des autres contributeurs. Cf. la page Aide:Contributions rémunérées. Cordialement --Titlutin (discuter) 14 janvier 2020 à 18:50 (CET)

Bonjour @Titlutin,

merci de vos précisions sur le mode opératoire Wiki. Je travaille bien pour l'éditeur et ne voit pas comment l'ajouter dans mon ID.

J'avoue ne pas comprendre pourquoi vous souhaitez tant classifier les œuvres de cette auteure, surtout dès la première ligne. En réalité peu d'articles font mention d'un catégorie au regard du nombre considérable d'articles parus sur ces romans. De plus, dans toutes les biographies que j'ai pu consulter sur Wikipédia, la première phrase est beaucoup plus générique et ne précise pas les genre des écrits, charge au lecteur de se faire sa propre opinion. D'autant que vous donnez de multiples éléments en la matière par la suite. La chick litt est par ailleurs un genre à part, qui ne correspond pas du tout à ces romans (https://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/chick_lit/184852). Le site Fan de Chick litt (qui n'existe plus) parlait de son premier roman sans le considérer comme de la chick litt et chroniquait aussi des ouvrages policiers ou d'autres genres, il ne prouve pas que toute son œuvre doit se lire selon ce filtre.

Une formulation plus générique me semblerait être la suivante : Virginie Grimaldi est une romancière et blogueuse française née en 1977. La deuxième phrase mériterait également d'être actualisée : Ses cinq premiers romans furent tous des best-sellers1 : Le premier jour du reste de ma vie (2015), Tu comprendras quand tu seras plus grande (2016), Le parfum du bonheur est plus fort sous la pluie (2017), Il est grand temps de rallumer les étoiles (2018) et Quand nos souvenirs viendront danser (2019).

Pourriez-vous accéder à ma requête svp ? et corriger en ce sens svp ? Je me tiens à votre disposition. Merci par avance de votre compréhension. Bien cordialement, FFedi
— Le message qui précède a été déposé par FFedi (d · c), le 15 janvier 2020 à 15:57‎(CET). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour @FFedi.

Vous dites que d'autres articles Wikipédia ne mentionnent pas le genre, mais ce n'est pas un argument pertinent, car je peux moi aussi vous trouver des articles où, au contraire, cela est marqué, par exemple Isabelle Alexis (chick lit), Sarah Mlynowski (romans d'amour), Yvonne Besson (romans policiers)... De même, les articles de grands écrivains, tels Honoré de Balzac, Charles Baudelaire ou Victor Hugo, contiennent des mentions de leur style littéraire dès l'intro (2 d'entre eux ont d'ailleurs été labellisés, c'est-à-dire que ce sont des modèles vers lesquels tendre). Le projet littérature, dans son exemple de plan d'article biographique, recommande en outre d'inclure le « résumé de l'œuvre » d'un auteur (école littéraire et/ou types d'œuvres) dès l'introduction. Cela est essentiel pour offrir une vue synthétique au lecteur.

Encore une fois, Wikipédia doit se baser sur ce que disent les sources fiables et indépendantes : ce n'est pas à nous, contributeurs, de faire nos propres analyses et déductions. Vous dites que « peu d'articles font mention d'un catégorie » concernant ses romans. On remarque tout de même que 4 de ses romans ont chacun été analysé par au moins 1 article de presse comme se rapprochant de ce courant. Il y a donc une récurrence, ce n'est pas anodin. « Chick lit » et « feel good » sont les 2 termes qui ont l'air de revenir le plus souvent, mais si vous présentez d'autres sources analysant son style littéraire, pas de problème pour équilibrer cette description.

Je remarque cependant que c'est la mention dès la première phrase qui semble vous embêter (« surtout dès la première ligne », « la première phrase est beaucoup plus générique »). Est-ce parce que cela se voit dans l'encadré Google lorsque l'on fait une recherche ? Si c'est cela qui est problématique, on peut modifier l'ordre des infos.

Voilà ce que je propose :

« Virginie Grimaldi est une romancière et blogueuse française née en 1977. Ses trois premiers romans furent tous des best-sellers : Le premier jour du reste de ma vie (2015), Tu comprendras quand tu seras plus grande (2016), et Le parfum du bonheur est plus fort sous la pluie (2017). Plusieurs de ses ouvrages ont été analysés comme se rapprochant de la chick lit et de la littérature dite « feel good » par certains médias. »

Cette formulation fait ainsi disparaître le genre de la première phrase, et est plus nuancée : elle met l'accent sur le fait que plusieurs ouvrages (sous-entendu, pas tous) ont été analysés par certains médias (sous-entendu, pas tous les médias) comme se rapprochant de... (pas de catégorisation formelle). Et on peut également se baser sur l'article du Parisien concernant son dernier roman, qui écrit qu'elle « s'éloigne des canons du genre [feel good] », pour nuancer davantage l'intro, en précisant que ce sont surtout ses premiers romans qui ont été analysés ainsi.

Qu'en pensez-vous ?

-

Pour l'actualisation de la seconde phrase, pas de problème pour mettre à jour, mais il faudrait me donner des sources montrant que ses 2 derniers romans ont également été des best-sellers, car la source pour l'instant citée dans l'intro ne mentionne que 3 romans. --Titlutin (discuter) 15 janvier 2020 à 22:33 (CET)

-

PS : pour déclarer votre conflit d'intérêt, il vous suffit de modifier votre page utilisateur : il s'agit de la page « Utilisateur:FFedi ». Cliquez sur ce lien rouge pour créer votre page utilisateur, en écrivant le nom de votre employeur, puis publiez la page.

Bonjour Titlutin,

j'ai actualisé la page. 1. L'auteure n'est plus blogueuse depuis la fermeture de son blog. Elle se consacre à l'écriture de romans. 2. Avec votre accord, je supprime la mention qui nous intéresse et reviens vers vous avec une nouvelle proposition. Merci par avance. Bien cordialement,FFedi

une question : quelles sont précisément vos sources pour la chick litt svp ?
— Le message qui précède a été déposé par FFedi (d · c), le 16 janvier 2020 à 15:09 (CET). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour @FFedi.

Je ne suis pas d'accord avec vos modifications.

1. « Avec votre accord », non, je n'ai jamais donné mon accord. Je vous ai juste proposé une formulation alternative. Vous avez non seulement supprimé le terme « chick lit », mais également « feel good » alors que jusqu'ici, seul « chick lit » semblait vous poser problème. Merci de ne pas passer en force et d'attendre que l'on parvienne ici à un accord. Il n'y a pas d'urgence.
2. Le fait qu'elle ne soit plus blogueuse n'est pas une raison pour supprimer cette information de l'intro. Elle l'a quand même été pendant près de 10 ans, et c'est grâce à cette activité qu'elle s'est fait connaître et a pu se lancer dans l'écriture. Cela semble donc un élément important de sa biographie. Le supprimer complètement de l'intro ne me paraît pas justifié. Une reformulation (« ancienne blogueuse » ou « elle s'est d'abord fait connaître à travers son blog ») me paraît préférable à une suppression complète.
3. Vous avez ajouté 5 « best-sellers » sans fournir de sources alors que l'actuelle, toujours présente en intro, n'en mentionne que 3.
4. Vous ne fournissez pas de source pour « elle devient la première femme du classement... »

Pour toutes ces raisons, j'ai annulé votre modification.

Pour les sources « chick lit », vous pouvez les retrouver plus haut dans la 1^re section, où je les avais listées avec les sources « feel good » dans mon 4^e message. Cordialement --Titlutin (discuter) 16 janvier 2020 à 20:12 (CET)

Bonjour @Titlutin je réponds déjà aux questions suivantes : 2. Vous indiquez des éléments sur son blog dans sa biographie, ce n'est plus d'actualité et son travail d'écriture est décorellé de cette activité ancienne. Elle a uniquement été publiée en raison de la qualité de ses romans. Une suppression complète semble préférable dans l'introduction, car cet aspect de sa vie est par ailleurs détaillé dans sa bio. 3.Sources Best seller pour les deux derniers, donc bien cinq best-sellers. Il est grand temps de rallumer les étoiles (2018). Source : https://www.20minutes.fr/2603195-20190913-il-est-grand-temps-de-rallumer-les-etoiles Quand nos souvenirs viendront danser (2019). Source : Palmarès livres, L'Obs,26 juin 2019. 4. Source Top. En 2019, elle se hisse à la 3e place des romanciers les plus vendus et devient la première femme du classement. Source : https://www.lefigaro.fr/livres/les-10-auteurs-qui-ont-le-plus-vendu-en-2019-20200115

Je vous remercie par avance de bien vouloir corriger ses éléments désormais sourcés, et je reviens vers vous pour les autres point.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par FFedi (discuter), le 17 janvier 2020 à 14:46 (CET)

Bonjour @FFedi.

J'ai revu l'intro (suppression « blogueuse » + ajout du top 10 + réorg/reformulation pour faire disparaître les genres de la 1^re phrase, qui semblait vous gêner) et ajouté des infos et sources dans le corps de l'article. Dites-moi ce que vous en pensez.

N'oubliez pas svp de signer vos messages en cliquant sur l'icône située dans la barre d'outil en mode édition, cf. aide:signature. Cordialement --Titlutin (discuter) 18 janvier 2020 à 22:09 (CET)

Bonjour @Titlutin, un grand merci de ces modifications. Je reviendrai vers vous avec d'autres sources comme annoncé. Bien cordialement, @FFedi--FFedi (discuter) 20 janvier 2020 à 12:42 (CET)