Discussion:Virgil Grissom

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

« Convention bibliographie »[modifier le code]

Bonjour Notification SombreHéros :. Peux-tu développe quand tu révoques mon argumentaire (Special:Diff/172478722) :

« sauf erreur de ma part, on ne peut pas "lire en ligne" le contenu des ouvrages où ce paramètre a été renseigné avec Worldcat, et on accède déjà à cette notice via l'OCLC, donc je ne vois pas l'intérêt, ça ne fait qu'ajouter de la confusion au lecteur qui s'attend à lire le texte, ce qui n'est pas vrai »

par un simple (Special:Diff/172480550) :

« convention bibliographie »

À quelle convention fais-tu référence ? Je ne crois pas qu'il existe une convention qui impose de mettre un lien vers Worldcat en plus de l'OCLC et de l'ISBN, c'est-à-dire triple redondance. Merci de donner un lien vers cette convention. Je ne vois rien de tel dans Wikipédia:Conventions bibliographiques en tous cas.

J'aimerais aussi avoir une réponse à mes arguments sur la redondance : à quoi ça sert de répéter plusieurs fois le même lien ? car les liens « OCLC » et « lire en ligne » mènent exactement au même lien, donc quel intérêt ? Les biblio sont déjà suffisamment pénibles à lire à mon sens. — Hr. Satz 30 juin 2020 à 11:15 (CEST)

Bonjour Herr Satz Bonjour. Tout d'abord, le paramètre « présentation en ligne » crée automatiquement une archive, pour le cas où la page disparaîtrait, ce que le seul paramètre « OCLC » ne fait pas. S'il fallait supprimer l'un des paramètres, ce serait plutôt OCLC. Je pensais avoir lu sur la page conventions bibliographie que la bibliographie recommandait le modèle « Ouvrage » et qu'il soit le plus complet possible. Apparemment, c'était pas cette page là. J'ai complété la bibliographie parce que je vais compléter l'article pour l'amener au niveau BA. Je vais donc poser le bandeau « en travaux » (j'aurais déjà dû le faire, désolé) et ajouter des infos et des sources. Cordialement. SombreHéros (discuter) 30 juin 2020 à 15:28 (CEST)
Notification SombreHéros : Merci pour ta réponse. Mais tu sais, les notices de Worldcat sont très stables ne sont pas sujettes à devenir des liens morts. Et sur le fait de remplir au maximum {{ouvrage}} je ne pense pas que ce soit souhaitable car on se trouve avec un résultat très chargé, ce qui ne facilite pas la lecture et la recherche. Par exemple, l'OCLC est déjà redondant avec l'ISBN (tu peux retrouver la notice de Worldcat, qui correspond à l'OCLC, depuis Spécial:Ouvrages de référence qui est obtenue à partir de l'ISBN). Mais bon, ça c'est un autre débat, je m'égare.
Pour en revenir à notre débat initial, es-tu d'accord pour retirer les liens vers Worldcat, vu qu'ils sont déjà introduits par l'OCLC, et qu'ils ne risquent pas disparaître ? Et si tu as vraiment peur que les liens Worldcat disparaissent, es-tu d'accord pour retirer les OCLC ? enfin retirer l'un des deux, parce que là c'est assez lourd à lire. — Hr. Satz 30 juin 2020 à 15:39 (CEST)
Bon bah je viens de voir que quelqu'un d'autre a retiré les liens Worldcat, désolé. — Hr. Satz 30 juin 2020 à 15:41 (CEST)
Tant pis, je les rajouterai en cas de problème ou de remarque lors de la proposition au label. SombreHéros (discuter) 30 juin 2020 à 16:12 (CEST)