Discussion:Violette Morris

Nombreuses données fantaisistes dans l'article...

Le palmarès de football de Violette Morris présenté dans l'article ne correspond pas aux palmarès de football féminin d'avant-guerre de la Fédération Féminine Sportive de France, qui organisait alors le championnat de France de football féminin... On nous annonce ainsi un titre de champion de France en 1920 avec l'Olympique de Paris alors qu'en 1920, c'est l'En Avant qui gagne le titre face au Femina Sport (Laurence Prudhomme-Poncet, Histoire du football féminin au XXe siècle, Paris, L'Harmattan, 2003, p.86). Idem pour les autres titres de champion de France 1925 avec l'"Olympique Red Star" (double erreur : en 1925, c'est le Fémina Sport qui est champion de France ; la fusion entre l'Olympique et le Red Star n'a lieu qu'en 1926...) et en 1926 avec les Cadettes de Gascogne (encore un titre pour le Fémina Sport en 1926). Le titre "vice-championne de France 1921 avec l'Olympique de Paris" est également une erreur : en 1921, la finale nationale du championnat de France opposa l'En Avant (Paris) aux "Sportives de Reims" (Laurence Prudhomme-Poncet, Histoire du football féminin au XXe siècle, Paris, L'Harmattan, 2003, p.87). Le titre de championne de Paris en 1925 avec l'Olympique est également fantisiste (Fémina Sport). De fait, tout est faux... Ne connaissant pas Violette Morris et l'ouvrage édité à son sujet (cité en biblio) je n'ai pas d'avis sur le reste de l'article, mais le palmarès concernant le football est archi fantaisiste, ça c'est sur! Clio64 18 octobre 2006 à 20:42 (CEST)

Pourquoi l'article est-il catégorisé dans espion soviétique alors que l'article ne mentionne que son travail pour la Gestapo ? Luk 12 juillet 2007 à 10:28 (CEST)

ayant en grande partie été rédacteur, les données sportives sont en majorité scrupuleusement extraites de Violette Morris, la hyène de la Gestapo, de Raymond Ruffin, éd. Le Cherche Midi, 2004 (sauf pour l'athlétisme, complété par ailleurs). espionnne bolchévique: oui erreur de ma part en catégorisant à 8 reprises - transfert à espion allemand Skblzz1 9 octobre 2007 à 09:06 (CEST)

réference sérieuse exigée

Quel colloque où, quand, comment, une source c'est fait pour être vérifiée et vérifiable. C'est pas le cas ici. Sans source vérifiable ce paragraphe est inacceptable selon les règles de WP. Littlejazzman (d) 30 janvier 2011 à 06:42 (CET)

Ce passage, ajouté par une IP avertie, bloquée et aux contributions houleuse, peut (et doit s'il ne peut être sourcé) être supprimé de l'article à mon avis, d'autant que tout cela contrevient à la neutralité de point de vue. ƉeℲeɖeⱤ _Qu'ouïe-je 31 janvier 2011 à 21:13 (CET)

C'est aussi mon avis. Ou ce texte est précisé et / ou sourcé dans les 15 jours, ou on supprime cet ajout douteux... J'ai retrouvé une référence pour ce colloque: Colloque « Penser la violence des femmes », 17-18 juin 2010 à l’université Diderot-Paris 7 Dans le cadre de ce colloque, Marie-Jo Bonnet, Docteure en histoire, historienne d'art, écrivaine, devait intervenir le jeudi 17 juin à 15h00 sur la thématique «Les femmes engagées dans la violence politique». Le titre de son intervention est : Violence symbolique, violence fantasmée, l'exemple de Violette Morris (1893-1944), " femme scandaleuse" . Et aussi une source, apparemment celle de la page qui est un compte rendu de la conférence de Marie-Jo Bonnet qui va dans le même sens: on n'a pas trouvé trace de sa culpabilité dans les archives.... donc elle n'est pas à coup sûr coupable mais elle a été diabolisée à tort... (( http://mariejobon.net/2010/03/colloque-penser-la-violence-des-femmes/#respond )) Tout cela est bien sujet à caution... Il faudra pousser la recherche, je pense. jbdepradines (d) 1 février 2011 à 00:55 (CET)

Toujours est il que le fait que Marie Jo Bonnet ne trouve pas de trace dans les archives ne peut annuler les nombreux documents et témoignages apportés par R.Ruffin. cordialement Littlejazzman (d) 1 février 2011 à 02:34 (CET)

Pour le moment, en tout cas, on en est là... jbdepradines (d) 1 février 2011 à 12:56 (CET)

Ce qu'il faudrait, c'est pouvoir confirmer ou retrouver les documents énoncés par Ruffin qui incriminent V. M . Mais il se peut aussi que l'on ne trouve pas les noms exacts des intervenants dans les documents secrets de la Gestapo... jbdepradines (d) 3 février 2011 à 01:53 (CET)

organigramme

A partir du moment où son nom apparait dans les organigrammes de la Gestapo comment peut on affirmer qu'elle n'a jamais travaillé pour la Gestapo ? cordialement Littlejazzman (d) 2 février 2011 à 22:44 (CET)

Voilà qui est, en effet, extrêmement intéressant. De quels documents s'agit-il ? De quels organigrammes relevés où ? Où trouver les références ? Merci de donner des indications. jbdepradines (d) 3 février 2011 à 01:20 (CET)

je reprend la phrase elle est responsable de secteurs dans les organigrammes de la Gestapo

telle qu'elle figure dans la source référencée.(le blog de Raymond Ruffin]. Ruffin l'affirme mais j'ignore sur quels documents il se base pour l'affirmer. Le fait que son nom apparaisse dans les organigrammes de la Gestapo est supposépar moi.A partir du moment où signifiait si. Littlejazzman (d) 3 février 2011 à 04:51 (CET)

Voilà la question posée.... Ruffin n'est plus là pour répondre.. Avis aux chercheurs et aux explorateurs d'archives.. jbdepradines (d) 3 février 2011 à 11:54 (CET)

juste

Aux chercheurs (au pluriel) . Effectivement Ruffin n'est plus là pour répondre le débat entre lui et Marie Jo Bonnet n'aura pas lieu. Littlejazzman (d) 5 février 2011 à 00:15 (CET)

Appel au calme et neutralisation

• Le principal problème posé par l'article est l'absence de sources (bandeau apposé).
• À titre subsidisiare, la section « Palmarès » déséquilbre totalement l'article : à transformer en « palmarès sportif » et en boîte déroulante
• J'ai de sérieux doutes sur la rigueur scientifique des ouvrages de Raymond Ruffin, sans parler de ceux de Neaumet et Gury, le titre de ce dernier suffisant à le disqualifier.
• Pas de raison de mettre en cause les qualifications universitaires de Marie-Jo Bonnet ; pas de raison non plus de consacrer une section à son analyse, par ailleurs parfaitement sourçable. Il suffit de mentionner dans le corps du texte que la thèse de Ruffin est formellement contredite par Bonnet, citation et référence à l'appui.
• Sans réaction, je me lance dans des modifications. Couthon (d) 9 février 2011 à 19:12 (CET)

Holà ! Que d'agitation ! La qualification scientifique et d'historienne de Mari-Jo Bonnet n'est nullement mise en cause. Mais comme elle n'a trouvé aucune source allant dans le sens d'une inscription de V M dans les listes de collaborateurs de la GeStaPoil est logique de faire appel à des sources hypothétique tout en tenant compte - avec les réserves qui s'imposent - des travaux de Ruffin ( qui n'a pas cité ses sources..) Mais tout cela dans un excellent climat... J'ai personnellement adressé un mot sur son blog à MJB qui m'a répondu très sympathiquement....jbdepradines (d) 9 février 2011 à 22:38 (CET)

Condamnée à mort, soit, mais assassinée ?

Il est écrit « condamnée à mort » (sourcée) mais dans les catégories on a « assassinée ». Je finasse mais ça tend à dire quoi, ça ? --Spiessens (discuter) 15 août 2015 à 08:07 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 octobre 2017 à 14:16, sans bot flag)

Procès pour travestissement ?

Bonjour, il y a ce titre de section qui me dérange et qui me semble être un parti pris, car non neutre. Si VM a bel et bien attaqué la Fédération française sportive féminine pour discrimination, refus de licence, le fait de présenter ce procès pour une autre raison (en fait le procès a vite dévié vers d'autres prétextes, voire le procès de ses moeurs, mais le travestissement n'était pas le motif de ce procès! ). Je propose de modifier cette partie mais avant tout avez vous un avis différent ? merci ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 4 avril 2019 à 11:43 (CEST)

Pas d'avis, j'ai donc fait... Il reste à aborder le procès pour le meurtre du légionnaire harceleur (il avait mal choisi sa victime!) ;-) =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 11 avril 2019 à 22:51 (CEST)

Espionne ?

« Elle est devenue par la suite espionne et collaboratrice à la solde de la Gestapo française.  » Étrange de lire une phrase comme celle-là dans Wikipédia, alors, qu'il y a doute. Au minimum il faut l'écrire au conditionnel.