Discussion:Ville mondiale

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Je suis pour effacer cet article: C'est de la pub!

C'est rien que de la pub caché pour un groupe de recherche; World Cities Study Group & Network (GaWC). Les critères de définition sont discutables et il est a mon avis pas approprié de publier les résultats d'une recherche aussi discutable dans Wikipedia. C'est de la promotion gratuite.

A mon avis il faut tracer cet article tout simplement.

Baku 27 mars 2006


A rapprocher des travaux menés par Saskia Sassen sur les Villes gobales (son ouvrage Global Cities a été publié en Français récemment), et vient d'être actualisé. Elle donnait le titre de Ville Globale à 3 mégapoles seulement : Tokyo, New York, Londres. Cette étude est tout aussi discutable que celle de World Cities Study Group (auquel fait peut-être partie Saskia Sassen, nsp). Voir la conférence donnée à l'Université de tous les savoirs.

Quoi qu'il en soit, Wikipédia doit pouvoir aménager la contreverse! Rien ne sert d'effacer, mais de défaire pour refaire, oui.


Tout à fait ! C'est nul !!!! Et en plus, l'intérêt du sujet n'est pas bien établi, bien qu'il soit sugéstif.
La pertinence du concept de ville mondiale est avérée, le classement effectué par le laboratoire de géographes (qui n'est rattaché à aucun groupe commercial) est considéré comme juste (on retrouve cet ordre d'idées dans plusieurs ouvrages sur la mondialisation) ; ce concept est enseigné dans le secondaire ainsi qu'au niveau universitaire... Les critères ne sont pas très détaillés dans l'article mais ils sont cohérents.
Saskia Sassen appartient aux chercheurs associés (associated researchers) du groupe en question [1]
Bref, le bandeau nuit à la crédibilité de l'article, et ce sans fondement aucun. Je propose donc le retrait de ce bandeau. ጃሠንሲ -> Jah Sensie 15 septembre 2007 à 13:10 (CEST)

La photo de Tokyo[modifier le code]

Cette photo ne reflète pas trop bien la réalité de la beauté de cette ville. Et en plus la plupart de photo est une prise de vue représentant un paysage de loin...Or cette photo est trop proche, difficile de distinguer les immeubles et autres choses. Donc, celui qui peut changer cette photo par une autre mesurable autres photos fera une bonne chose. Oasisk 20:25, 06 oct.2006

les villes se baladent[modifier le code]

De modifications en modifications, des villes se baladent ou apparaissent. Ne faudrait-il pas revenir à la liste officielle?

Pour le reste, je ne trouve pas cet article inutile, car il reflète une réalité (même si on peut remettre en cause le classement en lui-même): l'apparition de nouvelles réalités urbaines, l'accroissement du "poids" de certaines, etc.

Je trouve aussi cet article intéressant mais j'ai constaté que deux villes mentionnées, Nice et Strasbourg (aussi chères à mon coeur fussent-elles) n'apparaissent pas dans la liste citée en source [2] Une vérification s'impose... WW 03/01/08
Dans l'édition de 2012, Paris rentre dans la catégorie alpha+ (et non alpha++) [3] Sibenik1 (discuter) 27 décembre 2015 à 19:58 (CET)

Comparaison avec le nombre d'habitant[modifier le code]

Bizarrement Zurich (412 000 hab) est une ville de classe bêta avec 9 points alors qu'elle a beaucoup moins d'habitant que manille (1 585 000 hab) qui est une ville de classe Gamma avec 4 points. Au contraire les agglomérations de Dehli (11,5 Mio hab.) et Mumbai (13 Mio hab.) en Inde ne sont même pas dans la liste. Le classement bien sûr doit dépendre plus de critères économiques que du nombre d'habitant. Il serait bon d'expliquer ces critères pour qu'on comprenne mieux ce qui cause ces différences.

C'est totalement ridicule!

Zurich plus de 400 000 habitants est classé et bordeaux plus d'un million et elle n'est pas classé, pareil pour Toulouse et Marseille or Bordeaux et importante au niveau mondiale notamment pour son vin. Wikipedia crée ses article à l'aide d'un site qui n'est connu de personne et qui n'a aucune source sure.


Il n'y a rien de ridicule, le rayonnement d'une ville ne dépend pas (ou peu) du nombre d'habitants. Zurich est un des plus grand pôles financiers d'Europe et abrite de nombreux siège sociaux. Si Bordeaux n'est pas classé, c'est qu'elle ne répond (ou ne répondait pas en 1999, date de l'enquête) aux critères.

Personnellement , je trouve ce classement assez pertinent. Par contre, certaines villes sont à supprimer, notamment Nice, Strasbourg et Liège.

Je voudrais savoir pourquoi la ville de Nice a été supprimée de la liste alors que, me semble-il, elle remplit les critères (qui paraissent plus subjectifs qu'objectifs) pour y être? Si ces critères sont subjectifs à ce point, je vais supprimer la ville de Paris simplement parce que je ne supporte pas Paris. C'est bien ça la règle du jeu? Pour info, Nice est la 5e ville de France en population, le 2e aéroport de France, 2e en termes d'hôtels, de musées, 2e place touristique de France, qui est elle-même première destination touristique du monde. La notoriété de la ville sur le plan international n'est plus à faire. La Promenade des Anglais est tout aussi connue que les champs élysées.
Pour ceux qui savent lire, les critères n'ont rien de subjectif et le classement établi se trouve ici :

http://www.lboro.ac.uk/gawc/citylist.html Donc voilà. Le classement privilégie le rayonnement économique, politique et financier. C'est pour cela que des villes comme Bordeaux et Nice n'apparaîssent pas (d'ailleurs, des villes comme Venise ou Dubrovnik non plus). Il n'y a que Toulouse qui mériterait vraiment sa place dans ce classement. Et de là à comparer la promenade des anglais (http://stats.grok.se/en/200802/promenade_des_anglais) aux champs élysées (http://stats.grok.se/en/200802/Champs-%C3%89lys%C3%A9es) je pense que les chiffres parlent d'eux-même...

Effectivement, la fréquentation de la page sur la Prom' de Wiki est inférieure à celle sur les Champs sur le même Wiki et c’est parfaitement proportionnelle à la notoriété de ces mêmes lieux... Personne ne conteste que les Champs voient plus de touristes que la Prom', mais il me semble que vous avez mis en exergue un détail de mon message.
Je propose de renommer cet article par "Rayonnement (villes)" et d'y inclure d'autres classements officiels, notamment l'étude comparative des villes européennes de la DIACT (ex-DATAR). Cela permettrait de développer plusieurs chapitres théoriques sur les différents types de rayonnement (touristique, culturel, économique, politique etc.) ainsi que sur les méthodologies utilisées. J'attends vos avis Absolute (d) 16 mars 2008 à 13:11 (CET)
Si l'on regarde l'équivalence dans les wiki non francophones, c'est "ville mondiale" qui l'emporte. Je crains par contre qu'il n'y ait pas d'articles équivalent à rayonnement, polarité, attractivité, nodalité ou que sais-je - d'une ville ou d'un autre territoire - dans ces autres wiki. La mondialisation conduit d'ailleurs à peu près inévitablement à cette notion de ville monde ou ville mondiale, de positionnement par rapport au monde. Voir aussi la mention assez floue au rayonnement international dans l'article rayonnement, pas vraiment de quoi bâtir un sujet. --Pgreenfinch (d) 16 mars 2008 à 23:24 (CET)

Article désuet[modifier le code]

Cet article a vieilli et à moins de trouver des données actuelles, il pourrait aussi bien disparaître.

Les villes chinoises et indiennes sont nettement sous-représentées pour 2008, pour ne prendre que cet exemple.

D'autre part la liste n'a pas de signification sans un exposé détaillé des critères de sélection. MAC (d) 29 mars 2008 à 23:21 (CET)

Pourquoi focaliser l'article sur une seule approche / définition ?[modifier le code]

Bonsoir,

La lecture de cette PdD suggère le caractère controversé de la notion de « Ville mondiale ». Pour atténuer cette polémique, et surtout pour enrichir l'article, peut-être serait-il souhaitable de donner plusieurs définitions de l'expression ? De fait, l'université de Loughborough est loin d'être la première et la seule à s'être penchée sur la question. Quelques pistes :

--Mielle gris (d) 29 juin 2008 à 01:07 (CEST)

Nouveau etude[modifier le code]

[4] [5] Friedrichshainer (d) 26 octobre 2009 à 11:33 (CET)

Le lien a été mis à jour avec une étude de 2011; je n'ai pas vérifié la justesse des données de l'article. Sibenik1 (discuter) 27 décembre 2015 à 20:26 (CET)

World City Survey[modifier le code]

The Wealth Report: [6], [7]

Une photo de la banlieue parisienne pour représenter Paris ?[modifier le code]

La photo utilisée dans l'article est une prise de vue de La Défense, grand quartier d'affaires composé de tours de Bureaux. Or, non seulement ce quartier est situé hors de Paris, mais il n'en reflète pas la réalité architecturale... encore moins le pittoresque. Je propose donc de changer cette photo. Un bon vieux cliché touristique ferait parfaitement l'affaire (Tour Eiffel, Parvis de Notre-Dame de Paris, Montmartre...). Qu'en pensez-vous ?--212.198.187.252 (d) 31 juillet 2012 à 19:41 (CEST)

Ce n'est pas forcément pertinent. L'argument “banlieue” n'est pas recevable, car ce n'est pas la ville-centre qui est considérée ici (ce n'aurait aucun sens de comparer, les délimitations administratives étant très différentes entre pays) mais l'agglomération dont fait bien partie la Défense. Et, que ce soit ou non pertinent de la part de Saskia Sassen et des autres groupes de réflexion, la part des quartiers d'affaire est beaucoup plus importante dans ce classement que celle de l'attrait touristique ou de l'unité architecturale. En revanche, il est vrai qu'autant la City s'intègre bien dans le Londres actuel, autant la Défense “tranche” avec le bâti préexistant. Un compromis serait de mettre une photo d'un quartier suffisamment représentatif de Paris, mais plus tourné vers les affaires et le commerce. Spontanément, je suggèrerais les Champs-Élysées, ou, à la rigueur, l'avenue de l'Opéra. --Laurent Jerry (d) 1 août 2012 à 07:53 (CEST)

Pas dans l'ordre[modifier le code]

Pourquoi les pays de la liste "Classement du nombre de ville par pays pour GaWC" ne sont-ils pas classés dans l'ordre, de celui qui compte le plus de villes à celui qui en compte le moins ? Ça n'a aucun sens...