Discussion:Viandes de France/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Viandes de France » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 24 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 mars.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Viandes de France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Viandes de France}} sur leur page de discussion.

Proposé par : PAC2 (discuter) 16 février 2014 à 14:32 (CET)[répondre]

  • Trop tôt pour juger de la notoriété

Conclusion

Suppression Suppression traitée par SM ** ようこそ ** 3 mars 2014 à 00:00 (CET)[répondre]

Raison : Orientation des avis vers la suppression. Il ressort du débat que les partisans de la suppression ont critiqué l'absence de sources secondaires indépendantes permettant de démontrer l'admissibilité, sources qu'aucun tenant de la conservation n'a été en mesure d'apporter. Il convient dès lors de clore cette PàS en suppression.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Ou je me trompe, une information officielle du gouvernement concernant ce label en assure la notoriété et donc la recevabilité de l'article. Malosse (discuter) 16 février 2014 à 16:11 (CET)[répondre]
  2.  Neutre tendance  Conserver très très faible. J'ai la fâcheuse impression que c'est plus - pour l'instant - de la pub pour un nouveau label qu'autre chose... Égoïté (discuter) 22 février 2014 à 23:34 (CET)[répondre]
  3. Les articles de presse ne manquent pas. Mais il faudrait au moins ajouter un chapitre sur l'historique et l'argumentaire qui a mené à ce label. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Traumrune (discuter) 23 février 2014 à 22:29 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Article à conserver au vu de l'importance des sites qui "parlent" de ce label (huffingtonpost.fr, lemonde.fr, challenges.fr). Mario93 (discuter) 24 février 2014 à 10:13 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer proposant --PAC2 (discuter) 16 février 2014 à 14:32 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer en accord avec le proposant, pas de notoriété, pas de sources secondaires, aucune pertinence encyclopédique ne l'état, WP n'est pas chargé de « renseigner ». --Arroser Γen mode Mode → 17 février 2014 à 23:35 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer. Les critères ne peuvent pas être respecté puisque ça vient de sortir. N'est qu'un label comme des milliers d'autres. On verra dans deux ans si sa notoriété devient suffisante (mais en vrai j'en doute). Animal Mother (discuter) 22 février 2014 à 22:25 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer. Déposant du bandeau {{Admissibilité}}. Marque lancée il y a 10 jours. Ne peut donc satisfaire WP:NESP. Patrick Rogel (discuter) 23 février 2014 à 23:29 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer Même avis, la création est clairement prématurée. Les3corbiers (discuter) 2 mars 2014 à 12:25 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Malgré la reconnaissance officielle et les quelques sources centrées (à portée nationale : [1], [2], [3], [4], et régionale : [5], [6], [7], [8], [9]) et mention ([10]), les avis en suppression m’ont finalement convaincu que le label est trop jeune et qu’une notoriété sur le plus long terme est nécessaire (les sources tenant toutes dans un mouchoir de poche niveau dates de parution). schlum =^.^= 22 février 2014 à 04:01 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :