Discussion:Versailles

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

modification des projet ou travaux

J'ai supprimé la cour des senteurs de travaux car elle a été inaugurée en juin dernier

Lien[modifier le code]

j'ai ajouté le lien traité de Versailles car j'imagine qu'on pourrait avoir, qq part, une liste des traités ; si on fait une recherche sur "traité" dans wikipedia, il commence à y en avoir un paquet !
Alvaro 13 mai 2003 à 15:24 (CEST)

Quartiers[modifier le code]

Pourquoi un paragraphe sur les quartiers de Versailles qui est redondant avec l'énumération des quartiers plus haut? jpm2112 10 juillet 2005 à 11:39 (CEST)

J'ai modifié le plan pour tenir compte de cette remarque. Spedona 10 juillet 2005 à 23:51 (CEST)

Genre[modifier le code]

Pour les étrangers (et les profs de français langue étrangère), il serait bon de donner le genre (et, quand l'étymologie est plurielle ou que le mot a l'air pluriel, ce qui est le cas ici, le nombre) des mots. "Versailles est belle." ou "Versailles est beau." ? Je penche pour le féminin mais je n'en suis pas sûr. --Solages 24 août 2005 à 14:59 (CEST)

A ma connaissance, il n'existe pas de règle générale en français concernant le genre des noms de villes. On peut penser, comme le suggère Grévisse, que les noms se terminant par un « e » muet sont a priori féminins et les autres masculins, sauf si le nom inclut l'adjectif masculin « le », comme Le Havre. mais ce n'est pas une règle absolue. Dans le cas de Versailles, il y a en outre un « s » après le « e », donc ? On pourrait soutenir aussi que « la ville de » est sous-entendu. Personnellement je trouve plus naturel de dire « Versailles est belle » justement parce qu'on sous-entend « la ville de Versailles est belle ». Dans le doute, il vaudrait mieux l'écrire ainsi.
Pour le nombre, à mon avis on ne doit pas tenir compte du s pas plus que x à la fin de Bordeaux. Par contre, le problème se pose pour les noms de villes incluant l'article « les », comme Les Andelys. Doit-on dire « Les Andelys sont une belle ville » ou « les Andelys est une belle ville ». Je pencherais pour la première formulation, mais la deuxième est sans doute aussi acceptable. Je soumets cette intéressante question à la sagacité des grammairiens de l'Oracle. Spedona 24 août 2005 à 16:51 (CEST)
Il existe tout de même à Versailles une "rue du vieux Versailles" qui tendrait plutôt à confirmer la thèse du genre masculin de la ville. --Mkc 22 septembre 2005 à 18:02 (CEST)
la ville, comme Bordeaux (au bord des eaux),est féminin pluriel. Versailles ce sont les "verses saillantes" d'une zone marécageuse, autrement dit "les eaux affleurantes".--

Tableau commune[modifier le code]

Je ne trouve pas très heureuse la modif qui a consisté à remplacer en tête du tableau la photo de l'hôtel de ville par une carte de France disproportionnée qui ne nous apprend pas grand chose sur la ville de Versailles. Spedona 6 janvier 2007 à 18:06 (CET)

100% d'accord. LPLT 6 janvier 2007 à 18:07 (CET)

Bonsoir et joyeux Noël à tous, de passage pour inscrire deux artistes maître de la Chapelle Royale à tour de rôle. Bonsoir et à bientôt Alain Valtat--83.204.224.154 (d) 25 décembre 2008 à 18:49 (CET)

de passage pour un petit ajout Amicalement--83.199.70.71 (d) 25 janvier 2009 à 12:00 (CET)

Infobox: Montage vs hôtel de ville?[modifier le code]

Bonjour,

Il y a quelques temps, j'ai réalisé le montage ci-joint pour l'infobox de Versailles, à l'image de ce qui se fait déjà beaucoup ailleurs, particulièrement sur Wikipédia anglais. Je trouve que ce mode de présentation donne une bonne image de la ville, puisqu'elle montre un peu de tout, et donne envie de lire l'article (critère à mon goût important) - de plus Versailles n'est pas que son château. Il faut bien avoir en tête que souvent, faute de temps, on se limite à l'introduction des articles... Cramos préfère l'hôtel de ville de Versailles. L'image résume assez mal la ville et accessoirement et très honnêtement, elle limite Versaille à l'un de ses édifices remarquables (au sens propre du terme) les moins flatteurs... ce qui donne peu envie d'aller plus loin dans l'article.

Que préférez-vous comme présentation ou comme mode de présentation? Qu'en pensez-vous?

Ce montage de Versailles s'est tout de même montré assez populaire puisque plusieurs versions de Wikipédia l'ont adoptée.

À titre d'exemple de montages...

Cordialement,

--Mister W (d) 8 novembre 2012 à 10:46 (CET)

PS: Pour la remarque que "Toutes les photos du collage sont dans le corps de l'article. Cela fait doublon", ces précisément parce que Cramos les a mis pour supprimer le montage qu'elles y sont effectivement...

Bonjour,
Ha, donc c'est vous le fautif! Fautif car de mon point de vue, ces montages qui ressemblent à des cartes postales sont des fautes de goûts : mélange de sujets et styles de photos différents qui donnent un effet cacatoèsque que je n'aime pas du tout. Mais les goûts et les couleurs...
Si j'ai inséré les photos issues de ce montage, c'est d'une part parce qu'elles sont présentées en vignettes qui sont un peu plus grandes que dans le montage, d’autre part parce qu’on ne sait pas de quoi il s'agit, sauf à lire la légende sous le montage, dans l'infobox, avec la nécessité de compter le rang de la photo pour ensuite en faire autant dans la légende. Pas très pratique de mon point de vue.
A contrario, chaque photo du montage peut-être placée au droit du texte concerné, illustrant ainsi au mieux l’article. Et avec la vignette on peut cliquer en une fois pour avoir directement une vue en plus haute définition.
Sur le fait que ce style est "populaire" ailleurs, je répondrais la même chose que ce que l'on vient de me faire hier sur un tout autre sujet : c'est un argument WP:PIKACHU. Pour les villes françaises, il n'y en a que quelques unes qui sont concernées, très minoritaire. Et qu'entendez-vous par populaire? Toutes les villes des WP en langes étrangères ont un montage? Ou seulement les capitales?
Concernant la vue que j’ai choisie de mettre dans l’infobox, le choix de la mairie est un choix par défaut. Le débat doit être montage contre sujet iconographique unique. L'idéal aurait été de faire comme pour Paris : une vue aérienne du château de Versailles avec la ville derrière. Mais je n'en ai pas trouvé sur Common.
Je ne suis pas d’accord avec votre argument comme quoi la photo de l'infobox va inciter (ou non) à lire l'article : Quand un internaute vient sur Wikipédia, c'est pour trouver une info ou se culturer. Wikipédia est fait pour ça. S'il atterrit sur une page, il ne va pas la zapper sous prétexte d'une iconographie médiocre voire absente. Il va chercher l’info recherchée.
Enfin, les montages posent le problème du choix des différentes vues retenues. Qui décide? Par exemple, pour Versailles, le déséquilibre entre le Château, son parc et le reste de la ville (50%) est trop grand de mon point de vue.
Mais tout ceci porte quand même majoritairement sur les goûts et les couleurs, alors on pourrait en discuter des lignes et des lignes… Cramos (d) 8 novembre 2012 à 21:25 (CET)
Je répondrais point par point :
Ha, donc c'est vous le fautif! Fautif car de mon point de vue, ces montages qui ressemblent à des cartes postales sont des fautes de goûts
C’est argument de forme. Vous n’aimez pas le concept, OK. De la à me déclarez fautif, sans me connaître, bon… Surtout que mettre l’hôtel de ville de Versailles comme image, alors qu’il y a tant de beaux bâtiments dans cette belle ville - et ce, sans même parler du domaine du Château - prouve aussi un certain manque de goût si ne n’est pas un manque de goût certain.
Enfin, les montages posent le problème du choix des différentes vues retenues. Qui décide? Par exemple, pour Versailles, le déséquilibre entre le Château, son parc et le reste de la ville (50%) est trop grand de mon point de vue.
Les montages ça se change. New York en est à son 2ème… Effectivement, j’ai trop insisté sur le domaine du Château. Le théâtre Montansier, la salle du jeu de paume, le musée Lambinet, sans parler de l’hôtel des menus plaisirs sont autant de pistes pour améliorer ou faire un autre montage.
Quand un internaute vient sur Wikipédia, c'est pour trouver une info ou se culturer. Wikipédia est fait pour ça. S'il atterrit sur une page, il ne va pas la zapper sous prétexte d'une iconographie médiocre voire absente. Il va chercher l’info recherchée.
Non. Je me répète que ce que j’aime dans ce concept, c’est le côté synoptique, pas le côté esthétique, parce que, il y a tant d’informations et si peu de temps – quand on travaille, qu’on a une vie sociale etc. – que l’on fait le tri sur ce que l’on doit lire. D’où l’intérêt de ce genre de montage.
Sur le fait que ce style est "populaire" ailleurs, je répondrais la même chose que ce que l'on vient de me faire hier sur un tout autre sujet : c'est un argument WP:PIKACHU. Pour les villes françaises, il n'y en a que quelques unes qui sont concernées, très minoritaire. Et qu'entendez-vous par populaire? Toutes les villes des WP en langes étrangères ont un montage? Ou seulement les capitales?
Je l’ai dit en toute honnêteté intellectuelle, c’est très populaire sur Wikipédia anglais et particulièrement pour les villes nord américaines. Ca touche toute taille de villes dont des villes grandes comme Versailles (promenez vous sur les villes canadiennes, souvent de tailles modestes pour vous en convaincre). Sur Wikipédia français, c’est plus marginal et certaines villes ont même perdu leur montage (Rennes et Rouen) mais cela touche des villes importantes. N’oublions pas que Versailles est une ville importante car mondialement connue. Elle a une place particulière dans l’Histoire – ce qui n’est pas le cas de villes comme Orléans, Nancy, Brest et j’en passe, pourtant beaucoup plus grosses.
Si on devait tout de même opter pour une image unique de Versailles, j’ai du mal à ne pas voir le Château dedans. La ville n’existe que par son château et quand on est dans les avenues de St-Cloud, Paris ou Sceaux, on ne peut pas le rater… Il est vrai que l’idéal est une vue aérienne des 3 avenues convergeant vers le Château. A défaut, il existe des vues des hauteurs (pris de Satory) de Versailles. Au moins, ces images donnent une idée de la taille et de de la morphologie de Versailles… Autre idée, mettre la cathédrale St-Louis, qui est d’une aussi bonne facture que le Château, mais cela ne va pas plaire aux Versaillais rive-droite... Pour me répéter une dernière fois, ce que l’image d’infobox doit montrer, c’est que Versailles n’est pas qu’une n-ème ville de banlieue parisienne. D’ailleurs, si géographiquement Versailles c’est la banlieue, elle reste une ville qui a su préserver sa particularité, sa culture – alors que les villes autour ne sont juste que dortoir et sans âme - avec en plus un patrimoine urbain d'une richesse particulière.
--Mister W (d) 10 novembre 2012 à 13:49 (CET)
Ne prenez pas mal le terme de "fautif" que j'ai utilisé, c'était à prendre au 2e degré, sincèrement (car fautif selon mes goûts, ce qui est uniquement subjectif). On se rejoint sur un point : une vue aérienne avec les 3 avenues et le Château (évidement) serait l'idéal, on est d'accord. J'ai bien précisé que si j'avais mis l'hôtel de ville, c'est parce que je n'avais rien trouvé de mieux.
Là où l'on ne se rejoint pas, c'est sur le côté synoptique du montage.
Cramos (d) 10 novembre 2012 à 14:08 (CET)
Ok. Pourquoi pas donc l'image de Versailles vue des hauteurs de Satory mais redécoupée comme je l'avais fait dans le montage?
--Mister W (d) 10 novembre 2012 à 15:57 (CET)
Pourquoi pas, j'avais en effet repéré cette photo. Mais comme je n'y connais rien en rognage et droit d'auteur sur Common, je n'ai pas envisagé cette option. Cramos (d) 10 novembre 2012 à 16:14 (CET)
Qu'en pensez-vous? Dommage que l'image soit un peu floue. Je n'ai pas osé numériquement supprimer le branchage sur le côté... Si vous avez mieux ou des remarques, n'hésitez pas! --Mister W (d) 11 novembre 2012 à 22:26 (CET)
Qu'au final, vous vous êtes rangés à mon idée de photo unique, donc je ne vais pas me plaindre. Mais un rognage en partie haute, afin d'éviter que le ciel représente la moitié de la photo uarait été encore mieux) Cramos (d) 14 novembre 2012 à 00:30 (CET)

Jumelage avec Giessen ?[modifier le code]

Etes-vous sûr que le jumelage avec Giessen en Allemagne existe encore ? "Verser" correspond en allemand à "giessen". C'est tout que les deux villes semblent avoir en commun. Un jumelage avec Dresde ou Potsdam (château "Sanssouci") aurait plus de sens à cause de leur niveau culturel et historique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2003:75:f7e:b01:407:22a9:396c:7006 (discuter).

J'ai mis un bandeau de demande de références concernant Giessen. Cordialement, Celette (discuter) 17 août 2014 à 01:26 (CEST)
Tout cette section me paraît surtout peu exacte ! Certaines des villes mentionnées dans l'article sont bien présentées ici en 2013 mais, surtout, il semble que ce soit Potsdam qui soit la première ville à devoir être jumelée avec Versailles, comme annoncé en 2013 ici ou et toujours projeté en janvier 2014 (page 4) ou en avril. Reste à savoir si le projet est véritablement conclu aujourd'hui ? J'ai néanmoins un doute car ici (choisir Versailles dans le dernier menu déroulant), il est bien fait état de Giessen en 1959. — t a r u s¡Dímelo! 17 août 2014 à 07:22 (CEST)

Liens externes modifiés[modifier le code]

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 5 lien(s) externe(s) sur Versailles. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 9 mai 2018 à 16:38 (CEST)

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 6 juin 2018 à 22:24 (CEST).